Discusiones sobre intercambio desigual

Rolando Astarita
En esta nota presento de manera sencilla la diferencia que tengo con Anwar Shaikh y
Guglielmo Carchedi acerca de la tesis del intercambio desigual. Carchedi, y en particular
Shaikh, son hoy los marxistas más referenciados en el tema. En la primera parte de la nota
introduzco el problema, tal como lo elaboró originariamente Arghiri Emmanuel. Luego
presento el intercambio desigual en Shaikh y Carchedi. Por último, mi objeción y
alternativa(el argumento completo puede verse en Astarita 2006 o 2009).

En Emmanuel

La tesis del intercambio desigual fue puesta en circulación por Emanuel en los años 1960.
La idea de Emmanuel es que los países atrasados transfieren valor a los países adelantados
a través de los mecanismos del mercado, y que la razón fundamental son los bajos salarios
que se pagan en el tercer mundo. El esquema de Emmanuel contempla una rama (en un país
adelantado) que produce un bien X, con tecnología estándar, y otra rama (en país atrasado)
que produce un bien Y, también con tecnología estándar (esto es, en ambas ramas se
emplea el tiempo de trabajo socialmente necesario para producir los respectivos bienes). En
estas condiciones, los precios a que se venden los bienes X e Y en el mercado mundial
están determinados por los tiempos de trabajo socialmente necesarios para producirlos (o
por los precios de producción respectivos, una vez que se tiene en cuenta la igualación de la
tasa de ganancia). Por esta razón, en el esquema de Emmanuel una hora de trabajo simple
en la rama, o empresa, del país atrasado, genera tanto valor como una hora de trabajo
simple en la rama, o empresa, de país adelantado (Emmanuel no considera los tipos de
cambio; esta problemática no es tratada). El intercambio desigual ocurre porque en los
países atrasados, al ser los salarios muy bajos, la tasa de plusvalía es mucho más alta que en
los países; y al igualarse las tasas de ganancia, o sea, al establecerse los precios de
producción, inevitablemente una parte de la plusvalía generada en el país atrasado es
apropiada en el país adelantado. Se produce así la transferencia de plusvalía desde el país
atrasado al adelantado. Mostramos el mecanismo con un ejemplo numérico. Partimos de
una situación en que los salarios son iguales en ambos países; en nuestro ejemplo, en cada
país se utilizan 5 unidades de trabajo, que reciben en principio un salario de $10. La
producción X en el país adelantado A exige $200 de capital constante, en tanto que la
producción de Y en el país atrasado B demanda $50 de capital constante, por cada 5
unidades de trabajo; en ambos países se supone una tasa de plusvalía del 100%. Siendo v el
capital variable y s la plusvalía, en términos de precios directamente proporcionales a
valores, es:

1
A) 200c + 50v + 50s = 300 B) 50c + 50v + 50s = 150

Esto es, X vale $300 e Y $150 precios de producción (esto es, igualando las tasas de
ganancia), es:

A) 200c + 50v + 71,43 = 321,43 B) 50c + 50v + 28,57 = 128,57

Debido a la igualación de las tasas de ganancia, y la desigual composición de los capitales,

el precio de producción de X es $321,43 y el de Y es $128,57. Esto significa que hay
transferencia de valor hacia el país adelantado, pero Emmanuel considera que éste no es el
intercambio desigual en sentido estricto. El mismo se produce cuando los salarios son más
bajos en uno de los países, que es lo que sucede en la realidad. Supongamos por lo tanto
que en el país B el salario es de $1 por unidad de trabajo. En términos de valores ahora
tenemos:

A) 200c + 50v + 50s = 300 B) 50c + 5v + 95s = 150

En precios de producción, es

A) 200c + 50v + 118,85s = 368,85 b) 50c + 5v + 26,15 = 81,15

Puede verse entonces que el precio de producción de X aumentó de $321 a $368, y que el
precio de Y disminuyó de $128 a $81 con respecto a la situación en la cual los salarios son
iguales. Esto significa que existe una transferencia de plusvalía que origina en la tasa de
explotación más alta en el país atrasado. Emmanuel concluía de aquí no solo que el país
adelantado explota al atrasado, sino también que los trabajadores de los países adelantados
participan de la explotación de los trabajadores de los países atrasados.

Intercambio desigual en Shaikh y Carchedi

El modelo de Shaikh y Carchedi se aplica a un caso diferente del analizado por Emmanuel,
ya que ahora la situación es la de competencia de empresas con distintos desarrollos
tecnológicos, ubicadas en las mismas ramas de producción. Esto significa que todas las
empresas producen el mismo bien; las tecnológicamente adelantadas están ubicadas, por lo
2
general, en el país adelantado, y las atrasadas en los países subdesarrollados. Debido a la
industrialización de muchos países del tercer mundo, se trata del caso más relevante en la
actualidad.

El argumento clave de Shaikh y Carchedi es que las empresas de los países atrasados
generan más valor porque emplean más mano de obra por unidad de producto; pero este
valor se transfiere a los países adelantados, a través de los precios de mercado. De manera
que las empresas de los países adelantados obtienen plusvalías extraordinarias, que
consisten en valor generado por el trabajo de las empresas atrasadas, ubicadas en los países
atrasados. Lo explicamos con un ejemplo numérico, tomado de Carchedi. Supone una rama
en que el precio al que venden todas las empresas está determinado por las empresas
modales. En su ejemplo Carchedi supone que las empresas modales tienen una
composición de capital de 80 de capital constante y 20 de capital variable, y la tasa de
plusvalía es del 100%; lanzan al mercado un valor de $120, plasmado en un output de 100
unidades; por lo tanto el valor del producto será $1,2 (todas las empresas venden a este
precio). Las empresas con mayor tecnología que la modal tienen una composición de valor
de 85 de capital constante y 15 de variable, y la tasa de plusvalía también es del 100%;
producen un output de 130 unidades. Las de menor tecnología tienen una composición de
75 de capital constante y 25 de capital variable; la tasa de plusvalía también es 100%; y
generan un output de 90 unidades. Tenemos entonces:

Cap. C V S Val Output Ingresos Plusv.

I 80+20+20 =120 100 120 20
II 85+15+15 =115 130 156 56
III 75+25+25=125 90 108 8
Siempre según el ejemplo de Carchedi, los capitales III, de los países atrasados, generan
$25 de plusvalía, pero se apropian de $8 (lanzan al mercado $125 de valor, pero ingresan
$108). Los capitales II, de los países adelantados, generan $15 de plusvalía, pero se
apropian $56 (lanzan $115 de valor e ingresan $156). Dado que el valor generado en la
rama, $360, es menor que el valor que ingresa, $384, Carchedi supone que existe una
transferencia de poder de compra desde otras ramas para que se realice el producto. Lo
importante del planteo es que habría una transferencia de valor desde los países atrasados a
los adelantados; los primeros serían así explotados por los segundos. La clave del
razonamiento es que las empresas con menor tecnología emplean más mano de obra que el
promedio de la rama, y por lo tanto generan más valor; y que lo inverso sucede en los
países con mayor tecnología.

3
Básicamente el mismo razonamiento es avanzado por Shaikh. Debido a que alguna gente
me ha objetado que Shaikh no habría sostenido esta postura, transcribo el siguiente pasaje
de Shaikh (1991): “Las mercancías producidas bajo mejores condiciones que las del
promedio tendrán valores individuales inferiores al valor social (medio), puesto que
producirlas toma menor tiempo de trabajo que el promedio; por su parte, aquellas
producidas en peores condiciones que el promedio tendrán valores individuales más altos
que el valor social. (…) … los precios directos implican que dentro de una industria dada,
la plusvalía es transferida desde los productores menos eficientes a los más eficientes” (p.
209). Estas líneas se encuentran en un apartado que lleva como título “Transferencias de
valor”, referido a las transferencias de valores entre países. Es entonces la misma idea de
Carchedi.

Mi posición

Pienso que en el planteo de Carchedi y Shaikh hay un error importante. Es que si una
empresa produce con una tecnología atrasada, no genera más valor que la empresa
tecnológicamente adelantada, sino menos valor. Esto se debe a que el valor es tiempo de
trabajo “socialmente necesario”. Por ejemplo, si soy fabricante de una mercancía A que me
demanda 12 horas de trabajo, y en el mercado domina una tecnología que implica que A se
produce en 10 horas de trabajo, habré generado solo 10 horas de valor, aunque haya
trabajado 12. Mi trabajo está “despotenciado”. Por otra parte, si para hacer A dispusiera de
una tecnología superior a la media (o modal), que me permitiera fabricarla en 8 horas,
podría sin embargo vender A por un valor de 10 horas. Mi trabajo en este caso está
potenciado, ya que 8 horas de trabajo equivalen a 10 horas de trabajo socialmente necesario
(véase el capítulo 10 del tomo I de El Capital sobre trabajo potenciado). Aplicando este
criterio al ejemplo de Carchedi, si todas las empresas venden su output a $1,2, las
adelantadas tecnológicamente están realizando lanzando al mercado un valor equivalente a
$156 (130 × 1,2); y sus trabajadores generan una plusvalía de $56. A su vez, las empresas
atrasadas lanzan al mercado un valor equivalente a $108 (90 ×108) y sus trabajadores
generan una plusvalía de $8. No hay transferencia alguna de valor o plusvalía dentro de la
rama. No tiene sentido hablar entonces de intercambio desigual o explotación de países.

Hace años hice llegar mi crítica a Shaikh y Carchedi, y la alternativa que postulo. Ninguno
respondió, ni cambió su postura. He presentado mi argumento en libros y documentos, y
hasta el momento no recibí objeciones. Ahora pongo el argumento de la manera más
sencilla, a consideración de los lectores del blog.

Bibliografía:

4
Astarita, R. (2006): Valor, mercado mundial y globalización, Buenos Aires, Kaicron.

Astarita, R. (2009): Monopolio, imperialismo e intercambio desigual, Madrid.

Carchedi, G. (1991): Frontiers of Political Economy, Londres y Nueva York, Verso.

Shaikh, A. (1991): Valor, acumulación y crisis, Bogotá.

https://rolandoastarita.blog/2011/06/25/discusiones-sobre-intercambio-desigual/