CRIACIONISMO vs.

TRADUCIANISMO - Vincent Cheung

​A visão bíblica da metafísica requer o criacionismo, que Deus direta e imediatamente cria
cada nova alma.

Entre outras, há duas objeções a isso. ​Primeiro​, algumas pessoas pensam que isso
contradiz a visão de que Deus descansou após a criação de Gênesis 1. Mas o resto é
relativo aos seis dias da criação, e não é como se Gênesis 2:1-3 transformasse o teísmo em
deísmo. Jesus disse que o Pai nunca parou de trabalhar e disse isso quando foi acusado de
trabalhar no sábado (João 5: 16-17). ​Em segundo lugar​, a visão de que Deus deve criar
cada alma individual significaria necessariamente que Deus cria todas as almas como
pecadoras (depois de Adão e Eva). Isto implicaria então que Deus é o autor do pecado. Eu
avidamente reconheço isso, até mesmo insisto, e demonstrei em outro lugar que não há
problema com isso.

A Bíblia ensina que “da mesma massa” de barro - não argila eleita, nem argila réproba, mas
apenas barro - Deus cria os eleitos e os réprobos. Isto é, Deus não tira os eleitos de um
grupo maior de pecadores, como muitos teólogos afirmam. Ele não resgata alguns e “deixa”
o resto para sua própria destruição, como se os réprobos se criassem. Um oleiro não toma
uma grande pilha de vasos comuns, transforma alguns em vasos honrosos e deixa o resto
para permanecer vasos comuns. Em caso afirmativo, quem criou a grande pilha de vasos
comuns? Existe outro oleiro? Isso seria dualismo ou alguma outra heresia. Os vasos
comuns se criaram a partir do barro? Isso seria ainda mais incrível e não se encaixa no
imaginário bíblico. Pelo contrário, Deus cria diretamente os homens como pecadores eleitos
(que então se converteriam a Cristo e seriam salvos).

Deus é o autor metafísico do pecado, mas não o aprovador moral do pecado. Os dois são
completamente diferentes, assim como seu decreto e seu preceito são diferentes. Seu
decreto é uma determinação do que aconteceria ou do que Ele faria acontecer. Seu preceito
é uma definição do que é bom para os homens acreditarem, fazerem ou não fazerem.
Novamente, um é uma determinação e o outro é uma definição. Assim, Ele poderia decretar
que uma pessoa transgrediria seu preceito. Só há um problema se dissermos que Ele
poderia decretar que uma pessoa transgrediria seu decreto, ou que Ele emitiria um preceito
para uma pessoa transgredir o mesmo preceito. Em qualquer caso, Ele tem que ser o autor
metafísico e causa de tudo, já que nenhuma criatura é Deus (o que seria uma contradição),
nenhuma criatura tem o poder de Deus, assim nenhuma criatura tem “vida em si” - para se
sustentar.

Quando estamos nos referindo à metafísica, o criacionismo deve estar certo e o

traducianismo deve estar errado. Só podemos criar um lugar para o traducianismo se não
falarmos neste nível. Isto é, pode ser usado como uma descrição da relação entre os pais e
seus filhos em um nível não-metafísico. No discurso comum, se eu empurrar Tommy no
peito, seria correto dizer que "Vincent empurrou Tommy". Mas se estamos falando de
metafísica, de causação e tal, então devo dizer que "Deus fez Vincent levantar sua mão
(isto é, Deus levantou a mão de Vincent) e fez com que ela se estendesse em direção a
Tommy e empurrasse o peito de Tommy. Então Deus fez com que Tommy sentisse um
impacto em seu peito e fizesse com que seu corpo caísse para trás.” Isto é, não há relação
direta e necessária entre o fato de eu ter empurrado Tommy e Tommy [ter caído] para trás,
já que eu não tenho o poder metafísico para criar (como se eu fosse Deus) ou mudar
qualquer coisa na criação (como se fosse “criar” uma nova configuração do universo).
Assim, o Traducianismo só poderia ser aceitável no sentido relativo e quando não estivesse
falando no nível criativo. Mas por que abrir espaço para isso se for realmente inútil? E
parece que quase o tempo todo, a questão é de fato colocada no nível metafísico, de modo
que o criacionismo deveria ser a resposta.

Como a doutrina do compatibilismo, a doutrina do traducianismo faz a questão em um nível

e depois a responde em outro nível, e acaba perdendo todo o sentido. Aqueles que afirmam
o traducionismo ou esquecem a metafísica, ou afirmam algum princípio como causação
secundária. Os calvinistas costumam dizer que Deus é a causa última do pecado, talvez por
um decreto "permissivo" ou algum outro absurdo, mas ele usa o homem como uma causa
"secundária" - o homem é aquele que tem contato direto com o mal. Isso nunca responde à
questão metafísica. O homem exerce um poder metafísico para causar algo ou não? Se ele
pode exercer esse poder separado de Deus, então o homem é Deus. Se ele mantiver isso
“com” Deus, então Deus é pelo menos um co-autor do pecado. E quem detém o poder de
mover o homem, se não a Deus? Se o pecado é um efeito que tentamos explicar, não é a
ação do homem também um efeito? Se o homem não tem tal poder metafísico, então a
"causa secundária" é uma "causa" que faz absolutamente nada. É apenas uma descrição
da relação aparente (mas não real) entre os objetos, e não uma causa real de qualquer
coisa. A palavra “causa” no termo é enganosa e, por ser enganosa, a palavra “secundário”
torna-se inútil e também enganosa. Se "alguma coisa" é realmente nada, então um nada
“secundário” é ainda é um nada.

Isso se aplica exatamente ao criacionismo versus traducianismo. Aqueles que afirmam o

traducianismo não pensam precisamente sobre isso. O resultado é que, se eles afirmam
que Deus é o único autor metafísico, então eles apenas perderam seu traducianismo. Se
eles afirmam que Deus não é o único autor metafísico (que o homem é o único ou algum
tipo de co-autor, como se isso fosse possível), então eles simplesmente perderam seu
Deus.

(​https://www.vincentcheung.com/2010/09/29/creationism-vs-traducianism/​ )