De Popper a la nueva heterodoxia

Los paradigmas de Kuhn

Kuhn considera que la ciencia normal, es decir, la actividad de resolución de
problemas en el contexto de un marco teórico ortodoxo, es la regla y la ciencia
revolucionaria, o el derrocamiento de un marco por otro como consecuencia de
las repetidas refutaciones y las crecientes anomalías, es la excepción en la
historia de la ciencia.
Para Popper la ciencia está siempre en un estado de revolución permanente,
siendo la historia de la ciencia una historia de continuas conjeturas y
refutaciones;
Para Kuhn, la historia de la ciencia está marcada por largos períodos durante
los cuales se preserva el statu quo (situación actual), interrumpidos en
ocasiones por saltos discontinuos de un paradigma dominante a otro sin ningún
puente conceptual para comunicarse entre ellos.
En la primera edición de su libro, Kuhn emplea con frecuencia el término
paradigma en un sentido de diccionario para designar ciertos casos ejemplares
de logros científicos pasados que siguen sirviendo de modelo para los
profesionales actuales.
Pero también emplea el término en un sentido bastante diferente para denotar
tanto la elección de los problemas como el conjunto de técnicas para
analizarlos, llegando en algunos casos a dar a paradigma un significado aún
más amplio como visión metafísica general del mundo; este último sentido del
término es, de hecho, el que la mayoría de los lectores retienen del libro.
En la segunda edición de La estructura de las revoluciones científicas (1970),
Kuhn admite la imprecisión terminológica de la versión anterior 1 y sugiere
sustituir el término paradigma por el de matriz disciplinaria
Las ideas de Kuhn no es el concepto de paradigmas del que todo el mundo se
ha apoderado, sino el de las "revoluciones científicas" como rupturas bruscas
en el desarrollo de la ciencia, y en particular la noción de un fallo generalizado
de las comunicaciones durante los períodos de "crisis revolucionaria".
 Recordemos los de argumento de Kuhn: los practicantes de la ciencia
normal forman un colegio invisible en el sentido de que están de acuerdo
tanto en los problemas que requieren solución y en la forma general que
debe adoptar la solución.
Además, en la definición de los problemas y las soluciones sólo se considera
relevante el juicio de los colegas. Por lo que la ciencia es un proceso
acumulativo y autosuficiente de resolución de problemas en el contexto de un
marco analítico común.
La metodología frente a la historia
La historia positiva de la ciencia, es una rompecabeza que ha perseguido el
punto de vista recibido sobre teorías científicas durante más de una
1
Masterman (1970, pp. 60-5) ha identificado de hecho 21 definiciones diferentes del término paradigma
en la primera edición del libro de Kuhn.
generación. Esta rompecabeza es posible creer que es posible escribir una
historia de la ciencia “tal y como realmente” sin prejuzgar si es bueno o malo la
ciencia.
Circulo vicioso: implica la imposibilidad tanto de una histografia de la ciencia
totalmente descriptiva y sin metodología, como una metodología de la ciencia
histórica puramente descriptiva.
Lakatos desarrollo y amplio la filosofía de la ciencia de Popper en una
herramienta critica de investigación. Tomando de kanth “la filosofía de la
ciencia, sin la historia de la ciencia está vacía”
“la historia de la ciencia sin la filosofía de la ciencia esta ciega”
Programas de investigación científica
La metodología de la ciencia de Popper es una metodología agresiva yaqué,
según sus criterios, parte de lo que se denomina "ciencia" puede descartarse
como metodológicamente poco sólido.
La metodología de Kuhn, es una metodología defensiva porque busca
reivindicar en lugar de criticar la práctica científica real 2.
Lakatos es más "suave" con la ciencia que Popper, pero mucho más "duro" que
Kuhn, y siempre está más inclinado a criticar la mala ciencia con la ayuda de la
buena metodología que a calificar las especulaciones metodológicas apelando
a la práctica científica.
Para Lakatos, al igual que para Popper, la metodología como tal no
proporciona a los científicos un libro de reglas para resolver problemas
científicos; se trata de la lógica de la valoración, un conjunto de reglas no
mecánicas para valorar teorías plenamente articuladas.
Lakatos insiste en que, en última instancia, no podemos eludir la tarea de
examinar la historia de la ciencia con la ayuda de una metodología falsacionista
explícita para ver cuán grande es realmente el área de conflicto.
Para hacer valoraciones científicas; lo que debe ser valorado, y lo que
inevitablemente se evalúa, son grupos de teorías más o menos interconectadas
o programas de investigación científica (PIC) 3. A medida que una estrategia de
investigación o PIC encuentra falsificaciones, experimenta cambios en sus
supuestos auxiliares, que, como sostenía Popper, pueden ser de contenido
creciente o de contenido decreciente, o, como prefiere decir Lakatos,
representan "desplazamientos progresivos o degenerados de los problemas".
El argumento se amplía ahora dividiendo los componentes de un PRS
(programa de investigación científica) en partes rígidas y flexibles. La historia
de la ciencia", observa Lakatos (1978,1, pp. 49-52), "es la historia de los
programas de investigación más que de las teorías", y "todos los programas de
investigación científica pueden caracterizarse por su "núcleo duro", rodeado de

2
Debo la distinción entre metodologías agresivas y defensivas a Latsis (1974).
3
Si el concepto de programas de investigación científica resulta vago para algunos lectores, hay que
recordar que el concepto de teorías es igualmente vago. De hecho, es difícil definir la noción de teoría
incluso cuando el término se emplea en un sentido estricto y técnico (Achinstein, 1968, cap. 4).
un cinturón protector de hipótesis auxiliares que tiene que soportar el peso de
las pruebas".
El anarquismo de Feyerabend
Muchas de las tendencias de los escritos de Lakatos para suavizar los rasgos
"agresivos" del popperianismo, para ampliar los límites de lo permisible, son
llevadas más allá por algunos de los otros críticos recientes de la visión
recibida sobre las teorías, como Hanson, Polanyi y Toulmin, y son llevadas aún
más lejos por Paul Feyerabend.4
Todos estos autores niegan la distinción positivista entre "el contexto de
descubrimiento" y "el contexto de justificación"
Por supuesto, están de acuerdo en que la justificación lógica y empírica de las
teorías no puede reducirse a una exposición de sus orígenes históricos, pero,
sin embargo, se niegan totalmente a divorciar las valoraciones ex post de la
validez del estudio de la génesis de las teorías.
Es decir, todos ellos siguen a Kuhn y a Lakatos en el rechazo del programa
popperiano de una filosofía de la ciencia completamente ahistórica, a un más
cada uno de ellos subraya repetidamente el carácter esencialmente público y
cooperativo del conocimiento científico: es la comprobabilidad interpersonal,
captada por la noción de resultados indefinidamente reproducibles, lo que
caracteriza a la ciencia y lo único que la distingue de otras actividades
conceptuales humanas.
Volver a los primeros principios
Donde Feyerabet es un voluntarismo extremo, que consigue aniquilar no sólo
su propio análisis y recomendaciones, sino también el propio tema al que se
supone que contribuye
La única respuesta que podemos dar a la filosofía del todo vale es la disciplina
que proporcionan los ideales de la ciencia.
La ciencia, con todos sus defectos, es la única ideología auto cuestionable, y
autocorrectivo que el hombre ha ideado hasta ahora; a pesar de la inercia
intelectual, a pesar del conservadurismo incorporado, y a pesar del cierre de
las filas para mantener a raya a los herejes, la comunidad científica se
mantiene fiel al ideal de la competencia intelectual en la que no se permiten
más armas que la evidencia y la argumentación.
Los argumentos a favor del monismo metodológico
¿existe un método científico aplicable a todas las ciencias, sea cual sea su
objeto, o las ciencias sociales deben emplear una lógica de investigación que
les sea propia?
Hay muchos científicos sociales que miran a la filosofía de la ciencia para que
les diga cómo imitar mejor a la física, la química y la biología, pero también hay
algunos que están convencidos de que las ciencias sociales están en posesión
4
Gaston Bachelard, un filósofo de la ciencia francés poco conocido fuera de Francia, debe unirse a los
críticos ingleses y americanos de la visión recibida. Para un comentario sobre Bachelard, véase Bhaskar
(1975).
de una comprensión intuitiva de su materia que de alguna manera se les niega
a los científicos físicos. Incluso los filósofos de la ciencia que se empeñan en
insistir en que todas las ciencias deben seguir la misma metodología
establecen a veces requisitos especiales para una explicación válida en las
ciencias sociales.
Popper menciona que "todas las ciencias teóricas o generalizadoras deben
hacer uso del mismo método, ya sean ciencias naturales o ciencias sociales"-
Lo que llama Monismo Metodológico.
El monismo metodológico no tiene nada que ver con las técnicas de
investigación, sino con el "contexto de justificación" de las teorías.
La metodología de una ciencia es su fundamento para aceptar o rechazar sus
teorías o hipótesis. Por lo tanto, sostener que las ciencias sociales deben
emplear una metodología distinta a la de las ciencias naturales es defender la
sorprendente opinión de que las teorías o hipótesis sobre cuestiones sociales
deben validarse de formas radicalmente distintas a las utilizadas para validar
teorías o hipótesis sobre fenómenos naturales.
La negación categórica de ese dualismo metodológico constituye lo que
llamamos monismo metodológico.
Hay una objeción antigua y otra nueva.
La vieja objeción es la de ciertos filósofos alemanes del siglo XIX de la escuela
neokantiana y gira en torno al concepto de "entendimiento".
La nueva objeción se deriva de algunos trabajos filosóficos posteriores de
Wittgenstein que tienen que ver con el significado de las acciones humanas,
regidas siempre por reglas sociales.

PARTE II
La historia de la metodología económica
Los verificadores, una historia en gran parte del siglo XIX
La prehistoria de la metodología económica
Los grandes metodólogos económicos británicos del siglo XIX centraban su
atención en las premisas de la teoría económica. Se decía que las premisas se
derivaban de la observación casual del prójimo y, en ese sentido, constituían
verdades a priori, antes de la experiencia;
Por lo tanto, el propósito de verificar las implicaciones era determinar la
aplicabilidad del razonamiento económico y no evaluar realmente su validez.
Los grandes metodólogos de la economía británica del siglo XIX eran
verificacioncitas, no falsacionistas, y predicaban una metodología defensiva
diseñada para hacer que la joven ciencia estuviera segura contra todos y cada
uno de los ataques.
El libro La riqueza de las naciones en 1776 se cuenta como "nacimiento" de la
economía como disciplina independiente,
Luego Senior publicó su Lección introductoria a la economía política (1827), la
primera discusión autoconsciente de los problemas de la metodología
económica, que elaboró y amplió una década después (1836). En el año 1836
también se publicó el célebre ensayo de John Stuart Mill, Sobre la definición de
la economía política y el método de investigación que le es propio
Tanto David ricardo como Adam Smith en sus escritos no vieron la necesidad
de enunciarlos explícitamente la metodología que utilizaron. Adam Smith en la
riqueza de las naciones hace un uso liberal del método de la estática
comparativa
En Ricardo, Aunque sus puntos de vista metodológicos sólo pueden leerse
entre líneas, era claramente un defensor convencido de lo que hoy llamamos
"el modelo hipotético-deductivo de explicación", negando enérgicamente que
los hechos puedan hablar por sí mismos.
En cualquier caso, no cabe duda de que el mensaje que sus sucesores
tomaron de sus escritos fue que la economía es una ciencia, no por sus
métodos de investigación, sino por la certeza de sus resultados.
El ensayo de Mill
A Senior le debemos el primer enunciado de la distinción entre una ciencia pura
y estrictamente positiva y un arte de la economía impuro e inherentemente
normativo
El ensayo de Mill de 1836 habla sobre la definición de la economía política en
donde comienza con la distinción de Senior entre la ciencia y el arte de la
economía política, también muestra distinción entre una colección de verdades
materiales y un cuerpo de reglas normativas, y pasa a categorizar el tema de la
economía como una "ciencia mental", fundamentalmente preocupada de la vida
económica. Esto lleva directamente a un famoso pasaje en el que nace el
concepto de "hombre económico".
Donde La Economía Política considera a la humanidad como ocupada
únicamente en adquirir y consumir riqueza; y pretende mostrar cuál es el curso
de acción al que la humanidad, viviendo en un estado de sociedad, se vería
impelida.
La ciencia procede bajo la suposición de que el hombre es un ser que está
determinado, por la necesidad de su naturaleza, a preferir una mayor porción
de riqueza a una menor
No es que ningún economista político haya sido tan absurdo como para
suponer que la humanidad está realmente constituida así, sino porque este es
el modo en que la ciencia debe necesariamente proceder.
Cuando un efecto depende de una concurrencia de causas, esas causas deben
ser estudiadas una por una, y sus leyes investigadas por separado, si
queremos, a través de las causas, obtener el poder de predecir o controlar el
efecto
La definición de Mill del hombre económico tiene características que deben ser
subrayadas. Mill no dice que debamos tomar al hombre completo tal y como es,
apostando por predecir correctamente cómo se comportará realmente en los
asuntos económicos.
Mill opera con una teoría del "hombre ficticio". Además, subraya el hecho de
que la esfera económica es sólo una parte del conjunto de la conducta
humana. En esa medida, la economía política se abstrae dos veces:
 Una para la conducta que está realmente motivada por los ingresos
monetarios
 Y la otra para la conducta que implica "impulsos de una descripción
diferente."
Las páginas sobre el hombre económico en el ensayo de Mill son seguidas
inmediatamente por la caracterización de la economía política como
"esencialmente una ciencia abstracta" que emplea "el método a priori"
El método a priori se contrapone al método a posteriori, y Mill admite que el
primer término es algo desafortunado porque a veces se utiliza para designar
un modo de filosofar que no se basa en absoluto en la experiencia:
"Por método a posteriori entendemos aquel que requiere, como base de sus
conclusiones, no la mera experiencia, sino la experiencia específica.
Por método a priori entendemos el razonamiento a partir de una hipótesis
supuesta"
La hipótesis del hombre económico se basa, pues, en un tipo de experiencia, a
saber, la introspección y la observación de los semejantes, pero no se deriva
de observaciones específicas ni de hechos concretos. Dado que la hipótesis es
una suposición, puede ser totalmente "sin fundamento en los hechos", y en
este sentido puede decirse que "Las conclusiones de la Economía Política, en
consecuencia, como las de la geometría, sólo son verdaderas, como dice la
frase común, en abstracto, es decir, sólo son verdaderas bajo ciertas
suposiciones.
Leyes de tendencia
La referencia de los economistas clásicos a las causas perturbadoras que se
decía que podían contradecir las conclusiones de las teorías económicas tiene
su eco en la apelación de los economistas modernos a las cláusulas ceteris
paribus que se adjuntan invariablemente a las proposiciones económicas
generales o a los enunciados de las "leyes" económicas.
Donde las cláusulas ceteris paribus aparecen en las ciencias naturales como
también ciencias sociales siempre que se pone a prueba una relación causal:
normalmente, toman la forma de afirmaciones en el sentido de que otras
condiciones iniciales y relaciones, causales y relevantes, además de las que se
están poniendo a prueba.
En general las ciencias naturales hablan de hipótesis auxiliares que están
presentes en cada prueba de una ley científica. Cómo se mostró en la tesis de
Duhem-Quine- las ciencias sociales hablan de leyes o hipótesis que son
verdaderas si se cumple la condición ceteris paribus. Pero el propósito en
ambos casos es el mismo, a saber, excluir todas las variables que no sean las
especificadas por la teoría.
Por tanto, que casi todas las proposiciones teóricas, tanto en las ciencias
naturales como en las sociales, son de hecho leyes de tendencia.
En las ciencias sociales, sin embargo, y en la economía en particular, es
bastante común encontrar enunciados tendenciales con cláusulas ceteris
paribus no especificadas -y si se especifican, se especifican sólo en términos
cualitativos y no cuantitativos.
La lógica de Mill
El Sistema de Lógica de Mill no es un libro fácil de comprender para los
lectores modernos. Este libro encarna un desprecio deliberado de la lógica
deductiva como una máquina de hacer salchichas intelectuales y un elogio a la
lógica de la inducción como único camino hacia el nuevo conocimiento.
Después de dedicar casi todo el libro a la defensa de los métodos inductivos en
la ciencia y las matemáticas, Mill se vuelve en la sección final a la metodología
de lo que llamó las "ciencias morales" (es decir, las ciencias sociales), donde,
sorprendentemente, admite que los métodos inductivos son generalmente
inútiles debido a la frecuencia de causas compuestas de muchas fuerzas.
Lo que Mill tenía que decir sobre la lógica formal se echa a perder en gran
medida por la manera indiscriminada con el doble sentido del término
inducción, tratándolo a veces como una forma de demostración lógica de la de
prueba causal y a veces como un método no demostrativo para confirmar y
corroborar las generalizaciones causales
Mill siempre enreda el origen de las ideas con las cuestiones de su garantía
lógica, con él la teoría de la lógica se convierte esencialmente en un análisis
del método científico relativo a la evaluación de las pruebas, y su libro se
entiende mucho mejor como una obra sobre modelos y métodos que como un
estudio de la lógica simbólica en el sentido del término del siglo XX.
Según mill las ciencias sociales son aboga por (1) el "método geométrico o
abstracto", (2) el "método físico o concreto deductivo y (3) el "método histórico
o deductivo inverso".
Primero es de uso limitado, ya que sólo es aplicable cuando una sola causa
produce todos los efectos.
El tercero, según Auguste Comte, se ocupa de establecer verdaderas leyes del
cambio histórico que se apoyan en ciertos principios universales de la
naturaleza humana.
Es el segundo "método deductivo físico o concreto " que se supone
ejemplificado por la economía política.
La economía de Mill en la práctica
Se ha dicho realmente que "la posición metodológica de J. S. Mill no era
diferente de la de Ricardo: Mill sólo enunció formalmente las 'reglas' que
Ricardo adoptó implícitamente"
Mill era verificacionista, no prediccionista: la prueba de una teoría en las
ciencias sociales no es la precisión predictiva ex ante, sino el poder explicativo
ex post - Mill no creía en la tesis de la simetría.
Para mill, Si una teoría no predice con exactitud, habría que buscar causas
suplementarias suficientes para cerrar la brecha entre los hechos y los
antecedentes causales establecidos en la porque la teoría es verdadera en
cualquier caso hasta dónde llega por la naturaleza de sus supuestos
verdaderos.
Los que más simpatizan con la economía de Mill estaban de acuerdo que este
era un tibio verificador.
Mill, junto con todos los escritores de la tradición clásica, apelaba
fundamentalmente a los supuestos para juzgar la validez, mientras que los
economistas modernos, como veremos, apelan básicamente a las
predicciones.
Esto no significa que los escritores clásicos estuvieran desinteresados en las
predicciones; obviamente, al estar involucrados en cuestiones políticas como lo
estaban, no podrían haber evitado hacer predicciones. Más bien, creían que,
así como los supuestos verdaderos dan lugar a conclusiones verdaderas, los
supuestos excesivamente simplificados, conducen necesariamente a
predicciones excesivamente simplificadas, que en cualquier caso nunca se ven
confirmadas exactamente por el curso de los acontecimientos, incluso si se
hacen esfuerzos serios para tener en cuenta las causas perturbadoras
pertinentes.