PERÚ Sector Salud Instituto Nacional de Enfermedades

PERÚ
Neoplásicas
Salud
“DECENIO DE LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES PARA MUJERES Y HOMBRES”
"Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia"

INFORME N° -2021-ORH-OGA/INEN

A : ABG. IVÁN PEREYRA VILLANUEVA

Gerente General
Órgano Sancionador del Procedimiento Administrativo Disciplinario

DE : Mg. LUCY MILAGROS HUAITALLA MAURICIO

Directora Ejecutiva de la Oficina de Recursos Humanos
Órgano Instructor del Procedimiento Administrativo Disciplinario

ASUNTO : INFORME FINAL DEL ORGANO INSTRUCTOR – PAD instaurado en contra

del servidor JOSE RAUL EGOAVIL ASTO
.
REF. : EXP. 080-2020-PAD.

FECHA : Surquillo, 04 de diciembre de 2021.

Es grato dirigirme a usted para saludarlo cordialmente y en atención al asunto de la referencia, tengo a
bien informar lo siguiente:

I. ANTECEDENTES:
I.1 Mediante Informe de Precalificación N°101-2021-STPAD/INEN, de fecha el 17 de junio de 2021; la
Secretaría Técnica de los Órganos Instructores del Procedimiento Administrativo Disciplinario,
recomendó Aperturar el Procedimiento Administrativo Disciplinario en contra del servidor civil JOSE
RAUL EGOAVIL ASTO, en su condición de Coordinador del Archivo Central, por la presunta
comisión de la falta administrativa disciplinaria, consistente en “las demás que señala la ley”,
tipificada en el literal q) del artículo 85° de la Ley N° 30057 – Ley del Servicio Civil, al haber
vulnerado la prohibición establecida en el artículo 1° de la Ley N° 26771, modificado por la Ley N°
30294, proponiendo una sanción administrativa de DESTITUCIÓN.

I.2 En ese sentido, la Dirección Ejecutiva de la Oficina de Recursos Humanos, a cargo del Abg. José
Francisco Hoyos Hernández, en su calidad de Órgano Instructor del presente procedimiento
administrativo disciplinario, notificó al servidor JOSE RAUL EGOAVIL ASTO, la Apertura del
Procedimiento Administrativo Disciplinario en su contra, el día 21 de junio de 2021 1, por la presunta
comisión de la falta administrativa disciplinaria tipificada en el literal q) del artículo 85° de la Ley N°
30057 – Ley del Servicio Civil, al haber vulnerado la prohibición establecida en el artículo 1° de la Ley
N° 26771, modificado por la Ley N° 30294, proponiendo una sanción administrativa de
DESTITUCIÓN. Asimismo, se le otorgó el plazo de cinco (05) días hábiles, a efectos de que presente
su descargo.

I.3 A través del Escrito S/N de fecha 28 de junio de 2021, el servidor procesado Sr. JOSE RAUL
EGOAVIL ASTO, solicitó la ampliación de plazo por cinco (05) días hábiles para presentar sus
descargos.

I.4 En atención a ello, mediante Carta N° 279-2021-ORH-OGA/MPB de fecha 30 de junio de 2021 2, este
despacho en calidad de órgano instructor, concedió ampliar el plazo para efectuar los descargos del

1
Mediante Cedula de Notificación N° 086-2021-PAD/INEN.
2
Notificado al servidor procesado con fecha 01 de julio de 2021.
 PERÚ Sector Salud Instituto Nacional de Enfermedades
PERÚ
Neoplásicas
Salud
“DECENIO DE LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES PARA MUJERES Y HOMBRES”
"Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia"

servidor procesado hasta por cinco (05) días hábiles, a partir del día siguiente del vencimiento del
plazo inicial.

I.5 Mediante Escrito S/N, de fecha 06 de julio de 2021 3, el servidor procesado presentó sus descargos
dirigidos al Director de la Oficina de Recursos Humanos, Órgano Instructor del presente PAD,
señalando los siguientes argumentos:

I. Indica que, respecto a la supuesto injerencia de directa en la contratación de su medio hermano,

señala que su persona requería de un personal de apoyo administrativo, por lo que solicitó el
Pedido de Servicio N° 03812 a la Oficina de Logística, señalado además, que su persona solo se
limitó a realizar el pedido, y que el tramite de la contratación, así como los filtros respectivos
corresponden a la Oficina de Logística, no teniendo su persona influencia directa ni indirectamente
en la toma de decisiones respecto al personal de servicio por terceros, y por ende la de su medio
hermano.

II. Señala, que en la contratación de su medio hermano no ha tenido injerencia directa ni

indirectamente, pues señala que NO es su decisión la contratación de tal o cual persona sino
cumple con los requisitos, los cual son filtrados por la Oficina de Logística.

III. Argumenta, que su persona solo se limitó a cumplir sus funciones con son la evaluación de labores
encomendadas, y otorgó la conformidad de servicios de enero y febrero debido a que cumplió con
el objeto de la contratación y no por algún beneficio que pueda obtener su persona, señalando que
se deberá probar la injerencia directa o indirecta, así como el beneficio obtenido por su persona.

IV. Arguye, que no ha tenido contacto con su medio hermano hasta que se le cruzó en el INEN ya que
tampoco ha tenido conocimiento de su contratación, ya que al ser su medio hermano un personal
de contrato de terceros no cumple un horario y no estaba bajo subordinación de ningún
funcionario.

V. Asimismo, señala que no se ha señalado el elemento de prueba que demuestre de manera

indubitable la injerencia directa en la contratación de su medio hermano, vulnerándose el principio
de causalidad y la debida motivación.

II. NORMA JURÍDICA POR LA QUE SE APERTURA AL SERVIDOR EL PRESENTE

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO:

Ley N° 30057 – Ley del Servicio Civil:

“Artículo 85° Faltas de carácter disciplinario.

Son faltas de carácter disciplinario que, según su gravedad, pueden ser sancionados
con suspensión temporal o con destitución, previo proceso administrativo.
(…)
q) “Las demás que señala la ley”

Al haber vulnerado la prohibición establecida en el el artículo 1° de la Ley N° 26771,

modificado por la Ley N° 30294, el cual señala:

“Artículo 1.- Los funcionarios, directivos y servidores públicos, y/o personal de

confianza de las entidades y reparticiones públicas conformantes del Sector Público
Nacional, así como de las empresas del Estado, que gozan de la facultad de
nombramiento y contratación de personal, o tengan injerencia directa o indirecta en el
proceso de selección se encuentran prohibidos de nombrar, contratar o inducir a otro a
hacerlo en su entidad respecto a sus parientes hasta el cuarto grado de

3
Enviado a través del correo electrónico: jregoavil@inen.sld.pe el 06 de julio de 2021.
 PERÚ Sector Salud Instituto Nacional de Enfermedades
PERÚ
Neoplásicas
Salud
“DECENIO DE LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES PARA MUJERES Y HOMBRES”
"Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia"

consanguinidad, segundo de afinidad, por razón de matrimonio, unión de hecho o

convivencia.

Extiéndase la prohibición a la suscripción de contratos de locación de servicios,

contratos de consultoría, y otros de naturaleza similar”.

II.1 Resulta importante precisar, que el procedimiento administrativo disciplinario iniciado contra el
servidor, tiene como origen el Informe N° 0514-2020-OL-OGA/INEN de fecha 01 de julio de 2020,
mediante el cual se reporta una presunta intervención por parte del servidor procesado en la
contratación de un presunto familiar.

Por lo tanto, del análisis de los hechos y los documentos acopiados al expediente administrativo, se
infiere que el servidor incurrió en la falta prevista en el literal q) del artículo 85° de la Ley N° 30057 –
Ley del Servicio Civil, ello al haber vulnerado la prohibición establecida en el artículo 1° de la Ley N°
26771, modificado por la Ley N° 30294.

III. ANALISIS:
III.1 El numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, reconoce
a los administrados el goce de los derechos y garantías del debido procedimiento administrativo,
que comprende los derechos a: exponer sus argumentos, exponer y producir pruebas y obtener una
decisión motivada y fundamentada en derecho.

III.2 En tal sentido, la potestad sancionadora de la administración es el poder jurídico que permite
castigar a los administrados cuando estos lesionan determinados bienes jurídicos reconocidos por el
marco constitucional y legal vigente, a efectos de incentivar el respeto y cumplimiento del
ordenamiento jurídico y desincentiva la realización de infracciones.

III.3 De conformidad con el desarrollo de la investigación realizada; y, en base a las cuestiones de hecho
invocadas y desarrolladas precedentemente, la indefensión de la cual ha sido pasible el Estado,
representado por el Instituto Nacional de Enfermedades Neoplásicas – INEN, recae y/o atenta en la
presente causa directamente con el bien jurídico protegido de la administración pública, que es su
normal y correcto funcionamiento en el tráfico jurídico del aparato Estatal.

III.4 En ese contexto, teniendo como merito las investigaciones ejecutadas durante todo el procedimiento
administrativo, los medios probatorios obrantes en el expediente y lo recomendado por el Secretario
Técnico de los Órganos Instructores del Procedimiento Administrativo Disciplinario del INEN, a
través del Informe de Precalificación N° 000101-2021-STPAD/INEN de fecha 17 de junio del 2021,
esta autoridad en condición de Órgano Instructor DETERMINÓ INICIAR PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO al investigado servidor civil JOSE RAUL EGOAVIL ASTO en
su condición de Coordinador del Archivo Central, por la presunta comisión de la falta de carácter
disciplinario descrita en el inciso q) del artículo 85° de la Ley N° 30057 – Ley del Servicio Civil, al
haber vulnerado la prohibición establecida en el artículo 1° de la Ley N° 26771, modificado por la
Ley N° 30294.

III.5 En principio, es menester precisar que el artículo 91° del Reglamento General de la Ley del Servicio
Civil, aprobado por Decreto Supremo N° 040-2014-PCM establece: La responsabilidad
administrativa disciplinaria es aquella que exige el Estado a los servidores civiles por las faltas
previstas en la Ley que cometan en el ejercicio de las funciones o de la prestación de servicios,
 PERÚ Sector Salud Instituto Nacional de Enfermedades
PERÚ
Neoplásicas
Salud
“DECENIO DE LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES PARA MUJERES Y HOMBRES”
"Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia"

iniciando para tal efecto el respectivo procedimiento administrativo disciplinario e imponiendo la

sanción correspondiente, de ser el caso.

III.6 En mérito a la Comunicación de Apertura del Procedimiento Administrativo Disciplinario, notificado al

servidor el 21 de junio de 2021, el presunto infractor JOSE RAUL EGOAVIL ASTO, presentó sus
descargos; los cuales procederemos a desglosar, para el análisis individual, respectivamente:

3. 6.1 EN RELACIÓN AL DESCARGO PRESENTADO POR EL SERVIDOR JOSE

RAUL EGOAVIL ASTO

El servidor JOSE RAUL EGOAVIL ASTO presentó su descargo el día 06 de julio de 2021, a la
apertura del procedimiento administrativo disciplinario, en los siguientes términos:

3. 6.1.1 PRIMER FUNDAMENTO: Indica que, respecto a la supuesto injerencia de directa en la

contratación de su medio hermano, señala que su persona requería de un personal de
apoyo administrativo, por lo que solicitó el Pedido de Servicio N° 03812 a la Oficina de
Logística, señalado además, que su persona solo se limitó a realizar el pedido, y que el
trámite de la contratación, así como los filtros respectivos corresponden a la Oficina de
Logística, no teniendo su persona influencia directa ni indirectamente en la toma de
decisiones respecto al personal de servicio por terceros, y por ende la de su medio
hermano.

3.6.1.2 SEGUNDO FUNDAMENTO: Señala, que en la contratación de su medio hermano no

ha tenido injerencia directa ni indirectamente, pues señala que NO es su decisión la
contratación de tal o cual persona sino cumple con los requisitos, los cual son filtrados
por la Oficina de Logística.

3.6.1.3 TERCER FUNDAMENTO: Argumenta, que su persona solo se limitó a cumplir sus
funciones con son la evaluación de labores encomendadas, y otorgó la conformidad de
servicios de enero y febrero debido a que cumplió con el objeto de la contratación y no
por algún beneficio que pueda obtener su persona, señalando que se deberá probar la
injerencia directa o indirecta, así como el beneficio obtenido por su persona.

3.6.1.5 CUARTO FUNDAMENTO: Arguye, que no ha tenido contacto con su medio hermano
hasta que se le cruzó en el INEN ya que tampoco ha tenido conocimiento de su
contratación, ya que al ser su medio hermano un personal de contrato de terceros no
cumple un horario y no estaba bajo subordinación de ningún funcionario.

3.6.1.6 SEXTO FUNDAMENTO: Asimismo, señala que no se ha señalado el elemento de

prueba que demuestre de manera indubitable la injerencia directa en la contratación de
su medio hermano, vulnerándose el principio de causalidad y la debida motivación.

EVALUACION DE LOS DESCARGOS:

En relación, al primer fundamento, se debe considerar que si bien, se advierte que el procesado
solicitó el Pedido de Servicio N° 03812; sin embargo, de la revisión del expediente administrativo,
se puede colegir que no es cierto lo que señala el procesado respecto de que solo limitó a emitir el
pedido de servicio antes indicado; sino que, como puede advertirse también realizó acciones
relacionados a sus deberes funcionales, tales como suscribir el Informe Mensual de Enero (fs. 42)
y febrero (39) donde se observa claramente que la persona de Victoriano Jonn Castillo Asto le
reporta sus funciones detalladas realizadas en el archivo central donde el procesado tenía la
condición de coordinador; asimismo, se verifica que el procesado suscribe el Acta de Conformidad
del mes de enero de 2020 (fs. 43) y el Acta de Conformidad del mes de febrero de 2020 (fs. 40),
PERÚ Sector Salud Instituto Nacional de Enfermedades
PERÚ
Neoplásicas
Salud
“DECENIO DE LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES PARA MUJERES Y HOMBRES”
"Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia"

ello con la finalidad de que a su medio hermano se le realice el respecto de pago de sus haberes
por los meses de enero y febrero; por tanto, el servidor procesado debía abstenerse de suscribir
las actas de conformidad y los informes de actividades de su medio hermano, dado el conflicto
potencial de intereses que existía entre su persona y su medio hermano; no obstante a ello,
suscribió los referidos documentos.

Por otro lado, el procesado también ha suscrito la Orden de Servicio N° 00000067 de fecha 23 de
enero de 2021 (obrante a fs. 44); al respecto, resulta importante precisar que la orden de servicio
es el documento mediante el cual se formaliza la contratación de un servicio; es decir, es la
autorización para contratar el servicio de un proveedor; el cual para el presente caso, era la
contratación del Sr. Victoriano Jonn Castillo Asto por los meses de enero, febrero y marzo de
2020, quien resulta ser medio hermano del procesado; en ese sentido, a través de este documento
se advierte la injerencia directa del servidor procesado en la contratación de su medio hermano
(segundo grado de consanguineidad) por los meses de enero, febrero y marzo de 2020 en un claro
conflicto de intereses; por ende, no es aceptable el argumento del procesado de que solo de limitó
a solicitar un apoyo administrativo a través del pedido de servicio N° 03812.

Aunado a ello, cabe señalar que el Conflicto de Intereses es una situación, que se origina cuando
un interés particular genera un sesgo en la neutralidad y objetividad de una acción o decisión;
asimismo, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), define al
conflicto de intereses como: un conflicto entre el deber público y los intereses privados de un
empleado, cuando el empleado tiene a título particular intereses que podrían influir indebidamente
en la forma correcta e ejercicio de sus funciones y responsabilidades oficiales”.

En ese sentido, resulta importante señalar, que el nepotismo constituye una práctica inadecuada
de conflicto de intereses, pues el servidor con su conducta de aparta de sus deberes funcionales
públicos y se interesa por un interés privado; en este caso, el procesado se interesó por la
contratación de su medio hermano, pues realizó acciones tales como la suscripción del acta de
conformidad de servicios de los meses de enero y febrero y tuvo injerencia directa al suscribir la la
Orden de Servicio N° 00000067 de fecha 23 de enero de 2021 a través del cual se contrata los
servicios de su pariente en segundo grado de consanguineidad para la unidad funcional de archivo
central, área en el cual el servidor procesado era el coordinador general.

En ese sentido, en este extremo no resulta viable aceptar los argumentos señalados por el
procesado.

En relación, al segundo fundamento, al respecto, tal como se ha señalado el procesado si tuvo

injerencia directa en la contratación de su medio hermano, pues suscribió la Orden de Servicio N°
00000067 de fecha 23 de enero de 2021 a través del cual se contrata los servicios de su pariente
en segundo grado de consanguineidad para la unidad funcional de archivo central por los meses
de enero, febrero y marzo de 2020, área en el cual el servidor procesado era el coordinador
general; razón por la cual, el argumento esgrimido no tiene asidero legal.

Por otro lado, con respecto a que la oficina de logística seria quien verifica los requisitos, resulta
importante señalar que la responsabilidad disciplinaria es personalísima, en consecuencia, el
hecho de que la oficina no haya advertido algún requisito, no le exime de su responsabilidad; tanto
más, cuando lo que se le reprocha al procesado no es haber permitido ingresar a prestar servicios
a su hermano incumpliendo algún requisito de los términos de referencia; sino que, el reproche
disciplinario que se le reclama es haber ejercido injerencia directa en la contratación de su medio
hermano en el área de archivo central donde era el coordinador general, pese al conflicto de
intereses potencial y real que existía.
PERÚ Sector Salud Instituto Nacional de Enfermedades
PERÚ
Neoplásicas
Salud
“DECENIO DE LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES PARA MUJERES Y HOMBRES”
"Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia"

Por tanto, el argumento esbozado por el procesado en este extremo, a juicio de este órgano
instructor, no resulta amparable.

En relación, al tercer fundamento, al respecto, se debe señalar que el servidor procesado, no solo
suscribió las actas de conformidad y la evaluación de las labores de su medio hermano; sino que,
también suscribió la Orden de Servicio N° 00000067 de fecha 23 de enero de 2021 (obrante a fs.
44); y como se ha señalado, la orden de servicio es el documento mediante el cual se formaliza la
contratación de un servicio; es decir, es la autorización para contratar el servicio de un proveedor;
el cual para el presente caso, era la contratación del Sr. Victoriano Jonn Castillo Asto por los
meses de enero, febrero y marzo de 2020, medio hermano del procesado, con lo cual está
probado la injerencia directa que tuvo el procesado en la contratación de su pariente.

Ahora bien, el tipo de disciplinario no te exige para su configuración que el servidor haya recibido
algún beneficio por la injerencia en la contratación de un familiar; sino que solo se agota, con la
injerencia en la contratación, siendo irrelevante si haya sido por un beneficio económico u otro
beneficio para su persona.

En consecuencia, el argumento esbozado por el procesado en este extremo, a juicio de este

órgano instructor, no resulta amparable.

En relación, al cuarto fundamento, al respecto, este argumento, no reviste mayor análisis, ello en
razón de que, la imputación de cargos se circunscribe en que el servidor procesado tuvo injerencia
directa en la contratación de su medio hermano.

En consecuencia, el argumento esbozado por el procesado en este extremo, a juicio de este

órgano instructor, no resulta amparable.

En relación, al sexto fundamento, se debe señalar que la conducta del servidor procesado ha sido
soportado por los medios prueba arribados en el expediente administrativo; tales como, los
informes laborales del mes de enero y febrero, actas de conformidad de los meses de enero y
febrero, orden de servicio N° 000067, actas de nacimientos, documentos que dan certeza del
reproche disciplinario que se le señala al procesado; y del análisis de los documentos señalados,
se ha acreditado que existe responsabilidad disciplinaria del procesado respecto de los hechos
imputados en acto de inicio de PAD, conducta con la cual se comprueba que incumplió la
prohibición establecida en el artículo 1º de la Ley N.º 26771, modificada por la Ley N.º 30294, y por
consiguiente incurrió en la falta prevista en el literal q) del artículo 85º de la Ley N.º 30057.

En consecuencia, el argumento esbozado por el procesado en este extremo, a juicio de este

órgano instructor, no resulta amparable.

Así las cosas, es claro que el procesado no puede esquivar la responsabilidad que procede en su
contra, por la inobservancia de los principios rectores de la actuación administrativa, tampoco
puede aceptarse, como razón para diluir su responsabilidad escudarse argumentos falaces, los
cuales no le resultan aplicables.

Finalmente, analizado el expediente administrativo, se advierte que el servidor procesado, no ha

adjuntado medios probatorios que permitan desvirtuar la falta imputada en la instauración del
procedimiento disciplinario en su contra.

En tal sentido, a la luz de los hechos expuestos, y tal como se aprecia de la documentación que
obra en el expediente, se puede colegir que se encuentra debidamente acreditada la
PERÚ Sector Salud Instituto Nacional de Enfermedades
PERÚ
Neoplásicas
Salud
“DECENIO DE LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES PARA MUJERES Y HOMBRES”
"Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia"

responsabilidad del servidor por los hechos materia de imputación, en mérito a los documentos
valorados a lo largo del procedimiento en esta fase instructora.

En conclusión, estando a los argumentos expuestos, y habiéndose comprobado que no existen

medios probatorios que desvirtúen las imputaciones alegadas en contra del servidor procesado,
este Órgano Instructor, corrobora la comisión de la falta prevista en el literal q) del artículo 85° de
la Ley N° 30057 – Ley del Servicio Civil, el cual señala como conducta infractora “las demás que
señala la Ley”, al haber incumplido la prohibición establecida en el artículo 1º de la Ley N.º 26771,
modificada por la Ley N.º 30294.

En ese sentido, procederemos a verificar sobre quiénes recae el cargo de Órgano Sancionador del
Procedimiento Administrativo Disciplinario.

Al respecto, la Ley N° 30057 – Ley del Servicio Civil y su Reglamento General, establece
expresamente lo siguiente:

 Ley No. 30057 – Ley del Servicio Civil.

Artículo 90°. - La suspensión y la destitución

“La destitución se aplica previo proceso administrativo disciplinario por el jefe de

recursos humanos o quien haga sus veces. Es propuesta por el jefe de recursos
humanos o quien haga sus veces y aprobada por el titular de la entidad pública, el
cual puede modificar la sanción propuesta.

Se oficializa por resolución del titular de la entidad pública. La apelación es resuelta

por el Tribunal del Servicio Civil

 Reglamento General de la Ley No. 30057 – Ley del Servicio Civil,

aprobado por el D.S. N° 040-2014-PCM.

Artículo 93°. -Autoridades competentes del procedimiento administrativo disciplinario.

93.1. La competencia para conducir el procedimiento administrativo disciplinario y

sancionar corresponde, en primera instancia a:
“(…)

c) En el caso de la sanción de destitución, el jefe de recursos humanos es el órgano

instructor, y el titular de la entidad es el órgano sancionador y quien oficializa la
sanción. (…)”.

En virtud a lo expuesto, es necesario precisar que al tener la condición de Titular de la Entidad, se

instituye vuestro despacho, como Órgano Sancionador del presente procedimiento administrativo
disciplinario contra la JOSE RAUL EGOAVIL ASTO en su condición de Coordinador del Archivo
Central, por la presunta comisión de la falta administrativa, tipificada en el literal q) del artículo 85°
de la Ley N° 30057 – Ley del Servicio Civil, el cual señala como conducta infractora “las demás
que señala la Ley”, al haber incumplido la prohibición establecida en el artículo 1º de la Ley N.º
26771, modificada por la Ley N.º 30294”

RECOMENDACIÓN DE LA SANCION APLICABLE

 PERÚ Sector Salud Instituto Nacional de Enfermedades
PERÚ
Neoplásicas
Salud
“DECENIO DE LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES PARA MUJERES Y HOMBRES”
"Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia"

Ahora bien, debemos recordar que los principios de proporcionalidad y razonabilidad se

encuentran establecidos en el artículo 200º de la Constitución Política del Perú 4, habiendo el
Tribunal Constitucional señalado que “el principio de razonabilidad parece sugerir una valoración
respecto del resultado del razonamiento del juzgador expresado en su decisión, mientras que el
procedimiento para llegar a este resultado sería la aplicación del principio de proporcionalidad con
sus tres subprincipios: de adecuación, de necesidad y de proporcionalidad en sentido estricto o
ponderación.

De esta forma, se puede colegir que el principio de razonabilidad y proporcionalidad constituye un

límite a la potestad sancionadora del empleador que garantiza que la medida disciplinaria
impuesta guarde correspondencia con los hechos. Lo que implica que la Entidad, luego de que
haya comprobado objetivamente la comisión de la falta imputada, deba elegir la sanción a imponer
valorando elementos como la gravedad de la falta, los antecedentes del trabajador, el cargo
desempeñado u otros, de modo que la sanción resulte menos gravosa para la impugnante.

Asimismo, el literal b) del artículo 106° del Reglamento General de la Ley N° 30057 – Ley del
Servicio Civil, aprobado por Decreto Supremo N° 040-2014-PCM, establece que esta fase se
encuentra a cargo del órgano sancionador y comprende desde la recepción del informe del órgano
instructor, hasta la emisión de la comunicación que determina la imposición de sanción.

En ese sentido, habiéndose refutado cada uno de los descargos del servidor procesado, y a fin de
determinar la sanción aplicable al presente caso, deberá de tenerse en consideración lo prescrito
por los artículos 87° y 91° de la Ley del Servicio Civil, Ley 30057 5. En ese contexto, corresponde

4
Artículo 200º.- Son garantías constitucionales: (…)
Cuando se interponen acciones de esta naturaleza en relación con derechos restringidos o suspendidos, el órgano jurisdiccional
competente examina la razonabilidad y la proporcionalidad del acto restrictivo. No corresponde al juez cuestionar la declaración del
estado de emergencia ni de sitio”.
5
Artículo 87°. - Determinación de la Sanción a las Faltas:
La sanción aplicable debe ser proporcional a la falta cometida y se determina evaluando la existencia de las
condiciones siguientes:
a) Grave afectación de los intereses generales o a los bienes jurídicamente protegidos por el Estado.
b) Ocultar la comisión de una falta o impedir su descubrimiento.
c) El grado de jerarquía y especialidad del servidor civil que comete la falta, entendiendo que cuanto mayor sea la jerarquía
de la autoridad y más especializadas sus funciones es relación con las faltas mayor es su deber de conocerlas y
apreciarlas debidamente.
d) Las circunstancias en que se comete la infracción.
e) La concurrencia de varias faltas.
f) La participación de uno o más servidores en la comisión de la falta o faltas.
g) La reincidencia en la comisión de la falta.
h) El beneficio ilícitamente obtenido.

Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que
cumplir las normas infringidas o asumir la sanción.
La destitución acarrea la inhabilitación automática para el ejercicio de la función pública. El servidor civil que se encuentre en
este supuesto, no puede reingresar a prestar servicios a favor del Estado por un plazo de cinco (5) años, contados a partir de que la
Resolución Administrativa que causa estado es eficaz.
Si un servidor civil es declarado responsable de un delito doloso, mediante sentencia que cause estado, o que haya
quedado consentida, o ejecutoriada, culmina su relación con la entidad.

Artículo 91°. - graduación de la Sanción

Los actos de la administración pública que impongan sanciones disciplinarias deben estar debidamente motivados de modo
expreso y claro, identificando la relación entre los hechos y las faltas, y los criterios para la determinación de la sanción establecidos
en la presente Ley.
La sanción corresponde a la magnitud de las faltas, según su menor o mayor gravedad. Su aplicación no es necesariamente
correlativa ni automática. En cada caso la entidad pública debe contemplar no solo la naturaleza de la infracción sino también los
antecedentes del infractor.
Los descuentos por tardanzas e inasistencias no tienen naturaleza disciplinaria, por lo que no eximen de la aplicación de la debida
sanción.
 PERÚ Sector Salud Instituto Nacional de Enfermedades
PERÚ
Neoplásicas
Salud
“DECENIO DE LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES PARA MUJERES Y HOMBRES”
"Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia"

evaluar en qué condiciones tuvieron lugar los hechos que constituyen la conducta sancionable
efectuada por el servidor civil procesado disciplinariamente:

a) Grave afectación de los intereses generales o a los bienes jurídicamente protegidos por el
Estado. - En torno a dicho criterio, debe tenerse en cuenta que la conducta del servidor ha
afectado sustancialmente el deber funcional como bien jurídico del empleo público, pues ha
privilegiado el interés particular por encima del interés público, ello en razón de que tuvo
injerencia directa en la contratación de su medio hermano, desentendiendo el conflicto de
intereses que tenía para con su medio hermano, afectando con su conducta el normal y correcto
funcionamiento de la Institución.

b) Ocultar la comisión de una falta o impedir su descubrimiento. - En el presente caso, el servidor

mientras estaba laborando en la Entidad, mantenía en oculto su conducta, pues no comunicó a
su superior jerárquico u a otro funcionario que el Sr. Victoriano Jonn Castillo Asto, resultaba ser
su medio hermano.

c) El grado de jerarquía y especialidad del servidor civil que comete la falta, entendiendo que
cuanto mayor sea la jerarquía de la autoridad y más especializadas sus funciones es relación
con las faltas mayor es su deber de conocerlas y apreciarlas debidamente. – El servidor civil, al
momento de la comisión de la falta tenía la condición de Coordinador del Archivo Central, lo cual
hace suponer que tenía un grado de jerarquía superior al de su medio hermano y a los
servidores a su cargo.

d) Las circunstancias en que se comete la infracción. - En el presente caso, se tiene que la

infracción se cometió en circunstancias en que el servidor procesado estaba laborando en la
entidad como Coordinador del Archivo Central; por ende, su conducta resulta ser dolosa, es
decir, tuvo la intención de realizar un acto que revista de ilicitud sustancial.

e) La concurrencia de varias faltas. - No se advierte que haya incurrido en otras faltas

disciplinarias.

f) La participación de uno o más servidores en la comisión de la falta o faltas : No se aprecia

hechos en este aspecto.

g) La reincidencia en la comisión de la falta : No se aprecian hechos en este sentido, según el

Informe Laboral N° 179-2021-AL-ORH-OGA7INEN, emitido por el Área de Registro y Legajos de
la Oficina de Recursos Humanos.

h) La continuidad en la comisión de la falta : No se aprecia en ese aspecto.

i) El beneficio ilícitamente obtenido: No se advierte en este que con su conducta el servidor haya
obtenido algún beneficio ilícito.

Por lo expuesto precedentemente, SE REMITE EL INFORME FINAL, DE

CONFORMIDAD CON EL CUARTO PARRAFO DEL LITERAL A) DEL
ARTICULO 106° DEL REGLAMENTO DE LA LEY N°30057, LEY DEL
SERVICIO CIVIL.

IV. RECOMENDACION:
 PERÚ Sector Salud Instituto Nacional de Enfermedades
PERÚ
Neoplásicas
Salud
“DECENIO DE LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES PARA MUJERES Y HOMBRES”
"Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia"

4.1. De la evaluación efectuada en el presente procedimiento administrativo disciplinario se ha advertido

que el servidor JOSE RAUL EGOAVIL ASTO en su condición de Coordinador del Archivo Central,
ha incurrido en la comisión de la infracción tipificada en literal q) del artículo 85° de la Ley N° 30057 –
Ley del Servicio Civil, el cual señala como conducta infractora “las demás que señala la Ley”, al
haber incumplido la prohibición establecida en el artículo 1º de la Ley N.º 26771, modificada por la
Ley N.º 30294; conforme se ha descrito en el presente Informe. Y atendiendo a la graduación de la
sanción desarrollada en el presente informe, y teniendo en consideración que la conducta del
servidor ha afectado sustancialmente los principios de la función pública; y, de conformidad con el
principio de razonabilidad y proporcionalidad, ESTE ÓRGANO INSTRUCTOR RECOMIENDA se
imponga la Sanción Administrativa Disciplinaria DESTITUCIÓN, conforme lo establecido en el literal
c) del artículo 88° de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil.

4.2. Es todo en cuanto tengo que informar para los fines pertinentes.

Atentamente,

Adjunto:
Informe Final 11 folios.
EXP.080-2020