ANÁLISIS CRÍTICO DE UN ARTÍCULO

CIENTÍFICO
Prof. Dr. Juan W. Mendoza Cortez

Artículo a revisar: Niveles de fertilización en dos variedades de maíz morado (Zea mayz L.) en la
localidad de Canaán - Ayacucho

Autores: Rember Pinedo Taco, Guillermo Rodriguez Soto y Norma Valverde Reyes

Revisado por: Javier Enrique Niebles Magnani

Nota importante: Se utilizaron las preguntas guía para realizar la revisión del artículo. Respecto
a los formatos y secciones del artículo, se revisaron las normas para la publicación de artículos
científicos en aporte santiaguino que a continuación se muestra la dirección de la revista:
http://revistas.unasam.edu.pe/index.php/Aporte_Santiaguino/about/submissions

Principalmente se revisó la tesis original del cual surgió el artículo.

1. Verifique si el título del artículo es adecuado No es fácil dar un título a un artículo y es, por
lo tanto, una preocupación de los autores el elegir un título adecuado. Muchas veces, las
conclusiones de los autores no son sustentadas por los datos o el diseño y esto con frecuencia
se reflejará en un título inapropiado.
El titulo es demasiado general no brinda una clara idea de lo que se está investigando, es
cierto que están dos variables como niveles de fertilización y variedades de maíz pero los
objetivos especifican el rendimiento y cantidad de antocianina
2. Introducción
 El autor define claramente el (los) objetivo(s) y la hipótesis?
El objetivo se confirma, la interacción de ambas variables pero en los puntos específicos de
rendimiento y antocianina, cabe recalcar que son más de diez tipos de antocianina el tipo que
se evalúa es la cianidina 3- glucosido pero no justifica el porque de dicha enzima con otro
estudio. La hipótesis es muy vaga y esta incompleta debido a que señala que en el ámbito de
la fertilización se suele recomendar un nivel muy por encima del propuesto y solo expone eso
nada relacionado a la cantidad de antocianina. Según Kerlinger (2002) una hipótesis es una
declaración conjetural, una proposición tentativa acerca de las dos o más variables, el
científico diría si ocurre tal y tal cosa y de tal forma ocurrirá tal y tal cosa. En la presente
investigación los autores tuvieron dificultades para elaborar la hipótesis además de las
generalidades y especificidad que implica su elaboración.
 El título y el (los) objetivo(s) son coherentes?
No son coherentes el titulo es muy general e invita al lector a esperar una investigación amplia
en la interrelación de las dos variables.
 La introducción fue escrita de forma secuencial que conduce lógicamente al lector hacia los
objetivos?
 La introducción va de lo mas general hacia la problemática y termina en el objetivo del estudio
 La literatura citada fue adecuada?
Si, fue citada adecuadamente pero pudo estar mejor mediante el uso de parafraseo con
énfasis en el autor y con mejores conectores que permitan una fluidez atractiva al lector.
3. Material y métodos
 Los métodos citados permiten que la investigación sea reproducida?
No, los métodos son muy generales no especifica ni la marca ni los reactivos utilizados para
la replicación de la investigación.
 Las variables consideradas fueron las más adecuadas para la prueba de hipótesis? y la
manera de medirlos fue la correcta?
Si, pero hay un parámetro que puede resultar prescindible como el numero de granos por
mazorca.
 Verifique la idoneidad, la aleatorización y el tamaño de muestra.
No hay información sobre el tamaño de la muestra en materiales y métodos, en cuanto a la
aleatorización es todos vs todos para un arreglo factorial, y donde se tomaron 10 muestras
de la parte central de los surcos solo indica eso.
 Cuál es el diseño experimental? Vea si está en concordancia con los objetivos propuestos.
Se utilizó un diseño en bloques completos al azar (DBCA) con arreglo factorial y 4 repeticiones
y si esta en concordancia con los objetivos propuestos debido a que ambas variedades serán
fertilizadas con todos los niveles de fertilización.
 Fue usado un grupo control adecuado?
Usualmente los experimentos factoriales no tienen un testigo cabria la posibilidad de trabajar
un tratamiento adicional como testigo pero no es necesario porque el objetivo del estudio es
contrastar el rendimiento y cantidad de antocianina de ambas variedades con respecto a la
fertilización.
 Los métodos estadísticos están correctamente empleados?
Se incluyeron tablas para compara el p valor pero no lo especifica, el lector adivinaría con
respecto a ello, en la leyenda de la primera tabla se indica la significancia al 0.05 y 0.01 pero
ninguna aparece en la tabla, las interpretaciones carecen de claridad hubiese sido mejor
incluir gráficos.
4. Resultados y discusión
 Los títulos de las tablas y figuras son completos?
La elaboración de la tablas son correctas, sin incluir figuras.
 No existe redundancia y/o discrepancia de información en el contenido de las tablas
y deltexto?
Si, en todas las tablas.
 Fueron discutidas las significancias estadísticas y prácticas (biológica) de los resultados?
No solo se interpretaron las tablas muchas veces repitiendo al información.
 Los resultados fueron presentados de forma didáctica que facilitan su discusión?
No, en absoluto.
 La discusión fue encaminada de manera lógica y natural a partir de los resultados
presentado
No, en absoluto lo fue.
 Los artículos citados fueron usados en la discusión?. Los resultados presentados fueron
confrontados con la literatura?
 Si, pero muy poco solo para comparar algunos rendimientos.
 Fueron discutidas la cobertura, la limitación y las deficiencias de la investigación? Posibles
puntos dudosos fueron enunciados como sugestión para nuevas investigaciones?
No, fue deficiente en ese aspecto.
 Fue discutida la(s) aplicación(es) práctica(s) de los resultados y la posible relación entre los
costos y beneficios?
No.
5. Conclusión
 Existe coherencia entre el título, el (los) objetivo(s) y la(s) conclusión(es)?
Entre los objetivos y las conclusiones si existe coherencia, pero no con el titulo.
 La(s) conclusión(es) se apoyaron en los resultados presentados?
Si, con respecto a los mayores y menores rendimientos.
 La(s) conclusión(es) fue(ron) presentada(s) de manera clara, directa y objetiva como
consecuencia lógica de la discusión de los resultados?
Las conclusiones fueron presentadas de manera clara y directa y fueron acordes al objetivo.
6. Aspectos generales
 El resumen fue escrito adecuadamente?
El resumen siguió las pautas de la revista (empezar por el objetivo) y fue claro y continuo.
 La(s) conclusión(es) fue(ron) convincente(s), útil(es) y aplicable(s) a situaciones reales?
Si, en cuanto al nivel de fertilización fue muy claro y al nivel de antocianina también
 El raciocinio y el estilo de redacción fueron lógicos, claros y didácticos?

Si pero pudo estar mejor en cuanto a los conectores, en la sintaxis en general, el estilo queda
claro y conciso

REFERENCIA

Kerlinguer, F. y Lee, H. (2002). Investigación del comportamiento: Métodos de Investigación en

Ciencias Sociales. (4ª ed.). McGRAW-HILL.