CORTE SUPREMA

Caratulado: Rol:

EMPRESA CONSTRUCTORA IBAÑEZ 26549-2018

BARAHONA LIMITADA.

Fecha de
04-12-2018
sentencia:

Sala: CUARTA, MIXTA

Materias: Potestad sancionadora

Recurso: (LABORAL) QUEJA

Resultado Utilice una aplicación QR

RECHAZADO RECURSO DE QUEJA desde su teléfono para
recurso: escanear este código y
consultar la sentencia desde el
sistema.
Corte de
C.A. de Santiago
origen:
Ministro Ir a Sentencia
Ministro no Identificado
Redactor:
Rol Corte
89-2018
Apelaciones:
Multa, Potestad sancionadora, Reclamo de
ilegalidad, Error de hecho, Reconsideración
Descriptores: administrativa, Sanción, Recurso de nulidad,
Accidente del trabajo, Reclamo judicial de multa,
Superintendencia de Seguridad y Salud
EMPRESA CONSTRUCTORA IBAÑEZ
BARAHONA LIMITADA.: 04-12-2018 ((LABORAL)
Cita QUEJA), Rol N° 26549-2018. En Buscador
bibliográfica: Jurisprudencial de la Corte Suprema
(https://juris.pjud.cl/busqueda/u?hvdh). Fecha de
consulta: 28-12-2022
Santiago, cuatro de diciembre de dos mil dieciocho.

Al escrito folio 69591: téngase presente.

Vistos y teniendo presente:

1° Que don Reinaldo Lonardi Bustos, abogado, en representación de Constructora Ibáñez Baraona
Limitada, reclamante en autos sobre procedimiento de reclamo judicial de multa administrativa, dedujo
recurso de queja en contra de los miembros de una sala de la Corte de Apelaciones de esta ciudad,
ministros señores Mario Rojas González, Guillermo de la Barra Dunner y señora Patricia González
Quiroz, por la falta y abuso que cometieron al dictar, con fecha veintidós de octubre de dos mil
dieciocho, la sentencia que acogió el recurso de nulidad y, en su lugar, rechazó el reclamo de multa en
todas sus partes.

Explica, en lo pertinente, que su representada con fecha 22 de noviembre de 2016, fue fiscalizada y
condenada por la Inspección del Trabajo de Santiago Oriente al pago de una multa de 180 Unidades
Tributarias Mensuales por supuestas infracciones a los artículos 21 del Decreto Supremo 40, 184 del
Código del Trabajo y 76 de la Ley N° 16.744, a propósito de la ocurrencia de un accidente laboral,
consistente en la caída de un trabajador desde altura; que el 23 de diciembre, presentó una
reconsideración administrativa respecto de dicha sanción, que fue desestimada por la autoridad, razón
por la cual y conforme lo dispuesto en el numeral 1° del artículo 511 del Código del Trabajo, dedujo
reclamo judicial ante el Primer Juzgado del Trabajo de Santiago, que fue acogido y dejó sin efecto la
multa; y que la reclamada dedujo recurso de nulidad respecto de dicha decisión, fundado en la causal
del artículo 477 del Código del Trabajo por infracción a los artículos 503, 511 y 512 del mismo cuerpo
legal, que fue acogido por la Corte de Apelaciones de Santiago.

Señala que la falta y abuso se produjó en esta última, primero, porque los recurridos estimaron que la

Centro Documental
Documento generado el 28-12-2022
Base Jurisprudencial Página 2
a las 11:21 hrs.
http://juris.pjud.cl
juez de base excedió sus facultades, desde que entienden que la reclamación judicial en análisis
queda restringida a un examen meramente formal de la resolución que resolvió la reconsideración y
que, por tano, nada de fondo se puede analizar a través de ella. Expresa que esa postura priva al
juzgado laboral de sus competencias jurisdiccionales, dejando sin aplicación la norma que establece la
reclamación y le impide a su parte discutir el correcto ejercicio de la actividad fiscalizadora de la
Dirección del Trabajo, vulnerando su derecho a un procedimiento racional y justo, más si se tiene
presente que cuando la ley ha querido restringir la aplicación de una norma lo señala expresamente,
cuestión que no ocurre en la especie.

Agrega que los sentenciadores dejaron fuera la recalificación del accidente como no grave que hizo la
Superintendencia de Seguridad y Salud, cuya resolución adjuntó en la reconsideración, por la sola
circunstancia que se dictó en forma posterior a la que fijó la multa, lo que implica que se deja sin efecto
un acto administrativo que emana del órgano competente en la materia, privándolo de un medio para
su defensa.

Luego, señala que la segunda falta y abuso grave que se denuncia se concreta en el escrito que
contiene el recurso de nulidad interpuesto por la reclamada, desde que no indica, por una parte, cómo
se produjo la infracción de ley que denuncia, limitándose a señalar que la sentencia de base no puede
atacar el mérito de la resolución administrativa, sino sólo cuestiones formales, sin precisar qué
entiende por error de hecho, como de igual forma, se alegó una suerte de extrapetita, sin invocarla
formalmente, y, en segundo lugar, a través del arbitrio pretende modificar los supuestos fácticos
establecidos en la causa, por medio de una causal de infracción de derecho, porque la sentencia
declaró que “el hecho jurídicamente nunca existió”.

Solicita, en definitiva, se acoja el recurso por haberse cometido faltas o abusos graves en la dictación
de la sentencia que se impugna, se la revoque, desechando el recurso de nulidad de la contraria y se
imponga a los recurridos la medidas disciplinarias que estime pertinente.

2° Que los recurridos señalan que acogieron el recurso de nulidad de la Inspección del Trabajo porque

Centro Documental
Documento generado el 28-12-2022
Base Jurisprudencial Página 3
a las 11:21 hrs.
http://juris.pjud.cl
concluyeron que la juez de base excedió la competencia que le entrega los artículos 511 y 512 del
Código del Trabajo, en relación al 503 del mismo cuerpo legal, por lo que estiman no haber incurrido en
falta o abuso grave, sin perjuicio que sus fundamentos puedan ser discutidos jurídicamente.

3° Que el recurso de queja está regulado en el Título XVI del Código Orgánico de Tribunales,
designado “De la jurisdicción disciplinaria y de la inspección y vigilancia de los servicios judiciales”, y su
acápite primero, que lleva el título de “Las facultades disciplinarias”, contiene el artículo 545 que lo
instaura como un medio de impugnación que tiene por exclusiva finalidad corregir las faltas o abusos
graves cometidos en la dictación de sentencias interlocutorias que ponga fin al juicio o haga imposible
su continuación, o en sentencia definitiva, que no sean susceptibles de recurso alguno, ordinario o
extraordinario.

4° Que el artículo 545 del Código Orgánico de Tribunales establece que el recurso de queja sólo
procede, en lo que interesa, en contra de sentencias definitivas que no sean susceptibles de ningún
otro recurso, sea ordinario o extraordinario, naturaleza de la que no participa la resolución impugnada,
dado que no puso fin a una instancia, entendiendo como tal el grado de conocimiento de un asunto,
resolviendo la cuestión que fue objeto del juicio, pues solo determinó que la de base incurrió en una
causal de nulidad sustantiva.
Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen los artículos 548 y 549 del
Código Orgánico de Tribunales, se rechaza el recurso de queja que don Reinaldo Lonardi Bustos,
abogado, interpuso en representación de Constructora IBL.

Acordada con el voto en contra del ministro señor Blanco y abogado integrante señor Matus, quienes
estuvieron por acoger el presente arbitrio, porque del mérito de los antecedentes, se desprende que se
configura la hipótesis del numeral 1 del artículo 511 del Código del Trabajo, desde que constituye un
hecho no controvertido que el fundamento fáctico que sustentó la multa desapareció, al ser recalificado
el accidente, por el organismo administrativo competente, como “no grave”.

Regístrese, comuníquese y archívense.

Centro Documental
Documento generado el 28-12-2022
Base Jurisprudencial Página 4
a las 11:21 hrs.
http://juris.pjud.cl
N°26.549-2018

Centro Documental
Documento generado el 28-12-2022
Base Jurisprudencial Página 5
a las 11:21 hrs.
http://juris.pjud.cl