Expediente: N° 00079-2017-0-2101-JR-CI-02.

Especialista: Dr. Ulises Filiberto Benites Ponce.

Escrito :
Sumilla : Interpongo Recurso de Apelación.

SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE LA PROVINCIA DE PUNO.

ABDON FELIX HERRERA VILCA, en la interposición de la

demanda sobre Nulidad de Acto Jurídico en contra de Julia
Elena Apaza Ccolla; atentamente ante usted expongo:

I.- PETITORIO:

En mérito de la presente y habiendo sido notificado con la

Resolución Nª 02 de fecha 20 de marzo del 2017, y notificado en fecha 22 de marzo
del 2017 vía casilla electrónica, emitido por su despacho, es que, dentro del plazo
legal, procedo a INTERPONER RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACION, en contra
de la Resolución Nª 02 de fecha 20 de marzo del 2017, que RESUELVE hacer efectivo
el apercibimiento prevenido, en la resolución uno, esto es RECHAZAR la demanda
presentada por el recurrente Adbon Félix Herrera Vilca, SOLICITANDO a la vez se
conceda la misma; por los siguientes fundamentos:
II.- ERROR DE HECHO:
2.1.- DE LOS FUNDAMENTOS ERRÓNEOS DE LA RESOLUCION
IMPUGNADA.- Se tenga presente que el Juzgado erróneamente indica en el
considerando segundo de la presente resolución recurrida que: “no se ha cumplido
con la observación señalada en el punto 6 del considerando segundo de la resolución
uno, esto es que no se ha reintegrado la tasa Judicial por ofrecimiento de pruebas,
esto es teniendo en cuanta que la pretensiones demandadas se refieren sobre
derechos reales relativos a inmuebles, por lo que la cuantía se calcula conforme
señala los artículos 11 y 12 del Código Procesal Civil y teniendo en cuenta que el
contrato materia de nulidad, tiene como precio convencional fijado la suma de treinta
y seis mil dólares americanos, tal como se desprende de fojas 13 de autos, sobrepasa
las 100 URPs, por lo que la tasa judicial por ofrecimiento de pruebas acompañada a la
demanda resulta ínfima”.
 Sin embargo, el Juzgado equivocadamente justifica su decisión
fundamentando la misma en que la pretensión del recurrente tendría naturaleza real,
sin tomar en consideración la demanda incoada por el recurrente ES DE UNA
PRETENSIÓN DECLARATIVA, sobre nulidad de acto jurídico que no se encuentra
dentro de los parámetros de una pretensión real por lo tanto no es apreciable en
dinero y que la tasa judicial adjuntada corresponde a este trámite más a un que lo que
se pretende discutir en proceso no es devolución de montos dinerarios u otro similar,
sino que se trata de una nulidad formal del documento por contener por ilícito y otro,
entonces no correspondía en el presente el reintegro a la tasa judicial a la que se hace
mención.
III.- ERROR DE DERECHO:

Al haberse emitido la presente resolución el Juzgado vulnerado

mi derecho que se encuentra amparado en el artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, del Principio a la tutela Jurisdiccional Efectiva, al haber
rechazado mi demanda por no reintegrar tasa judicial por ofrecimiento de pruebas de
acuerdo al monto del petitorio.

IV.- AGRAVIOS:

La resolución objeto de impugnación ocasiona agravio en contra

de la recurrente violenta el principio de la Tutela Jurisdiccional efectiva y al debido
proceso, por cuanto no se ha tomado en cuenta que la presente demanda es una
acción declarativa y no una acción en derechos reales cuantificable.

V.- PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Con la interposición de la presente espero que la superior

instancia revoque la resolución impugnada y se declare por admitida la demanda de
Nulidad de Acto Jurídico de documento público.

VI.- ANEXOS:

Adjunto a la presente:

1.a.- Tasa judicial por de apelación de auto.

1.b.- Tasa judicial por derecho de notificación.

POR LO EXPUESTO:

Pido se conceda con arreglo a ley la presente apelación de auto.

Puno, 29 de marzo del 2017.