DISTRITO JUDICIAL DE SULLANA

Órgano Jurisdiccional : Sala Penal de Apelaciones con Funciones de Liquidadora - Sullana

Expediente : 00744-2016-1-3101-JR-PE-02
Procesado(s) : Justo Carbajal Nonajulca y otro
Agraviado : El Estado
Delito : Cohecho pasivo propio
Fecha de sentencia : 15 de setiembre de 2017

Sentencia:

Los hechos materia de imputación contra los acusados Justo Carbajal Nonajulca (encargado de la sección de
tránsito) y Percy Dante Moncada Huamán (comisario PNP) indican que ejercieron una conducta típica, ya que
la acción realizada por el primero de ellos fue solicitarle clandestinamente al denunciante Juárez Viera la suma
de S/300.00 a cambio de incumplir sus funciones, es decir, para que no se le imponga una papeleta por la
infracción de tránsito que cometió el transportista cuando conducía su vehículo Station Wagon de placa SB-
5012. Dicho acto se consumó en el instante en que el acusado Carbajal Nonajulca, el día 21 de mayo de 2016,
le hace la solicitud de dinero a Juárez Viera a cambio de devolverle el vehículo, máxime si el propio acusado
Carbajal Nonajulca ha reconocido que al vehículo no se le impuso papeleta alguna, pese a la infracción
cometida; es más, el vehículo salió de la comisaría por orden verbal del mayor PNP Moncada Huamán. En este
contexto, fue intervenido el acusado Justo Carbajal Nonajulca, quien se identificó como agente que presta
servicios en la comisaría PNP El Obrero, y que actualmente está en situación de franco. Luego del registro
personal se le incautó 1 billete de S/100.00 con la numeración A7420106F, por lo que se procede a su
detención. Asimismo refiere que al mayor Moncada Huamán, comisario de El Obrero, le había entregado dos
billetes de S/100.00, lo que motivó justamente que el Fiscal ordene la inmediata intervención del encausado
Moncada Huamán.

Es materia de apelación la sentencia de fecha 29 de mayo de 2017, expedida por el Juzgado Penal Unipersonal
Supraprovincial de Corrupción de Funcionarios de Sullana, que falló condenando a Justo Carbajal Nonajulca y
a Percy Dante Moncada Huamán, como autor y cómplice primario, respectivamente, del delito de cohecho en
la figura de cohecho pasivo propio, imponiéndoseles 6 años con 8 meses un día de pena privativa de la libertad;
inhabilitación por el término de 3 años y 4 meses para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter
público, así como la privación de ejercer función pública, cargo o comisión que venía ejerciendo antes de su
ingreso al penal, por el mismo periodo. Por último, se fijaron 486 días multa y el pago solidario de S/5 000.00
por concepto de reparación civil, con costas.

FALLO: Confirman la sentencia de fecha 29 de mayo de 2017, en todos sus extremos, que falló condenado a
Justo Carbajal Nonajulca y a Percy Dante Moncada Huamán como autor y cómplice primario, respectivamente,
del delito de cohecho en la figura de cohecho pasivo propio en agravio del Estado.

*El texto completo de la sentencia puede ser consultado en la sede del Sistema Especializado en Delitos de
Corrupción de Funcionarios, sito en Jr. Manuel Cuadros N° 182, Cercado de Lima (Edificio Carlos Zavala
Loayza).

JYM/00
II. ASUNTO

Es materia de apelación la sentencia de fecha veintinueve de

mayo del dos mil diecisiete -resolución número treinta y dos- que obra a
páginas trescientos setenta y dos y siguientes del expediente judicial
expedida por el Juzgado Penal Unipersonal Supraprovincial de
Corrupción de Funcionarios de esta provincia, que falló condenado a
JUSTO CARBAJAL NONAJULCA y a PERCY DANTE MONCADA
HUAMÁN como autor y cómplice primario respectivamente del delito
contra la administración pública en la modalidad de cohecho en la
figura de cohecho pasivo propio, imponiéndoseles seis años con ocho
meses un día de pena privativa de la libertad; inhabilitación por el
término de tres años y cuatro meses para obtener mandato, cargo,
empleo o comisión de carácter público, así como la privación de ejercer
función pública, cargo o comisión que venían ejerciendo antes de su
ingreso al penal, por el mismo periodo; imponiéndoseles cuatrocientos
ochenta y seis (486) días multa y el pago solidario de cinco mil nuevos
soles por concepto de reparación civil, con costas.

III. HECHOS ATRIBUIDOS

Según la acusación fiscal se tiene que siendo aproximadamente las

seis horas y cuarenta minutos del día veintiuno de mayo del año dos
mil dieciséis, en circunstancias que Eusebio Juárez Viera se encontraba
circulando en su vehículo de placa de rodaje SB cincuenta doce, fue
intervenido por personal policial de la Comisaría El Obrero a la altura
de avenida Buenos Aires con la transversal trece de diciembre, y al no
portar la revisión técnica vehicular y poseer la licencia de conducir
vencida, fue conducido a la Comisaría para las diligencias
correspondientes, registrando sus datos haciéndole firmar los
documentos respectivos, dejando su SOAT, una copia literal de la
tarjeta de propiedad y las llaves del vehículo; precisando que en aquel
momento se encontraba presente el Comisario Percy Moncada Huamán;
luego cuando se estaba retirando, fue abordado por el policía Justo
Carbajal Nonajulca, quien le manifestó que iban a trasladar el vehículo
al depósito y tendría que pagar una multa de mil setecientos nuevos
soles, solicitándole le entregue la suma de trescientos nuevos soles y
procedería a devolverle dicha unidad, respondiéndole que en ese
momento no contaba con dinero, a lo que el efectivo policial le responde
que lo esperaba por el lapso de veinte minutos porque él se retiraría a
su domicilio y no regresaría sino hasta el domingo a horas ocho de la
mañana.
Ante esta situación el intervenido Eusebio Juárez Viera llamó a un
amigo de la Comisaría de Bellavista el cual le aconsejó que denunciara
el hecho ante la Fiscalía Anticorrupción. Es así, que a las siete horas y
cuarenta y cinco minutos del mismo día se constituyó a la indicada
Fiscalía, en la que se le recepcionó su denuncia verbal y se dispuso el
inicio de las diligencias preliminares, entre ellas, solicitar el inmediato
apoyo de personal policial de la SEINCRI Sullana a efectos de llevar a
cabo un operativo de manera conjunta e intervenir al efectivo policial
que requería la entrega del dinero; en ese contexto, se dispuso recabar
la declaración del denunciante; levantar el acta de entrega y fotocopiado
de dinero para el operativo, así como levantar el acta de reconocimiento
de persona mediante fichas RENIEC del policía que había requerido el
dinero, siendo identificado Justo Carbajal Nonajulca, seguidamente al
denunciante se le colocó una grabadora en el bolsillo para los efectos
del operativo.
Cuando eran las diez horas y cuarenta y nueve minutos del mismo
día, el denunciante Juárez Viera mantiene una comunicación telefónica
con el ahora sentenciado Carbajal Nonajulca, a fin de realizar
coordinaciones tendientes a la entrega del dinero (coima) que
previamente le había solicitado para devolverle el vehículo.
Seguidamente cuando eran las once con quince minutos del
indicado día, personal fiscal y policial se constituyeron hasta las
inmediaciones de la Comisaría El Obrero, el denunciante Juárez Viera
en un primer momento espero al efectivo policial Carbajal Nonajulca en
un parque frente a la Comisaría y luego se acercó al frontis de dicha
Dependencia Policial. Siendo las once con treinta y dos minutos recibió
una llamada del antes referido efectivo policial a fin de que le entregue
la suma de los trescientos nuevos soles requeridos previamente con la
finalidad de devolverle su vehículo.
Posteriormente cuando eran las once horas y cuarenta y cinco
minutos el Comisario Percy Dante Moncada Huamán llega a las
instalaciones de la Comisaría e ingresa a su oficina, permaneciendo
hasta las doce horas, minutos después el efectivo policial Justo
Carbajal Nonajulca se constituye a la Comisaría y junto con el
denunciante Juárez Viera que lo había estado esperando ingresan a
una de las oficinas en la cual le solicita la suma de los trescientos soles
que previamente había requerido con el fin de liberar el vehículo.
Seguidamente el efectivo policial Carbajal Nonajulca se dirigió a la
oficina del Comisario Percy Dante Moncada Huamán, quién se
encontraba allí según lo dicho por Carbajal Nonajulca, agregando que
era este funcionario como Comisario el único que podía autorizar la
salida del vehículo, y que el Policía Moncada Huamán le solicitó – y se le
entregó- la suma de ciento cincuenta soles de los trescientos recibidos
del denunciante Juárez Viera. Después de la entrega de la suma de
dinero (coima) al Comisario, el efectivo se retira de su oficina y se dirige
a entregar al denunciante el Soat y las llaves, manifestándole que se
retire con su vehículo pues “él ya había hablado con el Mayor y que ya
tenía la autorización”, procediendo a transmitir la orden de salida del
vehículo al Comandante de Guardia José Luis Aguirre Mena,
comunicándole textualmente que “El Mayor ordena que salga el
vehículo de placa Statión Wagon SB- cincuenta doce” procediendo abrir
la puerta para que el denunciante Juárez Viera se retire con su
vehículo.
Luego, el efectivo policial Justo Carbajal Nonajulca se retira de la
dependencia policial, y cuando se aprestaba a subir a una moto lineal
conducida por su hijo, es intervenido por el Fiscal y Policía, en un
primer momento el efectivo ejerce resistencia, pero es reducido,
entregando el arma de reglamento, una billetera y su celular; luego
cuando se estaba cotejando los billetes encontrados en la billetera, el
intervenido pretende retirarse del lugar pero es reducido y advertido que
se le colocara grilletes de persistir en su actitud; en ese momento el
Fiscal al advertir esta situación, se ordena que se le realice un registro
personal, encontrándosele en el bolsillo posterior derecho del pantalón
jeans, la suma de ciento cincuenta nuevos soles, al cotejarse todos los
billetes se advierte que la serie del billete de cien nuevos soles
encontrado en su bolsillo coincidía con la serie del billete fotocopiado
previamente, ante tal situación se procedió a detener al referido efectivo
policial.
Una vez detenido el policía Justo Carbajal Nonajulca, se ingresó a
la Estación policial y se le hizo conocer sus derechos, se le pregunta por
la diferencia del dinero encontrado, es decir los otros doscientos nuevos
soles, refirió que se los había entregado al Comisario Mayor Percy
Moncada Huamán. El fiscal ordena inmediatamente la intervención del
referido jefe policial, pero es el caso que ningún efectivo policial de la
Dependencia daba razón de dicha persona, refiriendo que no se
encontraba en la Comisaría; sin embargo, al tomar conocimiento que el
Comisario se encontraría en el lugar, el Fiscal dispone efectuar una
constatación en cada uno de los ambientes del local en compañía del
Superior PNP Hugo Félix Ramos Bueno, minutos después de la
búsqueda se le ubica al Mayor Mocada Huamán en el tercer piso en los
ambientes del Comedor, quien se encontraba almorzando, totalmente
ajeno e indiferente a lo que estaba pasando en su dependencia,
pretendiendo con ello desvincularse al hecho de corrupción puesto al
descubierto, procediendo a su inmediata intervención y registro
personal y de la oficina en donde trabaja.
IV. FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA MATERIA DE REVISIÓN

La sentencia venida en grado de apelación fundamenta

principalmente lo siguiente:
Los acusados Carbajal Nonajulca (encargado de la sección de
tránsito) y Moncada Huamán (Comisario PNP) ejercieron una conducta
típica donde la acción realizada por el primero de ellos fue solicitarle
clandestinamente al denunciante Juárez Viera (pacto venal) la suma de
trescientos nuevos soles a cambio de incumplir sus funciones (para no
imponer una papeleta por la infracción de tránsito que cometió el
transportista cuando conducía su vehículo Statio Wagon de placa SB
cincuenta doce. La consumación del delito se produce en el instante en
que el acusado Carbajal Nonajulca el día veintiuno de mayo de dos mil
dieciséis, le hace la solicitud de dinero a Juárez Viera a cambio de
devolverle el vehículo, máxime, si el propio acusado Carbajal Nonajuca
ha reconocido que al vehículo no se le impuso papeleta alguna pese a la
infracción cometida, es más, el vehículo salió de la Comisaría por orden
verbal del Mayor PNP Moncada Huamán.
De otro lado, se señala que el encausado Moncada Huamán tuvo
conocimiento de la intervención del vehículo y fue él quien autorizó su
salida, so pretexto da darle facilidades por una cuestión humanitaria
peticionada por Juárez Viera. La antes aludida autorización está
probada con la sindicación que hace su coacusado Justo Carabajal
Nonajuca, la misma que esta corroborada con elementos probatorios
periféricos como lo es el testimonio del efectivo policial Aguirre Mena,
quien ha sostenido que la orden de salida la dio el Mayor Moncada y
dicha oren fue transmitida por el Superior Carbajal Nonajulca, así
también se prueba que el entonces Comisario PNP hoy acusado conoció
el documento denominado relación de vehículos sujetos a investigación
a cargo de la Comisaría PNP El Obrero, con el siguiente tenor: “Sullana,
del día 20 al 21 de Mayo, donde el rubro N° 13 se consigna la
intervención del vehículo Station Wagon cincuenta doce”.
 Así mismo sostiene que existe la sindicación directa, coherente y
persistente en tiempo y espacio realizada por el denunciante Juárez
Viera contra el primero de los acusados Carbajal Nonajulca a quien
sindica que en su condición de efectivo policial le exigió la suma de
trescientos soles para entregarle el vehículo que había sido retenido por
no portar los documentos en regla.
Hecho que ha quedado acreditado con las pruebas actuadas en
juicio, debidamente oralizadas con el acta de reconocimiento de persona
en ficha RENIEC; grabación de audio y acta de transcripción; acta de
intervención policial del acusado Carbajal Nonajulca; video N° 02, 03
acompañado de su respectiva acta de transcripción; así como el acta de
registro personal, cotejo de billetes e incautación; y el acta de entrega de
billetes por parte de la Fiscalía al denunciante para el operativo, actos
de investigación que tienen el carácter de prueba precostituida.
En cuanto a los elementos de prueba de vinculación contra el
encausado Moncada Huamán con el hecho delictuoso, se tiene la
sindicación directa de su coencausado Carbajal Nonajulca, quien ha
referido en forma persistente, desde su declaración rendida al inicio de
la investigación, esto es el día veintiuno de mayo de dos ml dieciséis, la
diligencia de confrontación o careo en juicio oral entre ambos
coimputados, en donde Carbajal Nonajulca afirmó, que efectivamente
su coimputado sí estuvo en su oficina el día de los hechos, es más, se le
informó que el intervenido Eusebio Juárez Vira había llegado a solicitar
“facilidades” para la salida de su vehículo so pretexto de tener un
familiar enfermo, obteniendo como respuesta por parte del Mayor PNP
que le dé la orden al comandante de guardia para la salida del vehículo;
así también que le comunicó de la intervención de la unidad del
denunciante, en horas de la mañana; de otro lado, que cuando llegó a la
comisaría antes de la detención, le dio cuenta del pedido de facilidades
que el señor Eusebio Juárez Viera había solicitado, para lo cual ingresó
a la oficina (despacho del Mayor PNP) y justamente lo vio salir de allí el
sub oficial Aguirre; ahora bien, que no solo le dieron cuenta del vehículo
sino que también le dieron parte de la relación de los vehículos que
estaban ahí y como tal ha tenido pleno conocimiento del vehículo
intervenido, finamente puntualiza Carbajal Nonajulca que estaba
vestido de civil por estar de franco, y consecuentemente no podía
autorizar la salida de un vehículo y por ello persiste en sostener que fue
por orden el Mayor que el vehículo sale de la dependencia policial.
De otro lado, la declaración del coimputado Carbajal Nonajulca
esta corroborada con la declaración del sub oficial Aguirre Mena, que en
el día de los hechos se desempeñaba como Comandante de Guardia y
que fue contundente en sostener que efectivamente en la instalación
policial se encontraba depositado el vehículo de placa SB cincuenta
doce, y que sí se encontraba el Mayor Moncada en su oficina, que la
salida del referido vehículo le fue comunicada por Carbajal Nonajulca
manifestándole que el Mayor había dado la orden, porque según refiere,
la salida de los vehículos lo dispone el Comisario y le delega al
encargado de tránsito, o lo coordina entre los dos, sin embargo refiere
que el encargado de tránsito es el que resuelve la situación de los
vehículos, dando cuenta al Mayor pero es éste el que ordena la salida.
Luego se tiene la documental consistente en la relación de vehículos
sujetos a investigación a cargo de la Comisaría PNP el Obrero. Se
consigna: “Sullana, del día 20 al 21 de mayo, donde el rubor N° 13 se
anota el vehículo de placa SB cincuenta doce propiedad del
denunciante”. Así mismo, la declaración de Eusebio Juárez Viera, que si
bien dijo en juicio oral que con el Mayor Moncada Huamán no ha
realizado ningún trato o acuerdo de dinero para la entrega de su
vehículo, no es menos cierto que refirió que si ubica al citado acusado
en el lugar de los hechos, en horas de la mañana cuando era trasladado
a la Comisaría PNP el Obrero, es decir deja traslucir que el indicado
Oficial conocía de la intervención del vehículo.
Finalmente el Juez concluye que la vinculación del encausado
Moncada Huamán con el delito, se concretiza, al haber compartido la
dádiva, tal como lo expresó su co imputado Carbajal Nonajulca en el
acta de intervención policial de fecha veintiuno de mayo de dos mil
dieciséis (horas doce), donde refiere que al Mayor Moncada le había
entregado dos billetes de cien nuevos soles y éste le dio de vuelto un
billete de cincuenta. Lo cual explica que al ser intervenido Carbajal
Nonajulca se le encontró un billete de cincuenta soles acompañado al
billete de cien nuevos soles que fue marcado y fotocopiado por la
Fiscalía para el respectivo operativo, si bien no se le encontró los dos
billetes de cien soles marcados que Carbajal Nonajulca le había
entregado a su coimputado, esto por cuanto ya habían transcurrido
treinta minutos aproximadamente de iniciado el operativo lo que facilitó
para que el acusado Moncada Huamán tenga el tiempo suficiente para
deshacerse de los billetes marcados.

V. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN

I. Fundamentos expuestos por la defensa de JUSTO CARBAJAL

NONAJULCA en su escrito de apelación de fojas cuatrocientos
veintinueve y siguientes del expediente de debates judiciales,
argumenta principalmente lo siguiente:

i) Que el Juez de Primera Instancia no ha merituado y valorado

correctamente los medios probatorios al existir graves contradicciones y
falsedades, que no habido una suficiente y debida motivación lo que
vulnera la garantía de la función jurisdiccional.

ii) Sostiene que su patrocinado nunca ha variado su declaración, la

cual siempre ha sido coherente y sostenida con respecto a los medios
probatorios que tiene el Ministerio Público. Así también sostiene, que
nunca se ha demostrado que su patrocinado haya solicitado dinero a
cambio de un favor y más aún no se ha visualizado, ni se ha
demostrado con exactitud el dinero que supuestamente se le entregó a
su patrocinado.

iii) Finalmente postula que conforme a lo prescrito en el artículo 425°

inciso 3° y literal a) del Código Procesal Penal se establece que la
sentencia de segunda instancia puede declarar la nulidad, en todo en
parte, de la sentencia apelada y disponer se remitan los autos al juez
que corresponda para la subsanación a que hubiera lugar.
En ese orden de idea precisa que el Juez Carlos Lindo Yajamanco
ha violado el debido proceso toda vez que el día veintinueve de mayo
del año dos mil diecisiete hizo una adelanto de fallo realizando un
resumen de los principales argumentos del sentido de la decisión
adelantada, sin embargo señala, que el juez con ello pretende sostener
que el adelanto de fallo del veintinueve de mayo del dos mil diecisiete y
la lectura de sentencia del ocho de Junio constituyen un único acto
procesal.
El apelante sostiene que ello es errado, pues el adelanto de fallo es
inherente a la lectura de sentencia y no un acto procesal autónomo, ello
explica que al leerse la sentencia íntegra recién pueden computarse los
plazos de impugnación o considerar la firmeza de la misma.

II. Fundamentos expuestos por la defensa de PERCY DANTE

MONCADA HUAMÁN en su escrito de apelación de folios cuatrocientos
treinta y siete del cuaderno de debates judicial, fundamentando
principalmente lo siguiente:

i) Que en la sentencia apelada se precisa que los procesados tienen la

calidad de autor y cómplice primario, por el delito Contra la
Administración Pública –cohecho-, en la modalidad de cohecho pasivo
propio cuando su patrocinado solo tiene acusación fiscal la calidad de
autor, por lo que considera que se ha vulnerado el derecho de defensa
de su patrocinado al no haberse defendido como cómplice primario.

ii) En otro extremo, fundamenta que el denunciante Eusebio Juárez

Viera en su manifestación ha dicho que sí conversó con el Mayor
Moncada pero no le pidió ningún dinero; cuando conversó con él no le
dijo que lo podía ayudar, ni se ofreció a ayudarlo.
iii) Así mismo el apelante sostiene que en el punto 3.3 de la sentencia.
Examen del acusado Justo Carbajal Nonajulca este afirma que en
ningún momento ha dicho que le ha entregado 150 soles al mayor,
tampoco éste le ha pedido dinero.

iv) En cuanto a la orden de salida de los vehículos, el imputado

Moncada Huamán afirma que sí autoriza la salida de éstos pero cuando
todo está conforme a ley, Sin embargo, señala que se puede disponer la
salida de un vehículo sin su consentimiento, y justamente por ese
motivo, al existir rumores que se estaban suscitando esa situación, es
que envía el memorando a su personal, en ese sentido.

v) Argumenta el apelante que en el audio de fecha veintiuno de mayo de

dos mil dieciséis y acta de visualización de fecha veintidós de mayo del
mismo año, video presentado por el Ministerio Público, se puede leer lo
siguiente: [después de la entrega de las llaves, al minuto 40:14 P2, que
es el señor Justo Carbajal Nonajulca, quién le dice a Mena Aguirre, ya
le diste cuenta al Mayor, eso dice que Carbajal nunca pidió permiso
para que saquen el carro y eso lo dice textualmente, “ya le diste cuenta
la Mayor”, le pregunta al jefe de llaves que va abrir la puerta, por lo que
sostiene que ello derriban tajantemente la tesis del Ministerio Público].

vi) También se sostiene que no se ha tomado en cuenta las pruebas de

oficio como lo es el careo entre los acusados Justo Carbajal Nonajulca y
Percy Dante Moncada Huamán; y el careo entre el acusado Percy Dante
Moncada Humán y el testigo José Luis Aguirre Mena, ya que éste
testigo categóricamente ha dicho que como comandante de guardia
nunca vio conversar a Justo Carbajal Nonajulca con el Mayor Percy
Moncada Huamán.

vii) Finalmente el apelante sostiene que la prueba indiciaria conforme al

Acuerdo Plenario N° 1-2006/ESV.22, los hechos bases o indicios deben
estar acreditados y no pueden tratarse de meras sospechas como en el
caso que nos ocupa. Así sostiene que en ningún momento de la
audiencia se ha debatido esta afirmación “…(…) refiriendo verbalmente
que al Mayor Moncada Comisario de El Obrero le había entregado dos
billetes de cien nuevos soles y el Mayor Moncada le entregó cincuenta
nuevos soles”, tal como sostiene el juzgador de primera Instancia.
Sacando ello fuera de contexto del juicio oral. Luego, puntualiza que es
falso lo referido por el Juez de Primera Instancia cuando sostiene que
está probado que el acusado Moncada Huamán tuvo conocimiento de la
intervención del vehículo del denunciante y que fue el que autorizó la
salida de éste, so pretexto de darle facilidades al denunciante,
basándose en la simple sindicación del su coacusado Carbajal
Nonajulca.

VI. MARCO DE DEBATE Y LÍMITES DEL TRIBUNAL REVISOR

El ámbito del recurso impugnatorio se circunscribe al juicio

histórico o questio facti. En ese sentido, corresponde a este órgano
jurisdiccional Superior examinar la pretensión impugnatoria dentro de
los márgenes planteados por el recurso defensivo, en la medida que la
competencia del Tribunal Revisor está circunscrita solamente para
resolver la materia impugnada (principio de congruencia recursal), y
extensivamente sólo podrá declarar la nulidad del proceso, en caso se
constaten nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el
impugnante, en la línea de lo preceptuado en el artículo cuatrocientos
nueve del Código Procesal Penal.

VII. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

Tratándose de dos impugnaciones formuladas por cada uno de los

sentenciados realizaremos el análisis por separado.

I. La apelación del sentenciado JUSTO CARABAJAL NONAJULCA.

i) En cuanto a lo sostenido por el apelante en el sentido que su
patrocinado nunca ha variado su declaración, la cual siempre ha sido
coherente y sostenido con medios probatorios que tiene el Ministerio
Público. Así también sostiene, que nunca se ha demostrado que su
patrocinado haya solicitado dinero a cambio de un favor y más aún no
se ha visualizado, ni se ha demostrado con exactitud el dinero que
supuestamente se le entregó a su patrocinado.
Es de precisar que independientemente de lo que haya afirmado el
imputado durante la secuela del proceso en el sentido que si ha sido
uniforme o no, lo cierto es que los elementos de prueba que el Juez de
Primera Instancia expone en su resolución son apabullantes, rotundos
y abrumadores, sino véase los considerandos quinto y sexto de la
sentencia, el desarrollo de un operativo debidamente documentado,
filmando y gravado, con actos de investigación que tienen la
característica de ser prueba preconstituida, iniciándose con el acta de
reconocimiento de ficha RENIEC para identificar al policía que estaba
solicitando dinero al denunciante, acta de entrega de billetes a éste para
el operativo, fotocopiado de los billetes de cien soles que había pedido
como coima el imputado, acta de registro personal, cotejo de billetes e
incautación de billetes y equipo móvil, acta de intervención policial en
que se le encuentra al imputado en su bolsillo uno de los billetes
fotocopiados, acta de visualización de registro de llamada, acta de la
visualización de los videos uno, dos y tres que registran el operativo y la
prueba personal corroborante cuyo examen se realizó en juicio oral, que
el Juez ha valorado y que el apelante no cuestiona puntualmente en
qué consiste el agravio.

ii) Por el otro lado, el apelante hace un cuestionamiento procesal en

cuanto a las formalidades de la lectura de la sentencia. Sostiene que el
Juez Carlos Lindo Yajamanco ha violado el debido proceso toda vez que
el veintinueve de mayo del año dos mil diecisiete hizo una adelanto de
fallo realizando un resumen de los principales argumentos del sentido
de la decisión adelantada, sin embargo precisa, que el juez con ello
pretende sostener que el adelanto de fallo del veintinueve de mayo del
dos mil diecisiete y la lectura de sentencia del ocho de Junio
constituyen un único acto procesal. El apelante sostiene que ello es
errado, pues el adelanto de fallo es inherente a la lectura de sentencia y
no un acto procesal autónomo, ello explica que al leerse la sentencia
íntegra recién pueden computarse los plazos de impugnación o
considerar la firmeza de la misma.
En estricto del escrito de la apelación no se entiende que es lo que
finalmente pide, con tales argumentos. Sin embargo, en la exposición
oral, el abogado que asistió al informe final en la audiencia de
apelación, señalo que se había inobservado la norma procesal por
cuanto si bien es cierto que el Juez Carlos Lindo Yajamanco con fecha
veintinueve de mayo del año dos mil diecisiete hizo una adelanto de
fallo realizando un resumen de los principales argumentos del sentido
de la decisión, sin embargo precisa que en fecha ocho de junio del
presente año cuando se dio lectura íntegra a la sentencia, el Juez
Carlos Lindo Yajamanco ya no se encontraba en funciones sino la Juez
Lesly Olguín Aldave, pero que la sentencia íntegra fue leída únicamente
por la Secretaria, por lo que considera que se incurrido en nulidad.
Cabe precisar que el artículo 396° del Código Procesal penal
respecto a la lectura de sentencia establece las siguientes reglas 1°. El
Juez Penal, Unipersonal o Colegiado, según el caso, se constituirá
nuevamente en la Sala de Audiencias después de ser convocadas
verbalmente las partes, y la sentencia será leído ente quienes
comparezcan. 2°. Cuando por la complejidad del asunto o lo avanzado
de la hora sea necesario diferir la redacción de la sentencia, en esa
oportunidad se leerá tan sólo su parte dispositiva y uno de los jueces
relatará sintéticamente al público los fundamentos que motivaron la
decisión, anunciará el día y la hora para la lectura integral, la que se
llevará a cabo en el plazo máximo de los ocho días posteriores al
pronunciamiento de la parte dispositiva ante quienes comparezcan. 3°.
La sentencia quedará notificada con su lectura integral en audiencia
pública. Las partes inmediatamente recibirán copia de ella.
 Si analizamos el acta de registro de lectura de sentencia de fecha
ocho de junio del año dos mil diecisiete corriente a fojas trescientos
setenta del cuaderno judicial, se verifica que la especialista abogada
Sheila Paz Olaya, hace saber a los presentes que va a proceder a dar
lectura a la sentencia por disposición de la Juez Lesly Holguín Aldave,
que ha asumido funciones en reemplazo del Juez Carlos Enrique Lindo
Yajamanco, por lo que procederá a dar lectura íntegra de la sentencia
conforme al fallo adelantado en fecha veintinueve de mayo del año dos
mil diecisiete.
Justamente el abogado Joseph Ismael Laos Sandoval que
interpone la apelación está presente con su patrocinado Carbajal
Nonajulca, se registra y procede a escuchar la sentencia, no realiza
ninguna observación.
En ese orden de ideas se tiene que el Juez Carlos Lindo Yajamanco
deliberó y adelantó el fallo y relató oralmente sintéticamente los
fundamentos que motivaron su decisión, de tal manera que el acto de la
lectura integra de la sentencia que se realiza el día ocho de junio del
presente año, sería comparable en estricto al acto de notificación, tal
como lo entiende la Corte Suprema en el precedente vinculante R.N N°
4040-2011-Lima1con el siguiente texto:“…en tal sentido, la lectura de
la sentencia solo constituye un acto formal de comunicación de la
decisión, no afectando las garantías constitucionales que rigen el
contradictorio, pues ya precluyó la actuación probatoria y esta se
realizó en igualdad de armas y con presencia del acusado y su abogado
defensor, siendo ello así, entonces no existía en el presente caso motivo
alguno que conllevara a la declaración del quiebre el juicio oral,…”. Si
bien es cierto la ejecutoria se refiere al antiguo sistema procesal penal,
pero también es verdad que la ratio de la decisión es similar a la que
estamos describiendo, pues existe el principio de interpretación de
derecho “donde existe la misma razón legal debe existir igual disposición
del derecho”. Por tanto consideramos que no se ha incurrido en nulidad

1
R.N N° 4040-2011-Lima, (S.P.P). CT. SAN MARTÍN CASTRO Cesar. / PEREZ ARROYO Miguel.
Jurisprudencia Penal, Procesal Penal y de ejecución penal, vinculante y relevante, jurista Editores, Lima,
2014. P. 616.
máxime si el propio abogado estuvo presente cuando la secretaria dio
lectura de la sentencia y al concluir ésta, manifestó que no se
encontraba conforme con la sentencia y que dentro del plazo de ley
impugnaría, con lo que convalidó el acto procesal de lectura.

II. Apelación del sentenciado PERCY DANTE MONCADA HUAMAN, los

agravios expuestos son fundamentalmente los siguientes:

i) Cuestiona que el Juez de Primera Instancia en la sentencia apelada

haya precisado que los procesados tienen la calidad de autor y cómplice
primario, por el delito Contra la Administración Pública –cohecho-, en la
modalidad de cohecho pasivo propio cuando su patrocinado solo tiene
acusación fiscal por la calidad de autor, por lo que considera que se ha
vulnerado el derecho de defensa de su patrocinado al no haberse
defendido como cómplice primario.
Es de precisar que la acusación fiscal formulada contra el
encausado Percy Dante Moncada Huamán fue postulada por el
Ministerio Público como cómplice primario tal como aparece de folios
trescientos cuarenta y siete y siguientes de la carpeta fiscal, por lo tanto
no es verdad lo que afirma el apelante en el sentido que no se ha
defendido con el título de cómplice primario. Ahora bien, el hecho que el
Fiscal en los alegatos Finales del juicio oral haya postulado que los
procesados responderían en calidad de coautores, ello quedaba
supeditado a la aprobación del Juez, pues recuérdese que el Fiscal
también es una parte requirente. Es por eso, que el juez debidamente
ha fundamentado en los considerandos sexto, séptimo y octavo de la
recurrida en que ratifica la calificación jurídica que inicialmente realizó
el Representante del Ministerio Público en su acusación, no aceptando
la posterior postulación que éste realizó en sus alegatos finales, por lo
que no existe vulneración alguna de derechos del imputado.

ii) En otro extremo, fundamenta que el denunciante Eusebio Juárez

Viera en su manifestación ha dicho que cuando conversó con el Mayor
no le pidió ningún dinero; cuando conversó con él no le dijo que lo
podía ayudar, ni se ofreció a ayudarlo.
Al respecto cabe precisar que ni la acusación ni la sentencia ha
valorado tal prueba en el sentido que con ello estaría probado que el
encausado Moncada Huamán haya pedido dinero. Ese elemento de
prueba ha sido valorado por el Juez en el sentido que la declaración de
Juárez Viera corroboraría que el indicado encausado sí estaba en la
comisaría y que conocía de la intervención del vehículo del denunciante,
no en otro sentido. Véase tercer párrafo del punto 9.3 del considerando
Noveno: “…tenemos la versión del propio Eusebio Juárez Viera quien si
bien dijo en juicio oral que con el entonces mayor Moncada Huamán no
ha realizado ningún trato o acuerdo de dinero para la entrega de su
vehículo de placa SB cincuenta doce, no es menos cierto que éste
ciudadano si ubica al citado acusado en la escena del delito, incluso
cuando fue trasladado a la Comisaría PNP El Obrero, es decir indica que
éste sí conocía de la intervención de su vehículo”.

iii) Así mismo el apelante sostiene que en el punto 3.3 de la sentencia.

Examen del acusado Justo Carbajal Nonajulca este indica que en
ningún momento ha hablado que le ha entregado 150 soles al mayor,
tampoco le ha pedido dinero. Es verdad que en su declaración en juicio
oral afirmó ello, sin embargo existen otras pruebas que el juez ha
valorado en su sentencia que prueban lo contrario. Es de precisar que
en el considerando quinto, numeral 5.6 apartado b., se analiza la
prueba preconstituida acta de intervención policial del encausado
Carbajal Nonajulca de fecha veintiuno de mayo del año dos mil
dieciséis, a horas doce en donde se consigna: “…en este acto el
intervenido se identificó como Justo Carbajal Nonajulca (…) y presta
servicios en la Comisaría PNP El Obrero y hoy día está en situación de
franco. Luego de haberse verificado e incautado un (01) billete de s/.
100.00 nuevos soles con la numeración A7420106F, se procede a su
detención. (…) refiriendo verbalmente que al Mayor Moncada Comisario
de El Obrero le había entregado dos (02) billetes de s/. 100.00 nuevos
soles y que el Mayor Moncada le entregó s/. 50.00 nuevos soles…”. Lo
que motivo justamente para que el Fiscal ordene la inmediata
intervención del encausado Moncada Huamán, tal como también se
expone y fundamenta en el punto 9.4 del Considerando noveno.

iv) En cuanto a la orden de salida de los vehículos, cuestiona que no se

ha valorado su declaración, cuando afirma: “que sí autoriza la salida de
los vehículos pero cuando todo está conforme a ley. Sin embargo,
señala que se puede disponer la salida de un vehículo sin su
consentimiento, y justamente por ese motivo, porque ya había rumores
que se estaban suscitando esa situación, es que envía el memorando a
su personal, en ese sentido”. Sin embargo, para el Juez su sola
afirmación no es suficiente y por el contrario ha valorado otro conjunto
de pruebas que acreditan que fue el acusado Moncada Huamán como
Comisario de la Estación Policial El Obrero el que autorizó la salida del
vehículo del denunciante, tal como fundamenta en el punto 9. 1 y 9.3
de la sentencia, en que valora y recoge las siguientes pruebas, que dan
por acreditado este hecho como son la sindicación directa de su
coacusado Carbajal Nonajulca, la declaración del sub oficial Aguirre
Mena que el día los hechos se encontraba como Comandante de
guardia y complementariamente la prueba documental reporte de la
relación de vehículos sujetos a investigación a cargo de la Comisaría
PNP El Obrero – Sullana, el día 20 al 21 de mayo, en el rubro N° 13 se
consigna la unidad del denunciante Juárez Viera, vehículo station
wagon SB cincuenta doce.

v) Argumenta también el apelante que en el audio de fecha veintiuno de

mayo de dos mil dieciséis y acta de visualización de fecha veintidós de
mayo del dos mil dieciséis, video presentado por el Ministerio Público,
después de la entrega de las llaves, al minuto 40:14 P2, que es el señor
Justo Carbajal Nonajulca, le dice a Mena Aguirre, “ya le diste cuenta al
Mayor”, según el apelante, eso explica que Carbajal nunca pidió
permiso para que saquen el carro y eso lo dice textualmente, “ya le diste
cuenta la Mayor”, le pregunta al jefe de llaves que va abrir la puerta, por
lo que sostiene que ello derriba tajantemente la tesis del Ministerio
Público.
Al respecto se debe aclarar que la cita que hace el apelante no se
ajusta a lo consignado en el acta, si verificamos la misma que corre a
fojas ciento veintiuno al ciento veintidós de la carpeta fiscal, en ese
dialogo no interviene el Comandante de Guardia Mena Aguirre, el
dialogo es entre (p1) denunciante Eusebio Juárez Viera y (p2)
denunciado Justo Carabajal Nonajulca, ni tampoco queda consignada
ninguna observación al respecto por parte del abogado presente en
dicha diligencia.

vi)De otro lado sostiene que no se ha tomado en cuenta las pruebas de

oficio como lo es el careo entre los acusados Justo Carbajal Nonajulca y
Percy Dante Moncada Huamán; y el careo entre el acusado Percy Dante
Moncada Huamán y el testigo José Luis Aguirre Mena, ya que éste
testigo categóricamente ha dicho que como comandante de guardia
nunca vio conversar a Justo Carbajal Nonajulca con el Mayor Percy
Moncada Huamán.
Al respecto cabe precisar que esta prueba personal no ha sido
actuada en la audiencia de apelación de sentencia ante esta Superior
Sala sino en el juicio oral en donde el juez de primera instancia ha
valorado y analizado ampliamente en el considerando noveno de la
sentencia apelada. La Sala está impedida de otorgar diferente valor
probatorio a la prueba personal que fue objeto de inmediación por el
Juez de primera Instancia, salvo que su valor probatoria sea
cuestionado por una prueba actuada en segunda instancia, conforme lo
prescribe el artículo 425°. Inciso 2° del Código Procesal Penal. En el
presente caso no se ha actuado ninguna prueba en audiencia de
apelación que haya puesto en cuestión dicha prueba y de otro lado el
impugnante tampoco ha esgrimido como agravio aspectos relativos a la
estructura racional del propio contenido de la prueba, ajenos en sí
mismos a la percepción sensorial del juzgador de primera instancia, que
según el Acuerdo Plenario N° 02-2005/CJ-116–Casación N° 03-2007-
Huaura, fundamento jurídico undécimo-2. En estos supuestos según esta
doctrina sí se habilita al Juez revisor realizar un examen en este
sentido.

vii) Finalmente el apelante sostiene que la prueba indiciaria conforme al

Acuerdo Plenario N° 1-2006/ESV.22, los hechos bases o indicios deben
estar acreditados y no pueden tratarse de meras sospechas como en el
caso que nos ocupa. Así sostiene que en ningún momento de la
audiencia se ha debatido esta afirmación “…(…) refiriendo verbalmente
que al Mayor Moncada Comisario de El Obrero le había entregado dos
billetes de cien nuevos soles y el Mayor Moncada le entregó cincuenta
nuevos soles”, tal como sostiene el juzgador de primera Instancia,
sacando ello fuera de contexto del juicio oral. Luego, puntualiza que es
falso lo referido por el Juez de Primera Instancia cuando sostiene que
está probado que el acusado Moncada Huamán tuvo conocimiento de la
intervención del vehículo del denunciante y que fue el que autorizó la
salida de éste, so pretexto de darle facilidades al denunciante,
basándose en la simple sindicación del su co acusado Carbajal
Nonajulca.
Sobre este punto, el apelante sostiene que existen indicios que
según su punto de vista no están acreditados como la supuesta
afirmación del imputado Cabajal Nonajulca de haberle entregado dos
billetes de cien soles a su coacusado Moncada Huamán y la otra
afirmación que su patrocinado Moncada Huamán no autorizó la salida
del vehículo del denunciante. Como podemos advertir se está repitiendo
cuestionamientos que la defensa ya expuso anteriormente y que de
nuestra parte hemos dado respuesta acabadamente en los puntos iii) y

2
el Acuerdo Plenario N° 02-2005/CJ-116 –[ausencia de incredibilidad subjetiva, verosimilitud y
persistencia en la incriminación]-; precisándose que el Juzgador de mérito podrá valorar y/o controlar la
prueba personal en aquellas zonas abiertas de su declaración, es decir, “los aspectos relativos a su
estructura racional del propio contenido de la prueba, ajenos en sí mismos a la percepción sensorial del
juzgador de primera instancia –Casación N° 03-2007-Huaura, fundamento jurídico undécimo-, además de
otorgarle un diferente valor probatorio en la sentencia de vista, situaciones que en ningún modo infringe
alguna garantía constitucional”.
 iv) de la presente resolución, por lo que sería repetitivo volver sobre lo
mismo.

En consecuencia de la revisión total de la sentencia venida en

grado esta superior sala ha podido verificar el cumplimiento
escrupuloso del debido proceso y que está debidamente fundamentada,
que se valorado la prueba conforme a los parámetros que establece el
artículo 393° del Código Procesal Penal por lo que debe confirmarse.

VIII.RESOLUCIÓN

Por estas consideraciones la Sala Penal de Apelaciones de la Corte

Superior de Justicia de Sullana, decide:

1. CONFIRMAR la sentencia de fecha veintinueve de mayo del dos

mil diecisiete -resolución número treinta y dos- que obra a
páginas trescientos setenta y dos y siguientes del expediente
judicial expedida por el Juzgado Penal Unipersonal
Supraprovincial de Corrupción de Funcionarios de esta provincia
en todo lo que contiene, que falló condenado a JUSTO
CARBAJAL NONAJULCA y a PERCY DANTE MONCADA
HUAMÁN como autor y cómplice primario respectivamente del
delito contra la administración pública en la modalidad de
cohecho en la figura de cohecho pasivo propio, en agravio del
Estado, imponiéndoseles seis años con ocho meses un día de
pena privativa de la libertad; inhabilitación por el término de tres
años y cuatro meses para obtener mandato, cargo, empleo o
comisión de carácter público, así como la privación de ejercer
función pública, cargo o comisión que venían ejerciendo antes de
su ingreso al penal, por el mismo periodo; impóngaseles
cuatrocientos ochenta y seis (486) días multa y el pago solidario
de cinco mil nuevos soles por concepto de reparación civil, con
costas.
 2. DISPONEN se remitan los actuados al Juzgado de origen para su
ejecución.
3. NOTIFÍQUESE la presente resolución conforme a ley.

ss.
ALEGRÍA HIDALGO
CASTILLO GUTIÉRREZ
LI CÓRDOVA