CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA
Secretario De Sala - Suprema:BAZAN CACHATA
Cynthia FAU 20159981216 soft
Fecha: 23/08/2018 13:08:44,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
R.N. N° 398 – 2017
LAMBAYEQUE

Sumilla: ROBO AGRAVADO CON MUERTE

SUBSECUENTE.-Se ha enervado la presunción
de inocencia del acusado, con prueba
suficiente, más allá de toda duda
razonable. Las declaraciones de los
agraviados sobrevivientes, reúnen los
requisitos de certeza previstos en el
Acuerdo Plenario Número 02 – 2005/CJ –
116. En consecuencia, la sentencia
condenatoria se encuentra arreglada a
ley, mereciendo confirmarla.

Lima, nueve de noviembre de dos mil diecisiete.-

VISTOS; el recurso de nulidad interpuesto por

la defensa técnica del encausado ORLANDO ARAUJO ROJAS, contra la
sentencia de folios novecientos nueve, de fecha siete de diciembre de
dos mil dieciséis, emitida por la Tercera Sala Penal de Apelaciones de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque; en el extremo que lo
condenó como autor del delito de Robo agravado con subsecuente
muerte, en agravio de Alejandro Ordóñez Rufasto y Antonio Ordóñez
Bardales; y Robo agravado en agravio de Elmer Ordóñez Bardales, María
Flor Díaz Díaz y Evelio Ordóñez Bardales; a veinte años de pena privativa
de libertad; y fijó por concepto de reparación civil las siguientes sumas de
dinero: i) diez mil soles que deberá abonar en forma solidaria con los
condenados Miguel Monteza Monteza, Manuel Galindo Monteza y Jorge
Oblitas Díaz, a favor de los herederos legales de los occisos Alejandro
Ordóñez Rufasto y Antonio Ordóñez Bardales; ii) tres mil soles a favor del
agraviado Elmer Ordóñez Bardales; y, iii) mil soles para los agraviados
Evelio Ordóñez Bardales y María Flor Díaz Díaz.
De conformidad, con el dictamen de la señora Fiscal Suprema en lo
Penal.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo HINOSTROZA PARIACHI.

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA R.N. N° 398 – 2017
LAMBAYEQUE

CONSIDERANDO

§. IMPUTACIÓN FISCAL.-

PRIMERO: El hecho incriminado ha sido precisado, tanto en la acusación

escrita de folios trescientos cincuenta y dos, así como en el dictamen de
la señora Fiscal Suprema en lo Penal [fojas diecinueve, en el cuadernillo formado
en esta instancia suprema]. En este sentido, se imputa al procesado ORLANDO
ARAUJO ROJAS que en coautoría con los sentenciados Miguel Monteza
Monteza, Manuel Galindo Monteza, Jorge Oblitas Díaz, y los acusados
ausentes Mesías Galindo Monteza, Telmo Galindo Monteza y Lucio
Salazar Guevara; se apoderaron de dinero en efectivo, de propiedad de
los agraviados Alejandro Ordóñez Rufasto, Antonio Ordóñez Bardales,
Elmer Ordóñez Bardales, María Flor Díaz Díaz y Evelio Ordóñez Bardales.
Para ello, los amenazaron con armas de fuego, resultando muertos los
agraviados Alejandro Ordóñez Rufasto y Antonio Ordóñez Bardales.
Según la acusación fiscal, los hechos sucedieron de la siguiente manera:
el 14 de setiembre de 2006, en circunstancias en que los agraviados
regresaban del distrito de Querecotillo, provincia de Cutervo, a sus
domicilios ubicados, en la Comunidad de Sagasmache, estando a la
altura del puente denominado “Shanguihua” del caserío Inguer del
mismo distrito, fueron interceptados por un grupo de quince sujetos;
algunos encapuchados y otros con el rostro descubierto; quienes
efectuaron disparos contra los agraviados, ocasionando la muerte de
Alejandro Ordóñez Rufasto y Antonio Ordóñez Bardales, y causando
lesiones graves al agraviado Elmer Ordóñez Bardales. Acto seguido se
apoderaron ilegítimamente de la suma de tres mil soles que portaban los
agraviados, producto de la venta de una yunta de toros; luego de ello,
los delincuentes se dieron a la fuga.

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA R.N. N° 398 – 2017
LAMBAYEQUE

§. FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA IMPUGNADA.-

SEGUNDO: La sentencia del 07 de diciembre de 2016, declaró probada la

responsabilidad penal del encausado ORLANDO ARAUJO ROJAS, basándose
sustancialmente en la sindicación preliminar y preventiva que le hicieran
los agraviados Elmer Ordoñez Bardales y María Flor Díaz Díaz. Asimismo, el
Tribunal Superior, determinó que la versión inculpatoria del acusado
ARAUJO ROJAS, no es creíble toda vez que no ha sido corroborada con
prueba idónea [señaló que en la fecha de perpetuar el ilícito criminal que se le
imputa, no se encontraba en el lugar de los hechos -distrito de Querecotillo, provincia
de Cutervo-; sino se encontraba trabajando en el centro comercial Nuevo Milenio,

ubicado en el distrito de Breña, provincia de Lima]. En ese sentido, se emitió una

condena en su contra [se impuso al acusado, veinte años de pena privativa de
libertad], en aplicación del artículo 285° del Código de Procedimientos
Penales.

§. EXPRESIÓN DE AGRAVIOS.-

TERCERO: La defensa técnica del acusado ORLANDO ARAUJO ROJAS, en su

recurso de nulidad de folios novecientos veintiséis, solicita la absolución
de su patrocinado. Los agravios se circunscriben básicamente a lo
siguiente: a] En la sentencia condenatoria, se infraccionó el debido
proceso y el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
reconocidos en el artículo 139°, numerales 3) y 5), de la Constitución
Política del Estado, por dos motivos fundamentales. El primero, porque no
se han tenido en cuenta los argumentos vertidos por la defensa técnica;
mientras el segundo, por cuanto no se han valorado correctamente los
medios probatorios aportados en el presente proceso; b] El tribunal de
Juzgamiento, no ha valorado que la denuncia formulada por los
agraviados Elmer Ordóñez Bardales y María Flor Díaz Díaz, fue hecha

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA R.N. N° 398 – 2017
LAMBAYEQUE

nueve meses después de ocurridos los hechos; c] El Colegiado Superior le

ha dado valor probatorio a la declaración de la agraviada María Flor
Díaz Díaz, pese a que no ha sido uniforme en sus declaraciones; d] El
reconocimiento hecho por el agraviado Elmer Ordóñez Bardales, no es
creíble, toda vez que si bien su patrocinado perteneció a las rondas
campesinas; sin embargo, las reuniones eran multitudinarias, de allí que
era imposible identificar a su cliente; e] La incriminación hecha por el
agraviado Elmer Ordóñez Bardales no tiene sustento, por cuanto si bien
identificó a sus atacantes; empero, no hay forma como pudo reconocer
a su defendido dentro de ese grupo de atacantes, si éstos se
encontraban encapuchados; y, f] En el presente caso no se configura el
Acuerdo plenario número 2-2005/CJ-116.

§. ANTECEDENTES PROCESALES.-

CUARTO: Cabe mencionar que en torno a los mismos hechos, se han

emitido dos resoluciones, definiendo las situaciones jurídicas de cuatro
procesados. Así, se tiene que: i) La Sala Descentralizada Mixta de Jaén
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, mediante sentencia
condenatoria de fecha treinta de enero de dos mil nueve -ver folios
cuatrocientos cincuenta-, declaró la responsabilidad penal de los
coprocesados MIGUEL MONTEZA MONTEZA, MANUEL GALINDO MONTEZA y JORGE
OBLITAS DÍAZ [se les impuso veinte años de pena privativa de libertad], quedando
reservado el juzgamiento contra los acusados ORLANDO ARAUJO ROJAS,
Mesías Galindo Monteza, Telmo Galindo Monteza, Lucio Salazar Guevara
y Almanzor Salazar Guevara. La sentencia de la Sala Penal Superior, fue
confirmada en todos sus extremos por Ejecutoria Suprema de folios
cuatrocientos setenta y dos, del dieciocho de setiembre de dos mil
nueve -véase folios cuatrocientos setenta y dos-; y, ii) La Sala Penal Transitoria

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA R.N. N° 398 – 2017
LAMBAYEQUE

Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, mediante

auto de fecha treinta y uno de octubre de dos mil doce, aprobó el retiro
de la acusación formulado por el señor Fiscal Superior, contra el acusado
Almanzor Salazar Guevara, disponiéndose el archivo definitivo de la
presente causa que se le sigue -ver folios seiscientos ochenta y cinco-.

§. ANÁLISIS DEL CASO.-

QUINTO: El ámbito de pronunciamiento de este Supremo Tribunal, se

circunscribe a los agravios expresados por el procesado ORLANDO ARAUJO
ROJAS, en su respectivo recurso de nulidad, conforme al principio de
congruencia procesal. Dichos agravios inciden básicamente en
cuestiones referentes a la valoración de la prueba y a la acreditación del
hecho histórico, postulado por el Ministerio Público. Por tanto, el análisis
de este Supremo Tribunal, deberá centrarse en establecer si se encuentra
o no acreditada en autos la responsabilidad penal del encausado, en el
hecho punible que se le imputa.

SEXTO: En ese sentido, se tiene que la estructura probatoria tiene como

base fundamental, la sindicación formulada por los agraviados Elmer y
Evelio Ordóñez Bardales. Ello permite situarse en los parámetros que han
sido diseñados, con carácter vinculante, en el ACUERDO PLENARIO
NÚMERO 02 – 2005/CJ – 116, de fecha 30 de setiembre de 2005. La
admisión, como prueba de cargo, del testimonio de los agraviados,
requiere la verificación de lo siguiente:
i] AUSENCIA DE INCREDIBILIDAD;
ii] VEROSIMILITUD; y,
iii] PERSISTENCIA EN LA INCRIMINACIÓN.

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA R.N. N° 398 – 2017
LAMBAYEQUE

SÉTIMO: Al respecto, en el examen de coherencia del relato, esto es,

VEROSIMILITUD INTERNA, subyace una versión de los hechos con referencias
fácticas precisas, que descartan un relato con datos manifiestamente
inverosímiles y contrarios a la lógica; tal como se aprecia de lo declarado
por los agraviados, tanto en sede preliminar -ver folios seis y diez-, así como a
nivel sumarial -véase folios sesenta y dos, y ciento treinta-; diligencias en las que,
de manera uniforme y categórica, narraron la forma y circunstancias
como fueron asaltados; señalando que en dicho acto ilícito participaron
los hoy condenados Manuel Antonio Galindo Monteza, Miguel Monteza
Monteza, Mesías Galindo Monteza, así como el encausado ORLANDO
ARAUJO ROJAS. Es más, a nivel plenarial -ver sesión de fecha once de noviembre
de dos mil dieciséis, obrante a folios ochocientos setenta y dos- el agraviado Elmer
Ordóñez Bardales, ratificó lo reseñado en sus anteriores declaraciones.
Agregó, además, reconocer al acusado ARAUJO ROJAS por ser rondero de
la ronda campesina “Las Delicias”; mientras, su persona era dirigente de
las rondas campesinas de Cutervo.

OCTAVO: Es de destacar que las declaraciones analizadas, lejos de

advertirse incoherentes, se constatan uniformes, con referencias precisas
y coincidentes, que descartan la presencia de datos inverosímiles y
contrarios a la lógica. Los agraviados en mención, exteriorizaron una
capacidad descriptiva notable, evocando con naturalidad las
circunstancias ejecutivas del delito; por lo que, desde la psicología del
testimonio [con influencia en la memoria del declarante], lo aseverado es
plenamente creíble. La atribución delictiva recayó, inobjetablemente,
sobre el procesado ORLANDO ARAUJO ROJAS. Todo lo cual proyecta una
elevada confiabilidad de los testimonios, tanto más, si no se ha
acreditado ni advertido intenciones ocultas de venganza y odio, a través
de medio alguno que hubiesen hecho suponer que se trata de

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA R.N. N° 398 – 2017
LAMBAYEQUE

declaraciones falsas y deliberadas de las víctimas, a fin de generar un

perjuicio al encausado.

NOVENO: En lo atinente a la VEROSIMILITUD EXTERNA; trascienden

corroboraciones periféricas, concomitantes y plurales, cuyo mérito
probatorio, solventa la convicción de la atribución criminal efectuada al
acusado. A tal efecto, se valora:
I. [PRUEBA PERSONAL]: A) La declaración de la testigo – agraviada, María
Flor Díaz Díaz; quien a nivel preliminar -obrante a folios ocho- y sumarial -ver
folios ciento treinta y cuatro-; refirió que el día de los hechos [14 de setiembre
de 2006], en circunstancias que se dirigía al distrito de Querocotillo
conjuntamente con su suegro Alejandro Ordóñez Rufasto, su esposo
Antonio Ordóñez Bardales, sus cuñados Elmer y Evelio Ordóñez
Bardales y su concuñada Flordelina Díaz Díaz; fueron interceptados
por un grupo personas, alguno de ellos encapuchados y otros con el
rostro descubierto; quienes después de efectuar disparos procedieron
a despojarlos de sus pertenencias. Refiere también, que producto de
los disparos, fallecieron su suegro y su esposo, mientras su cuñado
Elmer Ordóñez Bardales resultó herido. Finalmente, señaló que su
cónyuge antes de morir, le indicó que había reconocido al acusado
ORLANDO ARAUJO ROJAS como uno de los sujetos que participó en el
hecho delictivo.
II. [PRUEBA DOCUMENTAL] B) El Atestado Policial N° 013-2007-C-PNP-Q, del
cual se aprecia que en el punto III titulado “Antecedentes Policiales”,
los efectivos policiales que elaboraron dicho documento policial,
consignaron que: “[…] revisado la documentación activa y pasiva de esta Sub
Unidad se ha podido comprobar que […] también registra antecedentes policiales el
sujeto ORLANDO ARAUJO ROJAS a quien se le instruyera un Atestado por tenencia
ilegal de arma de fuego […]”. Lo señalado se condice con el hecho de

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA R.N. N° 398 – 2017
LAMBAYEQUE

que al referido acusado se le incrimina haber cometido el robo

agravado, portando un arma de fuego.

DÉCIMO: Respecto a la regla de la PERSISTENCIA EN LA INCRIMINACIÓN;

trasciende que las declaraciones de los agraviados Elmer y Evelio
Ordóñez Bardales, en términos de suficiencia y naturalidad, se muestran
ausentes de ambigüedades y contradicciones; denotando, más bien, ser
de carácter uniforme y concreto, habiendo mantenido incólume la
sindicación en contra del procesado ORLANDO ARAUJO ROJAS. Es de
enfatizar, que los agraviados, tanto a nivel preliminar, sumarial y plenarial,
han incriminado al acusado como uno de los autores del delito que se le
imputa. Siendo así, este hecho, como tal, proyecta una elevada
confiabilidad de sus testimonios.

DÉCIMO PRIMERO: En lo relativo a la presencia de MÓVILES ESPURIOS;

durante la investigación, y esencialmente en el juicio oral; no se han
incorporado evidencias que permitan establecer que los cargos que le
imputan los agraviados Elmer y Evelio Ordóñez Bardales al procesado
ORLANDO ARAUJO ROJAS, en la etapa preliminar, sumarial y plenarial; se
encuentren motivados por odio o rencor; y que éstos se hayan
concebido precedentemente al hecho denunciado. Visto ello así, se
constata superada la presente garantía de certeza.

DÉCIMO SEGUNDO: En base a la prueba ya evaluada, este Supremo

Tribunal considera que la valoración de la prueba efectuada por el
Tribunal de instancia, es razonable y se apoya en una actividad
probatoria suficiente que acredita la responsabilidad penal del
encausado ORLANDO ARAUJO ROJAS, en el delito que se le imputa; y si bien,
dicho procesado durante el curso del proceso ha negado el cargo que
se le imputa, indicando que en la fecha de ocurridos los hechos ya no

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA R.N. N° 398 – 2017
LAMBAYEQUE

vivía en la provincia de Cutervo, sino en la ciudad de Lima y que incluso,

desde el dos mil seis, trabajaba en el centro comercial Nuevo Milenio del
distrito de Breña; sin embargo, esta versión no ha sido corroborada con
algún elemento periférico de carácter objetivo, por lo que debe ser
considerado como un simple argumento de defensa, conducente a
evadir su responsabilidad penal.

DÉCIMO TERCERO: En consecuencia, se ha generado un estado de

convicción, respecto del testimonio de los agraviados Elmer y Evelio
Ordóñez Bardales; el mismo que se ha visto consolidado, al haber
cumplido con los criterios de verosimilitud – interna y externa –, persistencia
incriminatoria y ausencia de incredibilidad subjetiva, a que se contrae el
Acuerdo Plenario número 02 – 2005/CJ – 116, de treinta de setiembre de
dos mil cinco. A lo que se agrega, que entre la actividad probatoria
desplegada, la naturaleza de las evidencias de cargo actuadas y
valoradas; existe una conexión racional, precisa y directa; por ser esta
última una inferencia categórica deducida de la sucesión de los hechos
declarados probados; no existiendo una hipótesis alternativa al curso
causal de los acontecimientos, que posibilite decantar en una conclusión
diferente; por lo que, se ha logrado enervar la presunción de inocencia
del procesado ORLANDO ARAUJO ROJAS; habiéndose acreditado su
responsabilidad penal en el delito que se le imputa; justificándose la
condena dictada en su contra, de conformidad con el artículo 285° del
Código de Procedimientos Penales.

DÉCIMO CUARTO: Ahora bien, en lo que respecta a los agravios

formulados por el recurrente; se tiene que, la sentencia de instancia,
conforme a la sucesión de hechos anteriormente establecidos; se
constata suficientemente motivada; presentando un alto índice de

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA R.N. N° 398 – 2017
LAMBAYEQUE

racionalidad en sus conclusiones probatorias. Los agravios del recurrente,

resultan limitados e insuficientes, a la luz de las pruebas glosadas y
desarrolladas en los considerandos que anteceden. Por estas razones, los
agravios del impugnante no son de recibo, debiendo rechazarse.

DÉCIMO QUINTO: Establecida la responsabilidad penal del acusado

ORLANDO ARAUJO ROJAS; corresponde ahora analizar si la Sala Penal
Superior, sometió a un correcto juicio de proporcionalidad, la pena
judicialmente impuesta. Así, se tiene que el hecho objeto de condena, se
encuentra sancionado con una pena de cadena perpetua (según la
norma vigente en el momento de los hechos), cuyo tipo penal ya ha sido
establecido mediante la Ejecutoria Suprema, que confirmó la condena
de los exprocesados Miguel Monteza Monteza, Manuel Galindo Monteza
y Jorge Oblitas Díaz. Ahora bien, en el presente caso, para establecer el
quantum de la pena impuesta, el Colegiado Superior tuvo en cuenta las
circunstancias genéricas y específicas que señalan los artículos 45° y 46°
del Código Penal, porque consideró la naturaleza de la acción y la
importancia del deber infringido -se trata de un delito pluriofensivo-, así como
sus condiciones personales -no registra antecedentes penales-; por lo que,
apreciándose los factores enunciados y atendiendo a los principios de
legalidad, proporcionalidad y razonabilidad jurídica, y los fines de la
pena contemplados en los artículos II, VIII y IX del Título Preliminar del
acotado Código, respectivamente, resulta que la sanción impuesta se
encuentra arreglada a derecho.

DÉCIMO SEXTO: En cuanto a la cantidad fijada por concepto de

reparación civil, se consideraron los criterios establecidos en el artículo
93° del Código Penal -pues ésta se rige en magnitud al daño causado, así como al
perjuicio producido, protegiendo el bien jurídico en su totalidad-, así como los

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA R.N. N° 398 – 2017
LAMBAYEQUE

principios dispositivo y de congruencia que caracterizan esta institución,

por lo que el monto impuesto resulta razonable y prudente.
DECISIÓN

Por estos fundamentos, declararon NO HABER NULIDAD en la sentencia

de folios novecientos nueve, de fecha siete de diciembre de dos mil
dieciséis, emitida por la Tercera Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, en el extremo que condenó al
acusado ORLANDO ARAUJO ROJAS, como autor del delito de Robo
agravado con subsecuente muerte, en agravio de Alejandro Ordóñez
Rufasto y Antonio Ordóñez Bardales; y Robo agravado en agravio de
Elmer Ordóñez Bardales, María Flor Díaz Díaz y Evelio Ordóñez Bardales; a
veinte años de pena privativa de libertad; y fijó por concepto de
reparación civil, las siguientes sumas de dinero: i) diez mil soles deberá
abonar en forma solidaria con los condenados Miguel Monteza Monteza,
Manuel Galindo Monteza y Jorge Oblitas Díaz a favor de los herederos
legales de los occisos Alejandro Ordóñez Rufasto y Antonio Ordóñez
Bardales; ii) tres mil soles a favor del agraviado Elmer Ordóñez Bardales; y,
iii) mil soles para los agraviados Evelio Ordóñez Bardales y María Flor Díaz
Díaz; con lo demás que contiene; y los devolvieron.- Interviene el señor
Juez Supremo Jorge Calderón Castillo, por impedimento de la señora
Jueza Suprema Zavina Chávez Mella.
S.S.
HINOSTROZA PARIACHI

CALDERÓN CASTILLO

FIGUEROA NAVARRO

PACHECO HUANCAS

CEVALLOS VEGAS
CHP/mcal.

11