Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE LIMA ESTE

Date: 2019.08.21 08:21:22 -05:00

Reason: Resolución Judicial Asistente De Juez: GUZMAN MELGAR MARIA YOVANNA
Location: LIMA ESTE / SAN JUAN DE Fecha: 21/08/2019 08:16:39
LURIGANCHO
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: LIMA ESTE/SAN JUAN DE LURIGANCHO
FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE

QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO PENAL DE
SAN JUAN DE LURIGANCHO
Av. Las Flores de Primavera N° 400 - 402 (5° Piso) - San Juan de Lurigancho

Expediente Nº 1344-2018-0-3207-JR-PE-04
Secretario (a) Ándrade Correa Elember

SENTENCIA ABSOLUTORIA

Resolución Número : VINTICINCO

San Juan de Lurigancho, veinte
de agosto de dos mil diecinueve.-

VISTOS;
Identificación de las partes procesado y de la Materia
La presente querella interpuesta por POLICARPIO OCTAVIO PILLACA SALINAS contra
INOCERNCIO CONOPUMA LOZANO y VICTOR CONOPUMA GEBEBROSO por la presunta
comisión del delito contra el Honor en su modalidad de DIFAMACIÓN, en agravio de
POLICARPIO OCTAVIO PILLACA SALINAS
I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:
1.- Que, denunciados los hechos por el querellante POLICARPIO OCTAVIO PILLACA
SALINAS, estando a los fundamentos fácticos y normativos que indica en su recurso
de fojas uno a nueve, por los presuntos indicios de la comisión de delito previsto y
sancionado en el artículo 132º del Código Penal, procedió a emitir el auto admisorio
a fojas treinta y uno.
2.- A fojas doscientos siete, corre la contestación a la demanda
3.- A fojas 1606 y siguientes, corre la sentencia expedida por el Cuarto Juzgado Penal
de San Juan de Lurigancho declarando Improcedente la excepción de naturaleza de
acción, planteada por los querellados al no configurarse la excepto veritatis,
condenando a Inocencio Conopuma Lozano y Víctor Conopuma Genebroso como
 presuntos autores del delito contra el Honor Difamación Agravada, en agravio de
Policárpico Octavio Pillaca Salinas y como tal le impone un año de pena privativa de
libertad suspendida bajo reglas de conducta.
4.- Al interponer recurso de apelación los sentenciados, la Sala Superior Especializada
Penal Descentralizada Permanente de San Juan de Lurigancho emitió resolución de vista
con fecha dieciséis de mayo de dos mil diecinueve mediante la cual resolvió declarar nula la
sentencia de primera instancia en la que se condenó a INOCENCIO CONOPUMA LOZANO y
VICTOR CONOPUMA GENEBROSO por el delito contra el honor DIFAMACION AGRAVADA en
agravio de POLICARPIO OCTAVIO PILLACA SALINAS.
5.- Mediante resolución de fecha ocho de julio del año en curso, se puntualizó que
conforme se advierte de la demanda incoada de fojas uno a nueve el querellante
indico que los hechos se encuentran tipificado en el artículo 132 del Código penal –
habiendo subrayado el primer párrafo “El que ante varias personas, reunidas o
separadas, pero de manera que pueda difundirse la notifica atribuye a una persona, un
hecho, una cualidad o una conducta que pueda perjudicar su honor o reputación …..”;
sin embargo, al momento de dictarse el auto apertorio de fecha catorce de marzo de
dos mil dieciocho, el contexto de denuncia fáctica en el fundamento jurídico se
consigna el delito de Calumnia y Difamación agraviada previsto en el art. 131 y 132 del
Código penal; siendo que el delito de calumnia previsto en el artículo 131 del Código
penal no fue invocado por la parte querellante, por ende un Juez no puede ni debe en
una causa privada efectuar tipificación distinta a la invocada por las partes cuando se
trata de delitos contra el honor, lo cual acarrea la nulidad solo en el extremo de la
tipificación del artículo 131 del Código penal; siendo que la declaración de nulidad de
un acto procesal no alcanza a los anteriores ni a los posteriores que sean
independientes de aquel, conforme al art. 173 del Cd. procesal civil; siendo que dicha
resolución quedo consentida .
6.- Ingresado los autos a despacho para resolver, habiendo solicitado la parte
querellante se cumpla con expedir sentencia
II.- FUNDAMENTACION FACTICA DEL QUERELLANTE Y SEÑALADOS EN EL AUTO
APERTORIO DE INSTRUCCION
La querella es interpuesta contra Inocencio Conopuma Lozano y su hijo Víctor
Conopuma Genebroso por haber difamado en forma sistemática ante los vecinos en
forma verbal y pegando afiches, en las paredes y publicado en diarios e Internet de
que su persona Policarpio Octavio Pillaca Salinas se dedica al tráfico de terrenos y
anuncian de que quiere apropiarse mediante la prescripción adquisitiva de dominio de
terreno de propiedad de Inocencio Conopuma Lozano, lo cual viene causando daño
moral, social, laboral y patrimonial solicitando el pago de doscientos mil soles por daño
moral ocasionado en su agravio1.
III.- SUBSUNCION LEGAL

De acuerdo al querellante los hechos se subsumen en el artículo 132 del Código penal
en el primer párrafo (esta subrayado a fojas cinco) y en el último párrafo del mismo
artículo.

El art 132 del código penal señala.- “El que, ante varias personas, reunidas o separadas, pero de manera que pueda
difundirse la noticia, atribuye a una persona, un hecho, una cualidad o una conducta que pueda perjudicar su honor
o reputación, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta a ciento veinte días-
multa.

Si la difamación se refiere al hecho previsto en el artículo 131, la pena será privativa de libertad no menor de uno
ni mayor de dos años y con noventa a ciento veinte días-multa.

Si el delito se comete por medio del libro, la prensa u otro medio de comunicación social, la pena será privativa
de libertad no menor de uno ni mayor de tres años y de ciento veinte a trescientos sesenticinco días-multa.

IV.- CONSIDERANDO:
4.1.- El Derecho Penal como Medio de Control Social
El Derecho Penal constituye un medio de control social que sanciona aquellos
comportamientos que lesionan o pongan en peligro bienes jurídicos tutelados por la
ley, en aras de lograr la paz, propósito que se lograra a través del respectivo
procedimiento penal.
4.2.- La Capacidad de Determinación Judicial del Magistrado
En el caso de imponer una condena punitiva, resulta imperativo que el A quo meritue
el principio de responsabilidad penal mediante el cual deberá llegar a la plena

1
Señala que reside y se encuentra en posesión de una parte del terreno de mayor extensión de
10,642.00m2 sito en Mz S, Lote03, Calle 08, Campoy se encuentra en posesión pacífica y publica por
más de diez años ocupando 1,530.36m2, que dicho terreno ha sido vendido por Ignacio Conopuma
Lozano mediante contrato privado de compra venta con firmas legalizadas ante notario el 15 de julio de
2012; el 12 de enero de 2015 el querellado Inocencio Coropuma Lozano llego a un acuerdo conciliatorio
ente el Centro de conciliación extrajudicial A&A Salvador acordando dividirse el terreno de 10,642.00
m2; correspondiendo al querellado 6,642.50, Edelmira conopuma lozano 2,400 y Juan Carlos Rivera
Conopuma el área de 1,600 siendo esta última el área que se encuentra en posesión.
Los querellados en forma pública lo difaman que esta solicitando una prescripción adquisitiva
sosteniendo que lo realiza con documentos fraudulentos, repartiendo avisos y haciendo publicaciones en
los diarios de la capital y lo sindican como traficante
convicción de la responsabilidad del encausado, sustentando su razonamiento final
en los hechos que emerjan del proceso investigatorio e igualmente de la apreciación
de la confesión del procesado y demás pruebas producidas que deben ser apreciadas
y valoradas conforme a ley, debiendo concluirse necesariamente por la incriminación
o la exculpación del procesado, estando al citado principio, o ante la falta de relación
con los presupuestos establecido en la normatividad vigente a la fecha de los
acontecimientos materia de análisis, proscribiéndose todo tipo de responsabilidad
objetiva, más aún, si se tiene en consideración el principio de presunción de
inocencia, que considera a todo Ciudadano, inocente, mientras no se haya declarado
judicialmente su responsabilidad.

V.- PRONUNCIAMIENTO PREVIO EN RELACION A LA EXCEPCION VERITATIS DE

CONFORMIDAD CON EL ART. 134 DEL CÓDIGO PENAL
5.1.- Los querellados señalan que la prueba de la verdad es el fundamento de la
defensa que invoca, no es atendible una denuncia del delito contra el honor cuando
existe un proceso penal abierto; que la Unidad de Investigación de Estafas y otras
Defraudaciones a concluido con el Atestado 625-17 y la Carpeta 383-17 de la Primera
Fiscalía Provincial de San Isidro la cual ha resuelto formaliza denuncia contra
Policarpio Octavio Puillaca Salinas y Josefina Pérez Barrientos por el delito contra la
Fe Publica Uso de Documento Público Falso en agravio de la notaria Jorge Velarde
Sussoni e Inocencio Conopuma Lozano y que la Primera Fiscalía Provincial de San
Isidro acredita que INOCENCIO CONOPUMA LOZANO es propietario del lote de
terreno ubicado en la Mz S, Lote 3 de la Segunda Etapa de Campoy es copropietario
del inmueble ubicado en Mz S, lote 3 de la Segunda Etapa de Campoy, San Juan de
Lurigancho indubitablemente los hechos ha sido mérito de denuncia.
5.2.- Debe quedar claro que la denuncia no es por el hecho de las denuncias
formuladas por los querellados sino porque lo acusan de quererse apoderar de sus
terrenos y porque lo tildan de traficante de terrenos.
5.3.- Al respecto la suscrita advierte que si bien existiría entre ambas parte una pugna
por un terreno con una extensión de 1,520 metros; siendo que de acuerdo al
contrato de compra venta de fecha 15 de julio de 2012, la persona de Ignacio
Conopuma Lozano en calidad de vendedor y en presencia de testigo a ruego Vicente
Félix Conopuma Julián, Juana Teodora Conopuma Julián, Juana Teodora Conopuma
Julian , Maura Alejandrina Conopuma Julián y en calidad de comprador Policarpo
Octavio Pillaca Salinas en calidad de comprador; en el que se especifica que el
vendedor es copropietario del bien ubicado en la Mz. S, Lt. 3, Calle 08, 2da Etapa
Campoy, San Juan de Lurigancho con una extensión de 10,642.50; correspondiendo
una área de 1,520.3571 metros cuadrados a cada uno de los siete copropietarios del
bien inmueble los cuales son Andrés, Antonio, Ignacio, Inocencio, Edelmira, Luzmila y
Timoteo Conopuma Lozano; el precio pactado es de setenta mil soles; se deja
constancia que la compra venta no es de entrega inmediata al estar supeditada al
procesado ingresado en el Juzgado Mixto de San juan de Lurigancho Expediente 209-
2005, especialista Cortijo; revisado el SIJ se advierte que el expediente a que hace
referencia la cláusula cuarta del referido contrato de compra venta es una demanda
de División y Partición. Revisado el SIJ se verifica que Edelimira Conopuma Lozano,
Juan Carlos Rivera Conopuma, Andrés Conopuma Lozano interponen demanda de
División y Partición contra Luzmila Conopuma Lozano, Juan Rivera Flores, Inocencio
Conopuma Lozano y Luis Alberto Rivera Conopuma; tramitada la causa se asigna
posteriormente otro número expediente 1654-2014, revisado el SIJ se advierte que
mediante resolución ciento once de fecha veintidós de enero de dos mil quince-
expedida por el Primer Juzgado Civil de San Juan de Lurigancho ordena la conclusión
del proceso y remitirse al archivo definitivo al haber presentado las partes Juan
Carlos Rivera Conopuma, Edelmira Conopuma Lozano e Inocencio Conopuma Lozano
una conciliación extrajudicial y habrían legalizado su firma ante el Juzgado
5.4.- Asimismo, de acuerdo al Acta de Conciliación acuerdo total – acta de
conciliación Nº 05-2015, Expediente 07-2015 (ver fojas 17) se establece que la
persona de Inocencio Conopuma, Juan Carlos Rivera Conopuma y Edelmira
Conopuma Lozano realizan una División y Parición del inmueble inscrito en la partida
Registral Nº 11373891.
5.5.- De conformidad con la copia simple que presenta los querellados en relación al
Atestado Nº 170-2018-REGPOL-LIMADIVPOL-E1-DEPINCRI- SJL 2; en el punto G se
señala que Ignacio Conopuma Lozano, Maura Alejandrina Conopuma Julian, Vicente
Félix Conopuma Julián y Juana Teodoro Conopuma Julián coinciden en manifestar
haber vendido el lote de terreno de una extensión de 1520m2 a favor de Policarpio
Octavio Pillaca Salinas, el primero de los nombrados agrego que la venta lo hizo para
hacer valer su espacio que el corresponde, conforme aparece en el acta de
constitución ya que son siete hermanos, mientras los tres últimos señalaron haber
vendió el lote de terreno para que la persona de Pillaca Salinas haga valer el derecho
de su padre Ignacio Conopuma Lozano y recuperar la propiedad despojado por el
denunciante tío, acotando que la venta fue pactada por la suma de ochenta mil soles,
dinero que lo recibieron en partes; por consiguiente, si bien a la fecha existe una
pericia grafotecnica N‫ ؟‬3077 al 3079-2018 en el que se analiza si la firma que
aparece en los documentos insertos en el expediente Nº 2572-2017-0-3207-JR-CI-01
a cargo del Primer Juzgado civil de San Juan de Lurigancho como i) documento
denominado “Memoria Descriptiva” inserto a folio 08 al 10 fecha san juan de
Lurigancho, 21 de marzo de 2017; ii) documento denominado “visación de Planos
para prescripción adquisitiva de dominio”, inserto a folios 11 y 12 de fecha 30 de
marzo de 2017; iii) documento en copia que corresponde a un Oficio Nº 169-2017-
SGHU-GDU/MSJL de fecha San juan de Lurigancho 30 de marzo de 2017, inserto a
folio 14; en la que concluye que i) La firma controvertida atribuida a Juana Munares
Flores trazada con bolígrafo de tonalidad cromática negro, que obra en el documento
denominado “Memoria Descriptiva” inserto a folio 08 al 10 de fecha … presentan
notables divergencias graficas estructurales con relación a las firmas de la persona
mencionada; ii) Las firmas atribuidas a Juana Munares Flores ejecutadas con bolígrafo
de color negro, las cuales obran en los documentos denominados “visación de Planos
para prescripción adquisitiva de dominio”, inserto a folios 11 y 12 ambas de fecha 30
de marzo de 2017, presentan notables divergencias graficas formales con relación a
las firmas de la persona antes mencionada; pero esa circunstancias, el he que se
denuncie que se vine tramitando una prescripción adquisitiva con la visación de
planos o memoria descriptiva con una firma que al aparecer no corresponde a la
arquitecta (solo indica divergentes no indica falsas); dado el contrato de compra
venta de fecha 15 de julio de 2012, dicho factor imposibilita que se pueda tildar a una
persona, en este caso al querellante como traficante de terreno por ende, debe
declararse infundada la excepción y proceder a analizar si los querellados han
realizado dichas publicaciones.
VI.- ANÁLISIS DEL CASO EN CONCRETO
6.1.- SUSTENTO DEL QUERELLANTE POLICARPIO OCTAVIO PILLACA SALINAS
(documentos presentados con la demanda)
* En la declaración preventiva de fojas 701 a 702 de POLICARPIO OCTAVIO PILLACA
SALINAS señala que los ha denunciado a los querellados porque lo han difamado por
medio de la prensa, mediante comunicados que fueron volanteados por las casa de la
zona de Campoy y Zarate, periódico el Tromen e internet en YouTube; lo han
sindicado como estafador, traficante de terreno, falsificador de documentos, al ser
preguntado si puede precisar quien o quienes han redactado el documento
denominado aviso que acompaña en copia en su denuncia señala que todo lo hace
Víctor Inocencio Conopuma Genebroso es que hace la redacción, publicación y
difusión y el querellado Inocencio Conopuma Lozano da las ordenes. El documento
denominado aviso se le atribuye delitos de falsificación de documentos; en las redes
sociales se le sindica como traficante de terreno y falsificados coludido con malos
funcionarios de la Municipalidad de San Juan de Lurigancho y la publicación la hace
Víctor Conopuma Genebroso, haciendo referencia a la prescripción adquisitiva de
dominio de proceso que tiene en el Primer Juzgado Civil de San Juan de Lurigancho
donde es demandante; que si existen investigaciones en su contra y también en
contra de ellos mismos; con los denunciados mantiene un proceso civil de
prescripción adquisitiva de dominio ante el Primer Juzgado Civil en el cual son
demandados en razón que uno de los hermanos de Ignacio Conopuma Lozano le
vendió sus derechos y acciones- correspondiente al terreno de su propiedad ubicado
en la Mz. S, Lt. Tres, calle 8 de la Asociación Amauta Campoy San Juan de Lurigancho.
6.2.- Documentos presentados en la demanda
a.- Documento en copia simple denominado “ Aviso” en que se especifica “ el señor
Policarpio Octavio Pillaca Salinas y la señora Josefina Pérez Barrientos y otros, han
solicitado prescripción adquisitiva de la propiedad de mi señor padre Inocencio
Conopuma Lozano abogado con Cal 04732 de 82 años, ubicado en la calle 8, Mz. S,
lote 03, lotización Campoy, 2da etapa, San juan de Lurigancho de un área de
1,5220.35m2, partida 11373891 de mas de 10.000 m2 ante la Notaria Jorge Velarde
Sussoni, Kardex 14584 con oficina en Jr. Manuel del Carpio 249, San Isidro,
indebidamente con documentos fraudulentos que lo registran en la municipalidad
distrital de SJOL (sub Gerencia de la Orientación y Tributación de la Gerencia e Rentas
por lo que ya lo han denunciado ante la División de Estafas y otras Defraudaciones de
la Av. España por el delito de falsificación de documentos art. 427º del Código penal.
Lima, 26 de mayo de 2017 ( ver fojas 10).
b.- Documento en copia simple que indica “Lunes 22 de mayo del 2017 -
Tromereportero – alertas y denuncias al Whatsapp- Habla Trome – Denuncia tráfico
de Terrenos + hay personas inescrupulosas en Campoy San Juan de Lurigancho) que
utilizarían minutas falsificadas para registrarse como los propietarios de algunos
predios. Hago un llamado a las autoridades pertinentes para que no se dejen
sorprender. Debemos poner un alto a esta mafia que tanto daño hace. Víctor Cono
puma G. vconopumag888@gamil.com” Líneas abajo se señala “ Lamentablemente, el
tráfico de terrenos se vine dando en todas partes del país. Estos delincuentes,
coludidos con malos funcionarios, despojan de sus propiedades a sus legítimos
dueños. Como dice el lector, hay que ponerle un alto, ver fojas 11.
c.- Ficha registral Ilegible en la que se especifica 1,520.36m2 Titular Pillaca Salinas
Policarpio Octavio.
d.- Contrato privado de compra y venta celebrado entre Ignacio Conopuma Lozano
en calidad de vendedor y testigos a ruego Vicente Félix Conopuma Julián, Juana
Teodora Conopuma Julia, Maura Alejandrina Conopuma Julián; y, de la otras parte
Policarpio Octavio Pillaca Salinas en calidad de comprador en el que se deja
constancia que el vendedores copropietario del bien ubicado en la Mz. S, lt 03, Calle
08, 2da Etapa Campoy, San Juan de Lurigancho con un área de 10,642.50 metros
cuadrados y le corresponde un área de 1,520.3571 a cada uno de los siete co-
propietarios … , de fecha quince de julio de dos mil doce.
e.- Acta de conciliación Nº 05-2015 de fecha doce de enero de dos mil quince, llevada
a cabo entre Inocencio Conopuma y de la otra parte Juan Carlos Rivera Conopuma y
Edelmira Conopuma Lozano solicitando audiencia de conciliación a fin de tratar el
tema de División y Participación.
f.- Impresiones de www.youtube.com/wath’v=lkVIBJouoJq8 a fojas 22 Víctor
Conopuma Genebroso hace 8 meses “Estos traficantes de Terrenos y falsificadores
coludidos con malos funcionarios de la Municipalidad distrital de San juan de
Lurigancho, como no pueden notarial (Jorge Velarde Sussoni) ahora están queriendo
sorprender a la Jueza para apropiarse con documentos falsificados de Azangaro
(copia literal de Registros Públicos SUNARP DE SJL) Del inmueble privado inscrito en
los Registros Públicos de lima partida electrónica Nº 11373891, ubicado en la Mz s,
Lote 03, lotización Campoy II, Etapa San Juan de Lurigancho Lima (Estadio Amauta
Calle Mz S, lote 02, Campoy SJL) Reporte de Expediente Nº 02572-2017-0-3207-JR-CI-
01 Instancia Juzgado Civil Juez. Otarola paredes María Natividad ….” … Atte Victor
Conopuma Genebroso.
g.- impresiones a fojas 27, www.youtube.com/wath?v=3jEUuTII68c “… Víctor
Conopuma Genebroso Por la presente hago la denuncia pública el señor Policarpio
Octavio Pillaca Salinas que estaba pidiendo Prescripción Adquistiva constituido en la
Mz S, Lt 03.
h.- Informe Psicológico de Pillaca Salinas Policarpio señala que es un paciente de
cincuenta y dos años, evidencia indicadores de depresión situacional. En general la
persona se encuentra en estado consiente evidenciando una adecuada identificación
y orientación. Sin embargo, su estabilidad emocional es variable oscilando entre
agresividad y ansiedad.
6.3. SUSTENTO DE LOS QUERELLADOSE INOCENCIO CONOPUMA LOZANO Y VICTOR
CONOPUMA GENEBROSO (documentos presentados con la contestación a la
demanda)
* De conformidad con la declaración instructiva de Inocencio Conopuma Lozado, de
fojas 703/704, señala que tiene un proceso civil con el querellante por prescripción
adquisitiva que se inició ante la Notaria Susoni en San Isidro pero lo estaba haciendo
con documentos falsos, lo ha denunciado, desconoce quien ha realizado las
publicaciones en el diario el Tromen, en Internet en YouTube y recién se ha enterado
de las publicaciones con la denuncia por difamación.
* En la declaración instructiva de Inocencio Conopuma Genebroso, de fojas 705/706,
señala que conoce al querellante porque lo ha denunciado penalmente por el delito
de falsificación de documentos – falsedad genérica, está en etapa de investigación ;
en el 20º Juzgado Penal y otra en la Segunda Fiscalía Provincial Mixta de San Juan de
Lurigancho y otras en otras fiscalías; desconoce quien ha realizado las publicaciones o
difundido las publicaciones y que recién ha tomado conocimiento por las copias
simples que se le muestra, antes de esta querella fue presentada en el Segundo
Juzgado Penal la cual la archivo, esta querella es una represalia por haberlo
denunciado al querellante por los delitos cometido ante diferentes fiscalías por
haberse descubierto su plan de apoderarse de un inmueble mediante la prescripción
adquisitiva de dominio con documentos fraudulentos, corroborado con la Pericia
Grafo Técnica Nº 377 al 3079-2018, que concluye que las firmas son falsificadas así
como la visación de los planos que son requisitos de la prescripción; y, el proceso de
prescripción se encuentra paralizado por la resolución cuatro de fecha once de
agosto de dos mil diecisiete, con anterioridad a la presente querella en el expediente
2572-2017, del Primer Juzgado Civil de San Juan de Lurigancho por eso considera que
es una represalia, más aun si estos hechos habían sido denunciados y fueron
archivados, que las publicaciones del diario el Tromen aparece un correo
denominado vcnopumag88gamil.com, apareciendo el nombre de Víctor Conopuma y
en la publicación de YouTube aparece nombre y apellido señalando el declarante que
esos documentos son falsos, debe haberlo fabricado el querellante, así como fabrico
la copia literal P11373891.
* Asimismo, en la contestación a la demanda de fojas 207, los querellados señalan
que el querellante pretende sorprender a las autoridades afirmando que viven en el
terreno de su propiedad ocupando 1,520.36 m2, siendo que dicho terreno está
ocupado por su persona y co-propietarios por el frontis con la calle 17 y calle 8 y en el
interior cochera y talleres de carpintería, que sorprende al Dr. Jorge Velarde Sussoni
y luego al Primer Juzgado Civil de San Juan de Lurigancho- expediente 2572-17 el
proceso hasta que culmine la investigación ante la Segunda Fiscalía Mixta de San Juan
de Lurigancho
Que, el terreno lo adquirió el 25 de febrero de 1970 de la Agrícola Inmobiliaria
Campoy, que ninguno de sus hermanos ayudo a pagar las letras
El querellante corrobora que son propietarios Inocencio Conopuma Lozano, Edelmira
Conopuma Lozano y Luzmila Conopuma Lozano (sucesión) de acuerdo a la partida
registral 11373891 y la propiedad aún no está dividida.
Señala que en forma pública ante sus vecinos se le difama pero no dice que palabras,
frases improperios.
Ante la notaria Jorge Velarde Sussoni pretendía obtener una prescripción adquisitiva
de dominio de 1520 metros cuadrados sin haber sido notificado a los propietarios ni
colindantes, querellados apoderar del referido terreno
En relación a la publicación del lunes 22 de mayo de 2017 no existe una sola mención
a su persona
6.4.- Documentos presentados en la contestación a la demanda
a. Copia simple del Atestado Nº 625-2017-DIRINCRI-PNP-DIVIEOD-D9 de fecha 04 de
agosto de 2017.
b. Copia simple de la formalización de la denuncia Penal contra Policarpio Octavio
Pillaca Salinas y Josefina Pérez Barrientos por la presunta comisión de los delitos
contra la fe Pública – Uso de documentos Publico falso en agravio de la Notaria
Jorge Velarde Sussoni y por el uso de Documento privado Falso en agravio de
Inocencio Conopuma Lozano y Antenor Dávila Bravo de fojas 187 y siguientes.
c. Copia simple de la declaración a nivel policial de Juana Munares Flores en la que
señala no reconocer como suya la firma que aparece en el oficio N169 ‫ڎ‬-2017 de
fecha 30 de marzo de 2017, cuadro de datos técnicos PSAD del 21 de
marzo de 2017 y Plano de ubicación y localización de los mismos.
d. Memorándum 533-2017-SGOPHU-GDU-MDSJL, de fecha 05 de julio de 2017
sobre búsqueda de Registro Nº 49953 H1-207 a efectos de determinar si ingreso a
la Municipalidad
e. Oficio Nº 169-2017-SGPPHU-GDU/MDSJL de fecha 12 de abril de 2017 en relación
al registro Nº 63136-S1-2015, suscrito por Arq. Juan Munares Flores.
f. Cuadro de Datos Técnicos PSAD56 suscrito por Arq. suscrito por Arq. Juan
Munares Flores.
g. Copia simple de partida electrónica, la cual no se visualiza el número, según
presentante corresponde al Nº 11373891 con la letra P adelante.
h. Copia simple de la publicación del diario Uno de fecha 21 de abril de 2017
efectuadas por el notario ante la solicitud de Prescripción Adquisitiva de fojas
236.
i. Copia simple de la resolución cuatro de fecha 11 de agosto de 2017, expedida por
el Primer Juzgado Civil, expediente 2572-2017-0-3207-JR-CI-01 sobre prescripción
adquisitiva en la que se resuelve suspender el proceso de prescripción seguido
 por Josefina Pérez Barrientos, Policarpio Octavio Pillaca Salinas y otros contra
Inocencio Conopuma Lozano y otros.
j. Copia simple de la resolución uno, de fecha 17 de julio de 2017, expedida por el
Segundo Juzgado Penal en la que declara inadmisible la querella interpuesta por
Policarpio Octavio Pillaca Salinas, por la presunta comisión del delito contra el
Honor – difamación contra Inocencio Conopuma Lozano y Víctor
ConopumaTenebroso.
k. Copia simple de la resolución dos, de fecha 25 de julio de 2017, expedida por el
Segundo Juzgado Penal en la que rechaza la querella interpuesta por Policarpio
Octavio Pillaca Salinas, de fojas 241
l. Copia simple de la Escritura Pública Nº 052 otorgada por el Quincuagésimo
Segundo a Juzgado Especializado en lo civil de Lima en rebeldía de agrícola e
inmobiliaria Campoy SCRL Alberto Revora Gamero e Indisa y Rodisa S.A. a favor
de Inocencio Conopuma Lozano, Edelmira Conopuma Lozano y Luzmila
Conopuma Lozano.
m. Copia simple de la Partida Nº 11373891- correspondiente al inmueble Mz S, Lt
03, Lotización Campoy 2da Etapa, San Juan de Lurigancho
n. Copia simple de la constatación Policial de fecha 25 de junio de 2017
o. Copia simple de la Resolución Directoral Nº 731-USE-03,
p. Copia simple de la resolución jefatural de fecha 12 de diciembre de 1986
q. Copia simple del diploma de incorporación como abogado de Inocencio
Conopuma Lozano.
r. Copia simple de las denuncias interpuestas ante el Ministerio Publico contra el
agraviado a fojas 259.
s. Copia simple de la Resolución Directoral Nº de fecha 05 de noviembre de 1987.
t. Copia simple de la denuncia presentada por Inocencio Conopuma Lozano,
Edelmira Conopuma Lozano y Juan Carlos Rivera Conopuma ante el jefe de la
división de Estafas a fojas 262.
u. Copia simple de la demanda presentada por Policarpio Octavio Pillaca Salinas y
Josefina Pérez Barrientos contra Luis Alberto Rivera Conopuma, Juan Carlos
Rivera Conopuma, Juan Rivera Flores
v. Copia simple de la resolución cuatro de fecha once de agosto de dos mil
diecisiete, expediente Nº 02572-2017-0-3207-JR-CI-01 en la que resuelve suspender el
proceso seguido por Josefina Pérez Barrientos contra Policarpio Octavio Pillaca salinas
contra Inocencio Conopuma Lozano por prescripción adquisitiva en relación al
inmueble sito en la Mz s, Lote 03, Calle 08, Campoy, San Juan de Lurigancho, con una
extensión de 1,520m2, adjuntando entre su demanda como medios probatorios
memoria descriptiva, plano de ubicación , localización y plano perimétrico, en relación
al expediente Nº 49935-H1-2017 y cupones predial y arbitrios del año 2015,2016 y
2017 con condigo de contribuyente 228919 ; a fin de que se esclarezca los hechos en la
via penal a fin de verificar si configuran la comisión del delito contra la Fe Publica

Es de advertir que el único documento en original que obra en autos presentado por los querellados es la partida
11373891 corresponde al inmueble ubicado en la Mz s, Lote 03 de la Lotización Campoy 2da etapa, San Juan de
Lurigancho en la que se deja constancia que la independización se efectúa a favor de Inocencio Conopuma Lozano,
viudo, Edelmira Conopuma Lozano , soltera de la sucesión Luzmila Conopuma Lozano integrada por Juan Rivera
Flores, Juan Carlos Rivera Conopuma y Luis Alberto Rivera Conopuma en virtud de la venta otorgada por el 52
Juzgado Especializado de Lima por un área de 10,642.50 (ver fojas 3,705/3706); así como la copia certificada de la
pericia Grafotecnica N‫ ؟‬3077 al 3079-2018 en el que se analiza si la firma que aparece en los documentos insertos
en el expediente Nº 2572-2017-0-3207-JR-CI-01 a cargo del Primer Juzgado civil de San Juan de Lurigancho como i)
documento denominado “Memoria Descriptiva” inserto a folio 08 al 10 fecha san juan de Lurigancho, 21 de marzo
de 2017; ii) documento denominado “visación de Planos para prescripción adquisitiva de dominio”, inserto a folios
11 y 12 de fecha 30 de amrzo de 2017; iii) documento en copia que corresponde a un Oficio Nº 169-2017-SGHU-
GDU/MSJL de fecha San juan de Lurigancho 30 de marzo de 2017, inserto a folio 14; en la que concluye que i) La
firma controvertida atribuida a Juana Munares Flores trazada con bolígrafo de tonalidad cromática negro, que obra
en el documento denominado “Memoria Descriptiva” inserto a folio 08 al 10 de fecha … presentan notables
divergencias graficas estructurales con relación a las firmas de la persona mencionada; ii) Las firmas atribuidas a
Juana Munares flores ejecutadas con bolígrafo de color negro, las cuales obran en los documentos denominados
“visación de Planos para prescripción adquisitiva de dominio”, inserto a folios 11 y 12 ambas de fecha 30 de marzo
de 2017, presentan notables divergencias graficas formales con relación a las firmas de la persona antes
mencionada; iii) Respecto a la firma obrante en el documento denominado Oficio Nº 169-2017-SGHU-GDU/MSJL, de
fecha san njuand e Lurigancho, 30 de marzo de 2017, inserto a folios 14 no se realizó estudio alguno por
encontrarse en copia simple conforme a lo especificado en punto V-E del examen(por ser copia monocromática); iv)
Respecto a los documentos HR y PU a nombre de la Municipalidad de SJL no se realiza estudio alguno, son
talonarios que no obra ninguna signa con el nombre de Juana Munares flores.; v) No ha sido factible emitir un
pronunciamiento respecto a la procedencia de estampado de sello atribuido a la persona de Juana Munares Flores
por falta de muestra de cotejo. (ver fojas 3699 a 3704)

6.5.- El Bien Jurídico Tutelado

Que, siendo el honor un derecho derivado de la dignidad de la persona humana,
expresamente vinculado a la participación del individuo en la Sociedad y desde esa
perspectiva tanto la dignidad humana como el libre desarrollo de la personalidad, son
presupuestos de la participación del ser humano en el sistema social, el honor es
pues un derecho fundamental de la persona consistente en las expectativas de
reconocimiento social que al vulnerarse se producen actos de desmerecimiento.
Comportamiento típico
Se pretende proteger a la persona del obstáculo que representaría para su dignidad y
libertad los juicios negativos susceptibles de originar descredito comunitario o de
trasmitirle a ella un sentimiento de humillación y desprecio, el comportamiento de la
conducta no solo se configura con una conducta formalmente ofensiva o ultrajante,
sino con una conducta de que independientemente sea verdadera o falsa, resulte
idónea para influir negativamente sobre la consideración social o la propia
valoración de la persona2; por lo que en el juicio que el operador realice a fin de
establecer si estamos frente a un comportamiento típico, no solo deberá tomarse en
cuenta las características objetivas de la acción lesiva del honor sino las circunstancias
fácticas en las que se produce y las consideraciones que la cotidianas en su conjunto
considerar adecuadas para afectar la estima personal o comunitaria de una persona3.
Las ofensas al honor, como insultos o la atribución de hechos deshonestos o
desacreditados, pueden ser ejecutadas por palabras(ya sea de manera verbal o escrita)
o a través de un modo simbólico o representaciones (por caricatura); mientras que el
ultraje es ejecutado por las vías de hecho o violencia; gestos por las vías de las
expresiones corporales; u otro tipo de manifestaciones explícitas; asimismo las ofensas
o ultrajes deben ser concretas – no son admisibles las expresiones vagas y abstractas y
deben ser directas hacia una destinatario definido, identificado o identificable
VII.- VALORACION DE LOS MEDIOS DE PRUEBA
7.1.- El primer punto es de advertir que cuando se apertura instrucción al considerar
la señora Juez del Cuarto Juzgado Penal de San Juan de Lurigancho que la difamación
ha sido por medio de la prensa u otro medio e comunicación social, determinó darle el
trámite de la causa establecido en el artículo trescientos catorce del Código de

2
Laurenzo Copello: Ob. Cit.p.129. en ese mismo sentido Peña Cabrera Freyre, Alonso Ob. Cit. P.125
refiere que el honor sólo se puede ver lesionado ante frases, palabras, gestos o vías de hecho que poseen
actitud suficiente para perturbar de forma considerable la vida comunitaria del individuo, imposibilitando
su participación en concretas actividades socio económicas culturales, menoscabando la dignidad humana
3
En este sentido Morales Prats: Ob. Cit p. 668, plantea la necesidad de tenerse en cuenta la adecuación
social, de forma que se posibilita la exclusión de la tipicidad en aquellos caos en los que, a pesar de la
subsunción formal de una conducta en el tipo penal, desde una óptica valorativo-material del bien jurídico
honor resulte socialmente admitida. En ese sentido señala que le honor constituye un bien jurídico
especial textura y conformación, producto de convenciones sociales, variables históricas y sociales,
variables históricas y sociales; no todo lo que el ofendido o un tercero considera como valioso es
defendible a titulo de honor, ni todo lo que para el tercero aminore se aprecio de la víctima es una injuria
por descredito, es pues solo lo son en la medida que las valoraciones de la sociedad lo permitan.
Procedimientos Penales, en el que se determinar si la difamación es perpetrada por
medio de impresos o publicaciones, o prensa, o con escritos vendidos o exhibidos o
por carteles expuesto al público se lleva a cabo una sumaria investigación; como lo
realizó la señora Juez; debiendo advertir que son las partes quienes ofrecen los medios
probatorios pertinentes a efectos de acreditar la causa, una postulación de parte bajo
las reglas del código procesal civil.
7.2.- Conforme lo dispone el art. 188 del Código procesal civil, los medios probatorios
tiene por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en
el juez respecto a los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones; por ende, la
suscrita deberá identificar los puntos controvertidos y pronunciarse por estos, que
según querellante afectan su honor, identificando los siguientes:
i) Los querellados lo acusan ante sus vecinos que esta solicitando un prescripción
adquisitiva de 1,520m2 ubicado en la Mz S, Lt 03, Calle 08 Campoy, San Juan de
Lurigancho con documentos fraudulentos no solo en forma verbal sino mediante
avisos repartiendo en la casa de su vecinos, se dedica al tráfico de tierras.
ii) En la página Web de Youtube se ha hecho dos publicaciones
www.youtube.com/wath’v=lkVIBJouoJq8 y
www.youtube.com/wath?v=3jEUuTII68c “
iii) La publicación del 22 de mayo de 2017 en el diario el Tromereporterero alertas y
denuncias al Whatsapp
Debiendo determinarse si estas publicaciones fueron realizadas por los querellados y
luego de ello, verificar si se dan los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal y
los medios probatorios que puedan acreditar ello.
PUNTO UNO
7.3. Los querellados lo acusan ante sus vecinos que está solicitando una prescripción
adquisitiva con documentos fraudulentos en forma verbal y repartiendo avisos en la
casa de sus vecinos
a.- Revisada la demanda de querellada fojas uno a nueve, se advierte que en los
hechos materia de imputación son imprecisos, no señala bajo que circunstancias se
habría repartido las publicaciones, cuales son los nombre de los vecinos que
recepcionaron las publicaciones presuntamente difamatorias ni ha señalado el
contenido de las publicaciones , que si bien en el ofrecimiento de medios probatorios
hace mención a las personas de Ignacio Conopuma Lozano, Juan Teodora Conopuma
Julian, Wenceslao Arellano Bustamante y Regina Cachique Marapana; no precisa los
puntos controvertidos sobre los cuales supuestamente declararían estas personas;
resultando imposible citar a un testigo a efectos de indagar un hecho cuando la
demanda es imprecisa en tiempo, lugar y modo; es decir no haber descrito en su
demanda cuando entregaron a cada uno de estos vecinos dichos avisos y bajo que
circunstancias en el cuerpo de la demanda .
b.- A mayor abundamiento, de conformidad con el Acuerdo Plenario N° 2-2012/CJ-
116, de fecha 26 de marzo de 2012, el principio de «imputación necesaria» se
encuentra íntimamente vinculado con las garantías esenciales del debido proceso, con
los principios: acusatorio, de defensa y de contradicción, en cuanto a el derecho
irrecusable del imputado de conocer con toda precisión y exactitud el delito que se le
atribuye haber cometido; (...) la exigencia realizada por la doctrina y la jurisprudencia
internacionales apuntan a que el fiscal (en este caso el querellante) debe hacer un
traslado de información comprensible (lo que impide las comunicaciones meramente
formularias como las que no permiten un cabal entendimiento de aquella) de todas y
cada uno de los hechos con características delictivas que le son provisionalmente
atribuibles al imputado), en este caso el querellante no señaló en forma expresa-
clara cuales fueron las circunstancias del hecho; por lo que en este extremo los
querellados deberán ser absueltos, con mayor razón si del documento denominado “

Aviso” en que se especifica “ el señor Policarpio Octavio Pillaca Salinas y la señora Josefina Pérez Barrientos y otros, han
solicitado prescripción adquisitiva de la propiedad de mi señor padre Inocencio Conopuma Lozano abogado con Cal 04732 de 82
años, ubicado en la calle 8, Mz. S, lote 03, lotización Campoy, 2da etapa, San juan de Lurigancho de un área de 1,5220.35m2,
partida 11373891 de mas de 10.000 m2 ante la Notaria Jorge Velarde Sussoni, Kardex 14584 con oficina en Jr. Manuel del
Carpio 249, San Isidro, indebidamente con documentos fraudulentos que lo registran en la municipalidad distrital de SJOL (sub
Gerencia de la Orientación y Tributación de la Gerencia e Rentas por lo que ya lo han denunciado ante la División de Estafas y
otras Defraudaciones de la Av. España por el delito de falsificación de documentos art. 427º del Código penal. Lima, 26 de mayo

de 2017 ( ver fojas 10); este no ha sido suscrito por ninguna persona de los querellados, además se debe

tomar en cuenta que la demanda de prescripción adquisitiva ha sido interpuesta por el querellante
solo contra Luis Alberto Rivera Conopuma, Juan Carlos Rivera Conopuma Lozano, Edelimira
Conopuma Lozano, verificándose que el dominio de mayor extensión inscrito en la partida Nº
11373891 de 10642m2 es a favor de Inocencio Conopuma Lozano, viudo, Edelmira Conopuma
Lozano soletera y la sucesión de Luzmila Conopuma Lozano, integrada por Juan Rivera Flores, Juan
Carlos Rivera Conopuma y Luis Alberto Rivera Conopuma; por consiguiente, la persona de Víctor
Conopuma Genebroso, no guardaría relación con la demanda de prescripción adquisitiva ni con la
denuncia interpuesta por Inocencio Conopuma Lozano (ver folio 3209);ya que la persona que
denuncia al querellante es Inocencio Conopuma Lozano ante la División de Estafa a Policarpio
Octavio Pillaca Salinas y Josefina Pérez Barrientos y otros dando a conocer que también ha
denunciado por el delito contra la Fe Publica – Falsificación de documentos – carpeta 383-2017
ante la Primera Fiscala Provincial penal de San Isidro; por ende , se pude determinar que no está
acreditado que la persona de Víctor Conopuma Genebroso hubiese desplegado algún accionar
que afecte el honor del querellante. Asimismo, no está acreditado que los querellados hubiesen
repartido dicho aviso; muy por el contrario el proceso de prescripción adquisitiva interpuesto por el
hoy querellante se encuentra suspendido hasta las resultas del proceso penal por supuestamente
falsificado los planos y memoria descriptiva en cuanto a la firma de la arquitecta; ante la falta de
precisión de los hechos y circunstancias los querellados deben ser absueltos.
PUNTO DOS
7.4.- En la página Web de Youtube se ha hecho dos publicaciones
www.youtube.com/wath’v=lkVIBJouoJq8 y ,
www.youtube.com/wath?v=3jEUuTII68c “
a.- Se verifica de dichas páginas Web impresas de fojas 22 a 27, que supuestamente la
persona de Víctor Conopuma Genebroso señala “estos traficantes de terrenos y falsificadores –

coludios con malos funcionarios de la Municipalidad de San Juan de Lurigancho…” y se detalla todos los datos del
expediente Nº 02572-2017-0-3207-JR-CI-01, en el que se da los datos de los demandantes y demandaos (véase
página 23) se hace referencia que denunció a Policarpio Octavio Pillaca Salinas, Josefina Fernández Barrientos,
solicita ampliar la denuncia a la arquitecta Juana Munares Flores y a los falsos testigos Arellano Bustamante
Wenceslao, Cachique Marapara Regina, Joseina Pérez Barrientos, Rolando Wilmer, Carlos Augusto Sandoval Gomez

y otras personas más y en la parte infine se indica atte Víctor Conopuma Genebroso”; al respecto, el
querellante nunca solicitó se levante el secreto de las comunicaciones a efectos de que
Youtube a través de cooperación internacional, informe la identidad de la persona que
realizó las publicaciones primaface se puede determinar que no hay elementos de
convicción que lo vincule, al no tener certeza de quien fue la persona que realizo la
publicación, con mayor razón si los querellados han desconocido dichas publicaciones.
b.- Asimismo, los querellados (ver fojas 3397) señalan que no se ha acreditado la
veracidad de su denuncia del querellante y son ellos en calidad de querellados que han
denunciado al querellante por la comisión de diversos delitos en su agravio y que
justamente se le está siguiendo una acción penal y que la querella tiene por finalidad
pretender desviar la atención, al respecto es de advertir que cuando se interpone una
denuncia penal con contenido penal es el Ministerio Público como persecutor de la
acción penal quien decide aperturar una investigación y si la archiva por falta de
incididos, significa que en forma posterior ante una nuevo elemento de convicción
puede volver a apertura dicha investigación; pero, esto no significa que ante cada
denuncia penal archivada por el representante del Ministerio Publico el afectado tenga
el derecho de interponer una demanda de querella.
c.- Asimismo, en el presente caso el querellante se sintió afectado en su honor al
haberle tildado de “Traficante de Terrenos”; lo cual, al margen de que el querellante
hubiese solicitado una prescripción adquisitiva, no significa que se le pueda tildar de
traficante de terreno, ya que todo ciudadano tiene el derecho de interponer una
demanda con una pretensión y previa calificación del Juzgado civil, corriendo traslado
y actuando los medios probatorios, decidirá sobre el fondo de la controversia, e
inclusive los ahora querellados señalan que habría solicitado una prescripción
adquisitiva con documentos falsos, habiendo el Ministerio Público formulado
acusación, tal es así que el Juzgado civil decidió suspender la tramitación del proceso
hasta que se resuelve la falsificación de documentos en vía penal.
d.- Que, siendo este proceso tramitado como una acción privada, es la parte
querellante quien debe probar los hechos, que si bien el artículo 314 del Código de
Procedimientos penales determina una investigación sumaria – esta debe realizarse en
base a las diligencias que pueda solicitar las partes, y una vez mas el querellante nunca
solicito el levantamiento del secreto de la comunicaciones en relación a las
publicaciones de la pagina Web www.youtube.com/wath’v=lkVIBJouoJq8 y ,
www.youtube.com/wath?v=3jEUuTII68c “ , a fin de determinar con certeza los
autores de las referidas publicaciones; por lo que en este extremo los querellados
deben ser absueltos.
PUNTO TRES
7.5.- La publicación del 22 de mayo de 2017 en el diario el Tromereporterero alertas
y denuncias al Whatsapp
a.- En este extremo el querellante solo presenta una copia simple (fotocopia de la
publicación del Tromereportero alertas y denuncias al Whatsapp en el que se señala
Lunes 22 de mayo del 2017 - Tromereportero – alertas y denuncias al Whatsapp- Habla Trome –
Denuncia tráfico de Terrenos + hay personas inescrupulosas en Campoy San Juan de Lurigancho) que
utilizarían minutas falsificadas para registrarse como los propietarios de algunos predios. Hago un
llamado a las autoridades pertinentes para que no se dejen sorprender. Debemos poner un alto a esta
mafia que tanto daño hace. Víctor Cono puma G. vconopumag888@gamil.com” Líneas abajo se señala
“ Lamentablemente, el tráfico de terrenos se vine dando en todas partes del país. Estos delincuentes,
coludidos con malos funcionarios, despojan de sus propiedades a sus legítimos dueños. Como dice el
lector, hay que ponerle un alto, ver fojas 11.”

b.- En dicha publicación en ninguno de sus extremos se hace referencia al señor

Policarpio Octavio Pillaca Salinas; por ende, este documento no puede afectar su
honor, ya que al señalar “hay personas inescrupulosas” está dirigido a una persona
indeterminada, no identificada. Por otro lado supuestamente lo publica Víctor
Conopuma G. y con un email vconopumag88@gmail.com ; al respecto, el abogado
de la defensa del querellante tampoco solicito para que se pueda identificar, quien
es el titular de dicha cuenta, levantar el secreto de las comunicaciones efectos de
determinar a quién corresponde dicho correo electrónico.
c.- El artículo 283° del Código de Procedimientos Penales, reconoce al juez la potestad
de otorgar él mismo el valor correspondiente a las pruebas, sin directivas legales que
lo predeterminen. Desde esa perspectiva es de afirmar que el derecho a la presunción
de inocencia exige sobre el particular que las pruebas de cargo, que justifiquen una
condena, además deben ser suficientes.
d.- Por otro lado, es de advertir que los medios probatorios tienen por finalidad
acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto a los
puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones; en consecuencia, valorando las
publicaciones que ha presentado el querellado, no ha presentado prueba alguna en
forma directa para tener certeza que los autores de las referidas publicaciones sean los
querellados
e - A mayor abundamiento, es el querellante en relación a las publicaciones que
realiza sus propias deducciones sin poderlo confrontar probatoriamente como hecho
acreditado por la deficiencia probatoria existente ; por ende, de conformidad con el
artículo 2.º, inciso 24, de la Constitución establece que “Toda persona es considerada
inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad”. De esta
manera, el constituyente ha reconocido la presunción de inocencia como un derecho
fundamental. El fundamento del derecho a la presunción de inocencia se halla tanto en
el principio-derecho de dignidad humana (“La defensa de la persona humana y el
respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado”, artículo
primero de la Constitución), así como en el principio pro hómine; que el derecho
fundamental a la presunción de inocencia, en tanto que presunción iuris tántum,
implica que “(...) a todo procesado se le considera inocente mientras no se pruebe su
culpabilidad: vale decir, hasta que no se exhiba prueba en contrario. Rige desde el
momento en que se imputa a alguien la comisión de un delito, quedando el acusado
en condición de sospechoso durante toda la tramitación del proceso, hasta que se
expida la sentencia definitiva”; manteniéndose la presunción de inocencia ‘viva’ en el
proceso penal siempre que no exista una sentencia judicial que, como corolario del
cauce investigatorio llevado a cabo con las garantías inherentes al debido proceso,
logre desvirtuarla (...)”4; que en el presente caso no se ha logrado desvirtuar la
presunción de inocencia de los qurellados, toda vez que la actividad probatoria no ha
sido suficiente para generar la evidencia de la existencia no sólo del hecho punible
sino de la responsabilidad penal, al no haberse acreditado la autoría de las
publicaciones
DETERMINACION JURISDICCIONAL
Por las consideraciones antes expuestas, con atención a los
glosados dispositivos legales, el Señor Juez del Quinto Juzgado Penal Especializado en
lo Penal del Distrito de San Juan de Lurigancho, con la discrecionalidad jurisdiccional
que la ley autoriza y administrando Justicia a nombre de la Nación: FALLA:
PRIMERO.- INFUNDADA la Excepción Veritatis presentada por INOCERNCIO
CONOPUMA LOZANO y VICTOR CONOPUMA GEBEBROSO por la presunta comisión del
delito contra el Honor en su modalidad de DIFAMACIÓN, en agravio de POLICARPIO
OCTAVIO PILLACA SALINAS.
SEGUNDO.- ABSOLVIENDO a la POLICARPIO OCTAVIO PILLACA SALINAS contra
INOCERNCIO CONOPUMA LOZANO y VICTOR CONOPUMA GEBEBROSO por la presunta
comisión del delito contra el Honor en su modalidad de DIFAMACIÓN, en agravio de
POLICARPIO OCTAVIO PILLACA SALINAS.

4
Sentencia del Tribunal constitucional, EXP. N.° 10107-2005-PHC/TC
TERCERO.- EXHORTAR a los ciudadanos INOCERNCIO CONOPUMA LOZANO y VICTOR
CONOPUMA GEBEBROSO que en lo sucesivo solo presenten escritos estrictamente
relaciones con la materia controvertida y no presenten escritos reiterantes; con mayor
razón si ambas personas señalan ser abogados, existiendo a la fecha VII tomos en los
cuales se repiten los medios probatorios presentados por esta parte.
ORDENO La anulación de los antecedentes que se hubieren generado en contra de los
imputados como consecuencia del presente proceso, debiendo archivarse
definitivamente lo actuado; debiéndose de agregar los escritos presentados con fecha
siete, , ocho y doce de agosto del año en curso.- Hágase Saber y Cúmplase.-