Rawls, Nozick y Harsanyi:

Justicia y Juegos de Lenguaje

Boris Salazar Andres Cendalesy
June 14, 2007

Abstract
Este art culo intenta analizar, mediante un juego de lenguaje, las
interacciones de Rawls{como proponente de una teor a de la justicia
distributiva{con Nozick y Harsanyi. Aunque sus dos contradictores
creyeron haber encontrado estrategias ganadoras en el juego propuesto
por Rawls, intentamos mostrar que el ultimo, mediante su de nicion
de racionalidad en la posicion original, logro construir una estrategia
ganadora.
Palabras clave: Rawls, justicia, juegos de lenguaje.
Clasi cacion JEL: C79, D63.

Profesor titular, Departamento de Econom a, Universidad del Valle.

y
Profesor, Departamento de Econom a, Ponti cia Universidad Javeriana, Cali.

1
1 Introduccion
>Con quien quer a conversar John Rawls cuando escribio su Teor a de la
Justicia[7]? >A quien quer a convencer? No nos referimos al probable publico
que leer a su obra|estudiantes, losofos, politologos, economistas, periodistas|
sino al interlocutor ideal con el que aspiraba a interactuar. Teor a de la
Justicia es un libro teorico en el sentido mas estricto de la palabra, escrito
para transformar, de forma radical, el pensamiento loso co y etico con re-
specto a la justicia distributiva en la sociedad contemporanea. Su interlocu-
tor ideal no pod a ser sino un teorico, conocedor de la losof a pol tica, de la
teor a de la decision racional y de la teor a economica neoclasica. Mas aun si
quisieramos aproximarnos a la combinacion ideal de losofo pol tico y econo-
mista ortodoxo con la que Rawls quer a conversar, tendr amos que concederle
una ponderacion mayor al tercero. Tanto el lenguaje, como los fundamentos
teoricos y loso cos, de la obra de Rawls tienen una deuda mayor con el
lenguaje, los metodos y las herramientas de la econom a ortodoxa que con
los propios de la losof a pol tica del momento. Rawls quer a conversar con
economistas teoricos con la aspiracion valida de convencer, desde la razon
y la logica, a cualquiera que aceptara seguir, sin prejuicios, sus argumentos
teoricos.

A Rawls no le han faltado interlocutores. Desde la losof a, Robert Nozick

[6] entro de inmediato en el escenario. Desde la teor a Bayesiana de la decision
racional, y desde la teor a de juegos, Harsanyi[4] ha sido un interlocutor
exigente y con in uencia duradera en el campo de la ortodoxia economica.
A~nos mas tarde, desde la teor a de juegos, y desde la losof a moral, Ken
Binmore [1] se convirtio en un interlocutor muy especial que fundio, en un
contexto de juegos, las posiciones de Harsanyi y Rawls. Este art culo intenta
mostrar que la intervencion de Rawls inicio un intercambio teorico, en el
lenguaje y en el terreno de la econom a ortodoxa, cuyos resultados no han
sido los previstos por Rawls, ni por sus interlocutores, y cuyo desenlace ha
estado abierto hasta hoy. Se basa en dos hipotesis provisionales.

La primera es que la caja de herramientas de la econom a ortodoxa es lo

su cientemente variada y solida como para responder, de forma efectiva, a
un desaf o teorico situado en su propio campo. El desaf o de una teor a alter-
nativa, con resultados incompatibles con los de la ortodoxia, pero aceptando

2
los fundamentos de la ortodoxia, siempre sera respondido con otra teor a
construida sobre los fundamentos metodologicos de la ortodoxia. Es decir,
todo aquel que halle resultados incompatibles con las \creencias" basicas de
la ortodoxia, debera justi car hasta el mas inocente de sus fundamentos, dar
cuenta hasta del mas inocuo de sus supuestos, defender la validez de sus
deducciones, y construir una respuesta adecuada a la teor a alternativa que
enfrentara a la suya.La propuesta de Rawls era, por supuesto, un desaf o
directo a las creencias y metodos mas establecidos de la ortodoxia.

La pura aplicacion de la heur stica natural de la teor a ortodoxa, com-

puesta de los procedimientos propios de la teor a Bayesiana de la decision
racional y de los principios basicos de la interaccion estrategica conducen a re-
sultados que no son compatibles con los obtenidos por Rawls en su excursion
teorica. Binmore es muy preciso en mostrar, paso por paso, la heur stica que
cualquier practicante serio de la ortodoxia seguir a si tuviera que resolver
un problema como el planteado por Rawls en su libro. Su primer punto es
que no hay ninguna justi cacion valida para el rechazo que Rawls hace de
la teor a Bayesiana de la decision racional. Binmore toma partido por la
posicion de Harsanyi: dadas las caracter sticas del problema propuesto por
Rawls, la heur stica mas apropiada para tratarlo y encontrar un resultado
razonable es la provista por la teor a Bayesiana de la decision racional. Mas
adelante intentaremos argumentar que la posicion de Binmore no siempre
esta justi cada, y que la argumentacion de Harsanyi, a pesar de su lucidez,
no siempre es tan efectiva como el parece creerlo.

Trataremos de defender dos puntos basicos a lo largo de este art culo. El

primero es que, en nuestra intepretacion, Rawls tiene una estrategia ganadora
en el juego de lenguaje que propuso en 1971. Al contrario de lo pensado
por los representantes de la ortodoxia, las interacciones con adversarios tan
brillantes y bien equipados como Nozick y Harsanyi no generaron una es-
trategia ganadora para la ortodoxia. Pero esto no implica que Rawls haya
convencido a sus contricantes. Solo a rma que, en su juego, y si sus rivales
hubieran aceptado jugar ese juego y no otro, Rawls habr a tenido una estrate-
gia ganadora. Queda abierta una puerta que abre muchos mundos posibles:
el que sus rivales no aceptaran jugar el juego de Rawls, y propusieran sus
propios juegos. Intuimos que eso fue lo que ocurrio, en realidad. Tanto Noz-
ick, con sus multiples desaf os a la propuesta de Rawls, como Harsanyi, con

3
su asalto desde la teor a Bayesiana de la decision racional, decidieron jugar
juegos distintos al propuesto por el autor de Teoria de la Justicia. La origi-
nal intervencion de Binmore, veinte a~ nos despues, es un indicio de que algo
todav a no estaba resuelto del todo, y que la posicion de Rawls, aun contra
el mismo, era defendible desde la teor a de juegos y la losof a del contrato
social.

El segundo apunta hacia la perspectiva que deja abierta el juego de

lenguaje propuesto por Rawls. Aun teniendo una estrategia ganadora frente
a sus rivales, Rawls no dispon a de una teor a de la cooperacion social que le
permitiera justi car, en general, el por que agentes individuales habr an de
preferir el maximin como su regla de justicia. Si en la funcion de utilidad de
cualquier individuo estuviera incluida, como un argumento, la utilidad de los
demas individuos, es posible que la conclusion de Rawls pudiera ser alcan-
zada. Esto, claro, nos lleva a un terreno que Rawls desecho por principio: el
de las comparaciones interpersonales de utilidad. Su solucion, centrada en
las reglas de justicia macro, no da cuenta, sin embargo, del problema de la
cooperacion social, aunque s logra proponer una racionalidad que conduce al
criterio de la diferencia o del maximin. La creciente literatura [Henrich et al.
[?] Samuelson[10]], proveniente de los juegos experimentales y del compor-
tamiento, sobre la emergencia y solidez de la cooperacion social es un buen
indicio de que se trataba de un problema valido para las ciencias sociales
contemporaneas, casi un campo de desarrollo inevitable.

2 >Cual es el juego de lenguaje de Rawls?

Como nos interesa dar cuenta de la interaccion de Rawls con Nozick y
Harsanyi, proponemos el uso de una herramienta que permite el tratamiento
anal tico de la interaccion estrategica entre Rawls y sus contradictores. Se
trata de los juegos semanticos de interaccion estrategica, cuyo linaje se re-
monta a los juegos de lenguaje de Wittgenstein y, en d as mas recientes,
al trabajo de Hintikka sobre juegos semanticos. Haciendo un salto de la
imaginacion, supongamos que lo propuesto por Rawls puede representarse
mediante un juego de lenguaje, que podr a describirse de la siguiente forma.
El proponente (la teor a de la justicia de Rawls) predice que cualquier comu-
nidad de individuos racionales, al decidir cual, entre todas las distribuciones

4
posibles es la mas justa, siempre elegira la distribucion compatible con el
principio de la diferencia o del maximin. El papel del oponente (un econo-
mista ortodoxo) es desa ar al primero proponiendo teor as alternativas, en
las que comunidades factibles, observando las mismas reglas, y en la misma
situacion, arriban a elecciones que rechazan la regla propuesta por Rawls. Es
obvio que para jugar el juego se requiere que los miembros de la comunidad
esten cubiertos por el velo de la ignorancia y no sepan, por lo tanto, cual sera
su posicion en la distribucion nal elegida.

Observese que este juego se juega en el terreno de la logica. No se trata de

encontrar situaciones reales, o contraejemplos, que negar an la verdad de la
proposicion de Rawls. Se trata de encontrar cadenas deductivas que, a partir
de los mismos supuestos, arriben a conclusiones distintas o contradictorias
con lo planteado por Rawls. Hemos denominado a esas cadenas deductivas
teor as alternativas. La denominacion no parece natural o evidente. He aqu
nuestras razones. Nuestra intuicion es que Rawls esperaba haber logrado
unas conclusiones que fueran alcanzables por cualquier sujeto racional que
siguiera los mismos pasos deductivos a partir de unos supuestos basicos. Su
expectativa era que la conjuncion de la posicion original con el razonamiento
deductivo deb a generar, sin lugar a dudas, el maximin como resultado.

Esto supon a, claro, que la heur stica seguida por Rawls coincidir a con la
utilizada por sus adversarios. No hab a nada, sin embargo, que lo garantizara.
Primero, sus conclusiones chocaban de entrada con las certezas naturales de
los practicantes de la ortodoxia: en una palabra, eran inaceptables. Segundo,
Rawls se de nio como un adversario, no como un amigo o aliado: para el, el
utilitarismo dominante era el adversario a vencer o a desplazar en el campo
de las teor as de la justicia. Tercero, a pesar de sus aspiraciones deductivas y
formalistas, sus conclusiones creaban dudas acerca de la heur stica seguida.
Cualquier practicante inteligente de la ortodoxia deb a sospechar que algo
hab a andado mal en la heur stica de Rawls para que a partir de premisas
inocuas arribara a conclusiones inaceptables.

A pesar del peso de los dos primeros puntos, el ultimo habr a sido su -
ciente para establecer la estrategia de los adversarios de Rawls. Si un teorico,
no importa cuan original, alcanza conclusiones inesperadas y contrarias a las
m as, a partir de premisas comunes, mi respuesta instintiva, como practi-

5
cante de la ortodoxia, es revisar la validez de su razonamiento y de sus
deducciones. La mejor manera de hacerlo es siguiendo, de la forma mas nat-
ural, la heur stica que he interiorizada en mi practica como investigador. El
forcejeo logico, propio de un juego de lenguaje, se convierte en un desaf o
alrededor de la heur stica natural para tratar un problema formulado a par-
tir de premisas y de condiciones comunes. La intervencion de Harsanyi [4] es
un ejemplo paradigmatico de como responder, en el campo de la heur stica,
a un desaf o a la posicion predominante de su teor a.

Rawls jugo varias veces el juego de lenguaje que propuso. Contra Nozick,
en el campo de la losof a pol tica, de la justicia distributiva y de la racional-
idad. Contra Harsanyi, en el campo de la teor a de la eleccion subjetiva y
de la decision racional, y en el marco mas amplio de la vieja discusion entre
utilitaristas y liberales. Con Binmore en los campos de la teor a de juegos y
de la losof a moral. En todos los casos, la eleccion de Rawls de jugar en el
campo del rival, pero bajo condiciones de racionalidad especiales, ha sido re-
spondida con todo el poder deductivo de la teor a cuestionada. En todos los
casos, tambien, la estrategia ortodoxa ha seguido una heur stica impecable:
si juegas en nuestro terreno, usa bien todas las herramientas disponibles, y
veras que los resultados no son los que alegas.

En terminos de la teor a de juegos y de los juegos de lenguaje queremos in-

vestigar si Rawls logro establecer una estrategia ganadora en cada uno de las
realizaciones del juego descrito. O, si por el contrario, sus rivales (Harsanyi
y Nozick) encontraron siempre una estrategia ganadora contra la estrategia
adoptada por el. Nuestra sospecha es que en el juego propuesto por Rawls,
y con la estrategia elegida por el, sus rivales creyeron haber elegido siempre
una estrategia ganadora. Harsanyi, por ejemplo se muestra sorprendido por
la notoria ineptitud de la respuesta de Rawls a su cr tica. Nada de esto, sin
embargo, implica la derrota de nitiva de la propuesta de Rawls. Es nues-
tra conjetura que la posicion de Rawls en materia de justicia distributiva
es defendible si la racionalidad de los agentes es de nida de acuerdo a las
restricciones impuestas por la posicion original, y el velo de ignorancia.
[?, ?](2004), en un art culo inedito, de enden una posicion distinta. Los
autores ponen en duda tanto la pertinencia, como las conclusiones, de las
teor as de la justicia de Harsanyi y Rawls. Contra el primero, demuestran que
el velo de la ignorancia, en la posicion original, no garantiza una asignacion

6
con las propiedades de imparcialidad y prioridad requeridas por una con-
cepcion general de justicia. Contra Rawls, los autores sugieren que de las
premisas universales de racionalidad e imparcialidad no puede deducirse el
tipo de justicia, igualitaria y prioritaria, que Rawls defend a. Como una al-
ternativa proponen el principio de la solidaridad para arribar a asignaciones
que concedan prioridad a los menos favorecidos y sean, al mismo tiempo, im-
parciales. La intervencion de los autores sugiere una conclusion muy fuerte
en contra de Rawls y de sus seguidores en la izquierda: no es posible deducir
la igualdad a partir de premisas tan universales como la imparcialidad y la
racionalidad. Con un corolario no menos fuerte: no es posible ganar a los
economistas para la causa de una justicia igualitaria y prioritaria apelando
solo a premisas universales y a la logica.
Desde otra heur stica, Binmore ha propuesto una defensa de los resultados
teoricos de Rawls, separandose, sin embargo, de sus metodos y procedimien-
tos, salvandolo de la in uencia de Kant. En este art culo no trataremos
en forma expl cita la propuesta de Binmore, nos limitaremos a demostrar
nuestra conjetura basica en el contexto de un juego semantico de interaccion
estrategica.

3 Jugando en la posicion original

La teor a de la justicia tiene como objetivo construir un modelo de eleccion
que describa en un primer momento una situacion que Rawls denomina
posicion original. Entender la posicion original como una situacion de eleccion
exige de nir el conjunto de informacion que se supone posee un individuo
para alcanzar unos objetivos hipoteticos dentro de un marco institucional
claramente delimitado.

Habiendose de nido la posicion original como una situacion de eleccion

se debe implementar el principio de racionalidad para animar el modelo, es
decir, de nir el tipo de comportamiento adecuado a la situacion de eleccion
descrita. Al hacerlo, estar amos en capacidad de describir el proceso de
eleccion de un conjunto de principios por parte de un individuo en la posicion
original. El conjunto de principios elegido debe determinar el plan basico de
la sociedad, es decir, ordenar su estructura basica desde el punto de vista de
la cooperacion social.

7
 En otras palabras, Rawls estar a planteando la siguiente situacion de
eleccion: Suponga que hay varios programas que contienen reglas globales
de justicia, o macro|como le gustaba denominarlas. Situado bajo el velo
de ignorancia, y en la posicion original, usted, como representante, o agente
del resto de la sociedad, debera elegir el programa de justicia global que
considere mas justo. Cualquier individuo racional, sugiere Rawls, no podr a
dejar de elegir los dos principios basicos de justicia. De hecho, en su respuesta
a los economistas en The American Economic Review (1974), Rawls com-
para, en forma directa, las ventajas y desventajas de su concepcion con las
del utilitarismo y el liberalismo clasico. Lo hace en forma de comparaciones
binarias:

\Por lo tanto, la primera eleccion es entre una concepcion de nida

por el principio de que la utilidad promedio debe ser maximizada
y una concepcion de nida por dos principios que expresan una
idea democratica de justicia" [[8], 142].

Aunque los individuos en la posicion original no conocen sus intereses

particulares ni su lugar en la distribucion de riquezas y de oportunides, s
saben que tienen esos intereses y que las libertades basicas necesarias para su
proteccion estan garantizadas o cubiertas por el primer principio de justicia.
Segun Rawls, la comparacion espec ca con el criterio de maximizacion de la
utilidad promedio muestra una ventaja evidente para su propuesta. La razon
es directa: no hay forma de que esta ultima pueda asegurar las libertades
garantizadas en el primer principio de justicia. De all que la utilidad mar-
ginal, asegura Rawls, de estos intereses fundamentales pueda ser considerada
como in nita.

La segunda comparacion entre pares de principios es juzgada por Rawls

como mucho mas dif cil. Aqu Rawls introduce un oponente mas so sticado.
En lugar de la maximizacion de la utilidad promedio introduce la siguiente
formulacion: las desigualdades socio-economicas se ajustaran de forma tal
que la utilidad promedio consistente con la igualdad de oportunidades sea
maximizada. Notese que la formulacion utilitarista radical ha sido reem-
plazada por una formula que introduce cierta ponderacion positiva al ajuste
de las desigualdades socio-economicas, siempre y cuando no choquen con la
igualdad de oportunidades. Como lo plantea el propio Rawls, aqu no puede

8
invocarse el argumento proveniente de las libertades. Esta nueva formulacion
adversaria las incluye sin ninguna di cultad. Rawls presenta como primera
razon en favor de sus principios la aversion al riesgo de una persona normal
situada en la posicion original. El argumento no parece convincente del todo,
en primer lugar, por el rechazo expl cito de Rawls a usarlo en Teor a de la
Justicia, y en segundo lugar, porque esta agregando informacion no requerida
a un individuo racional situado bajo el velo de la ignorancia. En lugar de in-
troducir un supuesto mas debil, Rawls estar a introduciendo uno mas fuerte,
con mayores exigencias al conjunto de informacion del individuo racional,
procedimiento que no parece el mas deseable en este tipo de construcciones.

La segunda razon es mucho mas fuerte. Rawls sugiere que el criterio del
maximin requiere de mucha menos informacion que el de maximizacion de la
utilidad promedio. Conocer, o calcular, que decisiones maximizan la utilidad
promedio es mucho mas dif cil, complicado, y costoso en terminos de com-
putacion que identi car al grupo menos favorecido y dise~ nar unas pol ticas
que le aseguren ventajas compensatorias. En la misma l nea de razonamiento,
puede a rmarse que Rawls esta usando como criterio fundamental, sin de-
cirlo, la minimizacion de la complejidad asociada a la formulacion de justicia.
Mientras que el principio de maximizacion de la utilidad promedio, aun en
su segunda version, exige altos niveles de informacion y de complejidad para
poder ser explicado, presentado y aplicado en publico, el principio de justicia
de Rawls posee un nivel de complejidad mucho menor, y puede ser estable-
cido, comunicado y aplicado a un un menor costo de complejidad. Para
decirlo de otra forma, los s mbolos, las operaciones y los procedimientos aso-
ciados al principio de maximizacion de la utilidad promedio son estrictamente
mayores que los asociados al criterio del maximin. Al responder la pregunta
de cual es la m nima cantidad de s mbolos requerida para describir y aplicar
ambos principios, el principio de justicia natural de Rawls tiene una ventaja
evidente. Esta preocupacion por el costo de complejidad o de deliberacion
asociada a la decision del agente va en la misma direccion de nuestra in-
sistencia en el alcance de la racionalidad como pieza clave de la estrategia
de Rawls. Quedar a una pregunta tecnica por responder: >deber a incluir
la racionalidad del agente ideal de Rawls una subrutina que minimizara la
complejidad?

Por lo anterior, el conjunto de eleccion de un individuo en la situacion

9
original es el conjunto de principios entre los cuales puede elegir. Como es
requerido en toda teor a formal, los principios que efectivamente elija un
individuo en la posicion original deben gozar de propiedades tales como gen-
eralidad, universalidad, caracter, jerarqu a y de nitividad [Ver: [7], 156-63].

3.1 Conjunto de Informacion: Velo de ignorancia

El conjunto de informacion que un individuo cualesquiera posee en la situacion
original acerca de su lugar en la sociedad, posicion, clase social, dotacion de
habilidades y destrezas es nulo. De hecho, ni siquiera conoce su propio es-
quema de nes, es decir, no conoce su concepcion del bien; aun cuando sabe
que tiene una. Este supuesto es razonable pues los nes e intereses particu-
lares que un individuo desea promover constituyen un sesgo en la eleccion de
los principios de justicia en la situacion original. Sea Inf ormacionprivada = ; el
conjunto de informacion privada.

Como el velo de ignorancia implica incertidumbre total acerca de lo pri-

vado, tampoco resulta admisible suponer una actitud especial frente al riesgo
por parte de un individuo en la situacion de eleccion, pues, ello ya consti-
tuir a un sesgo en la eleccion de los principios de justicia. De ah que tambien
se suponga total incertidumbre acerca sus inclinaciones frente al riesgo [Ver:
Rawls[7], 200].

3.1.1 Objetivos
El individuo, el agente o el alma, como lo denominan [?, ?], solo posee infor-
macion acerca de sus objetivos generales, a saber: un conjunto de principios
de justicia que proteja su esquema basico de libertades (L), su conjunto
de oportunidades (O); y los medios para alcanzar sus objetivos particulares
(M ), cualesquiera que estos sean, pues el los desconoce. Sea Objetivos =
max fL; M; Og. Diremos que el conjunto de informacion general de un in-
dividuo en la posicion original es completo acerca del conjunto de objetivos
generales, no privados, como tambien acerca del conjunto de principios como
conjunto de alternativas, es decir, Inf ormaciongeneral = fObjetivos ; Principios g.

10
3.1.2 Hipotesis de Racionalidad
Se supone que todo individuo en la situacion original tiene de nida una
conducta de preferencia sobre el conjunto partes de Principios , }(Principios );
siendo cada subconjunto de principios P 2 }(Principios ) una teor a o una
concepcion de justicia. Es decir, todo individuo en la situacion original tiene
de nida una conducta de preferencia sobre el conjunto de teor as de justicia
}(Principios ).

Mas aun, cualesquiera sea la conducta de preferencia sobre }(Principios ),

esta es re exiva, transitiva y completa [Ver: Rawls[7], 170]. De esta forma,
si es una conducta de preferencia en el conjunto de teor as de justicia
}(Principios ), se debe cumplir que promueva sus propositos generales. Sea
: }(Principios ) ! }(Principios ) una conducta de preferencia racional por parte
de un individuo pk 2 S en la posicion original y de namos el conjunto k de
todas las posibles conductas de preferencia para pk como sigue
k =f k2 (}(Principios ); }(Principios )) : k es racionalg
Rawls supone que los sujetos siendo racionales en la posicion original
en el sentido descrito arriba son mutuamente desinteresados, es decir, no
sufren de envidia. Lo anterior permite a rmar que todo agente racional en
la posicion original busca elegir principios que promuevan tanto como sea
posible su sistema de nes generales. Es decir, principios que induzcan una
distribucion de ventajas y bene cios que le permita ganar la mayor cantidad
posible de bienes primarios, y promover la realizacion de su sistema de nes,
cualquiera que este sea [Ver: Rawls[7], 171].

Por lo anterior, de nimos la situacion original del siguiente modo:

Posicionoriginal = hObjetivos ; Inf ormaciongeneral ; Inf ormacionprivada ; i
= hmax fL; M; Og ; fObjetivos ; Principios g ; ;i
Dada la de nicion de la posicion original Posicionoriginal se debe cumplir
que todo individuo particular pk una vez se encuentra en la posicion original
Posicionoriginal , y estar descrito por la formula pk 2 Posicionoriginal , deja de ser el
individuo k para ser un individuo representativo p dotado de las propiedades
asignadas en Posicionoriginal , es decir,
(8pk 2 S) (pk 2 Posicionoriginal ) (pk = p)

11
 Si todo individuo pk 2 S, el conjunto de todos los individuos posibles,
tiene de nida una conducta de preferencia sobre el conjunto de teor as de
justicia }(Principios ) y todo individuo pk 2 Posicionoriginal es un mismo indi-
viduo representativo p, entonces, considerar el conjunto de todas las posibles
conductas de preferencia para cada individuo pk 2 Posicionoriginal se reduce
a considerar el conjunto de todas las posibles conductas de preferencia para
p 2 Posicionoriginal , a saber:

= f 2 (}(Principios ); }(Principios )) : es racionalg

Ahora bien, suponer que existe una conducta de preferencia racional 2

de nida sobre el conjunto de teor as de justicia }(Principios ) es seguir, en
cierta forma, la ortodoxia neoclasica. Por lo tanto, existe una funcion de
utilidad u : }(Principios ) ! R para el individuo representativo p tal que u
representa la conducta de preferencia racional de p, es decir, si el individuo
representativo p pre ere estrictamente la teor a de justicia P a P ' , P P ',
entonces se debe cumplir que u (P ) > u P ' .

Observese que el planteamiento de la funcion de utilidad u es consistente

con la argumentacion Rawlsiana debido a que un individuo en la posicion
original Posicionoriginal resuelve su problema de eleccion dada una conducta
de preferencia que Rawls supone racional. Lo que se requiere establecer
ahora es cual es el conjunto de principios P que resulta ser el subconjunto
de principios mas preferido de }(Principios ); dada la conducta de preferencia
racional . Si ocurre que bajo se cumple que P es la teor a de justicia mas
preferida en }(Principios ), por ser u una funcion de utilidad que representa
, se debe cumplir que u (P ) > u (P ) para cualquier teor a de justicia P 2
Principios , es decir,
u (P ) = max u (P )
P Principios

Por lo anterior, planteamos la siguiente oracion cuanti cacional T

T : (8pi 2 Posicionoriginal )(9P Principios )(u(P ) = max u(P ))

P Principios

Nos proponemos mostrar que a partir del juego semantico, o juego de

lenguaje, GT asociado a T , el problema central de la teor a de la justicia de
Rawls es construir un razonamiento etico que permita demostrar logicamente
que existe una y solo una conducta de preferencia Rawls 2 tal que bajo

12
 Rawls el conjunto de principios PRawls de Rawls habra de ser preferido es-
trictamente a cualquier otra teor a de la justicia P en la posicion original.
De esta forma, la construccion de la estrategia ganadora que garantiza la ex-
istencia y estabilidad de la solucion del juego de lenguaje GT propuesto por
Rawls, depende del razonamiento construido en la posicion original. Veamos
ahora la interaccion con Nozick dentro del contexto del juego de lenguaje
propuesto por Rawls.

4 Rawls Vs Nozick

Nozick parte de situar a su adversario en el terreno que le pertenec a. Para

el, la teor a de Rawls era:

\(...) una fuente de ideas esclarecedoras, integradas conjuntamente

en un todo perfecto" (Nozick [6], 183)

ante la cual

\los losofos pol ticos tienen que trabajar segun la teor a de Rawls,
o bien, explicar por que no lo hacen" (Ib d.).

Esto ultimo fue lo que intento lograr Nozick en la seccion de su libro

dedicada a la teor a de la justicia distributiva de Rawls.

El punto de partida de Nozick tiene que ver con el papel de la coop-

eracion social en la construccion de una teor a de la justicia distributiva. En
terminos logicos, pero tambien ontologicos, sin cooperacion social no habr a
problema de justicia distributiva. Como lo plantea Nozick el problema de la
justicia distributiva solo surge cuando la cooperacion social implica ignoran-
cia con respecto a que le corresponde a cada quien en un arreglo cooperativo
cualquiera. La cooperacion supone la imposibilidad de asignar a cada uno la
parte estricta que le corresponde, ya sea en terminos de bienestar, de bienes
primarios, o de utilidad. La implicacion obvia es que requerimos, primero,
de una teor a de la cooperacion social. Hay una disponible: la cooperacion
social es el resultado de arreglos ventajosos para las partes. Solo si hay ven-
tajas mutuas involucradas en un intercambio, una convencion, o un arreglo

13
social sera posible que individuos racionales cooperen. De otra forma, in-
dividuos racionales no acceder an a la cooperacion y permanecer an como
agentes aislados.

En la tradicion de Adam Smith hablar amos de una teor a de la mano

invisible: es la organizacion espontanea del mercado la que convierte deci-
siones individuales y de interes propio en resultados globales positivos. Pero
el mismo Smith sospecho que las ventajas mutuas no eran su cientes para
sostener la cooperacion social y el ujo de la vida social. Su Theory of
Moral Sentiments es un esfuerzo gigantesco por entender cuales ser an las
condiciones necesarias y su cientes para sostener una sociedad de individ-
uos libres sin que la competencia la conduzca a la ruptura y al caos. La
nocion de empat a viene de all y tiene un elemento fundamental para la
argumentacion que sigue: solo tomando la posicion del otro, dejando por
un momento la nuestra, podemos vivir en sociedad. Este es un antecedente
solido de la posicion original: si en la posicion original cada uno es capaz de
tomar la posicion del otro y decidir con respecto al arreglo social mas justo
de acuerdo a ella, los fundamentos tanto para entender la cooperacion social,
como para justi car una justicia distributiva ya estar an all en potencia.

Una vez situados bajo el velo de la ignorancia, sospechamos que la posicion

de Rawls requiere, no de un argumento racional, sino de un argumento evo-
lutivo en el que las preferencias de largo plazo de todos los agentes tengan
en cuenta la situacion de los demas y cada uno pre era, siempre y en sentido
estricto, una redistribucion que favorezca a los que estan en peor situacion,
sin importar en que posicion se encuentre cada uno. Si la cooperacion social
requiere el concurso de todos{incluso el de los que estan en la peor situacion{
la unica forma de que la cooperacion se sostenga, sin quiebres y sin rebelion
social, es a traves de la generalizacion de preferencias altruistas en todos los
individuos.

En un contexto de cooperacion social, Nozick aplica su heur stica al prob-

lema propuesto por Rawls. Nozick procede a comparar una situacion sin
cooperacion y una con ella. La primera es distinta de la segunda porque la
cantidad total X, obtenida por todos los individuos cooperadores, es mayor
que la cantidad total Y , obtenida si todos los individuos actuaran por su
cuenta. Para Nozick el problema es como se va a distribuir la diferencia

14
X Y , siempre y cuando X sea mayor que Y , y no como se va a distribuir
X, como parece suponerlo Rawls. Nozick di ere, y solo justi ca la forma
en que Rawls confunde las dos medidas si se adoptara el supuesto de una Y
muy peque~ na. A continuacion presenta una alternativa natural a la posicion
de Rawls: >Por que no aceptar como distribucion justa a la alcanzada por
toda la secuencia de intercambios voluntarios, que permiten a las personas
dar unas a otras lo que creen que las demas merecen?

El centro del alegato de Nozick sera mostrar que Rawls erro su camino
al buscar una teor a de la justicia distributiva mediante el uso de un mecan-
ismo complicado, cuando ten a a la mano un metodo natural de distribuir lo
obtenido. De paso, en su ejercicio logico Nozick de ende el poder explica-
tivo de la teor a de la productividad marginal para separar las contribuciones
de los individuos al producto comun obtenido mediante la cooperacion.Esta
eleccion no es afortunada y genera dudas adicionales sobre su intervencion:
>Cre a, en verdad, Nozick que la teor a de la productividad marginal permit a
asignar la distribucion de las ventajas de la cooperacion?

Pero Nozick acepta jugar el juego en el terreno propuesto por Rawls.

Para ello, se situa en la posicion original y entra a veri car si individuos
racionales elegiran el maximin como la regla de justicia. La estrategia de
Nozick se concentra en desa ar el poder logico y ling•u stico del planteamiento
de Rawls. Para lograrlo recurre al escrutinio de la pertinencia logica de las
proposiciones de Rawls, y llega incluso al estudio de la pertinencia de los
tiempos verbales que las de nen. Aqu Nozick esta proponiendo un juego
de lenguaje que no es el mismo que Rawls propuso en su libro. Si el autor
de Teor a de la Justicia ten a como objetivo construir una geometr a moral,
Nozick hizo todo lo posible para veri car si su construccion verbal y logica,
en verdad, lo hab a logrado.
La objecion fundamental de Nozick es que Rawls requer a de una teor a
independiente de la cooperacion social para demostrar que en la posicion orig-
inal, y bajo el velo de la ignorancia, la racionalidad adecuada a la situacion
deber a conducir a que un agente racional elegiera una solucion de maximin.
Intentaremos demostrar, en el contexto de un juego semantico de interaccion
estrategica entre Rawls y Nozick, que el alcance de la racionalidad, de nida
por el velo de ignorancia, es su ciente para encontrar una estrategia ganadora

15
en el juego de lenguaje propuesto por Rawls.

Dado lo anterior, supongamos que Rawls decide jugar contra Nozick en

el juego de lenguaje GT asociado a T . En consecuencia, el conjunto de
acciones de Nozick como jugador oponente en GT es MT = S, es decir, Nozick
como teorico oponente a la teor a de la justicia de Rawls elige un individuo
pi 2 S cualesquiera de tal manera que el lo inscribe en la posicion original
Posicionoriginal . Rawls, como jugador que responde al desaf o de Nozick debe
estar en capacidad de escoger un conjunto de principios P 2 }(Principios ) tal
que P efectivamente maximiza la funcion de utilidad de pi en la situacion
original Posicionoriginal . Sea MGT = S [ }(Principios ) el espacio de estrategias
del juego GT .

4.1 Secuencias de Estrategias en GT

Nozick, como oponente de Rawls, elige en un primer momento un individuo
p1 2 S tal que p1 2 Posicionoriginal . Enseguida Rawls escoge una estrategia
P1 de }(Principios ), habiendo observado la escogencia de de Nozick. De este
modo, (p1 P1 ) es una primera jugada del juego GT . Por lo anterior, sea
sn 2 MGalt = (sn )n2N una secuencia del conjunto de secuencias alternadas;
as
sk = (p1 P1 s2 P2 s3 P3 :::sk Pk )
En sk , mediante una aplicacion si ! G (si ) tal que G (pi ) = Nozick y
GT (Pi ) = Rawls , se establece que toda estrategia pi y Pi es jugada por
Nozick y Rawls respectivamente1 , es decir,

sk = ( p 1 P1 p2 P2 p3 P3 ::: pk Pk )
# # # # # # # #
Nozick Rawls Nozick Rawls Nozick Rawls Nozick Rawls

Por lo anterior, sean sn y sk sucesiones en MGaltT de tal forma que el producto

entre sn y sk resulta ser la yuxtaposicion entre ellas, es decir,

sn sk = (p1 P1 :::pn Pn ) (p1 P1 :::pk Pk ) = (p1 P1 :::pn Pn pn+1 Pn+1 :::pn+k Pn+k )

Siendo sn sk una sucesion en MGT .

1
Se debe observar que el sub ndice i corresponde a un !i 2 .

16
4.2 Funciones de Pago
Diremos que Rawls gana la partida (pk Pk ) siempre que elija un conjunto de
principios Pk tal que u(Pk ) = max u(P ). De este modo, la funcion de
P Principios
pagos uRawls : MGaltT! f0; 1g para Rawls esta de nida del siguiente modo
8 9
< 1 si u(Pk ) = max u(P ) =
P Principios
(pk Pk ) ! uP (pk Pk ) =
: 0 si u(Pk ) < max u(P ) ;
P Principios

Si Rawls falla en la escogencia adecuada de Pk el perdera y su pago sera

uRawls (pk Pk ) = 0, ganando Nozick la jugada en el sentido de que para un
individuo pk el conjunto de principios Pk no maximiza su funcion de utilidad
en la situacion original. De all la funcion de pagos para Nozick uNozick :
MGaltT ! f0; 1g:
8 9
< 0 si u(Pk ) = max u(P ) =
P Principios
(pk Pk ) ! uNozick (pk Pk ) =
: 1 si u(Pk ) < max u(P ) ;
P Principios

Una propiedad que la funcion de pagos ui para i 2 fNozick ; Rawls g cumple es

:

ui (sk ) = ui (p1 P1 p2 P2 :::pk Pk )

= ui (p1 P1 ) ui (p1 P1 ) ::: ui (p1 P1 )

Luego, Rawls gana una jugada sk si gana toda jugada (pi Pi ). En s mbolos,

uRawls (sk ) = 1 , (8(pi Pi ) 2 MGaltT )((p1 P1 :::pi Pi ) v sk ) (uRawls (pi Pi ) = 1)

As mismo2 , basta que Rawls pierda al menos una jugada (pi Pi ) para algun
i entre 1 y k, para perder la jugada sk . En s mbolos,

uRawls (sk ) = 0 , (9 (pi Pi ) 2 MGaltT )((p1 P1 :::pi Pi ) v sk ))(uRawls (pi Pi ) = 0)

2 alt
Escribimos s v t si s es pre jo de t. Entonces, s v t , (9u 2 MG ) (t = su).

17
4.3 Juego de Lenguaje GT asociado a T
Por lo anterior, el juego de lenguaje GT
D E
M alt
GT = S; }(Principios ); GT ; MGaltT ; uRawls ; uNozick 2 f0; 1g GT

de ne el espacio de estrategias S y }(Principios ) para cada jugador, una apli-

cacion GT que establece el orden del juego, el conjunto MGaltT de todas
las jugadas que se puedan correr en el juego GT y las funciones de pagos
M alt
uRawls ; uNozick 2 f0; 1g GT para Rawls y Nozick .

4.4 Funcion de Respuesta

Una funcion de respuesta para Rawls GT es una funcion de nida como sigue:

GT : dom ( GT ) PGodd ! }(Principios )

T (1)
spk 7! (spk )

donde PGodd = fsk : jsk j = 2n 1g es el conjunto de sucesiones de longitud

impar3 y }(Principios ) es la imagen inversa de Rawls a traves de GT , es decir,
}(Principios ) = G1T (Rawls ); o sea, }(Principios ) es el espacio de estrategias de
Rawls. De lo anterior tenemos el siguiente diagrama:
G
PGodd
T
*T }(Principios )
" % (2)
dom ( GT )

A partir del grafo de la funcion de nido como

Graf ( GT ) = f(spk ; Pk ) : Pk = GT (spk )g

representamos un elemento ((spk ) ; GT (spk )) 2Graf( GT ) como sigue:

((spk ) ; GT (spk )) = ((spk ) ; Pk )

= (spk ; Pk )
= (spk Pk )
3
Para toda sk 2 PGodd
T
se cumple que Nozick es el ultimo jugador en mover.

18
En adelante, denotaremos por GT como el grafo de la funcion. Por tanto,
la funcion de respuesta GT en un juego GT es un subconjunto de MGT =
fsk : jsk j = 2ng, GT MGT . De tal forma que GT establece un criterio que
Rawls sigue para responder a cada desaf o propuesto por Nozick.

Sea = f GT : dom ( GT ) PGodd

T
! }(Principios ) j GT es funcion de
mejor respuestagel espacio de funciones de respuestas en GT . Por lo tanto,
para toda GT 2 se cumple las tres propiedades siguientes: (1) 2 , (2)
spk Pk 2 GT ) s 2 GT y (3) spk Pk 2 GT ; spk Pk' 2 ) Pk = Pk' .

Presentamos ahora algunos detalles tecnicos con respecto a las propiedades

introducidas en el parrafo anterior. El s mbolo expresado en la primera
propiedad es la letra e de la palabra empty, vac o. Esta propiedad establece
el siguiente hecho: puede ocurrir que Nozick no planteee ningun desaf o, por
lo cual es posible que ni siquiera haya una secuencia de jugadas en el juego
propuesto. Esto es, por supuesto, algo muy improbable: no es mas que una
condicion tecnica impuesta a la funcion. La segunda propiedad establece que
si sk = (p1 P1 p2 P2 ::: pk Pk ) es una secuencia de estrategias, y ocurre que
Nozick propone otro individuo p; a lo que responde Ralws con un conjunto
de principios P es porque debe ocurrir que para todo individuo pi para i entre
1 y k se cumple que Pi es una respuesta inducida por la funcion de respuesta
GT ante cada individuo pi . Y la tercera propiedad establece que dado el
contexto s, si ocurre que Nozick elige un inviduo pk y Rawls responde con
dos estrategias Pk y Pk' , ambas inducidas por la funcion de respuesta GT ,
es porque debe ocurrir que las estrategias Pk y Pk' son la misma. Esto debe
ser as porque la funcion de respuesta GT debe establecer un criterio para
decidir una y solo una respuesta.

Para entender la de nicion de GT pienses en una sucesion

sk = (p1 P1 p2 P2 :::pk Pk )
como un registro de interacciones repetidas con Nozick siguiendo GT . Ahora
bien, dado un GT 2 puede ocurrir que dado pi se cumpla que
uRawls (pi ; GT (pi )) = uRawls (pi Pi ) = 0

19
es decir, la teor a de justicia Pi inducida por la funcion de respuesta GT 2
a pi no es la teor a de justicia mas preferida por el individuo i en la
posicion original, o lo que es lo mismo, Pi no es precisamente la estrategia
que permite a Rawls ganar la jugada (pi Pi ). Debemos subrayar que una
funcion de respuesta GT ; a pesar de que establece un criterio para responder
a cada pi propuesto por Nozick, no garantiza que la respuesta GT (pi ) sea
mejor respuesta, es decir, no garantiza que
uRawls (pi ; GT (pi )) = uRawls (pi Pi ) = 1
Consideremos entonces la siguiente de nicion.
De nicion (Funcion de Mejor Respuesta)
Decimos que una funcion GT 2 es funcion de mejor respuesta
si y solo si
(8pi 2 S) (pi 2 Posicionoriginal )(uRawls (pi ; GT (pi )) = uRawls (pi Pi ) = 1

Si GT 2 es una funcion de mejor respuesta entonces para cualquier

individuo pi 2 S escogido por Nozick existe una estrategia Pi 2 }(Principios )
tal que Pi es la respuesta por parte de Rawls, es decir, GT (pi ) = Pi . A esta
propiedad se le llama tot de total. En s mbolos,

(tot) (8pi 2 S) (spi 2 PGodd

T
)(9Pi 2 }(Principios ))((spi Pi ) 2 GT ) (3)
Sea PG1T el conjunto de jugadas alternadas de longitud in nita:
PG1T = s 2 MG1T : Pref (s) MGaltT
tal que Pref(s) = fsk : sk v sg. Como MGaltT es un conjunto de secuencias
nitas y Pref(s) MGaltT entonces si s 2 PG1 y sk 2Pref(s) entonces sk es de
longitud nita, jsk j < 1.

Ahora consideremos un subconjunto W de PG1T tal que toda jugada in-

nita s de W es ganada por Rawls, es decir,
(8s 2 W ) (uRawls (p1 P1 :::pk Pk :::) = uRawls (p1 P1 ) ::: uRawls (pk Pk ) ::: = 1)
Por lo anterior, con el siguiente teorema establecemos condiciones su cientes
para asegurar que una funcion de respuesta GT 2 sea una funcion de
mejor respuesta en el juego GT .

20
 Teorema. Sea GT :dom( GT ) PGodd
T
! }(Principios ) una es-
1
trategia y un conjunto W PG tal que

(8s 2 W ) (uRawls (p1 P1 p2 P2 :::pk Pk :::) = uRawls (p1 P1 ) ::: uRawls (pk Pk ) ::: = 1)

Si GT es tot y fs 2 PG1 : Pref(s) GT g W entonces

(8pi 2 S) (uRawls (pi ; GT (pi )) = uRawls (pi Pi ) = 1)

Es decir, GT es una funcion de mejor respuesta.4

5 Principio de Racionalidad: Funcion de Mejor

Respuesta
La racionalidad que Rawls le adjudica a los agentes situados en la posicion
original solo requiere del principio de la igualdad y del criterio de simetr a:
todo individuo, cuando elije reglas de justicia, debe preferir reglas que priv-
ilegien la igualdad y la simetr a. A primera vista el uso simultaneo del prin-
cipio de igualdad y del criterio de simetr a podr a parecer redundante. Pero
no lo es. Rawls usa primero el principio de igualdad. Ningun agente situado
en la posicion original puede tener razones para aspirar a ventajas, como
tampoco las tendra para que acepte desventajas. Ni como proponente puede
el agente aspirar a ventajas especiales, ni como receptor de propuestas puede
aceptar aquellas que no contemplen la igualdad y la simetr a como criterios
basicos. No es razonable, dice Rawls, que desde el velo de la ignorancia de
la posicion original el agente pueda tener demandas distintas a las asociadas
con la igualdad:

\Como no es razonable que espere mas de una porcion equi-

tativa en la division de los bienes sociales primarios, y como no
es racional que acepte menos, lo mas sensato es reconocer como
primer paso un principio de justicia que exija una distribucion
igualitaria" [[7], 178{179, nuestros subrayados].
4
La demostracion a este teorema la presentamos en el documento: Koopmans: Estruc-
tura Modular Y Estrategias Ganadoras En Teor a Economica[?].

21
 Aqu Rawls introduce, por primera vez, una distincion entre lo razonable
y lo racional. >Que es lo que distingue lo razonable de lo racional? >Que
separa a un agente razonable de uno racional? Notese que un agente ra-
zonable propone y acepta arreglos igualitarios. Es razonable porque parte
de proponer la igualdad y de esperar que los demas le hagan propuestas
igualitarias que el esta dispuesto a aceptar. Es un proponente de principios
equitativos que acepta, de los demas, propuestas basadas, tambien, en prin-
cipios equitativos. El agente racional, por su parte, no aceptara menos de
lo que deber a aceptar de acuerdo a una division igualitaria. Es el resultado
de su eleccion de las acciones adecuadas a sus objetivos. Ambas nociones
parecen complementarias. Ambas, tambien, parecen de nir el alcance de la
racionalidad de agentes que enfrentan elecciones eticas. La razonabilidad
ser a una virtud que ampliar a el alcance de la racionalidad de un agente
hasta el espacio mas complejo e incierto de las expectativas con respecto a
las elecciones de justicia de los demas. >Podr a un agente exclusivamente
racional alcanzar la misma concepcion de justicia que alcanzar a un agente
racional y razonable? La respuesta de Rawls, en particular en El liberalismo
pol tico, parece ser negativa. Rawls lo plantea as :

\Como ideas complementarias que son, lo razonable y lo racional

no pueden funcionar separadamente. Agentes meramente razon-
ables carecer an de nes propios a cuya promocion sirviera la
cooperacion social; agentes meramente racionales carecer an de
sentido de justicia y no conseguir an reconocer la validez inde-
pendiente de las exigencias ajenas" ([9], 83).

Mas adelante, en una nota de pie de pagina, Rawls hace una a rmacion
aun mas fuerte:

\Corrijo aqu una observacion de la Teor a, p. 16, en donde

se dice que la teor a de la justicia es una parte de la teor a de la
decision racional. Por lo que acabamos de decir esto es sencilla-
mente falso. Lo que debiera haberse dicho es que la descripcion
de las partes, y de su razonamiento, usa la teor a de la decision
de la racional, pero solo de una manera intuitiva" ([9], Idem).

Esta a rmacion es un retroceso evidente de las expectativas de Rawls con

respecto a los economistas y a la teor a de la decision racional. Si su teor a de

22
la justicia ya no es parte de la teor a de la decision racional, la razonabilidad
de los agentes se convierte en una condicion nueva, e independiente, de la
racionalidad, una condicion relacionada de forma estricta con la etica y con
la igualdad de los agentes en un contexto de interaccion. Nuestra conjetura
es que mas alla del paso atras de Rawls, la introduccion de agentes razonables
no cambia, en lo fundamental, el razonamiento basico que introdujera en la
Teor a. De otro lado, es un indicio de que Rawls es consciente de lo irracional
que es jugar su juego en el campo del rival. Aceptar que la teor a de la justicia
hac a parte del campo de la teor a de la decision racional era caer en el campo
logico de la decision racional y de sus consecuencias: es lo que Harsanyi le
cobra a Rawls en su art culo cr tico.
Si la razonabilidad de los agentes asegura la igualdad, el criterio de la
simetr a asegura la generalidad de su formulacion: como todos los individ-
uos son iguales en la posicion original, la simetr a entre las partes permite
generalizar el resultado. Dice Rawls:

\De hecho, este principio es tan obvio, dada la simetr a de las

partes, que se le ocurrir a inmediatamente a cualquiera" [[7], 178].

Lo que esta diciendo Rawls es que cualquier agente racional, enfrentado

a la misma situacion, y con las mismas restricciones, no dejara de elegir
lo mismo. Es una forma de inducir, por simetr a, el principio de justicia
elegido. Si la igualdad no se cumpliera, el criterio del maximin entrar a a
operar: solo podr a haber desigualdad si favoreciera a aquellos que estan
en la peor situacion. El derecho de veto de los menos favorecidos, derivado
de la igualdad elegida, entrar a a ser ejercido. Si no hubiera desviaciones
con respecto al principio basico de igualdad, no habr a necesidad de aplicar
el criterio del maximin: la igualdad de oportunidades y la division iguali-
taria de la riqueza y de los ingresos coincidir an. En su argumentacion a
favor del maximin, Rawls desecha, en forma expl cita, el calculo de prob-
abilidades como un procedimiento racional para guiarse en la situacion del
agente en la posicion original. Su construccion busca asegurar que sea im-
posible \el conocimiento de las alternativas posibles, o que al menos sea
altamente inseguro"[7, ?]. Sin embargo, no es afortunada la argumentacion
de Rawls cuando usa la idea \natural" de defender la regla maximin como
el resultado de elegir cuando el enemigo le ha asignado su lugar al agente
que decide. La eleccion de la mejor situacion entre todas las peores supone

23
una situacion estrategica, al estilo von Neumann, que no es apropiada para
describir la eleccion de individuos razonables que proponen arreglos iguali-
tarios y estan dispuestos a aceptar arreglos del mismo tipo propuestos por
los demas. Esta argumentacion es un blanco facil de las cr ticas de autores
como Harsanyi.

5.1 Racionalidad y posicion original

Dada la de nicion de la posicion original Posicionoriginal como situacion de
eleccion, Rawls implementa el principio de racionalidad para responder al
desaf o de Nozick. Una vez establecidos los supuestos acerca de la infor-
macion, objetivos y la conducta de preferencia, Rawls aplica el principio
de la accion adecuada a la situacion, en este caso, la accion adecuada a la
posicion original. O lo que es lo mismo, intenta responder la siguiente pre-
gunta: >cual es el comportamiento de eleccion que tiene lugar en la posicion
original siguiendo el principio de la accion adecuada?

Es nuestra conjetura que para dar cuenta del comportamiento de eleccion

de cualquier individuo en la posicion original, Rawls sigue la heur stica de la
teor a neoclasica ortodoxa, a saber: dar cuenta de la conducta de preferencia
de un individuo cualesquiera en una situacion de eleccion. Una vez de nido el
alcance de la racionalidad en la posicion original, queda resuelto el problema
de eleccion de los principios de justicia. Ese alcance es limitado. De hecho
la restriccion al ego smo en la racionalidad del agente representativo, v a el
conjunto nulo de informacion privada, conduce al resultado defendido por
Rawls. En palabras de Rawls,

\Determinar la preferencia racional entre estas dos opciones

es quiza el problema capital al que se enfrenta el desarrollo de la
concepcion de la justicia como imparcialidad en tanto que alter-
nativa viable a la tradicion utilitaria" [[7], 178]

Para ello, Rawls considera un representante p del conjunto S, o lo que es lo

mismo, considera un tipo de individuo p de nido por la clase de supuestos en

24
la situacion original Posicionoriginal ; y dedica todo su esfuerzo a construir una
racionalidad que determine la eleccion de un conjunto P 2 }(Principios )
tal que
u(P ) = max u(P )
P Principios

Es decir, si es posible construir un razonamiento etico tal que p llega a P

a traves de , es porque debe ocurrir que el individuo representativo p; dado
su sentido de la igualdad y de la simetr a establecido a traves de ; pre era
P a cualquier otro conjunto de principios P 2 }(Principios ), es decir,

(P P ) (8P 2 }(Principios ))

El razonamiento etico cumple la siguiente funcion en el juego GT : dig-

amos que pk es un individuo particular que propone Nozick, de tal forma
que pk 2 S es un individuo inscrito en la posicion original Posicionoriginal .
Dada la de nicion de la posicion original Posicionoriginal se debe cumplir que
el individuo particular pk elegido por Nozick, una vez situado en la posicion
original Posicionoriginal , se convierte en el individuo representativo p y el prob-
lema queda resuelto, pues, si

(8pk 2 S) (pk 2 Posicionoriginal ) (pk = p)

y se cumple que existe un razonamiento tal que p P , entonces se tiene

que
(8pk 2 S) (pk 2 Posicionoriginal ) (pk P )
es decir,

(8pk 2 S) (pk 2 Posicionoriginal ) (P P ) (8P 2 }(Principios )

Puesto que la funcion de utilidad u representa se cumple que

(8pk 2 S) (pk 2 Posicionoriginal )(u(P ) = max u(P ))

P Principios

Por lo anterior, de niremos un conjunto W y as establecer una funcion

de respuesta GT que cumpla con las condiciones del teorema demostrado
arriba y de este modo garantizar que GT sea una funcion de mejor respuesta.
Entonces, W se de ne as :

W = fs : (8Pk 2 s }(Principios ))(pk Pk ) (Pk = P )g

25
De este modo, si pk es un individuo que ingresa a la situacion original
Posicionoriginal , sin ninguna informacion privada que pudiera sesgar su posicion,
y con informacion acerca de los objetivos generales y del conjunto de prin-
cipios entre los cuales debe elegir, el razonamiento etico de Rawls, y la
racionalidad de alcance limitado, apropiada para la situacion, garantizan que
el subconjunto de los dos principios de justicia PRawls Principios sea preferido
estrictamente a cualquier otro subconjunto de principios P de Principios . Es
decir, establece la siguiente proposicion
Proposicion
(8pi 2 Posicionoriginal ) (PRawls P ) (8P 2 }(Principios ))
Rawls lo interpreta de la siguienta forma: \As , la estructura basica de-
ber a permitir estas desigualdades mientras mejore la situacion de todos, in-
cluyendo a los menos aventajados, con tal de que estas desigualdades vayan
a la par con una distribucion equitativa de las oportunidades y una libertad
igual. Ya que las partes comienzan a partir de una division igualitaria de
todos los bienes sociales primarios, aquellos que se bene cian menos tienen,
por as decirlo, un derecho de veto. De esta manera se llega al principio de la
diferencia. Tomando la igualdad como punto de comparacion, aquellos que
han ganado mas tienen que haberlo hecho en terminos que sean justi cables
respecto a aquellos que han ganado menos. Mediante un razonamiento de
este tipo pueden, entonces, llegar las partes a los dos principios de justicia"
[Rawls[7], 179]
De esta manera, si el razonamiento construido por Rawls es consistente,
entonces, W esta bien de nido y ha logrado establecer una funcion de mejor
respuesta T : MGodd T
! }(Principios ) del siguiente modo:

GT (spk ) = PRawls , pk 2 Posicionoriginal

De tal forma que, para todo individuo pk 2 S propuesto por Nozick tal
que pk 2 Posicionoriginal , tenemos que PRawls es el conjunto de principios que
efectivamente elige, dado que si pk 2 Posicionoriginal entonces pk = p, y como
se ha construido un razonamiento tal que p PRawls entonces

pk PRawls , pk 2 Posicionoriginal

Luego,
(PRawls P ) (8P 2 }(Principios ))

26
y en consecuencia

( GT (spk ) = PRawls ) (8pk 2 S) (pk 2 Posicionoriginal )

y,
uRawls (spk ; GT (spk )) =1
Diremos que GT es una funcion de mejor respuesta, pues se veri ca trivial-
mente que
s 2 PG1 : Pref (s) GT W
Es decir, GT satisface las hipotesis del teorema demostrado arriba. Luego,
GT es una funcion de mejor respuesta; por consecuencia, para cada jugada
sk 2 MG tal que sk 2 GT , sk es ganada por Rawls, es decir,

(8sk 2 MG ) (uRawls (s ) = 1)

6 Rawls y Harsanyi
El desaf o de Harsanyi a Rawls es directo. Rawls, teorico de la justicia, se
habr a equivocado al presentar su propuesta como aspirante a reemplazar al
utilitarismo como la teor a moral de la justicia. Harsanyi, el teorico de la
decision racional, le da una recomendacion honorable: hubiera sido mucho
mejor presentar una teor a con aspiraciones mas modestas que solo intentara
complementar los resultados seguros y de mayor cobertura del utilitarismo.
Su formulacion es clasica dentro del estudio de la eleccion racional de teor as:

\>Por que deber a alguien elegir una teor a que a menudo se de-
sempe~na peor, y nunca lo hace mejor, que la teor a utilitaria?
[Harsanyi[4], 606].

>Esta justi cado Harsanyi en su formulacion? >Ten a tan pocas oportu-

nidades Rawls en su desaf o teorico al utilitarismo? >Era su desaf o un caso
perdido? En el lenguaje de los juegos de lenguaje: >Se equivoco Rawls al
plantear el juego de lenguaje con el que intento desa ar el dominio de la
teor a utilitarista? Una respuesta inmediata es que el mismo Rawls le da
la razon a Harsanyi cuando, en El liberalismo, renuncia a que su teor a de
la justicia haga parte de la teor a de la decision racional. Al hacerlo estaba

27
cambiando el espacio de su desaf o a la teor a utilitarista y estaba, tambien,
re ejando el efecto de las cr ticas muy duras recibidas desde ese campo del
conocimiento en los a~ nos posteriores a la publicacion de Teor a.
Al igual que ocurrio con Nozick y Binmore, en sus interacciones con
Rawls, Harsanyi estaba seguro de tener una estrategia ganadora en el juego
de lenguaje propuesto por aquel. Lo que queremos analizar es si su pretension
concuerda con la interaccion real observada y si, es cierto, en estricto, que
la teor a utilitaria es superior en muchas ocasiones, empata en algunas, y no
es inferior en ninguna a la regla del maximin. Es mas: una vez retirada la
teor a de la justicia del ambito de la teor a de la decision racional, >siguen
siendo validas las objeciones de Harsanyi?
Harsanyi procede en forma impecable. >Que regla de decision usaran
individuos racionales situados en la posicion original cuando deban elegir las
reglas de justicia de su sociedad? Situado en la teor a de la decision racional,
Harsanyi constata la existencia de dos escuelas de pensamiento distintas.
Aquella que opta por el uso del principio del maximin, muy de moda en los
a~
nos cuarenta y cincuenta, y la escuela Bayesiana de la decision subjetiva
que desplazo, a mediados de los cincuenta, a la primera, con el concurso, no
despreciable, del propio Harsanyi. De entrada, Harsanyi se situa en la escuela
Bayesiana de decision y desde all construye su respuesta a la estrategia de
Rawls. En otras palabras, Harsanyi ya hab a elegido la heur stica con la
que trabajar a y conoc a muy bien las consecuencias de su eleccion. Todos
sabemos cual es la regla asociada a la escuela Bayesiana: la maximizacion
de la utilidad subjetiva esperada. Y all esta la divergencia estrategica con
Rawls: la regla de decision asociada dara resultados distintos para agentes
racionales situados en la posicion original. La distancia con Rawls no estaba,
entonces, en el uso del potente artefacto teorico de la posicion original, cuyo
uso Harsanyi ya hab a iniciado, sino en la regla de decision elegida.
Pero Rawls no pod a aceptar la interpretacion de Harsanyi. Para el, el
criterio del maximin no era una regla de decision racional, sino un principio
basico de justicia que resultaba de la aplicacion de la racionalidad, por parte
de un individuo, a una situacion de posicion original. Por lo tanto, su regla
de decision no pod a ser anterior a la eleccion del principio, o de los princi-
pios, de justicia. Era, en realidad, el resultado de aplicar una racionalidad
de cierto alcance. Al despojar a su agente de cualquier tipo de informacion
relevante con respecto a su posicion, habilidades, dotacion, estatus social, o
dise~
no psicologico, la racionalidad se hac a mas modesta, menos exigente y

28
terminaba siendo dirigida por el objeto de su problema: construir el conjunto
mas razonable de reglas de justicia. Es decir, la regla de decision de Rawls
no era el principio del maximin, sino una regla proveniente de una racionali-
dad modesta, y limitada por el velo de ignorancia, basada en el principio de
igualdad y en el criterio de simetr a. Mientras que el principio de igualdad
es un elemento natural de toda teor a de la justicia, la funcion del criterio
de la simetr a es jar el rango de la racionalidad de los agentes individuales.
Aunque Rawls nunca hizo una formulacion expl cita de sus reglas de racional-
idad, no es dif cil inferir, en la exposicion del cap tulo 26 de Teor a, las reglas
usadas por Rawls para arribar a su principio de justicia.
La argumentacion de Harsanyi se concentra en dos focos fundamentales:
las inaceptables implicaciones morales que resultar an de aplicar el principio
del maximin, y el razonamiento que conducir a a elegir esa regla como la
apropiada en la situacion planteada por Rawls. La primera l nea argumen-
tativa no es interesante: el problema no esta en las terribles implicaciones
morales de la aplicacion del maximin a ciertas situaciones especiales (los
celebres contraejemplos que tanto disfruta Harsanyi), sino en si la regla del
maximin es deducible de las premisas universales del velo de ignorancia y
la posicion original. La segunda tiene efectos mas fuertes sobre la argu-
mentacion de Rawls. Como ya lo hab amos planteado mas arriba, aceptar
que el agente en la posicion original elige la regla del maximin porque su
ignorancia lo lleva a inferir que estara en la peor de todas las situaciones, es
aceptar jugar dentro del espacio de la teor a de la decision racional. El agente
buscar a algun metodo plausible para superar la ignorancia en la que se en-
cuentra. Una v a racional es actuar como si estuviera seguro que estara en la
peor situacion posible en todas las situaciones. Este es el juego de Harsanyi
en todo su esplendor. Cuando Rawls acepta que este es el razonamiento que
conduce al maximin esta desviandose de su estrategia ganadora y jugando el
juego de Harsanyi.

7 Conclusiones
Nuestro argumento gira alrededor de una tesis basica: la seccion 26 de la
Teor a, El razonamiento que conduce a los dos principios de justicia, con-
stituye un ejercicio de implementacion del principio de racionalidad, en una
situacion restringida por la etica y por la falta de informacion privada de los

29
agentes individuales, que conduce a establecer una preferencia estricta por
los dos principios de justicia frente a cualquier otro subconjunto de principios
del conjunto de alternativas disponible en la posicion original[Ver: Rawls[7],
178-9].

Creemos haber demostrado que, a traves de la aplicacion de los juegos de

lenguaje, Rawls tuvo exito en encontrar una estrategia ganadora que garanti-
zara la verdad de la siguiente proposicion: Todo agente racional, situado en la
posicion original, bajo el velo de ignorancia, y en condiciones de cooperacion
social, elegira el maximin como la regla apropiada de justicia distributiva,
pues dadas las condiciones en las que debe elegir no hay lugar para otro tipo
de razonamiento.

La accion de preferir los dos principios de justicia en lugar de la maxi-

mizacion de la utilidad promedio por parte de un individuo en la posicion
original esta sustentada en un razonamiento etico y en la eleccion del alcance
apropiado de la racionalidad. A rmamos que la fuerza de la argumentacion
de Rawls esta en interpretar el proceso de eleccion de la teor a de justicia
PRawls como un proceso de argumentacion etico en el que la igualdad y la
simetr a son los unicos criterios de racionalidad disponibles.

Una pregunta nal: >Cual es el camino mas efectivo para arribar a la

racionalidad impl cita en la teor a de la justicia de Rawls? Para llegar a la
justicia, por la v a de la razon, se requiere pensar primero las condiciones
de existencia de la injusticia. La pista mas precisa, y muy poco pensada, la
ofrece el propio Rawls en una formula de extrema concision :
"(...) la injusticia existe porque los acuerdos basicos son realizados muy
tarde" [Rawls[8], 141].
>Tarde para que? Para el ejercicio adecuado de la razon al preguntarse
por la justicia. Es tarde porque los individuos tienen demasiada informacion.
Conocen su clase social, su estatus, sus habilidades, sus intereses y nes, y
hasta su per l psicologico. Saber demasiado conduce a una racionalidad
inapropiada para la construccion de reglas universales de justicia. El indi-
viduo que todo lo sabe no puede sino repetir el comportamiento que la teor a
economica predice para el: maximizar su utilidad, dadas sus preferencias y
dotacion de bienes y habilidades. Y es esta concepcion de la racionalidad
la que Rawls considera inapropiada para construir una teor a de la justicia.

30
Por eso su eleccion de la racionalidad apropiada para la posicion original
lo situa en confrontacion directa con la heur stica natural de la ortodoxia
economica. No porque el velo de ignorancia fuera inaceptable para la orto-
doxia, sino porque el ejercicio de una racionalidad limitada conduce, de forma
inevitable, a un conjunto de principios de justicia incompatibles con la teor a
utilitarista de la justicia. La iron a de la situacion esta en que para desa ar a
la teor a ortodoxa Rawls siguio un procedimiento similar al de la ortodoxia.
Con una diferencia crucial: haber optado por una racionalidad incompatible
con la racionalidad maximizadora de la teor a economica ortodoxa.
El que Rawls dispusiera de una estrategia ganadora en el juego de lenguaje
que propuso a los economistas y teoricos de la decision racional no implica
que los hubiera convencido. Su retirada tactica de la teor a de la decision
racional, su distanciamiento con respecto a la racionalidad como el ancla del
que pudiera derivarse su nocion de justicia y el mayor peso que le diera a la
nocion de razonabilidad son se~ nales de que la ilusion de derivar una justicia
igualitaria de premisas universales era solo una ilusion. En la puesta en es-
cena de esta conversacion teorica, cada uno jugo su propio juego. Solo hemos
intentado demostrar que en su propio juego, y si sus rivales hubieran acep-
tado jugarlo, Rawls dispon a de una estrategia ganadora. Pero no ocurrio as
y el juego de lenguaje entre Rawls y sus interlocutores|Nozick, Harsanyi y
Binmore|se convirtio en un juego entre diversos juegos, en el que cada uno
pretend a hacer jugar al otro el juego en el que el dispon a de una estrate-
gia ganadora. Intentar reconstruir ese juego de juegos de lenguaje es, por
supuesto, otra historia.

References
[1] Binmore, K. 1994. Game Theory and the Social Contract, volume 1.
Cambridge, MA: MIT Press.

[2] Cendales, A. y Salazar, B.2005. Koopmans: Estructura Modular y

Estrategias Ganadoras en Teor a Economica. Mimeo, Universidad del
Valle. Ponencia presentada en el I Congreso Iberoamericano de Micro-
econom a. Universidad Externado de Colombia y Universidad Nacional
de Colombia, Agosto de 2005.

31
 [3] Henrich, J. et al. 2004. Foundations of Human Sociality: Economic Ex-
periments and Etnographic Evidence from Fifteen Small-Scale Societies.
Oxford: Oxford University Press.

[4] Harsanyi, J. 1975.\Can the Maximin Principle Serve as a Basis for

Morality? A critique of John Rawls's Theory". The American Economic
Review, 65: 594-607.

[5] Moreno-Ternero, J. and J. E. Roemer. 2004. \Impartiality, Solidarity,

and Priority in the Theory of Justice". Cowles Fundation Discussion
Paper No. 1477.

[6] Nozick, R. 1973. Anarqu a, Estado y Utop a. Mexico, DF: Fondo de

Cultura Economica,1988.

[7] Rawls, J. 1971. Teor a de la Justicia. Mexico, DF: Fondo de Cultura

Economica, 1979.

[8] Rawls, J.1974.\Some Reasons for the Maximin Criterion". The Ameri-
can Economic Review, 64: 141-146.

[9] Rawls, J. 1993. El liberalismo pol tico. Barcelona: Cr tica,1996.

[10] Samuelson, L. 2005. "Foundations of Human Sociality: A Review Es-

say". Journal of Economic Literature, XLIII:488-497.

32