Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Revista Europea de Evaluación Psicológica, vol. 16, Número 2, págs. 98–106

J. Barraca ymiajyopag: un ,
PD1y6ch(o2)metro &FH
mi©tr2ic00PAGS0RoHpagsomigramorrtmies
atunorte
bmirwPAGSF
decirfeasi
ub.Sli.sAél.Srs.
que

Propiedades psicométricas
de una nueva vida familiar
Escala de Satisfacción
Jorge Barraca1, Luis López Yarto1y Julio Olea2
1Universidad Pontificia Comillas,2Universidad Autónoma de Madrid, España

Palabras clave:Satisfacción familiar, prueba de escala, relaciones familiares, validez de la prueba, confiabilidad de la prueba

Resumen:Se presenta una escala de adjetivos bipolares, Family Satisfaction by Adjectives Scale (FSAS), compuesta
por 27 ítems diseñados para medir la satisfacción familiar, principalmente relacionados con la connotación afectiva
derivada de la interacción familiar. Tras aplicar la escala a una muestra de 274 sujetos y 16 pacientes en terapia
familiar, obtuvimos (a) indicadores aceptables de consistencia interna (α = .976) y estabilidad temporal (rXX= 0.758),
(b) clara evidencia de unidimensionalidad, (c) correlaciones lineales significativas con otras medidas de satisfacción
familiar (Family Satisfaction, Olson & Wilson, 1982; Family Satisfaction Scale, Carver, & Jones, 1992), y (d) diferencias
significativas entre una muestra normal y una clínica.

según como les gustaría que fuera (ideal). La

El concepto y la medida de la
satisfacción familiar
Como constructo de interés para la evaluación psicológica,
la satisfacción familiar tiene una historia relativamente
corta. El trabajo de Campbell, Converse y Rodgers (1976), y
el de Andrews y Withey (1976), a caballo entre las
disciplinas de la sociología y la psicología, pueden
considerarse los primeros intentos claros de definirlo y
medirlo. Desde una perspectiva estrictamente psicológica,
se han hecho muy pocos esfuerzos para formar un marco
teórico, y estos a veces son simplementead hoc
explicaciones de diversos estudios cuyo principal objetivo
era medir el constructo. En esta línea, la escala FLQ(
Cuestionario de Vida Familiar;Guerney, 1977) es sin duda
el instrumento pionero para obtener “una medida de
armonía y satisfacción en la vida familiar” (1977, p. 344).
Son los trabajos de Olson y sus diversos grupos de colaboradores los
que toman el mérito de ofrecer muchas de las diferentes y ampliamente
utilizadas medidas de satisfacción familiar. Olson, Portner y Lavee (1985)
utilizaron su conocida escala FACES II para obtener una medida de la
satisfacción familiar: los sujetos completaron la prueba dos veces, primero
de acuerdo con su percepción actual de su familia (real), y segundo de
acuerdo con su percepción actual de su familia (real).
discrepancia o proximidad entre ambas puntuaciones
reflejaría el grado de satisfacción con la propia familia.
Sin embargo, este método no ha recibido apoyo
empírico (Daley, Sowers Hoag y Thyer, 1990; Sigafoos,
Reiss, Rich y Douglas, 1985), y una escala diseñada por
Olson y Wilson (1982) se ha convertido en la
herramienta más aceptable para medir la satisfacción
familiar. Su base teórica es el Modelo Circumplex
(Olson, 1979, 1991; Olson, McCubbin, Barnes, Larsen,
Muxen, & Wilson, 1989), que explica la dinámica
familiar a través de tres factores básicos: cohesión (o
vínculo afectivo entre los miembros), adaptabilidad (o
flexibilidad en las reglas, roles y estructuras de poder
de la familia) y comunicación. Solo los dos primeros
factores se utilizan en la escala de Olson y Wilson,
losCuestionario de satisfacción con la vida familiar de
Kansas (McCollum, Schumm, & Russell, 1988; Schumm,
McCollum, Bugaighis, Jurich, & Bollman, 1986) es otro
instrumento muy conocido para medir la satisfacción
familiar, pero con un enfoque diferente. Su característica
principal es que el sujeto debe responder
diferencialmenteen cuanto a cuán satisfactoria es su
relación con cada miembro de su familia (cónyuge, hijos,
hermanos, padres). Se pregunta directamente al sujeto

EJPA 16 (2), © 2000 Hogrefe & Huber Publishers

 J. Barraca et al.: Propiedades psicométricas de un nuevo FSAS
“¿Qué tan satisfecho o insatisfecho está usted con . . .?”
Cuanto más satisfactorias sean las relaciones y cuantos más
miembros incluyan, mayor será la satisfacción total.
losEscala de Satisfacción Familiar(Carver & Jones, 1992) es una
escala tipo Likert unifactorial diseñada para medir la satisfacción
que siente un sujeto con su familia. Los estudios de validez
muestran que las puntuaciones de la escala están relacionadas
con la cohesión, la aceptación de la tarea y la comunicación.
Finalmente, el instrumento presentado por Barbarin
(1996), Satisfacción con la Vida Familiar, puede
considerarse como el enfoque más actualizado para la
evaluación de la satisfacción familiar. El autor señala
algunas dimensiones teóricas propias del constructo (para
las que no ofrece datos empíricos) que ayudan a describir
el contenido de los ítems: (1) amor y apoyo vs hostilidad,
(2) cohesión vs alienación y ( 3) consenso versus conflicto y
discordia. Barbarin explica que puntuaciones altas indican
felicidad familiar, buen clima familiar, cercanía, cariño,
aceptación, apoyo y tranquilidad, así como un ambiente
familiar ordenado y predecible.
Por supuesto, estos no son los únicos instrumentos que se
han utilizado para evaluar la satisfacción familiar; otros
pueden estar restringidos a grupos de edad bastante
específicos (por ejemplo, adolescentes: Henry, Ostrander, &
Lovelace, 1992; Lummerts & Biaggio, 1987), pueden deducir la
satisfacción de manera tangencial (Antonovsky & Sourani,
1988; Bloom, 1985), o puede formar parte de instrumentos
más completos con propósitos de evaluación más generales
(Caldwell, 1988; Pless y Satterwhite, 1973; Sarason, Levine,
Basham y Sarason, 1983; Van Der Veen, Huebner, Jorgens y
Neja, 1964).
La necesidad de una nueva medida de
satisfacción familiar
Si bien la mayoría de las escalas mencionadas incluyen indicadores
psicométricos aceptables, han sido utilizadas para una diversidad de
estudios y siguen siendo útiles para la investigación, una variedad de
problemas y limitaciones han hecho necesario el diseño del nuevo
instrumento que aquí se presenta.
Marco teórico inespecífico
En muchos casos se perciben limitaciones en el marco
teórico del constructo a medir; en otros casos hay un
marco explícito (por ejemplo, en el trabajo de Olson &
Wilson, 1982), pero ha sido cuestionado por otros
investigadores (Schumm et al., 1986). Da la impresión
de que hay más interés en medir el constructo que en
explicandoeso. De hecho, parecería obvio que este
segundo paso es imposible si no hay
99
no ha habido, al menos hasta cierto punto, alguna
consideración previa del fundamento teórico del constructo.
Mala definición
Las escalas presentadas o no ofrecen una definición de
satisfacción familiar o presentan definiciones circulares, de
forma directa (Carver & Jones, 1992), o a través del formato de
preguntas de los ítems (Olson & Wilson, 1982; Schumm et al.,
1986), por lo que casi ninguno escapa a la redundancia de
afirmar queLa satisfacción familiar se muestra cuando los
sujetos manifiestan estar satisfechos con su familia..
Criterios discutibles de validez
Sin duda como consecuencia de los dos problemas anteriores,
los criterios de escalas utilizados para estimar la validez de
constructo son, en la mayoría de los casos, discutibles. Al no
estar clara la delimitación del constructo, se realizan
comparaciones marcadamente heterogéneas. Por ejemplo,
Schumm et al. (1986), con el fin de establecer la validez de
constructo de su escala(escala de satisfacción de la vida
familiar de Kansas), utilizaron medidas de satisfacción con la
calidad de vida, locus de control y religiosidad. Más tarde,
McCollum et al. (1988) utilizaron para la misma escala la
intimidad conyugal y la intimidad entre los sujetos y sus
padres. Dados estos datos, creemos que faltan estudios
empíricos en el marco de la validez de constructo.
Demandas de tareas cognitivas complejas
Los instrumentos de Olson y Wilson (1982), Schumm et al.
(1986), o McCollum et al. (1988), al preguntar directamente
a los sujetos si están satisfechos con la familia, siguen la
lógica del enfoque de Campbell et al. (1976), según el cual
la satisfacción familiar se mide según el grado de ajuste
entre la percepción real de la propia familia y la imagen de
una familia ideal que sirve de referencia para el sujeto. Tal
enfoque implica, en primer lugar, la capacidad de
seleccionar los diferentes aspectos de la vida familiar que
el sujeto utiliza para realizar este juicio final de conjunto.
Sin embargo, muchos instrumentos –y en especial el de
Schumm y McCollum– carecen de criterio sobre qué
elementos de la vida familiar seleccionar, o cuáles elige
cada uno.
Ausencia de componentes afectivos
Las escalas de satisfacción familiar evalúan un área específica de
satisfacción con la vida en general. Para Schwarz y Strack (1991),
cuando se evalúa un dominio específico de la vida, el escenario
más probable es que se alcance un estándar de calidad.
EJPA 16 (2), © 2000 Hogrefe & Huber Publishers
100 J. Barraca et al.: Propiedades psicométricas de un nuevo FSAS
seleccionado y las circunstancias actuales se comparan con él
de forma exclusivamente cognitiva, sin connotaciones
afectivas. Esta concepción parece estar presente en los
autores mencionados. Sin embargo, el enfoque de Schwarz y
Strack puede ser aceptable para otros dominios de la vida, a
saber, ingresos, trabajo, vivienda (citamos precisamente los
que dan como ejemplos; 1991, p. 39-40), pero no para el de la
familia. Hacer más explícitos los componentes afectivos
implicados en la satisfacción familiar es uno de nuestros
objetivos.
Un Marco Alternativo para la
Satisfacción Familiar
Creemos que la satisfacción familiar debe concebirse,
no tanto como un juicio global emitido por el sujeto
tras comparar su realidad familiar con algún ideal, sino
como la suma de diferentessentimientosexperimenta
cuando está con su familia. Por supuesto, no negamos
que el sujeto pueda emitir juicios generales sobre su
vida familiar, pero estos seránposteriormente
verbalizaciones de esos sentimientos o estados
afectivos. Cada miembro de la familia puede tener
satisfacciones familiares totalmente diferentes, por lo
que no debemos considerar el concepto como algo
general que la familia “posee” en una determinada
cantidad, por ejemplo, como algo supraindividual, sino
–más simplemente, de hecho– como derivados de las
relaciones familiares. Aquí, la satisfacción familiar se
entiende sólo como algo relacionado con cada sujeto.
Dentro de este marco teórico, los sentimientos que se
despiertan en el sujeto tienen su origen en las
interacciones (verbales y/o físicas) que se dan entre el
sujeto y los demás miembros de la familia. Esta
aproximación al problema puede encontrarse ya en el
trabajo de Bradburn (1969) sobre la satisfacción con la
vida y, actualmente, en revisiones como las de Diener,
Sandvick y Pavot (1991). Según este modelo,
Utilizar la forma en que los sujetos se sienten en un
momento dado (su respuesta emocional) como indicador de si
sus interacciones han sido satisfactorias o insatisfactorias es
un enfoque que ha sido considerado por otros autores
(Blechman, 1990; Schwarz & Strack, 1991). Si el estado de
ánimo (respuesta emocional al entorno) refleja el resultado de
un gran número de interacciones de un individuo, podemos
justificar teóricamente la utilidad de evaluar cómo se siente
este individuo cuando está con su familia para obtener una
medida de satisfacción familiar. .
Como se puede observar, la satisfacción familiar no se relaciona aquí
-como en otras escalas- a aspectos específicos (cohesión, equidad).
EJPA 16 (2), © 2000 Hogrefe & Huber Publishers
ness, aceptación. . .); más bien, todos los eventos que
involucran e interacciones con los miembros de la familia
pueden tomarse en cuenta con respecto a la percepción y
sensación general de la vida familiar por parte de los sujetos.
Este postulado implica que la satisfacción familiar debe tener
una sólida consistencia interna (unidimensionalidad en el
plano empírico).
En suma, creemos que la satisfacción familiar que
experimenta un sujeto es producto del continuo juego de
interacciones (verbales y/o físicas) que mantiene con los
demás miembros de la familia. Cuando estas interacciones
son reforzantes, el sujeto tenderá a estar satisfecho; cuando
son punitivas, el sujeto tenderá a estar insatisfecho. Como
resultado final, un grupo completo de interacciones llegará a
ser global y bastante estable, siendo necesario todo un nuevo
grupo de interacciones para que cambien de un polo
(satisfacción) a otro (insatisfacción). La valoración que el
sujeto haga sobre la satisfacción familiar, y en la que se refleje
este resultado, tendrá necesariamente en cuenta aspectos
tanto cognitivos como, fundamentalmente, afectivos. Con el
fin de obtener correctamente esta valoración de la
satisfacción familiar, los métodos de recogida de datos deben
tener en cuenta (y por tanto solicitar) los sentimientos
evocados por la familia de un sujeto y evitar que éste emita un
juicio personal sumario -siempre una tarea cognitiva mucho
más compleja- sobre el asunto. Una justificación teórica más
amplia respecto a la conceptualización de la satisfacción
familiar se encuentra en Barraca Mairal (1997).
Construcción de la Escala de
Satisfacción Familiar Inicial por
Adjetivos (FSAS)
El FSAS se diseñó de acuerdo con los postulados teóricos
formulados en el apartado anterior. Así, se consideró que,
en principio, los ítems debían evitar el uso de la pregunta
directa “¿está satisfecho con . . .?” y optar más bien por
otro formato. Tampoco se consideró adecuado utilizar
ítems tipo Likert, sino adoptar un formato con adjetivos
bipolares, que consideramos más adecuado para el marco
teórico expuesto anteriormente, por las siguientes
razones:
a) El instrumento sería así más sensible al componente
afectivo de la satisfacción familiar. Las escalas de adjetivos
son un medio adecuado y probado para el estudio de las
emociones (Anderson, 1990), e incluso existen precedentes
de su uso en la evaluación de la emoción en el contexto
familiar (Fine, 1986; Fluitt & Paradise, 1991), por lo que se
utilizan aquí. Además, este formato parece provocar
reacciones menos fuertes (Ávila &
 J. Barraca et al.: Propiedades psicométricas de un nuevo FSAS 101

Giménez de la Peña, 1991), lo que cobra especial importancia Quedaron los yectivos. Esta primera escala se utilizó para una
cuando se trata de un tema tan central en la vida de los sujetos prueba piloto sobre una pequeña muestra de 30 sujetos
como es la familia. (estudiantes de cuarto año de psicología), cuyo propósito era
b) La escala evitaría así que los sujetos tuvieran que realizar observar las posibles incertidumbres y problemas que pudiera
las complejas deliberaciones a que se refiere el apartado generar la escala en la muestra. Por lo tanto, se pidió a los sujetos
introductorio. La FSAS pregunta directamente sobre los que expresaran todas sus dudas por escrito. La escala se modificó
sentimientos que despierta en el sujeto cuando está con su nuevamente de acuerdo con las respuestas de los sujetos a los
familia, y presenta los adjetivos seleccionados que mejor adjetivos y sus sugerencias explícitas.
reflejan estos sentimientos. La base de este formato se
basa en deducciones como las de Ávila y Giménez de la
Peña (1991).
c) Hay evidencia que sugiere que, cuando los sujetos Propiedades psicométricas
responden a adjetivos bipolares, el patrón de respuesta
que se genera es más cercano al de las preguntas que
de la escala
incluyen el término “satisfacción” que al de las que optan
Muestra
por el término “felicidad” (Campbell et al. , 1976).
d) Otra ventaja es que una escala de adjetivos suele ser más
La escala inicial de 52 ítems se aplicó a una muestra de 274
rápida y fácil de leer y comprender. Igualmente, puede
sujetos (126 hombres y 148 mujeres) con una edad media de
utilizarse repetidamente en una evaluación continua, ya
25,23 (desviación estándar 2,02). La muestra muestra un alto
que las categorías verbales son más difíciles de recordar
nivel de educación: solo el 10,5% no había asistido a una
que los ítems tipo Likert.
universidad, mientras que el 59,6% eran graduados y el 29,2%
había realizado estudios de posgrado. En el 74,5% de los
Las escalas de adjetivos suelen ir precedidas de una palabra u casos los sujetos vivían con el padre y/o la madre, mientras
oración que define el área específica a evaluar. En este caso el que el resto vivía en pareja o solo. La escala también se aplicó
instrumento fue precedido por la sentencia: “Cuando estoy en a 16 sujetos (edad media 24,25) que estaban recibiendo
casa, con mi familia, me siento mayormente. . .” los elementos terapia de consejería familiar.
están representados por una variedad de adjetivos que
pueden reflejar las diferentes emociones evocadas por la
familia. La especificación “en casa” deriva del hecho de que se
Análisis y Selección de Artículos
consideró conveniente enfatizar la situación más natural
posible para las interacciones familiares. Los sujetos podían
Para cada uno de los 52 ítems se obtuvieron varios
elegir entre seis respuestas alternativas para cada par de
indicadores psicométricos (mediante SPSS para Windows
adjetivos, definidos por los encabezados “Totalmente”,
Versión 6.1): (a) índice de discriminación corregido, (b)
“Bastante” y “En cierta medida”, para facilitarles la elección de
varianza, (c) cargas en el factor principal rotado (componentes
los grados correctos (Babbie, 1979). ).
principales, rotación varimax) , y (d) coeficiente alfa de la
Con el objeto de encontrar los adjetivos más pertinentes a
escala cuando se eliminó el ítem. Sobre la base de estos
la pregunta en estudio, se recurrió a escalas de satisfacción
resultados de análisis de ítems, se retuvieron los 27 ítems que
familiar ya existentes, además de algunas otras que, a pesar
cumplían las siguientes condiciones simultáneamente: (a)
de no medir la satisfacción familiar como tal, se referían a la
índice de discriminación superior a 0,45, (b) varianza superior
cuestión de si las dinámicas o situaciones familiares eran
a 1,00, (c) cargas en el factor principal superior a 0,30, y (d )
agradables o agradables. desagradable(Escalas de
coeficiente alfa de la escala restante (cuando se eliminó el
Adaptabilidad y Cohesión Familiar II y III, Olson y col., 1992;
ítem) igual o superior al de la escala completa (α = 0,9808). La
Dispositivo de evaluación familiar, Epstein, Baldwin y Bishop,
Tabla 1 muestra las características estadísticas más
1983; Escala de Ambiente Familiar, Moos y Moos, 1986;
importantes de estos ítems (media, varianza y correlación
Autoinforme Inventario familiar, Castores y Hampson, 1995;
total ítem) recalculados para la escala de 27 elementos.
Actitudes positivas hacia la vida en el hogar, Amato, 1988). De
estas escalas extrajimos 177 adjetivos iniciales y, tras una
serie de refinamientos con el objeto de dejar solo aquellos
Fiabilidad
que no fueran del todo redundantes y relevantes para el
constructo que se mide, bajamos el número a 111.
Consistencia interna
Posteriormente, tres expertos en terapia familiar
seleccionaron los adjetivos que, por opinión unánime, tenían En la escala final se obtuvieron indicadores de consistencia muy
relevancia teórica para la medición de la satisfacción familiar. altos, tanto en la muestra general como en las submuestras de
Después de esta selección cualitativa final, 52 ad- hombres y mujeres. α de Cronbach para el general

EJPA 16 (2), © 2000 Hogrefe & Huber Publishers

102 J. Barraca et al.: Propiedades psicométricas de un nuevo FSAS

Tabla 1.Análisis estadístico de los artículos.

Validez
Artículo No. Significar Diferencia total
correlación Validez factorial
1 4.67 1.01 0.80 En la introducción, presentamos la base teórica sobre
2 4.73 1.39 0,66 la cual se debe construir una escala para la evaluación
3 4.32 1.02 0.75 de la satisfacción familiar. Se explicó que el concepto
4 4.66 1.17 0.80
de satisfacción familiar propuesto aquí no se limita a
5 4.18 1.46 0.74
6 4.48 1.31 0.76 áreas específicas (por ejemplo, cohesión, equidad,
7 4.54 1.20 0.79 aceptación, etc.), sino que se define como un resultado
8 5.01 1.08 0.70 global de todas las interacciones familiares. De
9 4.76 1.25 0.86 acuerdo con estos supuestos, y dada la
10 4.65 1.25 0.83 unidimensionalidad encontrada en otros instrumentos
11 4.66 1.57 0.71
de satisfacción familiar (Carver & Jones, 1992; Guerney,
12 4.57 1.24 0.86
13 4.40 1.75 0.71 1977; Olson & Wilson, 1982), se esperaba que el
14 4.67 1.31 0.87 instrumento, a pesar de sus múltiples adjetivos, fuera
15 4.01 1.46 0,69 unidimensional. , ya que entre todos los ítems hubo
dieciséis 4.56 1.51 0.70 covarianza alta y positiva. Para contrastar la hipótesis
17 4.51 1.66 0.82 de unidimensionalidad, realizamos un análisis factorial
18 5.11 1.00 0.72 sobre la matriz de correlaciones entre ítems.≥1). La
19 4.45 1.32 0.77
tabla 2 muestra los datos más relevantes
20 4.51 1.56 0.77
21 4.33 1.53 0,69
22 4.69 1.03 0.84
23 4.29 1.45 0.76
Tabla 2.Análisis factorial de los ítems de la escala.
24 4.43 1.49 0.79
25 4.51 1.91 0.74 factores
26 4.55 1.29 0.76 Elementos Fyo FYo Ftercero
27 4.78 1.28 0.87
1 . 82 – . 13 – . 25
2 . 68 . 18 – . 42
3 . 77 – . 01 . 00
muestra fue 0.976 (METRO=123,05; DE = 24,59); submuestra de 4 . 82 – . 10 – . 25

hombres α = 0.974 (METRO=123,97; DE = 22,48); submuestra de 5 . 76 . 37 . 01

6 . 78 – . 30 . 07
mujeres α = 0.977 (METRO=122,26; DE = 26,30).
7 . 81 – . 17 – . 22
8 . 72 – . 13 . 02
Estabilidad Temporal 9 . 88 – . 01 – . 18
10 . 85 – . 09 – . 15
Después de 4 semanas, los sujetos volvieron a responder a la
11 . 73 – . 06 . 11
FSAS. Si bien, de acuerdo con la teoría sobre satisfacción familiar 12 . 87 – . dieciséis – . 11
que aquí se presenta, se suponía que la satisfacción no cambiaría 13 . 72 . 42 . 08
significativamente en el espacio de unas pocas semanas, existían 14 . 88 – . 02 – . 03
algunas dudas sobre el comportamiento del instrumento, dado 15 . 71 . 06 . 43
que, como escala de adjetivos, debería en principio ser más dieciséis . 72 . 22 . 22
sensible a cambios en las condiciones situacionales o de estímulo
17 . 84 – . 25 . 15
18 . 74 . 24 – . 14
que una escala tipo Likert (Ávila & Giménez de la Peña, 1991). En
19 . 79 – . 25 . 26
general, parece que cuando se trata de un formato de adjetivos, 20 . 79 – . 25 . 23
las puntuaciones son más variables a lo largo del tiempo que para 21 . 70 . 42 . 23
los ítems formados por oraciones, quizás porque las oraciones se 22 . 86 – . 15 – . 08

recuerdan más fácilmente. 23 . 77 – . 08 . 35

Los resultados obtenidos muestran una aceptable fiabilidad 24 . 80 . 27 – . 00
25 . 76 . 22 – . 18
test-retest (rXX=0,758;pags<0.001), teniendo en cuenta lo que
26 . 78 . 04 . 06
hemos dicho antes. Al igual que en el caso de la consistencia
27 . 89 – . 07 – . 11
interna, los resultados difieren para hombres, mujeres y el total
de la muestra. En la muestra de mujeres se obtienen coeficientes valor propio 16.83 1.21 1.07
% Variación 62.3 4.5 4.0
más altos (mayor estabilidad) (rXX=0,794;pags<0.001) que en la
% Acum. Var. 62.3 66.8 70.8
muestra de hombres (rXX=0,695;pags<0,001).

EJPA 16 (2), © 2000 Hogrefe & Huber Publishers

 J. Barraca et al.: Propiedades psicométricas de un nuevo FSAS
Tabla 3.Validez convergente de la escala.
FSAS SAB FAM FSS
FSAS – (Mann Whitney'stu) fue de 68,5;pags=0.0028. Esto indica
SAB FAM 0,6459* –
FSS 0.7872* 0,6863* –
*pags<0.001
para el análisis de dimensionalidad: cargas factoriales de cada
ítem, valores propios, proporción de varianza explicada y
proporción de varianza acumulada por los factores. Aparecen
tres factores con autovalor superior a 1, pero el primero por sí
solo explica el 62,3% de la varianza. Los tres factores juntos
explican el 70,8% de la varianza.
Validez convergente
Para estimar la validez convergente de la FSAS se
eligieron dos instrumentos cuyo objetivo era obtener
una medida de satisfacción familiar. Los instrumentos
seleccionados fueronSatisfacción Familiar(Olson &
Wilson, 1982) y elEscala de Satisfacción Familiar(Carver
y Jones, 1992). Esta es la primera vez que dichas escalas
se comparan empíricamente, por lo que se consideró
conveniente mostrar las correlaciones entre Olson y
Wilson.Satisfacción Familiar(FAM SAT en la mesa) y
Carver y Jones'Escala de Satisfacción Familiar(FSS en la
tabla), aunque esta comparación no se corresponde
exactamente con los objetivos del presente trabajo. La
Tabla 3 incluye las correlaciones obtenidas entre los
tres instrumentos.
La relación más cercana se encuentra entre la
FSAS y elEscala de Satisfacción Familiar(rxy=0.787),
que estableció laSatisfacción Familiar(rxy =0,646)
como más débil.
Datos adicionales sobre la validez del constructo
Un método adicional utilizado para obtener datos sobre la validez
de constructo fue aplicar la FSAS a una muestra clínica de jóvenes
(con características similares a las de la muestra) que, al momento
de completar la escala, se encontraban participando en terapia de
consejería familiar. Esta circunstancia nos llevó a suponer que la
satisfacción familiar de este grupo sería significativamente inferior
a la de la muestra general (que sirve aquí de control). Sin
embargo, dado el pequeño número de temas disponibles (norte=
16), los resultados aquí obtenidos no pueden generalizarse y
deben ser considerados únicamente como una indicación de
tendencias o como información preliminar de carácter orientativo.
Los 16 sujetos de la muestra clínica no se compararon
con la muestra total, sino con una submuestra aleatoria
(generada por SPSSWIN) de 20 sujetos. Dado que
previamente los dos grupos habían sido ajustados por
edad, nivel educativo y tipo de situación familiar, se
103
considerado equivalente. La media de la muestra clínica
fue de 97,56 (DE = 26,46) y la media de la muestra general
de 121,56 (DE = 15,94). El valor de contraste estadístico
que a un nivel depags<0,005, la diferencia entre los dos
grupos es significativa tanto para el contraste de una cola
como para el de dos; es decir, hay motivos para confiar en
la capacidad de la escala para discriminar entre una
muestra general y un grupo clínico en terapia familiar.
Discusión
Nuestro objetivo en este trabajo fue la presentación
de una escala para la evaluación de la satisfacción
familiar que, en virtud de su sólido marco teórico y
buenas propiedades psicométricas, puede llegar a
constituir una alternativa a los instrumentos
existentes. Creemos que los resultados estadísticos
obtenidos por el FSAS han estado a la altura de las
expectativas. Su alta consistencia interna (α = 0,976
–incluso después de rechazar 25 ítems– y
especialmente su estabilidad temporal (correlación
test-retest = 0,758), habitualmente problemática en
escalas de adjetivos, son índices que apuntan a una
buena fiabilidad. Como es bien sabido, el El
coeficiente de fiabilidad test-retest depende en
parte de la variabilidad de la muestra de la que se
obtiene, por lo que puede ser que obtuviéramos un
coeficiente de fiabilidad más bajo en la submuestra
de varones.
Los resultados obtenidos tras el análisis factorial cumplen
claramente varias de las pruebas de unidimensionalidad
basadas en la cantidad de valores propios y de cargas del
primer factor (Martínez Arias, 1995). La unidimensionalidad de
la FSAS no es –contrariamente a lo que dicen Carver y Jones
(1992) sobre su propia escala– una limitación, sino un
resultado lógico y predecible, teniendo en cuenta la
concepción teórica presentada y los resultados obtenidos por
otros autores que han escalas construidas de satisfacción
familiar (Carver & Jones, 1992; Guerney, 1977; Olson & Wilson,
1982). Indica la existencia de un constructo claro y bien
definido, del cual dependen los resultados de los sujetos.
Además, la existencia de un único factor importante permite
una interpretación más sencilla y directa de las puntuaciones.
También son dignos de mención otros aspectos de la
validez de la escala. Se obtuvieron porcentajes considerables
de varianza común (41,71% y 61,96%, respectivamente) con
las escalasSatisfacción Familiar(Olson y Wilson, 1982) yEscala
de Satisfacción Familiar(Carver y Jones, 1992). La correlación
más fuerte con el último instrumento proba-
EJPA 16 (2), © 2000 Hogrefe & Huber Publishers
104 J. Barraca et al.: Propiedades psicométricas de un nuevo FSAS
resulta hábilmente de la inclusión de componentes
afectivos en sus ítems, aspecto que coincide con los
postulados teóricos en los que se basa la FSAS. En
cambio, dados los resultados, se puede afirmar que el
Modelo Circumplejo (en el que se basa la escala de
Olson y Wilson) no parece guardar tanta similitud con
nuestro instrumento. Sin embargo, únicamente a partir
de los datos disponibles aquí es imposible aclarar si
estas son o no las razones últimas de esta varianza
compartida. Además, estudios más detallados que
comparen las escalas pueden resolver estas dudas. En
cualquier caso, creemos que, como escala de adjetivos,
la FSAS tiene algunas ventajas claras frente a
instrumentos alternativos: mayor rapidez de respuesta,
sencillez, facilidad de comprensión, menor
probabilidad de provocar reacciones fuertes y menor
recordación de respuestas,
Se ha encontrado que la escala es lo suficientemente sensible
para detectar las diferencias entre una muestra general y una
clínica; sin embargo, como ya se ha señalado, el tamaño de la
muestra clínica fue pequeño, por lo que este resultado debe
considerarse meramente como una demostración inicial de la
utilidad de la escala en estos contextos.
El comportamiento satisfactorio de la escala de adjetivos
en las pruebas estadísticas da un firme sustento al marco
teórico a partir del cual se ha construido. Por otra parte,
somos conscientes de que está limitada aquí por las
características de la muestra general utilizada. La FSAS ha
demostrado su eficacia con un grupo compuesto
predominantemente por estudiantes universitarios, y se
desconoce su posible comportamiento con una muestra más
heterogénea. A pesar de estas limitaciones, hemos
considerado útil presentarlo a otros investigadores
interesados en el área de las relaciones familiares, confiados
en que inspirará futuras investigaciones en el campo.
Referencias
Amato, PR (1988). Divorcio de los padres y actitudes hacia el mar-
raje y vida familiar.Diario del Matrimonio y la Familia, 50,
453–461.
Anderson, LW (1990). Las actitudes y su medición. en JP
Keeves (Ed.),Investigación educativa, metodología y
medición: un manual internacional(págs. 421–426). Oxford:
Pérgamo.
Andrews, IM y Withey, SB (1976).Indicadores sociales de bienestar
siendo. Percepciones americanas de la calidad de vida. Nueva York: Pleno.
Antonovsky, A. y Sourani, T. (1988). Sentido familiar de coherencia.
y adaptación familiar.Diario del Matrimonio y la Familia, 50, 79–
92.
Ávila, A., & Giménez de la Peña, A. (1991). Adjetivos en psico-
Tareas de evaluación lógica: Instrumentos y aplicaciones en la
psicología de la emoción y la personalidad.Evaluación
Psicológica/Psychological Assessment, 7,307–331.
EJPA 16 (2), © 2000 Hogrefe & Huber Publishers
Babbie, ER (1979).La práctica de la investigación social.. Belmont,
CA: Wadsworth.
Barbarín, OA (1996).Escala de Relaciones Familiares.Inédito
manuscrito. Ann Arbor, MI: Evaluación Psicométrica, Proyecto
de Desarrollo Familiar, Universidad de Michigan.
Barraca Mairal, J. (1997).Permanencia de los jóvenes en el hogar
paterno: estudio de su satisfacción familiar desde un modelo
integrador[La vida de los jóvenes adultos en el hogar familiar: Un
estudio de la satisfacción familiar desde un modelo global. Tesis
doctoral. Madrid: Universidad Pontificia Comillas.
Barraca Mairal, J., & López Yarto, L. (1997).ESFA. escala de
Satisfacción Familiar por adjetivos[ESFA. Una escala de
satisfacción familiar por adjetivos. Madrid: TEA Ediciones.
Castores, WR y Hampson, RB (1995).Familias existentes.
Evaluación, tratamiento e intervención[Familias
satisfactorias: Evaluación, consejería e intervención.
Buenos Aires: Paidós.
Blechman EA (1990). Una nueva mirada a las emociones y la familia: A
modelo de comunicación familiar efectiva. En EA Blechman (Ed.),Las
emociones y la familia: para bien o para mal (págs. 201 a 224).
Hillsdale, Nueva Jersey: Erlbaum.
Bloom, BL (1985). Un análisis factorial de las medidas de autoinforme de
funcionamiento familiar.Proceso familiar, 24,225–239.
Bradburn, Nuevo México (1969).La estructura del bienestar psicológico.
Chicago: Aldina.
Caldwell, SM (1988). Medición del bienestar familiar: Conceptual
modelo, fiabilidad, validez y uso. En CF Waltz y OL Strickland
(Eds.),Medición de los resultados clínicos y educativos de
enfermería vol. 1: Resultados centrados en el cliente.Nueva
York: Springer-Verlag.
Campbell, A., Converse, PE y Rodgers, WL (1976).la calidad-
idad de la vida americana: percepciones, valoraciones y
satisfacciones.Nueva York: Fundación Russell Sage.
Carver, MD y Jones, WH (1992). La Satisfacción Familiar
Escala.Comportamiento social y personalidad, 20,71–84.
Daley, JG, Sowers Hoag, K. y Thyer, BA (1990). son CARAS
II ¿Son válidas las puntuaciones de “satisfacción familiar”?Revista de Terapia
Familiar, 12,77–81.
Diener, E., Sandvick, E. y Pavot, W. (1991). La felicidad es la
frecuencia, no la intensidad, de afecto positivo versus negativo.
En F. Strack, M. Argyle y N. Schwarz (Eds.),Bienestar subjetivo.
Una perspectiva interdisciplinaria(págs. 119–139). Oxford:
Pérgamo.
Epstein, NB, Baldwin, LM y Bishop, DS (1983). El Mc-
Dispositivo maestro de evaluación familiar.Diario de Terapia
Marital y Familiar, 9,171–180.
Bien, MA (1986). Percepciones de los padrastros: Variación en estéreo-
tipos en función de la estructura familiar actual.Diario del
Matrimonio y la Familia, 48,537–543.
Fluitt, MS y Paradise, LV (1991). La relación de corriente
estructuras familiares a las percepciones de los adultos jóvenes sobre los
padrastros. Diario de divorcio y segundas nupcias, 15,159–174.
Guerney, BG, Jr. (1977).Mejora de la relación: entrenamiento de habilidades
ing programas de terapia, prevención de problemas y enriquecimiento.
San Francisco: Jossey Bass.
Henry, CS, Ostrander, DL y Lovelace, SG (1992). Fiabilidad
y validez del Índice de Satisfacción con la Vida Familiar de los
Adolescentes. Informes psicológicos, 70,1223–1229.
Lummerts, JG y Biaggio, AM (1987). Desarrollo de
uma escala para medir o nivel de satisfaçao do
adolescente em sua familia
 J. Barraca et al.: Propiedades psicométricas de un nuevo FSAS
nivel de satisfacción en sus familias].Psicologia Teoria e
Pesquisa, 3,124–137.
Martínez Arias, R. (1995).Psicometría: Teoría de los tests psi-
ecológicos y educativos[Métodos psicométricos: Teoría de las
pruebas psicológicas y educativas. Madrid: Síntesis.
McCollum, EE, Schumm, WR y Russell, CS (1988). Reli-
habilidad y validez de la Escala de Satisfacción de Vida Familiar de Kansas
en una muestra predominantemente de mediana edad.Informes
psicológicos, 62,95–98.
Moos, RH y Moos, BS (1986).Escala de Ambiente Familiar
Manual.Palo Alto, CA: Psicólogo Consultor.
Olson, DH (1979). Modelo circuncomplejo del sistema marital y familiar.
tems: I. Dimensiones de cohesión y adaptabilidad, tipos de familia y
aplicaciones clínicas.Proceso Familiar, 18,3–28.
Olson, DH (1991). Comentario: Circunferencias tridimensionales (3-D)
Modelo cumplex y puntuación revisada de FACES III.Proceso
Familiar, 30,74–79.
Olson, DH, McCubbin, HI, Barnes, HL, Larsen, AS, Muxen,
MJ y Wilson, MA (1989).Familias: Qué las hace trabajar.
Newbury Park, CA: Sabio.
Olson, DH, McCubbin, HI, Barnes, HL, Larsen, AS, Muxen,
MJ y Wilson, MA (1992).Inventarios familiares.St. Paul, MN:
Ciencias sociales familiares, Universidad de Minnesota.
Olson, DH, Portner, J. y Lavee, Y. (1985).Adaptabilidad Familiar
y Escalas de Evaluación de la Cohesión II.St. Paul, MN: Ciencias sociales
familiares, Universidad de Minnesota.
Olson, DH y Wilson, MA (1982). Escala de Satisfacción Familiar.
En DH Olson, HI McCubbin, HL Barnes, AS Larsen, MJ
Muxen y MA Wilson (Eds.),Inventarios familiares. (págs. 25–
31) St. Paul, MN: Family Social Science, Universidad de
Minnesota.
Pless, IB y Satterwhite, B. (1973). Una medida de la función familiar
miento y su aplicación.Ciencias Sociales y Medicina, 7, 613–
621.
105
Sarason, IG, Levine, HM, Basham, RB y Sarason, BP
(1983). Evaluación del apoyo social: el cuestionario de
apoyo social.Revista de Personalidad y Psicología Social, 44,
127–139.
Schumm, WR, McCollum, EE, Bugaighis, MA, Jurich, AP,
y Bollman, SR (1986). Características de la Escala de Satisfacción con
la Vida Familiar de Kansas en una muestra regional.Informes
psicológicos, 58,975–980.
Schwarz, N. y Strack, F. (1991). Evaluar la propia vida: un juicio
modelo de bienestar subjetivo. En F. Strack, M. Argyle y N.
Schwarz (Eds.),Bienestar subjetivo. Una perspectiva
interdisciplinaria(págs. 27–47). Oxford: Pérgamo.
Sigafoos, A., Reiss, D., Rich, J. y Douglas, E. (1985). Pragmática
en la medición del funcionamiento familiar: un marco interpretativo
para la metodología.Proceso familiar, 24,189–203.
Van Der Veen, F., Huebner, B., Jorgens, B. y Neja, P. (1964).
Relaciones entre el concepto de familia de los padres y el
ajuste familiar.Diario Americano de Ortopsiquiatría, 34, 45–
55.
Julio Olea Diaz
facultad de psicologia
Universidad Autónoma de Madrid
Cantoblanco
28049Madrid
España
tel. +34 91 397-5204 Fax +34 91
397-5215 Correo electrónico
Julio.Olea@uam.es
EJPA 16 (2), © 2000 Hogrefe & Huber Publishers
106 J. Barraca et al.: Propiedades psicométricas de un nuevo FSAS

Apéndice A
versión final de laFSAS (Escala de Satisfacción Familiar por Adjetivos).[Una versión en español de laFSASse puede encontrar en
Barraca Mairal y López Yarto (1997)]

Cuando estoy en casa,con mi familia,Mayormente siento. . .

Totalmente Bastante Para algo Para algo Bastante Totalmente

medida medida
1. feliz __________ __________ __________ __________ __________ __________ Infeliz __________
2. solo __________ __________ __________ __________ __________ Acompañado __________ __________
3. alegre __________ __________ __________ __________ Miserable __________ __________ __________
4. consolado __________ __________ __________ Desconsolado __________ __________ __________ __________
5. entendido __________ __________ Incomprendido __________ __________ __________ __________
6. tranquilo __________ __________ Perturbado __________ __________ __________ __________ __________
7. descontento __________ Contento __________ __________ __________ __________ __________ __________
8. inseguro seguro __________ __________ __________ __________ __________ __________ disgustado
9. complacido __________ __________ __________ __________ __________ __________ insatisfecho __________
10. satisfecho __________ __________ __________ __________ __________ tranquilo ____________________
11. inhibido __________ __________ __________ __________ animado __________ __________ __________
12. desalentado __________ __________ __________ apoyado __________ __________ __________ __________
13. censurado __________ __________ cómodo __________ __________ __________ __________ __________
14. incómodo __________ aliviado __________ __________ __________ __________ __________ __________
15. acosado respetado __________ __________ __________ __________ __________ __________ tenso
16. no respetado __________ __________ __________ __________ __________ __________ involucrado __________
17. relajado __________ __________ __________ __________ __________ sereno __________ __________
18. excluido __________ __________ __________ __________ nervioso __________ __________ __________
19. agitado __________ __________ __________ protegido __________ __________ __________ __________
20. calma __________ __________ triste __________ __________ __________ ____________________
21. atacado __________ abrumado __________ __________ __________ __________ __________ __________ no
22. alegre apreciado __________ __________ __________ __________ __________ __________ cerrado
23. gratis __________ __________ __________ __________ __________ __________ reprimido __________
24. apreciado __________ __________ __________ __________ __________ bien
25. no cerrar
26. estimulado
27. malo

EJPA 16 (2), © 2000 Hogrefe & Huber Publishers