EL MITO Y LA REALIDAD DE LA

DESINDUSTRIALIZACIÓN EN LA INDIA MODERNA

ANTICIPADA. Indrajit Ray

La "desindustrialización", en el sentido general de una disminución de las manufacturas, es uno de los temas
más debatibles y duraderos en la historiografía del cambio económico en la India colonial temprana. Hay dos
razones principales para este debate en curso: primero, la noción de que la política colonial británica condujo
a un declive en las artesanías indias desempeñó un papel en la concepción nacionalista del dominio británico;
segundo, para el estudiante del campo, quedan muchas preguntas sin respuesta sobre el concepto, la medición
y las explicaciones del proceso. Este capítulo revisa estas preguntas y realiza una encuesta exhaustiva y crítica
de la beca relacionada.

La desindustrialización no fue más que una vaga preocupación en la India a mediados del siglo XIX, que
posteriormente se convirtió en gritos y protestas generalizadas durante el movimiento nacionalista.
Posteriormente volvió a la discusión académica, especialmente desde la década de 1960, generando un
animado debate (véase Morris et al. 1969). Algunos historiadores lo atribuyeron más que otros a las
discriminaciones coloniales que frustraron el desarrollo económico del país en la era moderna (RP Dutt 1 "940).
Otros cuestionaron esta implicación o la validez empírica del problema (Das 1959; Robb 1981). Curiosamente,
Tanto los escritores 'nacionalistas' como los 'marxistas' o 'neomarxistas' respaldaron la opinión de que la política
británica había provocado un declive en la industria artesanal, a pesar de que los líderes nacionalistas
'moderados' en la India no se suscribieron a la filosofía marxista En este capítulo, primero pregunto en qué
evidencia se basa la hipótesis original, si es que la hay. Mi investigación a este respecto también nos ayuda a
entender por qué el análisis "nacionalista" se alineó con el marxista. Luego reviso el postcolonial. literatura para
determinar si puede justificar adecuadamente la ocurrencia de desindustrialización en la India durante el
período colonial.

La primera sección del documento discute las definiciones alternativas del término, y los orígenes y
antecedentes de la hipótesis. Muestro que su importancia en el nacionalismo "moderado" de la India le da una
connotación específica al término. La segunda sección discute la literatura poscolonial sobre la explicación de
la desindustrialización, dividiéndolo en dos amplios campos: (a) la escuela neomarxiana, y (b) la escuela
convencional. La tercera sección reúne varios estudios empíricos que buscan probar (o refutar) la ocurrencia
del evento durante el período colonial. Aunque los estudios de caso a nivel de la industria en este campo se
concentran exclusivamente en textiles de algodón, mis estudios recientes amplían la gama de ejemplos más
allá de los textiles y contextualizan el debate de la desindustrialización dentro de una imagen de la economía
regional en lugar de usar una imagen estilizada de la India. Este trabajo también se discute en Ray (2011). La
última sección concluye.

El concepto: sus orígenes y antecedentes.

En el contexto de las industrias manufactureras británicas a finales del siglo XX, Kaldor define la
desindustrialización como la participación continuamente decreciente de un país en el comercio mundial de
manufactura, lo que conduce a un deterioro en su balanza comercial en la fabricación y, por lo tanto, en su
saldo externo (Kaldor 1979). Tal escenario surge cuando las actividades manufactureras de la economía no
logran mantener el ritmo del desarrollo en el resto del mundo. Esta es una definición empíricamente
comprobable. Pero dada la escasez de datos y también su calidad cuestionable, una aplicación a la India del
siglo XIX no es posible. En el contexto indio, varios académicos derivan la definición del concepto de
industrialización. Según ellos, la industrialización de una economía consiste en (a) un aumento en la proporción
del ingreso nacional generado en el sector secundario, (b) un aumento en la proporción de la población
dedicada al sector secundario, y (c) creciente mecanización de industrias. La desindustrialización representa un
escenario en el que una o más de estas condiciones se invierten. En la práctica, solo se considera el empleo
para la verificación empírica de la hipótesis (ver Ray 2011, pp. 5-6 para una discusión). Clingingsmith y
Williamson (2005, p. 210), sin embargo, definen el término sobre la base del criterio de empleo en su marco
de un modelo de dos bien y tres entradas. Suponiendo un aporte inmóvil de tierra en la agricultura y de capital
en la manufactura, junto con una libre movilidad de mano de obra entre ellos, definen la desindustrialización
como un estado de cosas donde hay un éxodo de mano de obra del sector manufacturero a la agricultura. El
éxodo del trabajo puede medirse en números absolutos (desindustrialización estricta) o como parte del empleo
total (desindustrialización débil).

Centrándose más en el antecedente político del término, Roy (2000, pp. 1142-1147) llama a la
desindustrialización una teoría que está constituida por cuatro proposiciones: (i) las industrias tradicionales
declinaron en una colonia, (ii) el declive fue iniciado por la tecnología obsolescencia en la economía doméstica,
(iii) fue sostenida por políticas coloniales, y (iv) el desarrollo de las industrias modernas no pudo compensar la
pérdida económica resultante del declive de las industrias tradicionales. Esta definición plantea algunos
problemas para la aplicación empírica, ya que no trata con (a) la industria colonial que no era tradicional, (h) el
declive no fue provocado por la obsolescencia tecnológica sino por las políticas coloniales discriminatorias, y
(c) el declive causado por obsolescencia tecnológica pero no sostenida por políticas discriminatorias. La
evidencia muestra que en Bengala del siglo XIX la industria textil de la seda sobrevivió incluso bajo políticas
discriminatorias, mientras que la industria del tinte índigo disminuyó incluso cuando el gobierno la apoyó (Rdy
2011, pp. 88-132, 206-2424). Por lo tanto, una política adversa no es una condición necesaria ni suficiente para
que ocurra la desindustrialización. No es porque pueda haber fuerzas del mercado que garanticen la
supervivencia o el declive de la industria. Por lo tanto, en aras de la claridad. debemos distinguir los factores
causales con cuidado. Una cosa es preguntar si se produjo una disminución, otra es preguntar por qué se
produjo la disminución. Esta crítica me lleva a ofrecer la siguiente definición: la desindustrialización era un
estado de cosas por el cual (a) hubo una caída de una industria, y (b) la caída de la industria no fue compensada
por el crecimiento de una industria moderna en la misma línea. producción. Esto es empíricamente más fácil
de probar porque es una definición construida dentro del marco de estudios de la industria. Por el contrario, la
literatura existente busca estudiar la cuestión de la desindustrialización en un marco de transferencias de
trabajo intersectoriales. Esto es difícil de probar porque las fuentes de la India del siglo XIX no pueden
proporcionar apoyo para ese fin (véase también Simmons 1985). También es una definición más libre de valor
en términos de factores causales. Un declive industrial específico puede haber sido causado por las fuerzas del
mercado, por la obsolescencia tecnológica o por políticas coloniales discriminatorias, o todas ellas. Estudiar el
problema en este marco dejaría menos margen para el juicio de valor.

Desindustrialización: fundamentos teóricos

La literatura poscolonial está dominada por los intentos de explicar la desindustrialización de la India, pero no
ha investigado lo suficiente si el evento realmente tuvo lugar. Esto a menudo se reconoce incluso
explícitamente. Por lo tanto, Wallerstein (1986) señala: "El debate sobre la caracterización empírica continuará
durante mucho tiempo, ya que todavía estamos muy} acumulados en los datos sobre los que basar nuestro
juicio" (p. PE34). Perlin (1953) también señala "la notable falta de monografías regionales serias sobre las
industrias textiles, en los siglos XVII o XVIII, de una legión larga y amable en la historiografía europea" (p. 53).
La literatura poscolonial se divide ampliamente en dos escuelas de pensamiento: (a) la escuela neomarxista y
(h) la escuela convencional. El primero considera la desindustrialización como un evento en la formación de la
economía mundial capitalista. Hay poco acuerdo sobre cómo y cuándo ocurrió el evento (Brewer 1990;
Limqueco y McFarlane 1983). Pero la mayoría de la escuela neomarxista reconoce la fuga de riqueza en el
contexto de la incorporación de la India al sistema capitalista mundial. Marx se refirió a él como el saqueo de
Bengala, que, según los neomarxistas, representaba uno de los componentes de la acumulación primitiva en
los centros "metropolitanos" del capitalismo mundial. Para los países periféricos, representaba la fase de
descapitalización, que, como señala Luxemburgo (1951, pp. 373-376), podría haber sido introducida también
en forma de impuestos. Sin embargo, en línea con el propio discurso de Marx sobre el declive industrial de la
India, autores como Frank

había estado desarrollándose en Bengala sobre la base de la tecnología europea desde 1780, fue destruido
durante el período colonial (caso a); el declive de la industria de sal de che en Bengala no fue iniciado por
ninguna obsolescencia tecnológica (caso b); y el declive de la industria del mosaico de cemento en Bengala
desde mediados de la década de 1820 no fue sostenido por ninguna política colonial discriminatoria de Gran
Bretaña (caso c) (Ray 2011, pp. 171-205, 131-170, 52-87). En vista de estos problemas, busco redefinir el
concepto más adelante. La génesis del debate sobre la experiencia india se remonta a los escritos de Marx
(Marx 1853). No solo comenzó un debate, sino que también legó ciertas herramientas metodológicas para el
debate que siguió. En su sociedad india estilizada, la agricultura dependía totalmente de las obras públicas del
gobierno, especialmente del riego, y la economía industrial consistía en la industria textil del algodón, que
estaba orientada a la exportación. Las exportaciones de textiles trajeron metales preciosos para satisfacer el
gran deseo de los indios de joyas de oro y plata. M arx (1853) creía que la industria de los azulejos de texto era
tan extensa que definía el tejido social contemporáneo: `` El telar manual y la rueca, que producían sus miríadas
regulares de hilanderos y tejedores, eran los ejes de la conversación. ciety ". En la economía económica, el
declive de los mosaicos de texto causaría un colapso de toda la sociedad. Como la industria textil se basaba en
la exportación, Marx explicó su declive con referencia a las políticas comerciales británicas. Sobre la base de las
estadísticas comerciales, sostuvo que "Inglaterra comenzó a expulsar los algodones indios del mercado
europeo; luego introdujo la torsión en Hindostan, y al final inundó la propia patria del algodón con algodones
(Marx, 1853). Simultáneamente, el dominio británico también puso fin a la prosperidad agrícola de la India al
descuidar las obras públicas y destruir las aldeas autosuficientes que alguna vez combinaron la agricultura con
la industria, tejiendo con hilatura.

El debate posterior sobre la desinduscrialización de la India hereda tres aspectos cruciales de este análisis.
Primero, el censo se define para implicar un estado de declive industrial en una comunidad, resultado de las
políticas imperiales. Aunque esto está implícito en trabajos pioneros en la historia económica de la India (como
R. Dutt 1901), Roy (2000) lo hace muy explícito. En breve veremos que existe una conexión indebida entre el
declive de las disputas y la regla colonial anticipó la versión "nacionalista" de la desindustrialización. No es
necesario agregar que el debate posterior sobre la estrialización deindu en el Reino Unido no establece ese
vínculo político. En segundo lugar, la suposición marxista de que la industria textil del algodón asociada a las
actividades industriales en la India parece haber sido implícitamente aceptada en la literatura, ya que en ella
no hay discusión detallada sobre ninguna otra industria. En tercer lugar, la deficiencia metodológica de evaluar
el declive de una industria por las estadísticas comerciales, que Marx adoptó en su análisis para India, también
se hereda en la literatura (véase, por ejemplo, D esai 1 971). Morris (1 968) planteó dudas sobre la
interpretación de las importaciones textiles. Mayores importaciones podrían satisfacer una mayor demanda
interna, o ser expuestas en rutas terrestres, sin dañar la industria nacional. Además, para exaltarlo, la
disminución de las exportaciones afectó negativamente a la industria que dependía de la participación de
exportación de su producción. Estas cuestiones metodológicas subrayan los legados de las deliberaciones de
Marx sobre el tema.
La relación conjetural entre el dominio colonial y el declive de las industrias atrajo la desindustrialización a la
atención del movimiento nacionalista de la India durante

Las últimas tres décadas del siglo XIX y principios del siglo XX. Un número de autores como Digby (1901, pp.
243-285) y R. Dutt (1901) reunió datos adicionales para corroborar la proposición de que las políticas
comerciales británicas destruyeron las industrias indias. Algunos líderes nacionalistas moderados, Naoroji en
particular, dieron una explicación adicional de la hipótesis sobre la base de la teoría del drenaje (para una
discusión, ver Ganguli 1965). Naoroji explicó cómo "el drenaje interno" eliminó los recursos del campo a la
ciudad capital, dando lugar al "drenaje externo". Según él, la fuga de recursos de la India fue de más de (500
millones de leones durante treinta y cuatro años en la segunda mitad del siglo XIX (Naoroji 1901, p. 35). Con
referencia a la teoría de John Stuart Mill de que el stock de capital, en lugar de la demanda de cmmnodities,
establece el límite para el desarrollo industrial de una economía, Naoroji argumentó que la desindustrialización
de la India fue el resultado del drenaje de ahorros. Además, fortaleció el argumento de otro de los dictados de
Mill de que el buen gobierno no puede promover las industrias bajo la escasez de capital. ¿Por qué los líderes
nacionalistas che moderare estaban tan preocupados por la desindustrialización? Parece que la preocupación
desaparece de sus preocupaciones sobre la pobreza masiva en todo el país. De hecho, Naoroji señala que había
un círculo vicioso entre la desindustrialización dein y la pobreza masiva, que fue creada y perpetuada por la
fuga de riqueza. "La vela", escribe, "arde en ambos extremos: el capital sigue disminuyendo en el tiempo". por
un lado, y el trabajo, por lo tanto, se vuelve menos capaz, por el otro, de reproducirse como muchas cosas
'(Naoroji 1901, p. 56). La creciente pobreza fue su consecuencia inevitable. Curiosamente, la mayoría de los
moderados líderes nacionalistas pertenecían a la clase privilegiada urbana y con frecuencia pasaban por alto la
difícil situación de los pobres. Citando algunos de estos casos, Seth (1999) observa que "el Congreso en estos
primeros años no estaba interesado ni se oponía a las medidas gubernamentales supuestamente dirigidas a
proteger y mejorar la suerte de los cultivadores rurales o trabajadores urbanos" (p. 105 ). Es posible que los
moderados tuvieran una agenda específica. Creían que, dado que la desindustrialización era la causa de la
pobreza masiva, su erradicación justificaba un desarrollo industrial extenso en ese país, y que tal desarrollo
requería necesariamente la 'indigenización' de los servicios civiles y un gobierno responsable. Estas últimas
reformas fueron la agenda básica del nacionalismo moderado en la India (véase, por ejemplo, Baner jea 1963,
p. 126; Karve y Ambekar 1962-1967, p. 178). El Congreso también adoptó una resolución en su sesión de 1886
que establece la relación entre la introducción de instituciones representativas y la cuestión de la pobreza (Zaidi
y Zaidi 1976, p. 138). Por lo tanto, queda claro a partir de esta discusión que, mientras que en las economías
industriales el origen del término se redujo a una disminución en la economía de mercado, en el caso de la
India, el término se formó en un entorno colonial e incluso enmascaró las fuerzas del mercado. continúa en la
literatura poscolonial, como señala Robb (1981): 'Si el primer punto sobre el debate [la desindustrialización] en
1968 es, por lo tanto, su continuidad con el pasado, el segundo es el obvio que pidió una metodología que sea
anti - histórico: la amenaza de que ciertas conclusiones sean inaceptables ideológicamente muestra más calor
que sabiduría '(p. 512). Estos dos componentes de la definición compuesta - política colonial y declive industrial
- no están vinculados conceptualmente. Si las políticas coloniales son opresivas para las industrias, no se debe
concluir que debe haber habido

debilitados en el norte de la India desde principios del siglo XVIII, surgieron muchos estados sucesores, que con
frecuencia libraron guerras entre ellos, lo que implica un gran gasto público. La agricultura de ingresos se
convirtió en el orden del día. Esto es evidente en Bayly (1983), quien revela que durante la fase de reflujo de la
hegemonía mogol, la carga de la renta aumentó en aproximadamente un 10 por ciento. Además, debido a las
guerras frecuentes, el cultivo pasó de las áreas inseguras a nuevos asentamientos de tierras inferiores donde
la productividad agrícola debería ser menor. Simultáneamente, los preparativos de guerra indujeron una salida
de recursos humanos y animales de la agricultura, aumentando drásticamente las tasas salariales y los precios
de los animales. Estos eventos históricos elevaron los costos de producción agrícola, lo que a su vez hizo subir
los precios.

La hipótesis de El Niño busca correlacionar la fluctuación de la productividad en la agricultura india con el

aumento periódico de la temperatura de la superficie del mar del Pacífico, el Niño, que causó fallas de las lluvias
monzónicas en la India. Clingingsmith y Williamson (2005, pp. 215-216) ponen de manifiesto esta relación
empíricamente sobre la base de un promedio móvil de sequías de cincuenta años durante 1550-1900. Señalan
que la ocurrencia de sequías por año se redujo de 0.35 (es decir, una sequía cada tres años) durante 1550-1640
a aproximadamente 0.17 (es decir, una sequía cada seis años) durante 1641-1725, y más de 0.10 (es decir, una
sequía cada diez años) en 1735. Las sequías infrecuentes en este período de 1650-1735 correspondieron a la
edad de oro del Imperio mogol de Shah Jahan y su sobreextensión y colapso bajo Aurangzeb. La causa que
avanzan es esta: las sequías infrecuentes dieron lugar a buenas cosechas, que a su vez resultó en prosperidad
en diferentes esferas de la sociedad. Para explicar el colapso del imperio, argumentan que el poder de Maratha,
que debilitó la autoridad mogol, también se benefició de las buenas cosechas. Sin embargo, para el período
1735-1S13, Clingingsniith y Williamson sugieren que la frecuencia de las sequías aumentó constantemente de
una vez en diez años a una vez en 2.5 años. Las sequías tuvieron efectos de largo alcance. Las semillas se
comieron en el año de sequía, por lo que la producción en los años posteriores sufrió. Además, se produjo una
despoblación significativa en todo el campo, ya que el fanzine y las epidemias invariablemente siguieron a las
sequías. Hay evidencia de que en 1791, el año del peor El Niño, la mitad de los habitantes de los Circars del
Norte en la India murieron. dos amplias teorías diferentes sobre la explicación de la desindustrialización de la
India bajo el dominio colonial. ¿Cuál es la evidencia de alguna de estas teorías?

Desindustrialización: evidencia empírica

La evidencia empírica sobre la desindustrialización de la India se divide en dos categorías: (a) los estudios
intersectoriales basados en los criterios de empleo o producción, y (h) estudios de la industria (ver Apéndice
4.1 para una lista completa de estudios empíricos). La mayoría de los trabajos en la primera categoría se basan
en datos censales relacionados con trabajadores industriales. El primer trabajo en esta categoría fue Clark
(1950), quien reconstruye los datos del censo de 1881 y 1911 e informa que el número de trabajadores
pertenecientes a la manufactura, la minería y la construcción como proporción de la fuerza laboral total cayó
de 25.4 por ciento a 12.4 por ciento, lo que confirma la desindustrialización. Pero una serie de inconvenientes
se notan posteriormente en su metodología. En primer lugar, el "trabajo general"

La categoría que Clark considera como representantes de los trabajadores industriales en la actualidad incluye
a muchos trabajadores agrícolas. Como la categoría de "trabajo general" se eliminó después de las salas,
surgieron serias discrepancias. En segundo lugar, también surgieron discrepancias con respecto a la definición
de "vendedores". Los censos anteriores, particularmente los de 1881 y 1891, los trataban como trabajadores
industriales, pero los posteriores no. En tercer lugar, la enumeración de las trabajadoras implicaba un problema
de informe. En muchos casos, las mujeres que trabajaban a tiempo parcial en industrias domésticas, e incluso
en otros establecimientos comerciales, eran tratadas como trabajadoras industriales. Eliminando a las
trabajadoras por completo, Thorner y Thorner (1962, pp. 70-71) reelaboran los datos del censo de 1881 y 1931,
llegando a una conclusión diferente de Clark. Aunque los datos brutos muestran una fa.U de 21.1 billones en
1881 a 12.9 millones en 1931, sus datos filtrados muestran que el número de trabajadores fabriles se estancó
en alrededor de 14.8 millones entre esos períodos. Chattopadhyay (1975) también trabaja en los datos del
censo pero evita los censos anteriores debido a los datos en disputa. Su estudio corrobora las tasas de
desindustrialización sobre la base de los siguientes hallazgos: (a) la proporción de trabajadores industriales en
la población total cayó de 5.94 por ciento en 1901 a 4.50 por ciento en 1931, y (b) la participación de tales
trabajadores en ella fuerza laboral total disminuyó de 8.73 por ciento a 6.65 por ciento durante el período
sanitario. En otro estudio, trata con el presidente de Bengal, y también con sus tres provincias por separado
(Chattopadhyay 1981). Sus cálculos revelan la ocurrencia de la desindustrialización en la presidencia de
Bengala, así como en las provincias de Bihar y Orissa, pero no en la provincia de Bengala (para 1901-1921). Para
1921-1931, se notó una fuerte tendencia a la baja en la última serie, pero Chattopadhyay lo atribuye a la Gran
Depresión. El mayor inconveniente de estos estudios basados en el censo es que ven k rastrear un evento en
un período en que el evento ya podría haber terminado. Si la trialización del deindus de la India se llevara a
cabo a fines del siglo VIII y principios del siglo XIX, como se sugiere a veces, el censo, que comenzó solo en 1881,
no capturaría completamente estos efectos. Para evitar este problema, Bagchi (1976) compara los datos del
censo de 1901 con los datos recopilados por el oficial de la Compañía de las Indias Orientales Francis Buchanan
Hamilton durante sus viajes (1809-1813) en Cangetic Bihar (los actuales distritos de Patna, Gaya, Shahabad ,
Monghyr, Bhagalpur y Purn ea). Bajo el supuesto de que cada hilandera apoyaba a otra persona, el estudio de
Bagchi indica que la proporción de la población dependiente de la industria cayó del 21,6 por ciento al 8,5 por
ciento, y que la tasa de disminución fue mayor para los hiladores, del 10,3 por ciento a 1.3 por ciento, frente a
una caída del 2.3 por ciento al 1.3 por ciento para los tejedores, y del 9 por ciento al 7.2 por ciento para otros
trabajadores industriales. Pero es dudoso hasta qué punto Cangetic Bihar era representativo de la presidencia
de Bengal, solo en la India, que albergó una serie de industrias manufactureras a principios del siglo XIX.
Además, los datos centrales de 1901 carecían de comparabilidad con los de Hanmton con respecto a las
definiciones de varias categorías de trabajo, como lo señala Vichziany (1979). Además, la calidad de los datos
de Familyton es severamente mencionada en la literatura ( Roy 2006). El criterio de empleo que estos estudios
han adoptado para la medición de la ustrialización de la depresión también es un punto de discusión.
Krishnanmrthy (1976) argumenta que la caída del nivel de empleo no era necesariamente un fenómeno de
desindustrialización, sino que representaba una intensidad de capital creciente bajo la tecnología
predominante. Extendiendo este argumento, R oy defiende que la intensidad de capital podría

Han aumentado debido a la sustitución de la producción doméstica por trabajo asalariado dentro de la
organización de industrias de pequeña escala. Refiriéndose a los datos de Sivasubramonian (1997) sobre la
creciente proporción de ingresos en las industrias secundarias, Roy (2000) observa que "lo que vemos en las
estadísticas de censos e ingresos es el comienzo de una sustitución a gran escala del trabajo por maquinaria
dentro de la India". también fuerte signos de que, de hecho, los ingresos reales también aumentaron dentro
de la pequeña industria '(pp. 129-130). Bairoch (1982, pp. 269-333) sigue un enfoque diferente basado en una
serie temporal estimada de la producción mundial de fabricación durante 1750-1938. Su estimación indica que
la participación de la India en la producción mundial de manufactura fue tan alta como 24.8 por ciento en 1750,
después de China (32.8 por ciento). Mientras que este último mejoró su participación al 33.3 por ciento en
1800, el primero fue desplazado al 19.7 por ciento en ese año. Cuenta aún más con el 17,6 por ciento en 1830,
el 2,8 por ciento en 1880 y el 1,4 por ciento en 1913. Este estudio también atrae varias críticas. Además de la
naturaleza especulativa de estas estimaciones, frente al aumento de la producción manufacturera en el resto
de En el mundo, la disminución de la participación de la India no confirma necesariamente el evento de
desindustrialización. Además, los productos de fabricación no comercializados, que el estudio no tiene en
cuenta, dominó las industrias indias en los siglos XVIII y XIX. Pasemos ahora a los estudios a nivel industrial.

Clingingsmith y Williamson (2008) evalúan el caso de la industria textil del algodón en el marco de los términos
de intercambio sectoriales. El estudio se basa en un modelo neo-ricardiano que consta de tres sectores: grano,
exportación agrícola y textil, con mano de obra. como el único aporte móvil entre ellos que arroja una tasa
salarial nominal. Mientras que el grano no se comercializa, los textiles y los productos agrícolas se comercializan
a nivel mundial. El estudio sugiere una fuerte desindustrialización basada en un aumento espectacular en el
salario real de la industria textil debido a la fa. 11 en los precios de los textiles y un aumento en la tasa salarial
nominal. Mientras que el primero se explica por las innovaciones tecnológicas temporales, el segundo se
deduce del aumento constante de los precios de los granos, bajo el supuesto de un salario real constante. Estas
estadísticas también sugieren términos comerciales favorables para los textiles, lo que confirma una fuerte
desindustrialización. Una desindustrialización fuerte también es evidente en las estadísticas estimadas, que
muestran que los términos de intercambio intersectorial entre textiles y productos agrícolas se movieron
fuertemente a favor del último. Sin embargo, la validez de estas conclusiones depende de dos suposiciones
cruciales hechas en el estudio: primero, la suposición ricardiana de salarios reales constantes ayuda a establecer
una tasa salarial nominal creciente a partir de una tendencia creciente del precio del grano. En segundo lugar,
se basa en el supuesto subyacente de que los términos de intercambio adversos para las industrias
proporcionan una condición práctica para la desindustrialización.

La última construcción teórica pertenece al análisis de equilibrio parcial, que no puede explicar un evento del
mundo real como la desindustrialización. En un marco de equilibrio general, uno debería reconocer, por
ejemplo, si los términos de intercambio adversos para los textiles condujeron a reducciones de precios para los
insumos, especialmente para el algodón crudo. La estimación de los datos, especialmente el uso de algunas
variables proxy, también arroja dudas sobre Esas conclusiones. Para la industria textil, Harnetty (1991) y
Twomey (1983) también confirman la desindustrialización del siglo XIX. Harnetty argumenta que, en contraste
con toda su participación en el mercado interno en 1801, la industria podía retener solo una participación del
23 por ciento en 1900- 1901, dejando un 66 por ciento para los productos importados y el 11 por ciento para
los productos hechos en fábrica. Para las provincias centrales, donde se concentra su estudio, él advierte que
la importación de estos productos aumentó de aproximadamente 23 a 105 mil millones de libras desde 1863/4
a 1887/8, mientras que la exportación de telas hechas por el país bajó de aproximadamente 60 a 26 mil millones
de libras en ese período. También proporciona evidencia para la línea de ecualización perpetua en la
rentabilidad de la industria y la tasa salarial. Sin embargo, su afirmación del evento está sujeta a algunas
calificaciones (ver Frisof2008, pp. 28-30). Twomey (1983, pp. 49, 52) estima que el empleo relacionado con las
exportaciones de la industria en la India se calcula en 300,000 durante 1790-1830, de los cuales Bengal
compartió alrededor del 81 por ciento, y que la reducción general del empleo en la industria se situó en 3.6
millones para 1850-1880. Pero estas estimaciones implican especulaciones con respecto a la producción de
hilo hilado a mano, el crecimiento de la población y el per cápita en el país, así como el coeficiente que relaciona
la producción de telas con el empleo. Guha (1972; discutido en Habib 1985, p. 364) corrobora la
desindustrialización en textiles de algodón utilizando el consumo de materias primas como criterio para la
medición de la producción.

Según sus estimaciones, la disponibilidad neta de hilados de algodón (incluidas las variedades importadas y
hiladas a máquina) disminuyó de 419 millones de libras en 1850 a 240 millones de libras en 1870 y más de 184-
221 millones de libras en 1900. Habib (1985) apoya El hallazgo, citando los datos de Harnetty de que las
importaciones británicas de algodón crudo de la India aumentaron de 145 millones de libras en 1855 a 443
millones de libras en 1872. Él observa: 'A menos que la producción de algodón indio per cápita también
aumente en una escala tan dramáticamente alta, el la disponibilidad per cápita de algodón dentro del país debe
haber sufrido una enorme disminución '(Habib 1985, p. 364). Pero McAlpin (1974, pp. 665-666) niega tal
aumento en la superficie de algodón per cápita en la India durante ese período. Roy (2012) también señala que,
a pesar de la utilidad de esta metodología, las estimaciones de la superficie de algodón adolecen de varias
debilidades.

Ray (2011) analiza cinco importantes industrias manufactureras en Bengala durante el gobierno colonial
temprano, a saber, tejas de algodón, textiles de seda, tinte índigo, fabricación de ventas y construcción naval.
El estudio analiza la raíz precolonial de cada una de ellas. busca evaluar sus desempeños desde 1757 hasta
1857, identificando los roles de las fuerzas del mercado y las políticas estatales en el mismo. Las estadísticas
sununarias sobre el empleo se muestran en la Tabla 4.1. La tabla subraya que lejos de encontrarse con la
desindustrialización, Bengala experimentó una prosperidad industrial durante 1795-1829, cuando el nivel de
empleo en las cinco principales industrias aumentó en general en casi un millón de personas. Esto se debió a la
prosperidad de las industrias precoloniales como el algodón y los textiles de seda, así como a la fabricación en
venta por un lado, y al surgimiento de nuevas industrias como la construcción de barcos y el tinte índigo por el
otro. Sin embargo, el declive industrial de Bengala comenzó a principios de los 183 0 sy continuó en las décadas
siguientes. El nivel agregado en el nivel de empleo fue de 1,41 millones hasta 1860, lo que debe haber sido
devastador en ese momento. Sin embargo, esta disminución industrial general debe leerse junto con otros dos
hallazgos del estudio. Primero, todos estos casos de declive no pueden explicarse por un gobierno colonial
adverso; en algunos casos, las fuerzas del mercado iniciaron y perpetuaron el evento. En segundo lugar, debe
tenerse en cuenta que todas estas industrias no colapsaron totalmente durante la primera mitad del siglo XIX.
Por ejemplo, si bien la industria textil de seda no disminuyó en absoluto durante este período, la industria textil
de algodón se redujo solo en un 28 por ciento. Además, ciertas nuevas industrias comenzaron a
emerger en Bengala alrededor de la última parte del período de estudio. Incluían la fabricación de yute, la
minería del carbón, la fabricación de papel, las plantaciones de té y la ingeniería, que creció rápidamente en la
segunda mitad del siglo XIX utilizando la última tecnología y la organización moderna. Estas industrias deben
haber alterado el panorama industrial de Bengala; esto ya se puede ver en los datos de Chattopadhyay sobre
el empleo para Bengal. Sin tener en cuenta esas industrias, uno no debería sacar conclusiones definitivas sobre
la desindustrialización de Bengal en el siglo XIX.

TABLE 4.1 Change in annual employment in industry in Bengal, 1795—1S59

Veur Silh C'otton“ Suit Ship- Indigo Total C'hange in

huilditip «iiiploym«tit emfiloymetit

1795-9 88,775 179,905 88.020 928 460,080 817.708

1800—4 84,040 195,931 50,303 4,508 522,478 P00,260 (+) 82,552
 1b05—9 97,255 141,79b 108,567 2,400 833,419 1,183,439 (+) 283,179
1810—4 155,536 126,745 113,639 5,400 868,826 1,270,146 (+) 86,707
1b15—9 15b,109 210,12b 114,655 5,589 994,757 1,483,236 (+) 213,092
1b20-4 202,242 145,5b9 123,785 2,341 1,040,b78 1,514,835 (+) 31,597
1825—9 2t9,267 56,856 121,212 1,429 1,364,060 1,762,524 (+) 599,068
1830—4 188,460 -21,616 149,887 1,074 1,230,295 1,548,100 (-) 565,803
1b35-9 237,756 -53,573 93,947 1,626 1,146,199 1,425,955 (-) 122,115
1b40—4 232,730 -1b1,250 96,S61 2.443 1,387,171 1,539,955 (+) 113,970
1b45—9 227,670 -221,108 90,504 0 1,054,268 1,151,?34 (-) 38S,621
1550-4 211,227 -317,450 59,044 0 596,865 549,656 (-) 601,675
1855-9 233,271 -465,213 57,289 0 526,861 349,208 (-) 200,448

u. The fig'ures represent changes in employment opportunities.

Conclusión
En resumen, este estudio identifica la génesis del debate en los escritos de Marx, rastrea el debate posterior
que siguió en gran medida el legado de Marx, y también siguió un vínculo que los nacionalistas establecieron
entre la política británica y el declive industrial. El capítulo argumenta además que desde el punto de vista de
la historia económica, es necesario distinguir tres cuestiones: la definición del término, la cuestión de su
ocurrencia y la explicación del evento. La definición debe estar libre de cualquier juicio de valor. También se
propone que, a la luz de las limitaciones de datos, el evento debe estudiarse en el marco de estudios de caso
de la industria. La explicación se divide aquí en las escuelas neomarxistas y las escuelas principales, la primera
ubicando la desindustrialización en el contexto de La incorporación de la India al sistema mundial capitalista y
su posterior ubicación en la globalización del siglo XIX, la transición política del siglo XVIII o en respuesta a un
choque ambiental. La literatura empírica se puede dividir en estudios intersectoriales y basados en la industria.
El primero se basa en gran medida en datos censales de dudosa calidad. Por el contrario, los estudios de la
industria son más confiables. El estudio más reciente de este tipo, también bastante amplio, sugiere que la
desindustrialización , posiblemente ocurrió en 183O-1860, pero no se debe hacer una inferencia definitiva sin
tener en cuenta las industrias contemporáneas emergentes en Bengala.