See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/259828519

Características Psicométricas Y Aplicabilidad Clínica de la

“Escala De Ajuste Diádico” en una muestra de Parejas
Españolas

Article  in  Behavioral Psychology/Psicologia Conductual · December 2013

CITATION READS

1 2,273

3 authors:

José Cáceres David Herrero-Fernández

University of Deusto - Campus Bilbao Universidad Europea del Atlántico
95 PUBLICATIONS   259 CITATIONS    52 PUBLICATIONS   280 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

Ioseba Iraurgi
University of Deusto
127 PUBLICATIONS   788 CITATIONS   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Risky behavior in pedestrians. The effect of emotional states on risk perception and behavior View project

Universidad de Deusto View project

All content following this page was uploaded by José Cáceres on 25 July 2014.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

Behavioral Psychology / Psicología Conductual, Vol. 21, Nº 3, 2013, pp. 545-561

CARACTERÍSTICAS PSICOMÉTRICAS Y APLICABILIDAD CLÍNICA

DE LA “ESCALA DE AJUSTE DIÁDICO” EN UNA MUESTRA DE
PAREJAS ESPAÑOLAS

José Cáceres Carrasco1-2, David Herrero-Fernández1 e

Ioseba Iraurgi Castillo1
1
Universidad de Deusto; 2Servicio Navarro de Salud (España)

Resumen
El objetivo de este estudio fue evaluar las propiedades psicométricas de la
“Escala de ajuste diádico” (EAD). Participaron 456 españoles de ambos sexos
(228 parejas), 45 de ellas satisfechas con su relación. Mediante el análisis factorial
confirmatorio se verificó que un modelo tetrafactorial, semejante al original, se
ajustaba significativamente mejor que un modelo jerárquico o un modelo
unifactorial. La consistencia interna ( de Cronbach) de los factores de primer
orden oscila entre 0,60 y 0,84. El análisis por sexos determinó que la bondad de
ajuste fue buena entre hombres y mujeres, así como entre parejas armoniosas y
parejas con problemas. Se presentan baremos y puntos de corte para cada una de
las dimensiones del cuestionario. Los resultados de este estudio son semejantes a
los del estudio original de Spanier y a los de los estudios de adaptación en otros
países, por lo que se puede recomendar su utilización con poblaciones de parejas
en conflicto, para evaluar tanto su situación inicial como su evolución posterior,
tras una posible intervención terapéutica y para establecer posibles
comparaciones con los otros países.
PALABRAS CLAVE: pareja, evaluación, Escala de ajuste diádico.

Abstract
The aim of this study was to evaluate the psychometric properties of Dyadic
Adjustment Scale (DAS). The answers of 456 Spaniards (228 couples, 45 of which
were satisfied with their relationship) were factor analysed through a
confirmatory factorial analysis. It was found that a tetra factorial model, similar to
the one proposed by the author in his original study, fitted significantly better
than a Hierarchic or monofactorial model. The internal consistency (Cronbach’s )
of the first order factors ranged between .60 and .84. Gender-separated analysis
determined that the goodness of fit was equally good both in men and women
and also between harmony and conflict sample. Cut-off scores for each
dimension of the questionnaire were established. The results of this study are
similar, as far as cut-off scores and internal consistency are concerned, to those of
Spanier's original study and adaptation studies of the questionnaire in other
countries. Its use can be recommended with populations of ill adjusted couples,


Correspondencia: José Cáceres Carrasco, Facultad de Psicología, Universidad de Deusto, Avda. de las
Universidades, 24, 48007 Bilbao (España). E-mail: jose.caceres@deusto.es
546 CÁCERES, HERRERO-FERNÁNDEZ E IRAURGI

both in the initial assessment phase, and as a measure of their evolution, after
therapeutic interventions, and to establish possible comparisons with couples in
conflict from other countries.
KEY WORDS: couples, assessment, Dyadic Adjustment Scale.

Introducción

El número de separaciones y divorcios sigue una progresión ascendente en

España y en muchos de los países del entorno Occidental (Eurostat, 2011). Durante
algún tiempo se mantuvo que todos los aspectos relacionados con la pareja, dada
su naturaleza íntima y privada, difícilmente serían susceptibles de ser sometidos a
una investigación empírica. Aún otros han defendido que tales estudios debieran
mantenerse en la esfera privada y considerarse solo un dato sociodemográfico
más. Pero cada día existen más indicadores que sugieren que estos asuntos
privados tienen importantes repercusiones públicas, tanto en el campo social,
laboral, clínico como el educativo (Cáceres, 2012), por lo que se empezaron a
desarrollar instrumentos para intentar evaluar de manera objetiva el grado de
armonía relacional. Uno de los primeros cuestionarios elaborados para evaluar la
estabilidad de la relación, bien para comprobar su grado de armonía, bien para
analizar posibles deficiencias, fue el “Test de ajuste marital” (Marital Adjustment
Test; Locke y Wallace, 1959). Este inventario, de solo 15 ítems, arrojaba una única
puntuación global de ajuste total, expresión del grado de armonía general y ha
sido utilizado profusamente (Freeston y Plechaty, 1997; Jiang, Terhorst, Donovan,
Weimer, Schulz y Sherwood, 2012).
Spanier (1976), a partir de los 15 ítems del Test de ajuste marital de Locke y
Wallace (1959) y complementándolos hasta un total de 32 ítems, desarrolló la
“Escala de ajuste diádico” (EAD, de ahora en adelante) (Dyadic Adjustment Scale).
Esta escala ha sido ampliamente utilizada. Ya en 1985, el autor informaba de que
la EAD había sido utilizado en más de 1000 estudios, que podrían subagruparse en
tres categorías: utilización clínica, aspectos teóricos y propiedades psicométricas
(Spanier, 1985). En la dimensión clínica se ha utilizado para analizar el ajuste
relacional, dada su buena capacidad de discriminar parejas bien avenidas de
parejas en conflicto y posibilitar información no solo sobre una dimensión global,
sino de otras dimensiones importantes (Consenso, Satisfacción, Cohesión y
Expresión de afecto), que integrarían el constructo de “ajuste diádico” (Sabourin,
Lussier, Laplante y Wright, 1990). Estas cuatro dimensiones permitirían, en el
campo clínico, señalar aspectos fuertes y aspectos deficitarios de la relación en la
evaluación inicial pre-tratamiento y en evaluaciones posteriores, para clarificar la
posible eficacia de las intervenciones diseñadas a la hora de potenciar cada una de
estas dimensiones. Así, se ha utilizado con parejas mayores (Trudel, Villeneuve,
Preville, Boyer y Frechette, 2010); para valorar la eficacia del tratamientos
individuales (Whisman y Jacobson, 1992) y grupales (Cáceres, 1987); para analizar
la relación existente entre la armonía y la violencia (Antle, Karam, Christensen,
Barbee y Sar, 2011; Cáceres, 2011; Godbout, Dutton, Lussier y Sabourin, 2009) o
entre armonía y ansiedad y depresión (Pankiewicz, Majkowicz y Krzykowski, 2012);
ante el inicio de la maternidad-paternidad (Ahlborg, Persson y Hallberg, 2005);
 Características psicométricas de la Escala de ajuste diádico 547

para el estudio de la satisfacción sexual y felicidad relacional (Heiman et al., 2011)

y para valorar el ajuste diádico en pacientes con cáncer (Badr, Carmack, Kashy,
Cristofanilli y Revenson, 2010).
Por otra parte, algunos autores han relacionado estas dimensiones con el
concepto teórico de amor (Lee, 1976), el cual han operativizado en varios
componentes: compañía, recreo y pasión. Otros (Stenberg, 1986) defienden un
modelo triangular del amor y le suponen compuesto por intimidad, pasión y
compromiso, que también pueden encontrar algún reflejo en las dimensiones
medidas por la EAD.
Sus propiedades psicométricas han sido también ampliamente estudiadas
(Carey, Spector, Lantinga y Krauss, 1993; Whisman y Jacobson, 1992),
debatiéndose si ajusta mejor una o varias dimensiones, o si ha de proponerse una
solución intermedia mediante una opción jerárquica (Sabourin et al., 1990).
La EAD ha sido adaptada con muestras de diversos países como: China (Shek
y Cheung, 2008), Francia (Vandeleur, Fenton, Ferrero y Preisig, 2003), en cuyos
estudios se obtuvieron modelos de cuatro factores primarios, replicando los
originales, más uno de segundo orden en el que se integraban los anteriores;
Alemania (Dinkel y Balck, 2006), hallándose una estructura de tres factores (los
originales excepto Expresión de Afecto); Portugal (Gómez y Leal, 2008), Brasil
(Hollist, Falceto, Ferreira, Miller, Springer, Fernandes, y Nunes, 2012) y Turquía
(Fisiloglu y Demir, 2000), en cuyos estudios se obtuvo una estructura de cuatro
factores similar a la original, aunque en todos ellos se habla de una puntuación
total a partir de los factores obtenidos.
Entre los temas críticos se encuentran la ambigüedad del concepto “ajuste”
(Trost, 1985), la posible diferenciación entre “ajuste” y “satisfacción” y sus
determinantes (Eddy, Heyman y Weiss, 1991; Kazak, Jarmas y Snitzer, 1988) e
influencia de la población estudiada y del género en la forma de contestar
(Sabourin, Bouchard, Wright y Lussier, 1988; South, Krueger y Iacono, 2009).
Existen varias propuestas, dada la dificultad que a veces se encuentran con
ítems individuales de la escala, de versiones abreviadas (Sabourin, Valois y Lussier,
2005) que, supuestamente, discriminan igual de bien que la versión íntegra a las
parejas bien avenidas de las parejas en conflicto, pero dichas propuestas han sido
escasamente utilizadas.
En español existen varias traducciones y se ha utilizado con población hispana
de diversa ascendencia (Bornstein y Bornstein, 1988; Youngblut, Brooten y
Menzies, 2006) y con patología diversa ( Espina et al., 2000; Espina, 2002). Pero
existe escasa información acerca de sus propiedades psicométricas y aún menos
información sobre datos baremados que permitan una base de referencia para la
comparación de casos individuales, aspecto este que resulta de gran interés para el
profesional que interviene en conflictos de pareja. Los estudios psicométricos
españoles sobre la EAD son pocos y, dadas algunas limitaciones respecto a la
convergencia con la estructura dimensional propuesta por Spanier, se recomienda
el uso de una versión breve. No obstante, aunque la restricción de ítems
posiblemente mejore las propiedades psicométricas de la escala, seguramente
suponga una limitación a la hora de interpretar comparaciones con otros estudios
en los que los resultados se han sido obtenidos con la versión completa del
548 CÁCERES, HERRERO-FERNÁNDEZ E IRAURGI

instrumento.
Los objetivos de este estudio son cuatro. En primer lugar, comprobar la
estructura factorial de la versión española de la EAD y la consistencia interna de los
factores resultantes. En segundo lugar, establecer baremos, tanto en el caso de
parejas disfuncionales como armoniosas. En tercer lugar, analizar la validez
discriminante de la versión desarrollada, calculando los índices de sensibilidad y
especificidad a partir de los cuales poder obtener la puntuación de corte para cada
factor y para la puntuación total. Finalmente, en cuarto lugar, analizar la
concordancia de las respuestas de ambos miembros de la pareja, en cada factor y
en la puntuación total en cada una de las dos muestras estudiadas (parejas
disfuncionales y parejas armoniosas).

Método

Participantes

La muestra objeto de estudio está compuesta por un total de 456 personas

(228 parejas) que acudieron a consulta a un Centro de Salud Mental del Servicio
Navarro de Salud, en España. Los motivos de consulta de 366 de estos pacientes
(183 parejas) fueron problemas de pareja y habían sido derivados al centro por su
médico de Atención Primaria o por otros profesionales de Salud Mental, tras
detectar que a la base de la patología inicial (generalmente trastornos afectivos o
de ansiedad) se encontraban conflictos relacionales. El resto de la muestra, un total
de 90 casos (45 parejas), acudió a consulta por problemas de alguno de sus hijos
(generalmente que estos hubieran sido considerados como trastorno por déficit de
atención e hiperactividad (THDA) en su entorno escolar) y accedieron a
cumplimentar este cuestionario como parte de la evaluación integral del problema.
El número de personas con problemas de pareja (n= 366) fue mayor que el
número de participantes del grupo control (n= 90), 2(1)= 167,05; p< 0,001. La
proporción de hombres y mujeres por grupo fue la misma (con problemas de
relación, hombres= 180, mujeres= 186; sin problemas de relación: hombres = 45;
mujeres = 45), 2(1)=0,02; p= 0,889. Los participantes del grupo con problemas de
pareja tuvieron significativamente más hijos (M= 1,75; DT= 1,23) que los del grupo
control (M= 1,68; DT= 1,73), 2(7)= 14,46; p= 0,044, al igual que tuvieron mayor
edad, t(446)= 8,44; p< 0,001, y más años de matrimonio t(298)= 7,64; p< 0,001.

Instrumento

La “Escala de ajuste diádico” (EAD) (Dyadic Adjustment Scale; Spanier, 1976),

traducción española de Cáceres (2006). La EAD está formada por 32 ítems que se
agrupan en cuatro subescalas: Consenso (13 ítems), Satisfacción (10 ítems),
Cohesión (5 ítems) y Expresión de afecto (4 ítems). Los ítems se presentan en
diferentes formatos de respuesta, en su mayoría escalas sumativas tipo Likert de
valoración de intensidad o frecuencia. En concreto, los ítems 1 a 15 se presentan
en una escala de seis puntos (de 0= “siempre en desacuerdo” hasta 5= “siempre
de acuerdo”) de valoración del desacuerdo-acuerdo con el enunciado; los ítems 16
 Características psicométricas de la Escala de ajuste diádico 549

a 20 en una escala de frecuencia (de 0= “siempre” a 5= “nunca”; la valoración de

los ítems 18 y 19 se invierte), los ítems 21 a 32, excepto el 27, 28 y 31, también en
una escala de frecuencia (de 0= “nunca” a 5= “todos los días”). El ítem 31 valora
el grado de satisfacción con la relación (de 0= “muy insatisfecho” a 6= “perfecto”)
y los ítems 27 y 28 son de tipo dicotómico (Sí= 0 / No= 1). Es decir, todos los ítems
son recodificados de modo que una mayor puntuación sea expresión de un mayor
ajuste en la pareja. La puntuación mínima es 0 y la máxima 151.

Procedimiento

Además de la EAD, cada uno de los participantes participó en un sistema de

evaluación más amplio, como parte de la evaluación global de la problemática que
le había llevado al centro asistencial. Así, en el caso de problemas de pareja, se
combinaron entrevistas diádicas e individuales con la cumplimentación de otros
cuestionarios tales como “Cuestionario de áreas de cambio”, “Índice de violencia
en la pareja” e “Inventario de estatus marital”. En el caso de dificultades de los
hijos, tras una entrevista realizada por un psicólogo clínico especialista con más de
30 años de experiencia, primero sólo con el niño y luego sólo con ambos padres,
en la que se valoraron aspectos relacionados con THDA y aspectos relacionales
(tales como nivel de armonía relacional, principales áreas de fricción –si hubiera
alguna- y recursos empleados para llegar a acuerdos), se realizó una sesión de
observación semiestructurada de la dinámica familiar y comportamiento del hijo
señalado como problemático, en una sala de espejo unidireccional, sesión en la
que se rellenaron los cuestionarios para evaluar el THDA (Cáceres y Herrero, 2011;
Conners, Sitarenios, Parker y Epstein, 1998) y la Escala de ajuste diádico.

Transformaciones de datos y estrategia de análisis

Debido a que el número de opciones de respuesta varía entre distintos ítems

de la EAD, estos fueron convertidos a una métrica común mediante su
transformación en puntuaciones típicas z (Fitzpatrick, Salgado, Suvak, King y King,
2004; Graham, Liu y Jeziorski, 2006), las cuales fueron utilizadas en los análisis de
correlación y factorial confirmatorios. No obstante, para la configuración de los
baremos de las subescalas e índice total de la EAD, se procedió mediante dos
criterios: 1) facilitar la comparación con otros estudios que han utilizado la
mensuración originariamente propuesta por Spanier (1976), para lo cual se calculó
un índice por subescala y para el total de la EAD a partir de la suma de las
puntuaciones directas de los ítems componentes de la dimensión correspondiente
y 2) facilitar la comparación entre escalas dado que el número de ítems
componentes de cada una no es homogéneo, para lo cual se procedió a
transformar las puntuaciones directas de las dimensiones en puntuaciones en base
10 a través del siguiente algoritmo: (puntuación obtenida - mínima puntación
posible) * (10 / rango de la escala).
Para la descripción de los ítems de la EAD se calculó para cada uno de ellos la
frecuencia de respuestas, su media y desviación típica, su valor de asimetría, el
coeficiente de correlación del ítem con el total de la subescala al que corresponde
550 CÁCERES, HERRERO-FERNÁNDEZ E IRAURGI

y la consistencia interna (alfa de Cronbach) si se retirase dicho ítem. En el caso de

las subescalas e Índice total se calcularon la media, desviación típica, asimetría y
coeficiente alfa de Cronbach.
Se utilizó la técnica de análisis factorial confirmatorio para comprobar la
estructura dimensional de la EAD, poniéndose a prueba tres modelos de estructura
que se especificarán en el apartado de resultados. Se utilizó en programa LISREL en
su versión 8.80 (Jöreskog y Sörbom, 1997), se trabajó con la matriz de varianzas-
covarianzas de los 32 ítems componentes de la EAD utilizándose sus puntuaciones
z transformadas y se aplicó el método de máxima verosimilitud para su estimación.
La bondad de ajuste de los modelos se valoró a través de cinco índices: el 2
normado, considerándose adecuado un valor inferior a 3 pero no inferior a 1
(Carmines y McIver, 1981); el error de aproximación cuadrático medio (Root Mean
Squared Error of Approximation, RMSEA) y su intervalo de confianza del 90%,
considerando adecuados valores inferiores a 0,05 y aceptables valores menores
que 0,08 (Browne y Cudeck, 1993) y los índices de bondad de ajuste (Goodness Fit
Index, GFI), de ajuste comparativo (Comparative Fit Index, CFI) y ajuste no-
normado (Non-Normed Fit Index, NNFI), cuyos valores han de ser superiores a 0,90
(Bentler y Bonnet, 1980). Para la selección del modelo a retener, se compararon los
índices obtenidos por cada uno de ellos y se aplicó la prueba de la diferencia
escalada de Ji cuadrado de Satorra-Bentler entre los modelos en comparación
(Satorra y Bentler, 2001).
Las diferencias de medias entre grupos en función del sexo o entre parejas
disfuncionales vs armoniosas en cada una de las subescalas e índice total de la EAD
se han contrastado mediante la prueba t de Student y calculado el tamaño del
efecto de las diferencias mediante el coeficiente d de Cohen.
Se utilizó la correlación intraclase para estimar la concordancia existente entre
parejas en su valoración de cada una de las cuatro escalas de las que se compone
la EAD y en la puntuación total. Los valores de este coeficiente suelen considerarse
bajos si se encuentran por debajo de 0,31, mediocres si se sitúan entre 0,31 y
0,50, moderados si oscilan entre 0,51 y 0,70, altos si se encuentran entre 0,71 y
0,90 y muy altos si superan el valor de 0,90 (Fleiss y Cohen, 1973).
Para valorar la capacidad discriminante de la EAD y sus dimensiones en la
clasificación de parejas disfuncionales o funcionales (en conflicto o no) se
sometieron a prueba las cuatro escalas y la puntuación total a un análisis de curvas
ROC (Receiver Operating Characteristic curve). Esta metodología permite estimar la
capacidad discriminativa del test a partir del cálculo del área bajo la curva (ABC),
cuyo coeficiente es una expresión de la habilidad del instrumento para distinguir
entre parejas conflictivas o no, en nuestro caso (p. ej., una ABC de 0,85 es
interpretada como una clasificación correcta en un 85% de los casos). Asimismo,
permite estimar la probabilidad que tiene la prueba de detectar verdaderos
positivos (sensibilidad) y verdaderos negativos (especificidad) y a través de la
aplicación del índice de Youden (sensibilidad + especificidad - 1) estimar el punto
de corte adecuado para la clasificación. Las puntuaciones de corte para cada una
de las escalas y puntuación total se obtuvieron tanto para las puntuaciones
directas como para las puntuaciones de base 10.
 Características psicométricas de la Escala de ajuste diádico 551

Resultados

Estadísticos descriptivos

En la tabla 1 se presentan los datos descriptivos de los 32 ítems de la EAD, de

las cuatro escalas específicas y del índice total. La media de este índice total es de
92,88 para un recorrido posible entre 32 y 189. En su transformación decimal
equivaldría a una puntuación de 3,22 que, sobre un máximo de 10, sería expresión
de un bajo ajuste diádico. En general, los ítems presentan asimetrías tolerables
(entre -1 y +1), salvo los ítems 1, 3, 17, 19 y 32; presentan valores de correlación
ítem-total escala a la que pertenecen por encima de 0,30 (salvo el ítem 17; r=
0,27); y en ningún caso el valor del alfa si se retirase el ítem alcanza un valor
superior al mostrado por la escala correspondiente.

Tabla 1
Estadísticos descriptivos y de consistencia interna de la Escala de ajuste diádico
(EAD)

Dimensión (o factor) / ítem 1 2 3 4 5 6 7 M DT As ri-t

Factor 1. Consenso - - - - - - - 42,76 10,88 -0,66 - 0,87
1. Manejo de finanzas familiares 14 24 42 72 175 141 - 3,69 1,29 -1,09 0,52 0,87
2. Diversiones 15 38 96 132 156 31 - 3,00 1,19 -0,52 0,63 0,86
3. Cuestiones religiosas 24 25 31 77 151 159 - 3,68 1,41 -1,14 0,34 0,88
5. Amistades 17 23 43 116 177 92 - 3,47 1,25 -0,94 0,55 0,86
7. Convencionalismos 23 47 89 163 127 18 - 2,81 1,20 -0,54 0,63 0,86
8. Filosofía de la vida 30 48 73 139 148 29 - 2,89 1,30 -0,60 0,69 0,86
9. Relaciones con los suegros 29 30 52 108 154 93 - 3,30 1,40 -0,80 0,33 0,88
10. Objetivos, fines, valores 19 24 59 115 180 71 - 3,34 1,26 -0,85 0,70 0,86
11. Cantidad de tiempo a pasar
22 43 73 121 135 74 - 3,12 1,36 -0,52 0,61 0,86
juntos
12. Toma de decisiones
11 27 40 87 184 118 - 3,65 1,30 -0,34 0,59 0,86
importantes
13. Tareas domésticas 31 36 69 120 147 65 - 3,09 1,38 -0,63 0,45 0,87
14. Intereses y actividades a
27 44 70 141 142 43 - 2,99 1,34 -0,38 0,63 0,86
realizar durante el ocio
15. Decisiones en relación con el
17 20 42 87 181 119 - 3,63 1,30 -0,88 0,52 0,87
trabajo
Factor 2. Satisfacción - - - - - - - 32,97 7,97 -0,48 - 0,84
16. ¿Con qué frecuencia habéis
pensado en el divorcio o en la 5 11 85 152 118 97 - 3,41 1,14 -0,26 0,62 0,82
separación
17. ¿Con qué frecuencia te vas
1 4 23 48 126 266 - 4,33 0,93 -1,49 0,27 0,85
de casa tras una pelea?
*18. ¿Con qué frecuencia
piensas que las cosas os van 29 83 133 99 83 38 - 2,51 1,35 0,09 0,68 0,82
bien como pareja?
*19. ¿Confías en tu pareja? 16 15 36 38 113 247 - 4,06 1,33 -1,53 0,52 0,83
20. ¿Lamentas haberte casado? 14 10 38 92 102 211 - 3,93 1,35 -0,38 0,56 0,83
21. ¿Con qué frecuencia reñís? 15 34 167 164 83 5 - 2,60 1,00 -0,29 0,57 0,83
552 CÁCERES, HERRERO-FERNÁNDEZ E IRAURGI

29. ¿Con qué frecuencia haces

que el otro pierda los 11 29 123 162 124 19 - 2,89 1,07 -0,35 0,52 0,83
estribos?
30. ¿Besas a tu pareja? 21 41 67 101 193 45 - 3,15 1,29 -0,76 0,47 0,84
31. (ver Nota 1 para formulación
38 124 108 84 65 31 14 2,36 1,53 0,50 0,69 0,81
del ítem)
32. De las formas siguientes,
¿cuál refleja mejor tu forma
17 13 53 80 161 140 - 3,68 1,30 -1,01 0,49 0,83
de ver el futuro de tu
relación?
Factor 3: Cohesión - - - - - - - 10,40 5,36 0,27 - 0,76
22. ¿Participáis juntos en
actividades fuera de la 86 130 132 84 32 3 - 1,71 1,24 0,67 0,38 0,76
pareja?
23. Intercambiáis ideas
97 117 103 94 26 28 - 1,83 1,44 0,52 0,63 0,68
estimulantes
24. Os reís juntos 29 55 71 119 74 115 - 3,09 1,54 -0,32 0,57 0,70
25. Discutís algo con calma 101 94 112 100 19 39 - 1,91 1,48 0,45 0,55 0,70
26. ¿Trabajáis juntos en un
136 117 68 44 25 75 - 1,85 1,78 0,66 0,51 0,72
proyecto?
Factor 4: Expresión del afecto - - - - - - - 6,74 3,09 0,21 - 0,60
4. Demostración de afecto 22 44 106 118 107 71 - 2,98 1,37 -0,27 0,52 0,41
6. Relaciones sexuales 53 64 95 79 120 56 - 2,68 1,55 -0,21 0,54 0,41
27. Estar demasiado cansado/a
201 265 - - - - - 0,57 0,50 -0,28 0,35 0,59
para hacer el amor (n; Sí / No)
28. Ausencia de demostraciones
254 214 - - - - - 0,46 0,50 0,17 0,38 0,58
afectivas (n; Sí / No)
Índice total (Ajuste diádico
- - - - - - - 92,88 23,01 -0,46 - 0,92
global)
Notas: El ítem se formula de la siguiente manera: “Los puntos de la línea de abajo representan grados
diferentes de satisfacción con su relación. Suponiendo que el punto marcado con la palabra
“satisfecho” refleja el grado de satisfacción obtenido por la mayoría de las parejas, rodea con un círculo
el punto que mejor refleje tu propio grado de satisfacción”. Las opciones de respuesta son: “Muy
insatisfecho”, “Bastante insatisfecho”, “Un poco insatisfecho”, “Satisfecho”, “Muy satisfecho”,
“Extremadamente satisfecho”, “Perfecto”. *Ítems recodificados (la media se ha calculado con los ítems
recodificados, pero se han mantenido sin recodificar la frecuencia alcanzada en cada nivel de
respuesta); As= asimetría; ri-t= coeficiente de correlación del ítem con el resto de la escala.

Consistencia interna

La fiabilidad alcanzada por el total de la escala (α= 0,92) y tres de las escalas
de la EAD (Consenso, Satisfacción y Cohesión) (alfas de 0,87; 0,84 y 0,76) son
considerados como altos o muy altos (Cohen, 1977), mientras que la dimensión
Expresión de afecto ha alcanzado una fiabilidad moderada (α= 0,60),
probablemente debido al bajo número de ítems componentes y a que entre ellos
se hallan los dos únicos ítems dicotómicos del instrumento.

Análisis factorial confirmatorio

Se han probado tres estructuras factoriales: 1) un modelo unifactorial donde

todos los ítems componentes saturan en un único factor de ajuste diádico; 2) un
 Características psicométricas de la Escala de ajuste diádico 553

modelo tetrafactorial, donde los ítems correspondientes saturan en las

dimensiones teóricas propuestas en el diseño de la escala; y 3) un modelo
jerárquico donde las cuatro dimensiones teóricas se subsumen en un factor
general. Se ha verificado la violación de los supuestos de normalidad multivariada,
tanto de la asimetría, 1,p= 152.03; p<0,001, como de la curtosis, 2,p= 1290,56;
p< 0,001 (Mardia, 1970). En la figura 1 se representa la solución factorial del
modelo jerárquico y los valores de bondad de ajuste de los tres modelos probados.
En los tres modelos, los índices de razón de verosimilitud (2), como medida de
ajuste global, han resultado ser estadísticamente significativos lo cual indicaría que
el ajuste del modelo empírico al teórico no es adecuado. No obstante, en muestras
grandes (n> 100), el valor de 2 tiende a aumentar debido al error de
especificación del modelo (Jöreskog y Sörbom, 1997), por lo que suele recurrirse a
otros índices para decidir el ajuste del modelo. Si se atiende al valor de 2 normado
(2/gl), ninguno de los modelos se sitúa en valores inferiores a 1, lo cual indicaría
un sobreajuste y tan sólo el modelo unifactorial presenta un valor superior a 4,
indicativo de que necesita un mejor ajuste. El conjunto de índices de bondad de
ajuste del modelo tretrafactorial y jerárquico muestran adecuados valores de
adecuación y la prueba de la diferencia escalada de Satorra-Bentler entre ambos
modelos no resulta estadísticamente significativa (p= 0,942). Por tanto, el modelo
más parsimonioso resultaría ser el modelo tetrafactorial, si bien se ha optado por
representar el modelo jerárquico dadas sus implicaciones teóricas.

Figura 1
Análisis factorial confirmatorio de la Escala de ajuste diádico (EAD)
554 CÁCERES, HERRERO-FERNÁNDEZ E IRAURGI

Complementariamente a estos análisis, se procedió a dividir la muestra por

sexos, con la intención de analizar el ajuste del modelo jerárquico resultante
específicamente en una muestra de hombres y en otra de mujeres. El objetivo era
verificar los resultados de bondad de ajuste del modelo global ya que, al estar la
muestra integrada por parejas, la tendencia a la autocorrelación de los datos
podría llevar a una sobreestimación de los índices de bondad de ajuste. Los
resultados mostraron un ajuste satisfactorio tanto en la muestra de hombres ( 2/gl=
1,96; RMSEA= 0,066 [IC 90%= 0,059 a 0,072]; CFI= 0,93; NNFI= 0,92) como en la
de mujeres (2/gl= 1,94; RMSEA= 0,064 [IC 90%= 0,058 a 0,070]; CFI= 0,97;
NNFI= 0,96).

Diferencia de medias entre hombres y mujeres

Las medias en las cuatro escalas y puntuación total de la EAD en función del
sexo y las pruebas de contraste se presentan en la tabla 2. Se hallaron diferencias
estadísticamente significativas en todos los factores excepto en la Expresión de
afecto, puntuando en todos los casos los hombres por encima de las mujeres y
alcanzándose el mayor efecto en las dimensiones Satisfacción (d= 0,40) e Índice
total (d= 0,38), que resultan moderados-bajos.

Tabla 2
Comparaciones de medias en las puntuaciones de la Escala de ajuste diádico (EAD)
por sexos y por grupos de parejas

Parejas con
Hombres Mujeres Control
Factores de problemas
(n= 231) (n= 237) t d (n= 88) t d
la EAD (n= 348)
M DT M DT M DT M DT
Consenso 44,49 9,18 41,08 12,09 3,42* 0,32 41,71 11,14 48,14 7,68 -5,18** -0,67
Satisfacción 34,57 7,18 31,41 8,40 4,35** 0,40 31,83 7,79 38,17 6,38 -7,11** -0,89
Cohesión 11,15 5,20 9,66 5,43 3,01* 0,28 10,03 5,20 12,79 5,11 -4,53** -0,54
Expresión
6,97 2,93 6,53 3,22 1,55 0,14 6,30 3,05 8,81 2,37 -7,27** -0,92
de afecto
Puntuación
97,21 19,70 88,68 25,15 4,02** 0,38 89,70 22,62 107,73 18,26 -6,97** -0,88
total
Nota: *p< 0,01; **p< 0,001.

Diferencias de medias entre grupos

Asimismo, en la tabla 2 aparecen los contrastes de diferencias en función de

la presencia o no conflicto en la pareja. Para todos los posibles contrastes se han
hallado diferencias estadísticamente significativas siendo en tres de ellos el tamaño
del efecto alto o muy alto (Puntuación total d= 0,88; Satisfacción d= 0,89 y
Expresión de afecto d= 0,92).
 Características psicométricas de la Escala de ajuste diádico 555

Concordancia en el ajuste percibido

Los resultados se muestran en la tabla 3. A pesar de que todos los contrastes

alcanzaron significación, los tamaños de efecto fueron mayores en el caso de las
comparaciones relativas al grupo conformado por personas que no habían
reportado problemas de pareja, lo que denota un mayor grado de acuerdo acerca
del ajuste diádico en todas las dimensiones. La menor discrepancia se observó en
la escala Satisfacción entre las parejas sin conflicto (= 0,84), mientras que la
mayor se evidenció en Expresión del Afecto de las parejas con problemas (=
0,44).

Tabla 3
Análisis de la concordancia entre miembros de la pareja en las dimensiones de la
Escala de ajuste diádico (EAD)

Parejas con problemas (n= Control

Dimensiones de la EAD 174 parejas) (n= 44 parejas)
 IC 95%  IC 95%
1. Consenso 0,59* 0,43 - 0,70 0,67* 0,40 - 0,82
2. Satisfacción 0,64* 0,44 - 0,76 0,84* 0,71 - 0,91
3. Cohesión 0,60* 0,45 - 0,71 0,81* 0,65 - 0,90
4. Expresión de afecto 0,44* 0,24 - 0,58 0,78* 0,61 - 0,88
Puntuación total 0,66* 0,48 - 0,77 0,86* 0,75 - 0,93
Nota: *p< 0,001.

Validez discriminante

Los resultados se detallan en la figura 2 (curvas ROC) y en la tabla 4, en la

cual figuran igualmente los valores de sensibilidad y especificidad y los puntos de
corte en las puntuaciones directas y decimales para cada una de las escalas. Las
escalas de Satisfacción, Expresión de afecto y Puntuación total muestran una
capacidad discriminativa moderada-alta (ABC> 0,70), si bien los valores de
sensibilidad y especificidad tienden a bajos para una labor de clasificación.

Tabla 4
Puntuación de corte, sensibilidad y especificidad para cada factor y puntuación
total de la Escala de ajuste diádico (EAD)

Área bajo la curva (ABC) Puntos de corte

Factores de la
Límite Límite Sensibilidad Especificidad
EAD ABC Directas Decimal
inferior* superior*
Consenso 0,69 0,63 0,74 0,68 0,62 46,50 7,15
Satisfacción 0,75 0,69 0,80 0,72 0,69 36,50 7,16
Expresión de
0,75 0,70 0,80 0,75 0,66 7,50 6,25
afecto
Cohesión 0,65 0,59 0,71 0,66 0,58 10,50 4,20
Total 0,74 0,68 0,80 0,70 0,70 103,50 6,76
Nota: *Intervalo de confianza del 95% del ABC.
556 CÁCERES, HERRERO-FERNÁNDEZ E IRAURGI

Figura 2
Validez discriminante de la EAD- análisis ROC (curva operativa del receptor)

Baremos

Finalmente se calcularon los baremos, en percentiles, tanto para las

puntuaciones directas como para las transformadas en base 10 (tabla 5), de cara a
poder establecer comparaciones en base al grupo normativo utilizado como
muestra en el presente estudio.

Tabla 5
Baremos (percentiles - Pc) de los factores y la puntuación total de la
Escala de ajuste diádico (EAD)

Puntuaciones base 10 Puntuaciones directas

Pc Consenso Satisfacción Cohesión Afecto Total Consenso Satisfacción Cohesión Afecto Total
1 1,79 2,35 0,00 0,00 2,29 11,66 12,00 0,00 0,00 35,00
3 3,08 2,94 0,40 0,83 2,92 20,00 15,00 1,00 1,00 44,68
5 3,54 3,73 0,80 1,67 3,20 23,00 19,00 2,00 2,00 49,00
10 4,15 4,35 1,60 2,50 4,05 27,00 22,20 4,00 3,00 62,00
15 4,77 4,71 2,00 2,54 4,51 31,00 24,00 5,00 3,05 69,00
20 5,23 5,10 2,40 3,33 4,85 34,00 26,00 6,00 4,00 74,20
25 5,54 5,29 2,40 4,17 5,10 36,00 27,00 6,00 5,00 78,00
30 5,69 5,69 2,80 4,17 5,29 37,00 29,00 7,00 5,00 81,00
35 6,00 5,88 3,20 4,17 5,49 39,00 30,00 8,00 5,00 84,00
40 6,37 6,08 3,60 5,00 5,69 41,40 31,00 9,00 6,00 87,00
45 6,62 6,27 3,60 5,00 5,95 43,00 32,00 9,00 6,00 91,00
50 6,92 6,67 4,00 5,83 6,21 45,00 34,00 10,00 7,00 95,00
55 7,08 6,86 4,40 5,83 6,46 46,00 35,00 11,00 7,00 98,80
 Características psicométricas de la Escala de ajuste diádico 557

60 7,23 7,06 4,40 6,67 6,60 47,00 36,00 11,00 8,00 101,00
65 7,38 7,25 4,80 6,67 6,86 48,00 37,00 12,00 8,00 105,00
70 7,54 7,45 5,20 7,50 6,99 49,00 38,00 13,00 9,00 107,00
75 7,77 7,65 5,60 7,50 7,25 50,50 39,00 14,00 9,00 111,00
80 8,00 7,84 6,00 8,33 7,45 52,00 40,00 15,00 10,00 114,00
85 8,31 8,04 6,80 8,33 7,65 54,00 41,00 17,00 10,00 117,00
90 8,46 8,43 7,20 8,33 7,97 55,00 43,00 18,00 10,00 122,00
95 8,77 8,63 8,00 9,17 8,31 57,00 44,00 20,00 11,00 127,20
97 9,08 8,85 8,40 10,00 8,43 59,00 45,14 21,00 12,00 129,00
99 9,54 9,22 9,20 10,00 8,82 62,00 47,00 23,00 12,00 134,88

Discusión

Los análisis muestran que existen razones tanto teóricas como empíricas para
defender la estructura del cuestionario de cuatro factores integrados en un factor
de segundo orden. Esta estructura es coherente con el hecho de que en todas las
versiones en las que se han obtenido cuatro factores se proponga la obtención de
una única puntuación global a partir de la suma de todos ellos, constituyendo un
factor de segundo orden integrador de los factores primarios (Fisiloglu y Demir,
2000; Gómez y Leal, 2008; Hollist et al., 2012; Sabourin et al., 1990; Shek y
Cheung, 2008; Spanier, 1976; Vandeleur et al., 2003). A pesar de esto,
únicamente en las versiones china y francesa se ha analizado estadísticamente el
modelo con la puntuación total como factor de segundo orden. En el resto de
versiones, únicamente se propone la suma de los factores de primer orden para
obtener la puntuación total.
La consistencia interna de los cuatro factores detectados en el presente
estudio compara bien con la de la muestra original de Spanier: Consenso (13
ítems, = 0,84 en nuestro caso y 0,90 en el original), Satisfacción (10 ítems, =
0,84; 0,94 en el original), Expresión del afecto (4 ítems, = 0,60; 0,73 en el
original) y Cohesión (5 ítems, = 0,76; 0,81 en el original). La escala total mostró
una elevada consistencia interna (= 0,92; 0,96 en el original). Estos resultados
están, también, en consonancia con los de un meta-análisis realizado a partir de
varios estudios sobre la EAD (Graham et al., 2006). La baja consistencia interna del
factor “Expresión de afecto”, probablemente se deba al relativamente reducido
número de ítems de los que se compone o, también, como estos mismos autores
sugieren, a que la Expresión de afecto implique connotaciones diferentes en
muestras con características diferentes.
En cuanto a la validez discriminante, nuestros resultados son, también,
parecidos a los del estudio original. En nuestro estudio la puntuación total de las
parejas en conflicto fue de 87,39 (DT= 21,53) mientras que en los divorciados del
estudio original fue de 70,7 (DT= 23,8) y en las parejas control fue de 104,15 (DT=
17,41) mientras que en la población general de Spanier fue de 114,8 (DT= 17,8).
Los resultados obtenidos evidencian que la EAD discrimina entre parejas en
conflicto y parejas armoniosas, tal como se ha visto corroborado en el estudio de la
validez discriminante mediante el cálculo de los índices de sensibilidad y
especificidad. Las puntuaciones medias en ambas subpoblaciones son ligeramente
558 CÁCERES, HERRERO-FERNÁNDEZ E IRAURGI

más altas en la muestra española en conflicto frente a la de la muestra original y

más baja la muestra control de nuestro estudio frente a las bien avenidas de
Spanier. Ello podría deberse a cuestiones muestrales, al margen de la nacionalidad
y poder explicarse en base a que se trata de subpoblaciones ligeramente diferentes
en cuanto al estatus marital: Spanier estudió parejas bien avenidas y parejas ya
divorciadas mientras que en nuestro caso fueron parejas en conflicto -pero que
todavía no se han divorciado- frente a parejas que asisten a consulta por algún
problema psicopatológico en los hijos (que quizá no necesariamente deberían
considerarse todas bien avenidas).
Estos resultados concuerdan también con otros que valoran fiabilidad y
validez del cuestionario, en el que los Coeficientes alfa oscilaron entre 0,70, para la
subescala de 4 ítems Expresión de afecto y 0,95, para la puntuación total de 32
ítems (Carey et al., 1993). Son, también, poco diferentes de los obtenidos en su
adaptación en una población turca (Fisiloglu y Demir, 2000), con coeficientes alfa
0,92 y de los obtenidos en USA con una muestra hispana (Youngblut et al., 2006)
cuyas consistencias internas oscilan entre 0,67 (Expresión de afecto) y 0,93 para la
puntuación total de la EAD.
Una limitación importante de este estudio estriba en que, al estudiar una
muestra oportunista (parejas que acuden a un Centro de Salud Mental) la
generalización de los resultados no pueda ser extensible a la población general. Sin
embargo, sí podrían tomarse como valores de referencia para el análisis de la
calidad de la relación de parejas disfuncionales y no simplemente de su
satisfacción, que, en último extremo son las más susceptibles de acudir
demandando asesoramiento. Aunque Spanier (1976) propone que el
clínico/investigador interesado podría elegir cualquiera de las subescalas como
variable a analizar, nuestros resultados sugieren que tales subescalas,
especialmente Expresión de afecto, no debieran emplearse de manera aislada.
Estos resultados avalan, también, que podamos contrastar las puntuaciones
obtenidas en España con las de igual subpoblación de otros países y evaluar
posibles cambios en estudios pre y postratamiento.
Del perfil surgido de nuestra muestra se puede concluir que las parejas
supuestamente bien avenidas no sólo obtienen puntuaciones más altas, sino que
demuestran más acuerdo entre ambos miembros de la pareja en cuanto a la
valoración de las distintas dimensiones del ajuste diádico. Las parejas en conflicto,
por el contrario, obtienen puntuaciones más bajas y son menos concordantes sus
valoraciones en lo referente al consenso, satisfacción, cohesión y especialmente
expresión de afecto existente entre ellos.

Referencias

Ahlborg, T., Persson, L. O. y Hallberg, L. R. M. (2005). Assessing the quality of the dyadic
relationship in first-time parents: development of a new instrument. Journal of Family
Nursing, 11, 19-37.
Antle, B. F., Karam, E., Christensen, D. N., Barbee, A. P. y Sar, B. K. (2011). An evaluation of
healthy relationship education to reduce intimate partner violence. Journal of Family
Social Work, 14, 387-406.
Badr, H., Carmack, C. L., Kashy, D. A., Cristofanilli, M. y Revenson, T. A. (2010). Dyadic
 Características psicométricas de la Escala de ajuste diádico 559

coping in metastatic breast cancer. Health Psychology, 29, 169-180.

Bentler, P. M. y Bonnet, D. G. (1980). Significance test and goodness of fit in the analysis of
covariance structures. Psychological Bulletin, 88, 588-606.
Bornstein, P. H. y Bornstein, M. T. (1988). Terapia de pareja. Enfoque conductual-sistémico.
Madrid: Pirámide.
Browne, M. W. y Cudeck, R. (1993). Alternative ways of assessing fit. En K. A. Bollen (dir.),
Testing structural equation models (pp. 136-162). Newbury Park, CA: Sage.
Cáceres, J. (1987). Experiencias de tratamientos grupales en un Servicio de Orientación
Familiar y Educación Sexual. Cuadernos de Medicina Psicosomática y Sexología, 1, 31-
38.
Cáceres, J. (2006). La evaluación de los problemas de pareja. En V. Caballo (dir.), Manual
para la evaluación clínica de los trastornos psicológicos: trastornos de la edad adulta e
informes psicológicos (pp. 361-373). Madrid: Pirámide.
Cáceres, J. (2011). Abuso y violencia en las relaciones de pareja. Behavioral
Psychology/Psicología Conductual, 19, 91-116.
Cáceres, J. (2012). Separación y divorcio. En L. Llavona y X. Méndez (dir.), Manual del
psicólogo de familia (pp. 215-230). Madrid: Pirámide.
Cáceres, J. y Herrero, D. (2011). Cuantificación y análisis de la concordancia entre padres y
tutores en el diagnóstico del trastorno por déficit de atención/hiperactividad. Revista
de Neurología, 52, 527-535.
Carey, M. P., Spector, I. P., Lantinga, L. J. y Krauss, D. J. (1993). Reliability of the Dyadic
Adjustment Scale. Psychological Assessment, 5, 238-240.
Carmines, E. G. y McIver, J. P. (1981). Analyzing models with unobserved variables: analysis
of covariance structures. En G. W. Bornstedt y E. F. Borgatta (dirs.), Social
measurement: current issues (pp. 112-133). Beverly Hills, LA: Sage.
Cohen, J. (1977). Statistical power analysis for behavioral sciences (ed. rev.). Nueva York:
Academic Press.
Conners, C. K., Sitarenios, G., Parker, J. D. y Epstein, J. N. (1998). The revised Conners'
Parent Rating Scale (CPRS-R): factor structure, reliability, and criterion validity. Journal
of Abnormal Child Psychology, 26, 257-268.
Dinkel, A. y Balck, F. (2006). Psychometrische analyse der Deutschen Dyadic Adjustment
Scale [Psychometric analysis of the German Dyadic Adjustment Scale]. Zeitschrift fur
Psychologie mit Zeitschrift fur angewandte Psychologie und Sprache y Kognition, 214,
1-9.
Eddy, J. M., Heyman, R. E. y Weiss, R. L. (1991). An empirical evaluation of the Dyadic
Adjustment Scale: exploring the differences between marital 'satisfaction' and
'adjustment'. Behavioral Assessment, 13, 199-220.
Espina, A. (2002). Alexitimia y relaciones de pareja. Psicothema, 14, 760-764.
Espina, A., Pumar, B., González, P., Santos, A., García, E. y Ayerbe, A. (2000). Emoción
expresada y características de personalidad, psicopatológicas y de ajuste diádico en
padres de esquizofrénicos. Psiquis, 21, 23-33.
Eurostat (2011). Population statistics. Recuperado el 23 de febrero de 2011, desde
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/.
Fisiloglu, H. y Demir, A. (2000). Applicability of the Dyadic Adjustment Scale for
measurement of marital quality with Turkish couples. European Journal of
Psychological Assessment, 16, 214-218.
Fitzpatrick, M. K., Salgado, D. M., Suvak, M. K., King, L.A. y King, D. W. (2004).
Associations of gender-role ideology with behavioral and attitudinal features of
intimate partner aggression. Psychology of Men and Masculinity, 5, 91-102.
Fleiss, J. L. y Cohen, J. (1973). The equivalence of weighted Kappa and intraclass correlation
coefficient as measures of reliability. Educational and Psychological Measurement, 33,
560 CÁCERES, HERRERO-FERNÁNDEZ E IRAURGI

613-619.
Freeston, M. H. y Plechaty, M. (1997). Reconsideration of the Locke-Wallace Marital
Adjustment Test: is it still relevant for the 1990s? Psychological Reports. 81,419-34,
1997.
Godbout, N., Dutton, D. G., Lussier, Y. y Sabourin, S. P. (2009). Early exposure to violence,
domestic violence, attachment representations, and marital adjustment. Personal
Relationships, 16, 365-384.
Gomez, R. y Leal, I. (2008). Ajustamento conjugal: características psicométricas da versao
Portuguesa da Dyadic Adjustment Scale [Marital adjustement: psychometric properties
of the Portuguese version of Dyadic Adjustment Scale]. Analise Psicologica, 26, 625-
638.
Graham, J. M., Liu, Y. J. y Jeziorski, J. L. (2006). The Dyadic Adjustment Scale: a reliability
generalization meta-analysis. Journal of Marriage and Family, 68, 701-717.
Heiman, J. R., Scott Long, J., Smith, S. N., Fisher, W. A., Sand, M. S. y Rosen, R. C. (2011).
Sexual satisfaction and relationship happiness in midlife and older couples in five
countries. Archives of Sexual Behavior, 40, 741-753.
Hollist, C. S., Falceto, O. G., Ferreira, L. M., Miller, R. B., Springer, P. R., Fernandes, C. L. y
Nunes, N. A. (2012). Portuguese translation and validation of the Revised Dyadic
Adjustment Scale. Journal of Marital y Family Therapy, 38, 348-353.
Jiang, Y., Terhorst, L., Donovan, H. S., Weimer, J. M., Schulz, R. y Sherwood, P. (2012).
Locke-Wallace Short Marital-Adjustment Test: psychometric evaluation in caregivers
for persons with primary malignant brain tumor. Oncology Nursing Forum. 39, 573-
574.
Jöreskog, K. y Sörbom, D. (1997). LISREL 8: user´s reference guide. Lincolnwood, IL:
Scientific Software International.
Kazak, A. E., Jarmas, A. y Snitzer, L. (1988). The assessment of marital satisfaction: an
evaluation of the Dyadic Adjustment Scale. Journal of Family Psychology, 2, 82-91.
Lee, J. A. (1976). Lovestyles. Londres: J. M. Dent y Sons.
Locke, H. J. y Wallace, K. M. (1959). Short-term marital adjustment and prediction tests:
their reliability and validity. Journal of Marriage and Family Living, 21, 251-255.
Mardia, K.V. (1970). Measures of multivariate skewness and kurtosis with applications.
Biometrika, 57, 519-530.
Pankiewicz, P., Majkowicz, M. A. y Krzykowski, G. (2012). Anxiety disorders in intimate
partners and the quality of their relationship. Journal of Affective Disorders, 140, 176-
180.
Sabourin, S., Bouchard, G., Wright, J. y Lussier, Y. (1988). L'influence du sexe sur
l'invariance factorielle de l'echelle d'adjustement dyadique. Science et Comportement,
18, 187-201.
Sabourin, S., Lussier, Y., Laplante, B. y Wright, J. (1990). Unidimensional and
multidimensional models of dyadic adjustment: a hierarchical reconciliation.
Psychological Assessment: a Journal of Consulting y Clinical Psychology, 2, 333-337.
Sabourin, S., Valois, P. y Lussier, Y. (2005). Development and validation of a brief version of
the Dyadic Adjustment Scale with a nonparametric item analysis model. Psychological
Assessment, 17, 15-27.
Satorra, A. y Bentler, P.M. (2001). A scaled difference chi-square test statistic for moment
structure analysis. Psychometrika, 66, 507-514.
Shek, D. y Cheung, C. (2008). Dimensionality of the Chinese Dyadic Adjustment Scale based
on confirmatory factor analyses. Social Indicators Research, 86, 201-212.
South, S. C., Krueger, R. F. y Iacono, W. G. (2009). Factorial invariance of the Dyadic
Adjustment Scale across gender. Psychological Assessment, 21, 622-628.
Spanier, G. B. (1976). Measuring dyadic adjustment: new scales for assessing the quality of
 Características psicométricas de la Escala de ajuste diádico 561

marriage and similar dyads. Journal of Marriage and the Family, 38, 15-29.
Spanier, G. B. (1985). Improve, refine, recast, expand, clarify: don't abandon. Journal of
Marriage y Family, 47, 1073.
Stenberg, R. J. (1986). A triangular theory of love. Psychological Review, 93, 119-136.
Trost, J. E. (1985). Abandon adjustment! Journal of Marriage y Family, 47, 1072.
Trudel, G., Villeneuve, L., Preville, M., Boyer, R. y Frechette, V. (2010). Dyadic adjustment,
sexuality and psychological distress in older couples. Sexual y Relationship Therapy, 25,
306-315.
Vandeleur, C. L., Fenton, B. T., Ferrero, F. y Preisig, M. (2003). Construct validity of the
French version of the Dyadic Adjustment Scale. Swiss Journal of Psychology, 62, 167-
175.
Whisman, M. A. y Jacobson, N. S. (1992). Change in marital adjustment following marital
therapy: a comparison of two outcome measures. Psychological Assessment, 4, 219-
223.
Youngblut, J. M., Brooten, D. y Menzies, V. (2006). Psychometric properties of Spanish
versions of the FACES II and Dyadic Adjustment Scale. Journal of Nursing
Measurement, 14, 181-189.

RECIBIDO: 20 de septiembre de 2012

ACEPTADO: 5 de junio de 2013

View publication stats