EXPEDIENTE : 1866-2010-CI

SECRETARIA : FRIDA CARRION NIN

RESOLUCION NUMERO TRES.-

Lince, dos de Setiembre

del año dos mil diez.-

AUTOS Y VISTOS: Téngase por absuelto el

traslado conferido en los términos que se expresan; y, ATENDIENDO: PRIMERO:
Que, el proceso se promueve solo a iniciativa de parte, la que invocará interés y
legitimidad para obrar, de conformidad con lo previsto en la parte pertinente del
artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Civil; SEGUNDO: Que la parte
demandante absuelve la devolución de cédula de notificación de la parte
demandada manifestando que no habiendo la parte demandada comunicado el
cambio de domicilio de conformidad con el artículo 40° del Código Civil, se le debe
tener por bien notificada; TERCERO: Que, es de aplicación al presente caso el
artículo 40 del Código Civil modificado por Ley 27723, que señala lo siguiente: ”El
deudor deberá comunicar al acreedor el cambio de domicilio señalado para el
cumplimiento de la prestación obligacional, dentro de los treinta (30) días de
ocurrido el hecho, bajo responsabilidad civil y/o penal a que hubiere lugar. El
deudor y los terceros ajenos a la relación obligacional con el acreedor, están
facultados para oponer a éste el cambio de su domicilio. La oponibilidad al cambio
de domicilio se efectuará mediante comunicación indubitable.”; CUARTO.- Que,
siendo así, y estando acreditado en autos que la cédula de notificación
judicial ha sido notificada en el domicilio que aparece en las instrumentales
materia de ejecución, que resulta ser el mismo que se ha consignado en la
demanda; por lo que, se colige que se ha guardado la formalidad del caso
satisfaciéndose las exigencias señaladas en el artículo 161º del Código
Adjetivo; QUINTO.- Que, siendo ello así y no habiéndose acreditado en autos que
la parte demandada haya comunicado a la parte actora su cambio de domicilio,
debe tenerse por no devuelta la cédula de notificación y por bien notificada a la
parte demandada; asimismo, en atención al estado del proceso y no habiéndose
formulado contradicción al referido mandato ejecutivo, debe procederse conforme
a lo dispuesto en el último párrafo del artículo 690 – E del Código Procesal Civil;
por lo que, de conformidad con lo previsto en el numeral 50 inciso 1 del mismo
cuerpo legal; SE RESUELVE: 1.- DECLARAR IMPROCEDENTE la devolución
cédula de notificación que realiza doña VILMA ROJAS TORRES; 2.- TENER POR
BIEN NOTIFICADA a la parte demandada ZOILA ROXANA OBANDO PAJARES
con el escrito de demanda, anexos y auto admisiorio; y, continuándose la causa
conforme a su estado, déjense los presentes autos en Despacho para resolver.
Interviniendo la secretaria que da cuenta por disposición Superior.-
NOTIFICANDOSE.-
EXPEDIENTE : 663-2010-CI
SECRETARIA : FRIDA CARRION NIN

RESOLUCION NUMERO CUATRO.-

Lince, treinta y uno de Agosto

del año dos mil diez.-

AUTOS Y VISTOS: Téngase por absuelto el

traslado conferido en los términos que se expresan; y, ATENDIENDO: PRIMERO:
Que, el proceso se promueve solo a iniciativa de parte, la que invocará interés y
legitimidad para obrar, de conformidad con lo previsto en la parte pertinente del
artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Civil; SEGUNDO: Que la parte
demandante absuelve la devolución de cédula de notificación de la parte
demandada manifestando que no habiendo la parte demandada comunicado el
cambio de domicilio de conformidad con el artículo 40° del Código Civil, se le debe
tener por bien notificada; TERCERO: Que, es de aplicación al presente caso el
artículo 40 del Código Civil modificado por Ley 27723, que señala lo siguiente: ”El
deudor deberá comunicar al acreedor el cambio de domicilio señalado para el
cumplimiento de la prestación obligacional, dentro de los treinta (30) días de
ocurrido el hecho, bajo responsabilidad civil y/o penal a que hubiere lugar. El
deudor y los terceros ajenos a la relación obligacional con el acreedor, están
facultados para oponer a éste el cambio de su domicilio. La oponibilidad al cambio
de domicilio se efectuará mediante comunicación indubitable.”; CUARTO.- Que,
siendo así, y estando acreditado en autos que la cédula de notificación
judicial ha sido notificada en el domicilio que aparece en las instrumentales
materia de ejecución, que resulta ser el mismo que se ha consignado en la
demanda; por lo que, se colige que se ha guardado la formalidad del caso
satisfaciéndose las exigencias señaladas en el artículo 161º del Código
Adjetivo; QUINTO.- Que, siendo ello así y no habiéndose acreditado en autos que
la parte demandada haya comunicado a la parte actora su cambio de domicilio,
debe tenerse por no devuelta la cédula de notificación y por bien notificado a la
parte demandada; por lo que, de conformidad con lo previsto en el numeral 50
inciso 1 del mismo cuerpo legal; SE RESUELVE: 1.- DECLARAR
IMPROCEDENTE la devolución cédula de notificación que realiza PAPELERA
TULPINA SAC; 2.- TENER POR BIEN NOTIFICADA a la parte demandada
MIMAXS CORP SAC. con el escrito de demanda, anexos y mandato ejecutivo;
continuándose la causa conforme a su estado. Interviniendo la secretaria que da
cuenta por disposición Superior.-NOTIFICANDOSE.-
EXPEDIENTE : 663-2010-8-CI
SECRETARIA : FRIDA CARRION NIN

RESOLUCION NUMERO SEIS.-

Lince, treinta y uno de Agosto

del año dos mil diez.-

AUTOS Y VISTOS: Téngase por absuelto el

traslado conferido en los términos que se expresan; y, ATENDIENDO: PRIMERO:
Que, el proceso se promueve solo a iniciativa de parte, la que invocará interés y
legitimidad para obrar, de conformidad con lo previsto en la parte pertinente del
artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Civil; SEGUNDO: Que la parte
demandante absuelve la devolución de cédula de notificación de la parte
demandada manifestando que no habiendo la parte demandada comunicado el
cambio de domicilio de conformidad con el artículo 40° del Código Civil, se le debe
tener por bien notificada; TERCERO: Que, es de aplicación al presente caso el
artículo 40 del Código Civil modificado por Ley 27723, que señala lo siguiente: ”El
deudor deberá comunicar al acreedor el cambio de domicilio señalado para el
cumplimiento de la prestación obligacional, dentro de los treinta (30) días de
ocurrido el hecho, bajo responsabilidad civil y/o penal a que hubiere lugar. El
deudor y los terceros ajenos a la relación obligacional con el acreedor, están
facultados para oponer a éste el cambio de su domicilio. La oponibilidad al cambio
de domicilio se efectuará mediante comunicación indubitable.”; CUARTO.- Que,
siendo así, y estando acreditado en autos que la cédula de notificación
judicial ha sido notificada en el domicilio que aparece en las instrumentales
materia de ejecución, que resulta ser el mismo que se ha consignado en la
demanda; por lo que, se colige que se ha guardado la formalidad del caso
satisfaciéndose las exigencias señaladas en el artículo 161º del Código
Adjetivo; QUINTO.- Que, siendo ello así y no habiéndose acreditado en autos que
la parte demandada haya comunicado a la parte actora su cambio de domicilio,
debe tenerse por no devuelta la cédula de notificación y por bien notificada a la
parte demandada; por lo que, de conformidad con lo previsto en el numeral 50
inciso 1 del mismo cuerpo legal; SE RESUELVE: 1.- DECLARAR
IMPROCEDENTE la devolución cédula de notificación que realiza PAPELERA
TULPINA SAC; 2.- TENER POR BIEN NOTIFICADA a la parte demandada
MIMAXS CORP SAC. con la solicitud cautelar y medida cautelar; continuándose
la causa conforme a su estado. Interviniendo la secretaria que da cuenta por
disposición Superior.-NOTIFICANDOSE.-
EXPEDIENTE : 276-2011-0-CI
SECRETARIA : FRIDA CARRION NIN

RESOLUCION NUMERO SEIS.-

Lince, diecinueve de Mayo
del año dos mil once.-

AUTOS Y VISTOS: Téngase por absuelto el

traslado conferido en los términos que se expresan; y, ATENDIENDO: PRIMERO:
Que, el proceso se promueve solo a iniciativa de parte, la que invocará interés y
legitimidad para obrar, de conformidad con lo previsto en la parte pertinente del
artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Civil; SEGUNDO: Que la parte
demandante absuelve la devolución de cédula de notificación de la parte
demandada, manifestando que la dirección donde se ha notificado es la dirección
consignada en la letra de cambio, y que la parte demandada debió comunicar su
cambio de domicilio; TERCERO: Que, es de aplicación al presente caso el
artículo 40 del Código Civil modificado por Ley 27723, que señala lo siguiente: ”El
deudor deberá comunicar al acreedor el cambio de domicilio señalado para el
cumplimiento de la prestación obligacional, dentro de los treinta (30) días de
ocurrido el hecho, bajo responsabilidad civil y/o penal a que hubiere lugar. El
deudor y los terceros ajenos a la relación obligacional con el acreedor, están
facultados para oponer a éste el cambio de su domicilio. La oponibilidad al cambio
de domicilio se efectuará mediante comunicación indubitable.”; CUARTO.- Que,
siendo así, y estando acreditado en autos que la cédula de notificación
judicial ha sido notificada en el domicilio que aparece en las instrumentales
materia de ejecución, que resulta ser el mismo que se ha consignado en la
demanda; por lo que, se colige que se ha guardado la formalidad del caso
satisfaciéndose las exigencias señaladas en el artículo 161º del Código
Adjetivo; QUINTO.- Que, siendo ello así y no habiéndose acreditado en autos que
la parte demandada haya comunicado a la parte actora su cambio de domicilio,
debe tenerse por no devuelta la cédula de notificación y por bien notificada a la
parte demandada; por lo que, de conformidad con lo previsto en el numeral 50
inciso 1 del mismo cuerpo legal; SE RESUELVE: 1.- DECLARAR
IMPROCEDENTE la devolución cédula de notificación que realiza PILAR
PALOMINO NAJARRO; 2.- TENER POR BIEN NOTIFICADA a la parte
demandada JOSE LUIS DIAZ ZAPATA con la demanda, anexos y auto admisorio;
y, continuándose la causa conforme a su estado, Déjense los presentes autos
en Despacho para resolver.-NOTIFICANDOSE.-
EXPEDIENTE : 663-2010-0-CI
SECRETARIA : FRIDA CARRION NIN

RESOLUCION NUMERO SEIS.-

Lince, treinta y uno de Agosto

del año dos mil diez.-

AUTOS Y VISTOS: Téngase por absuelto el

traslado conferido en los términos que se expresan; y, ATENDIENDO: PRIMERO:
Que, el proceso se promueve solo a iniciativa de parte, la que invocará interés y
legitimidad para obrar, de conformidad con lo previsto en la parte pertinente del
artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Civil; SEGUNDO: Que la parte
demandante absuelve la devolución de cédula de notificación de la parte
demandada manifestando que no habiendo la parte demandada comunicado el
cambio de domicilio de conformidad con el artículo 40° del Código Civil, se le debe
tener por bien notificada; TERCERO: Que, es de aplicación al presente caso el
artículo 40 del Código Civil modificado por Ley 27723, que señala lo siguiente: ”El
deudor deberá comunicar al acreedor el cambio de domicilio señalado para el
cumplimiento de la prestación obligacional, dentro de los treinta (30) días de
ocurrido el hecho, bajo responsabilidad civil y/o penal a que hubiere lugar. El
deudor y los terceros ajenos a la relación obligacional con el acreedor, están
facultados para oponer a éste el cambio de su domicilio. La oponibilidad al cambio
de domicilio se efectuará mediante comunicación indubitable.”; CUARTO.- Que,
siendo así, y estando acreditado en autos que la cédula de notificación
judicial ha sido notificada en el domicilio que aparece en las instrumentales
materia de ejecución, que resulta ser el mismo que se ha consignado en la
demanda; por lo que, se colige que se ha guardado la formalidad del caso
satisfaciéndose las exigencias señaladas en el artículo 161º del Código
Adjetivo; QUINTO.- Que, siendo ello así y no habiéndose acreditado en autos que
la parte demandada haya comunicado a la parte actora su cambio de domicilio,
debe tenerse por no devuelta la cédula de notificación y por bien notificada a la
parte demandada; por lo que, de conformidad con lo previsto en el numeral 50
inciso 1 del mismo cuerpo legal; SE RESUELVE: 1.- DECLARAR
IMPROCEDENTE la devolución cédula de notificación que realiza PAPELERA
TULPINA SAC; 2.- TENER POR BIEN NOTIFICADA a la parte demandada
MIMAXS CORP SAC. con la solicitud cautelar y medida cautelar; y,
continuándose la causa conforme a su estado, Déjense los presentes autos en
Despacho para resolver.-NOTIFICANDOSE.-
EXPEDIENTE : 276-2011-0-CI
SECRETARIA : FRIDA CARRION NIN

RESOLUCION NUMERO SEIS.-

Lince, diecinueve de Mayo
del año dos mil once.-

AUTOS Y VISTOS: Téngase por absuelto el

traslado conferido en los términos que se expresan; y, ATENDIENDO: PRIMERO:
Que, el proceso se promueve solo a iniciativa de parte, la que invocará interés y
legitimidad para obrar, de conformidad con lo previsto en la parte pertinente del
artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Civil; SEGUNDO: Que la parte
demandante absuelve la devolución de cédula de notificación de la parte
demandada, manifestando que la dirección donde se ha notificado es la dirección
consignada en la letra de cambio, y que la parte demandada debió comunicar su
cambio de domicilio; TERCERO: Que, es de aplicación al presente caso el
artículo 40 del Código Civil modificado por Ley 27723, que señala lo siguiente: ”El
deudor deberá comunicar al acreedor el cambio de domicilio señalado para el
cumplimiento de la prestación obligacional, dentro de los treinta (30) días de
ocurrido el hecho, bajo responsabilidad civil y/o penal a que hubiere lugar. El
deudor y los terceros ajenos a la relación obligacional con el acreedor, están
facultados para oponer a éste el cambio de su domicilio. La oponibilidad al cambio
de domicilio se efectuará mediante comunicación indubitable.”; CUARTO.- Que,
siendo así, y estando acreditado en autos que la cédula de notificación
judicial ha sido notificada en el domicilio que aparece en las instrumentales
materia de ejecución, que resulta ser el mismo que se ha consignado en la
demanda; por lo que, se colige que se ha guardado la formalidad del caso
satisfaciéndose las exigencias señaladas en el artículo 161º del Código
Adjetivo; QUINTO.- Que, siendo ello así y no habiéndose acreditado en autos que
la parte demandada haya comunicado a la parte actora su cambio de domicilio,
debe tenerse por no devuelta la cédula de notificación y por bien notificada a la
parte demandada; por lo que, de conformidad con lo previsto en el numeral 50
inciso 1 del mismo cuerpo legal; SE RESUELVE: 1.- DECLARAR
IMPROCEDENTE la devolución cédula de notificación que realiza PILAR
PALOMINO NAJARRO; 2.- TENER POR BIEN NOTIFICADA a la parte
demandada JOSE LUIS DIAZ ZAPATA con la demanda, anexos y auto admisorio;
y, continuándose la causa conforme a su estado, Déjense los presentes autos
en Despacho para resolver.-NOTIFICANDOSE.-
EXPEDIENTE : 00510-2011-0-1802-JP-CI-02
MATERIA : OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO
ESPECIALISTA : CARRION NIN, FRIDA MARGARITA
DEMANDADO : NEGRON SOLOGUREN, AMADEO ENRIQUE
DEMANDANTE : MORENO BERRIOS, LUIS FERNANDO

RESOLUCION NUMERO CINCO.-

Lince, catorce de Junio
del año dos mil once.-

AUTOS Y VISTOS: Téngase por absuelto el

traslado conferido en los términos que se expresan; y, ATENDIENDO: PRIMERO:
Que, el proceso se promueve solo a iniciativa de parte, la que invocará interés y
legitimidad para obrar, de conformidad con lo previsto en la parte pertinente del
artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Civil; SEGUNDO: Que la parte
demandante absuelve la devolución de cédula de notificación de la parte
demandada, manifestando que la dirección donde se ha notificado es la dirección
consignada en el título valor adjuntado a la demanda, y que la parte demandada
no ha comunicado cambio de domicilio; TERCERO: Que, es de aplicación al
presente caso el artículo 40 del Código Civil modificado por Ley 27723, que señala
lo siguiente: ”El deudor deberá comunicar al acreedor el cambio de domicilio
señalado para el cumplimiento de la prestación obligacional, dentro de los treinta
(30) días de ocurrido el hecho, bajo responsabilidad civil y/o penal a que hubiere
lugar. El deudor y los terceros ajenos a la relación obligacional con el acreedor,
están facultados para oponer a éste el cambio de su domicilio. La oponibilidad al
cambio de domicilio se efectuará mediante comunicación indubitable.”; CUARTO.-
Que, siendo así, y estando acreditado en autos que la cédula de notificación
judicial ha sido notificada en el domicilio que aparece en la instrumental
materia de ejecución, que resulta ser el mismo que se ha consignado en la
demanda; de lo que se concluye que se ha guardado la formalidad del caso
satisfaciéndose las exigencias señaladas en el artículo 161º del Código
Adjetivo; QUINTO.- Que, siendo ello así y no habiéndose acreditado en autos que
la parte demandada haya comunicado a la parte actora su cambio de domicilio,
debe tenerse por no devuelta la cédula de notificación y por bien notificada a la
parte demandada; por lo que, de conformidad con lo previsto en el numeral 50
inciso 1 del mismo cuerpo legal; SE RESUELVE: 1.- DECLARAR
IMPROCEDENTE la devolución cédula de notificación que realiza MARIA
GAUDIOSA QUERZOLA VDA DE NEGRON; 2.- TENER POR BIEN NOTIFICADA
a la parte demandada NEGRON SOLOGUREN AMADEO ENRIQUE con el auto
definitivo; y, continuándose la causa conforme a su estado.-NOTIFICANDOSE.-
EXPEDIENTE : 00154-2011-0-1802-JP-CI-02
MATERIA : OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO
ESPECIALISTA : CARRION NIN, FRIDA
DEMANDADO : MARTINEZ ARDILES, OSELI DINKA
DEMANDANTE : DINERS CLUB PERU SA ,

RESOLUCION NUMERO CUATRO.-

La Victoria, primero de setiembre
del año dos mil catorce.-

AUTOS Y VISTOS: Téngase por absuelto el

traslado conferido de la resolución número tres; y, ATENDIENDO: PRIMERO:
Que, el proceso se promueve solo a iniciativa de parte, la que invocará interés y
legitimidad para obrar, de conformidad con lo previsto en la parte pertinente del
artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Civil; SEGUNDO: Que la parte
demandante absuelve la devolución de cédula de notificación de la parte
demandada, manifestando que no existe comunicación alguna del cambio de
domicilio; por lo que, debe declararse improcedente la devolución de cédula de
notificación, amparándose en el artículo 40° del Código Civil; TERCERO: Que, en
el presente caso es de aplicación el artículo 40 del Código Civil modificado por Ley
27723, que señala lo siguiente: ”El deudor deberá comunicar al acreedor el
cambio de domicilio señalado para el cumplimiento de la prestación obligacional,
dentro de los treinta (30) días de ocurrido el hecho, bajo responsabilidad civil y/o
penal a que hubiere lugar. El deudor y los terceros ajenos a la relación
obligacional con el acreedor, están facultados para oponer a éste el cambio de su
domicilio. La oponibilidad al cambio de domicilio se efectuará mediante
comunicación indubitable.”; CUARTO.- Que, siendo así, y estando acreditado en
autos que la cédula de notificación judicial ha sido notificada en el domicilio que
aparece en las letras de cambio obrante en autos a fojas tres y cuatro, así como
en la demanda; de lo que se concluye que se ha cumplido con la debida
formalidad, satisfaciéndose las exigencias señaladas en el artículo 161º del
Código Adjetivo; QUINTO.- Que, siendo ello así y no habiéndose acreditado en
autos que la parte demandada haya comunicado a la parte actora su cambio de
domicilio, debe tenerse por no devuelta la cédula de notificación y por bien
notificada a la parte ejecutada; por lo que, de conformidad con lo previsto en el
numeral 50 inciso 1 del mismo cuerpo legal; SE RESUELVE: TENER POR NO
DEVUELTA LA NOTIFICACION de la resolución número dos que realiza
LEONARSO FLANKLIN BORDA NEIRA y POR BIEN NOTIFICADA a la parte
ejecutada con el auto final; y, siendo su estado, déjese en despacho para emitir
el auto final. Avocándose el señor Juez que suscribe por disposición Superior.-
NOTIFICANDOSE.-
EXPEDIENTE : 00331-2014-0-1814-JP-CI-02
MATERIA : PAGO DE ALQUILERES
ESPECIALISTA : CARRION NIN, FRIDA MARGARITA
DEMANDADO : ROMERO RAMOS DE GANGALE, JESUS SARALEY
DEMANDANTE : RUIZ RONDINEL, TEODOSIO ARCANGEL

RESOLUCION NUMERO CINCO.-

La Victoria, primero de setiembre
del año dos mil catorce.-

AUTOS Y VISTOS: Téngase por absuelto el

traslado conferido de la resolución número cuatro; y, ATENDIENDO: PRIMERO:
Que, el proceso se promueve solo a iniciativa de parte, la que invocará interés y
legitimidad para obrar, de conformidad con lo previsto en la parte pertinente del
artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Civil; SEGUNDO: Que la parte
demandante absuelve la devolución de cédula de notificación de la parte
demandada, realizada por un tercero ajeno al proceso, manifestando que el
vínculo contractual es con la demandada Jesús Saraley Romero Ramos de
Gangale y no con el tercero Cluber Romero Ramos; TERCERO: Que, está
acreditado en autos que la cédula de notificación judicial de la parte demandada
ha sido notificada en su domicilio que aparece en el contrato de Arrendamiento
y en el señalado por la misma demandada en el Acta de Conciliación
Extrajudicial N° 624-2013, obrantes en autos; de lo que se concluye que se ha
cumplido con la debida formalidad, satisfaciéndose las exigencias señaladas en el
artículo 161º del Código Adjetivo; CUARTO: Que, en el presente caso es de
aplicación el artículo 40 del Código Civil modificado por Ley 27723, que señala lo
siguiente: ”El deudor deberá comunicar al acreedor el cambio de domicilio
señalado para el cumplimiento de la prestación obligacional, dentro de los treinta
(30) días de ocurrido el hecho, bajo responsabilidad civil y/o penal a que hubiere
lugar. El deudor y los terceros ajenos a la relación obligacional con el acreedor,
están facultados para oponer a éste el cambio de su domicilio. La oponibilidad al
cambio de domicilio se efectuará mediante comunicación indubitable.”; QUINTO.-
Que, estando a lo señalado en la norma antes acotada, en el presente caso se
advierte que no se ha acreditado en autos, que la parte demandada haya
comunicado a la parte actora su cambio de domicilio, mediante comunicación
indubitable; por lo que, debe tenerse por no devuelta la cédula de notificación de
la parte demandada; en consecucencia, de conformidad con lo previsto en el
numeral 50 inciso 1 del mismo cuerpo legal; SE RESUELVE: TENER POR NO
DEVUELTA LA NOTIFICACION de la resolución número uno, demanda y
anexos que realiza don CLUBER JHONATAN ROMERO RAMOS y POR BIEN
NOTIFICADA a la parte ejecutada con la resolución uno demanda y anexos; y,
siendo su estado, déjese en despacho para emitir el auto final. Avocándose el
señor Juez que suscribe por disposición Superior.-NOTIFICANDOSE.-
EXPEDIENTE : 00500-2014-0-1814-JP-LA-02
MATERIA : OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO INICIADAS POR
AFPS
ESPECIALISTA : CARRION NIN, FRIDA MARGARITA
DEMANDADO : PROCESADOS INDUSTRIALES SA ,
DEMANDANTE : AFP INTEGRA ,

RESOLUCION NUMERO TRES.-

La Victoria, diecinueve de enero
del año dos mil quince .-

AUTOS Y VISTOS: Téngase por absuelto el

traslado conferido de la resolución número cuatro; y, ATENDIENDO: PRIMERO:
Que, el proceso se promueve solo a iniciativa de parte, la que invocará interés y
legitimidad para obrar, de conformidad con lo previsto en la parte pertinente del
artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Civil; SEGUNDO: Que la parte
demandante absuelve la devolución de cédula de notificación de la parte
demandada, realizada por un tercero ajeno al proceso, manifestando que la parte
demandada no ha comunicado la variación de su domicilio, solicitando que se
aplique el artículo 40° del Código Civil; TERCERO: Que, está acreditado en autos
que la cédula de notificación judicial de la parte demandada ha sido notificada en
su domicilio que aparece en las hojas de liquidación que se adjuntan a la
demanda, obrantes en autos; de lo que se concluye que se ha cumplido con la
debida formalidad, satisfaciéndose las exigencias señaladas en el artículo 161º del
Código Adjetivo; CUARTO: Que, en el presente caso es de aplicación el artículo
40 del Código Civil modificado por Ley 27723, que señala lo siguiente: ”El deudor
deberá comunicar al acreedor el cambio de domicilio señalado para el
cumplimiento de la prestación obligacional, dentro de los treinta (30) días de
ocurrido el hecho, bajo responsabilidad civil y/o penal a que hubiere lugar. El
deudor y los terceros ajenos a la relación obligacional con el acreedor, están
facultados para oponer a éste el cambio de su domicilio. La oponibilidad al cambio
de domicilio se efectuará mediante comunicación indubitable.”; QUINTO.- Que,
estando a lo señalado en la norma antes acotada, en el presente caso se advierte
que no se ha acreditado en autos, que la parte demandada haya comunicado a la
parte actora su cambio de domicilio, mediante comunicación indubitable; por lo
que, debe tenerse por no devuelta la cédula de notificación de la parte
demandada; en consecucencia, de conformidad con lo previsto en el numeral 50
inciso 1 del mismo cuerpo legal; SE RESUELVE: TENER POR NO DEVUELTA
LA NOTIFICACION de la resolución número uno, demanda y anexos que
realiza don CLUBER JHONATAN ROMERO RAMOS y POR BIEN NOTIFICADA a
la parte ejecutada con la resolución uno demanda y anexos; y, siendo su estado,
déjese en despacho para emitir el auto final. Avocándose el señor Juez que
suscribe por disposición Superior.-NOTIFICANDOSE.-