Ministerio Público de la Nación

Juz.16~Sec.32-SalaF? 10207/2018.

"Nuevo Banco de Entre Ríos S.A. c/ Delgas S.A. y otro s/ ejecutivo"

Excma. Cámara:

1. El juez de primera instancia a fs. 194/195 dictó sentencia de

trance y remate rechazando la excepción de inhabilidad de título articulada por

Deigas S.A., mandando a llevar la ejecución contra dicha excepcionante hasta

hacerle pago al acreedor Íntegro pago del capital reclamado de $ 295.800,15 con

más intereses.

2. A fs. 200 apeló la actora la resolución, fundando e! recurso

con el memorial que luce agregado a fs. 202/205.

Manifestó allí que el juez de grado rechazó erróneamente ¡a

excepción de inhabilidad de título oportunamente interpuesta, considerando que

los documentos base de ¡a presente ejecución no reunirían ios recaudas

dispuestos por el artículo 36 de la ley 24.240 de defensa del consumidor.

Al respecto, consideró que dicho artículo sería plenamente

aplicable en virtud de existir entre las partes una relación de consumo, en los

términos de! artículo 3 de la referida ley. En su apoyo, argumentó que el hecho de

que su parte sea una empresa comercial no enervaría su calidad de consumidora.

Con base en ello, haciendo reserva del caso federal, petidonó

la revocación en tales términos de la resolución apelada.

Corrido el traslado de ley, la parte recurrida contestó los

agravios mediante la presentación que luce agregada a fs. 207/208, a cuyos

fundamentos me permito remitir por razones de brevedad expositiva.

 3. Elevadas que fueren las presentes actuaciones, a fs. 216 se

confirió vista a esta fiscalía.

4. Por los fundamentos que expondré a continuación, esta

Fiscalía entiende que el recurso planteado debe ser rechazado.

4.1. Inaplicabilidad del artículo 36 de la lev 24.240

Razones de buen orden metodológico exigen, antes que

expedirse acerca del cumpiimiento del artículo 36 de la ley 24.240, determinar si

su ámbito de aplicación -este es, la relación de consumo- se halla configurado. La

respuesta a tal interrogante, adelántese aquí, es negativa.

En primer término, en lo que respecta al polo activo de tai

relación, deberá tenerse por acreditado el carácter de "destinatario final" del

servicio prestado, que es un recaudo insoslayable para la existencia de un vínculo

de consumo. Es esto, precisamente, lo que no se encontraría configurado en el

presente caso.

La ley de defensa del consumidor aprecia la posición del

consumidor o usuario como aquella persona que agota, en sentido material o

económico, ei bien o servicio contratado (cfr. art. 1, ley 24.240; art. 1092, Cód. Civ.

y Com.).

En consecuencia, se debe examinar en cada caso si el acto de

consumo original se integra directamente en un proceso de producción de bienes

o sen/icios, ¡o que determinaría e¡ rasgo de "profesionalidad" del adquirente y la no

catego rizado n como sujeto consumidor en los términos del régimen vigente.
 I

Ministerio Público de la Nación

Véase, a¡ respecto, que la entidad bancaria accionante reclama

la suma de $ 295.800,15 con más intereses, la cual tiene como base ei cheque de

pago diferido librado por ¡a recurrente Delgas S.A. (fs. 9).

Dicha operación, para poder ser calificada como de consumo,

debe haberse realizado porfuera de! ámbito.de incumbencia profesional de la parte

accionada.

Cabe tener en cuenta que Delgas S.A., pretensa consumidora,

reviste ia personalidad jurídica de una sociedad anónima, de io que se deriva que

su objeto social sea de neto corte comercia! ("OBJETO SOCIAL. (...)

Constructivas, de ingeniería y arquitectura y sus servicios"; fs. 69 y sgtes.; arts. 1

y 163, ley 19.550).

En efecto, no se halla controvertido en autos el hecho de que la

recurrente reviste ¡a calidad de comerciante, pese a ¡o cual esta arguyó Ja

existencia de una relación de consumo en el entendimiento de que elto no sería un

impedimento para atribuirle su carácter de consumidora.

Lo cierto es que si bien ha de asistirle razón en cuanto a que su

carácter de sociedad anónima no ¡e veda su posibilidad de ser consumidora, ello

lo será en tanto y en cuanto se verifiquen los elementos objetivos que conforman

el vínculo jurídico que se intenta hacer valer (cfr. arts. 1, 2 y 3, ley 24.240; arts.

1092 y 1093, Cód. Civ. y Com.). A tales fines, debió acreditarse que e¡ cheque de

pago diferido que sustentan esta ejecución responden a una operación ajena a su

actividad comercial, dado que sólo en esa hipótesis se podrá hacer aplicación de

las normas de protección invocadas.

 En ese marco, la argumentación de la recurrente no resulta

fundada, dado que sus esfuerzos se enderezaron a esgrimir que el hecho de ser

comerciante no sería óbice para verificar una relación de consumo, insistiendo en

que el ordenamiento vigente le reconoce a las empresas su posibilidad de ser

consumidoras. Ello, en rigor, representa un análisis parcial de los presupuestos

que conforman al vínculo en cuestión, dado que e¡ elemento subjetivo debe ser

acompasado con el objetivo, siendo este último el que en autos no cabe tener por

acreditado.

De tal modo, la operación bajo análisis debió haber tenido una

finalidad estrictamente minorista, de consumo final. Las constancias del expediente

impiden generar toda convicción respecto de tal extremo; por el contrario, el monto

de !a operación (fs. 9) y su calidad de comerciante (fs. 69 y sgtes.) no hacen más

que confirmar la tesis contraria (art. 377, CPCCN).

Por ello, asumiendo la noción de consumo fina! como directiva

prioritaria para circunscribir la figura del consumidor, es que puede concluirse que

atendiendo a la actividad comercial desarrollada por la recurrente, ella no resulta

ser una consumidora en los términos de los artículos 1 de la ley 24.240 y 1092 del

Cód. Civ. y Com., razón que determina !a suerte negativa dei recurso.

5. Por ios fundamentos expuestos, considera esta fiscalía que

debe rechazarse el recurso de apelación ¡r(terpuesTü>

ete,
Buenos Aires, diciembre\^—^ de 2019.

23.
If»
^
FISCALÍA GRAL. ANTE
LA OUíAPA COMERCIAL
GABRtE^F.BOQUÍN
'FláCAL^N;:RAL
^