Mantener animales en zoológicos no es justificable

Un debate que recientemente se ha puesto en el foco del ojo público es el de si los animales
salvajes deben mantenerse en acuarios, zoológicos y otros santuarios de vida silvestre. Tragedias
recientes, como la de Sea World en Orlando, Florida, donde un entrenador fue arrastrado hasta su
muerte por una ballena, ha aumentado el escrutinio continuo sobre las necesidades de la vida silvestre y
cómo el cautiverio dificulta su bienestar físico y psicológico. Algunos argumentan que los animales en
cautiverio proporcionan una serie de servicios tanto para el reino animal como para los humanos. Otros
sostienen que los beneficios son pequeños o pueden lograrse por otros medios. De hecho, cuando se
examinan las opiniones a favor de mantener a los animales salvajes en cautiverio, como en un
zoológico, se encuentra que los argumentos pueden ser descontados con alternativas viables que son
más humanas en el tratamiento de los animales salvajes. En efecto, mantener animales en zoológicos no
es justificable.

Una razón por la que los zoológicos y santuarios de vida silvestre son tan populares es que
alimentan una importante industria de viajes a nivel mundial (Woods, 2002). Las ciudades ciertamente
no quieren perder ingresos desmantelando sus zoológicos. Además, argumentan que los zoológicos
proporcionan una manera para que el público vea de cerca a los animales, que tal vez nunca verían en
persona de otra manera. Los funcionarios del zoológico también insisten en que los animales en
cautiverio están bien cuidados y se sienten cómodos en entornos naturales. Sin embargo, aunque la
industria zoológica se pone en cuenta con grandes gastos y problemas para proporcionar a los animales
una simulación de un hábitat natural, es una empresa costosa y que consume mucho tiempo. Los
animales no suelen tener acceso a la vegetación. La suciedad y la hierba contienen bacterias dañinas, y
los animales luchan entre sí. Además, Woods (2012) cita algunos estudios que indican que los
beneficios educativos de los zoológicos son mínimos. Además, los animales tienden a permanecer fuera
de la vista de los seres humanos si sus hábitats zoológicos lo permiten. Además, los animales del
zoológico sufren de libertad para moverse y socializar.
Otro argumento para la existencia de zoológicos es que están idealmente ubicados para
estaciones de monitoreo científico. Red de zoológicos para recolectar y construir una colección de
bancos de suero y desarrollar sistemas médicos de registro (McNamara, 2007). Esto ha demostrado ser
extremadamente beneficioso para identificar y monitorear la propagación de enfermedades infecciosas
mortales. Por ejemplo, el virus del Nilo Occidental se identificó por primera vez en una institución
zoológica. Antes de la identidad de la enfermedad, los cuervos salvajes comenzaron a morir en los
Estados Unidos por causas desconocidas. No fue hasta que los cuervos en un zoológico comenzaron a
morir que el problema fue identificado con éxito. Este virus amenaza tanto a los animales como a los
humanos.
La Oficina General de Contabilidad de los Estados Unidos (GAO, 2000) señaló el hecho de que
las instituciones zoológicas eran fundamentales para identificar rápidamente el virus, lo que puso en el
centro el valor de los organismos públicos y de sanidad animal que trabajan juntos en asociación en el
estudio de los problemas de salud de las personas, los animales domésticos, la vida silvestre y los
animales en cautiverio. Tras una investigación adicional, la GAO también señaló que la comunidad del
zoológico no era una parte integral del paradigma de salud pública y que, debido a que los institutos
zoológicos no estaban dentro de las jurisdicciones de las agencias federales, el diagnóstico del Virus del
Nilo Occidental fue mucho más lento en venir de lo que de otro modo habría sido el caso. Las
enfermedades que han sido a causa del Virus del Nilo Occidental en la última década, incluyendo un
síndrome respiratorio grave (SARS), la viruela del simio, la Gripe Aviar H5N1, han aumentado la
presión para financiar y desarrollar capacidades de biovigilancia. Debido a que los zoológicos se suman
rutinariamente a los bancos de suero, bancos de tejidos y mantienen sistemas de registro médico, están
en una posición única para contribuir significativamente a la bio vigilancia. Los zoológicos atienden las
necesidades de cada animal a diario, por lo que el personal del zoológico se familiariza rápidamente con
las enfermedades. Además, los zoológicos comparten entre sí bancos de datos que, en conjunto,
 proporcionan una gran cantidad de información que puede tener implicaciones positivas en la atención
de la salud humana y animal y la prevención de enfermedades (McNamara, 2007). La falta de
financiación para la bio vigilancia causa graves disparidades en cuanto a cuánto y en qué medida se
pueden estudiar los factores biológicos en relación con las amenazas a los seres humanos, el ganado
agrícola y la vida silvestre. Se ha propuesto que una posible fuente de financiación sea contar con
profesionales de la salud pública para trabajar con profesionales del zoológico para crear redes de
vigilancia electrónica (McNamara, 2007). El problema con el argumento de que los zoológicos ofrecen
oportunidades para la bio vigilancia es que los funcionarios de salud pública no trabajan actualmente
con las agencias de zoológicos en esta capacidad. Si se puede encontrar financiación para una
asociación de este tipo, ¿por qué no se puede utilizar para vigilar a los animales en su hábitat natural en
busca de signos de enfermedades? Los animales en la naturaleza, incluso en el océano, ya están
etiquetados para estudios de investigación.
Básicamente, algunas relaciones entre humanos y animales pueden beneficiar tanto a los seres
humanos como a los animales, como se ilustra con el ejemplo del Virus del Nilo Occidental (Zamir,
2006). Sin embargo, Bostock (1993) sostiene que colocar animales en zoológicos es cruel. Reconoce
que los animales del zoológico no pueden considerarse animales salvajes ya que la mayoría nacen en
cautiverio. También admite que los animales del zoológico viven vidas más largas y saludables que las
de la naturaleza. Aun así, afirma que esos argumentos no son suficientes para apoyar el cautiverio de
los animales en los zoológicos, que no dependen intrínsecamente de los seres humanos para sobrevivir.
Si los dejan en su habitante natural sin ser sofocados por los humanos, sobrevivirán como la naturaleza
lo pretendía. Otro argumento contra los zoológicos es que los animales en cautiverio tienen un espacio
limitado. No tienen el espacio que tendrían en su hábitat natural (Zamir, 2006). Esto ha sido
recientemente puesto en conocimiento del público con noticias de medios de comunicación de
entrenadores, como aquellos que interactuaban con ballenas, siendo asesinados. El argumento es que las
ballenas en su hábitat natural nadan muchas millas al día, pero están severamente limitadas de hacerlo
cuando permanecen en cautiverio por los seres humanos. Esto puede hacer que actúen de manera
violenta.

En conclusión, los zoológicos no son necesarios. Los individuos pueden aprender mucho
viendo documentales de animales salvajes filmados en sus hábitats naturales, mucho más que visitando
un zoológico. Además, los equipos de vigilancia pueden ayudar a monitorear la actividad de la vida
silvestre para que los datos puedan ser recopilados y estudiados para diversos propósitos. Por último,
mantener un animal salvaje que de otro modo no dependería del contacto humano de la itinerancia en su
hábitat natural, es inconcebible interactuar con la naturaleza y socializar con otras especies silvestres.
La sociedad necesita reevaluar el uso de zoológicos y otras organizaciones de este tipo para determinar
cómo poner fin o modificar su uso y existencia actuales.

Bibliografía:

Bostock, S. St. C. (1993). Zoos and animal rights: The ethics of keeping animals.
London: Routledge.
GAO (2000): West Nile virus outbreaks: Lessons for public health preparedness. Report No.
GAO/HEHS-00-180. Washington DC: United States General Accounting Office. Retrieved
from http://www.gao.gov/new.items/he00180.pdf
McNamara, T. T. (2007). The role of zoos in biosurveillance. International Zoo Yearbook,
41(1), 12-15. doi:10.1111/j.1748-1090.2007.00019.x
Woods, B. (2002). Good zoo/bad zoo: Visitor experiences in captive settings.
Anthrozoos, 15(4), 343-360.
Zamir, T. (2006). The welfare-based defense of zoos. Society and Animals, 15(1), 191- 201.