ETICA PROFESIONAL

TALLER 5 REVISIÓN DE CASOS DE NEGLIGENCIA EN TRABAJO

Caso: Robert Boisjoly y la tragedia del Challenger

Roger Boisjoly contaba ya con 25 años de experiencia en la industria aeroespacial cuando en 1985
se vio envuelto en un proyecto para mejorar las juntas tóricas ( o - rings ) que unían las secciones
de los motores de propulsión sólida fabricadas por la empresa Morton Thiokol. Estos motores
eran utilizados por la NASA para poner en órbita al transbordador espacial.

Como ingeniero, Boisjoly dedicó gran parte de su carrera a un proceso de toma de decisiones
basado en la convicción sobre los derechos y responsabilidades que tenía como ingeniero. Por la
honestidad e integridad que demostró durante y después del accidente del transbordador
Challenger, Roger Boisjoly recibió el Premio a la Libertad y Responsabilidad Científica, por parte
de la Asociación Americana para el avance de la Ciencia. El ingeniero Boisjoly ha ofrecido
conferencias y pláticas.

El 28 de enero de 1986, bajo la presión de tener que probar que el transbordador servía para
lanzamientos sucesivos, las administraciones de la NASA y de sus contratistas prefirieron ignorar
las advertencias de los ingenieros. El transbordador despegaba rumbo al espacio utilizando una
combinación de cohetes; los motores de oxígeno e hidrógeno líquidos en la cola del orbitador y
los dos cohetes aceleradores de combustible sólido, adosados a ambos lados del enorme de-
pósito exterior que contenía el combustible líquido. La temperatura era de 2.2°C y a pesar de las
advertencias sobre la posible falla de las juntas tóricas a estas temperaturas se decidió seguir
adelante con el lanzamiento. El resultado fue que una fuga de gases incandescentes a través de
una de estas juntas hizo estallar el transbordador con siete astronautas a bordo.
ACTIVIDAD:
Resolver:

1. ¿Qué riegos se identifican se derivan de trabajo bajo presión?

El riesgo que puede surgir por trabajar bajo estrés es que el trabajo se realice de manera ineficiente
ya que el estrés genera diversos factores que afectan el funcionamiento normal de un individuo como
el estrés, la insatisfacción laboral y en este caso desastres que pueden afectar la vida Este tipo de
trabajo no es recomendable porque eventualmente siempre se verá reflejado en algún tipo de error.

2. ¿Qué puntos son defendibles desde los puntos de vista de la ingeniería y de la dirección?

Los ingenieros sabían que el trabajo que se estaba realizando no era perfecto o completo,
tenían preguntas sobre lo que habían hecho e informan a la gerencia que pueden ocurrir
eventos imprevistos, es decir, dan la advertencia adecuada.

3. ¿Es posible establecer un límite entre las decisiones de ingeniería y las de dirección en
este caso? ¿Cómo podría ser? ¿Qué decisiones debe tomar cada parte?

El director debe respetar la opinión del personal y obedecer la advertencia, ya partir de aquí
se puede decir que el ingeniero debe tomar la decisión final sobre la presentación y
presentación de la obra. La gerencia debe controlar y verificar el estado proporcionado por
el ingeniero para evitar posibles tragedias e inconvenientes.
 4. ¿Qué tipo de desobediencia —si es que se presenta alguno— se expone en el caso?
¿Realmente fue necesario llegar allí? ¿Por qué?

No había necesidad de ir allí y estar al tanto de las decisiones equivocadas que se

tomaron, más allá de la desobediencia, que es una irresponsabilidad en las circunstancias
mencionadas, ya que ningún alto funcionario debe ignorar a quienes tienen un amplio
conocimiento de lo que están haciendo. Ya que ellos son los responsables.