PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA MADRE Y MAESTRA

Facultad de Ciencias Sociales, Humanidades y Artes,

Escuela de Derecho

Nombres y Matrículas:

Juan Rosario 2019-0360

Priscilla Comprés 2019-0326

Lorena Fermín 2019-0216

Nadja Fernández 2019-0037

Lucianny Aybar 2019-0434

Profesor:

Gustavo Mena

Asignatura:

Derecho Ambiental

Tema:

Análisis de la sentencia del Tribunal Constitucional

Fecha de entrega:

16 de mayo de 2022

Santiago de los Caballeros,

República Dominicana
 I. Introducción:

En el presente informe, analizaremos la sentencia no. TC/0384/16, emanada del Tribunal

Constitucional de la República Dominicana relativo al recurso de revisión constitucional de
sentencia de amparo incoado por Miguel Ramón Suriel y Ariel Suriel contra la Sentencia núm.
0036/2012, dictada por la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Monseñor Nouel el dieciséis (16) de abril de dos mil doce (2012).

Para el siguiente análisis de dicha sentencia, es importante conocer y suministrar la definición

del Derecho Ambiental, el cual es un conjunto de normas jurídicas que regula las actividades y
comportamientos humanos que pueden dañar directa o indirectamente el medio ambiente. Su
finalidad es tanto prevenir esos daños como poner los medios para repararlos en caso de que se
produzcan y determinar los responsables de esas acciones. Por lo tanto, es una rama del derecho
que busca evitar un daño medioambiental y persigue un desarrollo sostenible en nuestro país ya
que los poderes públicos tienen la obligación de velar por el uso de los recursos al igual que se
apliquen todas sus normas en cualquier cosa que este conlleve.

II. Análisis Sentencia No. TC/0384/16

Primeramente, la sentencia de amparo núm. 0036/2012, emitida el 16 de abril de 2012 por la

Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Monseñor Nouel, la cual
acoge la acción de amparo incoada por los señores Danilo Jiménez Jáquez y Evelin Jeannette A.
Frómeta Cruz contra los señores Miguel Ramón Suriel y Ariel Suriel. Luego, el 18 de mayo de
2012, la parte recurrente, los señores Miguel Ramón Suriel y Ariel Suriel, interpusieron un
recurso de apelación contra la sentencia núm. 0036-2012, dictada por la Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Monseñor Nouel el 16 de abril de 2012, con
el objetivo de que la misma fuera anulada.

Teniendo en cuenta que, la polémica fue originada debido a las operaciones de elaboración de
muebles y otros utensilios que realiza la empresa WAO. La materia prima básica de la empresa
consiste en madera y ciertos componentes químicos que son utilizados para su mantenimiento,
tal como la utilización de maquinarias, instrumentos como cierras, compresores, pinturas, lijas,
entre otros; constituyendo así la base de operatividad de la empresa. Por consiguiente, la parte
que ha accionado, los señores Dr. Miguel Danilo Jiménez Jaquez y la Licda. Evelin Jeannette
Frometa Cruz, alegan que la utilización de todas esas maquinarias e instrumentos previamente
mencionados les causa una turbación extraordinaria debido a los ruidos de la planta eléctrica y
los demás utensilios utilizados en el taller de la empresa, al igual que la abundancia de partículas
sólidas, las cuales los afectan directamente en su día a día causando que su residencia sea
inhabitable y además produciéndoles quebrantos de salud.
La situación anteriormente mencionada, fue planteada a las autoridades correspondientes, en esta
caso las de medio ambiente, conforme a documentos examinados procedieron a sugerir a la
empresa WAO, varias medidas de saneamiento ambiental incluyendo la colocación de
succionadores de polvo a las máquinas y hacer una caja a la planta eléctrica, así como también,
luego de una primera inspección también se les sugirió el subir el mufler de la planta a tres
metros de altura y cerrar con blocks para minimizar los ruidos y trasladar el taller de pulido a la
parte frontal, a un lugar completamente cerrado. El departamento de gestión ambiental del
Ayuntamiento municipal emitió su opinión la cual recomendó que sea trasladado del lugar la
tapicería y el taller de reparación y fabricación de muebles a otro lugar.

Luego de agotar el debido proceso, el tribunal constitucional decidió fallar de la siguiente

manera: acoger parcialmente el recurso de revisión constitucional, imponer una astreinte de
cinco mil pesos dominicanos con 00/100 ($5,000.00) por cada día de retardo en la ejecución de
la presente decisión, en contra de los señores Rafael Suriel y Ariel Suriel, declarar el recurso
libre de costas comunicar dicha sentencia y ordenar que la presente sea publicada en el Boletín
del Tribunal Constitucional.

Los derechos violentados en esta sentencia se dividen en dos, ya que existen los derechos que
alegan los demandantes (recurrentes) del recurso los cuales son el: derecho al trabajo, a la libre
empresa y el derecho de defensa. De igual manera, los derechos que alegan los demandados
(recurridos) en este recurso los cuales son: el derecho a la salud y a un medioambiente sano.

El derecho al trabajo se encuentra estipulado en el Código de Trabajo como un principio

fundamental. “Principio II. Toda persona es libre para dedicarse a cualquier profesión y oficio,
industria o comercio permitidos por la ley. Nadie puede impedir el trabajo a los demás ni
obligarlos a trabajar contra su voluntad.” Dicho lo anterior, la empresa WAO expresa que se les
está violando el derecho al trabajo ya que al mover su taller pues les causará una interrupción a
su trabajo. De igual manera, en el proceso de mover el taller, los demandantes no quieren que
dicha empresa continúe su trabajo hasta que estos no se muden.

El derecho de la libertad de empresa se consagra en nuestra Constitución Dominicana, contenido

en el artículo 50, el cual expresa que: “Artículo 50.- Libertad de empresa. El Estado reconoce y
garantiza la libre empresa, comercio e industria. Todas las personas tienen derecho a dedicarse
libremente a la actividad económica de su preferencia, sin más limitaciones que las prescritas en
esta Constitución y las que establezcan las leyes.” Esto se fundamenta en lo siguiente, obligar a
mudar la empresa del edificio en el que estan ubicados es una violacion a la libre empresa, ya
que como lo consagra el artículo toda persona tiene derecho a dedicarse a la actividad económica
de su preferencia, lo cual es violentado en el momento en el que a estos se le obliga a pausar o
mover sus labores como empresa.
El derecho de defensa se consagra en nuestra Constitución Dominicana, contenido en el artículo
69, numerales 4,7,10. “Artículo 69.- Tutela judicial efectiva y debido proceso. Toda persona, en
el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, tiene derecho a obtener la tutela judicial
efectiva, con respeto del debido proceso que estará conformado por las garantías mínimas que
se establecen a continuación: 4) El derecho a un juicio público, oral y contradictorio, en plena
igualdad y con respeto al derecho de defensa; 7) Ninguna persona podrá ser juzgada sino
conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con
observancia de la plenitud de las formalidades propias de cada juicio; 10) Las normas del
debido proceso se aplicarán a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas.” La
empresa Wao sustenta la violacion del derecho de defensa en lo siguiente, “en la antes citada
sentencia la Jueza a-qua, hizo una mala interpretación de los hechos y una mala aplicación del
derecho, en el sentido de que no tuvo a la vista los hechos para poder apreciar lo alegados daños
ambientales expresados por la parte Accionante, ni mucho menos se celebraron las medidas
pertinentes, tales como: Declaración de las Partes envueltas en el proceso, audición de testigos,
descenso al lugar donde opera la Tienda Wao, todo esto a pesar de que la parte Demandada
estuvo presente en todas y cada una de las audiencias, así como también, la parte Demandada
había depositado la correspondiente lista de testigos y los cuales nunca fueron escuchados”.

El derecho a la salud se consagra en el artículo 3 de la Ley General de la Salud (Ley 42-01).

“Art. 3. - Todos los dominicanos y dominicanas y las y los ciudadanos extranjeros que tengan
establecida su residencia en el territorio nacional, son titulares del derecho a la promoción de la
salud, prevención de las enfermedades y a la protección, recuperación y rehabilitación de su
salud, sin discrimi- nación alguna.” En cuanto a este punto, los demandados en este recurso
sustentan su alegación a que se les está siendo violado su derecho a la salud ya que debido a la
utilización de los materiales que utiliza la empresa WAO pues estos han tenido que combatir
enfermedades que han sido provocadas por los materiales químicos que utiliza la empresa, de
igual modo provocando que se les sea difícil la recuperación de las enfermedades debido al
ruido.

El derecho a un medio ambiente sano está consagrado en el numeral 1 del artículo 67 de la

Constitución Dominicana. “Artículo 67.- Protección del medio ambiente. Constituyen deberes
del Estado prevenir la contaminación, proteger y mantener el medio ambiente en provecho de
las presentes y futuras generaciones. En consecuencia: 1) Toda persona tiene derecho, tanto de
modo individual como colectivo, al uso y goce sostenible de los recursos naturales; a habitar en
un ambiente sano, ecológicamente equilibrado y adecuado para el desarrollo y preservación de
las distintas formas de vida, del paisaje y de la naturaleza;”. Dicho lo anterior, los demandados
en este recurso alegan que este derecho se les ha sido violado ya que la Zona Residencial en la
que viven ya no califica como ambiente sano debido a los materiales que utiliza la empresa WAO
los cuales afectan a los ciudadanos que viven en la zona, y de la misma manera son afectados por
el ruido que hacen las máquinas de la empresa.
Dicha sentencia es considerada Medio Ambiental, ya que claramente expresa que la fábrica
WAO, violenta la ley núm 64-00, sobre Medio Ambiente y Recursos Naturales. Esta se
fundamenta de la siguiente manera, primero es claramente expuesto que la tapicería, taller de
reparación y fabricación de muebles WAO está ubicada dentro de una Zona Residencial en la
provincia de Bonao. Por lo cual, el Ayuntamiento de dicha zona recomendó que sea trasladado
del lugar dicha empresa, ya que con un levantamiento de peritaje realizado por el Ministerio de
Medio Ambiente queda claramente establecido que esta empresa genera grandes efectos de ruido
y de pululación de partículas de aserrín procedentes de las labores del referido taller, lo que
indica que real y efectivamente los trabajos realizados en el lugar generan contaminantes que
afectan al medio ambiente en el lugar referido como consecuencia de la elaboración de muebles,
dicho taller produce ruidos no solo de la planta eléctrica existente sino también, de las diferentes
maquinarias utilizadas, el ruido que produce alcanza más de 70 decibeles y también esparcen
vehículos contaminantes, que generan como consecuencia la contaminación constante del medio
en que se producen, y este es el hecho por el cual las empresas o industrias deben ser colocadas
en lugares de poca masa humana, conforme la ley. Por esta razón, estos exigen que esta empresa
sea trasladada a un lugar adecuado, ya que todos los talleres de esta naturaleza deben estar en las
afueras de la ciudad.

III. Conclusión:

En fin, tras analizar la Sentencia No. TC/0384/16 del Tribunal Constitucional de República
Dominicana, pudimos observar la importancia de salvaguardar derechos fundamentales que se
inclinan a problemas ambientales de nuestro país. Es evidente la gran importancia que tiene
conocer esta sustanciosa y vital rama del derecho, la cual tiene como uno de sus objetivos
principales lograr que se cumplan las normativas jurídicas que recaen sobre esta rama y a todas
las problemáticas ambientales que ocurren en nuestro país, así como también cumplir con el
desarrollo sostenible de nuestro país.

A cada ciudadano dominicano se le deben de respetar sus derechos, tales como el derecho a la
salud, a trabajo, a libre empresa y a un medio ambiente sano, mencionados tal cual como se pudo
observar en la ponderación del Tribunal Constitucional, lo cuales fueron clave de este litigio
creado por la violación a un medio ambiente sano tal como reclama la parte recurrida en este
recurso, y el derecho a su debida defensa como reclama la parte recurrente, aquí se evidencia una
colusión de derechos fundamentales de nosotros como ciudadanos pero con la ponderación y
fallo del Tribunal Constitucional es evidente como la parte recurrente estaba violando normas
juridicas que se deben respetar para un medio ambiente sano y lo que conlleva consigo el
Derecho Ambiental.