Articulo 6

Machine Translated by Google
REVISIÓN
revisión
El impacto de los aditivos del tabaco en la toxicidad

del humo del cigarrillo: una evaluación crítica de los
estudios de la industria tabacalera
El impacto de los aditivos del tabaco en la toxicidad del

humo del cigarrillo: una evaluación crítica de los estudios
patrocinados por la industria tabacalera
El impacto de los aditivos del tabaco en la toxicidad

del humo del cigarrillo: una evaluación crítica de los
estudios de la industria del tabaco
Francisco José Roma Paumgartten 1
María Regina Gomes-Carneiro 1
Ana Cecilia Amado Xavier de Oliveira 1
doi: 10.1590/0102-311X00132415
Resumen Correspondencia
FJR Paumgartten
Laboratorio de Toxicología Ambiental, Escuela Nacional de
La producción de cigarrillos implica una serie de sustancias y materiales además del tabaco, el
Salud Pública Sergio Arouca, Fundación Oswaldo Cruz.
papel y un filtro. Los aditivos del tabaco incluyen saborizantes, potenciadores, humectantes, Rua Leopoldo Bulhões 1480, Río de Janeiro, RJ 21041-210,
azúcares y compuestos de amonio. Aunque las empresas sostienen que los aditivos del tabaco Brasil.
no aumentan la toxicidad del humo y no hacen que los cigarrillos sean más atractivos o paum@ensp.fiocruz.br
adictivos, investigadores independientes cuestionan estas afirmaciones. Este estudio revisó

1 Escuela Nacional de Salud Pública Sergio Arouca, Fundación
los estudios sobre los efectos de los aditivos del tabaco en la química y toxicidad del humo.
Oswaldo Cruz, Río de Janeiro, Brasil.
Los aditivos del tabaco conducen a niveles más altos de formaldehído y cambios menores en
otros analitos del humo.
Los estudios toxicológicos (pruebas de mutagenicidad bacteriana y citotoxicidad en mamíferos,
estudios de inhalación de 90 días en ratas y ensayos de micronúcleos de células de médula
ósea) encontraron que los aditivos del tabaco no aumentaban la toxicidad del humo. Los
ensayos con roedores, sin embargo, predijeron mal la carcinogenicidad del humo del tabaco y
claramente no tenían suficiente poder para revelar diferencias pequeñas, aunque
toxicológicamente relevantes, entre los cigarrillos de prueba (con aditivos de tabaco) y los de
control (sin aditivos de tabaco). Esta revisión de la literatura llevó a la conclusión de que el
impacto de los aditivos del tabaco en la nocividad del humo del tabaco sigue sin estar claro.
De fumar; Publicidad de Productos Derivados del Tabaco; Toxicidad
Este artículo está publicado en Acceso Abierto bajo Creative Commons

Licencia de atribución, que permite el uso, distribución y reproducción en cualquier
medio, sin restricciones, siempre que la obra original esté correctamente
citado.
Canalla. Salud Pública 2017; 33 Sup 3:e00132415
S40 Paumgartten FJR et al.
Introducción
Los cigarrillos modernos son sistemas de suministro de nicotina ampliamente diseñados y optimizados, y su producción involucra
una serie de sustancias y materiales además del tabaco, el papel y un filtro.
Los componentes de los cigarrillos distintos del tabaco se denominan generalmente “ingredientes”, mientras que el término
“aditivo” se utiliza para las sustancias (con la excepción del tabaco y los residuos de pesticidas), “... cuyo uso previsto resulta o
puede esperarse razonablemente que resulte, directa o indirectamente, en que se convierta en un componente o que de otra
manera afecte la característica de cualquier producto de tabaco ...” (Definición de la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU.) 1.
Antes de 1970, la industria tabacalera utilizaba pocos aditivos en los cigarrillos 2,3. Actualmente, la industria reconoce utilizar
alrededor de 600 aditivos en la fabricación de cigarrillos 2,3,4,5. Entre las sustancias que comúnmente se agregan a los productos
de tabaco se encuentran los saborizantes y potenciadores (p. ej., cacao, regaliz, mentol, extractos de frutas), humectantes (p. ej.,
propilenglicol, glicerol, sorbitol), varios azúcares y compuestos de amonio. En conjunto, estos ingredientes se denominan
"envolturas" 4. Además, en una etapa posterior de la producción, las sustancias volátiles similares a los perfumes (por ejemplo,
aceites esenciales de plantas) en una base de alcohol, conocidas como "sabores superiores" o "coberturas", se también aplicado
a las mezclas de tabaco para realzar su sabor y aroma del paquete 4. Se reporta que las “tripas” corresponden entre el 1% y el
5% del peso del tabaco para cigarrillos, y las “toppings” alrededor del 0,1% 4.
Los aditivos del tabaco se utilizan sobre todo en los cigarrillos americanos de mezcla elaborados con tabaco tipo Burley.
Los cigarrillos de tabaco tipo Virginia, que se componen principalmente de un solo tipo de tabaco, contienen pocos aditivos. Los
tabacos tipo Burley y Virginia se someten a diferentes procesos de curado 4. El tabaco tipo Burley se deja secar a temperatura
ambiente en graneros ventilados durante un período de 4 a 8 semanas, un largo proceso de curado (curado al aire) que le da al
producto un bajo contenido de azúcar y alto contenido de nicotina. El curado del tabaco Virginia, por otro lado, se lleva a cabo a
temperaturas más altas en graneros calentados durante períodos más cortos (5 a 7 días), un proceso (curado en humo) que
inactiva rápidamente las enzimas de hidrólisis de carbohidratos de las hojas de tabaco, dando así este tipo de el tabaco tiene un
alto contenido de azúcar y un contenido de nicotina de medio a alto.4 Según las compañías tabacaleras, los aditivos se usan para
reemplazar el azúcar perdido durante el curado al aire del tabaco Burley y para dar al producto de tabaco mezclado un sabor y
aroma consistentes, y una “firma sensorial” . Los cigarrillos hechos con tabaco Burley (mezcla) dominan el mercado en los Estados
Unidos, Brasil y otros países de América Latina y la mayor parte de Europa (excepto el Reino Unido y un puñado de otros países),
mientras que los cigarrillos Virginia son los preferidos en Canadá, el Reino Unido, Australia, Irlanda, algunos países de Europa
del Este, China y algunos otros países asiáticos.
Los documentos e informes de las compañías tabacaleras divulgados por litigios (The Legacy Tobacco Doc uments Library,
LTDL; https://industrydocuments.library.ucsf.edu/tobacco/) reforzaron las sospechas de los científicos de salud pública de que tal
diversidad de aditivos del tabaco se incorpora a los cigarrillos . para hacerlos más atractivos, apetecibles y deseables para los
consumidores potenciales 2,3,5,6,7,8,9,10,11. Al hacerlo, los aditivos del tabaco facilitarían la iniciación y el mantenimiento del
hábito de fumar, aumentando así la prevalencia del tabaquismo y las enfermedades relacionadas con el tabaco en la población.
Aunque la industria niega cualquier actividad farmacológica de los aditivos del tabaco y sostiene que de ninguna manera
hacen que los cigarrillos sean más atractivos y adictivos, hay una serie de indicios en contrario 2,3,5. En realidad, la preponderancia
de la evidencia muestra que los aditivos del tabaco, de hecho, aumentan el atractivo y la palatabilidad del producto del tabaco, en
particular para los jóvenes. Para hacer que el suministro de nicotina sea más aceptable para el fumador, es necesario usar
aditivos de tabaco para atenuar el amargor y la aspereza del alcaloide. Los documentos de la industria indicaron que el ácido
levulínico se usó para aumentar los rendimientos de nicotina al tiempo que reforzaba las percepciones de suavidad y suavidad
12. Una revisión y análisis recientes de documentos de la industria tabacalera sugirieron que los fabricantes de cigarrillos usaban
pirazinas para aumentar el atractivo del producto, facilitando la iniciación al tabaquismo y desalentando el abandono del hábito
13 . Del mismo modo, se informó que el mentol, un aditivo del tabaco de uso común, produce aumentos en la frecuencia
respiratoria, un mayor volumen respiratorio y una inhalación de humo más profunda. El mentol es un analgésico local y es justo
decir que contribuye a que el humo del tabaco sea “suave” 6. Al revisar la literatura sobre los azúcares como aditivos del tabaco,
Talhout et al. 8 concluyeron que hay indicaciones consistentes de que los azúcares enmascaran la aspereza del humo del tabaco
y el impacto en la garganta del humo del tabaco 8,9,10. Además, los autores señalaron que el sabor dulce y el olor agradable de
los azúcares caramelizados son apreciados en particular por los fumadores adolescentes que comienzan a fumar 8. Sin embargo,
los investigadores de Philip Morris International (PMI) 14

IMPACTO DE LOS ADITIVOS DEL TABACO EN LA TOXICIDAD DEL HUMO DE CIGARRILLOS S41
quien revisó los “estudios disponibles públicamente” sobre el uso de azúcares como ingredientes del tabaco concluyó
que, aunque provocaba algunas diferencias en la composición del humo (p. ej., aumento de formaldehído), la adición de
azúcares “no condujo a cambios relevantes en la actividad in vitro y en ensayos vivo” 14 (p. 244). Los científicos de la
industria reiteran las afirmaciones de las compañías tabacaleras de que los azúcares se agregan a los cigarrillos de
mezcla americana simplemente para reponer el azúcar perdido durante el curado del tabaco Burley, y que la adición de
azúcar de ninguna manera aumenta el riesgo inherente y el daño de fumar 14. Para respaldar las afirmaciones de la
industria de que la adición de azúcares no altera la prevalencia del tabaquismo, Roemer et al. 14 citaron un único estudio
de Lee et al. 15 (un estudio transversal de diseño ecológico) que compara la prevalencia de tabaquismo entre mercados
con predominantemente mezcla americana (con azúcares y aditivos de tabaco) y tabaco tipo Virginia (sin adición de
azúcares y pocos aditivos de tabaco) 15. Debido al alto riesgo de sesgo y muchos posibles factores de confusión (no
controlados), los estudios de "epidemiología" basados en comparaciones entre países no son adecuados para dar una
respuesta adecuada a esta pregunta.
La industria tabacalera también sostiene que los aditivos del tabaco no aumentan la toxicidad inherente del humo del
cigarrillo. Sin embargo, el impacto de los aditivos en la toxicidad del humo del tabaco sigue sin estar claro 11.
De acuerdo con el Convenio Marco de la Organización Mundial de la Salud para el Control del Tabaco (CMCT de la
OMS), cada parte propondrá directrices para probar y medir el contenido y las emisiones de los productos de tabaco y
deberá implementar medidas efectivas para tales pruebas, mediciones y regulaciones (CMCT-OMS, artículos 9 y 10).
Desde que Brasil ratificó el CMCT-OMS, el país se compromete a implementar medidas de control del tabaco 11,16. En lo
que respecta al control del tabaco, una de las medidas que reduciría la prevalencia del tabaquismo y, al hacerlo, la
aparición de enfermedades relacionadas con el tabaco, es la prohibición de los ingredientes y aditivos del tabaco que
hacen que los productos del tabaco sean más atractivos y adictivos 11, dieciséis.
Un grupo de trabajo internacional de expertos en aditivos del tabaco designado por la Agencia Reguladora de la Salud
de Brasil (Anvisa) revisó la literatura científica, la Asociación Brasileña de la Industria del Tabaco (ABIFUMO) y los
informes de las agencias y concluyó que los datos toxicológicos disponibles para los aditivos del tabaco eran insuficientes
para ayudar a las empresas. ' afirma que no aumentan la nocividad del humo del tabaco 7,17.
Si los aditivos mejoran o no la nocividad del humo del tabaco es una pregunta desafiante para los toxicólogos. A
menos que el diseño de los estudios toxicológicos predictivos cumpla con algunos requisitos metodológicos, es poco
probable que proporcionen una respuesta satisfactoria a esta pregunta. En primer lugar, dado que el humo del cigarrillo
es intrínsecamente bastante tóxico, demostrar que los aditivos provocan un aumento significativo, aunque pequeño, de la
toxicidad del humo del tabaco (o una pequeña disminución) depende de si los criterios de valoración de la toxicidad
medidos en ensayos in vitro o in vivo son válidos, sensibles y adecuados. muestra claras relaciones dosis-respuesta. Los
investigadores también deben ser conscientes de que el poder estadístico para detectar una diferencia depende de los
tamaños (N) de los grupos comparados. Para revelar un pequeño incremento sobre la toxicidad de referencia del humo,
el error ÿ (tipo II) estimado para el experimento debe ser pequeño y, por lo tanto, se requieren grandes grupos de control
(sin aditivos) y experimentales (con aditivos). En segundo lugar, para evaluar la contribución de los aditivos del tabaco a
la toxicidad general del humo, los toxicólogos deben analizar tanto los aditivos no quemados como sus productos de
pirólisis. Esto puede resultar un problema difícil porque la química de la pirólisis aditiva permanece en gran parte sin
explorar 5,6. En tercer lugar, una evaluación toxicológica integral de los aditivos del tabaco debe incluir pruebas de
toxicidad por inhalación. Aunque una pequeña cantidad de condensado de humo puede finalmente tragarse después de
depositarse en las membranas mucosas de la cavidad oral y los bronquios pulmonares (desde donde el movimiento ciliar
del epitelio bronquial lo transporta de regreso a la faringe), los efectos nocivos del tabaquismo se deben principalmente a
la humo de tabaco inhalado. En cuarto lugar, los hábitos de fumar resultan en exposiciones crónicas a los tóxicos del
humo y, por lo tanto, los aditivos del tabaco deben someterse a pruebas de toxicidad crónica que incluyen ensayos de
carcinogenicidad en roedores a largo plazo. Los ensayos de carcinogenicidad y toxicidad por inhalación crónica son
metodológicamente complejos, consumen mucho tiempo y son extremadamente costosos.
En quinto lugar, durante la fabricación de cigarrillos se suelen emplear mezclas de muchos, en lugar de unos pocos,
aditivos del tabaco (algunos de los cuales son en sí mismos mezclas complejas). La combustión del tabaco genera una
cantidad indeterminada de productos de pirólisis a partir de la envoltura y los ingredientes de sabor superior que hacen
que el humo del cigarrillo sea una mezcla de componentes aún más compleja. De ello se deduce que, según las
estimaciones actuales, el humo del cigarrillo contiene más de 4.600 compuestos, incluidos muchos carcinógenos
comprobados o sospechosos; es decir, sustancias clasificadas como peligros cancerígenos “probados” (1),
“probablemente” (2A) y “posiblemente” (2B) de acuerdo con la clasificación de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) de seres humanos.

riesgos de cáncer 5,10,18,19,20,21. Predecir la contribución de sustancias químicas individuales a la toxicidad de

mezclas de múltiples componentes y evaluar los riesgos para la salud humana que plantea la exposición a mezclas
complejas se encuentran entre los temas más desafiantes para la investigación toxicológica en el siglo XXI. En cuanto
a los aditivos del tabaco, surge la cuestión de si los aditivos y sus productos de pirólisis en la mezcla de humo de los
constituyentes interactúan o no de forma que resulte en un aumento de su toxicidad global en comparación con la
suma de los efectos tóxicos de los componentes individuales del mezcla. Para dilucidar esta cuestión, no solo debe
someterse a prueba la mezcla completa, incluida la mezcla de tabaco más los aditivos, sino también los aditivos
individuales.
Finalmente, desde una perspectiva de salud pública, la asignación de fondos de investigación para evaluar la
"seguridad" de los aditivos del tabaco puede parecer inútil y éticamente cuestionable. Los cigarrillos pertenecen a una
clase especial de productos de consumo que, si bien no aportan ningún beneficio claro a los usuarios ni a la comunidad,
representan un riesgo sustancial para la salud de los fumadores activos y pasivos. Además, el humo del tabaco es
muy perjudicial para la salud, independientemente de que el tabaco quemado contenga o no aditivos. Es difícil justificar
el sacrificio de un gran número de animales simplemente para demostrar que los aditivos del tabaco mejoran, no
modifican o atenúan ligeramente la toxicidad inherente del tabaquismo.
Esta revisión de la literatura abordó los efectos de los aditivos del tabaco en la química y toxicidad del humo. Los
autores evaluaron críticamente las fortalezas y limitaciones de los estudios seleccionados para la revisión.
También se consideraron propuestas de esquemas de pruebas escalonadas para la evaluación toxicológica de los
aditivos del tabaco.
materiales y métodos
Se realizaron búsquedas en las bases de datos electrónicas de MEDLINE y Virtual Health Library (BVS) utilizando la
cadena de búsqueda "tobacco aditivos OR tabaco ingredientes". La búsqueda abarcó el período desde el inicio de la
base de datos electrónica hasta el 2 de agosto de 2015. También se revisaron las listas de referencias de los artículos
seleccionados, el informe del grupo de trabajo y los documentos técnicos elaborados por Anvisa y ABIFUMO para
estudios potencialmente elegibles 17. No hubo restricción en cuanto al lenguaje del artículo. Se hizo un esfuerzo para
recuperar artículos de texto completo de estudios potencialmente relevantes. Dos investigadores seleccionaron por
separado los títulos y resúmenes para su inclusión y exclusión y revisaron de forma independiente los artículos
seleccionados para su lectura y análisis integral. Los artículos fueron excluidos de acuerdo con los siguientes criterios
de exclusión establecidos a priori: (1) comentarios; (2) revisiones o resúmenes de la literatura; (3) estudios teóricos; y
(4) estudios de observación en poblaciones humanas. Los criterios de elegibilidad a priori para los estudios a revisar
fueron los siguientes: (1) estudios que investigaron los efectos de los aditivos en la química y/o toxicidad del humo; y
(2) estudios que emplearon métodos experimentales. En la Figura 1 se muestra un diagrama de flujo de la búsqueda
bibliográfica y la selección de artículos. Una posible limitación de esta revisión sistemática es un posible sesgo de
publicación. Casi todos los estudios sobre la química y la toxicidad de la corriente principal del humo identificados en
las bases de datos en las que se realizaron búsquedas fueron patrocinados por la industria tabacalera (Tablas 1 y 2).
Es posible que los estudios que arrojaron resultados desfavorables para los intereses comerciales de la industria
tabacalera quedaron sin publicar.
Resultados y discusión
Aunque muchos ingredientes y aditivos del tabaco se han utilizado en la fabricación de cigarrillos desde la década de
1970, los estudios sobre la "seguridad" de los aditivos se han publicado predominantemente en las últimas dos
décadas (Cuadros 1 y 2). Los resultados generales de esta búsqueda bibliográfica revelaron que los esfuerzos de la
industria para demostrar que los aditivos del tabaco en uso actual son "seguros" se basan principalmente en dos
enfoques experimentales complementarios: (1) evaluaciones del efecto de ingredientes individuales o mezclas de
aditivos en la química del humo del tabaco, con un enfoque puesto en los niveles de “analitos de Hoffman”; y (2)
investigaciones del impacto de los aditivos en la mutagenicidad y citotoxicidad in vitro, y la toxicidad subcrónica in vivo
de la corriente principal del humo del cigarrillo.

Figura 1
Selección de estudios para la revisión del impacto de los aditivos del tabaco en la toxicidad del humo, diagrama de flujo PRISMA 73.
Efectos de los aditivos del tabaco en la química del humo del cigarrillo
Reseñas de Paschke et al. 22 y Rodgman 23,24 examinaron datos de la industria tabacalera generados en las
décadas de 1950, 1960 y 1970. Los autores, ambos destacados investigadores de compañías tabacaleras, revisaron
estudios encontrados no solo en bases de datos médicas, toxicológicas y químicas públicas, sino también en bases
de datos internas y concluyeron que los aditivos saborizantes, los materiales de las cubiertas y los humectantes no
produjeron aumentos significativos en el humo principal de los cigarrillos de ninguno de los dos. el contenido de
hidrocarburos aromáticos policíclicos (PAH), o el contenido de benzo[a]pireno (B[a]P) 4,23,24. Esta revisión identificó
un conjunto de estudios más recientes que evalúan los efectos de los ingredientes y aditivos en los niveles de un
grupo más grande de constituyentes de preocupación toxicológica (los analitos de Hoffmann) en el humo del cigarrillo.
Los llamados "analitos de Hoffmann" comprenden alrededor de 44 compuestos de preocupación toxicológica que
se encuentran en la corriente principal del humo del tabaco. De los analitos de Hoffmann, solo el alquitrán, la nicotina
y el CO se producen en mg por cigarrillo, 29 compuestos (formaldehído, benceno, acetaldehído, 1,3 butadieno y otros)
se encuentran en µg/cigarrillo mientras que los restantes se encuentran en cantidades de ng/cigarrillo . Los analitos
de Hoffmann se denominan así en reconocimiento a la destacada contribución de Dietrich Hoffmann al campo de la
carcinogenicidad del tabaco 25. Durante su vida altamente productiva, Hoffmann (1924-2011) publicó una serie de
estudios analíticos sobre los componentes carcinogénicos del humo del tabaco 25. Muchos científicos de la industria,
las agencias y la academia creen que una disminución significativa en los niveles de analitos de Hoffmann en el humo
del tabaco podría resultar en cigarrillos menos peligrosos para la salud 4.
Como se resume en la Tabla 1, los estudios de la industria invariablemente sugirieron que los aditivos individuales
y las mezclas agregadas de ingredientes no tienen ningún efecto o solo una influencia menor en los niveles de analitos
de Hoffmann en el humo principal. Un estudio de Rustemeier et al. 26, sin embargo, mostró una mejora del rendimiento
de partículas totales (13 % a 28 %) y aumentos en los rendimientos (por cigarrillo) de varios constituyentes del humo
en cigarrillos que contienen mezclas de aditivos de tabaco. Cuando los rendimientos de los individuos

tabla 1
Estudios experimentales sobre los efectos de los ingredientes y aditivos del tabaco en la química del humo.
Estudio (patrocinador) Descripción Hallazgos/Conclusiones
Rustemeier et al. Efectos probados de 333 ingredientes en los niveles de 55 El rendimiento total de partículas aumentó (13 a 28%) para todos los cigarrillos
26 (PMI) componentes principales del humo identificados por IARC como dignos que contenían aditivos de tabaco. Se observó un aumento en la cantidad en relación
de preocupación cancerígenos. con el material particulado total para HCN, Cd, formaldehído, resorcinol y Pb.
panadero et al. 27 Efectos de 450 aditivos del tabaco en los niveles de 44 Los efectos de los aditivos del tabaco sobre el CO y el material particulado total no
(UNA) Analitos de Hoffmann en humo principal. Cigarrillos de control frente a fueron significativos en la mayoría de los casos y no >10% para ninguno.
cigarrillos de prueba, los cigarrillos se fumaron a máquina; diversos métodos Mezcla de aditivos de tabaco.
analíticos (GC, GC-MS, HPLC y otros); todos los analitos medidos en el
mismo laboratorio al mismo tiempo.

panadero et al. 28 Efectos de 29 ingredientes de la funda y 3 humectantes en los niveles de Los niveles de formaldehído aumentaron hasta 26 mcg (73 %) para las mezclas
(UNA) "analitos de Hoffmann" en el humo principal. Cigarrillos de control frente a de cobertura que contenían azúcar. El glicerol agregado aumentó los niveles de
cigarrillos de prueba, los cigarrillos se fumaron a máquina; diversos métodos acroleína en un 26 %. Pequeños aumentos para otros analitos de Hoffmann.
analíticos (GC, GC-MS, HPLC y otros); todos los analitos medidos en el mismo
laboratorio al mismo tiempo.
Stavanja et al. 54 Efecto de la sustitución de azúcar invertido por miel (5% en peso húmedo) La sustitución de azúcar invertido por miel (5% de peso húmedo) no tuvo un
(RJR) como material de cubierta en cigarrillos sobre los rendimientos de impacto significativo en la química principal del humo.
constituyentes de humo principales seleccionados.

carmines y Efecto de GLY (3,2 %-8,4 %/cigarrillo) en los rendimientos de 38 analitos La glicerina aumentó el material particulado total. Sobre la base del total de partículas,
Gaworski 55 seleccionados en el humo principal. la glicerina (6,2, 8,4 %) aumentó la acroleína (9 %) y disminuyó el acetaldehído, el
(PMI) propionaldehído, las aminas aromáticas, los óxidos de nitrógeno, las nitrosaminas
específicas del tabaco y los fenoles.

Carmines et al. 56 Efecto del extracto de regaliz (1,5 %-12 %) sobre los rendimientos de Sobre la base de partículas totales, el extracto de regaliz en bloque (12,5 %) aumentó
(PMI) analitos seleccionados en el humo principal. los PAH, el arsénico, el plomo, el fenol y el formaldehído, mientras que el extracto
de regaliz en polvo (8 % de tabaco) aumentó los PAH, el fenol y el formaldehído.
Stavanja et al. 57 Efecto de JMAF (3%, 4%, 5%) en los rendimientos de analitos seleccionados en El JMAF produjo pequeños aumentos en los niveles de formaldehído,
(RJR) humo principal. (p-+ m) – cresol y acetona, y pequeñas disminuciones en los niveles
de 4-(metil nitrosamina)-1-(3-piridil)-1-butanona (NNK). La conclusión
de los autores fue que hasta un 5% de JMAF en el cigarrillo no altera
la química principal del humo.
Lemus et al. 58 Efecto de la vainillina (0, 67-3109 ppm) en los rendimientos de 49 analitos, La adición de vainillina al tabaco (hasta 3109 ppm) no influyó en la química principal del
(PMI) incluidos 5 metales en la corriente principal de humo. humo.
Gaworsky et al. 59 Efecto de PS (0, 0,15%-3,7%) sobre los rendimientos de analitos seleccionados en El PS (3,7 %) disminuyó los rendimientos de partículas totales, CO, HCN,
(PMI) humo principal. 2-nitropropano y TSN, mientras que aumentó la nicotina, el 1,3-butadieno, el
isopreno y algunos PAH. Los autores concluyeron que los niveles altos de PS
alteran la velocidad de combustión, lo que provoca alteraciones en la química principal
del humo.
Stavanja et al. 60 Efecto de (NH4)2PO4 (0,5 %-1 %) y urea (0,2 %-0,41 %) en los La adición de (NH4)2PO4 y urea aumentó el HCN de alquitrán, la nicotina, la
(RJR) rendimientos de analitos seleccionados en humo principal. hidroquinona amoniacal y el catecol y, en mg de “alquitrán”, aumentó el amoníaco
y disminuyó el formaldehído.
Los autores concluyeron que la adición de ingredientes del tabaco no influyó en la
química principal del humo.

Gaworski et al. 61 Efecto de PG (0, 4 %, 7 %, 10 %) en los rendimientos de 41 analitos en La adición de PG disminuyó los niveles de nicotina y algunos otros
(Altría) humo principal. analitos en humo principal.

Gaworski et al. 62 Efecto de 95 ingredientes de tabaco individuales en los rendimientos de Los altos niveles de algunos ingredientes del tabaco alteraron la cantidad de algunos
(Altría) analitos seleccionados en el humo principal. analitos en el humo principal.
Coggins et al. 63 Efecto de 10 compuestos carbonílicos aromáticos (100-10 000 ppm) en los La adición de compuestos de carbonilo probados no alteró la química
(Altría) rendimientos de la corriente principal de humo de analitos seleccionados. principal del humo.
Coggins et al. 64 Efecto de 8 alcoholes aromáticos y alifáticos (100-24 000 ppm) sobre los La adición de eugenol produjo varias disminuciones relacionadas con la dosis en los
(Altría) rendimientos de analitos seleccionados en humo principal. niveles de algunos analitos en el humo principal.
(continúa)

Tabla 1 (continuación)
Estudio (patrocinador) Descripción Hallazgos/Conclusiones
Coggins et al. sesenta y cinco Efecto de 11 carbohidratos e ingredientes de tabaco de productos La adición de carbohidratos aumentó los niveles de formaldehído del humo
(Altría) naturales en los rendimientos de analitos seleccionados en el humo principal. D-sorbitol y sacarosa inducidos 60%-
principal. Reducciones del 80 % en los niveles de algunos analitos en el humo principal,
mientras que solo se observaron cambios mínimos con la adición de otros
ingredientes del tabaco.
Coggins et al. 66 Efecto de 10 ingredientes de tabaco derivados del cacao en los rendimientos La adición de ingredientes de tabaco derivados del cacao no produjo cambios
(Altría) de analitos seleccionados en el humo principal. consistentes en la química principal del humo.
Coggins et al. 67 Efecto de 8 ácidos carboxílicos aromáticos/alifáticos (100- La adición de algunos ingredientes del tabaco en niveles elevados provocó
(Altría) 90.000 ppm) sobre rendimientos de analitos seleccionados en humo principal. cambios esporádicos relacionados con la dosis en los rendimientos de
algunos de los principales componentes del humo.
Coggins et al. 68 Efecto de (NH4)2PO4 (a 50.000 ppm); NH4OH (hasta 11 160 ppm) Reducciones sustanciales en los niveles de formaldehído en el
(Altría) +(NH4)2PO4 en rendimientos de 40 analitos en humo principal. humo principal. Alteraciones esporádicas de algunos otros analitos sin
evidencia de relación dosis-respuesta.
Coggins et al. 69 Efecto de 32 aceites esenciales y resinas en los rendimientos de analitos La adición de ingredientes de tabaco produjo cambios mínimos en la química
(Altría) seleccionados en humo principal. principal del humo, a excepción de los aceites de menta y menta verde que
causaron reducciones de hasta el 40 %-60 % de algunos analitos.
Coggins et al. 70 Efecto de 15 compuestos carbonílicos alifáticos sobre los rendimientos de Los niveles de varios analitos en la espectrometría de masas se
(Altría) analitos seleccionados en el humo de la corriente principal. redujeron mediante la adición de triacetato de glicerol (GTA, 100
000 ppm). No se notó ningún cambio con la adición de

otro humo principal.
Coggins et al. 71 Efecto de 3 compuestos nitrogenados heterocíclicos (10-10 000 ppm) sobre los DEP causó aproximadamente un 10% de cambios en la química principal
(Altría) rendimientos de analitos seleccionados en humo principal. del humo. No se produjo ningún cambio por la adición de AP o de partículas
totales.
Coggins et al. 72 Efecto del acetato de etilenvinilo, acetato de polivinilo y almidón (adhesivos) en Hubo algunas diferencias en los niveles de varios analitos.
(Altría) los rendimientos de analitos seleccionados. en la corriente principal de humo en función de la cantidad de
adhesivo añadido.
Altria: en 2003 PMI cambió su nombre a Altria Group Inc.; AP: acetilpiridina; CO: monóxido de carbono; Cd: cadmio; DEP: dietilpirazina; DMBA: 7,12-
dimetilbenz(a)antraceno; GC: cromatografía de gases; GC-MS: cromatografía de gases-espectrometría de masas; GTA: triacetato de glicerol 2,3-dietilpirazina;
GVP: fase gas/vapor; HCN: cianuro de hidrógeno; JMAF: jarabe de maíz alto en fructosa; HPLC: cromatógrafo de líquidos de alta presión; IARC: Agencia Internacional para
la Investigación del Cáncer; Inhl std: estudio de exposición por inhalación (solo por la nariz) en ratas de 90 días; JTI: Japón Tabaco Inc; LT: Lorillard Tobacco Co.; MN:
ensayo de micronúcleos en médula ósea de roedor, ensayo de carcinogenicidad en dos etapas (23 o 30 semanas) de piel de lomo de ratón (SENCAR), agente promotor;
Ensayo de captación de rojo neutro de NR en células Balb/c 3T3 de embrión de ratón; NR-COH: ensayo de citotoxicidad por captación de rojo neutro con células COH; HAP:
hidrocarburo aromático policíclico; Pb: plomo; PBS: solución salina tamponada con fosfato; PG: propilenglicol; PMI: Philip Morris Internacional; PS: sorbato de potasio; RJR:
Compañía tabacalera RJ Reynolds.
los analitos se normalizaron a los rendimientos de materia particulada total (es decir, los analitos se evaluaron como
la cantidad en base a la misma materia particulada total), se observó una reducción en la mayoría de los analitos. Sin
embargo, los niveles de formaldehído, HCN, cadmio, plomo y resorcinol permanecieron elevados incluso cuando se
evaluaron como el rendimiento del analito en relación con el rendimiento total de partículas. Según Rustemeier et al. 26
las evaluaciones comparativas se basaron en la cantidad de componentes del humo en relación con el rendimiento
total de partículas en lugar de la cantidad absoluta por cigarrillo porque los cigarrillos comercializados se ajustan a
segmentos específicos de rendimiento de alquitrán (total de partículas). Otros estudios de Baker et al. 27,28 sobre el
impacto de los ingredientes/aditivos en la composición del humo del cigarrillo encontró aumentos (hasta un 73 %) de
formaldehído (para la adición de mezclas de tripa que contienen azúcares), acroleína (hasta un 26 %, para la adición
de glicerol) y cambios menores de los analitos de Hoffmann restantes. Salvo los aumentos informados en el rendimiento
total de partículas por cigarrillo y en el rendimiento de formaldehído, acroleína, Cd, Pb, HCN y resorcinol en relación
con el rendimiento total de partículas, los estudios de la industria mostraron que la adición de ingredientes a las
mezclas de tabaco no produjo aumentos significativos en la corriente principal. componentes del humo. No obstante,
los "analitos de Hoff mann" representan solo una pequeña parte de los más de 4600 componentes del humo del cigarrillo estimados 4.
Varios carcinógenos sospechosos (p. ej., furfural, óxido de etileno, óxido de propileno, elementos radiactivos y
radicales) no figuran entre los 44 constituyentes del humo analizados 4.

Tabla 2
Estudios experimentales sobre los efectos de los ingredientes y aditivos del tabaco en la toxicidad del humo convencional.
Estudio (patrocinador) Descripción Hallazgos/Conclusiones Comentarios de los revisores
Ingrediente Método
Suber et al. 73 PG (0, Rata 90-d Inhl std. (6h/día, Aumento del número de células caliciformes o del Estudio de la toxicidad por inhalación de
(RJR) 0,16-2,2 mg/L) 5d/semana) contenido de mucina de las células caliciformes en PG. No investigó el impacto de PG en
las fosas nasales con exposiciones medias y altas. En las la toxicidad del humo del tabaco.
concentraciones más altas, el PG provocó hemorragia
nasal y secreción ocular, posiblemente como resultado de
la deshidratación de las fosas nasales y los ojos.

Gaworski et al. 34 l-mentol Rata 90-d Inhl estándar (1h/d, Los cigarrillos de prueba y de control causaron efectos El poder estadístico de los experimentos
(LT) (5000 ppm) 5 días/semana); convencional tóxicos relacionados con la dosis similares, lo que sugiere no está claro.
humo (0, 200, que la adición de mentol al tabaco no produjo toxicidad
600, 1.200 mg de adicional.
material particulado total/m3).

Gaworski et al. 35 150 tabaco lomo de ratón de 26 semanas El material particulado total era un agente Las partículas totales de los cigarrillos
(LT) ingredientes prueba de piel convencional promotor de tumores. La incidencia, la latencia y la de control y de prueba fueron promotoras
humo (total de partículas) multiplicidad de los tumores de piel estuvieron de tumores en la piel. El valor predictivo del
probado para promover la relacionadas con la dosis de partículas totales. No ensayo es mayor para los carcinógenos
actividad. norte = se encontró diferencia entre el control y de contacto que para los carcinógenos
30-50. cigarrillos de prueba. Conclusión: ingredientes añadidos de órganos internos.
no aumentó el humo principal
carcinogenicidad.
Vanscheeuwijck et al. 32 333 tabaco Rata 90-d Inhl estándar (6h/d, Principales hallazgos relacionados con la Humo de control principal
(PMI) ingredientes (3 7 días/semana); humo exposición al humo: hiperplasia y metaplasia y los cigarrillos de prueba fueron tóxicos e
grupos) principal (150 µg de escamosa del epitelio del tracto respiratorio, atrofia del irritantes para el tracto respiratorio.
partículas totales/L) N epitelio olfativo y acumulación de macrófagos Poder estadístico de los experimentos.
= 10-14 alveolares pigmentados, atrofia del timo (varones), no esta claro.
epitelio laríngeo más grueso. No hubo diferencias
entre los cigarrillos de control y de prueba.
Conclusión: Los ingredientes agregados no
aumentaron la toxicidad del humo principal.

Romer et al. 29 333 tabaco SA (partículas totales El material particulado total fue mutagénico. El material Las partículas totales de los cigarrillos
(PMI) ingredientes asunto); NR, Balb/c particulado total y GVP fueron citotóxicos. de control y de prueba fueron mutagénicas
(bajo/alto 3T3 (partículas totales Sin diferencias entre control y test para TA98, 100, 1537
dosis) materia, GVP). cigarrillos Conclusión: Los ingredientes agregados no (pero no para TA102 y 1535).
aumentaron la genotoxicidad y la citotoxicidad del humo Las partículas totales y las GVP de los
convencional. Se sugiere que (estableciendo una potencia cigarrillos de control y de prueba fueron
estadística del 80%) SA prueba con TA98 citotóxicas. El poder estadístico de los
y 100 detectaría diferencias de alrededor experimentos no está claro.
20%. La prueba NR detectaría diferencias de
alrededor del 30%.
Heck et al. 33 glicerina, PG Rata 90-d Inhl std (1h/d, Principales hallazgos relacionados con el humo: Inhl std mostró que la corriente principal
(LT) 5 días/semana); humo macrófagos pigmentados alveolares difusos y focales humo de control y prueba
principal (350 mg de e inflamación intersticial crónica en cigarrillos causaron inflamación y efectos
material particulado total/m3). pulmón, hiperplasia epitelial laríngea, metaplasia irritantes en el
escamosa, formación de costras e hiperplasia epitelial en tracto respiratorio. El poder estadístico de
la nariz. Inhl estándar los experimentos no está claro.

no mostró diferencias relevantes entre
controlar y probar cigarrillos
Conclusión: la glicerina y el PG agregados no aumentaron
la toxicidad del humo principal.
(continúa)

Ingrediente Método
Stavanja et al. 54 Miel (5% peso SA (TA98, 100), SCE SA (TA98, 100), ensayos SCE-COH, Inhl std y la prueba El material particulado total de los cigarrillos de
(RJR) húmedo) COH (partículas totales cutánea de la espalda del ratón no encontraron diferencias prueba y de control fue genotóxico y exhibió actividad
asunto). Inhl estándar (1h/d, entre los cigarrillos de prueba y de control. promotora de tumores.
5 días/semana); convencional Conclusión: el tabaco encajonado con miel presentó una El humo de la corriente principal era tóxico e irritante.
humo (0.06, 0.2, actividad toxicológica comparable a la de los cigarrillos con al tracto respiratorio de la rata. El poder estadístico de
0,8 mg/partículas azúcar invertido. los experimentos no está claro
totales húmedas/L). lomo de

ratón de 30 semanas
prueba de piel
carmines y Glicerina Rata 90-d Inhl Las pruebas SA y NR no encontraron diferencias. Las partículas totales de los cigarrillos de control y
Gaworski 55 (3,2%-8,4%/ estándar (6h/d, 7d/ entre la corriente principal de humo de prueba y de prueba fueron mutagénicas.
(PMI) cigarrillo) semana); convencional controlar los cigarrillos. El ensayo de micronúcleos in vivo (90 d Las partículas totales y las GVP de los cigarrillos de
humo (150 µg de partículas inhl estándar) fue negativo para los cigarrillos de control y de control y de prueba fueron citotóxicas.
totales/L); N = 10. SA (materia prueba. Principales hallazgos relacionados con el humo: El ensayo de MN in vivo no respondió al humo de la
particulada total); NR Balb/ hiperplasia y otros cambios en la nariz y el epitelio olfativo, corriente principal. El poder estadístico de los
c 3T3 (partículas totales, acumulación de macrófagos en los pulmones e hiperplasia/ experimentos no está claro.
hipertrofia de células caliciformes en el epitelio nasal.
GVP) Conclusión: la glicerina añadida no aumentó la toxicidad del
humo de la corriente principal.

Carmines et al. 56 extractos de regaliz Rata 90-d Inhl Las pruebas SA y NR no encontraron diferencias. Las partículas totales de los cigarrillos de prueba y
(PMI) (1,5%-12%) estándar (6h/d, 7d/ entre el total de partículas de los cigarrillos de prueba y de de control fueron mutagénicas. El ensayo de MN in
semana); convencional control. Humo convencional de cigarrillos con 12,5 % de vivo no respondió al humo de la corriente principal.
humo (150 µg de partículas regaliz en bloque El poder estadístico de los experimentos no está claro.
totales/L), extracto provocó un aumento de la incidencia y
N = 10, prueba MN severidad de la hiperplasia del epitelio de la nariz.
(Inhl estándar). AS (total Conclusión: a niveles iguales e inferiores al 5%, el extracto de
materia particular); regaliz no alteró la corriente principal
NR Balb/c 3T3 (total toxicidad del humo.
materia particular,
GVP).
Renne et al. 31 165 de bajo uso; Rata 90-d Inhl estándar SA no encontró diferencias entre el total El material particulado total de los cigarrillos de
(JTI) 8 aromas de (1h/d, 5d/semana); SA partículas de los cigarrillos de prueba y de control. prueba y de control fue mutagénico.
alto uso (partículas totales Principales hallazgos relacionados con el humo: Inhl std encontró partículas totales
asunto). hiperplasia relacionada con la concentración, metaplasia efectos perjudiciales relacionados con la concentración
escamosa y respuestas inflamatorias en el tracto respiratorio en el tejido epitelial del tracto respiratorio.
(disminuidas o desaparecidas después del período de El poder estadístico de los experimentos no está
recuperación). claro.
Conclusión: los ingredientes de tabaco agregados no
aumentaron la toxicidad del humo convencional.
Stavanja et al. 57 JMAF (3%, 4%, SA (TA98, 100), SCE Ensayos SA (TA98, 100), SCE-COH, NR-COH, El material particulado total de los cigarrillos de
(RJR) 5%) COH. NR-COH (total Inhl std y prueba cutánea de la espalda del ratón encontrada prueba y de control fue genotóxico, citotóxico y
materia particular). sin diferencias entre prueba y control exhibió actividad promotora de tumores. El humo de la
Inhl estándar (1h/d, 5d/sem); cigarrillos Conclusión: los ingredientes de tabaco corriente principal era tóxico e irritante para el tracto
humo principal agregados no aumentaron la toxicidad del humo respiratorio de las ratas. El poder estadístico de los
(0,08, 0,26, 0,8 mg/ convencional experimentos no está claro
partículas totales húmedas
materia/L). 30 semanas
Prueba de la piel de la espalda del ratón.
(continúa)

Ingrediente Método
Lemus et al. 58 vainillina (0, 67- SA (partículas totales). NR Los ensayos NR y SA no encontraron diferencias El poder estadístico de los experimentos no está claro.
(PMI) 3,109 ppm). Balb/c 3T3 (partículas entre cigarrillos con diferentes niveles
totales, GVP). de vainillina. Inhl stds no mostró diferencia
entre grupos. La mayoría de los cambios después de la

Rata 90-d Inhl estándar exposición de 90 días se resolvieron en un período
(6h/día); humo principal posterior a la inhalación de 42 días. Conclusión: la vainillina
(150 mg de partículas hasta 3109 ppm no alteró una amplia gama de criterios de
totales/ valoración toxicológicos.
m3).
Gaworsky et al. 59 PS (0, 0,15%- Rata 90-d Inhl estándar Los ensayos SA y NR no encontraron diferencias Las partículas totales de los cigarrillos de prueba y
(PMI) 3,7%) (6h/día); humo principal entre el humo principal del control de control fueron mutagénicas. Las partículas totales y
(150 µg de partículas y probar cigarrillos. Hallazgos histopatológicos las GVP de los cigarrillos de control y de prueba fueron
totales) relacionados con el humo de la corriente principal citotóxicas. Inhl estándar
materia/L), N = 10, consistentes con los observados en las normas anteriores mostró efectos perjudiciales relacionados con la concentración
Prueba MN (incluye estándar). de Inhl. Inhl std no mostró diferencias relevantes entre efectos de la corriente principal de humo en
SA (materia particulada controlar y probar cigarrillos. Conclusión: el PS Tejido epitelial del tracto respiratorio. El poder estadístico
total); NR Balb/c 3T3 agregado no aumentó la corriente principal no está claro.
(partículas totales toxicidad del humo.
materia, GVP).
Stavanja et al. 60 (NH4)2PO4 SA (TA98, 100), SA (TA98, 100), ensayos SCE-COH, estándar Inhl y El material particulado total de los cigarrillos
(RJR) (0,5%-1%) SCE-COH (total La prueba cutánea de la espalda del ratón no encontró diferencias. de prueba y de control fue genotóxico y exhibió
Urea materia particular). entre los cigarrillos de prueba y de control. actividad promotora de tumores.
(0,2%-0,41%) Inhl estándar (1h/d, 5d/ Conclusión: Los ingredientes de tabaco agregados no El humo de la corriente principal era tóxico e irritante.
semana); convencional aumentaron la toxicidad del humo convencional. al tracto respiratorio de la rata. El poder estadístico es
humo (0.06, poco claro
0,2, 0,8 mg/húmedo
material particulado
total/L). 30 semanas
piel de la espalda del ratón
prueba.
Gaworski et al. 61 PG (0, 4%, 7%, SA (partículas totales). NR Las pruebas NR y SA no encontraron diferencias. El poder estadístico de los experimentos no está claro.
(Altría) 10%) Balb/c 3T3 (partículas entre los cigarrillos de control y de prueba. Inhl stds mostró
totales, GVP). Rata cambios mínimos causados por PG agregado, la mayoría de

los cuales se resolvieron en el 42-
90-d Inhl estándar (6h/d, día postinhalación.
7 días/semana); humo
principal (150 mg de
partículas totales/
m3).
Gaworski et al. 62 95 tabaco SA (partículas totales). NR Los ensayos SA y NR no encontraron diferencias El poder estadístico de los experimentos no está claro.
(Altría) ingredientes Balb/c 3T3 (partículas entre los cigarrillos de control y de prueba.
totales Hallazgos histopatológicos relacionados con el humo
materia, GVP). 31 convencional consistentes con los observados en stds
ingredientes del tabaco: anteriores. Inhl std no mostró diferencias relevantes entre
Rata 90-d inhl estándar el control y la prueba
(1h/día). cigarrillos Conclusión: los ingredientes agregados no
aumentaron la toxicidad del humo convencional
(continúa)

Ingrediente Método
Coggins et al. 63 10 aromático SA (partículas totales). NR Los ensayos SA y NR no encontraron diferencias El poder estadístico de los experimentos no
(Altría) compuestos Balb/c 3T3 (partículas entre los cigarrillos de control y de prueba. está claro.
carbonílicos totales, GVP). Hallazgos histopatológicos relacionados con el humo
(100- convencional consistentes con los observados en stds
10.000 ppm) Etilvainillina: Rata 90- anteriores. Inhl std no mostró diferencias relevantes entre
d inhl estándar (1h/d). los cigarrillos de control y de prueba (etil vainillina).
Conclusión: los ingredientes agregados no aumentaron
la toxicidad del humo principal.
Coggins et al. sesenta y cinco 8 aromático SA (partículas totales). NR Eugenol causó una disminución relacionada con la dosis El poder estadístico de los experimentos no
(Altría) y alifático Balb/c 3T3 (partículas en la citotoxicidad de GVP. En todos los demás casos, SA y está claro.
alcoholes totales, GVP). alcohol Las pruebas NR no encontraron diferencias entre las pruebas
(100-24,000 bencílico, propilparabeno, y controlar los cigarrillos. Inhl std encontró algunas
ppm) sabor a ron; diferencias esporádicas entre los cigarrillos de control y de
prueba. Conclusión: Los ingredientes agregados no

Rata 90-d Inhl estándar aumentaron la toxicidad del humo principal.
(1h/día).
Coggins et al. sesenta y cinco 11 SA (partículas totales La maltodextrina disminuyó la citotoxicidad y el jugo de El poder estadístico de los experimentos es
(Altría) Carbohidratos y asunto). NR Balb/c ciruela la aumentó. En todos los demás casos, las poco claro.
naturales 3T3 (partículas totales pruebas SA y NR no encontraron diferencias.
ingredientes del materia, GVP). 10 entre los cigarrillos de prueba y de control. Las stds de Inhl
producto tabaco ingredientes: Rata 90-d mostraron algunas diferencias esporádicas entre los cigarrillos
Inhl estándar (1h/d). de control y de prueba. Conclusión: los ingredientes de
tabaco agregados no aumentaron la toxicidad del humo
convencional.
Coggins et al. 66 10 cacao SA (partículas totales Las pruebas SA y NR no encontraron diferencias. El poder estadístico de los experimentos es
(Altría) tabaco derivado asunto). NR Balb/c entre los cigarrillos de prueba y de control. Uno de los poco claro.
ingredientes 3T3 (partículas totales ingredientes del cacao y el tabaco provocó aumentos en
materia, GVP) las puntuaciones de gravedad de la histopatología (no

5 derivados del cacao relacionado con la dosis). En todos los demás casos, Inhl stds
ingredientes del tabaco: no mostró diferencias entre el control y
Rata 90-d Inhl estándar cigarrillos de prueba. Conclusión: los ingredientes de
(1h/día). tabaco agregados no aumentaron la toxicidad del humo
convencional.
Coggins et al. 67 8 aromático/ SA (partículas totales El ácido láctico provocó una disminución de la citotoxicidad. El poder estadístico de los experimentos es
(Altría) carboxílico asunto). NR Balb/c En todos los demás casos, las pruebas SA y NR encontraron poco claro.
alifático 3T3 (partículas totales sin diferencias entre prueba y control
ácidos (100- materia, GVP). Rata cigarrillos El ácido láctico produjo reducciones
90.000 ppm) 90-d Inhl (1h/d). dependientes de la dosis en la histopatología restringida
al conducto nasal. Inhl stds no mostró ninguna otra

diferencia entre la prueba
y controlar los cigarrillos. Conclusión: los ingredientes
agregados no aumentaron la toxicidad del humo principal.
Coggins et al. 68 (NH4)2PO4 (a SA (partículas totales). NR Las diferencias, cuando estaban presentes, El poder estadístico de los experimentos no
(Altría) 50.000 ppm); Balb/c 3T3 (partículas ocurrieron esporádicamente sin evidencia de una está claro.
NH4OH (a totales relación dosis-efecto. Conclusión: el fosfato
11.160 ppm) materia, GVP). Rata 90- diamónico y el hidróxido de amonio añadidos, incluso a
+(NH4)2PO4 d, Inhl estándar (1h/d). altos niveles de inclusión, tienen mínimas secuelas toxicológicas.
(continúa)

Estudiar Descripción Hallazgos/Conclusiones Comentarios de los revisores
(patrocinador) Ingrediente Método
Coggins et al. 69 32 esencial SA (partículas totales). NR Excepto por una reducción relacionada con la dosis El poder estadístico de los experimentos no está claro.
(Altría) aceites y resinas Balb/c en la citotoxicidad, una reducción en el aumento de
3T3 (materia particulada peso corporal y la atrofia del epitelio olfativo para el aceite
total, GVP). 7 de menta verde, las diferencias, cuando estaban
ingredientes del tabaco: presentes, ocurrieron esporádicamente sin evidencia de

Rata 90-d Inhl estándar una relación dosis-efecto. Conclusión: probado
(1h/día). Los aceites esenciales y las resinas muestran un mínimo
secuelas toxicológicas, incluso con alta inclusión

niveles
Coggins et al. 70 15 compuestos SA (partículas totales). NR GTA (100 000 ppm) redujo la citotoxicidad y la mutagenicidad El poder estadístico de los experimentos no está claro.
(Altría) carbonílicos Balb/c 3T3 (partículas (TA1537 w/S9). en todos los demás
alifáticos totales, GVP). GTA: casos, las pruebas SA y NR no encontraron diferencias
entre los cigarrillos de prueba y de control. Inhl

Rata 90-d inhl estándar std no mostró diferencias entre el control
(1h/día). y cigarrillos de prueba (GTA). Conclusión: los
ingredientes de tabaco agregados no aumentaron la
toxicidad del humo convencional.
Coggins et al. 70 compuestos SA (partículas totales Las pruebas SA y NR no encontraron diferencias. El poder estadístico de los experimentos no está claro.
(Altría) nitrogenados asunto), NR Balb/c entre los cigarrillos de prueba y de control.
heterocíclicos 3T3 (partículas totales
(10- materia, GVP).
10.000 ppm)
Coggins et al. 71 etileno SA (partículas totales). NR Las pruebas NR y SA no encontraron diferencias. El poder estadístico de los experimentos no está claro.
(Altría) acetato de vinilo, Balb/c entre los cigarrillos de control y de prueba. Inhl std no
polivinilo 3T3 (materia particulada encontró diferencias entre la prueba y
acetato, total, GVP). Rata 90- controlar los cigarrillos. Conclusión: los ingredientes de tabaco
almidón d Inhl estándar (1h/d). agregados no aumentaron la toxicidad del humo convencional.
(adhesivos)
Altria: En 2003, PMI cambió su nombre a Altria Group Inc; COH: células de ovario de hámster chino; GTA: triacetato de glicerol; GVP: fase gas/vapor; JMAF: jarabe de maíz alto en fructosa; Inhl std:
estudio de exposición por inhalación (solo por la nariz) en ratas de 90 días; JTI: Japón Tabaco Inc; LT: Lorillard Tobacco Co.; Ensayo de micronúcleos MN en médula ósea de roedores. Ensayo de
carcinogenicidad en piel de lomo de ratón (SENCAR) en dos etapas (23 o 30 semanas), agente promotor: TPA: acetato de 12-O-tetradecanoil-forbol, agente iniciador: DMBA: 7,12-
dimetilbenz(a)antraceno; NR: ensayo de captación de rojo neutro en células Balb/c 3T3 de embrión de ratón; PBS: solución salina tamponada con fosfato; PG: propilenglicol; PMI: Philip Morris
Internacional; PS: sorbato de potasio; RJR: RJ Reynolds Tobacco Co; SA. Salmonela
ensayo de microsomas con cepas de prueba TA98, 100, 102, 1535, 1537; con y sin adición de hígado de rata S9 (inducido por Aroclor 1254).
NR-COH; ensayo de citotoxicidad de captación de rojo neutro con células COH; SCE-COH: ensayo de intercambio de cromátidas hermanas en células de ovario de hámster chino.
Efectos de los aditivos del tabaco sobre la toxicidad del humo del cigarrillo
La tabla 2 muestra que el impacto de los aditivos del tabaco en la toxicidad del humo de la corriente principal del cigarrillo
se investigó a través de ensayos de mutagenicidad in vitro (prueba de Ames) y citotoxicidad en mamíferos (absorción de
rojo neutro) 29, 30, 31 e in vivo subcrónico (90 días) estudios de toxicidad por inhalación con ratas 31,32,33,34. Además
de estas investigaciones (Tabla 2), un estudio de toxicidad subcrónica (26 semanas) analizó condensados de humo de
cigarrillos con y sin aditivos de tabaco para determinar la actividad promotora de tumores en la prueba de carcinogenicidad
de dos etapas en la piel de la espalda del ratón 35.
Ensayos de toxicidad in vivo
En las pruebas de toxicidad por inhalación subcrónica, las ratas se expusieron solo por la nariz al humo de cigarrillos
generado por máquinas para fumar ajustadas para suministrar humo con una concentración objetivo y bastante constante
de partículas totales tanto para los animales de prueba (cigarrillos con aditivos) como para los del grupo de control (cigarrillos

sin aditivos de tabaco). De manera similar, en todos los ensayos in vitro y en el ensayo de pintura en la piel del lomo de
ratón in vivo , las dosis probadas expresaron la cantidad de condensado de humo (materia particulada total). De ello se
deduce que las pruebas de toxicidad in vitro e in vivo compararon humos de cigarrillos de prueba y de control sobre la
base de cantidades totales iguales de partículas. Bajo estas condiciones experimentales, un aumento producido por el
aditivo del tabaco en el rendimiento total de partículas por cigarrillo 26 no ejerció ninguna influencia en los resultados de la prueba.
Según los toxicólogos de la industria tabacalera, el ajuste del rendimiento total de partículas en el humo en la prueba
sería el enfoque más realista para la pregunta abordada en estos estudios porque los cigarrillos comerciales se ajustan a
segmentos específicos del mercado de partículas totales (o “alquitrán”).
Una limitación común de todos los experimentos realizados para investigar los efectos de los aditivos en la toxicidad
del humo del tabaco es el poder estadístico poco claro para detectar diferencias entre los cigarrillos de control y de prueba
cuando realmente existe una diferencia. Romer et al. 29 sugirieron que las pruebas de mutagenicidad de Salmonella
TA98 y TA100 y los ensayos de citotoxicidad de absorción de NR fueron capaces de detectar diferencias de alrededor
del 20% y el 30%, respectivamente. Debido al pequeño tamaño de los grupos y la marcada variabilidad de las medidas
de punto final de toxicidad, es justo pensar que los estudios de toxicidad subcrónica in vivo que se enumeran en la Tabla
2 tampoco tuvieron suficiente potencia para detectar diferencias pequeñas, aunque toxicológicamente relevantes, entre
los grupos de prueba y de control.
La duración de las pruebas de toxicidad por inhalación subcrónica (90 días) (Tabla 2) es obviamente insuficiente para
revelar los efectos carcinogénicos a largo plazo del humo del tabaco. En este sentido, los estudios de toxicidad y
carcinogenicidad de dos años con roedores siguen siendo el principal método experimental mediante el cual se identifica
que las sustancias químicas tienen el potencial de causar cáncer en humanos. Los ensayos de toxicidad a largo plazo en
roedores son importantes para descubrir los peligros del cáncer, siempre que las exposiciones a sustancias químicas que
alcanzan la circulación sistémica ocurran regularmente durante una parte sustancial de la vida de un individuo. Evidencia
epidemiológica que sugiere que fumar aumenta el riesgo de cáncer en múltiples órganos como pulmón, laringe, esófago,
boca, faringe, vejiga, páncreas, riñón, hígado, estómago, intestino, cuello uterino, ovario, nariz y algunos tipos de leucemia
18, 36,37 se suma a la importancia de examinar sistemáticamente una gran cantidad de tejidos después de exposiciones
prolongadas a roedores. No obstante, los estudios de carcinogenicidad crónica del humo principal inhalado con ratas,
ratones, hámsteres, perros y primates no humanos han producido resultados negativos o solo marginalmente positivos
para los cánceres de pulmón y otros tejidos 38,39,40,41,42. Los resultados negativos para el humo del tabaco en los
ensayos de toxicidad/carcinogenicidad por inhalación crónica contrastan con la abundante evidencia epidemiológica que
demuestra que el tabaquismo activo (y pasivo) aumenta considerablemente los riesgos de cáncer de pulmón (y también
de tumores de otros órganos) en humanos. Esta discrepancia entre los hallazgos de los estudios de epidemiología
observacional en humanos 18,36,37 y los datos de los estudios de carcinogenicidad crónica por inhalación con una
diversidad de especies de animales de laboratorio 38,39,40,41,42 ha permanecido en gran medida sin explicación. Una
prueba de pintura en la piel del dorso de un ratón confirmó el efecto promotor de tumores de los condensados del humo
del tabaco (alquitrán) 43. Sin embargo, en lo que respecta al humo del tabaco, el contacto dérmico no es una vía de
exposición toxicológicamente relevante, y los tumores de la piel (incluidos los papilomas benignos ) puede no ser
representativo de otras neoplasias malignas de órganos.
Los estudios de inhalación subcrónica en ratas no detectaron diferencias entre el humo de los cigarrillos de prueba
(con aditivos de tabaco) y los de control (sin aditivos de tabaco), pero sí revelaron efectos tóxicos no cancerosos
relacionados con la exposición al humo, como inflamación intersticial crónica en los pulmones y hiperplasia, metaplasia
escamosa y otras alteraciones patológicas del epitelio, particularmente severas en la parte superior de las vías respiratorias
(tabla 2). Los estudios de toxicidad por inhalación de 90 días en roedores, por lo tanto, han encontrado principalmente
lesiones no cancerosas de las vías respiratorias causadas por el humo del tabaco.
Como respiradores nasales obligados, los roedores inhalan el humo del tabaco exclusivamente por la nariz,
independientemente del método de inhalación (cámara de inhalación o exposición solo por la nariz) utilizado en el estudio.
La exposición intensa y continua de la cavidad nasal al humo del tabaco explica los graves efectos irritantes y tóxicos
sobre el tracto respiratorio superior y el epitelio nasal. A diferencia de los roedores, los humanos adultos tienen la
capacidad de respirar a través de la cavidad nasal u oral, y los fumadores activos inhalan el humo principal del tabaco
principalmente por las cavidades orales, mientras que los fumadores pasivos respiran el humo secundario principalmente
a través de la cavidad nasal. Los efectos irritantes severos en el epitelio nasal de las ratas después de exposiciones
subcrónicas por inhalación es poco probable que ocurran en fumadores activos. Los estudios de toxicidad por inhalación
a largo plazo con roedores, por otro lado, no han logrado revelar los peligros conocidos de cáncer de pulmón que plantea
el humo del tabaco.

También se han utilizado pruebas de genotoxicidad in vivo (ensayos de micronúcleos de médula ósea de ratón) para probar los
aditivos del tabaco. Un problema importante con el uso de esta prueba de gentoxicidad (clastogenicidad/aneugenicidad) in vivo para
revelar un posible cambio en la toxicidad del humo del tabaco es su respuesta deficiente o incluso la falta de respuesta al humo del
tabaco 44. Los toxicólogos de la industria justifican la inclusión de tales pruebas conocidas que no responden al humo en una batería de
pruebas para aditivos de tabaco argumentando que busca asegurar que esta “falta de actividad de micronúcleos se mantuvo con la
adición del ingrediente” 45 (p. 122).
Ensayos de toxicidad in vitro
La contribución de los aditivos del tabaco a la toxicidad general del humo se ha investigado con pruebas de mutagenicidad bacteriana
(ensayo de microsomas/ Salmonella ) y ensayos de citotoxicidad (p. ej., captación de rojo neutro).
La guía para probar la toxicidad de los ingredientes del tabaco del Deutsches Institut für Normung (DIN, Instituto Alemán de Normalización)
recomienda un ensayo in vitro para el daño cromosómico en la batería de pruebas (por ejemplo, prueba de micronúcleo de células de
mamíferos) 4,46. No obstante, las comparaciones de las toxicidades de los condensados de humo de los cigarrillos de prueba (con
aditivos) con los de los cigarrillos de control (sin aditivos de tabaco) rara vez incluyeron el último ensayo de genotoxicidad.
El valor predictivo de los ensayos de toxicidad in vitro utilizados para comparar el humo producido por los cigarrillos de prueba (con
aditivos de tabaco) y de control (sin aditivos de tabaco) está limitado por la pobre competencia metabólica de los sistemas de prueba
bacterianos y celulares, y también por la dificultad de imitar las condiciones de exposición in vivo . Romer et al. 29, por ejemplo, realizó
un ensayo de citotoxicidad (captación de rojo neutro) de células de mamífero (células BALB/c 3T3 de embrión de ratón) y calculó las
concentraciones de EC50 en ausencia de activación metabólica extrínseca. Las células BALB/c 3T3, sin embargo, tienen una escasa
competencia metabólica y no reproducen la biotransformación emprendida por los constituyentes del humo tras exposiciones in vivo . Los
ensayos de Salmonella , por otro lado, generalmente se realizaron tanto en presencia como en ausencia de sistemas de activación
metabólica extrínseca (es decir, fracción posmitocondrial de hígado de rata inducida por Aroclor 1254) 29,31. En el ensayo de citotoxicidad
en mamíferos, tanto el material particulado total como la porción soluble en agua de la fase gas/vapor (GVP) atrapada en PBS se
administraron a las células (las CE50 para GVP fueron comparables a las obtenidas para el material particulado total) 29. Salmonella Sin
embargo, los ensayos de mutagenicidad analizaron el material particulado total pero no el GVP producido por los cigarrillos de prueba y
de control 29,31.
Estrategias de ensayo para evaluar la toxicidad de los aditivos del tabaco
Aunque las partes interesadas han acordado que los aditivos del tabaco requieren una evaluación toxicológica, no ha habido consenso
entre las agencias, la industria y los científicos independientes sobre el alcance de las pruebas de toxicidad de los aditivos del tabaco.
Como se comentó en la introducción de esta revisión, debido a limitaciones teóricas y prácticas, la evaluación toxicológica de los aditivos
del tabaco sigue siendo una cuestión desafiante.
Sobre la base de los conocimientos científicos actuales, es plausible pensar que los datos de los ensayos de toxicidad in vitro e in
vivo tienen un valor limitado para predecir los riesgos relacionados con el tabaquismo y los daños para la salud humana, incluido el cáncer
de pulmón. En consecuencia, los enfoques de pruebas de toxicidad comparativa pueden no ser suficientes para hacer inferencias sobre
la contribución de aditivos específicos y/o mezclas de aditivos a la toxicidad general del humo del tabaco. A esta conclusión llegaron los
expertos del Comité sobre la carcinogenicidad de las sustancias químicas en los alimentos, los productos de consumo y el medio
ambiente (UK-COC), quienes reafirmaron que los estudios toxicológicos actuales no son adecuados para predecir el impacto de los
aditivos del tabaco en la toxicidad del humo 47. Según al UK-COC: “…los estudios disponibles que evaluaron la contribución de
ingredientes o aditivos individuales o mixtos a la toxicidad general de los productos del tabaco son inadecuados para evaluar los riesgos
que plantean los cigarrillos convencionales, por lo que no es posible evaluar la modulación de ese riesgo resultante de la inclusión de
aditivos. La relación entre el efecto (un aumento en el biomarcador) y la exposición también es poco conocida” 47.
Como se mencionó anteriormente, el grupo de trabajo de expertos en aditivos del tabaco de Anvisa también concluyó que la evidencia
científica disponible (hasta agosto de 2014) era insuficiente para respaldar cualquier conclusión de que los aditivos no tienen impacto en
la nocividad del humo del tabaco 7,17.
Los investigadores de la industria tabacalera (PMI) propusieron un enfoque escalonado para evaluar la "seguridad" de los ingredientes/
aditivos de los cigarrillos 45. Los niveles del esquema de prueba de la industria son niveles máximos de uso (relación de concentración

tivo para reducir el peso del relleno, ppm) de la siguiente manera: nivel 0 (hasta 0,025 ppm): solo revisión de la literatura y
QSAR (relaciones cuantitativas entre estructura y actividad); tier 1 (15ppm), tier 0 más pirólisis y/o análisis de compuestos
orgánicos volátiles; nivel 2 (90 ppm): nivel 1 más química de humo (18 componentes de humo); nivel 3 (300 ppm), nivel 2 más
una química de humo más amplia (analitos Hoffman); nivel 4 (3000 ppm), nivel 3 más ensayos de mutagenicidad in vitro
( ensayo de Salmonella ; citotoxicidad de captación de NR; ensayo de linfoma de ratón); y nivel 5 (> 3000 ppm), nivel 4 más
estudio de toxicidad por inhalación de 90 días (ratas) y ensayo de micronúcleos de médula ósea in vivo (ratones) 45.
El enfoque de la industria implica establecer puntos de corte basados en cantidades anticipadas del ingrediente agregado
a los productos de tabaco (como el "nivel de preocupación") para activar una cantidad adicional de pruebas de toxicidad. Este
esquema de pruebas escalonadas se inspiró en el concepto Umbral de Preocupación Toxicológica (TTC), un enfoque
pragmático desarrollado para evaluar el riesgo de compuestos de estructura química conocida para los cuales no hay datos de
toxicidad específicos disponibles 48,49,50,51,52 . El concepto TTC asume que es muy poco probable que la exposición humana
a sustancias químicas por debajo del TTC correspondiente cause algún efecto adverso. Según Dempsey et al. 45, el nivel de
aditivo que activó los estudios de inhalación in vivo (30 000 ppm) (nivel 5) “se derivó de estudios de inhalación de ingredientes
patrocinados por PMI durante más de una década” 45 (p. 126). Es decir, el 95 % de los estudios de inhalación realizados por
PMI no mostraron efectos adversos de los ingredientes probados hasta concentraciones de hasta 30 000 ppm. Los puntos de
corte de los niveles intermedios (15, 90, 300 y 3000 ppm) se derivaron de percentiles definidos a lo largo de la curva de
distribución acumulada de los NOAEL, mientras que el corte para el nivel 0 más bajo (0,025 ppm) se basó en Niveles de TTC
previamente establecidos para sustancias genotóxicas 45.
Basado principalmente en la cantidad de ingrediente que se agrega a un producto de tabaco, el enfoque de prueba
escalonado de la industria reduce drásticamente la cantidad de aditivos de tabaco actuales que posiblemente requieran más
pruebas in vitro e in vivo . Además, incluso en el nivel más alto de preocupación (nivel 5), solo se requerirían dos pruebas in
vivo para los aditivos del tabaco, una toxicidad por inhalación (90 días) “con énfasis en los cambios irritantes en el tracto
respiratorio” y un micronúcleo de médula ósea de ratón. ensayo.
Dado que no existen datos toxicológicos adecuados, incluida la toxicidad por inhalación crónica, el potencial genotóxico y
las pruebas de carcinogenicidad a largo plazo para la mayoría de los ingredientes del tabaco y sus productos de pirólisis, los
planes de prueba de las empresas tabacaleras permitirían la incorporación de pequeñas cantidades de un gran número de
sustancias no probadas en la fabricación de productos de tabaco. La propuesta de la industria se basa en la suposición implícita
de que de docenas o incluso cientos de ingredientes de tabaco de bajo nivel no probados y sus productos de pirólisis, todas y
cada una de las sustancias no interactúan entre sí de manera aditiva o sinérgica.
El Centro Alemán de Investigación del Cáncer (DKFZ: Deutsches Krebsforschungszentrum) ha propuesto un enfoque
escalonado menos conservador para probar la toxicidad de los aditivos del tabaco (Figura 2) 6. En contraste con el esquema
de la industria, el enfoque DKFZ se basa en el principio de que, en este caso particular, el nivel de prueba de seguridad debe
establecerse muy alto porque los productos de tabaco que contienen aditivos no aportan beneficios para la salud o de otro tipo
para los fumadores o la población en general 6. El proceso de toma de decisiones asociado con el esquema de pruebas
escalonadas DKFZ impide la incorporación de ingrediente al tabaco si los resultados en cualquiera de los niveles apuntan a un
impacto perjudicial de la adición del ingrediente en la toxicidad general del humo. El esquema de prueba por niveles de DKFZ
es el siguiente. El Nivel 1 implica la evaluación de la toxicidad de los aditivos individuales en su forma no quemada. Si la
información toxicológica disponible es insuficiente, los aditivos no quemados deben someterse a pruebas de toxicidad (nivel 4).
El nivel 2 del enfoque DKFZ implica una evaluación toxicológica de los productos de pirólisis. Nuevamente, si la información
disponible es insuficiente, los productos de pirólisis deben someterse a pruebas de toxicidad (nivel 4). El nivel 3 implica pirolizar
el aditivo único (actualmente se desconocen los productos de pirólisis) en condiciones realistas y estandarizadas. Si la
información toxicológica sobre los productos de pirólisis identificados por el método analítico más sensible resulta ser
insuficiente, deben someterse a pruebas de toxicidad (nivel 4). El nivel 4 implica probar la toxicidad de los aditivos y sus
productos de pirólisis a través de procedimientos validados y reconocidos internacionalmente, como los descritos en las
directrices de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos) (p. ej., 471: prueba de mutación
bacteriana y 451, prueba de larga duración). prueba de carcinogenicidad a largo plazo) 6.
El enfoque de pruebas escalonadas de DKFZ fue criticado por investigadores de la industria tabacalera. Ruth Dempsey y
sus colegas argumentan que el esquema de pruebas escalonadas de DKFZ conduciría a “una prohibición de casi todos los
ingredientes, ya que la combustión de materiales orgánicos siempre conduce a algunos tóxicos como el formaldehído” 45 (p.
125). Según ellos, este enfoque podría resultar en la prohibición de algunos ingredientes, “incluso cuando producen mucho menos” .

Figura 2
El enfoque de prueba escalonado propuesto por el Deutsches Krebsforschungszentrum (DKFZ, Centro Alemán de Investigación
del Cáncer) para evaluar la toxicidad de los ingredientes y aditivos del tabaco 6.
tóxicos que el tabaco y así diluir los tóxicos en el humo” 45 (p. 125). Aunque en teoría podría eventualmente ocurrir un
(pequeño) efecto de dilución, en la práctica ningún estudio ha demostrado que los aditivos individuales o las mezclas de
aditivos en el uso actual diluyan los tóxicos del humo del tabaco y/o hagan que el humo del cigarrillo sea menos peligroso
para la salud de los fumadores.
Dado que el humo del tabaco es una mezcla muy compleja de sustancias tóxicas, un ajuste hacia arriba (o hacia
abajo) de esta toxicidad de fondo mediante niveles bajos de ingredientes agregados puede resultar difícil de detectar en
los ensayos de toxicidad estándar. Los ensayos de inhalación subcrónica en ratas, por ejemplo, no detectaron ningún
efecto de los aditivos del tabaco sobre la incidencia y la gravedad de los hallazgos histopatológicos del tracto respiratorio
(Tabla 2), aunque se demostró que los niveles de formaldehído en el humo (un carcinógeno de roedores reconocido y
un compuesto irritante) ), y algunos otros tóxicos aumentaron por los aditivos del tabaco, en particular por las mezclas
de aditivos del tabaco que contienen azúcares (Cuadro 1) 53.
El enfoque de prueba propuesto por DKFZ busca excluir la incorporación de cualquier sustancia peligrosa previsible
a los productos de tabaco además del propio tabaco. Teniendo en cuenta las limitaciones y desafíos metodológicos, y la
incertidumbre sobre la contribución de los aditivos de tabaco individuales a la toxicidad general del humo, el estricto
esquema de pruebas DKFZ busca errar por el lado de la seguridad en la medida de lo posible.
Observaciones finales
En conclusión, debido a la insuficiencia de las pruebas de toxicidad y al escaso valor predictivo, el bajo poder estadístico
y otras limitaciones metodológicas de los estudios de toxicidad comparativa realizados, no está claro si los aditivos
únicos y/o las mezclas de constituyentes que se agregan actualmente a los productos de tabaco tienen un impacto en el
consumo general. toxicidad del humo del cigarrillo. Sin embargo, los riesgos para la salud humana relacionados con el
tabaco dependen tanto de la toxicidad general del humo como de la exposición al humo de tabaco. Independientemente de si

los aditivos del tabaco aumentan o no alteran la toxicidad del humo, la preponderancia de la evidencia indica que facilitan
el inicio y mantenimiento del tabaquismo, contribuyendo así a una mayor prevalencia de tabaquismo y enfermedades
relacionadas con el tabaco en la población. Un posible efecto potenciador de los aditivos del tabaco sobre la prevalencia
del tabaquismo y, por lo tanto, sobre la prevalencia de enfermedades relacionadas con el tabaco, se destacó en el informe
de expertos del COC del Reino Unido: “Además, es posible que los aditivos puedan alterar el comportamiento del fumador,
como para aumentar uso del producto; es probable que esta mayor exposición resulte en un mayor riesgo” 47.
Por último, la carga de la prueba recae en las empresas tabacaleras que tienen la responsabilidad de proporcionar
pruebas científicamente sólidas que respalden cualquier conclusión de que los aditivos no aumentan la toxicidad general
del humo y no mejoran el atractivo, la palatabilidad o la adicción de los productos de tabaco. En cualquier caso, sobre la
base de la mejor evidencia disponible, es plausible pensar que la prohibición del uso de aditivos del tabaco en la fabricación
de cigarrillos daría lugar a una disminución progresiva de la prevalencia del tabaquismo y de la morbilidad y mortalidad
relacionadas con el tabaco. Una pronta aplicación de la prohibición impuesta por Anvisa sobre la mayoría de los aditivos
del tabaco 11 , pendiente de una decisión final de la Corte Suprema de Brasil, sería sin duda un gran paso hacia el logro
del objetivo de salud pública de una primera generación de brasileños libres de tabaco en las próximas décadas.
Colaboradores Referencias
FJR Paumgartten y ACAX Oliveira participaron en la 1. Administración de Drogas y Alimentos de los Estados
selección y revisión de los estudios, redacción y revisión Unidos. Orientación para la industria. Listado de
del artículo final. SRES ingredientes en productos de tabaco. noviembre de 2009. http://
Gomes-Carneiro participó en la revisión de los artículos, www.fda.gov/downloads/TobaccoProducts/
redacción y revisión del artículo final. Orientación Cumplimiento Información reglamentaria/
ucm192053.pdf (consultado en Nov/2009).
2. Rabinoff M, Caskey N, Rissling A, Park C.
Efectos farmacológicos y químicos de los aditivos para
Expresiones de gratitud
cigarrillos. Soy J Salud Pública 2007; 97:1981-91.
MRGC es estudiante de doctorado del programa de

3. Bates C, Connoly GN, Jarvis M. Aditivos para el tabaco:
posgrado en oncología del Instituto Nacional del Cáncer ingeniería de cigarrillos y adicción a la nicotina. Informe
(INCA). El Laboratorio de Toxicología Ambiental (ENSP- de expertos de Action on Smoking and Health, Imperial
Fiocruz) fue apoyado por subvenciones del Consejo Nacional Cancer Research Fund. http://www.ash.org.uk/files/
de Pesquisa de Brasil (CNPq), la Fundación de Apoyo a la
Investigación del Estado de Río de Janeiro (FAPERJ) y documentos/ASH_623.pdf (consultado el 29/
Fiocruz (INOVA ENSP y PAPES VI) otorgadas a FJRP y Conjunto/2010).
ACAXO. 4. Thielen A, Klus H, Müller L. El humo del tabaco:
desentrañando un tema controvertido. Exp. Toxicol
Pathol 2008; 60:141-56.
5. Deutsches Krebsforschungszentrum, Heidelberg.
Aumento de los peligros para la salud debido a los
aditivos de los productos del tabaco: consecuencias
para la regulación del producto. Heidelberg, 2005, http://
www.dkfz.de/de/tabakkontrolle/download/
Publicaciones/Datos/Ficha informativa_Zusatzstof
fe_engl.pdf (consultado el 29/Set/2010).
6. Schwenk M, Thielmann HW, Pötscheke Langer M,
Wiebel FJ. Estrategia para la evaluación de la
toxicidad de los aditivos del tabaco y su regulación.
http://www.dkfz.de/de/tabakkon
trolls/descarga/publicaciones/hechos/hecho
sheet_Strategy_for_Toxicity_Evaluation_.pdf (consultado
el 29/Set/2010).
7. Ferreira CG, Silveira D, Hatsukami DK, Paumgartten FJ,
Fong GT, Glória MB, et al.
El efecto de los aditivos del tabaco en la iniciación y el
mantenimiento del hábito de fumar. Cad Saúde Pública
2015; 31:223-5.

8. Talhout R, Opperhuizen A, van Amsterdam JG. 22. Paschke T, Scherer G, Heller WD. Efectos de los ingredientes
Azúcares como ingrediente del tabaco: Efectos sobre - sobre la composición del humo del cigarrillo y la actividad
composición del humo de la corriente. Alimentos Chem Toxi - biológica: una descripción general de la literatura.
columna 2006; 44:1789-98. Contribuciones a Tobacco Research International/
9. Talhout R, Opperhuizen A, van Amsterdam JG. Papel del Contribuciones a la Investigación del Tabaco 2002; 20:107-247.
acetaldehído en la adicción al humo del tabaco. Eur
Neuropsychopharmacol 2007; 17:627-36. 23. Rodgman A. Algunos estudios sobre los efectos de la publicidad -
ditivos en la corriente principal de humo de cigarrillos prop -
10. Talhout R, Schulz T, Florek E, van Benthem J, Wester P, erties. I. Saborizantes. Contribuciones a la investigación del tabaco
Opperhuizen A. Hazardous com - colgado Internacional/Contribuciones a la Investigación del
libras en humo de tabaco. Int J Environ Res Salud Pública Tabaco 2002; 20:83-103.
2011; 8:613-28. 24. Rodgman A. Algunos estudios sobre los efectos de la publicidad -
11. José Alencar Go Instituto Nacional del Cáncer - ditivos en la corriente principal de humo de cigarrillos prop -
mes de Silva. Aditivos en cigarrillos, notas técnicas - erties. II. Materiales de cobertura y humectantes.
casos para el control del tabaco. Rio de Janeiro Brasil. 2014.47 Contribuciones a Tobacco Research International/
págs. http://www1.inca.gov.br/ Contribuciones a la Investigación del Tabaco 2002; 20:279-99.
inca/Archivos/comunicacion/Aditivos_em_Ci
garros_Notas_Tecnicas_para_o_Controle_ 25. Klus H, Kunze M, Contribuciones de los editores. En nota -
do_Tabagismo.pdf (consultado el 29/Set/2010). Riam Dietrich Hoffman. Aportes al tabaco
12. Keithly L, Ferris Wayne G, Cullen DM, Con - forschung International/Contribuciones a Para -
Nolly GN. Investigación de la industria sobre el uso y el ef - investigación de baco 2011; 24: 254-6.
Efectos del ácido levulínico: un estudio de caso en aditivos 26. Rustemeier K, Stabbert R, Haussmann HJ, Ro -
para cigarrillos. Nicotina Tob Res 2005; 7:761-71 emer E, Carmines EL. Evaluación del potencial -
13. Alpert HR, Agaku IT, Connolly GN. Un estudio de las pirazinas efectos potenciales de los ingredientes añadidos a los cigarrillos.
en los cigarrillos y cómo se pueden usar los aditivos para Parte 2: composición química del humo principal. Alimentos
mejorar la adicción al tabaco. Chem Toxicol 2002; 40:93-104.
Tob Control 2016; 25:444-50. 27. Baker RR, Pereira da Silva JR, Smith G. El efecto de los
14. Roemer E, Schorp MK, Piadé JJ, Seeman JI, Leyden DE, ingredientes del tabaco en la química del humo -
Haussmann HJ. Evaluación científica - istry Parte I: aromas y aditivos. Alimentos Chem Toxicol 2004;
ment del uso de azúcares como ingredientes del tabaco para 42 Suplemento: S3-37.
cigarrillos: una revisión de estudios publicados y otros 28. Baker RR, Pereira da Silva JR, Smith G. El efecto de los
disponibles públicamente. Crit Rev Toxicol 2012; 42:244-78 ingredientes del tabaco en la química del humo -
istry Parte II: ingredientes de la funda. Alimentos Chem Toxicol
15. Lee PN, Forey BA, Fry JS, Hamling JS, Hamling JF, Sanders EB, 2004; 42 Suplemento:S39-52.
et al. ¿El uso de cigarrillos curados con humo en lugar de 29. Roemer E, Tewes FJ, Meisgen TJ, Veltel DJ, Carmines EL.
cigarrillos mezclados afecta internamente? Evaluación del potencial ef -
variación nacional en la mortalidad por cáncer de pulmón y efectos de los ingredientes añadidos a los cigarrillos. Parte 3:
EPOC? inhalar toxicol 2009; 21:404-30. genotoxicidad y citotoxicidad in vitro. Alimentos Chem Toxicol
16. Organización Mundial de la Salud. Convenio Marco de la OMS 2002; 40:105-11.
para el Control del Tabaco (CMCT). 30. Florin I, Rutberg L, Curvall M, Enzell CR.
Servicio de Producción de Documentos de la OMS. 2003. Detección de mutagenicidad de los componentes del humo del
http://www.who.int/tobacco/framework/ tabaco mediante la prueba de Ames. Toxicología 1980;
WHO_FCTC_english.pdf (consultado el 29/ 15:219-32.
Conjunto/2010). 31. Renne RA, Yoshimura H, Yoshino K, Lulham G, Minamisawa S,
17. Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria. re- Tribukait A, et al. Efectos de los ingredientes aromatizantes y
puerto del Grupo de Trabajo sobre Publicidad del Tabaco - de la cubierta sobre la toxici -
ditivos Río de Janeiro: Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria; ty de la corriente principal de humo de cigarrillo en ratas. inhalar
2014. toxicol 2006; 18:685-706.
18. Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer. 32. Vanscheeuijck PM, Teredesai A, Terpstra PM, Verbeeck J, Kuhl
Una revisión de los carcinógenos humanos. habitáculo personal - P, Gerstenberg B, et al.
sus y combustiones interiores. En: IARC Mono - Evaluación de los efectos potenciales de ingre -
gráficos sobre la Evaluación de Riesgos Carcinógenos para los diente añadido a los cigarrillos. Parte 4: toxicidad por inhalación
Humanos. V 100E. Ginebra: Interna - subcrónica. Alimentos Chem Toxicol 2002; 40:113-31.
Agencia Nacional de Investigaciones sobre el Cáncer; 2012.
19. Smith CJ, Perfetti TA, Rumple MA, Rodgman A, Doolittle DJ. 33. Diablos JD, Gaworski CL, Rajendran N, Mor -
“Carcinógenos del grupo 2A de la IARC” informados en el humo Rissey RL. Evaluación toxicológica de humec -
de los cigarrillos. Alimentos Chem Toxicol 2000; 38:371-83. sustancias añadidas al tabaco para cigarrillos: estudio de
inhalación de humo de 13 semanas de glicerina y pro -
20. Smith CJ, Perfetti TA, Rumple MA, Rodgman A, Doolittle DJ. pilenglicol en ratas Fischer 344. inhalar toxicol 2002; 14:1135-52.
“Carcinógenos del Grupo 2B de la IARC” informados en el
humo de los cigarrillos. Alimentos Chem Toxicol 2001; 34. Gaworski CL, Dozier MM, Gerhart JM, Ra -
39:183-205. jendran N, Brennecke LH, Aranyi C, et al. Estudio de toxicidad
21. Smith CJ, Perfetti TA, Garg R, Hansch C. Carcinógenos IARC por inhalación de 13 semanas de humo de cigarrillo mentolado.
informados en el humo principal del cigarrillo y sus valores log Alimentos Chem Toxicol 1997; 35:683-92.
p calculados. Alimentos Chem Toxicol 2003; 41:807-17.

35. Gaworski CL, Heck JD, Bennett MB, Wenk ML. Evaluación 51. Munro IC, Renwick AG, Danielewska-Nikiel B. El umbral de
toxicológica de los ingredientes de sabor añadidos al tabaco preocupación toxicológica (TTC) en la evaluación de riesgos.
de cigarrillo: bioensayo de pintura de la piel del condensado Toxicol Lett 2008; 180151-6.
de humo de cigarrillo en ratones SENCAR. Toxicología 1999;
139:1-17. 52. Escher SE, Tluczkiewicz I, Batke M, Bitsch A, Melber C, Kroese
[ PubMed ] 36. Cogliano VJ, Baan R, Straif K, Grosse Y, Lau-by- ED, et al. Evaluación de los valores TTC de inhalación con la
Secretan B, El Ghissassi F, et al. Exposiciones prevenibles base de datos RepDose.
asociadas con cánceres humanos. Regul Toxicol Pharmacol 2010; 58:259-74.
Instituto Nacional del Cáncer J 2011; 103:1827-39. 53. Wertz MS, Kyriss T, Paranjape S, Glantz SA.
37. Gandini S, Botteri E, Iodice S, Boniol M, Lowenfels AB, Los efectos tóxicos de los aditivos para cigarrillos.
Maisonneuve P, et al. Tabaquismo y cáncer: un metanálisis. Reconsideración de la combinación de proyectos de Philip
Int J Cáncer 2008; 122:155-64. Morris: un análisis de documentos publicados a través de litigios.
PLoS Med 2011; 8:e1001145.
38. Coggins CR. Una revisión de estudios de inhalación crónica 54. Stavanja MS, Ayres PH, Meckley DR, Bombick BR, Pence DH,
con humo de cigarrillo convencional en ratas y ratones. Borgerding MF, et al. Evaluación toxicológica de la miel como
Toxicol Pathol 1998; 26:307-14. ingrediente agregado al tabaco para cigarrillos. J Toxicol
39. Coggins C. Estudios de inhalación crónica con humo de cigarrillo Salud Ambiental A 2003; 66:1453-73.
convencional en ratas y ratones.
Toxicol Pathol 2000; 28:754. 55. Carmines EL, Gaworski CL. Evaluación toxicológica de la
40. Coggins CR. Una revisión de estudios de inhalación crónica con glicerina como ingrediente de cigarrillos.
humo de cigarrillo convencional, en hámsteres, perros y Alimentos Chem Toxicol 2005; 43:1521-39.
primates no humanos. Toxi-col Pathol 2001; 29:550-7. 56. Carmines EL, Lemus R, Gaworski CL. Evaluación toxicológica
del extracto de regaliz como ingrediente de cigarrillos.
41. Coggins CR. Una minirevisión de estudios de inhalación crónica Alimentos Chem Toxicol 2005; 43:1303-22.
en animales con humo de cigarrillo convencional. inhalar
toxicol 2002; 14:991-1002. 57. Stavanja MS, Ayres PH, Meckley DR, Bombick ER, Borgerding
42. Witschi H. Cáncer de pulmón inducido por el humo del tabaco - MF, Morton MJ, et al. Evaluación de la seguridad del jarabe
cáncer en animales: un desafío para la toxicología (?). Int J de maíz con alto contenido de fructosa (JMAF) como
Toxicol 2007; 26:339-44. ingrediente agregado al tabaco para cigarrillos.
43. Wynder EL, Graham EA, Croninger AB. Producción experimental Exp. Toxicol Pathol 2006; 57:267-81.
de carcinoma con alquitrán de cigarro. Cáncer Res 1953; 58. Lemus R, Carmines EL, Van Miert E, Coggins CR, Anskeit E,
13:855-64. Gerstenberg B, et al. Toxicología - comparaciones ical de
44. Van Miert E, Vanscheeuwijck P, Meurrens K, Gomm W, Terpstra cigarrillos que contienen diferentes cantidades de vainillina.
PM. Evaluación del ensayo de micronúcleos en médula ósea inhalar toxicol 2007; 19:683-99.
y sangre periférica de ratas para la determinación de la
actividad del humo de la corriente principal del cigarrillo. Mutat [ PubMed ] 59. Gaworski CL, Lemus-Olalde R, Carmines EL.
Res 2008; 652:131-8. Evaluación toxicológica del sorbato de potasio agregado al
tabaco para cigarrillos. Alimentos Chem Toxi - col 2008;
45. Dempsey R, Coggins CR, Roemer E. Toxico - evaluación lógica 46:339-51.
de los ingredientes del cigarrillo. 60. Stavanja MS, Curtin GM, Ayres PH, Bombick ER, Borgerding
Regul Toxicol Pharmacol 2011; 61:119-28. MF, Morgan WT, et al. Evaluación de la seguridad del fosfato
46. Instituto Alemán de Normalización. Evaluación toxicológica de diamónico y la urea utilizados en la fabricación de cigarrillos.
aditivos en productos de tabaco: una guía. Berlín: Beuth; Exp. Toxicol Pathol 2008; 59:339-53.
2004 47. Departamento de Salud, Agencia de Normas
Alimentarias. Comités de Toxicidad, Mutagenicidad, Carcinogenicidad 61. Gaworski CL, Oldham MJ, Coggins CR. Consideraciones
de Sustancias Químicas en Alimentos, Productos de Consumo toxicológicas sobre el uso de propilenglicol como humectante
y Medio Ambiente Anual en cigarrillos. Toxicología 2010; 269:54-66.
Report 2009. http://cot.food.gov.uk/sites/default/files/cot/ 62. Gaworski CL, Oldham MJ, Wagner KA, Cog - gins CR, Patskan
cotcomcocreport2009.pdf (consultado el 29/Set/2015). GJ. Una evaluación de la toxicidad de 95 ingredientes
agregados individualmente a cigarrillos experimentales:
48. Kroes R, Kozianowski G. Umbral de preocupación toxicológica enfoque y métodos. inhalar toxicol 2011; 23 Suplemento
(TTC) en la evaluación de la inocuidad de los alimentos. 1:1-12.
Toxicol Lett 2002; 127:43-6. 63. Coggins CR, Sena EJ, Langston TB, Oldham MJ. Una evaluación
49. Kroes R, Renwick AG, Cheeseman M, Kleiner J, Mangelsdorf I, exhaustiva de la toxicología de los ingredientes de los
Piersma A, et al. Rama europea del Instituto Internacional de cigarrillos: compuestos carbonílicos aromáticos. inhalar toxicol
Ciencias de la Vida. Umbrales de preocupación toxicológica 2011; 23 Sup - pl 1:90-101.
basados en la estructura (TTC): orientación para la aplicación
a sustancias presentes en niveles bajos en la dieta. 64. Coggins CR, Frost-Pineda K, Smith DC, Old-ham MJ. Una
evaluación exhaustiva de la toxicología de los ingredientes
Alimentos Chem Toxicol 2004; 42:65-83. de los cigarrillos: compuestos alcohólicos aromáticos y
50. Kroes R, Kleiner J, Renwick A. El umbral del concepto de alifáticos. Inhal Toxic - col 2011; 23 Suplemento 1:141-56.
preocupación toxicológica en la evaluación de riesgos. Toxicol
Sci 2005; 86:226-30.

65. Coggins CR, Wagner KA, Werley MS, Oldham MJ. Una 70. Coggins CR, Jerome AM, Edmiston JS, Old ham MJ.
evaluación completa de la toxicología de los Una evaluación exhaustiva de la toxicología de los
ingredientes de los cigarrillos: carbohidratos y ingredientes de los cigarrillos: compuestos carbonílicos
productos naturales. inhalar toxicol 2011; 23 alifáticos. inhalar toxicol 2011; 23 Suplemento
Suplemento 1:13-40. 1:102-18.
66. Coggins CR, Fisher MT, Smith DC, Oldham MJ. 71. Coggins CR, Merski JA, Oldham MJ. Una evaluación
Una evaluación exhaustiva de la toxicología de los integral de la toxicología de los ingredientes de los
ingredientes de los cigarrillos: ingredientes derivados cigarrillos: compuestos nitrogenados heterocíclicos.
del cacao. inhalar toxicol 2011; 23 Suplemento 1:70-83. inhalar toxicol 2011; 23 Suplemento 1:84-9.
67. Coggins CR, Liu J, Merski JA, Werley MS, Old ham 72. Coggins CR, Jerome AM, Lilly PD, McKinney WJ Jr,
MJ. Una evaluación exhaustiva de la toxicología de Oldham MJ. Una evaluación toxicológica integral de
los ingredientes de los cigarrillos: ácidos carboxílicos tres adhesivos utilizando cigarrillos experimentales.
alifáticos y aromáticos. inhalar toxicol 2011; 23 inhalar toxicol 2013; 25 Suplemento 2:6-18.
Suplemento 1:119-40.
68. Coggins CR, Sena EJ, Oldham MJ. Una evaluación 73. Suber RL, Deskin R, Nikiforov I, Fouillet X, Coggins
integral de la toxicología de los ingredientes de los CR. Estudio de inhalación subcrónica solo por la nariz
cigarrillos: compuestos inorgánicos. inhalar toxicol de propilenglicol en ratas Sprague-Dawley. Alimentos
2011; 23 Suplemento 1:157-71. Chem Toxicol 1989; 27:573-83.
69. Coggins CR, Edmiston JS, Jerome AM, Langston TB, 74. Shamseer L, Moher D, Clarke M, Ghersi D, Liberati A,
Sena EJ, Smith DC, et al. Una evaluación integral Petticrew M, et al. Elementos de informe preferidos
de la toxicología de los ingredientes de los cigarrillos: para protocolos de revisión sistemática y metanálisis
aceites esenciales y resinas. En hal Toxicol 2011; (PRISMA-P) 2015: elaboración y explicación. BMJ
23 Suplemento 1:41-69. 2015; 349:g7647.

Resumen Resumen
La producción de cigarrillos implica una serie de La producción de cigarrillos involucra un núme ro

sustancias y materiales además del propio tabaco, de sustancias y materiales diferentes al tabaco en
el papel y el filtro. Los aditivos del tabaco incluyen sí, papel y filtro. Los aditivos del tabaco inclu yen
conservantes, sabores, potenciadores, aromas artificiales, potenciadores del sabor,
humectantes, azúcares y compuestos de amonio. humectantes, azúcares, y compuestos de amonio.
Aunque las compañías tabacaleras afirman que los A pesar de que las compañías sostienen que los
aditivos no aumentan la toxicidad del humo y no aditivos del tabaco no aumentan la toxicidad del
hacen que los cigarrillos sean más atractivos o humo y no hacen los cigarrillos más atractivos y
adictivos, investigadores independientes cuestionan adictivos, estas afirmaciones son cuestionadas por
estas afirmaciones. Los autores realizaron una investigadores independientes. Este trabajo ha re
revisión de los estudios sobre los efectos de los visado los estudios sobre los efectos de los aditivos
aditivos en la composición química y la toxicidad del tabaco en la química del humo y su toxicidad.
del humo. Los aditivos elevan los niveles de Los aditivos del tabaco conllevan niveles más al
formaldehído y provocan pequeños cambios en los tos de formaldehído y otros cambios menores en
niveles de otros analitos medidos en el humo. Los los análisis realizados del humo. Estudios toxico
estudios toxicológicos (pruebas de mutagenicidad lógicos (tests de mutagenicidad en bacterias y ci
y citotoxicidad en células de mamíferos, estudios totoxicidad en mamíferos, ensayos de inhalación
de exposición por inhalación de 90 días en ratas y en ratas 90 días y células del micronúcleo de la
ensayos de micronúcleos en células de la médula médula ósea) mostraron que los aditivos del tabaco
ósea) han indicado que los aditivos del tabaco no no aumentaron la toxicidad del humo. Los ensayos
aumentan la toxicidad del humo. Sin embargo, se de roedores, sin embargo, no predijeron adecuada
sabe que los estudios en roedores no logran mente la carcinogenicidad del humo del tabaco, y
predecir el potencial carcinogénico del humo del no eran claramente suficientes para dar a conocer,
cigarrillo, y las pruebas realizadas no tienen sin embargo, las pequeñas, pero toxicológicamente
suficiente poder estadístico para detectar diferencias relevantes, diferencias entre el test (con/ aditivos
pequeñas pero toxicológicamente relevantes entre del tabaco) y control (sin/ aditivos del tabaco) en
los cigarrillos experimentales (con aditivos) y los cigarrillos. Esta revisión de la literatura nos lle va a
controles (sin aditivos). En conclusión, esta revisión la conclusión de que el impacto dañino de los
de la literatura mostró que queda por aclarar el aditivos del tabaco en el humo continúa estando
impacto de los aditivos en la toxicidad del humo del tabaco.
poco claro.
El hábito de fumar; Publicidad de productos Hábito de Fumar; Publicidad de Productos

Derivados del Tabaco; toxicidad Derivados del Tabaco; Toxicidad
Enviado el 13/ago/2015
Versión final reenviada el 18/jul/2016
Aprobado el 13/10/2016

Articulo 6

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Articulo 6

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

El impacto de los aditivos del tabaco en la toxicidad

El impacto de los aditivos del tabaco en la toxicidad del

El impacto de los aditivos del tabaco en la toxicidad

adictivos, investigadores independientes cuestionan estas afirmaciones. Este estudio revisó

De fumar; Publicidad de Productos Derivados del Tabaco; Toxicidad

Este artículo está publicado en Acceso Abierto bajo Creative Commons

S40 Paumgartten FJR et al.

Canalla. Salud Pública 2017; 33 Sup 3:e00132415

Canalla. Salud Pública 2017; 33 Sup 3:e00132415

S42 Paumgartten FJR et al.

riesgos de cáncer 5,10,18,19,20,21. Predecir la contribución de sustancias químicas individuales a la toxicidad de

Canalla. Salud Pública 2017; 33 Sup 3:e00132415

Canalla. Salud Pública 2017; 33 Sup 3:e00132415

S44 Paumgartten FJR et al.

Estudio (patrocinador) Descripción Hallazgos/Conclusiones

analíticos (GC, GC-MS, HPLC y otros); todos los analitos medidos en el

mismo laboratorio al mismo tiempo.

laboratorio al mismo tiempo.

constituyentes de humo principales seleccionados.

específicas del tabaco y los fenoles.

de regaliz en polvo (8 % de tabaco) aumentó los PAH, el fenol y el formaldehído.

alteran la velocidad de combustión, lo que provoca alteraciones en la química principal

Los autores concluyeron que la adición de ingredientes del tabaco no influyó en la

química principal del humo.

(Altría) humo principal. analitos en humo principal.

Canalla. Salud Pública 2017; 33 Sup 3:e00132415

Estudio (patrocinador) Descripción Hallazgos/Conclusiones

mientras que solo se observaron cambios mínimos con la adición de otros

ingredientes del tabaco.

evidencia de relación dosis-respuesta.

causaron reducciones de hasta el 40 %-60 % de algunos analitos.

000 ppm). No se notó ningún cambio con la adición de

Canalla. Salud Pública 2017; 33 Sup 3:e00132415

S46 Paumgartten FJR et al.

Estudio (patrocinador) Descripción Hallazgos/Conclusiones Comentarios de los revisores

concentraciones más altas, el PG provocó hemorragia

nasal y secreción ocular, posiblemente como resultado de

la deshidratación de las fosas nasales y los ojos.

humo (0, 200, que la adición de mentol al tabaco no produjo toxicidad

600, 1.200 mg de adicional.

material particulado total/m3).

epitelio laríngeo más grueso. No hubo diferencias

entre los cigarrillos de control y de prueba.

Conclusión: Los ingredientes agregados no

aumentaron la toxicidad del humo principal.

alrededor del 30%.

principal (350 mg de e inflamación intersticial crónica en cigarrillos causaron inflamación y efectos

material particulado total/m3). pulmón, hiperplasia epitelial laríngea, metaplasia irritantes en el

escamosa, formación de costras e hiperplasia epitelial en tracto respiratorio. El poder estadístico de

la nariz. Inhl estándar los experimentos no está claro.

controlar y probar cigarrillos

Conclusión: la glicerina y el PG agregados no aumentaron

la toxicidad del humo principal.

Canalla. Salud Pública 2017; 33 Sup 3:e00132415

Estudio (patrocinador) Descripción Hallazgos/Conclusiones Comentarios de los revisores

0,8 mg/partículas azúcar invertido. los experimentos no está claro

totales húmedas/L). lomo de

hipertrofia de células caliciformes en el epitelio nasal.

GVP) Conclusión: la glicerina añadida no aumentó la toxicidad del

humo de la corriente principal.

totales/L), extracto provocó un aumento de la incidencia y

N = 10, prueba MN severidad de la hiperplasia del epitelio de la nariz.