Trabajo base de datos curso cálculo diferencial, segunda

parte
Usted debe leer la segunda parte del artículo

The Metaphysics of the Calculus: A Foundational Debate in the Paris

Academy of Sciences, 1700-1706

Este artículo lo encuentra en las bases de datos de la universidad, específicamente en

“SicenceDirect”

Por favor observe la OVA “cómo consultar las bases de datos” que se encuentra en el aula
virtual.

Luego de la lectura, en dos párrafos de a conocer sus impresiones y conclusiones respecto

al debate suscitado. Por favor no haga un resumen del artículo. Sea
propositivo y argumentativo.

El plazo máximo para subir el archivo al aula virtual es el sábado 18 de noviembre de 2017
a la media noche.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5. EL DEBATE PÚBLICO: EXPLICANDO E INTERVINIENDO

Hasta este punto el debate había bramado sólo dentro de la academia. La academia
explícitamente prohibió sus miembros para hacer público declaraciones respecto de este
debate a pesar de Varignon?s Petición ?d?avoir aussi le El público vierte Juge? [Bernoulli
1988, 2541. El unwillingness de algunos miembros para tomar una posición pública, y
quizás una preocupación real con la imagen pública de la academia nuevamente
reorganizada, contribuido a esta decisión. Empero, Varignon había enviado el memoirs
respecto del
debate a Johann (yo) Bernoulli y a Leibniz, preguntándoles no para hacer cualquier público
menciona de la lucha. Al final de 1701 la academia silenced Rolle y Varignon,
y el Abbe Bignon, presidente en 1701, nominó un adjudicatory la comisión
compuesta de Gouye, Cassini, y Ph. de la Alquiler para juzgar las reclamaciones hicieron
por el contenders. Esto era el procedimiento habitual en la academia. Esta comisión era
muy favorable a Rolle (Gouye y Ph. de la El alquiler era de hecho en su lado) pero nunca dé
un juicio. Entre las razones para no dando un juicio era que la situación
devenía extremadamente fluida. Las personas devenían menos hostiles al
infinitesimalist posición y despacio cambiaba sus actitudes. Esto era el
caso, por ejemplo, con el Abbe Gouye, quién hubo anónimamente atacó el cálculo
nuevo en un asunto de la Revista de Tre?uoux En mayo 1701. Revisando un artículo
por Johann (yo) Bernoulli, Gouye atacó el análisis de los varios órdenes
de infinidad y acabó su ataque por decir: ?11 ne suffit pas en Geométrico de
conclure vray, il faut voir evidemment qu?En le conclut bien? [Gouye 1701,234]. había
ningún mencionar en Gouye?s Artículo del debate actual dentro de la academia. Cuando un
académico, Gouye estuvo obligado para quedarse silencioso en aquel punto. Leibniz
contestó Gouye en la letra famosa a M. Pinson Escrito encima agosto 29, 1701, partes
del cual estuvo publicado en diciembre por la Revista de TrPuoux. Respondiendo a los
ataques de Gouye, Leibniz declaró: en n?Un pas besoin de prendre l?infini icy B la rigueur,
mais seulement comme lors qu?En dit
dans 1?Optique que les rayons du soleil viennent d?un Punto infiniment CloignC, & ainsi
sont
estimez paralleles. Et quand il y Un plusieurs dCgrez d?infini; ou infiniment petit, C?est
comme
le Globo de la terre est estimC un punto h yo?Cgard de la Distancia des fija, & une boule
que nous
manions est encore un punto en comparaison du semidiametre du Globo de la terre.
Desorte
que la Distancia des fija est un infiniment infini ou infini de l?infini par rapport au diametre de
la boule. Automovilístico au lieu de l?infini ou de l?infiniment petit, En prend des quantitez
aussi gran&s
& aussi petites qu?il faut Vierte que l?erreur soit moindre que l?erreur donnke: de sorte
qu?En ne
236 PAOLO MANCOSU HM 16
differe du estilo d?Archimede que dans les Expresiones qui sont plus directes dans notre
methode & plus conformes un yo?Arte d?inventer. [Leibniz 1701, 270-2711
La reclamación de ser capaz a recast cualquier prueba que implica infinitesimals a una
prueba
en el estilo de Arquímedes, i.e., una prueba que utiliza el método de agotamiento, era
extremadamente sugestivo pero nunca sea desarrollado en un completamente
convenciendo manera. De todas formas, esta última parte de Leibniz?s La letra estuvo
ignorada por el anti-infinitesimalists quién enfatizó una lectura literal de la primera parte de
la letra. Este declaration por Leibniz no ayudó el infinitesimalists luchando dentro de la
academia en absoluto. Si de hecho, cuando Leibniz declaró, un diferencial era a su variable
como guijarro de arena a la tierra, entonces sea claro que el diferencial era todavía una
cantidad finita y por lo tanto el cálculo podría ser concedido sólo el estado de un método
de aproximación y no que de una ciencia rigurosa. Aquello esta conclusión estuvo dibujada
por otros está confirmado por la primera letra de Varignon a Leibniz (noviembre 28,
1701). En esta letra Varignon, habiendo identificado el Abbe Galleys como el patrocinador
del
anti-infinitesimalist posición, Leibniz preguntado para hacer una declaración precisa encima
qué tendría que ser entendido por ?Cantidad infinitesimal.? Esto era absolutamente
necesario desde entonces Les ennemis de votre calcul ne laissent pourtant pas d?en
triompher, et de repandre cela [la letra
a Pinson] comme une declaration nette et preciso de votre sentiment sur cette mate&e.
Je vous supplie Hecho, Monsieur, de vouloir bien nous envoyer au plustost cette declaration
nette et preciso de votre sentiment sur cela. [Leibniz 1843-1863 IV, 901
Los discípulos preguntaban el maestros de dirigirles a través del conceptuales maze
en qué estuvieron cogidos. Leibniz contestó Varignon?s Letra encima febrero 2,
1702. Las partes de esta letra estuvieron publicadas por la Revista des Scauans el mismo
año. La posición aguantada por Leibniz en la letra puede ser summarized en tres
puntos:
(un) hay ninguna necesidad de basar análisis matemático en suposiciones metafísicas.

(b) Empero podemos admitir cantidades infinitesimales, si no tan reales, tan wellfounded
entidades ficticias, cuando uno hace en álgebra con raíces cuadradas de números
negativos. Los argumentos para esta posición dependieron de una forma del principio
metafísico de continuidad.
(c) O, uno podría organizar las pruebas de modo que el error será siempre menos de
cualquier error asignado. Leibniz acabó por señalar fuera de la naturaleza positiva de
debates en ayudar las ciencias adquieren fundaciones mejores. Esto había sido el caso
para álgebra y geometría, ambos
del cual había sobrevivido los ataques de sus adversarios. ?J?espere que nostre Ciencia
des infinis,? Leibniz añadió, ?ne laissera pas de subsister aussi? [Leibniz
1843-1863 IV, 941.
Es importante de parar un segundo para reflejar encima Leibniz?s Reclamaciones. Leibniz
intentaba cambiar el asunto fundacional a otras tierras. Leibniz no creyó que
el cálculo era para ser justificado por su ?Metafísica.? Consiguientemente, para Leibniz,
HM 16 METAFÍSICAS DEL CÁLCULO 237
el problema no es ?Hacer injinitely las cantidades pequeñas existen?? Pero ?Es el uso de
infinitamente cantidades pequeñas en el cálculo fiable?? [Bos 1980, 871.
Por este tiempo, el uso de raíces cuadradas de los números negativos en álgebra era un
wellestablished y práctica aceptada, a pesar de que la cuestión del soundness de sus
fundaciones era todavía en gran parte irresolutos. Aún así Leibniz en (b) apeló a esta
práctica aceptada como justificación para su propio. Finalmente, tendría que mencionar la
existencia de dos aproximaciones fundacionales diferentes que fusionados en Leibniz?s
Letra.
El primero estuvo relacionado a los métodos clásicos de prueba por agotamiento; el
segundo estuvo basado en un principio metafísico de continuidad. (Para un análisis
detallado de estos dos esfuerzos fundacionales ve [Bos 1974, 1980; Horvath 1982, 19861.)
Estamos interesar aquí en las consecuencias de esta intervención por Leibniz. Si
somos para confiar en Varignon?s Comentarios en una letra a Johann (1) Bernoulli (ve
[Leibniz 1843-1863 IV, 97]), Leibniz?s La letra tuvo el efecto bienvenido de contestar
el Abbe Gouye?s Dudas. Estos eran movimientos importantes dentro de la academia. El
debate no había sido resuelto todavía y el infinitesimalists necesitó modificar una
atmósfera que no fue en su favor. Incluso si la letra tuvo este resultado
positivo, el infinitesimalists era bastante insatisfecho con él. Leibniz no había expresado
cualquier compromiso a cantidades infinitesimales y 1?Hopital Conseguía al punto
de preguntar Leibniz no para escribir cualquier cosa más en el asunto. Esto es cómo
Leibniz, en una letra de 1716, recordó los acontecimientos:
Quand ils [nos amis] se disputerent en Francia avec yo?Abbe Gallois. le P&e Gubia et
d?autres,
je leur temoignai que je ne croyois punto qu?il y eQt des grandeurs veritablement infinies ni
vcritablement infinitesimales [. . .]. Mais comme M. le Marquis de yo?Hospitd croyoit que par
la je trahissois la Causa, ils me prierent de n?en rien dire. [Leibniz 1716, 500]
podemos concluir, por tanto, que el infinitesimalists era profundamente descontento
con el maestro. Habían buscado un ligeros de seguir y encontraron que Leibniz
tuvo no verdad definitiva para darles preocupándose infinitesimals. Las señales de esta
decepción profunda eran claramente expresados por Fontenelle en su eulogy de Leibniz
leyó
en 1716:II ne faut pas dissimuler ici une escogió assez singuliere. Si M. Leibnitz n?est pas
de Hijo c&C aussi-bien que M. Neuton 1?Inventeur du SistCme des Infiniment petits, il s?en
faut infiniment peu. II un connu cette infinito d?ordres d?Infiniment petits toujours infiniment
Plus petits les uns que les autres, & cela dans la rigueur geometrique, & les plus grands
Geometres ont adopte
cette idee dans toute cette rigueur. II semble cependant qu?il en ait ensuite ete effraye
luimeme,
& qu?il ait crti que ces differents ordres d?htfiniment petits n?etoient que des grandeurs
incnmpnrubles, 8 causa de leur extremo inegalite, comme le seroient un grano de sable & le
Globo de la Terre, la Terre & la Esfera qui comprend les Planetes. &c. O ce ne seroit-la
qu?une grande inegalite, mais no pas infinie, telle qu?En l?etablit dans ce Sisteme. Aussi
ceux
meme qui l?ont pris de lui n?en ont-ils pas pris cet adoucissement, qui gateroit tout. Un
Architecte Un fait un Batiment si hardi qu?il n?ose lui-m&me y loger, & il se trouve des gens
qui
se fient más que lui un sa solidite, qui y logent sans crainte, &, qui plus est, sans accidente.
Mais
peut-Ctre Yo?adoucissement n?etoit-il qu?une condescendance Vierte ceux dont
yo?Imaginación se
seroit revoltee. S?il faut temperer la verite en Geométrico, que sera-ce en d?autres
matieres?
[Fontenelle 1716, 114-l 151
Los ataques por Rolle había partido el infinitesimalists en el problema de las fundaciones.

238 PAOLO MANCOSU HM 16

A pesar de que no es mi intención para hablar los asuntos complejos relacionaron a
Leibniz?s
Filosofía del cálculo, quiero considerar para un momento la diferencia profunda
entre Leibniz?s Posición (cuando percibido por el francés) y el francés
infinitesimalists? Posición en el problema de fundaciones. Hemos visto que el
franceses tomó muy seriamente la idea de ?Órdenes diferentes de infinidad.? En su
vista esto era la fundación del edificio. Leyeron Leibniz cuando insistiendo en
la idea de incomparability. Para Leibniz, pensaron, sea bastante para reclamar que una
cantidad y su diferencial eran incomparables. El francés considerado esto una equivocación
fatal. Si de hecho, argumentaron, dos cantidades eran sólo incomparables, entonces su
diferencia era una cantidad finita y por lo tanto una equivocación finita estuvo introducida en
el cálculo. Esto no fue el caso si dx era una cantidad infinitamente pequeña. En este caso,
de hecho, la equivocación sería menos de cualquier cantidad finita.
Esto era una manera muy estrecha para leer Leibniz?s Reclamaciones. Leibniz de hecho
intentaba para definir una posición más sutil por considerar el infinitesimals también-fundó
ficciones. Por leer Leibniz literalmente más que metaphorically en
la arena y metáfora de globo, los matemáticos franceses eran incapaces de entender
Leibniz?s Posición más compleja. En efecto, Leibniz proponía un sofisticado
?formalistic? Fundación para su algoritmo. Aun así, por considerar el
infinitesimals también-fundó ficciones, introduzca un vacío entre el
aparato formal y los referentes. Podemos decir que Leibniz?s El sistema estuvo basado
en un ?subversion? Del semantics a favor de un formalismo compatible. Esto de alguna
manera
podría justificar suyo reclama que, lingüísticamente, la oposición el infinito/finito podría
ser fácilmente relativized.
& il se trouve que les Regles du fini reussissent dans l?infini, comme s?il y avoit des Atomes
(c?est-Un-dire, des Clemens assignables de la matiere,) quoy qu?il n?y en ait Punto, la
matiere
&hormiga actuellement sous-divisible saris fin; & que vicio uersa les Regles de yo?infini
reussissent
dans le fini, comme s?il y avoit des infiniment petits Metaphysiques, quoy qu?En n?en ait
Punto
besoin, & que la división de la matiere ne parvienne jamais un des parcelles infiniment
petites.
C?est parce que tout ce gouverne par raison, & qu?autrement il n?y auroit Señala de ciencia
ny
de Regle; ce qui ne seroit punto conforme avec la naturaleza du souverain Principe. [Leibniz
1702,
1861
Los matemáticos parisienses intentaron proporcionar una referencia concreta a Leibniz?s
Formalismo. Aun así, en este estado del arte, el intento era desesperado; desde cantidades
finitas e infinitesimals estuvo supuesto para ser gobernado por las mismas leyes
algebraicas, nada podría impedir la inferencia de x + dx = x a dx = 0. Jakob Bernoulli
tuvo más temprano advertido contra el uso de las leyes algebraicas habituales, como ?Si
equals está restado de equals, los resultados son iguales,? En las computaciones que
implican cantidades infinitesimales. Por no dirigiendo el problema explícitamente, l?H8pital
dio sus adversarios la oportunidad para una crítica fuerte del Anafyse des injiniment
petits.

6. ROLLE-SAURIN, 1702-1703: LA SEGUNDA PARTE DEL DEBATE

Esta segunda parte del debate estuvo luchada públicamente en la Revista des Sqauans,
el cual siempre había sido muy abierto a los académicos. Encima abril 3, 1702, la Revista
des Sqauans publicó Rolle?s Artículo, ?Regles et remarques, vierte le
HM 16 METAPHYSICSOFTHECALCULUS 239
probleme general des Tangentes.? En este artículo Rolle propuso algunas reglas nuevas
para solucionar tangent problemas. Los métodos dados tan lejos, en Rolle?s Opinión, era
insuficiente de descubrir todo el tangents a curvas geométricas. Rolle Enfatizó que
las reglas proponga tuvo su origen en análisis normal (como opposed al
análisis nuevo). El artículo acabado con un reto claramente dirigido al infinitesimalists.
Rolle Utilizó varios ejemplos que muestran, reclame, que cuándo tenemos
más de un tangent en un punto dado en una curva (correspondiente, por ejemplo, a un
punto de self-intersección de la curva), el ?La mayoría de-utilizó? Los métodos eran ya no
suficientes. Uno de Rolle?s Los ejemplos era otra vez la curva
(Un) y4 - 8y3 - 12xy* + 4&y + 4x2 - 64x + 16y2 = 0.
A pesar de que Rolle nunca mencionado Varignon o Anulyse des injiniment petits, el
artículo era un reto claro al infinitesimalists. La respuesta a Rolle estuvo escrito
por un protege de l?Hopita1, Joseph Saurin (1659-1737), quién no fue todavía un
académico.
Interprete Rolle?s Artículo como ataque directo contra el cálculo
infinitesimal. Rolle Había reclamado (somos ya familiares con su estrategia) que en
el caso de puntos múltiples el análisis nuevo no daría los resultados clásicos. Sea
cierto que, por ejemplo, en (Un) dyldx deviene indeterminado para x = 2. Saurin,
utilizando yo?Hopital?s Regla, era capaz de mostrar para algunos de los casos cómo los
métodos
dados por yo?Hopital?s El libro era perfectamente bien. Él entonces acusado Rolle de
plagiarizing
yo?Hopital?s Métodos por utilizar notational variantes de ellos y atacados Rolle
con un puramente anuncio hominem argumento: ?En lisant cet Artículo, encima enviado un
Auteur, qui
chagrin de ne pouvoir se passer du Calcul differentiel qu?il n?aime pas, t&che de
profiter ce qu?il peut y avoir de commun entre ce Calcul & la methode de M. de
Fermat vierte le confondre entierement avec cette methode? [Saurin 1702, 5311.
Finalmente, Saurin desafió Rolle para aplicar sus métodos a curvas mecánicas. Una vez
más
las aplicaciones exitosas del cálculo infinitesimal jugaban una función
importante en su aceptación como método riguroso.
De este punto, el debate devenía más personal y político. Cada facción
utilizó cualquier medio en su eliminación para crear las condiciones para su victoria. Por
ejemplo,
el debate fue en en la Revista des SCavans, el cual Gouye y Bignon
dirigió en 1702. Mientras que Rolle?s El artículo estuvo publicado sin cortes, Bignon había
cortado Saurin?s Respuesta. Aquí es el comentario amargo de Varignon tomado de una
letra a Johann
(yo) Bernoulli escrito en el verano de 1702:
Quant un ce que vous luy [yo?Hopital] aviez envoye Vierte Ctre publit darts le Revista de
Scavans.
je vous diray qu?En n?y Conoció plus du tout de mathematiques depuis la lettre de M.
Leibnitz que
j?y fis inserer il y Un 5 ou 6 mois. le Partido etant pris de n?y en Plus mettre un moins que
ce ne soit
dans des Journaux extraordinaires. Vierte lesquels obtenir il faut avoir de quoy les remplir.
outre qu?En ne les accorde encore qu?avec peine Una causa du peu de gens qui en
achetent. C?est
Vierte cela que M. le Marquis de L?hopital avec tout El hijo abona un eu touttes les peines
du
monde un en obtenir un vierte publier la Reponse qu?il Un fait faire un M. Rolle par un
nomme Saurin;
encore M. Yo?Abbe Bignon (qui Un aussi la dirección de ce Revista comme Neveu de M.
le Chancelier, et qui n?avoit (dit-il) recu Yo?Ecrit de M. Rolle que parce qu?il n?y paroissoit
aucune contestation) Un-t-il voulu qu?En en retranchast tout ce qu?il y avoit de Personal: ce
qui un tout un fait defigure cette Reponse. [Bernoulli 1988. 3241
podemos ver por tanto que la política de editorial del
favorecido Rolle sobre Saurin.
Los directores de la Revista tuvieron
240 PAOLO MANCOSU HM 16
Rolle atacó otra vez en 1703 y en 1704 (ve [Rolle 1703b, 17041) con otro
memoir en el inverse de tangents (i.e., el cálculo integral). Saurin No
inmediatamente contestar estos ataques pero otro dedicaron infinitesimalist decididos
para unir la batalla: sea Fontenelle, el secretario perpetuo de la academia.

7. FONTENELLE Y EL EULOGY DE L?H&?ITAL

Fontenelle Había sido secretario perpetuo elegido de la academia en 1697. Entre
sus deberes era la recopilación anual del Histoire et MPmoires de yo?Acadkmie
Royale des Ciencias. Él también los discursos públicos entregados que representan la
academia,
incluyendo el eulogies de los académicos difuntos. Desde entonces 1694, haya
sido muy cercano al grupo dirigido por Malebranche.
Hasta este punto Fontenelle, a pesar de que en el lado del infinitesimalists, públicamente
había hablado del debate sólo en una nota pequeña publicada en el Histoire de la
academia para el año 1701. Uno puede cuestionar la política de editorial de Fontenelle en
el tema: su nota corta no justicia a un debate que ocupó la academia
para 2 años-el Registres des Pro&s Verbaux de la academia para 1700 y 1701
está llenado casi enteramente con estos debates (ve [Blay 19861 para menciones extensas
del Registres). Todavía, la nota al menos dio una pista de la existencia de un
problema cierto respecto de las fundaciones del cálculo infinitesimal: ?11 saura
bien, si la nouvelle Geométrico n?est pas solide, se retracter de la grande vogue
qu?il Comienza un lui donner, & y demeler, avec le terns les erreurs qu?il n?y Un pas
encore appercues? [Fontenelle 1701, 891. Pero en general la nota era
muy halagando al sistema nuevo propuesto por l?HBpita1. En particular, 1?Hopital?s El
silencio
durante el debate era cuidadosamente explicado para evitar la impresión que
1?Hopital Tuvo cualesquier miedos respecto de su cálculo. Fontenelle Él todavía había
tomado no una posición oficial.
En 1704 el debate era en su cumbre. Encima febrero 2 1?Hopital Murió, y encima abril 2
Fontenelle leído el ?Eloge de M. le Marquis de 1?Hopital.? En este eulogy, el
cálculo diferencial estuvo descrito como el ?Sublime geométrico. ? L?HBpital Era
enfáticamente descrito cuando poseyendo un mapa al ?Pagas de 1?Infini? Y cuando
sabiendo sus la mayoría de caminos remotos:
M. de Yo?Hopital resolut de communiquer saris Reserva les tresors caches de
la nouvelle Geométrico, & il le acceso dans le fameux Livre de yo?Ann(w des yofinirnent
petits, qu?il publia en
1696. La, furent d&aceite& tous les secretos de yo?lnfini Geometrique, & de yo?lnfini de
Yo?lnfini; en
un mot, de tous ces differens ordres d?lnfinis, qui s?elevent les uns au-dessus des autres, &
forment yo?Edificio le más Ctonnant & le más hardi que yo?Esprit humain ait jamais ose
imaginer.
[Fontenelle 1704un, 1311
Dado estas palabras es difícil de imaginar que el muy las fundaciones de este
edificio eran todavía bajo ataque violento dentro de la academia. Pero Fontenelle, dirigiendo
la oposición, fue incluso más allá:
. Aussi cet Ouvrage Un-t-il CtC recu avec un applaudissement universel: automovilístico
yo?applaudissement
est universel, quand en peut tres-facilment compter dans toute yo?Europa les sufragios qui
manquent, & il doit toujours en manquer quelques-uns aux persecuciones nouvelles &
originales,
sur-tout quand elles demandent un Ctre bien entendues. Ceux qui remarquent les
Cvenemens de
Yo?Histoire des Ciencias, savent avec quelle avidite yo?Analiza des Infiniment petits un CtC
saisie
HM 16 METAFÍSICAS DEL CÁLCULO 241
par tous les Geometres naissans, un qui yo?ancienne & la nouvelle methode sont
indifferentes, &
qui n?ont d?autre interet que celui d?etre instruits. Comme le dessein de Yo?Auter avoit CtC
principalement de faire des Mathematiciens, & de jetter dans les esprits les tachas de
la haute Geométricos, il un eu le plaisir de voir qu?elles y fructifoient tous les jours, & que
des
Problemes reserva autrefois un ceux qui avoient vieilli dans les Cpines des Mathematiques,
devenoient des golpes d?essai de jeunes gens. Apparemment la Revolución deviendra
encore
plus grande, & il se seroit trouve avec le temps autant de Discípulos qu?il y efit eu de
Mathematiciens.
[Fontenelle 1704un, 1331
La oposición?s La voz era silenced por el reconocimiento universal dado a l?H&
pital, como si la verdad era justo un asunto de acuerdo universal. El mensaje era todo
demasiado claro: quienes criticaron el cálculo diferencial no lo entendió. La referencia
a Rolle y Galloys era muy explícito en la comparación hecha entre
quienes estuvieron dedicados al ancients y quienes estuvieron dedicados a aprendizaje,
a toda costa de métodos modernos o antiguos. Vemos qué fácilmente Fontenelle skipped
sobre la cuestión de fondo de las fundaciones del algoritmo nuevo. Este problema
no había sido resuelto y Eontenelle supo esto todo demasiado bien. Él él trabajaba
en un libro que habría proporcionado ?la vrai metaphysique? Del cálculo
infinitesimal.
No obstante, la necesidad de destruir el anti-infinitesimalist la oposición era
demasiado importante. Ningún mencionar estuvo hecho aquí de cualquier problema
fundacional. Reduciendo las
críticas del noninfinitesimalists a ignorancia pura, Fontenelle tomaba
una posición muy definitiva en el debate actual dentro de la academia. Para evitar la
sospecha
que mi lectura es un superimposition en el texto, cito otra fuente
para mostrar que Fontenelle?s Las palabras tuvieron un mucho significado más claro y más
fuerte en
el contexto en qué eran originalmente uttered:
I?Abbe Bignon en donnant Un Señor de Fontenelle les loiianges qu?il meritoit Vierte les
deux
pretendientes discours qu?il venoit de prononcer, luy dit qu?il avoit fait si hautement
Yo?eloge de
la Geometrie des infiniments petits. qu?apres ceia En ne pouvoit douter qu?il n?en Mt le
partisan
Declara. Que cependant ceux qui n?etoient Punto initiez dans les mysteres de cette
nouvelle
Geometrie Ctoient effrayez d?entendre qu?il y Corte des infinis, des infinis d?infinis & des
infinis
Plus grands ou plus petits que d?autres infinis; parce qu?ils ne voyent que le comble de
Yo?Edificio saris scavoir sur quel fondement il Ctoit appuye. II exhorta Señor hecho de
Fontenelle qui travaille un des Elemens du calcul differentiel de les donner au phitot au
público, afin de
convaincre tout le monde de la solidite de cette sublime Geometrie un qui il venoit de
donner tant d?eloges. [Revista de Trhwx 1704, 1016-10171
es claro que el eulogy de yo?Hopital Estuvo percibido como un abierto declaration de
partisanship
en Fontenelle?s Parte. No sólo utilice su posición elevada para hacer público
declaraciones respecto de la verdad o falsedad del anti-infinitesimalists?
Reclamaciones -una práctica que uno puede claramente cuestión- vaya más allá. La
primera página
del Histoke et MPmoires de yo?Acadkmie des Ciencias para 1704 tuvo el siguiente
? ?Avertissement?:
En un imprime dans les Memoires de 1703, página 312, un Ecrit de M. Rolle, intitule, Du
nouveau Systeme de yo?lnfini. Les Reflexions que diverses personnes ont faites sur cet
Ecrit,
sur les principes qui y sont avances, & sur le consecuencias qu?En en pourroit tirer, obligent
un
declarer que quoqu?il se trouve parmi les autres Ouvrages destines Un yo?Impresión par
yo?Academie,
intención de hijo n?Un jamais CtC d?adopter rien de ce qui s?y peut trouver. [Fontenelle
1704b]
242 PAOLO MANCOSU HM 16
Este oficial condemnation de Rolle?s memoir, una contradicción flagrante del
espíritu de la academia, levantó varias dudas respecto de la imparcialidad alegada de esta
institución. Para nosotros el condemnation es importante porque muestre que
Fontenelle (y Bignon) hubo ya hizo una decisión en el debate. Esto arroja luz sobre
la composición de los dos grupos y, cuando veremos, en el composi-?
tion Del adjudicatory la comisión nominada en 1705.
8. ROLLE-SAURIN, 1705: REPRISE Y LA PAZ DEL
INFINITAMENTE PEQUEÑO
Saurin no había respondido a los ataques hicieron por Rolle en 1703 y 1704. Rolle?s
flush De papeles y suyos presume podría haber dado la impresión que haya silenced
su adversaries. Aun así, encima abril 23, 1705, Saurin atacó Rolle otra vez. Por entonces
el debate hubo completamente degenerated a mero invective. Algunos las menciones cortas
darán una idea del nivel de estos últimos artículos. En el artículo
antes mencionado Saurin escribió: ?Qui s?imagineroit, qu?avec cette Garantía, il ne va
qu?Un
t&toneladas, & ne parle qu?au hazard ?? [Saurin 1705un, 2521. Respondiendo encima junio
2, Rolle
llamó Saurin ?un pitoyable geometre? [Rolle 1705un, 3181. El artículo final en
este debate largo estuvo escrito por Rolle y publicó encima julio 30, 1705 (ve [Rolle
1705b]). Rolle Mantuvo acusar yo?Hopital De plagiarizing los métodos algebraicos clásicos
en su Analizar des inJiniment petits pero en general había poco contenido teórico o
filosófico
nuevo a esta última parte del debate. Entretanto,
Saurin era repetidamente imploring la academia para dar un juicio final. El sintiendo
que la academia pronto heed sus llamadas y nominar una comisión para
este propósito urgencia añadida sólo al intercambio. Leibniz era muy molestado sobre la
situación
entera. Lo piense importante de conseguir un juicio favorable de la
academia y un público condemnation de Rolle. Escribiendo a Varignon, diga:
J?ay receu enfin le Revista du 13me d?Avril de cette annee. qu?un Suedois m?Un apporte,
et j?ay
vu que je n?avois pas besoin d?autre Instrucción. ny de beaucoup de Discusión, vierte
examinador
ce qui est conteste entre M. Saurin et M. Rolle. C?est pourquoy, vierte satisfaire un vostre
escritorio, et au sien, quoyque d?ailleurs je n?aime pas les contestations, je vous envoye le
papier
cyjoint, esperant qu?il sera conforme & vostre Intención. La mienne seroit que saris le
publier
En le communiquat un M. Yo? Abbe Bignon [. . .Yo.
Peutestre qu?elle le portera Un terminer selon la justicia une disputa scandaleuse du casta
de
celuy qui fait des objeciones les plus frivoles qui se puissent voir, en yo?obligeant de
reconnoistre qu?En un satisfait sur cet artículo. Je pense meme Un en Ccrire aussi un M.
Yo?AbbC Gallois et
Un adresser la lettre vierte luy i M. Yo?AbbC Bignon. Si cela ne servira de rien, il faut
abandonner la
pensee de faire rendre justicia B M. Saurin et Un nostre calcul par yo?Academie. et nous
tacherons
de ramasser des jugemens des autres. [Leibniz 1843-1863 IV, 127-1281
Al final de 1705 el Abbe Bignon nominó una comisión, incluyendo él,
Ph. de la Alquiler, Galloys, Fontenelle, y Cassini, para proporcionar un juicio oficial
en general asunto. Varignon?s El testimonio es importante en evaluar la composición
política de la comisión:
Vostre lettre du 26 Julliet dernier me fut rendue sur la fin du meme mois. Je fus aussi tost
Portero un M. Yo?AbbC Bignon celle que vous m?adressiez Vierte lui, avec celle que hijo
paquet
contenoit aussi vierte M. Yo?AbbC Galloys. M. Yo?Abbe Bignon lut la sienne sur le champ,
et il me
dist qu?il ne manqueroit pas de vous faire reponse, et qu?en Encargado j?eusse Un vous
asseurer
HM 16 METAFÍSICAS DEL CÁLCULO 243
qu?il avait desja donne des ordres Vierte terminer la disputa d?entre M. Sam-en et M. Rolle;
que
Vierte Juges avec luy, il avait nomme M. Cassini, M. de la Alquiler, M. Yo?AbbC Galloys et
M. de
Fontenelle, qui est le seul de ceux qui sont vierte les infiniment petits, qui n?ait pas Cte
t&Uso.
Vierte nous, nous n?avons r&Uso personne, no pas meme M. Yo?AbbC Galleys, tout
ennemi
declara qu?il est de ce calcul, ny M. de la Alquiler, quelque livre qu?il soit Un M. Yo?Abbe
Galloys:
M. Saurin Un seulement demanda6 que le jugement de chacun de ces Señora fust rendu
público,
vierte retenir les ennemis du calcul par la crainte d?exposer leur Reputación. [Leibniz 1843-
1863 IV, 131-1321
es claro que la lucha distó mucho de el ser decidió.
La academia hizo su público de decisión en enero 1706. Rolle Estuvo preguntado para
conformar mejor a los controles de la academia y Saurin era ?renvoye Un hijo
bon coeur.? Fontenelle Refirió en 1719 a esta decisión como el ?paix des infiniment
petits.? Leibniz y Johann (yo) Bernoulli era naturalmente descontento; Leibniz
consideró el juicio ?magis morale quam mathematicum? [Leibniz 1843-
1863 III, 7941. Pero es claro aquello dado la composición de fuerzas dentro de la
academia ningún otro veredicto habría sido posible.
El juicio paró Rolle?s Ataques, y la muerte de Galloys en 1707 puesto punto final
a la oposición. Varignon Escribió a Johann (yo) Bernoulli (noviembre 10,
1706):
J?ecris Un M. Hermann que M. Rolle est enfin converti: il vous dira Comentario il m?est
l?est venu
Un marquer et un M. de Fontenelle; il Yo?Un aussi marque au P. Malebranche, disant
qu?Encima yo?avoit
pousse Un faire ce qu?il Un fait contre les infiniment petits, et qu?il en etoit fache. . . .
[Malebranche
1958-1968 XIX, 7391
podemos speculate sobre Rolle?s Cambio. se haya alienado del resto
de la comunidad matemática. Probablemente lo piense más para lo disculparse
y aceptar una paz dignificada. No puedo ayudar pero citar Leibniz?s Comentario con
respecto a Rolle?s
Alegó conversión: ?Más gaudii est en coelo nostro geométrico0 ex uno
peccatore conversa, quam ex decem justis? [Leibniz 1843-1863 III, 8111. Qué es
seguro, aun así, es que Rolle nunca se convenció del soundness del
cálculo infinitesimal. Escribiendo a Leibniz en 1708, Varignon mencionó que Rolle
todavía hacía comentarios adversos: ?J?apprend cependant que M. Rolle ne laisse
pas de decrier encore sourdament ce calcul par le monde? [Leibniz 1843-1863 IV,
1671.
La muerte de Galloys y la retirada de Rolle marcado la victoria final del
cálculo infinitesimal en el continente. En su prefacio al bmens de la ge?ome?-
trie de l?infini Fontenelle Finalmente podría presumir: ?Malgre tout cela 1?Infini Un
triomphe,
& s?est empare de toutes les hautes Especulaciones des Geometres. Les Infinis ou
Infiniment petits de tous les ordres sont aujourd?hui egalement etablis, il n?y Un pas
plus deux partis dans 1?Academie? [Fontenelle 1727, prefacio]. La batalla no había
sido un fácil un.
CONCLUSIÓN
hice dos reclamaciones en mi introducción. Es ahora cronometrar para comentar encima
les.
(Un) hay sin duda que la retirada de Rolle y la muerte de Galloys
marcado la victoria completa del cálculo infinitesimal en Francia, una victoria
244 PAOLOMANCOSU HM 16
buscado con apelación constante a la autoridad de los geómetras más famosos y al
éxito creciente del algoritmo diferencial en solucionar los problemas inaccesibles
a las técnicas algebraicas anteriores. Tenemos que ser asombrados en el esfuerzo gastado
por
el infinitesimalists en ganador su batalla. El asunto fundacional quedó unclear
pero los analistas empujaron adelante, cuando Kline diría, ?Con vigor pero sin
rigor. ? ?
(b) Mi segunda reclamación se preocupó la importancia filosófica y matemática
de Rolle?s Objeciones. Cuando a la importancia matemática, a pesar de que defectuoso por
varias equivocaciones Rolle?s Los ataques tuvieron el mérito de empujar búsqueda hacia
áreas
no todavía completamente entendió: testigo el trabajo por Saurin en el próximo 2 décadas
en singularidades en curvas y Guisnee?s Trabajo en Hudde?s Y Fermat?s Reglas. Cuando
a la importancia filosófica, la oposición el infinito/finito es uno del longstanding
asuntos en la filosofía de matemáticas. Rolle Dirigió los problemas de rigor
en matemáticas y del acceptability de infinitary matemática. Esto
forzó el infinitesimalists para dirigir explícitamente el problema fundacional, y, cuando
hemos visto, distaron mucho de habiendo respuestas concluyentes.
Rolle?s Críticas Obispo presagiado también Berkeley?s Ataques más famosos
contra el fluxional y el cálculo diferencial. Varias cuestiones podrían ser
preguntadas sobre la relación entre las críticas tempranas del cálculo infinitesimal
(de Rolle, Nieuwentijt, Cluver, etc.) y el sucesivo unos. De momento
me limitaré a algunos comentarios breves sobre las semejanzas y dissimilarities
entre Rolle?s Críticas y Berkeley?s Analista mientras refiriendo el lector
a [Blay 19861 para un análisis más minucioso. Es bastante interesante de encontrar que
Rolle?s Tres objeciones principales están levantadas en el Analista. En particular,
Berkeley?s
Párrafos 6 y 7 contiene una crítica de la existencia y conceivability de diferenciales,
y párrafo 18 contiene un ataque en el uso de dx ambos como cantidad y cuando
un cero absoluto. A pesar de que las motivaciones para Rolle?s Ataques y Berkeley?s
Las críticas difirieron, el dos estado de acuerdo en un número de puntos y en un explícitos
finitism. Para Rolle esto finitism era embedded en el Cartesian negativa para admitir
infinitary matemática como disciplina rigurosa; para Berkeley, más explícito consideraciones
epistemológicas accounted para el finitist compromiso.
Tengo que también comentario en la lógica diferente en las estrategias empleó por Rolle y
Berkeley.
Rolle Creyó que los principios incorrectos del análisis estuvieron atados para
producir falsedades; Berkeley nunca cuestionó los resultados del cálculo y propuso
su teoría de equivocaciones dobles para explicar cómo uno podría, a través de varios
errores, llega ?Aunque no en ciencia todavía en verdad? [Berkeley 1734, 781.
Finalmente, es mi opinión que Rolle?s La posición dentro de la academia hizo
suya ataca mucho más peligroso para el francés infinitesimalists que Berkeley?s
Los ataques eran para los matemáticos británicos. Además, Rolle?s El reto era
extremadamente radical, tan Fontenelle puntos fuera: ?il y Un certainement encore des
difícil& un eclaircir dans le Systeme de la nouvelle Geometrie; mais en parloit de
renverser le Systeme total? [Fontenelle 1719, 981.
Rolle Provocó dentro de la academia un fundacional ?Crisis??-Según Herbert
Mehrtens?s Definición, un ?Fenómeno [por el cual] en un dado matemático
comunitario- para cualesquier razones -el compromiso común de los grupos es
HM 16 METAFÍSICAS DEL CÁLCULO 245
cuestionado y, consiguientemente, la estabilidad de este sistema social es en riesgo?
[Mehrtens
1976,303]. El medio para solucionar esta crisis variada de aclaraciones a autoridad,
de persuasión a prueba, de dubious políticas de editorial a públicos condemnations.

Una vez más tenemos que lograr la conclusión que la matemática y su desarrollo
se deben a esfuerzos humanos y no sólo al soundness de las ideas implicaron.

http://gcfcf.com.br/wp-content/uploads/2012/04/Oscar-Esquisabel-NPSF-Vol.-1-N.-1.pdf

La idea ficcional de los infinitesimales fue reforzada por Leibniz a comienzos del siglo XVIII
donde se origina una polémica en la Academia de Ciencias de París, Leibniz propone los
infinitesimales como ficciones útiles, es decir, acepta que hay números en algún sentido y
estos son referencia de expresiones aritméticas; ficciones en la mente que son aptas para el
cálculo.
El resultado de esta polémica fue el triunfo a práctica del cálculo infinitesimal y un alto en
cuanto a su fundamentación.