Machine Translated by Google

Economía ecológica 105 (2014) 19–30

Listas de contenidos disponibles en ScienceDirect

Economía Ecológica

página de inicio de la revista: www.elsevier.com/locate/ecolecon

Análisis
Vínculos entre los paisajes y el bienestar humano: un estudio empírico
exploración con entrevistas cortas
b C C
claudia bieling a, ÿ, Tobías Plieninger , Heidemarie Pirker , Christian R. Vogl
a
Universidad de Freiburg, Instituto de Ciencias Ambientales y de la Tierra, Cátedra de Gestión del Paisaje, Tennenbacher Str. 4, 79106 Friburgo, Alemania Universidad de Copenhague, Departamento de
b
Geociencias y Gestión de Recursos Naturales, Rolighedsvej 23, 1958 Frederiksberg C, Dinamarca
C
Universidad de Recursos Naturales y Ciencias de la Vida de Viena (BOKU), Departamento de Sistemas Agrícolas Sostenibles, División de Agricultura Orgánica,
Grupo de Trabajo de Sistemas de Conocimiento e Innovación, Gregor-Mendel-Str. 33, 1180 Viena, Austria

información del artículo resumen

Historial del artículo: El bienestar humano está estrechamente ligado al entorno natural. Aunque esta noción está bien establecida, sigue siendo difícil evaluar cómo
Recibido el 11 de octubre de 2013
las características biofísicas de un área específica contribuyen al bienestar de la población.
Recibido en forma revisada el 2 de mayo de 2014 las personas apegadas a ella. Exploramos este tema usando el caso de cuatro áreas en Alemania y Austria realizando
Aceptado el 19 de mayo de 2014
entrevistas abiertas de una sola pregunta con 262 encuestados. Los datos revelan una destacada relevancia de los datos no materiales.
Disponible en línea el 7 de junio de 2014
valores. Los vínculos entre los paisajes y el bienestar humano están ligados a características específicas del entorno material pero, del mismo
modo, las prácticas y experiencias juegan un papel importante en la creación y el reconocimiento de tales
Palabras clave:
valores. Nuestros resultados concuerdan con el esquema conceptual del modelo de valores culturales, pero encajan en menor medida en
Servicios ecosistémicos culturales
Valores del paisaje
el marco de los servicios ecosistémicos. Debido a la gran relevancia de los factores experienciales, brindar múltiples oportunidades para que las
Bosque Negro personas se relacionen con su entorno natural debe considerarse una estrategia para fomentar el desarrollo humano.
Jura de Suabia bienestar.
Alta Lusacia © 2014 Elsevier BV Todos los derechos reservados.
Höhe Tauern

1. Introducción mejorado y fundamentado este marco. Arrojando luz sobre el

Lo que hace que la vida sea buena es uno de los aspectos más fundamentales de la humanidad.
preguntas, una que ha sido abordada a lo largo de la historia registrada
en el curso de los debates filosóficos. Pero esta pregunta también subyace
una multitud de decisiones diarias en todos los niveles, desde individuos y hogares
hasta naciones y más allá. Bienestar humano, también llamado calidad
de vida o de bienestar, puede considerarse en términos de condiciones objetivas
(p. ej., ingresos), pero cada vez se considera más junto con percepciones
subjetivas (p. ej., satisfacción con los ingresos) (Rapley, 2003; para un enfoque
integrado, véase Costanza et al. (2007)). No importa el enfoque
Sin embargo, el bienestar humano suele abordarse centrándose en cuestiones
como los recursos económicos, la salud y la educación.
(Para ver un ejemplo actual, véase OCDE (2011)), mientras que los vínculos con
nuestro entorno natural rara vez se consideran.
Sin embargo, dadas las experiencias recientes de sequías extremas, la degradación del suelo
y una multitud de otras crisis ecológicas existentes o presagiando alrededor
el mundo, esta visión ha sido objeto de revisión. En 2005, el
La Evaluación de los Ecosistemas del Milenio (MA, 2005) presentó la primera y
intento muy reconocido de evaluar exhaustivamente cómo la naturaleza
contribuye al bienestar humano. Varios estudios recientes han
ÿ Autor correspondiente. Teléfono: +49 761 203 9484.
Dirección de correo electrónico: claudia.bieling@landespflege.uni-freiburg.de (C. Bieling).
hecho de que los cambios en el bienestar también pueden afectar la generación
de servicios ecosistémicos, Reyers et al. (2013) apuntan a su bidireccional
interconexión. Como dicen Butler y Oluoch-Kosura (2006) , hay
es la coevolución entre los servicios ecosistémicos y el bienestar. Tales vínculos
complejos también son enfatizados por Summers et al. (2012), quienes brindan una
esquema detallado de los diversos elementos del bienestar humano y sus
interacción. Rey et al. (2013) revisan el campo de rápido desarrollo de los
enfoques que se utilizan para obtener y analizar el arraigo ecológico
del bienestar humano. Smith et al. (2013) y Yang et al. (2013) establecen la
base para el desarrollo de medidas cuantitativas e índices para
capturar las relaciones entre los servicios de los ecosistemas y el bienestar
humano. En este contexto, Engelbrecht (2009) destaca la importancia
de indicadores de bienestar subjetivo. Reconocer profundamente
carácter normativo de la valoración de los servicios ecosistémicos (Wilson y
Howarth, 2002), King et al. (2013) piden particularmente enfoques participativos.
El carácter específico del contexto, basado en el lugar y dependiente del tiempo
de los vínculos entre los servicios de los ecosistemas y el bienestar humano
ha sido destacado por Wu (2013).
Aunque utilizando una terminología diferente, los valores subjetivos asociados a la
naturaleza también se han convertido en el centro de atención de la comunidad investigadora.
formado en torno al concepto de paisajes culturales. La premisa más fundamental
de este enfoque enfatiza la inextricable interconexión de las relaciones entre los
humanos y la naturaleza (Jones, 2003;
Matthews y Selman, 2006). Según el paisaje europeo
Convenio (Consejo de Europa, 2000), se definen los paisajes culturales

http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.05.013
0921-8009/© 2014 Elsevier BV Todos los derechos reservados.
Machine Translated by Google
20 C. Bieling et al. / Economía ecológica 105 (2014) 19–30
como “un área, tal como la perciben las personas, cuyo carácter es el resultado de la
acción e interacción de factores naturales y/o humanos”. Por lo tanto, el enfoque del paisaje
cultural reconoce no solo las características biofísicas,
sino también las formas en que las personas crean significado y valor a partir de
el mundo material, abordando cuestiones como el sentido del lugar y los valores estéticos o
espirituales incrustados en los paisajes. Debido a la larga historia de
implicación humana con la naturaleza, casi todas las zonas de Europa pueden considerarse
paisajes culturales. Por lo tanto, a continuación nos referiremos a la
término 'paisaje' teniendo en cuenta que en nuestras áreas de estudio casi
todos los fenómenos naturales han sido alterados por la influencia humana.
A pesar de los pronunciados esfuerzos por conceptualizar y comprender cómo la
naturaleza contribuye al bienestar humano, los estudios empíricos que abordan este tema
de manera integral solo han
evolucionado recientemente. Por ejemplo, Santos-Martín et al. (2013) muestran cómo
la relación entre los servicios ecosistémicos y el bienestar se puede desentrañar
empíricamente a nivel nacional mediante el uso de modelos de ecuaciones, mientras que
Petrosillo et al. (2013) proporcionan un ejemplo del uso de indicadores subjetivos a nivel
local. Sin embargo, este sigue siendo un campo muy poco explorado,
especialmente en términos de encontrar respuestas explícitas sobre los conceptos básicos
Pregunta: ¿De qué manera se vincula el bienestar de las personas con áreas geográficas
específicas a las que están vinculados, por ejemplo, como residentes? Desarrollar respuestas
a esta pregunta es particularmente desafiante con
con respecto a aquellos factores que no pueden ser medidos en términos de material
resultados (como se puede hacer, por ejemplo, para la producción de alimentos), es decir,
referentes a los valores paisajísticos inmateriales o a la categoría de
servicios ecosistémicos: factores que tienen una importancia destacada en
paisajes culturales de fuerte influencia humana (Bieling y Plieninger,
2013; Daniel et al., 2012; Schaich et al., 2010). Dado que estos valores
dependen en gran medida de las percepciones humanas, las actitudes y las normas
socioculturales, la investigación en este campo debe necesariamente basarse en las
enfoques basados en las ciencias. Los métodos típicos utilizados para obtener tales factores
no materiales incluyen encuestas o entrevistas extensas (ver revisión en
Hernández-Morcillo et al. (2013)), a veces ampliado por creatividad
componentes como el diario de la naturaleza (p. ej., Natural England (2009))
o mapeo participativo (p. ej., Plieninger et al. (2013)). Otros estudios
basarse en el análisis de evidencia indirecta (por ejemplo, costos de viaje incurridos por los visitantes,
van Berkel y Verburg, 2014). Sin embargo, la mayoría de estos enfoques requieren mucho
tiempo y algunos se enmarcan dentro de proposiciones conceptuales:
como el uso explícito de la terminología y las categorías desarrolladas con la Evaluación de
los Ecosistemas del Milenio, que no necesariamente
coincidir con la forma en que las personas expresarían los servicios, beneficios y valores
percibidos del paisaje (Bieling, 2014).
En este contexto, el presente estudio tiene como objetivo probar un sistema abierto
y un enfoque rápido para comprender los vínculos entre los paisajes
y el bienestar humano, buscando así mejorar la evidencia empírica
y adelantar esquemas conceptuales al respecto. Siguiendo un enfoque que se centra
explícitamente en los paisajes (cf. Sayer et al., 2013) ,
investigar a) los vínculos que la gente percibe entre un paisaje
a los que están apegados y su bienestar subjetivo y b) cómo
estos vínculos difieren entre las variables sociales (p. ej., grupos de encuestados
como agricultores y visitantes) y diferentes contextos biofísicos (características del lugar,
como características dominantes del paisaje y usos de la tierra).
2. Conceptos clave
Este estudio se basa en dos conceptos que son fundamentales para el estudio de
Vínculos entre el entorno basado en la naturaleza y el bienestar humano:
el marco de servicios ecosistémicos y el modelo de valores culturales.
2.1. Servicios de ecosistema
El marco de servicios de los ecosistemas ha sido desarrollado para
analizar, de manera integral y sistemática, cómo los ecosistemas contribuyen al bienestar
humano. Desde su aplicación en el Milenio
Evaluación de Ecosistemas (MA, 2005), el concepto ha sido cada vez más
tomado como un componente estándar en todo tipo de evaluaciones y
programas, como la Estrategia de Biodiversidad de la Unión Europea para
2020 (Comisión Europea, 2011) o estudios a escala local (Pereira
et al., 2005). Dentro de este marco, los ecosistemas y el bienestar humano están vinculados
por los servicios ecosistémicos, definidos como los beneficios que las personas
obtener de los ecosistemas, comúnmente agrupados en servicios de provisión
(productos como, por ejemplo, alimentos), servicios de regulación (beneficios obtenidos de
regulación de los procesos de los ecosistemas, por ejemplo, la regulación del clima), y cultural
servicios (beneficios no materiales, por ejemplo, recreación) (MA, 2003).
Según la Evaluación de los Ecosistemas del Milenio, este tipo de
Los servicios de los ecosistemas están vinculados en mayor o menor medida a los determinantes
y componentes del bienestar humano. Por ejemplo, los servicios de aprovisionamiento
contribuyen en gran medida al suministro de materiales básicos para un
buena vida, mientras que los servicios de regulación tienen un significado particular para
seguridad. Para los servicios ecosistémicos culturales, el marco de la Evaluación de
Ecosistemas del Milenio describe vínculos menos intensos con el bienestar humano que
para los otros tipos de servicios. Sin embargo, hay menos posibilidades de sustituir servicios
culturales degradados que de aprovisionamiento y
servicios de regulación (cuya degradación puede ser hasta cierto punto
mediada, por ejemplo, por soluciones técnicas o sustitutos) (MA,
2005: vi).
2.2. Valores del paisaje
Con su modelo de valores culturales, Stephenson (2008) presenta un enfoque para
conceptualizar las múltiples formas en que las personas valoran
paisajes Apuntando a una estructura conceptual holística, el modelo integra las dos
interpretaciones básicas de los paisajes como algo biofísico como
así como un fenómeno sociocultural (Termorshuizen y Opdam,
2009). Stephenson se basa en una extensa encuesta de literatura sobre modelos de valor
del paisaje y hallazgos empíricos de Nueva Zelanda. Sobre el
base de la agrupación de valores evidentes a partir de los estudios de caso y en
puntos en común entre los esquemas conceptuales en las diferentes disciplinas
enfoques, ella distingue tres componentes de los valores atribuidos a
paisajes:
- Formas: aspectos físicos, tangibles y medibles (por ejemplo, vegetación,
características históricas, accidentes geográficos naturales y estructuras hechas por el hombre);
- Prácticas: prácticas humanas y procesos naturales, reconociendo
“que las prácticas humanas y los procesos de la naturaleza son un continuo
de acción dinámica en lugar de estar conceptualmente separados” (Stephenson,
2008: 134) (por ejemplo, procesos ecológicos, eventos históricos, actividades humanas);
y
- Relaciones: valores basados en las interacciones persona-persona en el
paisaje o en las interacciones entre la gente y el paisaje; incluyendo también relaciones
valiosas dentro de un paisaje donde hay poco o nada directo
participación humana (p. ej., sentido del lugar, estética, respuestas sensoriales,
memorias, significados, relaciones ecológicas).
Stephenson (2008) destaca que los valores integrados en los paisajes
tienen una marcada dimensión dinámica y temporal. Paisaje
formas, prácticas y relaciones interactúan y se refuerzan mutuamente
tiempo extraordinario.
3. Sitios de estudio
Diferentes tipos de ecosistemas o paisajes, incluidos los dominantes
características del paisaje, geomorfología, densidad de población, usos del suelo y
el estado de protección puede expresar o dar lugar a diferentes relaciones entre los seres
humanos y la naturaleza. Con el fin de abarcar un rango de estas relaciones y valores
correspondientes, este estudio se llevó a cabo en cuatro sitios en Alemania.
y Austria (Fig. 1) que contrastan en cuanto a sus principales características,
un resumen sobre el cual se da en la Tabla 1.
3.1. Friburgo/Selva Negra (Alemania)
La ciudad de Friburgo (48° 0ÿ N, 7° 50ÿ E) tiene unos 210.000 habitantes
y está situado en las estribaciones de la Selva Negra, un fuerte ondulado
Machine Translated by Google

C. Bieling et al. / Economía ecológica 105 (2014) 19–30 21

Fig. 1. Ubicación de los sitios de estudio de Friburgo/Selva Negra, Jura de Suabia, Alta Lusacia y Hohe Tauern.

Cordillera baja con un mosaico de bosques caducifolios y pastizales. 3.2. Jura de Suabia (Alemania)
Típico de la ciudad es su proximidad al paisaje rural circundante:
Se puede llegar a áreas forestales remotas en 15 minutos a pie desde el La Jura de Suabia (48° 23ÿ N, 9° 27ÿ E) es una cadena montañosa baja. Con
centro de la ciudad. La región atrae a muchos turistas. la meseta de Alb escasamente poblada y el promontorio densamente poblado

tabla 1
Principales características del sitio de estudio.

Friburgo/Selva Negra1 Jura de Suabia2 Alta Lusacia3 Hohe Tauern4

Geomorfología Tierras bajas/cordillera baja Cordillera baja tierras bajas alta cordillera
Paisaje característico bosques de coníferas; huertas y Huertas, bosques caducifolios en Alb Brezales con intercalados Montañas altas, pastoreo estacional
caracteristicas viñedos en las colinas acantilado, castillos, cuevas estanques, bosques pastos de montaña
Usos característicos del suelo Silvicultura, ganadería, turismo Agricultura, silvicultura, turismo piscicultura, agricultura agricultura alpina, turismo
Carácter rural/urbano Brecha urbano-rural (densamente Brecha urbano-rural (densamente Zona rural predominantemente remota Zona rural predominantemente remota
zonas pobladas y zonas rurales remotas zonas pobladas y zonas rurales remotas
regiones) regiones)
Protección a escala del paisaje Ninguna Reserva de la biosfera de la UNESCO Reserva de la biosfera de la UNESCO Parque Nacional
estado

1
Concéntrese en las partes de la Selva Negra que son adyacentes a la ciudad de Friburgo.
2
Concéntrese en las partes centrales de la reserva de biosfera alrededor de la ciudad de Münsingen.
3
Concéntrese en las partes centrales de la reserva de biosfera alrededor de Guttau.
4
Concéntrese en el área alrededor de Matrei en el este del Tirol.
Machine Translated by Google
22 C. Bieling et al. / Economía ecológica 105 (2014) 19–30
en la región metropolitana de Stuttgart, la región exhibe una fuerte
división rural-urbana. Las características típicas del paisaje son los bosques caducifolios
a lo largo de la formación geológica del escarpe de Alb, prados de huerta,
y castillos y cuevas que son visitados por muchos turistas. una parte central
de la Jura de Suabia ha sido declarada reserva de la biosfera por la UNESCO.
3.3. Alta Lusacia (Alemania)
La Alta Lusacia (51° 19ÿ N, 14° 35ÿ E) es una región rural escasamente poblada que cubre
tierras bajas que se caracterizan por brezales con masas de agua y bosques intercalados. Los
cuerpos de agua son un destacado
característica de la zona y abarca tanto estanques de pesca tradicionales como lagos artificiales
resultantes de antiguos emplazamientos mineros. Parte del área ha sido
declarada reserva de la biosfera por la UNESCO.
3.4. Hohe Tauern (Austria)
Hohe Tauern (46° 55ÿ N, 12° 35ÿ E) comprende una parte central del
Alpes, con montañas que se elevan hasta los 3800 m snm. Además de las zonas montañosas
más altas, los pastos de pastoreo estacional y los valles con granjas de montaña
y los pequeños pueblos son características típicas del paisaje. El turismo es muy relevante para
esta zona rural, que está protegida como Parque Nacional.
4. Métodos
Realizamos entrevistas cara a cara con un total de 262 encuestados, incluidos residentes
de los sitios de estudio, visitantes y agricultores.
(con la hipótesis de que los agricultores pueden tener un apego diferente a la
área que otros residentes locales). En varios períodos de trabajo de campo entre
noviembre de 2011 y septiembre de 2012, los entrevistados fueron abordados
en varios lugares, por ejemplo, en una ruta de senderismo, en el mercado de un pueblo
o en el estacionamiento del centro de visitantes de una reserva de biosfera. Los granjeros estaban
abordarse específicamente visitando granjas o tiendas agrícolas y mercados. Para
dos sitios de estudio, probamos explícitamente diferentes lugares de entrevista y
llevó a cabo una parte de las entrevistas en un entorno de “paisaje abierto” y
otras entrevistas dentro de entornos construidos. Características de la muestra
se presentan en la Tabla A.1.
Después de una breve presentación del entrevistador, se preguntó a las personas
“¿Cómo contribuye el paisaje aquí a tu bienestar? Por favor
informe brevemente cualquier cosa que se le ocurra”. Este enfoque se inspiró en la lista libre de
entrevistas que son comunes en el análisis del dominio cultural etnográfico, que se aplica para
investigar las diversas formas
en el que personas con diferentes antecedentes culturales dan forma e interpretan características
físicas o conceptuales, por ejemplo, alimentos, sistemas de parentesco,
o enfermedades (Bernard, 2002; Weller y Romney, 1988). Tales culturales
Los dominios se analizan pidiendo a las personas que enumeren todos los tipos de características
respectivas que conocen (p. ej., tipos de alimentos). Los etnógrafos relatan que,
con alrededor de 20 a 30 entrevistas para cada grupo cultural, estas listas pueden
ayudar a obtener una descripción completa de un dominio cultural coherente y comparaciones
cuantitativas entre grupos con diferentes antecedentes (Weller y Romney, 1988). En
consecuencia, nos propusimos
realizar un mínimo de 30 entrevistas en cada sitio de estudio y para
cada grupo de encuestados (hombres/mujeres, residentes/agricultores/visitantes, edad
clases).
Después de responder a la pregunta central, se les preguntó a las personas por su
edad y, si aún no es evidente, si califican como residentes, agricultores o visitantes. Las
entrevistas centrales duraron desde menos de un minuto hasta 10 minutos; sin embargo, a
menudo los encuestados se sintieron inspirados para elaborar posteriormente
temas como cambios en el paisaje o cosas que conforman la vida en el área. Las respuestas se
anotaron directamente o se grabaron y transcribieron.
luego.
Eliminando redundancias en cuanto a diferentes expresiones para el
mismo significado, las respuestas se condensaron en 109 ítems, que son
enumerados en la Tabla A.2. Varios de los ítems abordaron aspectos que podrían
no parecen estar conectados con el bienestar humano en primer lugar, por ejemplo, aquellos
que se refieren a características del ecosistema como 'montañas'. Sin embargo,
las personas los nombraban con frecuencia cuando se les preguntaba explícitamente por el paisaje.
contribuciones al bienestar; por lo tanto, los consideramos como válidos.
Los datos se analizaron con el software IBM SPSS Statistics 20. Para cada
elemento que calculamos frecuencia, clasificación media dentro de la lista de todos los elementos
mencionado por los encuestados y prominencia. La prominencia es una medida común para
analizar entrevistas de listas libres. Para cada ítem, combina frecuencia y rango medio y se
calculó según el índice
desarrollado por Sutrop (2001): prominencia = frecuencia / (número de encuestados * rango
medio). Este índice oscila entre 1 (el ítem fue reportado por todos los encuestados y todos lo
nombraron primero) y 0. En un segundo
paso, asignamos elementos a los tipos de servicios ecosistémicos (Tabla A.2)
y valores del paisaje (Tabla A.3) y frecuencia analizada, rango medio
y prominencia. Para la comparación entre los diferentes grupos de encuestados,
utilizaron tabulación cruzada y pruebas de Chi2. Análisis de correlación univariada
se realizaron para los tipos de servicios ecosistémicos, valores paisajísticos
y las subcategorías de servicios ecosistémicos culturales y paisaje
relaciones
5. Resultados
5.1. Resultados generales
5.1.1. Elementos con mayor prominencia
Los encuestados mencionaron entre uno y 26 aspectos diferentes de
cómo el paisaje local contribuye a su bienestar (en promedio
6,8 artículos), lo que da un total de 109 artículos diferentes. Pantallas de la tabla 2
los 20 elementos con mayor prominencia entre todos los encuestados, que abarcan
una amplia gama de temas que se refieren a las características, actividades y
percepciones y valores. El elemento más destacado es 'belleza', seguido de
'naturalidad, naturaleza', 'montañas', 'tranquilidad', 'bosque, bosque', 'senderismo' y 'apego al
lugar, sentirse como en casa'. El elemento mencionado con más frecuencia, la "belleza", fue
abordado por más de un tercio de los
entrevistados; también 'árboles', que fue mencionado por sólo el 6% de los encuestados es uno
de los 20 elementos más destacados, porque tiene un alto
rango medio.
5.1.2. Servicios de ecosistema
Solo 68 de los 109 elementos mencionados por los encuestados podrían estar relacionados
con el concepto de servicios ecosistémicos. Los 41 artículos restantes no
abordar los beneficios en el sentido del marco de servicios ecosistémicos, pero,
por ejemplo, características del ecosistema o del paisaje (como 'colinas' o 'sol'). Aplicando una
interpretación muy inclusiva de la tipología básica desarrollada
dentro de la Evaluación de los Ecosistemas del Milenio, enumeramos cinco elementos como
indicadores para el aprovisionamiento de servicios, un elemento que apunta a la regulación
servicios y 62 ítems que revelan tipos específicos de servicios ecosistémicos culturales (Tabla
A.2).
Como muestra la Tabla 3 , las entrevistas solo señalaron dos provisiones
(habitación, alimentación) y un servicio de regulación (regulación del clima), con muchos (o
incluso la mayoría) de los servicios de suministro y regulación enumerados como características
estándar en el marco de servicios de los ecosistemas.
no haber sido mencionado por los entrevistados en absoluto. En contraste, todos
se abordaron las subcategorías de los servicios ecosistémicos culturales. Ítems que indican
valores estéticos, sentido de lugar y recreación y ecoturismo
estaban entre las diez respuestas más destacadas, mientras que los ítems tratados
como indicadores del patrimonio cultural, inspiradores, espirituales/religiosos y
los valores educativos recibieron mucha menos consideración.
5.1.3. Valores del paisaje
Todos los elementos resultantes de las entrevistas podrían asignarse claramente a
las subcategorías de valores paisajísticos, con 32 ítems categorizados como
formas, 20 como prácticas y 57 como relaciones (Tabla A.3). Tabla 4
muestra para cada uno de estos grupos los diez elementos más destacados. 'Montañas',
'bosque, bosque' y 'cuerpos de agua' son las formas más prominentes,
'senderismo', 'bicicleta' y 'caminar' son las principales prácticas, y 'belleza', 'naturaleza,
naturaleza' y 'tranquilidad' las relaciones más destacadas. Comparando
las subcategorías, ni formas, prácticas o relaciones tienen un
Machine Translated by Google

C. Bieling et al. / Economía ecológica 105 (2014) 19–30 23

Tabla 2

Porcentaje de encuestados que mencionan, clasificación media y prominencia de 20 elementos con la mayor prominencia (n = 262).

Elementos % de encuestados que mencionan Rango medio Prominencia (índice de Sutrop) Prominencia de rango

Belleza 36,6 3,59 0,1020 1

naturalidad, naturaleza 31,3 4,17 0,0751 2
Montañas 21,8 3,98 0,0546 3

Tranquilidad 23,3 4,74 0,0491 4

bosque, bosque 17,9 4,45 0,0403 5

Senderismo 30,2 7,48 0,0403 6

Apego al lugar, sintiéndose como en casa 17.2 4.53 0.0380 7

Unspoilness, la integridad 16.0 4.36 0.0368 8

Cuerpos de agua 10.3 2.85 0.0361 9
Recreación, relajación 19,1 5,40 0,0353 10
Verde 9,5 3,48 0,0274 11

Ciclismo 12,6 5,15 0,0245 12

Diversidad, variedad 7,3 3,05 0,0238 13

Buen aire 13,0 5,62 0,0231 14

Espacio para hacer y experimentar cosas. 10,7 4,79 0,0223 15

Caminando 15.3 7.18 0.0213 dieciséis

Árboles 6,1 3,25 0,0188 17

Puntos de vista 11,0 6,32 0,0169 18

Capacidad, inmensidad 8,4 5,09 0,0165 19

cultivando 9,5 5,92 0,0161 20

posición claramente dominante, pero todos ellos fueron abordados comúnmente por
los encuestados Sin embargo, los datos de los ítems asignados a relaciones en general
puntuaron más alto que los de formularios y prácticas.
(mencionado con más frecuencia, rangos medios más altos, mayor prominencia).
Con base en la suma de los ítems referentes a formas, prácticas y relaciones mencionados
por los encuestados, probamos correlaciones por pares
entre los tres grupos de ítems y encontró poca correlación entre
formas y prácticas (r de Pearson = 0,228) o formas y relaciones
(R de Pearson = 0,202), pero un vínculo considerable entre las prácticas
y relaciones (r de Pearson = 0,562) (con p ÿ 0,001 en todos los casos).
Con 57 ítems, la subcategoría de relaciones abarca una gran
y muy diversa gama de aspectos. Con el fin de operacionalizar aún más
la investigación de las relaciones del paisaje, tratamos de identificar patrones
dentro de este grupo. En su modelo de valores culturales, Stephenson (2008) presenta
intereses disciplinarios (p. ej., memorias, símbolos/ideología y
significados) y subcategorías de valores (por ejemplo, historias y mitos, sentido
de comunidad y vínculos genealógicos) como herramientas para clasificar las relaciones
paisajísticas. Sin embargo, no encontramos ninguno de estos enfoques útil, ya que
no cubren toda la gama de los elementos informados por este estudio
encuestados ni proporcionan una delimitación operativa. Sobre la base de
temas y características comunes para los elementos de relación paisaje
encontrado, por lo tanto, desarrollamos nuestra propia tipología de paisaje
subgrupos de relación (Fig. 2). Se pueden asignar todos menos tres elementos
a una de estas subcategorías (Tabla A.3). Siguiendo a Gobster et al.
(2007), tratamos la 'belleza' como un tema holístico, conectado con relaciones perceptivas
sensoriales, socioculturales y materiales, y por lo tanto en
el centro de las relaciones hombre-naturaleza. La subcategoría más grande que
podría distinguirse claramente de los otros trata predominantemente
relaciones inmateriales, por ejemplo, 'gozo', 'espiritualidad', 'fortalecimiento,
energizante', aunque también se abordan relaciones predominantemente materiales, incluido
el 'autoabastecimiento' (de alimentos o materiales), 'ingresos' o
'alimentos sanos y buenos'. Las 'buenas relaciones sociales' y la 'familia' son ejemplos
de la subcategoría de relaciones socioculturales. Punto de varios elementos
a las relaciones que se basan en cualidades específicas del paisaje, como por ejemplo
'contrastes', 'accesibilidad' o 'singularidad, impresionante'. El último
grupo abarca relaciones que se deben a percepciones sensoriales
como 'aromas', 'colores' y 'vistas'.
5.2. Diferencias entre los grupos de encuestados
5.2.1. Edad, sexo, lugar de la entrevista
Los encuestados en diferentes clases de edad no mostraron diferencias en la calificación
los diversos tipos de servicios ecosistémicos y valores paisajísticos; esto también
se aplica a casi todas las subcategorías de servicios ecosistémicos culturales y

Tabla 3

Porcentaje de encuestados que mencionan y prominencia media para los tipos de servicios ecosistémicos (para los elementos asignados a cada tipo, consulte la Tabla A.2; n = 262).

% de encuestados que mencionan Prominencia media de los ítems respectivos (índice de Sutrop)

Aprovisionamiento de servicios ecosistémicos Habitacion1 3.8 0.0109

Comida2 12.6 0.0054

Regulación de los servicios ecosistémicos Regulación del clima3 13,0 0.0231

Servicios ecosistémicos culturales Valores estéticos4 50,4 0.0169

sentido del lugar5 74,4 0.0152

Recreación y ecoturismo6 53,8 0.0105

Valores del patrimonio cultural7 5.7 0.0039

Valores inspiradores8 8.4 0.0039

Valores espirituales/religiosos9 1.9 0.0027

Valores educativos10 5.0 0.0032

1
Ítem 'buen lugar para vivir'.
2
Encuestados que mencionaron al menos uno de los cuatro ítems respectivos.
3
Elemento 'buen aire'.
4
Encuestados que mencionaron al menos uno de los nueve ítems respectivos.
5
Encuestados que mencionaron al menos uno de los 26 ítems respectivos.
6
Encuestados que mencionaron al menos uno de los 17 ítems respectivos.
7
Encuestados que mencionaron al menos uno de los dos ítems respectivos.
8
Encuestados que mencionaron al menos uno de los tres ítems respectivos.
9
Ítem 'espiritualidad'.
10
Encuestados que mencionaron al menos uno de los dos ítems respectivos.
Machine Translated by Google

24 C. Bieling et al. / Economía ecológica 105 (2014) 19–30

Tabla 4

Porcentaje de encuestados que mencionan, rango medio y prominencia para los tipos de valores paisajísticos (para cada tipo, se indican los diez elementos con mayor prominencia; n = 262).

% de informantes que mencionan Rango medio Prominencia (índice de Sutrop) Prominencia de rango

Formularios Montañas 21,8 3,98 0,0546 3

bosque, bosque 17,9 4,45 0,0403 5
Cuerpos de agua 10,3 2,85 0,0361 9
Árboles 6,1 3,25 0,0188 17
prados 9,9 6,50 0,0153 21
Sierras 3,8 2,70 0,0141 23

Valle 5.0 3.92 0.0127 26

Senderos y otras infraestructuras 6.5 5.35 0.0121 28
animales 10.7 9.43 0.0113 30

topografía plana 1,9 2,00 0,0095 35

Prácticas (incluyendo procesos) Senderismo 30,2 7,48 0,0403 6

Ciclismo 12,6 5,15 0,0245 12

Caminando 15,3 7,18 0,0213 dieciséis

cultivando 9,5 5,92 0,0161 20

Estaciones, ritmos naturales 9,5 8,08 0,0118 29

Jogging, marcha nórdica 4.6 5.17 0.0089 36

Estar activo, hacer deporte. 5,7 6,47 0,0089 37

Laboral 6,1 6,94 0,0088 38

Percibiendo conscientemente 5,3 9,14 0,0058 59

Montañismo, escalada 6,1 10,81 0,0057 62

Relaciones Belleza 36,6 3,59 0,1020 1

naturalidad, naturaleza 31,3 4,17 0,0750 2

Tranquilidad 23.3 4.74 0.0491 4

Apego al lugar, sintiéndose como en casa 17,2 4,53 0,0379 7

Unspoilness, la integridad 16,0 4,36 0,0368 8

Recreación, relajación 19,1 5,40 0,0353 10
Verde 9,5 3,48 0,0274 11

Diversidad, variedad 7,3 3,05 0,0238 13

Buen aire 13,0 5,62 0,0231 14

Espacio para hacer y experimentar cosas. 10.7 4.79 0.0223 15

todas las relaciones del paisaje (Tablas A.4 a A.8). Solo para inspirarte
valores y algunos de los 20 elementos más destacados, los datos revelan alguna
evidencia estadística de las diferencias, pero no se pudieron identificar patrones claros
(Cuadro A.4).
Tampoco para mujeres y hombres nuestros datos muestran diferencias muy
significativas. Hay una ligera tendencia a que las mujeres valoren los ítems 'opiniones',
'caminar', 'capacidad, inmensidad', 'belleza', valores estéticos y
relaciones con el paisaje basadas en las propiedades del paisaje más que los hombres
hacer (Cuadros A.4 a A.8).
En entrevistas realizadas en el paisaje abierto, varios elementos
recibieron mayor consideración que en las entrevistas realizadas en entornos
construidos (Tablas A.4 a A.8). En este sentido, patrones muy significativos
(p ÿ 0.001) existen para prácticas de 'recreación, relajación' y paisaje,
y también hay diferencias estadísticamente válidas (pero con tasas más bajas

Fig. 2. Resumen de los ítems asignados a las subcategorías de los valores del paisaje tipo 'relaciones'.
Machine Translated by Google
C. Bieling et al. / Economía ecológica 105 (2014) 19–30
de importancia) para algunos otros artículos ('montañas', 'espacio para hacer y
experimentar cosas', 'vistas') y para las relaciones del paisaje, en general, así como para las
subcategorías de relaciones predominantemente inmateriales y relaciones basadas en
percepciones sensoriales.
5.2.2. Tipos de encuestados: residentes, visitantes, agricultores
Los resultados de la entrevista contrastaron en varios aspectos para los diferentes
tipos de encuestados; ver Tabla 5. 'Apego al lugar, sentirse como en casa'
y 'cultivar', por ejemplo, tienen una importancia mucho mayor para
agricultores que para otros residentes locales y visitantes. En comparación con el
otros grupos de encuestados, las relaciones de paisaje de los agricultores también son
más a menudo basado en factores materiales. Los visitantes destacan especialmente la
importancia de la "recreación, la relajación" y la "naturaleza, la integridad", que
son menos reportados por los agricultores y especialmente por otros residentes locales.
Varias otras diferencias, pero no muy significativas, para los encuestados
Los grupos se muestran en las tablas A.4 a A.8. Por ejemplo, los agricultores particularmente
señalan los valores patrimoniales y los visitantes destacan la "naturaleza, la naturaleza" y la
"diversidad, la variedad". Con puntajes superiores al promedio en varios ítems, los visitantes
y los agricultores exhiben una tendencia similar de apreciación explícita de
el paisaje local, mientras que los residentes expresan menos reconocimiento; por
Por ejemplo, tanto los agricultores como los visitantes destacan el papel del 'buen aire' y
relaciones del paisaje en general, mientras que los residentes mencionan estas
mucho más raramente.
5.2.3. Sitios de estudio
Encontramos las diferencias más claras entre las respuestas entre los cuatro sitios de
estudio. Para 13 de los 20 ítems más destacados, la apreciación contrasta de manera muy
significativa entre los
Friburgo/Selva Negra, Jura de Suabia, Alta Lusacia y
Regiones Hohe Tauern (Cuadro 6). Asimismo, la relevancia del aprovisionamiento
y la regulación de los servicios ecosistémicos, así como las formas y prácticas del paisaje
difieren considerablemente. Debido a la cantidad de datos, solo se presentarán a continuación
los resultados altamente significativos (p ÿ 0.001). los
En el Anexo (Cuadros A.4 a A.8) se muestra el conjunto completo de datos, incluidos otros
patrones divergentes con menor significación estadística.
Para los elementos más destacados, los encuestados del Freiburg/Black
El área forestal proporcionó una valoración diversificada, destacando algunos aspectos
como 'montañas', 'senderismo' y 'caminar', mientras considera a los demás a un
menor grado que los encuestados de las otras áreas (p. ej., 'belleza', 'recreación, relajación',
'apego al lugar, sentirse como en casa'). en la suabia
Alb, la gente valoraba especialmente la 'naturalidad, la naturaleza' y
'naturaleza, integridad', pero consideró que los otros 20 elementos principales eran
relativamente poco importantes. Los encuestados de la Alta Lusacia señalaron aún menos
a menudo a casi todos los 20 elementos más destacados, excepto 'belleza' y
'cuerpos de agua', que indicaron con más frecuencia que los encuestados
de los otros sitios de estudio. En el área de Hohe Tauern, los entrevistados
expresó las valoraciones más sólidas para todos los elementos más destacados,
aunque para 'belleza' obtuvieron el segundo lugar mientras que 'cuerpos de agua'
apareció en último lugar en comparación con las otras áreas.
Tabla 5
Diferencias en las respuestas de tres tipos de encuestados: residentes, agricultores y visitantes. Análisis de 20 elementos con mayor prominencia, tipos de servicios ecosistémicos, tipos de valor del paisaje y
subcategorías de servicios ecosistémicos culturales así como 'relaciones' de valores del paisaje. Se dan valores solo para aquellos casos con diferencias altamente significativas (p ÿ 0.001) en la
comparación entre todos los grupos. A menos que se indique lo contrario, los números se refieren al porcentaje de personas en el grupo de encuestados respectivo que mencionaron los elementos correspondientes.
(ver Tablas A.2 y A.3); los residuos estandarizados se indican entre paréntesis (n = 262).
Elementos con mayor prominencia Apego al lugar, sintiéndose como en casa
Unspoilness, la integridad
Recreación, relajación
cultivando
Aprovisionamiento de servicios ecosistémicos
Subcategorías de servicios ecosistémicos culturales Sentido de lugar
Valores del paisaje 'relaciones', subcategorías Relaciones predominantemente materiales
25
Como se muestra en la Tabla 6, para el aprovisionamiento de servicios ecosistémicos,
la apreciación fue más pronunciada en el área de Hohe Tauern, seguida por el
Regiones de Friburgo/Selva Negra, Alta Lusacia y Jura de Suabia. los
elemento 'buen aire' utilizado como indicador para regular los servicios ecosistémicos
fue particularmente valorado en la región de Hohe Tauern, mientras que ningún encuestado
de la Alta Lusacia se refirió a él. Tanto las formas como las prácticas del paisaje recibieron
la mayor consideración en el Hohe Tauern y
áreas de Friburgo/Selva Negra, mientras que, en particular, los encuestados de
La Alta Lusacia rara vez se dirigía a ellos.
Una mirada a las cinco formas, prácticas y relaciones del paisaje mencionadas con más
frecuencia en las cuatro áreas ofrece información más detallada.
En cuanto a las formas, los encuestados recurren a aquellas características del paisaje que
generalmente también se consideran típicos de las respectivas regiones
(compárese con la Tabla 1), por ejemplo, masas de agua en la Alta Lusacia y
montañas en Hohe Tauern (Fig. 3a). 'Senderismo', 'ciclismo' y 'caminar'
se encuentran entre las prácticas paisajísticas más comunes en todas las regiones, pero
otras prácticas muy destacadas son específicas de algunos sitios, como "pescar, cazar" en
la Alta Lusacia y "cultivar" y "trabajar" en Hohe
Tauern (Fig. 3b). Para las cinco prácticas paisajísticas más comunes, todos los encuestados,
excepto los de la Alta Lusacia, señalaron un proceso (más bien
que una práctica): 'estaciones, ritmos naturales'. Un patrón similar de puntos en común y
especificidades entre los sitios de estudio se aplica al paisaje.
relaciones; por ejemplo, los tres elementos 'belleza', 'naturalidad, naturaleza'
y 'tranquilidad' se encuentran entre los cinco primeros en todas las áreas investigadas,
mientras que otros se valoran particularmente solo en algunas regiones (por ejemplo, 'diversidad,
variedad' en Jura de Suabia, 'accesibilidad' en Friburgo/Selva Negra)
(Figura 3c).
Existen diferencias muy significativas para algunas de las subcategorías de
servicios ecosistémicos culturales y todas las subcategorías de relaciones con el paisaje
(Tabla 7; para el conjunto completo de datos, que contiene algunos más
aunque diferencias menos significativas para los tipos de ecosistema cultural
servicios, ver Tabla A.7). En comparación con los entrevistados de otros
áreas, los de Friburgo/Selva Negra se refirieron particularmente raramente a
valores estéticos y relaciones paisajísticas predominantemente inmateriales
caracterizar los vínculos con su entorno. Aquí, sólo recreación
y el ecoturismo, las relaciones basadas en las percepciones sensoriales y las relaciones
basadas en las propiedades del paisaje recibieron una calificación relativamente alta.
Mientras tanto, las personas en la región de Jura de Suabia expresaron la valoración más
baja de la recreación y el ecoturismo y también una valoración relativamente baja.
de otros aspectos de los servicios ecosistémicos culturales y las relaciones con el paisaje,
excepto el sentido del lugar y las relaciones basadas en las propiedades del paisaje. En la
zona de la Alta Lusacia, sólo se valoraban los valores estéticos.
considerados en mayor medida por los encuestados, mientras que todos los demás aspectos
recibió comparativamente poca atención. Los encuestados en Hohe Tauern calificaron
todos los aspectos de los servicios ecosistémicos culturales y las relaciones con el paisaje
más alto que los encuestados de otras áreas. En Hohe Tauern, casi
todos los encuestados informaron sobre el sentido del lugar y describieron algunos
tipo de relación de paisaje predominantemente inmaterial, y más
de nueve de cada 10 relaciones destacadas basadas en propiedades específicas del paisaje.
Residentes Agricultores Visitantes ÿ2
% de encuestados que mencionaron artículo(s)
(residuos estandarizados)
15,0 (ÿ0,6) 7,2 42,9 (+4,0) 6,0 (ÿ2,2) 25.880
(ÿ2,7) 13,1 21,4 (ÿ0,9) 14,3 32,8 (+3,4) 23.851
(ÿ1,7) 2,6 (ÿ2,8) (ÿ0,7) 50,0 35,8 (+3,1) 0,0 16.362
12,4 (ÿ0,9) (+8,5) 35,7 (ÿ2,5) 9,0 95.222
66,0 (ÿ1,2) 9,2 (+3,4) 95,2 (ÿ1,3) 80,6 16.597
(ÿ1,3) (+1,6) 42,9 (+0,6) 3,0 (ÿ2,3) 16.588
(+5,4) 41.112
Machine Translated by Google

26 C. Bieling et al. / Economía ecológica 105 (2014) 19–30

Tabla 6

Diferencias entre las respuestas de las cuatro áreas de estudio. Análisis de 20 elementos con mayor prominencia, tipos de servicios ecosistémicos y tipos de valor del paisaje. Los valores se dan sólo para aquellos
casos con diferencias altamente significativas (p ÿ 0,001) en la comparación entre todos los grupos. A menos que se indique lo contrario, los números se refieren al porcentaje de personas en el respectivo
grupo de encuestados que mencionó los elementos correspondientes; los residuos estandarizados se indican entre paréntesis (n = 262).

Friburgo/Selva Negra Jura de Suabia Alta Lusacia Höhe Tauern ÿ2

Elementos con mayor prominencia Belleza 11,4 (ÿ2,5) 17,1 25,8 (ÿ1,5) 34,8 47,6 (+1,7) 19,0 45,5 (+1,3) 48,1 19.888
naturalidad, naturaleza (ÿ1,5) 42,9 (+0,5) 9,1 (ÿ2,2) (-2,0) 4,8 (-3,3) (+2,6) 41,6 19.563
Montañas (+2,7) 20,0 16,7 (ÿ1,1) 10,7 (-2,4) 7,1 (+3,7) 44,2 47.363

Tranquilidad (ÿ0,4) 48,6 9,1 (ÿ3,1) 6,1 (-3,8) 14,3 (-0,6) (+3,8) 64,9 28.039

Senderismo (+2,0) 2,9 (ÿ2,0) (ÿ2,2) 19,7 2,4 (-3,1) 21,4 (+5,6) 36,4 84.888

Apego al lugar, sintiéndose como en casa 0,0 (ÿ2,4) 14,3 (+0,7) 4,5 (+3,2) 17,9 (+4,1) 35,1 31.198

Unspoilness, la integridad (+0,7) 8,6 (ÿ1,5) 9,1 (ÿ1,9) (-0,3) 0,0 (+4,2) 1,3 (ÿ2,5) 39.693
Cuerpos de agua (ÿ1,4) 5,7 (ÿ1,2) 7,6 (ÿ1,2) 3,0 (-3,3) 3,6 (ÿ2,7) 33,8 (+2,9) 20.970
Recreación, relajación 31,4 (+2,4) (ÿ2,5) 4,5 0,0 (ÿ3,3) 0,0 35,1 (+5,4) 31,2 17.604

Diversidad, variedad 11,4 (+0,1) (ÿ1,5) 1,5 (ÿ2,8) 8,3 (+3,6) 27,3 49.131

Caminando 0,0 (ÿ1,8) 8,6 (ÿ2,1) 4,5 (ÿ1,6) 0,0 (+4,5) 31,2 38.640
Puntos de vista
(ÿ1,0) 5,7 (ÿ1,2) (ÿ2,2) 7,6 (ÿ3,3) 39,3 (+6,1) 35,1 34.871

cultivando 88,6 (+1,6) (ÿ1,2) 68,2 (ÿ3,0) 32,1 (+4,4) 35,1 59.204

Tipos de servicios ecosistémicos Servicios de aprovisionamiento1 71,4 (+1,1) (+0,2) 30,3 (ÿ3,0) (+5,4) 83,1 33.530

Servicios de regulación2 (ÿ2,9) (+1,8) 100,0 49.131

Tipos de valor del paisaje Formularios3 (+5,0) 44.874

Prácticas4 101.352

1
Los encuestados que mencionaron al menos uno de los cinco elementos respectivos, consulte la Tabla A.2.
2
Encuestados que mencionaron 'buen aire'.
3
Los encuestados que mencionaron al menos uno de los 32 ítems respectivos, consulte la Tabla A.3.
4
Encuestados que mencionaron al menos uno de los 20 ítems respectivos, ver Tabla A.3.

Fig. 3. Valores del paisaje en áreas de investigación: cinco más mencionados a) formas, b) prácticas (incluyendo procesos), y c) relaciones (n = 262).
Machine Translated by Google

C. Bieling et al. / Economía ecológica 105 (2014) 19–30 27

Tabla 7
Diferencias entre las respuestas de las cuatro áreas de estudio. Análisis para subcategorías de servicios ecosistémicos culturales y valores del paisaje tipo 'relaciones'. Los valores se dan sólo para aquellos
casos con diferencias altamente significativas (p ÿ 0,001) en la comparación entre todos los grupos. A menos que se indique lo contrario, los números se refieren al porcentaje de personas en el respectivo
grupos de encuestados que mencionaron los elementos correspondientes (ver Tablas A.2 y A.3); los residuos estandarizados se indican entre paréntesis (n = 262).

Friburgo/Selva Negra Jura de Suabia Alta Lusacia Hohe Tauern ÿ2

Servicios ecosistémicos culturales Valores estéticos1 22,9 (ÿ2,3) 33,3 (ÿ2,0) 51,2 (+0,1) 76,6 (+3,2) 39,513
sentido del lugar2 62,9 (ÿ0,8) 77,3 (+0,3) 54,8 (ÿ2,1) 98,7 (+2,5) 43,648
Recreación y ecoturismo3 60,0 (+0,5) 33,3 (ÿ2,3) 36,9 (ÿ2,1) 87,0 (+4,0) 55,487
Valores inspiradores4 0,0 (ÿ1,7) 1,5 (ÿ1,9) 2,4 (ÿ1,9) 24,7 (+4,9) 37,751
Valores del paisaje tipo 'relaciones', subcategorías Relaciones predominantemente inmateriales5 25,7 (ÿ2,5) 36,4 (ÿ2,2) 50,0 (ÿ0,9) 97,4 (+4,7) 78,514
Relaciones predominantemente materiales6 5,7 (ÿ1,2) 7,6 (ÿ1,2) 3,6 (ÿ2,4) 31,2 (+4,4) 32,485
Relaciones socioculturales7 14,3 (ÿ0,1) 6,1 (ÿ1,9) 3,6 (ÿ2,7) 35,1 (+4,6) 37,302
Relaciones basadas en percepciones sensoriales8 17,1 (+0,2) 10,6 (ÿ1,0) 0,0 (ÿ3,6) 36,4 (+4,6) 41,945
Relaciones basadas en propiedades del paisaje9 74,3 (+0,4) 75,8 (+0,7) 40,5 (ÿ3,1) 90,9 (+2,4) 50,819
1
Encuestados que mencionaron al menos uno de los nueve ítems respectivos.
2
Encuestados que mencionaron al menos uno de los 26 ítems respectivos.
3
Encuestados que mencionaron al menos uno de los 17 ítems respectivos.
4
Encuestados que mencionaron al menos uno de los tres ítems respectivos.
5
Encuestados que mencionaron al menos uno de los 24 ítems respectivos.
6
Encuestados que mencionaron al menos uno de los seis ítems respectivos.
7
Encuestados que mencionaron al menos uno de los tres ítems respectivos.
8
Encuestados que mencionaron al menos uno de los cinco ítems respectivos.
9
Encuestados que mencionaron al menos uno de los 15 ítems respectivos.

6. Discusión
6.1. Investigación de los vínculos entre los paisajes y el bienestar humano
a través de entrevistas de estilo de lista libre
Este estudio ha tenido como objetivo desarrollar y probar un método rápido
y enfoque de entrevista abierta para evaluar los vínculos entre paisajes
y el bienestar humano. La rica producción de 109 artículos diferentes indica
que tal enfoque era apropiado en nuestro contexto centroeuropeo.
Como no fue necesario acordar fechas de entrevistas con los encuestados, el proceso de
entrevistas fue fácil de organizar. Las entrevistas pueden realizarse en
muy poco tiempo, la disposición a participar era alta y las personas parecían tener pocas
dificultades con la pregunta planteada. El enfoque
entregó datos abundantes y relevantes sobre características biofísicas apreciadas, formas
de relacionarse con el paisaje y vínculos percibidos con
bienestar. Varias personas informaron que les pareció interesante reflexionar sobre el tema
planteado y, a menudo, la pregunta de la entrevista sirvió como una
estímulo para una mayor elaboración de temas como las características favoritas del
paisaje. Por lo tanto, este enfoque también puede ser valioso como un primer paso para
técnicas de entrevista más extensas y, en particular, para enfoques que involucren a las
partes interesadas en procesos de aprendizaje para mejorar
la comprensión de la relación entre el entorno natural
y el bienestar humano. Probamos si la ubicación de la entrevista hace una
diferencia y encontró que, en comparación con las entrevistas dentro de entornos
construidos, las entrevistas en el paisaje abierto son más aptas para obtener información relevante.“puede revelar una falta de comprensión de estas funciones más que una discordia en los
mención de prácticas paisajísticas y, en menor medida, de relaciones.
La técnica de entrevista aplicada en este estudio se parece mucho a
entrevistas libres realizadas para analizar dominios culturales que son
basado principalmente en diferentes tipos de conocimiento. Sin embargo, con vínculos
entre paisajes y bienestar, el objetivo de este estudio fue, si al
todo, no un dominio cultural claramente definido. En consecuencia, una amplia
Los encuestados mencionaron una variedad de elementos diferentes, y los valores de
prominencia fueron más bajos que en los análisis de dominio cultural típicos ( compárese
con Sutrop, 2001). Sin embargo, con alrededor de 30 entrevistas por encuestado
grupo se hizo evidente un efecto de saturación, con una repetición claramente visible de
elementos ya mencionados por otros encuestados. Por lo tanto argumentamos
que el enfoque fue capaz de proporcionar una muy buena, aunque seguramente no
sentido completo de algunas características clave de cómo los paisajes contribuyen a
bienestar humano en las áreas investigadas. Esta evaluación también es
basado en el hecho de que, como se discutirá en la Sección 6.2, los resultados de
el estudio coinciden bien con los derivados de otros estudios que
emplearon métodos diferentes a los nuestros. Además, las entrevistas de listas libres
también se han llevado a cabo con éxito en relación con investigaciones muy similares
preguntas. Rodríguez et al. (2006), por ejemplo, realizó listas libres
entrevistas para identificar bienes y servicios valorados por las comunidades locales.
En su manual de métodos clásicos, Bernard (2002: 285) señala la
información valiosa proporcionada por un estudio con entrevistas de listas libres
donde se preguntó a la gente "¿Cuáles son las cosas que hacen que la vida sea buena
¿por aquí?" y concluye que, “La humilde lista gratuita tiene muchas
usos. Úsalo mucho”. El presente estudio proporciona evidencia que apoya su
exhortación.
6.2. Percepciones del bienestar relacionado con el paisaje y diferencias entre
Grupos de encuestados y características del sitio
Este estudio ha proporcionado evidencia abrumadora con respecto a los valores no
materiales que se atribuyen a los paisajes que desafían la perspectiva de la Evaluación de
Ecosistemas del Milenio, que sugiere que
las conexiones entre los servicios ecosistémicos culturales y el bienestar humano tienden
a ser relativamente débiles (MA, 2005). Sin embargo, lo sobresaliente
El papel de los servicios culturales sobre otros servicios ecosistémicos ha sido descrito
como una característica general de los paisajes culturales europeos.
(Daniel et al., 2012; Schaich et al., 2010) y se ha validado empíricamente para los sitios de
estudio de Jura de Suabia y Alta Lusacia (Bieling, 2014;
Plieninger et al., 2013). Sin embargo, no debe concluirse que
sólo los bienes no materiales captados bajo el término ecosistema cultural
Los servicios son importantes. Como MacDonald et al. (2013: 1) , poco reconocimiento de
otro tipo de beneficios, como la regulación de servicios,
valores”. Además, en nuestro estudio solo se investigó el nivel local, pero los beneficios y
valores pueden acumularse de manera diferente para
interesados a otras escalas espaciales (Hein et al., 2006; Martín-López
et al., 2009). Finalmente, el carácter interrelacionado de los servicios ecosistémicos
tipos deben ser considerados, como es evidente, por ejemplo, con el artículo
'autoabastecimiento' (de alimentos o materiales), que reúne el aprovisionamiento
servicios y cuestiones relacionadas con la identidad.
Cuando se les preguntó acerca de los vínculos de su paisaje con el bienestar, los
encuestados mencionaron con frecuencia las características biofísicas del paisaje. Esto
indica que el mundo material realmente importa y que el bienestar es
no un mero producto de la construcción social. Esto corresponde a los hallazgos
sobre el sentido de lugar presentado por Stedman (2003) , así como a un análisis a gran
escala sobre los factores que explican la satisfacción con la vida a nivel de país,
destacando un papel particular del capital natural (Vemuri y Costanza,
2006). Las diferentes características del sitio dan como resultado una variedad de formas en que
el mundo biofísico contribuye al bienestar humano. En consecuencia, los valores
relacionados con el paisaje o los servicios ecosistémicos culturales son
estrechamente unido a características muy específicas del paisaje, como se ha demostrado
por Norton et al. (2012). El presente estudio revela rica evidencia
Machine Translated by Google
28 C. Bieling et al. / Economía ecológica 105 (2014) 19–30
sobre tales patrones. Resultados de los cuatro sitios de estudio contrastados en
En muchos sentidos, los encuestados señalaron las diferentes características del paisaje
de sus regiones y al mismo tiempo describieron algunas prácticas específicas del paisaje
y enfatizaron diferentes aspectos de los servicios ecosistémicos y el paisaje.
valores. En definitiva, sentimos que los resultados revelan un retrato vívido y sonoro
de las interrelaciones hombre-naturaleza en las áreas respectivas, señalando
ejemplo a los valores particulares atribuidos a la agricultura en el Hohe Tauern
montañas o, como describen de manera similar Plieninger et al. (2013), a
los estanques y lagos de la Alta Lusacia.
En línea con los modelos de paisaje experiencial (Stedman, 2003), nuestro
El estudio revela que las prácticas, actividades y experiencias están estrechamente
relacionadas con los vínculos percibidos entre los paisajes y el bienestar. Preguntó
sobre las contribuciones del paisaje a su bienestar, los encuestados informaron sobre
múltiples formas de relacionarse con el paisaje, como en términos
de hacer deporte al aire libre, tomar fotografías o apreciar una vista; además, existe una
correlación entre las prácticas paisajísticas descritas y
Relaciones del paisaje. Esto puede explicar algunas de las diferencias entre
grupos de encuestados en términos de valoración de artículos, servicios ecosistémicos
y valores paisajísticos. Tanto los agricultores como los visitantes se caracterizan por una
alto grado de interacción con el paisaje biofísico, y estos
dos grupos de encuestados también exhibieron una mayor apreciación de varios
elementos y relaciones con el paisaje más pronunciadas que los residentes
hizo. Además, los tipos de experiencias asociadas con varios estilos de vida o trasfondos
culturales pueden resultar en diferentes formas de ver el
paisaje y asignándole significado y valor, como se describe, por ejemplo, para residentes
y expertos (Vouligny et al., 2009) o cazadores, agricultores,
y promotores inmobiliarios (Greider y Garkovich, 1994). En nuestro estudio,
los agricultores, por ejemplo, exhibieron un mayor grado de apego al lugar
que otros residentes locales y visitantes, y también con más frecuencia
aspectos materiales mencionados de sus relaciones con el paisaje (comparar
Schroeder et al., 1985), mientras que los visitantes tendían a enfatizar las actividades recreativas .
valores.
6.3. Conceptualización de las contribuciones de los paisajes al bienestar humano
Nuestro estudio revela que los vínculos entre los paisajes y el bienestar tal como los
perciben nuestros encuestados son, en varios aspectos, difíciles de identificar.
encajar en el marco de los servicios ecosistémicos, al menos cuando se utiliza
métodos de listas libres. En gran medida, los entrevistados mencionaron los servicios
culturales, mientras que los servicios de provisión y regulación
fueron considerados sólo en un grado muy limitado. Sin embargo, por más
de un tercio de los elementos mencionados en las entrevistas resultó imposible
correlacionarlos con las subcategorías de servicios ecosistémicos
dado por el marco, aunque aplicamos un enfoque muy inclusivo
y consideró varios aspectos, que en los servicios ecosistémicos iniciales
marco proporcionado por la Evaluación de los Ecosistemas del Milenio,
han sido categorizados, por ejemplo, como constituyentes del bienestar más que
que los servicios ecosistémicos (por ejemplo, la libertad o la salud). Una gran parte de las
respuestas aún no se pueden ubicar bajo el esquema de servicios ecosistémicos, como
esos numerosos artículos que apuntan hacia características biofísicas. Más lejos
desarrollos del marco de servicios ecosistémicos como la versión CICES
4.3 (EEA, 2013) puede ser útil para superar algunas de estas dificultades,
particularmente en términos de un mayor reconocimiento del papel de las actividades para
los servicios ecosistémicos culturales. En algunos aspectos, sin embargo, la
La clasificación CICES implica otros problemas para integrar nuestros datos empíricos.
Por ejemplo, los valores estéticos se agrupan en valores intelectuales.
e interacciones representativas, una noción que no cumple
con su carácter holístico y experiencial como se describe en las entrevistas. Asimismo,
nos resultó imposible distinguir entre física
y el uso experiencial de las características del ecosistema y, por lo tanto, no pudo conectar
varias actividades específicas con el marco, sino también el elemento general 'recreación,
relajación' que se menciona con frecuencia. Por otro
ejemplo, muchos de los elementos que en el Ecosistema del Milenio
La clasificación de la evaluación podría tratarse como indicadores del sentido de
lugar no podía estar claramente relacionado con ninguna clase, grupo o división de la
Concepto CICES.
Este marcado desajuste entre los resultados empíricos y el esquema conceptual es
asombroso, ya que la pregunta de la entrevista abordaba exactamente qué
el marco de servicios de los ecosistemas tiene como objetivo conceptualizar las
contribuciones de los ecosistemas al bienestar humano. Sin embargo, Busch et al.
(2011) también han informado sobre las dificultades conceptuales para conectar
los beneficios del ecosistema con el bienestar. Con base en la evidencia empírica de nuestro estudio
hallazgos, vemos dos debilidades básicas del marco de trabajo de los servicios
ecosistémicos. En primer lugar, no es adecuado para captar el carácter holístico de
beneficios y valores relacionados con el paisaje, en particular en lo que se refiere a los
aspectos no materiales etiquetados como servicios ecosistémicos culturales. Por ejemplo,
la estética, la recreación, el sentido del lugar y los valores del patrimonio cultural son
tan estrechamente interrelacionados que no es posible tratarlos como separados
unidades. La necesidad de pensar en paquetes en lugar de individuales y separados.
servicios ha sido señalado en varios otros estudios recientes (Daniel et al.,
2012; Martín-López et al., 2012; Raudsepp-Hearne et al., 2010), y un
clasificación alternativa considerando esta y otras deficiencias de la
El marco de los servicios ecosistémicos ha sido esbozado por Chan et al.
(2012). Además, la distinción de los servicios ecosistémicos de las características biofísicas
que los brindan y, en particular, la distinción de
servicios de determinantes y componentes del bienestar no están en
en consonancia con las percepciones y formas de pensar de las personas.
En segundo lugar, el concepto de servicios ecosistémicos no reconoce suficientemente
la creación humana de beneficios y valores y, por lo tanto,
puede descartar un aspecto importante del vínculo entre la naturaleza y la
bienestar humano. Como argumenta Ernstson (2013) , los servicios ecosistémicos son
dependiente de manera crucial de los procesos sociales. Nuestro estudio, sin embargo, proporciona
aún más evidencia para la creación de significado y valores a través de
las múltiples formas de (en su mayoría) involucrarse individualmente con el lugar,
lo que va más allá del reconocimiento de algunas actividades recreativas.
Esto también se destaca por la correlación entre el paisaje declarado
prácticas y relaciones, que estaban menos vinculadas a las características biofísicas del
paisaje. En este sentido, Smith (2006) , por ejemplo, describe para ella valores de edad
que tienen que ser vistos como un proceso de adquisición o
comprometerse con un sentido de la historia, en lugar de estar arraigado predominantemente
en ciertas características del sitio. Con varios autores proponiendo similares
líneas de pensamiento (por ejemplo, Ingold (2000)), Stephenson (2008) en consecuencia
prácticas y procesos propuestos como componente de los valores culturales
modelo. La tipología de valores del paisaje desarrollada dentro de este modelo es
en general muy en consonancia con los resultados del presente estudio, ya que todos
elementos derivados de nuestras entrevistas abiertas podrían integrarse dentro
este marco y su triple tipología fue una herramienta convincente para
estructurar y guiar el análisis de datos. Sin embargo, para las relaciones del paisaje,
encontramos una mayor operacionalización en forma de subcategorías
necesario.
7. Conclusión
Vínculos entre el bienestar humano y el entorno natural
están siendo cada vez más reconocidos en la ciencia, la política y la gestión. Esto es
evidente a partir del surgimiento del marco de servicios ecosistémicos.
en publicaciones científicas, programas políticos y planes de gestión
(Schaich et al., 2010). Intentos actuales de considerar el capital natural
o cuestiones ambientales más explícitamente en índices a gran escala de
bienestar humano, como en el curso del desarrollo de un PIB verde
(Boyd, 2007), también deben ser vistos en este contexto. Del mismo modo, el ser humano
el bienestar es tratado como un tema central en el desarrollo sostenible en
el nivel local (p. ej., Kazana y Kazaklis, 2009). Nuestro estudio ha examinado
cuatro áreas en Europa Central donde las personas perciben un fuerte vínculo entre los
paisajes a los que están apegados y su subjetivo
bienestar. Desde un punto de vista conceptual, estos vínculos pueden enmarcarse mejor
dentro del modelo de valores culturales que dentro del ecosistema.
marco de servicios. El modelo de valores culturales parece más cercano al de las personas.
conceptualizaciones pero es menos elaborado y no contribuye explícitamente a clarificar
los vínculos entre los valores del paisaje y el bienestar.
Machine Translated by Google
C. Bieling et al. / Economía ecológica 105 (2014) 19–30
Estos vínculos están asociados con características específicas del entorno
material pero, sostenemos, son provocados simultáneamente por prácticas y
experiencias recopiladas en el curso de la interacción con los paisajes.
Por lo tanto, para salvaguardar y fomentar el bienestar humano, se debe buscar la
preservación y el desarrollo sostenible de las características del paisaje biofísico, no
solo por derecho propio, sino también por el papel que desempeñan en la generación
de prácticas y relaciones valiosas. Además, y hasta ahora menos considerado, la
relevancia de los factores experienciales exige aumentar la conciencia pública sobre
los paisajes, fomentar el conocimiento en el curso de la educación ambiental y
brindar múltiples oportunidades para que las personas se comprometan con su
entorno natural.
Expresiones de gratitud
Estamos muy agradecidos con todas las personas que participaron en las
entrevistas. Agradecemos a Elsa Ortlieb, Annemarie Räder y Mareike Rambow por
realizar las entrevistas en el área de Friburgo/Selva Negra, Amelie Schneider por
realizar las entrevistas en la región de Jura de Suabia, Holger Wilcke por realizar las
entrevistas en Alta Lusacia, Martin Mantel por diseñar el mapa y Christopher Hank
por mejorar el lenguaje del manuscrito. El estudio fue apoyado por la subvención
01UU0904B del Ministerio Federal Alemán de Educación e Investigación (BMBF) y
la subvención 603447 de la Comisión Europea (Proyecto HERCULES, 7º Programa
Marco).
Apéndice A. Datos complementarios
Los datos complementarios de este artículo se pueden encontrar en línea en http://dx. doi.org/10.1016/
j.ecolecon.2014.05.013.
Referencias
Bernard, HR, 2002. Entrevista estructurada: análisis del dominio cultural, En: Bernard, HR
(Ed.), Métodos de investigación en antropología: enfoques cualitativos y cuantitativos, Tercera ed. AltaMira
Press, Walnut Creek, págs. 280–297.
Bieling, C., 2014. Servicios ecosistémicos culturales revelados a través de relatos breves de residentes de la
Jura de Suabia, Alemania. Ecosistema, Servicio,. http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser. 2014.04.002.
Bieling, C., Plieninger, T., 2013. Registro de manifestaciones de servicios ecosistémicos culturales en el paisaje.
Landsc. Res. 38, 649–667.
Boyd, J., 2007. Beneficios no comerciales de la naturaleza: ¿qué debe contarse en el PIB verde? Ecol.
economía 61, 716–723.
Busch, M., Gee, K., Burkhard, B., Lange, M., Stelljes, N., 2011. Conceptualización del vínculo entre los servicios
de los ecosistemas marinos y el bienestar humano: el caso de la agricultura eólica marina. En t. J. Biodivers.
ciencia ecosistema serv. Administrar 7 (3), 1–14.
Butler, CD, Oluoch-Kosura, W., 2006. Vinculación de los servicios ecosistémicos futuros y el bienestar humano
futuro. Ecol. Soc. 11 (1), 30 (http://www.ecologyandsociety.org/vol11/iss1/art30/ ).
Chan, KMA, Satterfield, T., Goldstein, J., 2012. Repensar los servicios ecosistémicos para mejorar
abordar y navegar los valores culturales. Ecol. economía 74, 8–18.
Costanza, R., Fisher, B., Ali, S., Beer, C., Bond, L., Boumans, R., Danigelis, NL, Dickinson, J., Elliott, C., Farley,
J., Gayer , DE, Glenn, LM, Hudspeth, T., Mahoney, D., McCahill, L., McIntosh, B., Reed, B., Rizvi, SAT,
Rizzo, DM, Simpatico, T., Snapp, R., 2007. Calidad de vida: un enfoque que integra oportunidades,
necesidades humanas y bienestar subjetivo . Ecol. economía 61, 267–276.
Consejo de Europa, 2000. El Convenio Europeo del Paisaje. Consejo Europeo,
Estrasburgo.
Daniel, TC, Muhar, A., Arnberger, A., Aznar, O., Boyd, JW, Chan, KMA, Costanza, R., Elmqvist, T., Flint, CG,
Gobster, PH, Grêt-Regamey, A ., Lave, R., Muhar, S., Penker, M., Ribe, RG, Schauppenlehner, T., Sikor, T.,
Soloviy, I., Spierenburg, M., Taczanowska, K., Tam, J. , von der Dunk, A., 2012. Contribuciones de los
servicios culturales a la agenda de servicios ecosistémicos. PNAS 109, 8812–8819.
AEMA (Agencia Europea de Medio Ambiente), 2013. Clasificación Internacional Común de Eco
Servicios del sistema (CICES) V 4.3 (enero de 2013). (http://cices.eu/).
Engelbrecht, HJ, 2009. Capital natural, bienestar subjetivo y la nueva economía del bienestar de la sostenibilidad:
algunas pruebas de regresiones entre países. Ecol. economía 69, 380–388.
Ernstson, H., 2013. La producción social de los servicios ecosistémicos: un marco para estudiar la justicia
ambiental y la complejidad ecológica en paisajes urbanizados. Landsc.
Plan Urbano. 109, 7–17.
Comisión Europea, 2011. Nuestro seguro de vida, nuestro capital natural: una estrategia de biodiversidad de la
UE para 2020. SEC (2011) 540 Final. Comisión Europea, Bruselas (http://ec.eu ropa.eu/environment/nature/
biodiversity/comm2006/pdf/EP_solution_april2012. pdf).
Gobster, PH, Nassauer, JI, Daniel, TC, Fry, G., 2007. El paisaje compartido: ¿qué tiene que ver la estética con la
ecología? Landsc. Ecol. 22, 959–972.
29
Greider, T., Garkovich, L., 1994. Paisajes: la construcción social de la naturaleza y el medio ambiente. Rural.
Sociol. 59, 1–24.
Hein, L., van Koppen, K., de Groot, RS, van Ierland, EC, 2006. Escalas espaciales, partes interesadas y valoración
de los servicios ecosistémicos. Ecol. economía 57, 209–228.
Hernández-Morcillo, M., Plieninger, T., Bieling, C., 2013. Una revisión empírica de los indicadores de servicios
ecosistémicos culturales . Ecol. índico 29, 434–444.
Ingold, T., 2000. La percepción del entorno: ensayos sobre medios de vida, vivienda y habilidad. Routledge,
Londres, Nueva York.
Jones, M., 2003. El concepto de paisaje cultural: discursos y narrativas. En: Palang, H., Fry, G. (Eds.), Interfaces
de paisaje: patrimonio cultural en paisajes cambiantes.
Editores académicos de Kluwer, Dordrecht, págs. 22–51.
Kazana, V., Kazaklis, A., 2009. Exploración de las preocupaciones sobre la calidad de vida en el contexto del
desarrollo rural sostenible a nivel local: un estudio de caso griego. registro Reinar. Cambio 9, 209–219.
King, MF, Reno, VF, Novo, EMLM, 2013. El concepto, las dimensiones y los métodos de evaluación del bienestar
humano dentro de un contexto socioecológico: una revisión de la literatura.
Soc. índico Res. http://dx.doi.org/10.1007/s11205-013-0320-0.
MA (Evaluación de Ecosistemas del Milenio), 2003. Ecosistemas y Bienestar Humano: A
Marco para la Evaluación. Prensa de la isla, Washington DC,
MA (Evaluación de Ecosistemas del Milenio), 2005. Ecosistemas y Bienestar Humano: Síntesis. Prensa de la isla,
Washington DC, MacDonald, HD, Bark, R., MacRae, A., Kalivas, T., Grandgirard, A., Strathearn, S., 2013.
Una metodología de entrevista para explorar los valores que los líderes comunitarios asignan a los paisajes de
usos múltiples. Ecol. Soc. 18 (1), 29 (http://www.ecologyandsociety.org/vol18/iss1/art29 ).
Martín-López, B., Gómez-Baggethun, E., Lomas, PL, Montes, C., 2009. Efectos de las escalas espacial y temporal
en la valoración de los servicios culturales. J. Medio Ambiente. Administrar 90, 1050–1059.
Martín-López, B., Iniesta-Arandia, I., García-Llorente, M., Palomo, I., Casado-Arzuaga, I., Amo, DGD, Gómez-
Baggethun, E., Oteros-Rozas, E. , Palacios-Agundez, I., Willaarts, B., González, JA, Santos-Martín, F.,
Onaindia, M., López-Santiago, C., Montes, C., 2012. Descubriendo paquetes de servicios ecosistémicos a
través de las preferencias sociales . PLoS One 7 (6), e38970.
Matthews, R., Selman, P., 2006. El paisaje como foco para la integración del ser humano y el medio ambiente .
procesos mentales. J. Agric. economía 57 (2), 199–212.
Natural England, 2009. Experimentando paisajes: capturando los 'servicios culturales' y las 'cualidades
experienciales' del paisaje. (Informe NECR024. Cheltenham. Recuperado el 20 de agosto de 2013 de http://
publications.naturalengland.org.uk/publication/48001).
Norton, LR, Inwood, H., Crowe, A., Baker, A., 2012. Prueba de un método para cuantificar los " servicios
culturales" del paisaje inglés utilizando datos de encuestas rurales. Política de uso de la tierra 29, 449–455.
OCDE, 2011. ¿Cómo va la vida? Midiendo el Bienestar. Publicaciones de la OCDE. http://dx.doi.org/10.
1787/9789264121164-es.
Pereira, E., Queiroz, C., Pereira, HM, Vicente, L., 2005. Servicios ecosistémicos y bienestar humano: un estudio
participativo en una comunidad de montaña en Portugal. Ecol. Soc. 10 (2), 14 (http://www.ecologyandsociety.org/
vol10/iss2/art14).
Petrosillo, I., Costanza, R., Aretano, R., Zaccarelli, N., Zurlini, G., 2013. El uso de indicadores subjetivos para
evaluar cómo el capital natural y social sustentan la calidad de vida de los residentes en una pequeña isla
volcánica . Ecol. índico 24, 609–620.
Plieninger, T., Dijks, S., Oteros-Rozas, E., Bieling, C., 2013. Evaluación, mapeo y cuantificación de los servicios
ecosistémicos culturales a nivel comunitario. Política de uso de la tierra 33, 118–129.
Rapley, M., 2003. Investigación sobre la calidad de vida: una introducción crítica. Sage Publications, Londres,
Thousand Oaks, Nueva Delhi.
Raudsepp-Hearne, C., Peterson, GD, Bennett, EM, 2010. Paquetes de servicios ecosistémicos para analizar
compensaciones en diversos paisajes. PNAS 107 (11), 5242–5247.
Reyers, B., Biggs, R., Cumming, GS, Elmqvist, T., Hejnowicz, AP, Polasky, S., 2013. Obtener la medida de los
servicios ecosistémicos: un enfoque socioecológico. Frente. Ecol. Reinar. 11, 268–273.
Rodríguez, LC, Pascual, U., Niemeyer, HM, 2006. Identificación y valoración local de bienes y servicios
ecosistémicos del matorral de Opuntia de Ayacucho, Perú. Ecol.
economía 57, 30–44.
Santos-Martín, F., Martín-López, B., García-Llorente, M., Aguado, M., Benayas, J., Montes, C., 2013. Desentrañando
las relaciones entre ecosistemas y bienestar humano en España. PLoS One 8 (9), e73249.
Sayer, J., Sunderland, T., Ghazoul, J., Pfund, JL, Sheil, D., Meijaard, E., Buck, LE, 2013. Diez principios para un
enfoque de paisaje para reconciliar la agricultura, la conservación y otros usos de la tierra PNAS 110 (21),
8349–8356.
Schaich, H., Bieling, C., Plieninger, T., 2010. Vinculación de los servicios ecosistémicos y el paisaje cultural. GAIA
19 (4), 269–277.
Schroeder, EH, Fliegel, FC, van Es, JC, 1985. Medición de la dimensión del estilo de vida de la agricultura para
pequeños agricultores. Rural. Sociol. 50 (3), 305–322.
Smith, L., 2006. El patrimonio como proceso cultural. En: Smith, L. (Ed.), Usos del patrimonio.
Routledge, Londres, págs. 44–84.
Smith, LM, Case, JL, Smith, HM, Harwell, LC, Summers, JK, 2013. Relación de los servicios del ecosistema con
los dominios del bienestar humano: base para un índice estadounidense. Ecol. índico 28, 79–90.
Stedman, RC, 2003. ¿Es realmente solo una construcción social? La contribución del entorno físico al sentido del
lugar. Soc. Nat. recurso 16 (8), 671–685.
Stephenson, J., 2008. El modelo de valores culturales: un enfoque integrado de los valores en los paisajes.
Landsc. Plan Urbano. 84, 127–139.
Summers, JK, Smith, LM, Case, JL, Linthurst, RA, 2012. Una revisión de los elementos del bienestar humano con
énfasis en la contribución de los servicios ecosistémicos.
Ambiente 41, 327–340.
Sutrop, U., 2001. Lista de tareas y un índice de prominencia cognitiva. Métodos de campo 13 (3), 263–276.
Termorshuizen, JW, Opdam, P., 2009. Los servicios del paisaje como puente entre la ecología del paisaje y el
desarrollo sostenible. Landsc. Ecol. 24, 1037–1052.
Machine Translated by Google
30 C. Bieling et al. / Economía ecológica 105 (2014) 19–30
van Berkel, DB, Verburg, PH, 2014. Cuantificación espacial y valoración de los servicios del ecosistema
cultural en un paisaje agrícola. Ecol. índico 37, 163–174 http://dx.doi. org/10.1016/j.ecolind.2012.06.025
(Parte A).
Vemuri, AW, Costanza, R., 2006. El papel del capital humano, social, construido y natural en la explicación
de la satisfacción con la vida a nivel de país: hacia un índice de bienestar nacional (NWI). Ecol.
economía 58, 119–133.
Vouligny, É., Domon, G., Ruiz, J., 2009. Una valoración de los paisajes ordinarios por un experto y por sus
habitantes: valores paisajísticos en zonas de uso agrícola intensivo. Política de uso de la tierra 26, 890–
900.
Weller, S., Romney, AK, 1988. Recopilación sistemática de datos. En: Weller, S., Romney, Alaska
(Eds.), Métodos de investigación cualitativa, vol. 10. Publicaciones Sage, Newsbury Park, Londres,
Nueva Delhi.
Wilson, M., Howarth, RB, 2002. Valoración de los servicios ecosistémicos basada en el discurso:
establecimiento de resultados justos a través de la deliberación grupal. Ecol. economía 41, 431–443.
Wu, J., 2013. Ciencia de la sostenibilidad del paisaje: servicios ecosistémicos y bienestar humano
en paisajes cambiantes. Landsc. Ecol. 28 (6), 999–1023.
Yang, W., Dietz, T., Kramer, DB, Chen, X., Liu, J., 2013. Más allá de la Evaluación del Ecosistema del
Milenio : un sistema de índices del bienestar humano. PLoS One 8 (5), e64582.