JURISPRUDENCIA

Roj: STS 4065/2016 - ECLI: ES:TS:2016:4065

Id Cendoj: 28079130052016100318
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 5
Fecha: 19/09/2016
Nº de Recurso: 1835/2015
Nº de Resolución: 2005/2016
Procedimiento: RECURSO CASACIÓN
Ponente: OCTAVIO JUAN HERRERO PINA
Tipo de Resolución: Sentencia

Resoluciones del caso: SAN 656/2015,

STS 4065/2016

SENTENCIA
En Madrid, a 19 de septiembre de 2016
Esta Sala ha visto el recurso de casación interpuesto por la Procuradora de los Tribunales Dña. Marta Dolores
Martínez Tripiana en nombre y representación de D. Edmundo , contra la sentencia de 16 de febrero de 2015,
dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional en el recurso nº 1256/2013 , en el
que se impugna la resolución del Ministerio de Justicia de 7 de mayo de 2013, por la que se deniega la dispensa
de residencia legal en España para recuperar la nacionalidad española, solicitada por el recurrente. Ha sido
parte recurrida el Sr. Abogado del Estado en la representación que legalmente ostenta de la Administración
del Estado.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Octavio Juan Herrero Pina

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional de 16 de febrero
de 2015 , objeto de este recurso, contiene el siguiente fallo: "Que desestimamos el presente recurso interpuesto
por D. Edmundo . Condenamos al recurrente al pago de las costas."
SEGUNDO .- Una vez notificada la citada sentencia y tras auto de aclaración de 1 de abril de 2015 se
presentó escrito por la representación procesal del interesado preparando recurso de casación, que se tuvo
por preparado por diligencia de ordenación de 18 de mayo de 2015, siendo emplazadas las partes ante esta
Sala del Tribunal Supremo.
TERCERO .- Con fecha 30 de junio de 2015 se presentó escrito de interposición del recurso de casación,
solicitando que se case la sentencia recurrida y que se resuelva de acuerdo con sus pretensiones.
CUARTO.- Admitido a trámite el recurso se dio posterior traslado a la parte recurrida para que formalizara
escrito de oposición, solicitándose por el Abogado del Estado la inadmisión del recurso o, en su defecto y
subsidiariamente, su desestimación.
QUINTO.- Conclusas las actuaciones quedaron pendientes de señalamiento para votación y fallo, a cuyo efecto
se señaló el día 13 de septiembre de 2016, fecha en que tal diligencia ha tenido lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El recurrente solicitó el 31 de agosto de 2012 del Cónsul de España en Guayaquil la dispensa
del requisito de residencia legal en España, para recuperar la nacionalidad española, invocando como

1
 JURISPRUDENCIA

circunstancias excepcionales del art. 26.1.a) del Cc , no estar enterado de que debía firmar acta de
conservación entre los 18 y 21 años.
Por resolución de 7 de mayo de 2013 de la Dirección General de los Registros y del Notariado, por delegación del
Ministro de Justicia, ser acordó no conceder la dispensa solicitada, al no apreciarse circunstancia excepcional
alguna.
No conforme con ello interpuso recurso contencioso administrativo ante la Audiencia Nacional, en cuya
demanda solicita que anule dicha resolución administrativa y la Orden JUS/2225/2012 de 5 de octubre.
Por sentencia de 16 de febrero de 2015 se desestima el recurso, señalando como circunstancias del caso
que: el recurrente nació en Ecuador el día NUM000 de 1989, siendo su padre don Leon , español de origen,
y su madre de nacionalidad ecuatoriana. Fue inscrito el 13 de octubre de 1999 en el Consulado General de
Quito. No realizó la declaración de conservación de la nacionalidad española entre los 18 y los 21 años que
dispone el artículo 24 .3 del Código Civil porque no conocía esta obligación. Alega el recurrente que sigue
manteniendo vínculos familiares, familia paterna española. Ha manifestado la voluntad de residir en España
de manera permanente y de seguir allí su especialización profesional.
Consta en el expediente administrativo remitido a este tribunal el pasaporte español del hoy demandante,
que fue expedido en Guayaquil el 27 de mayo de 2010 con fecha de caducidad 26 de mayo de 2015. Se
indican en la sentencia los documentos presentados con la demanda y se refiere la alegación del recurrente de
nulidad de la Orden JUS 2225/2012, de 5 de octubre, por no ajustarse al ordenamiento jurídico la delegación
de competencias a la DGRN, al no constar en el BO en que se publica y no ser aplicable por ser posterior a
la solicitud.
Examina la Sala de instancia el alcance de la dispensa por razones excepcionales del requisito de la residencia
legal en España, para recuperar la nacionalidad, con especial referencia a la fundamentación recogida en
la sentencia de este Tribunal Supremo de 18 de mayo de 2009 (rec. 3261/2005 ) y resolviendo el recurso
planteado, comienza por rechazar la alegación de falta de resolución administrativa, pues entiende que la
falta del texto íntegro en la notificación no le impidió conocer el alcance desestimatorio de su solicitud y la
interposición del correspondiente recurso contencioso administrativo, en el que tomó conocimiento del texto
íntegro del acto, sin que se le haya causado indefensión. Desestima igualmente las alegaciones formuladas
respecto de la nulidad de la orden 2225/2012 de 5 de octubre, señalando que la falta de indicación de BO en
que se publicó constituye una irregularidad no invalidante que ninguna indefensión le ha causal recurrente y
que en la misma orden se indicaba su efectividad desde el día siguiente a su publicación en el BOE, por lo tanto
es de aplicación al caso. Y en cuanto al fondo de la cuestión litigiosa, razona la Sala de instancia que: "No
puede deducirse de los datos más arriba referidos que en el demandante se dé la circunstancia excepcional
consistente en una particular vinculación con España por el mero hecho de haber nacido español y por ser
su familia (padre y abuela) españoles de nacimiento. Tampoco concurren las circunstancias previstas en el
artículo 1 de la orden de 11 julio 1991, en cuanto se refiere a "los supuestos de recuperación de nacionalidad
española por emigrantes o hijos de emigrantes", que no es el caso del actor.
Recuérdese que según la referida doctrina del Tribunal Supremo, la noción «circunstancias excepcionales» a
la que alude la norma hay que ponerla en conexión con el requisito que exonera, que no es otro que el de la
residencia en España del aspirante a ciudadano de nuestra nación que lo fue antes, por consiguiente debe de
tratarse de situaciones que impidan esa residencia (en los términos de las primeras redacciones del Código Civil,
«el retorno a España») o aconsejen no reclamarla en el caso concreto, porque la tesitura del solicitante sea de
tal índole que justifique, como en el supuesto de los emigrantes españoles y de sus hijos, la no exigencia del
requisito. Si bien se mira la situación de estos últimos es un ejemplo singular de «circunstancia excepcional».
Y fundamentalmente, no son de apreciar en el caso del recurrente ningún tipo de circunstancias excepcionales
para ser dispensado del requisito de residencia legal en España, no desvirtuándose los fundamentos de la
actuación administrativa recurrida.""
SEGUNDO.- No conforme con ello interpone este recurso de casación, en cuyo primer motivo, sin indicación
de apartado del art. 88.1 de la Ley procesal , invoca la incongruencia omisiva de la sentencia, en cuanto a la
alegación de nulidad del apartado décimo octavo, regla primera de la Orden JUS/2225/2012 de 5 de octubre,
por considerar que la delegación efectuada por el Ministro de Justicia a favor de la DGRN es nula, pues dicha
facultad resulta indelegable. Invoca al efecto las sentencias de este Tribunal de 11 de mayo de 2010 y 11 de
enero de 2008 relativas a la indelegabilidad de la facultad de revisión de oficio.
En el segundo motivo, al amparo del art. 88.1.d) de la Ley de esta jurisdicción , alega: primero, que el
expediente administrativo en nulo porque no figura en el mismo la resolución objeto del recurso contencioso
administrativo; segundo, que la falta de constancia de la publicación de la Orden JUS 2225/2012, de delegación,

2
 JURISPRUDENCIA

supone incumplimiento de los arts. 13.3 y 12 de la Ley 30/92 y vulneración del art. 9.3 de la Constitución ,
siendo tal publicación determinante de su eficacia; tercero, que se vulnera el art. 13.B y C de la Ley 30/92 , por
tratarse de una competencia indelegable, con cita de sentencia de la Audiencia Nacional de 24 de mayo de
2006 , relativa a la competencia para la revisión de oficio, concluyendo esta alegación señalando que habiendo
planteado esta cuestión en la demanda, no ha sido resuelto, infringiendo el art. 24.1 de la CE ; cuarto, que la
Orden JUS 2225/2012 es inaplicable por razones temporales al ser posterior a su solicitud de 31 de agosto de
2012, con vulneración de los arts. 9.3 y 24.1 de la CE en cuanto aplicación de una norma menos favorable para
el interesado; quinto, que se dicta la resolución de denegación de recuperación de la nacionalidad sin que se
establezca cual es el motivo, sobre todo cuando el Cónsul y el Ministerio Fiscal estiman dicha recuperación
y la dispensa, entendiendo que se incumple el art. 42 de la Ley 30/92 , porque al menos debería contemplar
por qué las resoluciones afirmativas que figuran en el expediente no son conformes a derecho; sexto, que
la sentencia recurrida establece que el recurrente no ha usado la nacionalidad española, sin tener en cuenta
que ha cursado estudios para su formación fuera de España, lo que lo ha impedido usar temporalmente tal
nacionalidad y que tenía y tiene pasaporte español en vigor.
En un cuarto apartado del escrito de interposición, cuestiona la aplicación del criterio del vencimiento en la
imposición de las costas por la Sala de instancia; y finalmente en el apartado razona sobre el interés casacional
del caso.
TERCERO.- Debe rechazarse, en primer lugar la causa de inadmisibilidad invocada por el Abogado del Estado,
pues en el escrito de interposición se identifican suficientemente, al menos, dos de los motivos de casación,
como se verá seguidamente.
No obstante, los términos en que se plantea este recurso ponen de manifiesto, desde el principio, la inviabilidad
del mismo, pues, impugnándose la resolución del Ministerio de Justicia (DGRN por delegación del Ministro) que
le deniega la dispensa del requisito de residencia legal en España, por no apreciarse circunstancia excepcional
alguna, y confirmada dicha denegación por la misma razón en la sentencia de instancia, la parte no ataca de
forma directa dicha causa de denegación ni invoca la concurrencia de alguna circunstancia de tal naturaleza
que permita justificar la dispensa del referido requisito de residencia legal en España, limitándose a formular
las alegaciones de carácter, principalmente formal, que se han referido antes y que pasamos a examinar.
En el primer motivo, que debe entenderse formulado al amparo del art. 88.1.c) de la Ley de la Jurisdicción
aunque no se cite por la parte, se alega incongruencia omisiva de la sentencia al no dar respuesta a la alegación
de nulidad del apartado décimo octavo, regla primera de la Orden JUS/2225/2012, por referirse a una facultad
que resulta indelegable.
A tal efecto conviene señalar que la incongruencia omisiva o por defecto, que se invoca como motivo de
casación, se produce cuando la sentencia no se pronuncia o no resuelve sobre alguna de las pretensiones y
cuestiones planteadas en el proceso.
La doctrina del Tribunal Constitucional sobre la incongruencia se recoge, ya desde el principio, en las
sentencias 177/1985, de 18 de diciembre , 191/1987, de 1 de diciembre , 88/1992, de 8 de junio , 369/1993, de
13 de diciembre , 172/1994, de 7 de junio , 311/1994, de 21 de noviembre , 91/1995, de 19 de junio, fundamento
jurídico 4 ; 56/1996, de 4 de abril , 85/1996, de 21 de mayo , 26/1997, de 11 de febrero , 111/1997, de 3 de
junio , 220/1997 de 4 de diciembre , 16/1998, de 16 de enero , 82/1998, de 20 de abril, fundamento jurídico 3 ;
83/1998, de 20 de abril, fundamento jurídico 3 ; 89/1998, de 21 de abril, fundamento jurídico 6 ; 101/1998, de
18 de mayo, fundamento jurídico 2 ; 116/1998, de 2 de junio, fundamento jurídico 2 ; 129/1998, de 16 de junio,
fundamento jurídico 5 ; 153/1998, de 13 de julio , fundamento jurídico 3 , 164/1998, de 14 de julio , fundamento
jurídico 4 , 206/1998, de 26 de octubre , fundamento jurídico 2 , 1/1999, de 25 de enero , 15/1999, de 22 de
febrero , fundamento jurídico 2 , 29/1999, de 8 de marzo , 74/1999, de 26 de abril , 94/1999, de 31 de mayo ,
212/1999, de 29 de noviembre , 23/2000, de 31 de enero , 34/2000, de 14 de febrero , y 67/2000, de 13 de
marzo ). Según dicha doctrina, no toda ausencia o desviación en la respuesta a las cuestiones planteadas por
las partes produce una vulneración del derecho constitucional a la tutela judicial efectiva.
Es significativa al respecto la reciente sentencia 146/2004, de 13 de septiembre , según la cual: " en la reciente
STC 83/2004, de 10 de mayo , recordábamos que una consolidada jurisprudencia, que arranca al menos de la
STC 20/1982, de 5 de mayo , ha definido el vicio de incongruencia omisiva o ex silentio como un "desajuste entre
el fallo judicial y los términos en que las partes formularon sus pretensiones, concediendo más o menos, o cosa
distinta de lo pedido" ( SSTC 136/1998, de 29 de junio , y 29/1999, de 8 de marzo ), que entraña una vulneración
del derecho a la tutela judicial efectiva siempre y cuando esa desviación "sea de tal naturaleza que suponga
una sustancial modificación de los términos por los que discurra la controversia procesal" ( SSTC 215/1999, de
29 de noviembre , y 5/2001, de 15 de enero ). La incongruencia omisiva o ex silentio, que aquí particularmente
importa, se produce cuando "el órgano judicial deja sin respuesta alguna de las cuestiones planteadas por las

3
 JURISPRUDENCIA

partes, siempre que no quepa interpretar razonablemente el silencio judicial como una desestimación tácita, cuya
motivación pueda inducirse del conjunto de los razonamientos contenidos en la resolución, pues la satisfacción
del derecho a la tutela judicial efectiva no exige una respuesta explícita y pormenorizada a todas y cada una de
las alegaciones que se aducen como fundamento de la pretensión, pudiendo ser suficiente a los fines del derecho
fundamental invocado, en atención a las circunstancias particulares del caso, una respuesta global o genérica
a las alegaciones formuladas por las partes que fundamente la respuesta a la pretensión deducida, aun cuando
se omita una respuesta singular a cada una de las alegaciones concretas no sustanciales" ( SSTC 124/2000,
de 16 de mayo , 186/2002, de 14 de octubre , y 6/2003, de 20 de enero ). Para concluir con las consideraciones
generales hemos de recordar, ahora siguiendo la STC 100/2004, de 2 de junio , que resulta preciso distinguir
entre las meras alegaciones o argumentaciones aportadas por las partes en defensa de sus pretensiones y
estas últimas en sí mismas consideradas, pues si con respecto a las primeras puede no ser necesaria una
respuesta explícita y pormenorizada de todas ellas y, además, la eventual lesión del derecho fundamental deberá
enfocarse desde el prisma del derecho a la motivación de toda resolución judicial, respecto de las segundas la
exigencia de respuesta congruente se muestra con todo rigor siempre y cuando la pretensión omitida haya sido
llevada al juicio en el momento procesal oportuno. La anterior reflexión, de la que puede ser exponente la STC
141/2002, de 17 de junio , cobra especial relevancia en el ámbito de la jurisdicción contencioso-administrativa, en
la cual su propia norma reguladora, concretamente el art. 33 LJCA de 1998 , ordena que el enjuiciamiento de los
órganos de este orden jurisdiccional se produzca "dentro del límite de las pretensiones formuladas por las partes
y de los motivos que fundamenten el recurso y la oposición". Pues bien, dado que en el proceso contencioso-
administrativo se ejercita necesariamente una pretensión de declaración de disconformidad del acto o resolución
recurrida con el Ordenamiento jurídico (a lo que puede añadirse la pretensión del reconocimiento de una situación
jurídica individualizada y la adopción de las medidas adecuadas para su pleno restablecimiento, entre ellas la
indemnización de los daños y perjuicios), adquieren especial relevancia los motivos aducidos en defensa de
la ilegalidad de la actuación administrativa, si bien ello no enerva la distinción entre motivos sustanciales y no
sustanciales susceptibles de ser resueltos tácitamente"
Esta Sala ha señalado al efecto en sentencia de 19 de julio de 2002 , "que el juicio sobre la congruencia de
la resolución judicial presupone la confrontación entre su parte dispositiva y el objeto del proceso, delimitado
por referencia a sus elementos subjetivos -partes- y objetivos -causa petendi y petitum-; y, ciñéndonos a éstos
últimos, la adecuación debe extenderse tanto al resultado que el litigante pretende obtener como a los hechos
que sustentan la pretensión y al fundamento jurídico que la nutre, sin que las resoluciones judiciales puedan
modificar la causa petendi, alterando de oficio la acción ejercitada, pues se habrían dictado sin oportunidad de
debate, ni de defensa, sobre las nuevas posiciones en que el órgano judicial sitúa el thema decidendi.
La incongruencia omisiva o ex silentio se producirá cuando el órgano judicial deje sin contestar alguna de las
pretensiones sometidas, directa o indirectamente, a su consideración por las partes, siempre que no quepa
interpretar razonablemente el silencio judicial como una desestimación tácita cuya motivación pueda inducirse
del conjunto de los razonamientos contenidos en la resolución y sin que sea necesaria, para la satisfacción
del derecho a la tutela judicial efectiva, una contestación explícita y pormenorizada a todas y cada una de las
alegaciones que se aducen como fundamento a su pretensión, pudiendo bastar, en atención a las circunstancias
particulares concurrentes, con una respuesta global o genérica, aunque se omita respecto de alegaciones
concretas no sustanciales."
Desde estas consideraciones generales se observa que, en este caso, la parte recurrente formula en la
demanda la pretensión de nulidad de la Orden JUS/2225/2012, alegando diversas causas de ilegalidad, entre
ellas el carácter indelegable de la facultad ejercitada por la DGRN al dictar la resolución impugnada, recibiendo
una respuesta negativa y global en la sentencia impugnada en el fundamento de derecho cuarto, párrafo
segundo, declarando que: "tampoco son de acoger las alegaciones relativas a la supuesta nulidad de la orden
2225/2012, de 5 de octubre, pues ésta regula la delegación de competencias a la Dirección General de los
Registros y del Notariado por parte del Ministro de Justicia y el hecho de que en la comunicación o notificación
hecha al recurrente se citarse la expresada disposición pero no la referencia al boletín oficial de su publicación,
no constituye sino una irregularidad no invalidante, pues en modo alguno puede entenderse que haya supuesto
la menor indefensión para el recurrente, y por otra parte, aunque la orden ministerial sea de 5 de octubre
de 2012, es decir, posterior a la fecha de solicitud de dispensa por el recurrente, no por ello dejaba de ser
aplicable al procedimiento administrativo tramitado, a tenor de lo dispuesto en su apartado vigésimo octavo,
según el cual " La presente Orden producirá efectos el día siguiente al de su publicación en el «Boletín Oficial
del Estado» ", de manera que no puede hablarse de incongruencia omisiva, pues la Sala da una clara respuesta
desestimatoria a la pretensión de nulidad que se formula por la parte, rechazando expresamente aquellas
alegaciones que entiende más relevantes al efecto y tácitamente las demás, sin que sea precisa la respuesta
expresa a cada una de ellas, más aún si carecen totalmente de fundamento, como es el caso, pues, refiriéndose
el apartado décimo octavo, regla primera de la Orden/JUS/2225/2012, a la delegación de la competencia

4
 JURISPRUDENCIA

para "la resolución de los expedientes de adquisición de la nacionalidad española por residencia, de dispensa
del requisito de residencia legal para recuperar la nacionalidad española, de dispensas matrimoniales, con
inclusión de la autorización del matrimonio secreto, y de cambio y conservación de nombres y apellidos", la
parte invoca las sentencias que se refieren al carácter indelegable de la facultad de revisión de oficio, que nada
tiene que ver con las competencias que se delegan en el citado apartado de la cita Orden.
En consecuencia este primer motivo debe ser desestimado.
CUARTO.- En el segundo motivo, al amparo del art. 88.1.d) de la Ley jurisdiccional , se formulan una serie
de alegaciones ya descritas antes que tampoco sirven de amparo a las pretensiones del recurrente. Así, la
notificación de la resolución de la DGRN de 7 de mayo de 2013 contiene la razón de la denegación de su
solicitud de dispensa del requisito de residencia legal en España, así como las demás circunstancias que le
han permitido su impugnación en vía contencioso administrativa sin ninguna indefensión para el mismo. En
segundo lugar la Orden JUS/2225/2012, fue convenientemente publicada en el BOE de 19 de octubre de 2012,
de general acceso público con la sola referencia de la disposición que se trata de examinar, cumpliendo con
la exigencia de publicidad del art. 13 de la Ley 30/92, de 26 de noviembre de RJAP y PAC, como también
se cumple en la resolución impugnada con la exigencia de hacer constar que la misma se adopta en virtud
de delegación, indicando la orden de delegación, que es lo que preceptúa dicho artículo 13. En tercer lugar,
carece de fundamento, como ya se ha indicado antes, la alegación del carácter indelegable de la competencia
ejercitada por la DGRN en este caso. En cuarto lugar, la delegaciones efectuadas en la orden 2225/2012, tienen
efectividad desde el día siguiente a su publicación en el BOE, según determina su apartado vigésimo octavo,
por lo que resultaba plenamente aplicable para la resolución de la solicitud formulada por el recurrente, sin
que se advierta en qué le perjudica tal circunstancia y menos en relación con una situación anterior que, en
ningún momento, alega y menos justifica que fuera distinta o más favorable. En quinto lugar, la resolución
administrativa y la sentencia dejan clara la razón de la denegación de la solicitud formulada por el recurrente,
que no es otra que no apreciarse la concurrencia de ninguna circunstancia excepcional que justifique la
dispensa del requisito de la residencia legal en España, que es lo que se pedía por el recurrente, al que
corresponde justificar tal circunstancia y que ni siquiera invoca en su solicitud, en la que se limita a considerar
como tal que no realizó la declaración de conservación de la nacionalidad en su momento por desconocer
esta obligación. Por otra parte la actuación del Cónsul y el Ministerio Fiscal, que se invoca por el recurrente, se
limita a entender procedente solicitar la dispensa de tal requisito al Ministerio de Justicia, y ello según expresa
el Cónsul, como Encargado del Registro Civil Consular, por cuanto el interesado no puede ser considerado
como emigrante o hijo de emigrante, en ningún caso constituyen resoluciones afirmativas, como mantiene
el recurrente. Finalmente, la razón de decidir de la sentencia recurrida consiste en que "no son de apreciar
en el caso del recurrente ningún tipo de circunstancias excepcionales para ser dispensado del requisito de
residencia legal en España", sin que las alegaciones de ahora hace el recurrente sobre el uso de la nacionalidad
española, su pasaporte español o el haber cursado estudios fuera de España, justifiquen la ausencia de tales
circunstancias excepcionales ni el hecho de que el recurrente no reúne el requisito de residencia legal, que
constituye la premisa aceptada por el mismo desde el momento que solicita su dispensa.
Por todo ello también este segundo motivo debe ser desestimado.
QUINTO .- En el apartado cuarto de su escrito de interposición el recurrente cuestiona la aplicación del criterio
del vencimiento en la imposición de las costas por la Sala de instancia, con infracción del art. 139 de la Ley
procesal y 9.3 de la Constitución , alegando que parte de sus pretensiones han sido estimadas (en relación
con deficiencias procedimentales alegadas) y que debió justificarse la imposición de las costas.
La parte no formula tales alegaciones como motivo de casación concreto, lo que sería suficiente para su
desestimación, pero, en todo caso, tales alegaciones no pueden compartirse, porque de nuevo la parte
confunde alegaciones con pretensiones, siendo claro el pronunciamiento de la Sala de instancia en el sentido
de desestimar la totalidad de las pretensiones de la parte recurrente, lo que determina sin más justificación, la
imposición de las costas por imperativo del art. 139 de la Ley de la Jurisdicción .
SEXTO.- La desestimación de los motivos invocados lleva a declarar no haber lugar al recurso de casación, lo
que determina la imposición legal de las costas a la parte recurrente, si bien, la Sala, haciendo uso de la facultad
que otorga el art. 139.4 de la LRCA y teniendo en cuenta la entidad del recurso y la dificultad del mismo, señala
en 3.000 euros (mas IVA) la cifra máxima, por todos los conceptos, a percibir por la parte recurrida.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey, por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido
que desestimando los motivos invocados, declaramos no haber lugar al presente recurso de casación nº
1835/2015, interpuesto por la representación procesal de D. Edmundo , contra la sentencia de 16 de febrero

5
 JURISPRUDENCIA

de 2015, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional en el recurso nº

1256/2013 , que queda firme; con imposición legal de las costas a la parte recurrente en los términos indicados
en el último fundamento de derecho.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la coleccion legislativa.
Así se acuerda y firma.
PUBLICACION.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia en el día de la fecha por el Excmo. Sr.
magistrado ponente D. Octavio Juan Herrero Pina estando la Sala reunida en audiencia pública, de lo que como
Letrada de la Administración de Justicia, certifico.