ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE AMPARO.

ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE SAN MIGUEL.

NICOLAS ORELLANA SOLARI, Abogado, Defensor Penal Público,

en nombre de Cristian Maturana Prado, Carlos Soto Arriagada, Cristian
Acevedo Zuñiga, Fabián Repol Aguilera y Cristian Soto Arriagada, en causa
Rol Único Nº 1001123925 RIT 7631-2010 seguido ante el 15º
Juzgado de Garantía de Santiago, por los presuntos delitos de homicidio
frustrado, receptación y porte Ilegal de arma de fuego prohibida, a US.
Iltma., rol Ilustrísima Corte de San Miguel N 547-2011-RPP de, a VS.
Ilma. respetuosamente digo:

Interpongo acción constitucional de amparo en favor de los

citados amparados y en contra de la resolución de fecha 09 de Mayo del
presente año, dictada por la primera sala de la Ilustrísima Corte de
Apelaciones de San Miguel, integrada por los Ministros señores Ricardo
Blanco Herrera; Irma Meurer Montalva y Carolina Catepillán Lobos,
dictada en esta causa que revoca la resolución de fecha 20 de Abril del
año en curso, dictada por el 15º Juzgado de Garantía de Santiago,
en causa Rit 7631-2010, resolución revocada que había sobreseído
definitivamente la presente causa.

La resolución referida, a nuestro juicio, ha sido dictada ilegalmente y

con infracción a normas legales y Constitucionales en consideración a los
fundamentos que a continuación se exponen:

FUNDAMENTOS DE HECHO

1.- Con fecha 20 de Abril del año 2011, tuvo lugar audiencia de
apercibimiento de cierre de la investigación en la causa ya individualizada,
audiencia correspondiente al bloque de audiencias programadas de las
9:00 horas del Décimo Quinto Juzgado de Garantía de Santiago.
2.- A dicha audiencia asistieron los abogados defensores de los referidos
imputados y al momento de iniciarse el bloque, no se encontraba presente
el representante del Ministerio Público. Considerando lo anterior y
encontrándose en horario de comienzo de la audiencia, el Juez de
Garantía, señor Jaime Salas Astrain, procedió a iniciar las audiencias
desarrollándose tres previas a la de la presente causa.
3.- A las 9:02 minutos se dio inicio a la audiencia de apercibimiento de
cierre de esta causa y frente a la inasistencia del representante del
Ministerio Público y en conformidad a lo establecido en el artículo 247 del
Código Procesal Penal, procedió el Juez a preguntar a las defensas si se
insistía en el apercibimiento, a lo que estas mantuvieron la solicitud de
apercibimiento de cierre, por lo que el magistrado Salas aplicó lo dispuesto
en el citado artículo 247 decretando el sobreseimiento definitivo de la
presente causa, por encontrase cumplida la causal legal contemplada en la
referida norma legal, esto es, que estando notificado el Ministerio Público
de la realización de la audiencia de cierre, el fiscal no concurre a dicha
audiencia.
4.- El Ministerio público, ante dicha decisión, recurrió de apelación en
contra de la misma, recurso que tuvo vista en la mencionada primera sala
de esta Iltma Corte con fecha 09 de Mayo pasado.
5.- La Corte, conociendo del recurso, resolvió revocar por mayoría la
resolución recurrida de fecha 20 de Abril, en los siguientes términos:
"TERCERO: Que, en estrados el representante del Ministerio Público y el Sr.
defensor, reconocieron la existencia de dos certificados atingentes a la
situación de hecho que servía finalmente de base a la decisión. Por una
parte, don Leonel Soto Torreblanca, en calid ad de Ministro de Fe del
Décimo Quinto Juzgado de Garantía de Santiago, certifica el 29 de abril
de 201 1 que "en la presente causa no recibió solicitud de aumento de
plazo vía interconexión con fecha 18 de marzo de 2011 ''. Enseguid a, el 3
de mayo pasado, doña Claudia Araneda Canales, en igual calidad,
certifica que "recibió solicitud de aumento de plazo vía correo electrónico,
con fecha 18 de marzo de 2011, pero dicho escrito nofue ingresad o, ni
proveído ''.
CUARTO: Que tal divergencia no hace sino confirmar la
argumentación del impugnante consistente en que el interviniente que
reclama nunca estuvo en situación de debatir lo pedido, pues en la
oportunid ad en que se celebró la audiencia, el 20 de abril de 2011, el
plazo inicial de investigación ya
había expirad o, de modo que el tribunal no estaba en condiciones de oírlo
acerca de su posible ampliación.
QUINTO: Que en tal escenario, no es atendible el argumento de la
defensa en tanto pretende atribuir las consecuencias de una defectuosa
tramitación del proceso a uno de los intervinientes, pues los términos
imperativos del articulo 38 del Código Procesal, en tanto impone al tribunal
la carga de resolver las presentaciones escritas de los litigantes antes de las
veinticuatro horas siguientes a su presentación, no se transfieren a quien se
vea afectado por la desidia del juzgad or, en términos de exigirle a los
contendientes que insten por el recto y oportuno d esenvolvimiento de la
labor jurisd iccional.
SEXTO: Que desde un punto de vista de justicia material, la solución
propuesta resulta eficaz y coherente al momento de ad ministrar justicia,
pues permite avanzar hasta el término del conflicto y la averiguación de la
verdad sobre el acaecimiento de los injustos perseguidos.
Si bien es cierto que en el proceso criminal el Estado está sometido a
ciertas restricciones, como en este caso, temporales, en tal virtud , no puede
colocarse al ente persecutor en situación d esmed rad a si, objetivamente, su
proced er aparece diligente."

El fallo fue acordado con el voto en contra de la Ministro Sra.

Catepillán, quien estuvo por confirmar la resolución apelada teniendo para
ello en consideración a lo siguiente:
"1º) El plazo para la investigación se encontraba vencid o al momento
de celebrarse la audiencia de que se trata; lo que se comprueba del tenor de
la presentación de 15 de abril del año en curso, hecha por el defensor penal,
en la que se solicita al tribunal apercibimiento para el cierre de la
investigación por encontrarse vencido el plazo señalado;
2°) Asimismo, si el ente persecutor ad virtió la existencia de algún
vicio procesal que lo afectaba en su oportunidad, debió alegar la nulidad,
lo que no hizo, convalidand o de esta forma el referido vicio al apelar;
3º) La alegación del recurrente relativa a la omisión del
apercibimiento en la resolución que lo citaba a la audiencia, en caso alguno
tiene asidero, por cuanto dicha exigencia no se contempla por el legislad or,
según reza d el artículo 247 del Código Procesal Penal."
 FUNDAMENTOS DE DERECHO

El artículo 21 de la Constitución Política de la República dispone

que cualquier persona que ilegalmente sufra alguna privación,
perturbación o amenaza en su derecho a la libertad personal y seguridad
individual, será titular de esta acción de amparo constitucional, que en el
presente caso pretende evitar que una persona esté privada de libertad,

La resolución que se impugna ha sido expedida en forma ilegal,

infringiendo el derecho a la libertad personal consagrado en el art. 19 nº 7
de la Carta Fundamental, toda vez que ésta no ha sido dictada en los
casos y formas determinados en la ley como lo dispone la letra bl
del art. 19 nº 7 de la Constitución Política del Estado.
Las ilegalidades que se impugnan es que se revocó una resolución
que había sido dictada en forma legal, lo que trae consigo la reanudación
de un procedimiento que había concluido por un sobreseimiento definitivo
fundado en una causa legal, cual es la norma del artículo 247 inciso 3 del
Código Procesal Penal, poniendo con ello en riesgo la libertad de los
amparados al reiniciarse la persecución penal, con la amenaza de una
sentencia condenatoria, en circunstancias que con el sobreseimiento
definitivo se había declarado la extinción de sus responsabilidades.

Los fundamentos de la ilegalidad son los siguientes:

l. Como puede advertirse, se utilizó como argumento para la revocación

del sobreseimiento definitivo, el hecho que el día 18 de Marzo del
presente año el Ministerio Público habría presentado una solicitud de
ampliación del plazo de la investigación, y que por consiguiente el
citado día 20 de abril debió el Juez de Garantía haberse pronunciado
tanto de la petición de apercibimiento de cierre de la defensa, como de
la ampliación de plazo de la fiscalía.
2. En cuanto a la petición de ampliación, ésta, según la resolución de la
primera sala de la Ilustrísima Corte, no fue proveída por el Tribunal
 conforme el artículo 38 del Código Procesal Penal, ni tampoco fue
resuelta en la referida audiencia del 20 de abril pasado. Sin embargo, el
Ministerio Público no alegó nulidad procesal respecto de esta situación,
esto es, nada dijo ni antes de la celebración de la audiencia del día 20
ni durante el desarrollo de la misma, ni dentro de los 5 días siguientes
a su realización.
3. Esto es un punto incuestionable y solamente alega la fiscalía este
supuesto vicio (falta de pronunciamiento del tribunal) en la
fundamentación de su recurso de apelación.
En consecuencia la ilegalidad emana de la circunstancia de que la
revocación de la resolución del sobreseimiento definitivo, se funda
en una nulidad procesal que ya se encontraba saneada por la
inactividad del ente persecutor, dentro del plazo de 5 días para
impetrada. Por lo tanto, no correspondía que la sala recurrida en su voto
de mayoría revocatorio reprochase al Juez de Garantía la falta de
pronunciamiento sobre tal situación, cuestión que nunca fue alegada
ante el Tribunal de Garantía por quién correspondía hacerlo,
manifestando el supuesto perjuicio por esa falta de pronunciamiento.
En resumen, a la Fiscalía le correspondía, primeramente, instar
por que el Tribunal de Garantía proveyera oportunamente el
escrito de ampliación de la investigación. Tuvo 30 días para hacerlo
y no lo hizo. Seguidamente tampoco lo alegó en la audiencia del
día 20 de Abril, ni tampoco dentro de los 5 días siguientes a
ésta. Para decirlo de otra manera. esto nunca fue objeto de
debate y mal podía la Iltma Corte pronunciars e sobre el punto
ni utilizarlo como fundamento de su decisión revocatoria.
Así las cosas, el Ministerio Público se aprovechó de su propia
negligencia, de no haber exigido que se proveyera su escrito de ampliación
y después no haber alegado la nulidad procesal, como fundamento de su
apelación, evitando así que no se le sancionara con el sobreseimiento
definitivo por no haber comparecido a la audiencia de apercibimiento de
cierre de fecha 20 de Abril, de la cual estaba legalmente notificado, y sin
que presentara reparos sobre la fijación de la misma.
Los argumentos antes expuestos son compartidos por el fallo de
minoría.
 Que del artículo 21 de la Constitución Política se puede extraer que
constituye un atentado contra la libertad personal las privaciones
de libertad excesivas y arbitrarias, es decir, cuando no haya
motivos. Por otra parte, el carácter garantista del actual proceso penal ha
fortalecido las garantías en materia de derechos fundamentales en la
persecución penal, resguardando a las personas frente al poder
punitivo del Estado, estructurándose sobre la base de una serie de
principios que informan el proceso penal y que orientan la
interpretación de las distintas disposiciones legales que conforman
el ordenamiento aplicable. Uno muy importante es el de evitar
privaciones de libertad excesivas y gratuitas.

POR TANTO,

En mérito a lo expuesto y lo preceptuado en los artículos 19 nº 3, 19

nº 7 y 21 de la Constitución Política de la República de Chile y demás
normas legales citadas, Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre
tramitación y fallo del Recurso de Amparo,

SOLICITO A SS. ILMA. tener por interpuesta la presente acción

constitucional de amparo en favor de los mencionados amparados
Cristian Maturana Prado, Carlos Soto Arriagada, Cristian Acevedo Zuñiga,
Fabián Repol Aguilera y Cristian Soto Arriagada y en contra de la
resolución de fecha 09 de Mayo de 2011 dictada en esta causa, dictada por
la primera sala de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de San Miguel,
integrada por los Ministros señores Ricardo Blanco Herrera, Irma Meurer
Montalva y Carolina Catepillán Lobos, que revocó la resolución de fecha 20
de Abril del presente año, dictada por el 15º Juzgado de Garantía de
Santiago, en causa Rit 7631-2010, resolución que había decretado el
sobreseimiento definitivo.
Solicito acoger la presente acción de amparo y ordenar en definitiva
gue se restablezca el imperio del derecho, asegurando la debida
protección del derecho a la libertad personal de los amparados,
resolviendo gue se deja sin efecto la resolución gue revoca el
sobreseimiento definitivo, y en
ue decretó el sobreseimiento
definitivo.