A LA HONORABLE MAGISTRADA PROCURADORA GENERAL DE LA

REPUBLICA

VIA: Procuraduría Especializada en Persecución de la

Corrupción Administrativa.

DE: __________________________

ABOGADOS: ____________________________

ASUNTO: Escrito de Querella con Constitución en Actor Civil.

IMPUTADOS: Dr. Luis Fernando Jaramillo Correa

Ing. Narciso Chaljub Rizik
Ing. Alfredo Delfino Novati
Dr. Gustavo Adolfo Rodríguez G.
Enrique Tomás Olarte Roche
Gustavo Andrés Ordóñez Salazar
Pablo Emilio Arroyave Fernández
Eduardo Bettín Vallejo
Armin Ricardo García Acuña

CIVILMENTE DEMANDADOS: AUTOPISTAS DEL NORDESTE, S.A.

AUTOPISTA DEL NORDESTE (CAYMAN) LTD.
ODINSA, S.A.
ODINSA HOLDING, INC.
CARIBEAN BASIN CONSTRUCTION CORPORATION,
LTD.
CONSORCIO REMIX, S.A.
BOULEVARD TURISTICO DEL ATLANTICO,
C. POR A.

1
TIPOS PENALES: Arts. 145, 147, 148, 265, 266 y 405 del Código Penal.

Honorable Magistrada:

___________________________________________.

Por órgano de sus abogados constituidos y apoderados especiales,

______________________________ lugar donde el exponente y su abogado constituido y
apoderado especial hacen formal elección de domicilio para todos los fines y consecuencias
legales de la presente instancia.

En cumplimiento de los Artículos 118 y siguientes y 267 y siguientes del Código Procesal Penal,
TIENE A BIEN INTERPONER FORMAL QUERELLA CON CONSTITUCION EN ACTOR
CIVIL CON RESPECTO A HECHOS PERPETRADOS POR los señores Dr. Luis Fernando
Jaramillo Correa, Ing. Narciso Chaljub Rizik, Ing. Alfredo Delfino Novati, Dr. Gustavo Adolfo
Rodríguez G., Enrique Tomás Olarte Roche, Gustavo Andrés Ordóñez Salazar, Pablo Emilio
Arroyave Fernández, Eduardo Bettín Vallejo y Armin Ricardo García Acuña, violatorios de los
Artículos 147, 148, 265, 266 y 405 del Código Penal, en perjuicio del exponente y en tal sentido,
tiene a bien exponer lo siguiente:

I. Relación de antecedentes y hechos del caso

1. En fecha diecisiete (17) de septiembre de 1998, la entonces Secretaría de Estado de Obras

Públicas y Comunicaciones convocó el Concurso Público Internacional No. 06/98 para la
construcción de cuatro lotes dentro de la carretera Santo Domingo-Cruce El Rincón de
Molinillos, con una extensión de sesenta y dos kilómetros. En esa licitación, participó un total de
dieciséis (16) empresas, entre ellas, el Consorcio del Nordeste, el cual estaba integrado por las
entidades Consorcio Remis, Ing. Chaljub & Asociados y Consorcio Higuamo.

2
2. En fecha once (11) de mayo del año mil novecientos noventa y nueve (1999), la entonces
Secretaría de Estado de Obras Públicas y Comunicaciones hizo un segundo llamado al Concurso
Público No. 06-98, añadiendo a la licitación el financiamiento de la construcción y extendiendo
la carretera a 105 kilómetros, dividida en los siete lotes siguientes: Lote 1 (Las Américas-Río
Yabacao); Lote 2 (Río Yabacao-Arroyo Yuma); Lote 3 (Hatillo-Sabana Larga); Lote 4 (Sabana
Larga-Las Taranas); Lote 5 (Batey Las Taranas-Majagual); Lote 6 (Majagual-Guaraguao) y Lote
7 (Guaraguao-Rincón de Molinillos).

3. En fecha treinta (30) de julio del año mil novecientos noventa y nueve (1999), la
comisión designada para “la evaluación de las propuestas de precalificación, segundo llamado de
precalificación para la financiación y construcción de la carretera Santo Domingo-Cruce Rincón
de Molinillo, concurso público internacional No. 06-98, rindió un informe en el que resultaron
precalificadas las siguientes empresas: Grupo Dragados, S.A., que ofertó CIENTO TREINTA
MILLONES DE DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA
(US$130,000,000.00), a ser financiados por el Deutsche Bank Alemania; Consorcio del
Nordeste, que ofreció UN MIL NOVECIENTOS OCHENTA MILLONES DE PESOS
DOMINICANOS (RD$1,980,000,000.00), a ser cubierto dicho financiamiento por el Banco
Intercontinental (Baninter) y Consorcio Ferrovial-Agromán-Conde, que ofreció CUARENTA
MILLONES DE DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA
(US$40,000,000.00), a ser asumidos por Paribas, Banca Corporativa, España.

4. En fecha ocho (8) de diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999), la Secretaría
de Estado de Obras Públicas y Comunicaciones (SEOPC) notificó al CONSORCIO DEL
NORDESTE que había ganado el concurso.

5. Luego de ser declarada adjudicataria de la construcción de la carretera Santo Domingo-

Rincón de Molinillos sobre la base de que el Banco Baninter iba a financiar la obra, en fecha dos
(2) de noviembre del año dos mil (2000), la entidad Consorcio del Nordeste, representada por el
ingeniero Alfredo Delfino, suscribió con las entidades Grodco, S.C.A. y Grupo Odinsa, S.A.,
ambas empresas de capital colombiano, un Acuerdo de Colaboración y Confidencialidad,

3
mediante el cual estas dos sociedades aportaban el financiamiento del proyecto a cambio de la
entrega de una participación ascendente a un cincuenta por ciento (50%).

6. El ingreso de las dos entidades colombianas a la sociedad Consorcio del Nordeste fue
aprobado por la Secretaría de Estado de Obras Públicas y Comunicaciones.

7. En fecha diecinueve (19) de junio del año dos mil uno (2001), el Consorcio del Nordeste
se constituyó en una compañía por acciones denominada Autopistas del Nordeste, C. por A. Los
siete socios originales de esta empresa fueron: Consorcio Remix, S.A., con 200 acciones;
Compañía N. Chaljub & Asociados, S.A., con 200 acciones; C.I. Grodco, S.C.A. con 249
acciones; Grupo Odinsa, con 250 acciones; Alfredo Delfino, con 50 acciones; Narciso Chaljub,
con 50 acciones y Gustavo Rodríguez Guzmán, con una acción. La nueva entidad, Autopistas del
Nordeste, C. por A., elige como miembros de su primer Consejo de Administración al ingeniero
Luis Fernando Jaramillo, presidente; ingeniero Narciso Chaljub Rizik, vicepresidente; Alfredo
Delfino, secretario y Gustavo Rodríguez G., tesorero.

8. Sin embargo, en la fecha de constitución de la entidad Autopistas del Nordeste, C. por A.,
uno de sus socios, Consorcio Remix, S.A., no existía. Esa empresa no fue constituida sino hasta
el día cinco (5) de diciembre del año dos mil seis (2006), cuando se registró bajo la
denominación “Consorcio Remix, C. por A.”, por tanto, en aplicación del Artículo 60 del Código
de Comercio, aplicable para ese entonces, Autopistas del Nordeste, C. por A. no estaba
formalmente constituida en la fecha que su acta de asamblea constitutiva así lo indica.

9. Pese a no existir jurídicamente, Autopistas del Nordeste, C. por A., representada por el
entonces presidente de su Consejo de Administración, ingeniero Luis Fernando Jaramillo Correa,
suscribió el día dieciocho (18) de julio del año dos mil uno (2001) con el Estado Dominicano,
representado por el entonces secretario de Estado de Obras Públicas y Comunicaciones,
ingeniero Miguel Vargas Maldonado, un contrato de construcción, financiamiento y concesión
de la carretera Santo Domingo-Cruce de Rincón de Molinillos. El día dieciocho (18) de julio del
año dos mil uno (2001), el Estado Dominicano firmó un contrato con una compañía inexistente,
por ende, el contrato que firmó también deviene en inexistente.

4
10. En fecha diez (10) de agosto del año dos mil uno (2001), el Poder Ejecutivo solicitó que
el Congreso Nacional le aprobara el contrato suscrito el mes anterior. El Senado emitió su
aprobación en fecha diez (10) de enero del año dos mil dos (2002) y la Cámara de Diputados lo
validó el día cinco (5) de marzo del año dos mil dos (2002), produciéndose la promulgación del
mismo el día veinte (20) de marzo del año dos mil dos (2002) bajo la Resolución No. 37-02.

11. En fecha primero (1ero) de septiembre del año dos mil tres (2003), el entonces secretario
de Estado de Obras Públicas y Comunicaciones, ingeniero Miguel Vargas Maldonado, suscribió
con la entidad Autopista del Nordeste, C. por A., un Acta de Finalización de la Etapa de
Revisión de Diseños y Estudio de la Demanda de Tráfico. Esta acta aprobó la elevación del costo
del proyecto a la suma de CIENTO CINCUENTA Y UN MILLONES OCHOCIENTOS
CUARENTA Y CINCO MIL SEISCIENTOS CUATRO DOLARES DE LOS ESTADOS
UNIDOS DE AMERICA CON 99/100 (US$151,845,604.99), de un costo base original de
CIENTO VEINTICINCO MILLONES TRESCIENTOS SESENTA Y NUEVE MIL
QUINIENTOS TREINTA Y TRES DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA
CON 00/100 (US$125,369,533.00).

12. En fecha veinte (20) de octubre del año dos mil ocho (2008), dicha Acta de Finalización
de la Etapa de Revisión de Diseños y Estudio de la Demanda de Tráfico fue enviada al Congreso
Nacional por el Presidente de la República, sin ninguno de los anexos a que hace referencia. De
ese mismo modo, fue conocida y aprobada por el Congreso Nacional (sin anexos) mediante la
Resolución No. 486-08 del 19 de diciembre de 2008 y publicada en la Gaceta Oficial No. 10518,
de fecha diecinueve (19) de abril del año dos mil nueve (2009).

13. En fecha veinticinco (25) de agosto del año dos mil cinco (2005), el entonces secretario
de Estado de Obras Públicas y Comunicaciones, ingeniero Manuel De Jesús Pérez Gómez,
suscribió con la entidad Autopista del Nordeste, C. por A., representada por su Presidente
Ejecutivo, el ingeniero Armin Ricardo García Acuña, el Acta de Acuerdo No. 5, la cual
pretendió modificar los artículos décimo (forma de pago); undécimo (peajes); décimo séptimo
(equilibrio económico); décimo noveno (obligaciones del concesionario); trigésimo
(indemnizaciones) y trigésimo sexto (resolución de conflictos del contrato). Sin embargo, dicha
Acta de Acuerdo no fue sometida a la aprobación del Congreso Nacional.

5
14. En fecha once (11) de enero del año dos mil seis (2006), el Estado Dominicano,
representado por el secretario de Estado de Obras Públicas y Comunicaciones, firmó con la
sociedad Autopista del Nordeste, C. por A., representada por su Presidente Ejecutivo, el señor
Armin Ricardo García Acuña, el Acta de Finalización de la Etapa de Perfeccionamiento del
Cierre Financiero (Acta de Acuerdo No. 8), la cual fijó el costo definitivo de la obra en la suma
de DOSCIENTOS NOVENTA Y SEIS MILLONES, OCHENTA Y TRES MIL QUINIENTOS
TREINTA Y UN DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA CON 66/100
(US$296,083,531.66).

15. Esta acta fue remitida a la aprobación del Congreso Nacional en fecha veinte (20) de
octubre del año dos mil ocho (2008). Al igual que el Acta de Finalización de la Etapa de
Revisión de Diseño y Estudio de Demanda de Tráfico, esta acta fue conocida y aprobada por el
Congreso Nacional sin ningún anexo, mediante la Resolución No. 486-08, de fecha diecinueve
(19) de diciembre del año dos mil ocho (2008).

16. En fecha primero (1ero) de agosto del año dos mil seis (2006), la sociedad Autopista del
Nordeste, C. por A. solicitó a la Secretaría de Estado de Obras Públicas y Comunicaciones su
contratación para la construcción de la carretera Nagua-Sánchez-Samaná-El Limón-Las
Terrenas-Rincón (en lo adelante Boulevard Turístico del Atlántico), como continuación del
contrato suscrito en fecha dieciocho (18) de julio del año dos mil uno (2001).

17. En fecha dos (2) de octubre del año dos mil siete (2007), la entidad Autopista del
Nordeste, C. por A. ratificó su solicitud a la Secretaría de Estado de Obras Públicas y
Comunicaciones, ofreciendo la construcción del Boulevard Turístico del Atlántico con un
financiamiento de CIENTO CUATRO MILLONES DOSCIENTOS MIL DOLARES DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMERICA (US$104,200,000.00) a quince-veinte años y un interés
promedio del 10% con cero inversión estatal.

18. En fecha doce (12) de marzo del año dos mil siete (2007), la Secretaría de Estado de
Obras Públicas y Comunicaciones y la entidad Autopista del Nordeste, C. por A., representada
por el ingeniero Armin Ricardo García Acuña, suscribieron el Acta de Acuerdo No. 9, en la cual
decidieron aprobar la propuesta hecha por Autopista del Nordeste, C. por A.

6
19. En fecha veintitrés (23) de agosto del año dos mil siete (2007), la Secretaría de Estado de
Obras Públicas y Comunicaciones, la Autopista del Nordeste C. por A. y la entidad Boulevard
Turístico del Atlántico, C. por A., suscribieron el Acta de Acuerdo No. 10, en la cual además de
ratificar la aceptación de la propuesta de Autopista del Nordeste C. por A., aprobaron que esta
cediera a la entidad Boulevard Turístico del Atlántico, C. por A. la construcción y
financiamiento de dicho Boulevard.

20. En fecha veintidós (22) de noviembre del año dos mil siete (2007), el Estado suscribió
con la entidad Boulevard Turístico del Atlántico el Acta de Finalización de la Etapa de Diseño y
Estudio de la Demanda de Tráfico, aprobando el presupuesto final del Boulevard del Atlántico
por la suma de CIENTO OCHENTA Y CINCO MILLONES SETECIENTOS CUARENTA Y
SEIS MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y DOS DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS
DE AMERICA CON 52/100 (US$185,746,752.52).

21. Las Actas de Acuerdo descritas precedentemente fueron sometidas por el Presidente de la
República al Congreso Nacional, siendo aprobadas mediante la Resolución No. 487, de fecha
diecinueve (19) de diciembre del año dos mil ocho (2008), sin que el Congreso conociera y
aprobara anexo alguno.

22. En el apartado siguiente, analizaremos cómo el Estado Dominicano no sólo se limitó a

firmar con una “compañía fantasma” un contrato inexistente, sino que ese contrato que nunca
existió se convirtió en la piedra angular de un esquema extractivo, que se ha dedicado durante
casi dos décadas a enriquecer fraudulentamente a los socios y directivos de una serie de
empresas, en perjuicio del Estado Dominicano.

II. Fundamento de las imputaciones realizadas por el Estado Dominicano

1. El Estado Dominicano evidenciará en este apartado cómo los imputados se constituyeron

en asociación de malhechores para, a través de una serie de entidades comerciales,
principalmente Autopistas del Nordeste, C. por A. y Boulevard Turístico del Atlántico, C por A.,
tomaron un contrato inexistente como punto de partida de una serie de maniobras fraudulentas
dedicadas a extraer fondos públicos para provecho propio.

7
2 A. Fundamento de la falsedad y del uso de documentos falsos

2. Los textos legales relativos a la falsedad y el uso de documentos falsos violados por los
imputados son los siguientes:

“Art. 147. Se castigará con la pena de tres a diez años de Reclusión Mayor, a cualquiera otra
persona que cometa falsedad en escritura auténtica o pública, o en las de comercio y de banco,
ya sea que imite o altere las escrituras o firmas, ya que estipule o inserte convenciones,
disposiciones, obligaciones o descargos después de cerrados aquellos o que adicione o altere
cláusulas, declaraciones o hechos que debían recibirse o hacerse constar en dichos actos.

Art. 148. En todos los casos del presente párrafo, aquel que haya hecho uso de los actos falsos,
se castigará con la pena de reclusión menor.

3. Los elementos constitutivos del tipo penal de falsedad en escritura pública o auténtica
son: la alteración de la verdad en un escrito; que dicha falsedad se haya ejecutado mediante uno
de los medios previstos en la ley; la intención fraudulenta y el perjuicio a la víctima.

4. En la especie, el medio de falsedad utilizado por los imputados fue una falsedad
intelectual, la cual consiste en la desnaturalización de la substancia o de las circunstancias del
acto, esto es, del contenido mismo del acto y no de la escritura. No puede por tanto ser
perceptible a la vista y es contemporánea y no posterior a la redacción del escrito1.

5. Los medios de falsedad intelectual están previstos en la última parte del Artículo 147 del
Código Penal: inserción o alteración de cláusulas, declaraciones o hechos.

6. Pedro Rosell, quien desarrolló toda una doctrina respecto a la falsedad intelectual en
1947, consigna en su tratado Crímenes y Delitos contra la Cosa Pública que la falsedad
intelectual cometida por los particulares en escritura de comercio, de banco o privada, resulta de

1
Rosell, Pedro. Crímenes y Delitos Contra la Cosa Pública, pág. 93.

8
falsas declaraciones consignadas por sus redactores en esta clase de actas, sin ayuda de
falsificación de escrituras o de firma2.

7. En la especie, los imputados contrataron con el Estado Dominicano a través de la entidad

Autopistas del Nordeste, a sabiendas que al momento de la suscripción de dicho contrato,
Autopistas del Nordeste no existía en términos jurídicos.

8. Autopistas del Nordeste, C. por A. fue constituida por siete accionistas. Uno de ellos es
una persona jurídica denominada Consorcio Remix, S.A. Sin embargo, Consorcio Remix, S.A.
se constituyó como entidad comercial el día cinco (5) de diciembre del año dos mil seis (2006).
Resulta evidente que a la fecha de constitución de Autopistas del Nordeste, Consorcio Remix no
existía como persona moral y en consecuencia, no podía ser uno de los accionistas de Autopistas
del Nordeste, dando por resultado que la misma no completara el requisito de siete (7) socios
exigido por el Artículo 56 del Código de Comercio y fuera nula, como lo determinaba el
Artículo 60 del mismo Código. Al ser la entidad Autopistas del Nordeste nula al momento de la
firma del contrato, no tenía personalidad jurídica y no podía contratar, por lo tanto, el acuerdo
resultó inexistente, por lo tanto, se trata de un contrato falso.

9. La ley requiere en el crimen de falsedad la intención fraudulenta y todos los autores con
la jurisprudencia incluyen este elemento en la definición de la infracción. Según Garraud, para
quien el propósito de perjudicar o de obtener ventajas ilícitas para sí o para otro conlleva sin
duda la intención fraudulenta, el fin o móvil que caracteriza ésta es menos específico y consiste
simplemente en la voluntad de hacer valer como prueba contra un interés jurídico protegido un
documento que se sabe que es falso, o dicho de otro modo, refiriendo este elemento a la
alteración de la verdad, la intención consiste en alterar la verdad con conocimiento de esta
alteración y con el fin de hacer valer como prueba contra un interés jurídico protegido un
documento que se sabe que es falso3.

10. Rosell resume su tesis de la intención de la siguiente manera:

2
Idem, pág. 99.
3
Garraud, citado por Rosell, Pedro. Crímenes y Delitos contra la Cosa Pública, pág. 112.

9
La intención consiste en saber que se altera la verdad en un escrito por los medios que la ley
prevé, de modo que esta alteración pueda causar un perjuicio, y además sabiendo o pudiendo
saber que se haría uso del escrito falso.

Como se ve, la intención no reposa ya en el fin de perjudicar, ni en el de hacer valer el escrito

falso como prueba, sino en el conocimiento por parte del agente, de que él comete la falsedad en
las condiciones que la ley exige para la constitución del crimen. Por tanto, el autor del hecho
debe tener conocimiento: a) de la alteración de la verdad; b) de que esta alteración es cometida
por escrito; c) de que se realiza por uno de los medios indicados por la ley; d) y de que la
alteración de la verdad pueda causar un perjuicio, esto es, resulta necesario que el agente haya
sabido que podía causar un perjuicio, porque además de que la posibilidad de éste es una
condición del crimen, en la falsedad, a diferencia de muchas otras infracciones, el hecho
material no conlleva siempre en sí un perjuicio y no basta como en otras infracciones, haber
realizado con conocimiento el hecho material (la alteración de la verdad) sino que es necesario
además, que su autor haya sabido que podía causar un perjuicio, o simplemente que haya
podido y debido saberlo, porque él debe prever las consecuencias del hecho que comete
conscientemente.

Pero como el perjuicio no se consuma sino por el uso, es necesario además del conocimiento de
las condiciones de la infracción, que caracteriza el dolo general, que el agente haya sabido o
podido saber que se haría uso del escrito falso, que constituye para esta doctrina el dolo
especial de la falsedad4.

11. En la especie, los imputados tienen conocimiento que la documentación que soporta su
relación contractual con el Estado Dominicano es falsa, ya que al momento de suscribir el
contrato Autopistas del Nordeste era una “empresa fantasma”. Por tanto, los imputados están en
pleno saber que en base a un contrato falso, se han beneficiado de una relación contractual con el
Estado Dominicano, en la cual el único perjudicado ha sido el Estado.

4
Rosell, Pedro. Crímenes y Delitos contra la Cosa Pública, pág. 113.

10
12. El último de los elementos constitutivos del tipo penal de falsedad se configura en la
especie, ya que tanto la falsedad intelectual perpetrada por los imputados y el uso de dicha
documentación falsa, está causando y causará serios perjuicios al querellante. El perjuicio se
enfoca en la extracción diaria de fondos públicos que lo único que han hecho es beneficiar las
arcas de los imputados a través de las compañías que éstos representan.

13. Por su parte, el tipo penal de uso de documentos falsos, castigado por el Artículo 148 del
Código Penal, consta de los siguientes elementos constitutivos: hecho material de uso; que las
piezas presenten las características de un hecho castigable; que el autor actuó de mala fe y el
perjuicio.

14. El catedrático de Derecho Penal Especial, Víctor Máximo Charles Dunlop, comenta
sobre el hecho material de uso, primer elemento constitutivo del ilícito de uso de documentos
falsos: “Todos convienen en que el documento falso se use; no basta su posesión. Pero no se
castiga cualquier uso, sino el uso jurídico, esto es, el que pone en acción el contenido del
documento en sus cualidades probatorias, para hacerlas valer con engaño a tercero5”.

15. En la especie, el Estado ha sido engañado por los imputados y las entidades civilmente
demandadas, ya que documentos sin vigencia jurídica, es decir, falsos desde el punto de vista
intelectual, fueron utilizados como fundamento de una relación contractual que a diario le genera
beneficios económicos provenientes de las arcas del Estado a los imputados y las compañías que
éstos representan.

2 B. Fundamento de la estafa

16. En la especie, se cometió el ilícito de estafa en contra del Estado Dominicano. La estafa
es definida por el Artículo 405 del Código Penal de la siguiente forma:

“Art. 405. Son reos de estafa y como tales incurren en las penas de prisión correccional de seis
meses a dos años, y multa de veinte a doscientos pesos: 1ero los que, valiéndose de nombres y
calidades supuestas o empleando manejos fraudulentos, den por cierta la existencia de
empresas falsas, de créditos imaginarios o de poderes que no tienen, con el fin de estafar el

5
Charles Dunlop, Víctor. Curso de Derecho Penal Especial, pág. 78.

11
todo o parte de capitales ajenos, haciendo o intentando hacer, que se les entreguen o remitan
fondos, billetes de banco o del tesoro, y cualesquiera otros efectos públicos, muebles,
obligaciones que contengan promesas, disposiciones, finiquitos o descargos...”

17. Los elementos constitutivos de la estafa son: que haya tenido lugar mediante el empleo
de maniobras fraudulentas; que la entrega de valores, capitales u otros objetos haya sido
obtenida con la ayuda de esas maniobras fraudulentas; la existencia de un perjuicio y la
intención fraudulenta.

18. En la especie, el Ministerio Público podrá comprobar que los imputados emplearon
manejos fraudulentos, dando por cierto la existencia de créditos imaginarios, con el fin de estafar
parte de capitales ajenos, haciendo que se le entreguen fondos provenientes de una relación
contractual inexistente.

19. El listado de maniobras fraudulentas en que incurrieron los imputados es sumamente

amplio. Las mismas fueron implementadas con el objetivo de defraudar patrimonialmente al
Estado Dominicano.

2 C. Maniobras fraudulentas

20. El operativo fraudulento inició con la violación de la Ley No. 105-67, la cual exige que
las obras públicas sean objeto de un concurso para su adjudicación en libre competencia entre las
personas y entidades calificadas conforme a las leyes vigentes. Bajo la base de dicha ley, se
realizó el Concurso Público Internacional 6/98. Sin embargo, una simple comparación entre las
bases de la licitación, que además sirvieron para que el Consorcio del Nordeste ganara el
concurso, y el contrato suscrito, nos prueba de que existe entre ellos una diferencia estructural y
sustancial.

21. La oferta de precio hecha por el Consorcio del Nordeste y el monto del resultado de la
licitación coinciden. Sin embargo, el artículo noveno del contrato dice que esa suma es “para los
efectos fiscales y legales” y el artículo décimo sexto del contrato expresa: Al finalizar la etapa
de revisión del diseño se procederá a actualizar el valor de la construcción con base en las

12
especificaciones definitivas, nuevos precios unitarios, cantidades de obras definitivas y
variación real de los precios de los insumos entre la fecha de presentación de la oferta del
concurso público internacional 06-98 y la fecha de suscripción del “Acta de Finalización de la
Etapa de Revisión de Diseños y Estudio de la Demanda de Tráfico, lo cual deberá constar en
dicha acta. De manera que el verdadero valor del proyecto se sabría cinco (5) años más tarde,
como realmente se supo en fecha once (11) de enero del año dos mil seis (2006), cuando se
suscribió el “Acta de Finalización de la Etapa de Perfeccionamiento del Cierre Financiero”, la
cual elevó el monto a pagar a la suma de US$151,850,000.00.

22. Una maniobra fraudulenta ejecutada por los imputados fue en lo relativo al
financiamiento de la obra. A pesar del Consorcio del Nordeste ganar el concurso con la oferta de
un financiamiento de MIL NOVECIENTOS OCHENTA MILLONES DE PESOS
DOMINICANOS (RD$1,980,000,000.00) provenientes del Banco Baninter, el contrato no
menciona ninguna fuente de financiamiento, a pesar de que la Secretaría de Estado de Obras
Públicas y Comunicaciones había permitido la inclusión de las empresas colombianas Odinsa y
Grodco como futuras financiadoras. Sin embargo, esas entidades tampoco hicieron desembolsos
para financiar el proyecto.

23. Igualmente sucedió con los intereses del financiamiento, el cual se había fijado en un seis
por ciento (6%) anual en la declaración del ganador, pero inexplicablemente, no se dice nada en
el contrato, para luego aprobar en la página 9 del Acta de Finalización de la Etapa de
Perfeccionamiento del Cierre Financiero del 11 de enero de 2006 (5 años más tarde de la firma
del contrato) que la tasa de interés de la financiación es fija en inmodificable… se fija en un
costo máximo del 10.5% anual.

24. No obstante, donde verdaderamente se produce el manejo fraudulento es en el

establecimiento del “INGRESO MINIMO GARANTIZADO”, el cual se contempla en el
Artículo Duodécimo del contrato expresando que “EL CONCEDENTE garantiza un ingreso
mínimo para la etapa de operación plena del PROYECTO. EL INGRESO MINIMO
GARANTIZADO que sustenta la ingeniería financiera básica del proyecto que se presenta en el
Anexo No. 1”.

13
25. El Artículo Duodécimo del contrato refiere a un Anexo No. 1, el cual contiene una tabla
que comprende los 33 años de vigencia del contrato con el monto correspondiente a cada uno de
los 30 años (3 años de construcción) que duraría el pago del INGRESO MINIMO
GARANTIZADO. La suma garantizada en el primer año era de VEINTICINCO MILLONES
SEISCIENTOS SETENTA Y UN MIL QUINIENTOS TRECE DOLARES DE LOS ESTADOS
UNIDOS DE AMERICA (US$25,671,513.00) y la del último año SESENTA Y NUEVE
MILLONES SEISCIENTOS DIECIOCHO MIL DIEZ DOLARES DE LOS ESTADOS
UNIDOS DE AMERICA (US$69,618,010.00). Es decir, que el último año la concesionaria
recibiría como INGRESO MINIMO GARANTIZADO más de la mitad del monto contemplado
como totalidad para la construcción de la carretera.

26. Las maniobras fraudulentas se profundizaron mediante la violación del artículo 18 de la

Ley No. 105-67, al disponer que se prohíbe traspasar por venta u otra forma cualquiera a
terceras personas, los contratos otorgados por concurso o de grado a grado”. Y resulta que el
Consorcio ganador del concurso fue el Consorcio del Nordeste, compuesto por el Consorcio
Remix; la sociedad Ing. Chaljub & Asociados y el Consorcio Higuamo, quienes se convirtieron
en la sociedad Autopistas del Nordeste, C. por A. junto a las entidades C.I. Grodco, S.C.A y
Grupo Odinsa, a quienes, en violación de la Ley No. 105-67, la Secretaría de Estado de Obras
Públicas y Comunicaciones había autorizado a formar parte del consorcio, aún cuando no habían
participado en la licitación.

27. Con esas empresas ya incluidas en el consorcio, se constituyó la sociedad Autopistas del
Nordeste, C. por A. el día diecinueve (19) de junio del año dos mil uno (2001) con un capital
suscrito de RD$1,000,000.00 y RD$70,000.00 y los alegados siete (7) socios mencionados más
arriba con su respectiva participación.

28. Si sumamos las acciones de cada uno de los socios que no fueron parte del consorcio
ganador del concurso (sólo Consorcio Remix y Cía N. Chaljub & Asocs., S.A. fueron partes)
veremos que suman el sesenta por ciento (60%) del capital pagado, lo que equivale a decir que al
tener la mayoría de las acciones, controlan la sociedad, siendo esta “otra forma” de traspasar el
contrato de concesión, prohibida por el mencionado artículo 18 de la referida Ley No. 105-67.

14
29. Pero donde se comprueba de manera flagrante la violación del párrafo del artículo 18 de
la mencionada Ley No. 105-67 es en el Registro Mercantil de la empresa Autopistas del
Nordeste, donde consta que el 99.97% de las acciones de dicha entidad fueron traspasadas a una
empresa constituida en Gran Cayman denominada Autopista del Nordeste (Cayman) LTD, de
manera que esa sociedad es realmente la concesionaria. Estos traspasos violatorios del artículo
18 de la Ley No. 105-67 constituyen maniobras fraudulentas.

30. El Acta de Finalización de la Etapa de Revisión de Diseño y Estudio de la Demanda de

Tráfico del 1ero de septiembre de 2003, aprobó la elevación del costo del proyecto a la suma de
US$151,845,604.99. Al mismo tiempo, se consignó que el Estado había aportado el 50% de la
suma que le correspondía.

31. Para justificar este aumento del presupuesto de la obra, esa acta expresa en su página 12:
Al Alcance Básico se añaden Obras Adicionales: a) Demarcación, b) Señalización Vial y c) 10
puentes. Estas actividades no estaban incluidas dentro del alcance de la licitación pública
internacional 06-98…” Al reconocer que “Estas actividades no estaban incluidas dentro del
alcance de la licitación pública internacional 06-98”, la entidad Autopistas del Nordeste admite
que la “Demarcación y señalización vial” cuyo precio es de US$3,524,292.63 y “los Puentes”
por valor de US$1,349,218.15, son obras separadas que merecían para ellas una nueva licitación
diferente a la Licitación Pública Internacional 06-98 por exceder de RD$10,000.00, de acuerdo a
lo dispuesto por la Ley No. 105-67. No obstante, esas obras fueron dadas a la entidad Autopistas
del Nordeste para su construcción sin el consabido concurso.

32. La continuidad del esquema fraudulento se da luego del Consorcio del Nordeste ganar la
licitación. El Consorcio del Nordeste, en principio compuesto por el Consorcio Remix; Ing.
Chaljub, C. por A. y Consorcio Higuamo, luego de la licitación integró, con aprobación de la
Secretaría de Estado de Obras Públicas y Comunicaciones, a las empresas colombianas Grupo
Odinsa, S.A. y Grodco, S.C.A. Las dos entidades colombianas, junto a los señores Alfredo
Delfino, Narciso Chaljub y Gustavo Rodríguez Guzmán constituyeron la entidad Autopistas del
Nordeste, C. por A. con los socios y porcentajes ya señalados.

15
33. Ahora bien, la constitución de Autopistas del Nordeste, C. por A., con la incorporación
de las dos empresas colombianas precedentemente mencionadas, choca con los artículos 1 y 3 de
la Ley No. 322-81, los cuales disponen que la participación de las empresas extranjeras
asociadas con nacionales para obras del Estado “no deberá ser superior al cincuenta por
ciento”.

34. La inserción de las dos empresas colombianas al esquema societario limita la

participación dominicana en la contratación de la obra en sólo un 25%. Si se quisiera reconocer a
Consorcio Remix como una empresa dominicana por el hecho de tener su domicilio en el país, la
composición sería de 55% extranjeros y 45% dominicanos, lo que de todas formas constituye
una violación flagrante del párrafo del artículo 3 de la Ley No. 322-81, que dispone que “la
participación extranjera no deberá ser superior al cincuenta por ciento”.

35. Además, al integrarse el Consejo de Administración de Autopistas del Nordeste, se violó

el artículo 3 de la Ley No. 322-81, el cual dispone que la participación de los nacionales en los
puestos de Gerencia o Dirección efectiva de la obra de trabajo, deberán ser de no menos del
cincuenta por ciento. El Consejo de Administración de la entidad contó con una participación
dominicana de apenas un 25%, lo que en aplicación del artículo 4 de la Ley No. 322-81 debió
acarrear la nulidad de la contratación.

36. La razón por la que el Estado Dominicano, a través de la Secretaría de Estado de Obras
Públicas y Comunicaciones, autorizó la participación de las dos empresas colombianas en la
entidad Autopistas del Nordeste fue la información suministrada por el hoy imputado Alfredo
Delfino de que estas dos entidades serían las que financiarían la obra. Sin embargo, en el Por
Cuanto 9 del Acta de Finalización de la Etapa de Perfeccionamiento del Cierre Financiero (Acta
de Acuerdo No. 8) del día once (11) de enero del año dos mil seis (2006), se dice que la
estructura básica de la financiación del PROYECTO será la emisión por parte de la
CONCESIONARIA de documentos de deuda privada en el mercado de los Estados Unidos de
América.

37. Es decir, que los imputados le mintieron al Estado Dominicano, ofreciendo un

financiamiento del Banco Intercontinental, luego del Banco Bancoldex y posteriormente de las

16
entidades Grupo Odinsa, S.A. y Grodco, S.C.A. Todos estos ofrecimientos fueron irreales, ya
que en todo momento la intención fue financiar la obra a través de la emisión por parte de
Autopistas del Nordeste de documentos de deuda privada en el mercado norteamericano.

38. El esquema fraudulento desarrollado por los imputados ha continuado con los años, ya
que a lo largo de la vigencia del contrato se han suscrito varias actas con las cuales se han
pretendido modificaciones al contrato y establecido nuevas condiciones al proyecto de la
construcción de la carretera.

39. En fecha primero (1ero) de septiembre del año dos mil tres (2003), el Estado Dominicano
suscribió con Autopistas del Nordeste un Acta de Finalización de la Etapa de Revisión de
Diseños y Estudio de la Demanda de Tráfico. El Acta fue firmada por el Secretario de Estado de
Obras Públicas y Comunicaciones, sin éste estar provisto de poder especial emanado del
Presidente de la República, en consecuencia, dicha Acta carece de validez, con todo y que fuera
aprobada sin anexos por el Congreso Nacional mediante la Resolución No. 486-08, de fecha
diecinueve (19) de diciembre del año dos mil ocho (2008).

40. En fecha once (11) de enero del año dos mil seis (2006), el Estado Dominicano firmó con
la entidad Autopistas del Nordeste el Acta de Finalización de la Etapa de Perfeccionamiento del
Cierre Financiero (Acta de Acuerdo No. 8), la cual fijó el costo definitivo de la obra. Sin
embargo, esa Acta fue remitida al Congreso Nacional para aprobación sin anexo alguno. El
Congreso la aprobó mediante la Resolución No. 486-08, de fecha diecinueve (19) de diciembre
del año dos mil ocho (2008) sin anexo alguno y cuando se publicó la Resolución aprobada en la
Gaceta Oficial No. 101518, de fecha diecinueve (19) de abril del año dos mil nueve (2009), se le
hizo creer al país que la misma se había aprobado con todo y anexos, lo cual es falso.

41. Las maniobras fraudulentas se extendieron a la construcción de la carretera Boulevard

Turístico del Atlántico. Mediante el Acta de Acuerdo No. 10, de fecha veintitrés (23) de agosto
del año 2007, el Estado Dominicano y la entidad Autopistas del Nordeste convinieron hacer la
carretera Boulevard Turístico del Atlántico, sin embargo, en el Artículo Segundo de dicha Acta
de Acuerdo, se aprobó ceder los derechos adquiridos por la entidad Autopistas del Nordeste en el
contrato de construcción de la carretera Santo Domingo-Rincón de Molinillos a la entidad

17
Boulevard Turístico del Atlántico, contraviniendo de esta manera el Párrafo del artículo 18 de la
Ley No. 105-67, el cual prohíbe traspasar por venta u otra forma cualquiera a terceras personas
los contratos otorgados por concurso o de grado a grado.

42. La ejecución de la carretera Boulevard Turístico del Atlántico por parte de una empresa
de capital extranjero e integrada por directivos extranjeros contraviene el artículo 1 de la Ley
No. 322-81 así como el artículo 3 de dicha ley. El que una empresa de capital extranjero no se
haya asociado a una empresa nacional para el desarrollo de un proyecto y no esté integrada en al
menos un cincuenta por ciento de nacionales en sus puestos de dirección, convierte en
fraudulenta la participación de dicha empresa extranjera en un proyecto nacional, por tanto la
ejecución de dicha carretera por la entidad Boulevard Turístico del Atlántico es totalmente
fraudulenta.

2 D. El perjuicio

1. En la especie, la entidad Autopista del Nordeste le ha facturado al Estado Dominicano

hasta el día treinta (30) de noviembre del año dos mil veinte (2020) la suma de
US$510,839,228.84, por concepto de Ingreso Mínimo Garantizado por la construcción de la
carretera Santo Domingo-Rincón de Molenillos. Del monto facturado, se le ha pagado a la
entidad Autopista del Nordeste la suma de US$495,238,475.21.

2. Asimismo, por la construcción de la carretera Boulevard Turístico del Atlántico se le ha

facturado al Estado Dominicano al día treinta y uno (31) de enero del año dos mil veintiuno
(2021) la suma de US$348,383,731.80, de los cuales se han pagado US$348,225,086.50.

3. En consecuencia, los imputados han extraído de las arcas estatales la suma de

US$843,463,561.71, como resultado de las maniobras descritas precedentemente.

III. Ofrecimiento de pruebas

A los fines de probar sus pretensiones en la especie, se ofrecen las siguientes evidencias:

18
 1. Publicación de fecha siete (7) de septiembre del año 1998, realizada por el periódico El
Nuevo Diario, consistente en la primera invitación para participar en el Concurso
Público No. 06-98, auspiciado por la Secretaría de Estado de Obras Públicas y
Comunicaciones.
2. Publicación de fecha siete (7) de mayo del año 1999, realizada por el periódico El
Siglo, consistente en la segunda invitación para participar en el Concurso Público No.
06-98, auspiciado por la Secretaría de Estado de Obras Públicas y Comunicaciones.
3. Informe sobre la Evaluación de las Propuestas de Precalificación, Segundo Llamado
de Precalificación para la Financiación y Construcción de la Carretera Santo
Domingo-Cruce Rincón de Molinillo, Concurso Público Internacional No. 06-98, de
fecha 30 de julio del 1999, realizado por la Secretaría de Estado de Obras Públicas y
Comunicaciones.
4. Oferta realizada por el Consorcio del Nordeste a la Secretaría de Estado de Obras
Públicas y Comunicaciones (Grupo I), de fecha 12 de noviembre de 1999, para la
ejecución del Contrato de Concesión Administrativa en Régimen de Peaje Carretera
Santo Domingo – Cruce Rincón de Molinillo, por la suma de RD$1,140,272,031.37.
5. Oferta realizada por el Consorcio del Nordeste a la Secretaría de Estado de Obras
Públicas y Comunicaciones (Grupo II), de fecha 12 de noviembre del 1999, para la
ejecución del Contrato de Concesión Administrativa en Régimen de Peaje Carretera
Santo Domingo-Cruce Rincón de Molinillo, por la suma de RD$856,864,642.07.
6. Comunicación No. 2950, de fecha 8 de diciembre de 1999, expedida por la Secretaría
de Estado de Obras Públicas y Comunicaciones (SEOPC), dirigida al Consorcio del
Nordeste.
7. Acuerdo de Asociación y Confidencialidad, suscrito entre las sociedades comerciales
Consorcio del Nordeste y Grupo Odinsa, S.A., en fecha 2 de septiembre del año 2000.
8. Acta de la Asamblea General Constitutiva de la entidad Consorcio del Nordeste, C. por
A., celebrada en fecha 19 de junio del 2001.
9. Nómina de Presencia de los Accionistas presentes en la Asamblea General
Constitutiva de la compañía Consorcio del Nordeste, C. por A., celebrada en fecha 19
de junio de 2001.

19
 10. Contrato de Concesión Administrativa en Régimen de Peaje, Carretera Santo
Domingo-Cruce El Rincón de Molinillo, suscrito entre el Estado Dominicano y la
entidad Autopistas del Nordeste en fecha 18 de julio de 2001.
11. Acta de Acuerdo No. 9, de fecha 12 de marzo del año 2007, suscrito entre la Secretaría
de Estado de Obras Públicas y Comunicaciones y Autopistas del Nordeste, C. por A.
12. Acta de Finalización de la Etapa de Revisión de Diseño y Estudio de la Demanda de
Tráfico, suscrita entre el Estado Dominicano, representado por la Secretaria de Estado
de Obras Públicas y Comunicaciones (SEOPC), Consorcio Inarsa + Tecnoamérica y
Autopistas del Nordeste, C. por A., en fecha primero (1ero) de septiembre del año
2003.
13. Acta de Acuerdo No. 5, suscrita entre el Estado Dominicano, representado por la
Secretaría de Estado de Obras Públicas y Comunicaciones (SEOPC) y Autopistas del
Nordeste, C. por A., en fecha 25 de agosto del año 2005.
14. Tabla que comprende 33 años de vigencia del Contrato de Concesión Administrativa
en Régimen de Peaje, Carretera Santo Domingo-Cruce El Rincón de Molinillo,
Ingreso Mínimo Garantizado por la suma de US$1,325,232,222.00.
15. Resolución No. 37-02, que aprueba el Contrato de Concesión Administrativa en
Régimen de Peaje, Carretera Santo Domingo-Cruce El Rincón de Molinillo, de fecha
18 de julio de 2001, publicada en la Gaceta Oficial No. 10126, de fecha 22 de marzo de
2002.
16. Acta de Acuerdo No. 8, Acta Finalización de la Etapa de Revisión de
Perfeccionamiento del Cierre Fronterizo, suscrita entre el Estado Dominicano.
Consorcio Inarsa + Tecnoamérica y Autopistas del Nordeste, C. por A., en fecha once
(11) de enero del año 2006.
17. Anexo E, del Acta de Finalización de la Etapa de Revisión de Perfeccionamiento del
Cierre Financiero, de fecha 11 de enero del 2006, Ingreso Mínimo Garantizado (IMG)
por el Estado Dominicano conforme a la Nueva Reingeniería Financiera, por la suma
de US$660,961,756.00.
18. Comunicación No. 13889, de fecha 20 de octubre de 2008, dirigida por el Presidente de
la República al Presidente del Senado.

20
 19. Resolución No. 486-08, que aprueba las Actas de Finalización de la Etapa de Revisión
de Diseño y Estudio de la Demanda de Tráfico, de fecha 1ero de septiembre del año
2003 y Finalización de la Etapa de Revisión de Perfeccionamiento del Cierre
Financiera, de fecha 11 de enero del año 2006.
20. Acta de la Primera Asamblea General Constitutiva de la entidad Remix, C. por A., de
fecha 5 de diciembre del año 2006.
21. Acta de la Asamblea General Extraordinaria de Accionistas que aprueba el Aumento
de Capital Social Autorizado de la entidad Remix, S.A., de fecha 9 de abril del año
2010.
22. Addendum No. 5, de fecha 23 de septiembre de 1999, sobre las bases de la Licitación
“Concurso Público Internacional No. 06-98”.
23. Certificado de Registro Mercantil vigente No. 9911SD, de la Sociedad Anónima
Autopistas del Nordeste, expedido por la Cámara de Comercio y Producción de Santo
Domingo.
24. Financiación de Proyecto, por la entidad financiera Banco de Comercio Exterior de
Colombia – Bancoldex, por el monto de crédito aprobado de US$83,602,000.00 a la
entidad Autopistas del Nordeste, C. por A.
25. Acta de Acuerdo No. 10, de fecha 23 de agosto del año 2007, suscrita entre el Estado
Dominicano, Autopistas del Nordeste, C. por A. y Boulevard Turístico del Atlántico, C.
por A.
26. Gaceta Oficial No. 10527, de fecha doce (12) de agosto del año 2009, que contiene la
Resolución No. 486-08.
27. Resolución No. 487-08, que aprueba el Acta de Acuerdo No. 10, de fecha 23 de agosto
del año 2007, prevista en el Contrato de Concesión Administrativa en Régimen de
Peaje, Carretera Santo Domingo – Cruce El Rincón de Molinillo, así como las Actas
Regulatorias BTA-001 y BTA-02-07, de fecha 22 de noviembre del 2007 y sus anexos.
28. Acta de Acuerdo No. BTA-001, de fecha 22 de noviembre del 2007, suscrita entre el
Estado Dominicano, Tecnoamérica, S.A. y Boulevard Turístico del Atlántico, C. por A.
29. Acta de Acuerdo No. BTA-02-07, de fecha 22 de noviembre del 2007, suscrita entre el
Estado Dominicano, representado por la Secretaría de Estado de Obras Públicas y
Comunicaciones, Tecnoamérica, S.A. y Boulevard Turístico del Atlántico, C. por A.

21
 30. Anexo “D”del Acta de Acuerdo No. BTA-02-07, de fecha 22 de noviembre del 2007,
titulado “Ingreso Mínimo Garantizado en RD$, de octubre 2007 y con una tasa de
interés del 12%”.
31. Comunicación No. 13887, de fecha 20 de octubre del año 2008, dirigida por el
Presidente de la República al Presidente del Senado.
32. Acta de Acuerdo No. BTA-004-09, Acta de Acuerdo del Cierre Financiero de Largo
Plazo, de fecha 25 de noviembre del 2009, suscrita entre el Estado Dominicano,
Tecnoamérica, S.A. y Boulevard Turístico del Atlántico, C. por A.
33. Acta de la Asamblea General Constitutiva de la Compañía Boulevard Turístico del
Atlántico, C. por A., celebrada en fecha 18 de mayo del año 2007.
34. Nómina de Presencia de la Asamblea General Constitutiva de la compañía Boulevard
Turístico del Atlántico, C. por A., celebrada en fecha 18 de mayo del año 2007.
35. Nómina de Presencia de la Asamblea General Ordinaria de la entidad Autopistas del
Nordeste, C. por A., celebrada en fecha 17 de mayo del año 2007.
36. Nómina de Presencia de la Asamblea General Ordinaria de la entidad Autopistas del
Nordeste, C. por A., celebrada en fecha 17 de abril del año 2008.
37. Nómina de Presencia de la Asamblea General Extraordinaria de la sociedad
Boulevard Turístico del Atlántico, C. por A., celebrada en fecha 4 de septiembre del
año 2007.
38. Gaceta Oficial No. 10528, de fecha 14 de agosto del año 2009.
39. Gaceta Oficial No. 10518, de fecha 17 de abril del año 2009.
40. Anexo No. 1 del Acta de Acuerdo No. 10 de fecha 23 de agosto del año 2007.
41. Poder Especial No. P.E. 196-07, de fecha 23 de octubre del año 2007, expedido por el
Presidente de la República al Secretario de Estado de Obras Públicas y
Comunicaciones.

IV. Constitución en actor civil

1. En la especie, se ha producido la extracción de altas sumas de dinero de las arcas

estatales, como consecuencia de una serie de maniobras fraudulentas desarrolladas por los
imputados a través de vehículos societarios.

22
2. Dicha acción criminal, ha causado serios daños y perjuicios al exponente, los cuales
serán debidamente sustentados en el momento procesal oportuno, de conformidad al Artículo
297 del Código Procesal Penal.

3. Como vemos, la piedra angular de la responsabilidad civil delictual en nuestro

derecho la encontramos en las disposiciones del artículo 1382 de nuestro Código Civil, cuyo
régimen requiere de la concurrencia de tres elementos fundamentales: la falta, el perjuicio y la
relación de causa a efecto. Estos elementos deben encontrarse reunidos para que una persona vea
comprometida su responsabilidad civil, tal y como ocurre en el caso que nos ocupa.

4. Refiriéndonos al hecho delictivo antes mencionado, no solamente tipifican las

infracciones penales precedentemente indicadas, las cuales ameritan ser sancionadas con el
máximum de las penas previstas por los Artículos 147, 148, 265, 266 y 405 del Código Penal
Dominicano, en consideración al perjuicio causado al Estado Dominicano, sino que además han
provocado daños y perjuicios éste que deben ser debidamente resarcidos por las partes puestas en
causa en atención a los hechos precedentemente expuestos.

5. En ese sentido, conforme los hechos descritos, vemos que los imputados le han
provocado al Estado Dominicano daños y perjuicios que deben ser debidamente resarcidos.

6. Como parte afectada en este tipo de acciones, el Código Procesal Penal le otorga la
facultad al Estado Dominicano de ejercer la acción civil para que económicamente le sean
reparados los daños y perjuicios causados o derivados de las actuaciones de los imputados.

7. En tal sentido, por ser el Estado Dominicano una víctima de las actuaciones cometidas
por los imputados, con la interposición de esta Querella declara expresamente su interés en
constituirse en actor civil para ser reparado económicamente por los daños y perjuicios morales y
materiales causados o derivados de la infracción cometida por los imputados.

8. En lo que respecta a las disposiciones del Código Procesal Penal sobre el ejercicio de la
acción civil su artículo 50 dispone que la misma es realizada “para el resarcimiento de los daños y
perjuicios causados o para la restitución del objeto material del hecho punible puede ser ejercida por
todos aquellos que han sufrido por consecuencia de este daño, sus herederos y sus legatarios, contra

23
el imputado y el civilmente responsable. La acción civil puede ejercerse conjuntamente con la
acción penal conforme a las reglas establecidas por este código, o intentarse separadamente ante los
tribunales civiles (…)” [El subrayado es nuestro].

9. En ese sentido, cuando la víctima desee constituirse en actor civil, los artículos 118, 119
y 121 del Código Procesal Penal de la Republica Dominicana, establecen lo siguiente:

“Artículo 118. Constitución en parte. Quien pretende ser resarcido por el daño
derivado del hecho punible debe constituirse en actor civil mediante demanda
motivada. El actor civil interviene a través de un abogado y puede hacerse
representar además por mandatario con poder especial.

Artículo 119. Requisitos. El escrito de constitución en actor civil debe contener:

1. El nombre y domicilio del titular de la acción y, en su caso su representante. Si
se trata de personas jurídicas o entes colectivos, la denominación social, el
domicilio social y el nombre de quienes la representan legalmente. 2. El nombre y
el domicilio del demandado civil, si existe, y su vínculo jurídico con el hecho
atribuido al imputado; 3. La indicación del proceso a que se refiere. 4. Los
motivos en que la acción se fundamenta, con indicación de la calidad que se
invoca y el daño cuyo resarcimiento se pretende, aunque no se precise el monto.

Artículo 121. Oportunidad. El escrito de constitución en actor civil debe

presentarse ante el ministerio público durante el procedimiento preparatorio, antes
de que se formule la acusación del ministerio público o de la víctima, o
conjuntamente con ésta”.

10. Por otra parte, el Código Civil establece en su artículo 1142 “toda obligación de hacer o
de no hacer, se resuelve en indemnización de daños y perjuicios, en caso de falta de
cumplimiento de parte del deudor.” En relación a esto “el incumplimiento por parte del deudor que
no puede liberarse de su responsabilidad, le obliga a reparar el daño que ha causado, si el deudor no

24
recurre a la ejecución directa, tendrá derecho a una equivalencia, que se traduce en una
indemnización reparadora de los perjuicios que ha experimentado”.

11. De conformidad con lo antes expuesto el Estado Dominicano, al constituirse en actor

civil, tiene el derecho a ser resarcida pecuniariamente por los daños económicos que le han sido
causados por la actuación de los imputados y la empresa civilmente demandada. En ese sentido y
como bien se ha considerado, “[l]a actuación personal del autor del daño es susceptible de
comprometer su responsabilidad delictual cuando ha actuado con la intención de ocasionar el
daño;… en base a lo anterior podemos afirmar que existe responsabilidad delictual cuando el
daño ha sido causado intencionalmente”. [Los subrayados son nuestros]

POR TALES MOTIVOS y de aquellos que el justo y sabio criterio de la Honorable Magistrada
Procuradora General de la República tenga a bien suplir, OIGA ésta a la exponente, el Estado
Dominicano, solicitar lo siguiente:

PRIMERO: ADMITIR la presente Querella con Constitución en Actor Civil interpuesta por
________________________________ en contra de los señores _______________________
por la comisión en su contra de los tipos penales previstos y sancionados en los Artículos 147,
148, 265, 266 y 405 del Código Penal Dominicano.

SEGUNDO: LIBRAR ACTA de que ________________________se reserva el derecho de

completar su querella con constitución en actor civil y/o formular otros cargos en contra de los
imputados, así como también se reserva el derecho de aportar las pruebas documentales y
testimoniales que considere de lugar para sustanciar el presente caso.

ES JUSTICIA Y FAVOR QUE SE OS PIDE

BAJO LAS MAS AMPLIAS RESERVAS DE DERECHOS Y ACCIONES

En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, capital de la República Dominicana, a los

_____________ (____) días del mes de octubre del año dos mil veintiuno (2021),

25
26