337

Colegio de^Bogados de Lima

nriSumCde 9{onor

Expediente N° 085-2014.
Denunciantes; Claudia Paola Pomar Veliz
Douglas Alberto Barahona Mendoza
Denunciado: Abogado Arturo Bemardino Gavelan Carranza.

Lima, 12 de octubre de 2022.

Vistos:
El abogado Arturo Bemardino Gavelan Carranza, con Registro CAL
No.29977, denunciado, ha interpuesto recurso de apelación, contra
la Resolución del Consejo de Ética No.77-2016/CE/DEP/CAL
que declara fundada la denuncia interpuesta por doña Claudia Paola
Pomar Veliz y don Douglas Alberto Barahona Mendoza, y le impone
la medida disciplinaria de amonestación con multa de cinco (5)
Unidades de Referencia Procesal.

La apelación ha sido concedida mediante Resolución del Consejo de

Ética No. 164-2016-CEP/CAL y se ha elevado el expediente al
Tribunal de Honor mediante Oficio N° 2354-2016-DEP/CAL.

Que citada las partes para la vista de la causa no concurrieron,

pese haber sido citados oportunamente, como consta de los
correspondientes cargos de notificación; y

CONSIDERANDO:

/
Primero.- Que es pertinente dejar establecido que por causa de la
pandemia, que dio lugar a la declaración de emergencia sanitaria,
por el gobierno, y a la situación irregular del Colegio de Abogados
de Lima durante los años del 2020 y 2021, el Tribunal de Honor ha
estado en receso, habiendo reiniciado sus funciones el 21 de junio

J\.v. Santa 0^° 255!MiraJlores(Cima 18)<Perú -leCéfonos: 710-6660/710-6645

Colegio de^Bogados de Lima
TnSumCde ^onor

del año en curso, luego de instalarse la Junta Directiva debidamente

elegida.

Segundo.- Que los denunciantes manifiestan haber contratado los

servicios del abogado Gavelan Carranza para que los patrocinara en
diversos procesos judiciales, suscribiendo dos contratos, uno, el 23
de octubre de 2012 y el otro, el 8 de agosto de 2013, indicando
que en el primer contrato se pactó S/. 4,500.00 (Cuatro mil
quinientos soles) de honorarios para que los patrocinara en un
proceso que se seguía contra su menor hijo ante el Cuarto Juzgado
Especializado de Familia del Callao y, en , el segundo, para lo
patrocinara en cuatro procesos, dos de naturaleza civil, uno de
familia y uno penal pactando la suma de S/. 8,500.00 (Ocho mil
quinientos soles). Sostienen que el abogado denunciado los
perjudicó al haber promovido reiteradas veces un proceso de
conciliación, pero sin incoar las demandas correspondientes; y que,
en el proceso penal en el que planteó una querella, no subsanó el
rechazo de la denuncia, por lo que le imputan negligencia y no
haber cumplido con los contratos celebrados pese a que le fueron
abonados sus honorarios, aunque no entregó recibos por el monto
cobrado, probablemente para evadir impuestos. Concluyen en
haberle enviado diversas cartas notariales para la devolución de la
documentación que le fuera entregada ni los honorarios
indebidamente cobrados.

Tercero.- Que, por Resolución del Consejo de Ética N° 399-

2014/CE/DEP/CAL se admitió a trámite la denuncia poniéndose a
conocimiento del abogado Cavelán Carranza, conforme al cargo de
notificación obrante a fojas 176,sin que formulara su descargo.

Cuarto.- Que la Resolución venida en grado, ha considerado que el

^v.Santa Cruz 7^ 255 Miraflóres(Lima 18)<Perú -TeCéfonos: 710-6660/710-6645

 Si^

Colegio de^Bogados de Lima

TriSunaCde Honor

abogado Gavelan Carranza, no ha cautelado los intereses de sus

clientes de manera diligente ni atendido los asuntos que le
encomendaron, por lo que le ha aplicado la medida disciplinaria
que motiva su apelación.

Quinto.- Que en su apelación el abogado Gavelán Carranza, alega

no habérsele notificado la denuncia y su ampliación, motivo por el
cual no pudo concurrir a la Audiencia Ünica, pero admite haber
firmado los contratos de servicios profesionales y haber recibido el
pago de sus honorarios. Niega los hechos que se le imputan y
afirma que se ha desempeñado eficientemente sin perjudicar
económicamente a los denunciantes, para lo cual presenta diversos
documentos, entre ellos, copia de resoluciones emitidas por el
Cuarto Juzgado de Familia del Callao y por la Primera Sala Civil de
la Corte Superior del Callao, y que por estos servicios solo cobró
por honorarios la suma de S/. 4,500.00 (Cuatro mil quinientos
soles).

Sexto.- Que los denunciantes al absolver los fundamentos de la

apelación formulada, la contradicen alegando que en el proceso
tramitado ante el Cuarto Juzgado Especializado de Familia del
Callao, el éxito obtenido obedece a la actuación de otro abogado
que vio el caso antes que el abogado Cavelan Carranza, insistiendo
en los fundamentos de su denuncia.

Sétimo.- Que de la revisión de lo actuado, se comprueba la

existencia de una relación profesional entre el abogado Cavelan
Carranza y los denunciantes, pero también de una permanente
desinteligencia entre las partes que dio lugar a la resolución de los
ontratos, pero también un deficiente patrocinio.

Jlv. Sdnta Cruz IV 255 M' irafíores(Lima }8)(Perú -TeCéfonos: 710-6660/7JO-6645

 c2J5

Colegio de Abogados de Lima

TriSumCde Honor

Por las consideraciones expuestas, el Tribunal de Honor del Colegio

de Abogados de Lima.

Resuelve:

Confirmar la Resolución del Consejo de Ética Profesional N° 77-

2016-CE/DEP/CAL en cuanto declara fundada la denuncia
interpuesta por doña Claudia Paola Pomar Veliz y don Douglas
Alberto Barahona Mendoza y le impone al abogado Arturo
Bernardino Gavelan Carranza con Registro CAL N° 29977 la
medida disciplinaria de amonestación con multa de cinco (5)
Unidades de Referencia Procesal; disponiéndose, previa notificación
a las partes, la remisión del expediente a la Dirección de Ética para
cumplimiento de lo ejecutoriado.

MÍKnN'eElAUNDi'MOM
bV.'FEBÑy^o'víOAlj^
d«i Mwwr

Amorettí Pachas
^'AÚRJSA

^1/. Santa Cruz 255 Miradores(Lima lS)<Pcrú -Teléfonos: 710-6660/710-6645

 /cffff (/f C' j f/c
RESOLUCIÓN DEL CONSEJO DE ÉTICA PROFESIONAL N^ ^ ^ -2016/CE/DEP/CAL

rNaoo4
EXPEDIENTE N° 085-2014.

Miraflores, tres de agosto de

dos mil dieciséis.
VIÍTA:

La denuncia interpuesta por la señora CLAUDIA PAOLA POMAR VELIZ y señor

DOUGLAS ALBERTO BARAHONA MENDOZA, contra el abogado ARTURO
^ ERNARDINO GAVELAN CARRANZA con Reg. N= 29977 del Ilustre Colegio de
ue ;«,.»^||>ogados de Lima, por infracción ai Código de Ética del Abogado. Habiendo
8t«f Arva

ncluido la investigación recaída en el presente procedimiento disciplinario y

siendo el estado del mismo el pronunciamiento final.

CONSIDERANDO:

^ vV
*U

1^) actuaciones realizadas en la PRESENTE INVESTIGACION

PRIMERO.- Que. mediante escrito de fecha veintitrés de abrii de dos mil catorce, la
señora CLAUDIA PAOLA POMAR VELIZ y señor DOUGLAS ALBERTO BARAHONA
MENDOZA, presenta ante mesa de partes del ilustre Colegio de Abogados de Lima,
denuncia contra el abogado ARTURO BERNARDINO GAVELAN CARRANZA, por la
.,í^resunta comisión de infracciones éticas, así como actos vioiatorios a los deberes éticos
orales transgrediéndose con estas conductas el Código de Ética del Abogado.
^^Saa
SEGUNDO.- Que, el Consejo de Ética, mediante resolución numero trescientos
noventa y nueve, de fecha treinta de mayo de dos mii catorce, resuelve ADMITIR la
 ay
denuncia formulada por la señora Claudia Paola Pomar Veliz, contra el agremiado
Arturo Bernardino Gavelan Carranza, con Registro CAL Nro. 29977, y mediante
Resolución del Consejo de Ética S/N-2014-CE-DEP-CAL, de fecha ocho de septiembre
de dos mil catorce, se ADMITIE a trámite la AMPLIACIÓN DE LA DENUNCIA,
formulada por la señora, Claudia Paola Pomar Veliz y señor Douglas Alberto
Barahona Mendoza, contra el agremiado Arturo Bernardino Cavelán Carranza,
teniéndose por ofrecidos los medios probatorios que se indican, en consecuencia
ándose inicio al proceso disciplinario correspondiente.

TERCERO.- Que, el abogado denunciado ARTURO BERNARDINO GAVELAN

CARRANZA, no absuelve los cargos de la denuncia y no adjunta medios probatorios,
pese a estar debidamente notificado tal como obra los cargos de las notificaciones en
autos.

Ertrfque i=n«ag<,KWARTO.- Con fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, mediante Resolución
Consejo de Ética S/N-20I6-CE-DEP-CAL, CITA a las partes a AUDIENCIA UNICA,
el mismo que se realizó el día diez de junio del dos mil dieciséis, la misma que se
ftBOQ
desarrolló con la inconcurrencia de ta parte denunciante e inconcurrenda del abogado
^enunciado, conforme se desprende del acta de Audiencia Única, que corre a fojas
nto treinta y dos a ciento treinta y cinco, quedando los autos expeditos para
solver.

B) HECHOS IMPUTADOS POR EL DENUNCIANTE.

QUINTO.- Mediante escrito de fecha 23 de Abril del 2014, la Señora CLAUDIA

PAOLA POMAR VELIZ y Señor DOUGLAS ALBERTO BARAHONA MENDOZA,
interpone denuncia contra el agremiado ARTURO BERNARDINO GAVELAN
CARRANZA, con registro CAL Nro. 29977, manifestando el Abogado denunciado, ha
venido asesorando desde el año 2012 en varios Procesos Judiciales, formalizándose
por escrito mediante dos Contrato Privado, siendo estos: 1).- CONTRATO
PRIVADO." de fecha 23 de Octubre del 2012, encomendándole "A/ Estudio prestar Jos
servici0s-±ís=i:^^scría Jurídica a la patrocinada en un proceso Judicial, seguido en

PftESlnevT,.
 contra de su menor hijo por ante el Cuarto Juzgado Especializado de Familia de¡
Callao, por la presunta comisión de infracción a ia Ley Penal" y "El monto pactado
como Honorarios profesionales por dicho servicio asciende a la suma de S/4,500.00
(Cuatro MU Quinientos con 00/100 Nuevos Soles). 2).- CONTRATO PRIVADO.- de
fecha 08 de agosto del 2013, encomendándole "Ei Estudio prestará Servicios de
Asesoría Jurídica a ia patrocinada en cuatro Procesos Judiciales: dos de naturaleza Civil
(incumplimiento de Contrato e Indemnización), uno de Derecho de Familia (Violencia
sicológica) y uno de naturaleza Penal (Delito contra ia Fe Pública), éste último
'"o I > II •J
^guido en contra de su esposos el Señor Douglas Alberto Barahona Mendoza, por
^^ante ia Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Chincha y los tres restantes en
la Corte Superior de Justicia de Lima y dei Callao, respectivamente" y "EL monto
pactado como Honorarios Profesionales asciende a la suma de S/8,500.00(Ocho Mil
Quinientos con 00/100 Nuevos Soles/.
Se colige que en los procesos encomendados, sobre Incumplimiento de
ontrato e Indemnización, el Abogado denunciado, solicitó hasta en cuatro
oportunidades un proceso de conciliación causándoles perjuicio económico y hasta la
fecha no ha interpuesto la demanda respectiva. En otro proceso encomendado
Expediente Nro. 03459-2013, seguido ante el Sexto Juzgado Penal, sobre Querella, ha
^^^sido rechazada porque no subsanó en su oportunidad y el quejado, retiró los anexos
usándole nuevamente perjuicio económico. Asimismo en el Caso Enrique Gonzales
Csí
Men lelas y Esposa; Caso Vivanco Mosquera; Caso Clínica San Gabriel; Caso María Veliz
^^el Pomar; Caso Douglas Barahona; Caso Aliaga Matuk; Caso Mónica Milagros Milla
Hurtado; Caso sobre Poder para el Abogado; Caso S.P.B.P.: Caso Sobre la Minuta de
Compra Venta de Bien Futuro; Caso, Sobre Contratos de Mutuo, ha demostrado
iMIonso )>
ipericia mata praxis y negligencia para con su labor profesional y al abonarle por sus
<^ave2
onorarios Profesionales, el abogado denunciado solo entrega recibos no acorde con
el dinero entregado y en otros con fecha distinta y no llegándoles a entregarles los
recibos por Derecho de Honorarios Profesionales, evadiendo impuestos a la SUNAT,
al no declarar lo que realmente cobra. Todos estos hechos le demuestran a la
denunciante que fue mal asesorado, se siente indignada por el mal actuar del referido
profesi

fe
 1^1
Concluye la denuncia, envió al Abogado denunciado Cartas Notariales
requiriéndole la devolución de toda la documentación original y copia que le entregó,
asimismo le devuelva el Dinero ascendente a la suma de S/.I9, 050 (Diecinueve Mil
con 050/100 Nuevos Soles), que por derecho de Honorarios Profesionales le fueron
Abonados.

Ampara su denuncia en los artículos 1°. 3°, T. 8°, 27°. 28° y 29°, del Código de
Etica.

Adjunta como medios de prueba a fojas 23 a 162 de autos.

DESCAROO efectuado por el abogado DENUNCIADO.

^ f®
SEKTQ.- Que. el abogado denunciado ARTURO BERNARDINO GAVELAN
CARRANZA, no ha absuelve los cargos de la denuncia, menos adjuntar medio
probatorio, pese a estar debidamente notificado, tal como obra los cargos de
notificación en autos.

y
OBJETO DE LA INVESTIGACIÓN
\ ^ /V/

SEPTlMa- Que, el objeto de la presente investigación tiende a establecer si el

abogado denunciado, ha transgredido con su conducta los artículos T, 3®, 7® 8®, 27®
28® y 29°, del Código de Ética del Abogado.

Uscai
ANÁLISIS FÁCTICO Y VALORATIVO DE LA INVESTIGACION
ftícaP

OCTAVO.- Que, en mérito a las actuaciones realizadas en el presente procedimiento

administrativo y los elementos probatorios examinados, este Colegiado considera lo
'w li
, Edwjn Alfonso ^
,^ ChavM /
presente proceso deontológico, se observa la conducta del abogado
^||«^enunc¡ado ARTURO BERNARDINO GAVELAN CARRANZA, con registro CAL Nro.
29977, manifestando que contrató los servicios profesionales del abogado denunciado
a fin de ejercer la defensa, de proceso Judicial, ¡a misma que fue plasmado con ¡a firma
de dos contratos por sus servicios profesionales, incumpliendo con h encomendado,
^ negligencia
habiéí^ef-áblíaado por sus honorarios para con
profesionales, no suentregándole
labor profesional,
recibos pese
por
 c

SaXinhábif"''^"''" impuestos a la Sunat. Asimismo señala que ejercía la abogacía

2.-Obra a fojas 23 de autos, copla del Contrato Privado de fecha veintitrés de octubre
de dos mil doce y obra a foja a 24 a 25 de autos, copia del contrato Privado, de fecha
ocho de apsto de dos mil trece, documento firmado entre las partes del presente
proceso, observando el colegiado que con el documento adjunto existe una relación
abogado-Chente, por lo que los servicios prestados es en el ejercicio de la profesión de
abogado, y !os_ hechos narrados que contienen dicho documento está relacionado,
denuncia interpuesta ante el órgano deontológico del Colegio de Abogados de
^W/Codigo de Etica del Abogado señala el artículo primero, en su segunda parte de!
"Artfcuio V.- ...Todos los abogados sin di^tinrión
S2a»Étle»P'^
alguna, deben observar el presente Código, sea que el acto violatorio de las normas
eticas se haya cometido en el eierdcio de la profesión, en la actividad pública n
privada o cual fuere el cargo que desempeñe, así este prnwpna;^ elección oonular n
por designación..," • • ~ ~

' En el primer Contrato Privado celebrado el veintitrés de 23 de Octubre del 2012.

le encomenda A/ Estudio prestar los servidos de Asesoría Jurídica a ¡a patrocinada
^ Judicial, sesuido en contra de su menor hijo por ante el Cuarto Jup-ir^Hn
:spedalizado de Familia del Callao, por la presunta comisión de infracción a ¡a Lev
eiftaP"
V f/ monto pactado como Honorarios profesionales por dicho sen/ido
asciende a ¡a suma de S/4,500.00(Cuatro MU Quinientos con 00/100NuevosSnM"
En el segundo Contrato Privado, de fecha 08 de agosto del 2013, se le encomienda a¡
abogado denunciado "£/ Estudio prestará Servicios de Asesoría Jurfdir;=i a ia
patrocinada en cuatro Procesos Judiciales: dos de naturaleza CM¡íincumDiimipntn
^BOG^ Contrato e indemnización), uno de Derecho de Familia (Violencia Psicolóeica) i/ unr^
^ naturaleza Pena! (Delito contra ia Fe Pública)" y "f¿ monto pactado comn
yonoranos Profesionales asciende a ia suma de S/8.500.00(Ocho Mi!Quinientos con
. Cacar Fe
Mendoz >m/100 Nuevos Soles) contratos que fueron firmados por ia denunciante y abogado ■
¡denunciado, observándose que ¡as partes celebran contratos de Locación de Servidos
í^cBcaP'®^ Profesionales.

Ei Colegiado revisado el expediente del presente proceso deontológico observa ¡o

^SOG^
siguiente que, obra a fojas 33 a 34 de autos ¡a Resolución Nro. 01 de fecha 14 de
octubre de! 2013, emitido por ei 29° Juzgado Civi! de Lima, sobre Resolución de
contrato donde resuelve declarar improcedente ia demanda incoada porque "ia parte
accionante no ha ad/untado Acta de conciliación ExtraiudiciaL celebrada con ia
emplazada respecto a ¡a Resolución de Contrato", la misma que fue declarada
consentida mediante resolución Nro. 2, por dicha Judicatura; Asimismo ei Colegiado
observa, que a fojas 46 a 50 de autos, copia del Contrato de Mutuo con Garantía
Hipotecaria, que celebran de una parte Doña Claudia Paola Pomar Veliz y de otra
parte Doña Sandra Maná Pomar Veliz, de fecha 25 de Marzo del 2013; Obra a fojas
51 a 55 de autos copia dei Contrato de Mutuo con Garantía Hipotecaria que celebran
de una parte Claudia Paola Pomar Veliz y de ia otra parte Doña Marlene patricia
Pomar Veliz, de fecha 25 de Marzo del 2013; obra a fojas 56 a 58 de autos, copia de
la Minuta ds.^^mpra Venta de Bien inmueble Ajeno, celebrado entre Pedro Roberto
 Pomar Herrera con Claudia Pao/a Pomar Veliz, de fecha 30 de Septiembre de! 2013;
documentos que lleva el sello y fírma del Abogado Arturo Bernardino Cavelan
Carranza, con ¡o que el contenido de ios hechos señalados en el escrito de denuncia,
tiene relación con ¡os fundamentos de hecho de ¡a denuncia interpuesto en contra de!
abogado denundado, únicos documentos tramitados, por lo que no acredita su deber
profesional ai no honrar ia confianza depositada en su labor encomendada por su
diente. Vulnerando ei abogado denundado con los artículos 3°, 7°, 8°, 27°, 28° y 29°,
del Código de Ética del Abogado, pese a que el abogado denundado ios ha cobrado
por sus honorarios profesionales, tai como obra a fojas 26 a 32; fojas 35 a 36; fojas
45 y fojas 86 de autos, copias de 12 recibos por derecho de Honorarios Profesionales,
emitidos por ei Abogado Arturo Bernardino Cabeián Carranza, a favor de hoy
denundante Señora Claudia Paoia Pomar Veiiz por un monto totai de 5/6,328.00
(Seis MU Tredentos Veintiocho con 00/100 Nuevos Soles), recibos que no fueron
'«éEUce
materia de observación o tacha, dentro dei proceso, por Abogado denunciado.

4.- Ei Colegiado considera que a fojas 85; 90; 94 a 100;107 a UO, 114 a 119; 124; 130,
135 a 136; 139; 142 a 162, de autos, obran copias de ios correos electrónicos, respecto
a las conversaciones sobre los procesos encomendados, respecto a requerimientos de
entrega de recibos de Honorarios Profesionales

El Colegiado considera como agravante que el abogado denunciado Arturo

Lisiar h
ernardino Gavelan Carranza, tiene conocimiento del contenido del presente proceso
üeontológico pues los diversos cargos que obran de notificación de las resoluciones del
Consejo de Ética, fueron recepdonados por el TITULAR, abogado Arturo Bernardino
Gavelan Carranza, quien firma ta cédula de notificación, es más que tal como obra a
fojas 137 de autos, con fecha veintidós de junio, personalmente realiza lectura del
expediente, por lo que tiene conocimiento del presente proceso deontológico, es más,
,ace caso omiso al órgano deontológico. del Colegio de Abogados de Lima, al no
solver los cargos de la denuncia menos observar los medios probatorios.
Oacr.r

OVENO.- Que, cabe mencionar como una premisa fundamental del análisis de los
hechos, que la obligación probatoria le corresponde a quien afirma los hechos, salvo
presunción legal. En ese sentido, no se exige probanza de los hechos negados, sino
únicamente de los hechos afirmados por las partes, de acuerdo al caudal probatorio
t IVSOC/Ja

frecido por las partes. A la ética profesional se le conoce también como

■i* nAttonao
Ino ii Cliavez leontología y ésta es "la ciencia de los deberes de una determinada profesión o la
ética de los deberes pragmáticos, o sea de aquellos que se fundan en sus efectos
prácticos, adaptados a las condiciones reales que se dan en el desarrollo de esa
actividad".

DECIMO.- Que, se debe tener presente que el abogado en su actuación ha de

cenirs dización del bien en todas aquellas ocasiones en que el obrar
 1$
profesional lo coloque ante una disyuntiva de bien o mal. Ese es el gran objetivo de
la ética profesional que justifica plenamente su existencia. Debemos de entender que
hablar de la mora! profesional es asunto de responsabilidades propias de una
persona cabal, de aquél que es capaz de decidir consciente y reflexivamente sobre su
propia conducta y de asumir los riesgos de las propias decisiones. El que consagra su
■Ida a una profesión, a las responsabilidades morales que ya tiene como ser
mano, añade de aquellas otras responsabilidades morales que son propias del
rcicio de su profesión.

F) CONCLUSIONES Y MEDIDA DISCIPLINARIA APLICABLE.

DECIMO PRIMERO.- Que, en mérito a las actuaciones realizadas en el presente

procedimiento administrativo y los elementos probatorios examinados, se llega a
«0042 determinar.

Enr^e Sanilacio S
1.- En el Presente proceso deontológico, existe una relación abogado-cliente, por lo
que los servicios prestados es en el ejercicio de la profesión de abogado.

2.- Los medios probatorios que obran en el expediente, el abogado denunciado

t ^rturo Bernardino Gavelan Carranza, no acredita su deber profesional al honrar la
)nftanza depositada en su labor encomendada por su cliente, pues incumple con la
ibor encomendada en el primer Contrato Privado celebrado el veintitrés de 23 de
Octubre del 2012 y en el segundo Contrato Privado, de fecha 08 de agosto del
2013, pese a que cobró sus honorarios profesionales.
X^5254»

onso
z&^ihavez
- El colegiado observa que el abogado denunciado, no ha cumplido con su deber
le abogado actuar con sujeción a los principios de lealtad, probidad, veracidad,
honradez, eficacia y buena fe; El abogado debe prestar servicios profesionales a su
cliente, Al hacerlo, debiendo defender los intereses de su cliente de manera diligente
y con el elevado estándar de competencia profesional en consecuencia no ha
a su responsabilidad como profesional en el manejo de los

PBESJO
 asuntos encomendados, perjudicando los intereses de su cliente, este proceder no se
condice con la ética profesional del Abogado y debe ser sancionado.

4.- Por lo que este Colegiado opina que el abogado denunciado Arturo Bernardino
Gaveian Carranza, ha incurrido en infracciones éticas y actos violatorios a los
leberes ético morales transgrediendo con su conducta los artículos T, 3°, 7°, 8°, 27°,
y 29°, del Código de Ética de! Abogado y consecuentemente impartiendo
sticia deontológica y aplicando un análisis valorativo tanto factico e instrumental,
el Consejo de Ética Profesional,

RESUELVE:

)Í|ART1CÜL0 primero.- declarar FUNDADA la denuncia interpuesta por la señora

Claudia Paola Pomar Veliz y señor Douglas Alberto Barahona Mendoza, contra el
abogado Arturo Bernardino Gaveian Carranza, con registro CAL Nro. 29977,
imponiéndole la MEDIDA DISCIPLINARIA DE AMONESTACIÓN CON MULTA DE
CINCO (5) UNIDADES DE REFERENCIA PROCESAL, sanción establecida en el inciso
b) del artículo 102- del Código de Ética del Abogado, e inciso b) del artículo 32° del
xBOOii
Reglamento del Procedimiento Disciplinario de los Órganos de Control
>eontológicos de los Colegios de Abogados del Perú.
.OenarF

ÉiíesP'®
ARTICULO SEGUNDO.- Consentida y ejecutoriada que sea la presente resolución,
se deberá cursar ios oficios respectivos a las Cortes Superiores de la República,
Colegios de Abogados del Perú. Colegios Profesionales y Oficina de Registro de la
Orden, conforme al artículo 57° del Estatuto de la Orden y a la Junta de Decanos
de los Colegios de Abogados del Perú de acuerdo a lo previsto por el artículo 41°
|]\ del Reglamento del Procedimiento Disciplinario de los Órganos Deontológicos de
Chavez

los Colegios de Abogados del Perú.

ARTICULO TERCERO.- La presente Resolución podrá ser impugnada de

conform^5S5^b señalado en el artículo 100° del Código de Ética del Abogado y
 el artículo 30° del Reglamento del Procedimiento Disciplinario de los Órganos de
Control Deontológico de los Colegios de Abogados del Perú.

REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y ARCHIVESE.

'Wc C0NSE4^e'ÉTICA RflO^SIONAL

PROFESIONAL

ENR.QÜOTÍA^LlsfÉRA^
Consejero Profesional

7
0SCA|ÍR FERNANDO MENDOZA TORO
Consejero

:i,^^K0fESlONAL
"eOWlN
V'¿n.yá0"ESP'N0^"cHA^^^^