Amorós Delgado, Jaime Octavio

Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO

ESCUELA DE POSGRADO
UNIDAD DE POSGRADO EN INGENIERÍA
NT
-U
DO
RA
Resistencia a la compresión y trabajabilidad del concreto
con agregado de residuos de construcción
SG
utilizando aditivo plastificante

PO
DE
TESIS
PARA OPTAR EL GRADO DE DOCTOR EN:
CA
CIENCIAS E INGENIERÍA
TE
IO
Autor: Ms. Amorós Delgado, Jaime Octavio

BL
Asesor: Dr. Zavaleta Gutierrez, Nilthon Emerson

BI
Trujillo – Perú
2020
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú.
Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
ii
DEDICATORIA
A la memoria de mis padres Alberto y Esperanza, así

como de mi hermano Humberto.
A mis hermanos Oscar, Carlos y Charo así como a mis

sobrinos Oscar Eduardo, Cristhian Alberto, Jaime
Arturo y Paúl Ernesto.
NT
A Yoly.
-U
DO
RA
SG
PO
.
DE
CA
TE
IO
BL
BI
iii
AGRADECIMIENTO
A mi asesor el Dr. Nilthon Zavaleta Gutiérrez, por el apoyo recibido

y sin cuyo aporte no hubiera sido posible la culminación de este
trabajo.
A los docentes de la Escuela de Posgrado de la Universidad Nacional

de Trujillo, quienes han contribuido en mi formación académica así
NT
como en el desarrollo de este trabajo.
-U
A la Universidad Nacional de Cajamarca, en especial a la Facultad de
DO
Ingeniería.
RA
A todos los amigos y familiares que han estado permanentemente
SG
dándome el ánimo necesario para culminar este trabajo.

PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
iv
ÍNDICE DE CONTENIDOS
DEDICATORIA .................................................................................................................. ii
AGRADECIMIENTO ........................................................................................................ iv
ÍNDICE DE CONTENIDOS .............................................................................................. v
RESUMEN ......................................................................................................................... xii
ABSTRACT ...................................................................................................................... xiii
I. INTRODUCCIÓN.................................................................................................. 14
1.1 Realidad problemática ........................................................................................... 14
NT
1.2 Antecedentes ........................................................................................................... 17
1.3 Justificación ............................................................................................................ 18
-U
1.4 Problema de investigación ..................................................................................... 19
DO
1.5 Objetivos ................................................................................................................. 19
1.5.1 Objetivo general ........................................................................................ 19
RA
1.5.2 Objetivos específicos.................................................................................. 19
SG
1.6 Marco teórico .......................................................................................................... 19

PO
1.6.1 Uso de aditivos ........................................................................................... 19
1.6.2 Bases teóricas ............................................................................................ 21

DE
1.7 Hipótesis de investigación ...................................................................................... 24

CA
1.7.1 Hipótesis .................................................................................................... 24
1.7.2 Operacionalización de la hipótesis ........................................................... 24

TE
II MATERIALES Y MÉTODOS ..................................................................................... 26

IO
2.1 Material de estudio ................................................................................................. 26

BL
2.1.1 Objeto de estudio ....................................................................................... 26

BI
2.1.2 Población, muestra, unidad de análisis .................................................... 26
III RESULTADOS Y DISCUSIÓN ................................................................................. 31

3.1 Análisis granulométrico y módulo de finura. ...................................................... 31
3.1.1 Análisis granulométrico del agregado fino. ............................................. 31
3.1.2 Análisis granulométrico del agregado grueso ......................................... 33
3.1.3 Módulo de finura....................................................................................... 36
3.1.4 Especificaciones técnicas del ladrillo ....................................................... 37
3.2 Diseño de mezclas ................................................................................................... 37

3.3 Efecto del aditivo .................................................................................................... 49
3.3.1 En la trabajabilidad ............................................................................................... 49
3.3.2 En la resistencia a la compresión .......................................................................... 51
3.4 Efecto del material reciclado y aditivo ................................................................. 52
3.4.1 En la trabajabilidad ............................................................................................... 52
3.4.1.1 Para la relación a/c = 0,65...................................................................................... 52
3.4.2 En la resistencia a la compresión .......................................................................... 56
NT
-U
3.4.2.3 Comparación de resultados relaciones a/c = 0,65 y 0,60 ..................................... 61
DO
IV CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ......................................................... 66
RA
4.1 CONCLUSIONES ....................................................................................................... 66
4.2 RECOMENDACIONES ............................................................................................. 66
SG
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ............................................................................ 67

PO
ANEXOS ............................................................................................................................ 72
ANEXO 1: Fechas de fabricación de probetas ............................................................... 73
DE
ANEXO 2: Figuras resistencia vs edad, tablas resistencia edad de probetas. Relación

CA
a/c = 0,65 .................................................................................................................. 74

TE
a/c = 0,60 .................................................................................................................. 83

IO
ANEXO 3: Tratamiento estadístico de los datos obtenidos ........................................... 92

BL
ANEXO 4: Fotografías ...................................................................................................... 99

ANEXO 5: Aditivo y Cemento utilizado........................................................................ 104
BI
ANEXO 6: Fichas técnicas .............................................................................................. 105

ANEXO 7: Valores de K, Ký A para aplicación de método de Faury .......................... 109
vi
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1.1 Operacionalización de variables ......................................................................... 25

Tabla 3.1 Granulometría del agregado fino según norma NTP 400.037 ............................ 31
Tabla 3.2 Análisis granulométrico del agregado fino (Ret., retenido; Ret. acum, retenido
acumulado; Pas., pasante) .................................................................................................... 32
Tabla 3.3 Granulometría del agregado grueso según norma NTP 400.037....................... 34
Tabla 3.4 Granulometría del agregado grueso (NTP 400.037- ASTM CC-33) ................. 34
Tabla 3.5 Análisis granulométrico agregado grueso (Ret., retenido; Ret. acum, retenido
acumulado; Pas., pasante) .................................................................................................... 35
Tabla 3.6 Determinación de módulo de finura del agregado fino ...................................... 37
Tabla 3.7 Módulo de Finura del agregado grueso ............................................................. 37
Tabla 3.8 Propiedades ladrillo ITAL, WEB ITAL http://www.ladrillositalperu.com/ ..... 37
NT
Tabla 3.9 Combinación de agregados. Método de Faury ................................................... 42
Tabla 3.10 Módulo de finura del agregado combinado ..................................................... 43
-U
Tabla 3.11 Dosificación relación a/c =0,65; aditivo 3 cm3 kg-1 y 6 cm3 kg-1. .................... 45
Tabla 3.12 Dosificación relación a/c =0,65; aditivo 3 cm3 kg-1 y 6 cm3 kg-1. Para una bolsa
de cemento ........................................................................................................................... 45
DO
Tabla 3.13 Dosificación relación a/c =0,60 ........................................................................ 46
Tabla 3.14 Resumen de las dosificaciones a ensayar con relación a/c = 0.65, considerando
RA
el cálculo para una bolsa de cemento .................................................................................. 47
Tabla 3.15 Resumen de las dosificaciones a ensayar con relación a/c = 0.60, considerando
SG
el cálculo para una bolsa de cemento .................................................................................. 48

Tabla 3.16 Descripción de la trabajabilidad versus el asentamiento, Neville (2011)......... 49
PO
Tabla 3.17 Consistencia de la mezcla versus asentamiento (Rivva, 2013) ........................ 49

Tabla 3.19 Resultados de los ensayos de asentamiento obtenidos mediante el cono de
Abrams para las relaciones a/c = 0.65 y a/c= 0.60, sin y con la adición de aditivo
DE
plastificante.......................................................................................................................... 50
Tabla 3.21 Comparación de la resistencia obtenida con la relación a/c=0,65 con diferentes
adiciones de aditivo y material reciclable (𝑓𝑐´) respecto a la resistencia patrón
CA
(𝑓𝑐 (𝑝𝑎𝑡𝑟ó𝑛)´). Edad de la muestra 52 semanas. ............................................................... 56

Tabla 3.22 Comparación de la resistencia obtenida con la relación a/c=0,60 con diferentes
TE
adiciones de aditivo y material reciclable (𝑓𝑐´) respecto a la resistencia patrón

(𝑓𝑐 (𝑝𝑎𝑡𝑟ó𝑛)´). Edad de la muestra 52 semanas. ............................................................... 59
IO
Tabla 3.23 Resistencias máximas obtenidas entre todos los grupos ................................. 62
BL
Tabla 4.1 Fecha de elaboración de probetas y cronograma de ensayos ............................. 73

Tabla 4.2 Resultados de los ensayos de comprensión con el tiempo, para la muestra patrón
BI
con una relación a/c= 0.65, sin aditivo y sin material reciclado. 𝜎𝑐= Resistencia a la
compresión .......................................................................................................................... 74
Tabla 4.3. Resultados de los ensayos de comprensión con el tiempo, para la muestra con
una relación a/c= 0.65, aditivo de 3 cm3/Kg de cemento y sin material reciclado. 𝜎𝑐=
Resistencia a la compresión................................................................................................. 75
una relación a/c= 0.65, aditivo de 3 cm3/Kg de cemento y 10% de material reciclado. 𝜎𝑐=
vii
NT
-U
Tabla 4.11. Resultados de los ensayos de comprensión con el tiempo, para la muestra
patrón con una relación a/c= 0.60, sin
y sin material reciclado. σc= Resistencia a la compresión. ................................................ 83
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
Tabla 4.20. Leyenda para el tratamiento estadístico. MR: material reciclable................... 92
Tabla 4.21. Leyenda para el tratamiento estadístico........................................................... 93
Tabla 4.22 Análisis de Varianza ......................................................................................... 93
Tabla 4.23. Resumen del modelo ....................................................................................... 93
Tabla 4.24. Medias y desviación estándar por grupo. MR: material reciclado .................. 95
Tabla 4.25. Comparaciones múltiples de Dunnet con un control ....................................... 96
Tabla 4.26. Comparación de resistencias Conclusión ........................................................ 97
viii
Tabla 4.27 Valores de A en la ecuación 6, en función de la tipología de árido y de la

puesta en obra .................................................................................................................... 109
Tabla 4.28 Valores de K (Faury) ...................................................................................... 110
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
ix
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 2.1. Prensa Universal 200Tn (Labotatorio de Ensayo de Materiales UNC). .......... 18
Figura 3.1. Curvas granulométricas del agregado fino (a) y de los límites de graduación
superior (b) e inferior (c), según la norma NTP 400.037. ................................................... 33
Figura 3.2. Curvas granulométricas del agregado grueso (a) y de los límites de graduación
superior (b) e inferior (c), según la norma ASTM C33. ...................................................... 36
Figura 3.3 Volumen a considerar para obtener el radio medio de una sección .................. 39
Figura 3.4 Curva de referencia de Faury, Videla (s/f)........................................................ 41
Figura 3.5. Curva distribución granulométrica de combinación de agregados – Método de
Faury. ................................................................................................................................... 43
Figura 3.6. Efecto del aditivo plastificante sobre el asentamiento para las relaciones a/c =
0.65 y a/c= 0.60. .................................................................................................................. 50
NT
Figura 3.7 Asentamiento de mezclas con aditivo y sin material reciclado. ....................... 51
Figura 3.8 Efecto del aditivo en la resistencia del concreto, para una relación
-U
agua/cemento de 0,65 .......................................................................................................... 51
agua/cemento de 0,60 .......................................................................................................... 52
DO
Figura 3.10. Efecto del aditivo plastificante y agregado reciclable sobre el asentamiento
para la relación a/c = 0.65.................................................................................................... 53
RA
Figura 3.11 Asentamiento de muestras con materia reciclado ........................................... 53
SG
para la relación a/c = 0,60.................................................................................................... 54

Figura 3.13 Variación de resistencia grupos a/c = 0.65, con 3 y 6 cm3 de aditivo por kg de
PO
cemento versus edad de la probeta. ..................................................................................... 57

Figura 3.14 Relación de la resistencia del concreto obtenida con la relación a/c=0,65 sin y
con diferentes adiciones de aditivo y material reciclable (𝑓𝑐´) respecto a la resistencia
DE
patrón obtenida con la relación a/c= 0,60 (𝑓𝑐 (𝑝𝑎𝑡𝑟ó𝑛 𝑎/𝑐 = 0,6)´)................................. 58
cemento versus edad de la probeta. ..................................................................................... 60
CA
Figura 3.16 Relación de la resistencia del concreto obtenida con la relación a/c=0,60 con
diferentes adiciones de aditivo y material reciclable (𝑓𝑐´) respecto a la resistencia patrón. 61
TE
Figura 3.17 Relación de la resistencia del concreto obtenida entre todos los grupos con
diferentes adiciones de aditivo y material reciclable (𝑓𝑐´) respecto a la resistencia patrón
IO
obtenida con la relación a/c= 0,60 (𝑓𝑐 (𝑝𝑎𝑡𝑟ó𝑛 𝑎/𝑐 = 0,6)´). ........................................... 62
BL
Figura 3.18 Muestras en las que se aprecia la presencia del agregado reciclable constituido
por ladrillo triturado. ........................................................................................................... 63
BI
Figura 4.1. Evolución de la resistencia a la compresión con el tiempo, para la muestra

patrón con una relación a/c= 0.65, sin aditivo y sin material reciclado. ............................. 74
Figura 4.2. Evolución de la resistencia a la compresión con el tiempo, para la muestra con
una relación a/c= 0.65, aditivo de 3 cm3/Kg de cemento y sin material reciclado. ............. 75
una relación a/c= 0.65, aditivo de 3 cm3/Kg de cemento y 10% de material reciclado. ..... 76
una relación a/c= 0.65, aditivo de 6 cm3/Kg de cemento y sin material reciclado. ............. 79
patrón con una relación a/c= 0.60, sin aditivo y sin material reciclado. ............................. 83
con una relación a/c= 0.60, aditivo de 3 cm3/Kg de cemento y sin material reciclado. ...... 84
con una relación a/c= 0.60, aditivo de 3 cm3/Kg de cemento y 10% de material reciclado.
............................................................................................................................................. 85
NT
-U
............................................................................................................................................. 86
DO
............................................................................................................................................. 87
RA
con una relación a/c= 0.60, aditivo de 6 cm3/Kg de cemento y sin material reciclado. ...... 88
SG
............................................................................................................................................. 89
PO

............................................................................................................................................. 90
DE

............................................................................................................................................. 91
CA
Figura 4.19. Probabilidad de resistencia. P mayor a 0.05 es normal .................................. 92

Figura 4.20. Resultados de prueba de igualdad de varianzas: Resistencia vs fórmula. P-
TE
valor mayor a 0.05 entonces varianza iguales ..................................................................... 93

Figura 4.21. Residuos para resistencia ............................................................................... 94
IO
Figura 4.22. ICs simultáneos de 95% de Dunnett ............................................................. 94

Figura 4.23. ICs simultáneos de 95% de Dunnett Gráfica de intervalos de Resistencia vs.
BL
Fórmula................................................................................................................................ 97
BI
xi
RESUMEN
Debido al problema que se presenta por la gran cantidad de material de residuos y demolición
generados en la construcción, se plantea el uso del ladrillo de residuo, como material
agregado para la fabricación del concreto, lo cual permite enfrentar el problema dándole a
este material un segundo uso y contribuyendo a la disminución de la contaminación
ambiental. Para ello en la presente investigación se ha estudiado la viabilidad del uso del
ladrillo triturado en reemplazo de parte del agregado grueso en la fabricación de concreto.
La investigación se ha llevado en varias etapas, primero se ha triturado el ladrillo utilizando
NT
una chancadora de quijadas, se han determinado las propiedades físico mecánicas de los
-U
agregados, luego se ha realizado el diseño de la mezcla utilizando el método de Faury. Para
mejorar la trabajabilidad de la mezcla se ha utilizado un aditivo plastificante. Las probetas
DO
han sido elaboradas con relación agua/cemento (a/c) de 0,65 y 0,60, con aditivo plastificante
de 3 y 6 cm3kg-1 de cemento, con reemplazo de agregado grueso por ladrillo triturado de
RA
10%, 20% y 30%. . En la etapa de fabricación del concreto se ha determinado la
SG
trabajabilidad del concreto fresco, observándose que el uso del aditivo mejora esta
PO
propiedad por lo que es posible utilizar el material reciclado sin ningún inconveniente. Luego
se ha evaluado la resistencia a la compresión de las probetas a diferentes edades,
DE
obteniéndose resultados favorables que permiten afirmar que es posible utilizar el ladrillo
triturado en reemplazo del agregado grueso, siendo el mejor el de relación a/c = 0,65, con
CA
reemplazo de agregado natural por agregado reciclado en 20% y aditivo 6 cm3kg-1 de

TE
cemento, en el que se ha obtenido un 10% de aumento de resistencia respecto a la muestra

con relación a/c = 0,60 y de 22% respecto a la muestra con relación a/c = 0,65, sin aditivo y
IO
sin agregado reciclado. Este incremento posiblemente se deba a la reacción del material
BL
puzolánico en el ladrillo reciclado y el agua de mezclado absorbida por éste.

BI
Palabras clave: Método de Faury, agregado reciclado, materiales de construcción, concreto,

resistencia a la compresión, aditivo plastificante, trabajabilidad, residuos de ladrillo.
xii
ABSTRACT
Given the problem that arises from the large amount of waste and demolition material
generated in the construction, the use of waste brick is considered, as an aggregate material
for the manufacture of concrete, which allows us to face the problem by giving this material
a second use and contributing to the reduction of environmental pollution. For this purpose,
the feasibility of using crushed brick in replacement of part of the coarse aggregate in the
manufacture of concrete has been studied. The research has been carried out in several
stages, first the brick has been crushed using a jaw crusher, the physical and mechanical
properties of the aggregates have been determined, then the design of the mixture has been
NT
carried out using the Faury method. A plasticizer additive has been used to improve the
-U
workability of the mixture. The specimens have been made with a water / cement ratio (a /
c) of 0.65 and 0.60, with plasticizer additive of 3 and 6 cm3kg-1 of cement, with replacement
DO
of coarse aggregate with crushed brick of 10%, 20 % and 30%. In the concrete manufacturing
stage, the workability of the fresh concrete has been determined, observing that the use of
RA
the additive improves this property so that it is possible to use the recycled material without
SG
any inconvenience. Then the compressive strength of the specimens at different ages has
PO
been evaluated, obtaining favorable results that allow to affirm that it is possible to use the
crushed brick in replacement of the coarse aggregate, the best being the ratio of a / c = 0.65,
DE
with replacement of natural aggregate by recycled aggregate in 20% and additive 6 cm3kg-1
of cement, in which a 10% increase in resistance with respect to the sample has been obtained
CA
in relation to a / c = 0.60 and 22% with respect to the sample in relation to a / c = 0.65,
TE
without additive and without recycled aggregate. This increase is possibly due to the reaction
of the pozzolanic material in the recycled brick and the mixing water absorbed by it.
IO
BL
Keywords: Faury method, recycled aggregate, construction materials, concrete,

BI
compressive strength, plasticizer additive, workability, brick waste
xiii
I. INTRODUCCIÓN
1.1 Realidad problemática

El uso de áridos de hormigón reciclado ha sido investigado desde el final de la Segunda
Guerra Mundial, habiéndose comprobado que son técnicamente viables; de igual manera, el
ladrillo triturado se utilizó como agregado para la fabricación de concreto en Alemania a
partir de 1860, siendo a partir de 1928 que se realizan investigaciones sistemáticas sobre el
efecto del contenido de cemento, contenido de agua y la clasificación de ladrillo triturado
NT
(Hansen, 1992). Sin embargo, muchos requerimientos técnicos aún no son superados, tal
como la porosidad de estos materiales, los cuales son responsables de la reducción de la
-U
resistencia a la compresión y módulo de Young (Gómez-Soberón, 2002), aumento de la
DO
contracción por secado (Sagoe-Crentsil et al., 2001) y pérdida de trabajabilidad del concreto
(Poon et al., 2004), problemas que deben ser estudiados para viabilizar su uso en la
RA
construcción lo cual permitirá dar un paso importante en el desarrollo de una sociedad más
SG
sostenible, ya que ello es una alternativa a los vertederos así como ayuda a la sostenibilidad
de las reservas de áridos naturales.
PO
La conformación de los residuos de construcción y demolición (RCD) para el caso de

DE
edificaciones es muy variable, depende de las características de los materiales, uso más
frecuente, disponibilidad, costumbres, etc., de cada región y país en particular. En muchos
CA
países, se puede afirmar que el concreto y el ladrillo son los de mayor incidencia, lo que se
corrobora con estudios realizados en Dinamarca (Deloitte, 2014). En el Perú, Galarza
TE
(2011), indica que el porcentaje de desperdicios de ladrillo utilizados en las construcciones

IO
investigadas en Lima fue de ocho por ciento, los cuales son resultado de residuos del
BL
procesos (corte de las unidades), negligencia (rotura de unidades, eliminación por desorden,
BI
pedidos en exceso), o por usos provisionales (usos inadecuados, soportes, bancos, etc.). De
acuerdo a Pacheco-Torgal y Jalali (2010), la industria de la cerámica es conocida por
generar grandes cantidades de desechos de arcilla calcinada cada año. Hasta ahora una parte
muy importante se desecha en los vertederos. La reutilización de estos residuos en el
hormigón podría generar múltiples beneficios orientando a una industria del hormigón más
sostenible mediante la reducción del uso de recursos no renovables como el cemento y los
áridos y evitaría problemas ambientales relacionados con los desechos; Adamson et al.
(2015) indican: el uso de ladrillos triturados como áridos para concretos es de particular
14
interés para preservar las fuentes de agregados naturales, así como para reducir los residuos
y su almacenamiento.
Los residuos de construcción y demolición conformado por diferente tipo de

hormigones y morteros, bloques de cerámica y azulejos y otros materiales secundarios
(papel, madera, plásticos y metales); representan más del 50 % de los residuos sólidos
municipales totales en Brasil y Europa, así como en otros países (Vázquez, 2013); valor que
de acuerdo a Villoria et al. (2014), en Europa es de 30 % del total de residuos sólidos
generados anualmente, siendo en España el 28%, mientras que en Gran Bretaña es el 32%
(Prism Environment, 2012); en el caso de Israel llega a 60%. (Katz, y Baum, 2011). En
NT
Estados Unidos, de acuerdo a Chandrakanthi et al. (2002) este porcentaje fue de 26% en el
-U
año 1996, y a pesar de reconocerse su importancia no se tiene estadísticas rigurosas
actualizadas.
DO
Estos altos porcentajes unidos al creciente interés de protección ambiental han
RA
generado en Europa, la aplicación de políticas con una serie de incentivos que permiten
SG
obtener altas tasas de reutilización de estos materiales; los que en el caso de países como
Holanda, Dinamarca, Estonia, Alemania y Reino Unido llegan hasta el 75%, aunque en
PO
países como: Grecia, Portugal Hungría y España se presentan tasas mucho menores al 15%
(Calvo et al., 2014); sin embargo, estos porcentajes son menores al 70%, considerado para
DE
el 2020 en la Directiva Marco de Residuos Sólidos (Directive 2008/98/EC, 2008, p. 11). En

CA
el Perú no se ha encontrado información acerca de su conformación, así como sobre el

porcentaje de materiales que vienen siendo reutilizados en diferentes proyectos; se puede
TE
asegurar que no existe una política clara sobre el tema de reutilización ni de manejo de estos
IO
residuos.
BL
En los Estados Unidos de Norteamérica, el estado de Massachusetts considera cuatro

BI
materiales de desecho relacionados con la construcción (madera, tejas de asfalto,

revestimiento y paneles de yeso-cartón) como los que constituyen una gran parte de los RCD
generados en la construcción residencial (Wang et al., 2004); por otra parte estudios
desarrollados en Florida, indican nueve tipos de residuos: madera, hormigón, bloque, paneles
de yeso, asfalto, metal, plástico, cerámica y otros (Kofoworola y Gheewala, 2009). De igual
manera, en España los residuos que más se generan son los cerámicos, seguidos por el
concreto y la basura y las piedras (Llatas, 2011).
15
Se ha investigado el concreto elaborado con 100% de agregado grueso reciclado,

obteniéndose resultados 20 a 25% menores de resistencia a la compresión de concreto
convencional (Etxeberria et al., 2007); aunque se ha encontrado que el rendimiento mecánico
y la durabilidad de agregado reciclado de concreto son generalmente inferiores al concreto
convencional; en los últimos años, numerosos estudios han revelado que este material está
ganando amplia atención para ser utilizado como un material de construcción (Behera et al,
2014). Por otro lado, algunos resultados ya han demostrado que es factible el uso de ladrillo
triturado en producciones de bloques de pavimentación no estructurales. Poon y Lam (2008)
encontraron que es factible fabricar bloques de hormigón con 25% de triturado de ladrillo
NT
de arcilla que cumpla el requisito de resistencia a la compresión de bloques de pavimento
-U
utilizados en zonas de tráfico establecidas por el gobierno de Hong Kong. Estos mismos
investigadores pudieron verificar el aumento de la absorción de agua en muestras de bloques
DO
con el aumento de residuos de ladrillo de arcilla triturada, porque los agregados de triturado
de ladrillo de arcilla tienen una capacidad de absorción de agua relativamente mayor que la
RA
de los agregados de hormigón reciclados y arena de río. En cuanto a las cantidades máximas
SG
de ladrillo triturado a utilizar, Xiao et al. (2011) indican que los resultados sugieren que la
PO
cantidad de triturado de arcilla a ser utilizada en los bloques de mampostería de concreto

debe ser controlada a menos de 25% (agregado grueso) y dentro de 50-75% para los
DE
agregados finos.
Como se puede apreciar, en el mundo la utilización de concreto elaborado con

CA
agregado de ladrillo reciclado es aún escasa; sin embargo, tal como lo indica Pérez Rojas
TE
(2012) se tiene experiencias en países tales como Holanda, Estados Unidos, España, Japón,
IO
Hong Kong, en los cuales se han llevado a cabo proyectos ingenieriles utilizando este tipo
de materiales; sin embargo, hay que tomar en cuenta que los resultados muestran que los
BL
agregados gruesos naturales pueden ser sustituidos por triturado de ladrillos, sin cambio
BI
significativo en la durabilidad del hormigón cuando el acero no está presente; no obstante,

en el concreto reforzado con acero, la sustitución de áridos naturales por ladrillo triturado,
no es recomendable (Adamson et al., 2015), en este mismo sentido Pérez Rojas (2012)
indica: siempre que se desee emplear concreto elaborado con agregado triturado de ladrillo
como sustituto parcial del agregado natural es necesario realizar los análisis respectivos
debido a que las propiedades del ladrillo varían según la calidad y origen.
16
1.2 Antecedentes
Silva et al., (2015), efectuaron una revisión sistemática de la literatura, en base a la
identificación, evaluación, selección y síntesis de las publicaciones relacionadas con el
efecto de la incorporación de áridos reciclados, procedentes de residuos de construcción y
demolición, en la resistencia a la tracción del hormigón. Se identifica varios aspectos que
influyen relacionados con el uso de agregados reciclados tales como el nivel de reemplazo,
tamaño y origen, así como el procedimiento de mezcla, aditivos químicos, adiciones y
desarrollo de la fuerza con el tiempo. En este trabajo, los valores estimados, utilizando el
método de Eurocódigo 2 para determinar la resistencia a la tracción con el tiempo, se
NT
compararon con los valores reales medidos, mostrando poca correlación y, por tanto, se
-U
proponen nuevos coeficientes. Este documento también presenta la relación entre la
resistencia a la tracción y resistencia a la compresión según el Eurocódigo 2. Los resultados
DO
sugieren que, independientemente del nivel de reemplazo, el tipo y calidad del árido
RA
reciclado utilizado, el hormigón reciclado resultante tiende a exhibir una relación similar a
la del correspondiente concreto de agregado natural.
SG
Poon et al., (2002), realizaron un estudio que tuvo como objetivo desarrollar una
PO
técnica para la producción de ladrillos de hormigón y adoquines utilizando áridos reciclados

obtenidos a partir de residuos de construcción y demolición. Se llevaron a cabo ensayos de
DE
laboratorio para investigar la posibilidad de utilizar áridos reciclados procedentes de

diferentes fuentes en Hong Kong, como la sustitución de ambos agregados naturales grueso
CA
y fino en ladrillos moldeados y bloques. Se efectuaron una serie de pruebas para determinar
TE
las propiedades de los ladrillos y bloques preparados con y sin agregados reciclados. Los
IO
resultados de las pruebas mostraron que la sustitución de los agregados naturales gruesos y
finos por agregados reciclados en los niveles de 25 y 50% tuvo poco efecto sobre la
BL
resistencia a la compresión de las muestras de ladrillos y bloques, pero los niveles más altos
BI
de sustitución reduce la resistencia a la compresión. Sin embargo, la resistencia transversal

de los especímenes aumentó conforme aumentó el porcentaje de reemplazo. El uso de áridos
reciclados como la sustitución de los agregados naturales a nivel de hasta el 100% sin la
incorporación de cenizas volantes, permite producir adoquines de hormigón con una
resistencia a la compresión de 28 días de no menos de 49 MPa, mientras que se pueden
producir con la incorporación de cenizas volantes bloques de pavimento y mampostería de
ladrillos con una resistencia a la compresión menor de 30 MPa.
17
También, Poon et al., (2004), efectuaron un estudio acerca de la influencia de estos

agregados (reciclados y naturales) en la microestructura y resistencia a la compresión del
hormigón nuevo, la resistencia a la compresión da como resultado que el hormigón
preparado con agregados naturales fue mayor que la del hormigón de árido reciclado. Los
resultados se explican por las diferencias en la porosidad y la estructura de poro de los dos
tipos de agregados, y las posibles interacciones entre los agregados y la pasta de cemento.
Chávez y Seminario (2006), afirman que el agregado grueso utilizado cumplió con las
características necesarias para el diseño, mientras que para el agregado fino se presentaron
ciertas dificultades debido al alto porcentaje de finos. Además, al utilizar los aditivos Euco
NT
37, Euco Wr-91 y Polyheed RI se logró una trabajabilidad y consistencia optima, lográndose
-U
realizar mezclas de concreto óptimo para fc’= 210 kg/cm2, con bajos costos. Por su parte
Basauri (2010), llegó a determinar en cuanto a los agregados, que en ciertos aspectos no
DO
cumplen con lo estipulado en las normas ASTM y NTP; pero, con la incorporación de
RA
aditivo, se pudo reducir notablemente la cantidad de agua de mezclado manteniendo la
consistencia plástica, trabajabilidad, cohesión y mínima exudación.
SG
1.3 Justificación
PO
De acuerdo a la realidad problemática presentada se puede observar que el uso de

DE
residuos sólidos de construcción y demolición es de importancia desde diferentes puntos de

vista. El aspecto fundamental para tomar la decisión de utilizar material reciclado se
CA
enmarca en el tema de la reducción de la contaminación ambiental, ya que al utilizar este

tipo de material se deja de usar material en estado natural, que requiere uso de energía para
TE
acopiarlo, trasladarlo; por otro lado el material reciclado en caso de no ser utilizado requiere
IO
de un lugar en el cual debe ser trasladado y depositado, con la consiguiente contaminación

BL
por este proceso.

BI
Siendo la trabajabilidad de la mezcla resultante uno de los problemas que se presentan

para el uso de material reciclado, se aborda este tema, considerando como solución el uso de
aditivos plastificante que permite superar esta dificultad. Igualmente siendo necesario
conocer el comportamiento del concreto resultante ante las posibles cargas a las cuales estará
sometida la estructura en la cual se utilice este tipo de material se han realizado los ensayos
a compresión axial.
18
1.4 Problema de investigación
¿En qué medida se afectan las propiedades de resistencia y trabajabilidad del concreto
elaborado con agregados de desecho o reutilizable utilizando aditivo plastificante?
1.5 Objetivos
1.5.1 Objetivo general
Determinar la influencia del uso del agregado de desecho o reutilizable y del aditivo
plastificante en las propiedades de resistencia a compresión y trabajabilidad del concreto.
NT
1.5.2 Objetivos específicos
-U
a. Determinar las propiedades físicas y mecánicas de los agregados.
DO
b. Analizar la influencia del uso del aditivo plastificante en la resistencia a compresión y
trabajabilidad para el concreto elaborado con agregado de desecho o reutilizable.
RA
c. Encontrar la dosificación más adecuada del material reciclado y aditivo plastificante para
SG
concreto elaborado con agregados de desecho o reutilizable.

PO
1.6 Marco teórico

DE
1.6.1 Uso de aditivos

CA
El uso de aditivos en el proceso de fabricación del concreto no es algo nuevo, ya desde

el uso del Opus Caementitium romano que fue sin duda uno de los avances tecnológicos más
TE
importantes de la construcción en el mundo antiguo, de acuerdo a lo que describe Marco

IO
Vitrubio y citado por Sika (2012), hacia el año 27 a.c. en su libro La Arquitectura, el Opus
BL
Caementitium podía aumentar la velocidad de endurecimiento e incluso endurecer bajo agua

BI
(sin presencia del aire), si se utilizaba un polvo que se encuentra en la Bahía de Nápoles y
en las tierras circundantes al volcán Vesubio. Asimismo Sika (2012), indica que se tiene
noticia de que para contribuir a la estanqueidad de las estructuras hidráulicas se emplearon
en algunos casos leche, sangre, manteca de cerdo y hasta huevos. Independientemente de la
efectividad de estos aditivos para cumplir en este caso un papel impermeabilizante, vemos
que son en extremo costosos y debieron usarse sólo en casos muy específicos. La mayoría
de estas opciones casi culinarias, actuaban como incorporadores de aire y bloqueadores de
poros. Estas prácticas sobrevivieron y para finales del siglo XVIII aún se empleaban para
19
ayudar a morteros de mampostería (en casos muy excepcionales) a no lavarse por acción del
mar.
Es conocido que el 21 de octubre de 1824, Joseph Aspdin, patentó en Inglaterra, un
producto que llamó “Cemento Pórtland”. La popularización del concreto hecho con cemento
Portland durante el último cuarto del siglo XIX y su extensa difusión durante el inicio del
siglo XX, hizo que la industria química y de la construcción buscara soluciones para
modificar las propiedades de este nuevo Opus Caementitium, de modo que el material se
ajustara a las necesidades de los procesos constructivos y de las edificaciones, tal como lo
indica Sika (2012).
NT
De acuerdo a The Institute of Concrete Technology (2005), el uso de plastificantes o
-U
agentes reductores de agua, para reducir al mínimo la cantidad de agua de mezcla para
facilitar la aplicación del concreto, comenzó casi simultáneamente en la década de 1930 en
DO
Gran Bretaña, Alemania y los EE.UU. El uso en Estados Unidos de residuos de licor de
RA
sulfito en 1932 entre otras patentes ha permitido lograr la reducción de los requerimientos
de agua y el aumento de la fuerza. Por lo que, como lo indica Sika (2012), la química y el
SG
trabajo de aquellos dedicados a la investigación molecular, nos seguirán dando sorpresas las
PO
próximas décadas; somos los usuarios del concreto y aquellos quienes diseñamos el material
debemos aprovechar las múltiples tecnologías hoy disponibles para hacer concretos más
DE
eficientes, de mayor desempeño y más sostenibles. Las posibilidades de hoy con respecto a
usar tecnologías sustitutivas del cemento portland, la introducción de geopolímeros, de
CA
concretos ultraoptimizados (bajos contenidos de pasta) o concretos con altísimos contenidos

TE
de adiciones minerales, van de la mano con el desarrollo de tecnologías químicas de aditivos

IO
que nos permiten usar un material con mejores propiedades en estado fresco como
endurecido.
BL
De igual manera, se conoce que en el Perú los aditivos químicos se introducen a fines
BI
de la década de 1950, en un mercado restringido. En la década de 1960 se inició el uso

masivo de los aditivos plastificantes, productos que hoy en día son los más utilizados en todo
el mundo, debido a su capacidad para reducir el agua de amasado y por lo tanto para obtener
hormigones más resistentes, económicos y durables. En la década de 1970 se introdujeron
los primeros aditivos superplastificantes, revolucionando la tecnología del hormigón en esa
época, por cuanto se logró realizar hormigones fluidos y de alta resistencia para elementos
prefabricados y para la construcción de elementos esbeltos y de fina apariencia.
20
Los reductores de agua normales se llaman plastificantes y los reductores de agua de

alto rango se llaman superplastificantes. Mientras que los reductores de agua normales
pueden reducir la demanda de agua en un 5-10%, los reductores de agua de alto rango pueden
causar una reducción de 15-40%. Las sales de lignosulfonato de sodio y calcio son un
ejemplo de reductores de aguas normales (Li, 2011). Sin embargo, debemos tener en cuenta
lo que nos indica este mismo autor: El problema más común en la aplicación de reductores
de agua en el concreto es la incompatibilidad, que se refiere al comportamiento anormal de
un concreto debido al superfluidificador utilizado. Los problemas comunes incluyen la
configuración del flash, la configuración retrasada, la pérdida rápida de asentamiento y el
NT
desarrollo inadecuado de la fuerza de la edad temprana. Estos problemas a su vez afectan las
-U
propiedades endurecidas del concreto, principalmente la resistencia y la durabilidad. La
compatibilidad entre los cementos y los superplastificantes se ve afectada por muchos
DO
factores, que incluyen la composición del cemento, el tipo de mezcla y la dosificación, y las
proporciones de la mezcla de concreto. RA
SG
1.6.2 Bases teóricas

PO
1.6.2.1 Concreto reciclado: La Norma Técnica Peruana, define el concreto reciclado como
aquel concreto cuyos agregados provengan parcial o completamente de granulados de
DE
concreto, gravas y arenas de reciclaje.

CA
1.6.2.2 Agregados reciclados: Excedente de Obra, son todos los materiales de construcción,
que resultan sobrantes durante la ejecución de la obra. Se divide en: reutilizables, reciclables
TE
y para disposición final. De acuerdo a la Asociación de Residuos Sólidos de Norteamérica

IO
(SWANA) los residuos de construcción y demolición se clasifican en cinco grupos:

BL
a) Carreteras: materiales bituminosos, concreto asfáltico y relleno de tierra;

BI
b) Tierra excavada: arena y piedras;

c) Demolición del edificio: escombros mixta, hormigón, componentes de acero, ladrillos,
madera, etc.;
d) Construcción y renovación: madera, tableros de pared, conductos, tuberías, etc.;
e) Limpieza del terreno: árboles, tierra, restos de mezclas de concreto, etc.
Por otro lado, de acuerdo con las recomendaciones de RILEM (Réunion Internationale
des Laboratoires et Experts des Matériaux, Systémes de Construction et Ouvrages) sobre el
21
agregado grueso (> 4 mm), el agregado reciclado se puede dividir en las siguientes tres
categorías:
a) RCAC Tipo I - escombros originalmente provenientes de mampostería,

b) RCAC Tipo II: escombros originalmente procedentes de hormigón,
c) RCAC Tipo III - una mezcla de agregados naturales y reciclados.
1.6.2.3 Aditivos y sus propiedades. Los aditivos son productos que, introducidos en
pequeña dosificación en el hormigón, modifican algunas de sus propiedades originales; se
presentan en forma de polvo, liquido o pasta y la dosis varía según el producto y el efecto
NT
deseado entre un 0.1 % y 5 % del peso del cemento. En primera aproximación, su
-U
dosificación de empleo debe establecerse de acuerdo a las especificaciones del fabricante,
debiendo posteriormente verificarse según los resultados obtenidos en obra o,
DO
preferentemente, mediante mezclas de prueba.
RA
El empleo de los aditivos permite controlar algunas propiedades del hormigón, tales como:
Trabajabilidad y exudación en estado fresco.

SG
Tiempo de fraguado y resistencia inicial de la pasta de cemento.

PO
Resistencia, impermeabilidad y durabilidad en estado endurecido.

DE
1.6.2.4 Clasificación de los aditivos

La norma ASTM C 494 “Chemical Admixtures for Concrete”, distingue siete tipos:
CA
Tipo A: Reductor de Agua

TE
Tipo B: Retardador de Fraguado

Tipo C: Acelerador de Fraguado
IO
Tipo D: Reductor de agua y Retardador.

BL
Tipo E: Reductor de Agua y Acelerador.

BI
Tipo F: Reductor de Agua de Alto Efecto.

Tipo G: Reductor de Agua de Alto Efecto y Retardador
El superplastificante o fluidificante, corresponden a una nueva generación de aditivo

plastificadores en base a productos melamínicos o naftalínicos, constituyendo una evolución
de los aditivos reductores de agua, en que la absorción y la capacidad de dispersión del
cemento son mucho más acentuada. Esto se traduce en un enorme aumento de la
trabajabilidad del hormigón, sin modificar la cantidad de agua. El resultado es un hormigón
muy fluido (autonivelante), de baja tendencia a la segregación.
22
1.6.2.5 Resistencia a la compresión: Capacidad máxima de carga que soporta un material

antes de llegar a su límite de ruptura, se expresa en MPa, kgcm-2, etc.
Ley de Gilkey: La resistencia que puede ser desarrollada por una mezcla de cemento,
agregado y agua, trabajable y adecuadamente colocable bajo condiciones de mezclado,
curado y ensayo es influenciado por:
a. La relación de cemento y agua de la mezcla

b. La relación del cemento y agregado
c. La granulometría, textura superficial, perfil, resistencia y dureza de las partículas del
NT
agregado
d. El tamaño máximo del agregado
-U
Ley de Powers: La resistencia del concreto es función del grado de hidratación del cemento,
DO
de la relación gel/espacio ocupado por el gel y de la relación agua/cemento es decir:
𝑆 = 2380 𝑋 3
RA
0,647𝛼
SG
𝑋= 𝑎
0,319𝛼 + 𝑐
PO
siendo S, la resistencia del concreto a los 28 días en kgcm-2; X, la relación gel/espacio; α,

el grado de hidratación del cemento; y a/c, la relación agua a cemento.
DE
1.6.2.6 Trabajabilidad: Es la facilidad que presenta el concreto fresco para ser mezclado,
CA
colocado compactado y acabado sin segregación y exudación durante estas operaciones. No

TE
existe prueba alguna que permita cuantificar esta propiedad, generalmente se le aprecia en
los ensayos de consistencia.
IO
BL
1.6.2.7 Consistencia: Esta definida por el grado de humedecimiento de la mezcla, que

BI
depende principalmente de la cantidad de agua usada. El ensayo de consistencia llamado de

revenimiento (asentamiento) es utilizado para caracterizar el comportamiento del concreto
fresco, es la prueba desarrollada por Duff Abrams fue adaptada en 1921 por el ASTM y
corregida en 1978.
El ensayo consiste en consolidar una muestra de concreto fresco en un molde tronco cónico,
midiendo el asiento de la mezcla luego del desmoldado. El comportamiento del concreto
fresco indica su consistencia es decir su capacidad para adaptarse al encontrado o molde con
23
facilidad, manteniéndose homogéneo con un mínimo de vacíos. La consistencia se modifica

fundamentalmente por variaciones del contenido de agua en la mezcla.
1.6.2.8 Dosificación de mezclas del concreto: La dosificación tiene por objetivo determinar
las proporciones en la que los materiales intervinientes en la formación del concreto deben
ser utilizados para tal fin. Este proceso se realiza buscando obtener una resistencia esperada
a compresión del concreto, utilizando métodos como el del American Concrete Institute, o
métodos basados en el contenido del cemento como el de Fuller, Bollomey y Faury. El
método de Faury se fundamenta esencialmente en principios granulométricos para
NT
determinar las cantidades de los materiales que permiten otorgar a un determinado hormigón
las características previstas.
-U
1.7 Hipótesis de investigación
DO
1.7.1 Hipótesis
RA
A mayor reemplazo de agregado reutilizable disminuye la resistencia a compresión y
trabajabilidad del concreto. A mayor dosis de plastificante se mejora la trabajabilidad y
SG
resistencia a compresión del concreto.

PO
1.7.2 Operacionalización de la hipótesis

DE
1.7.2.1 Variables Independientes

Relación agua/cemento.
CA
Relación agregado grueso natural/agregado grueso reciclado.

TE
Aditivo plastificante por kg de cemento.

IO
Edad de las probetas

BL
1.7.2.2 Variables dependientes

Trabajabilidad del concreto.
BI
Resistencia a la compresión del concreto.
24
Tabla 0.1 Operacionalización de variables
Escala de
Variable Tipo Fuente Indicador Medición Instrumento Unidad Técnica
NT
medición
Cantidades medidas
-U
Relación a/c. Independiente Razón Relación Directa Cubeta medidora Adim. Instrumental
para usar en mezcla
DO
Cantidad medida
Relación AGR/AGN Independiente Razón Relación Directa Cubeta medidora Adim. Instrumental
para usar en mezcla
RA
Tiempo desde la Semana
SG
elaboración de la
Edad de la probeta Independiente probeta hasta la fecha Intervalo Tiempo Directa Cronograma Observacional
PO
en la que se realizó el
ensayo
DE
Cantidad medida
Aditivo plastificante Independiente CA Intervalo Volumen Directa Cubeta cm3 Instrumental
para usar en mezcla
Trabajabilidad del
TE
Dependiente Mezcla de concreto Intervalo Altura Directa Cono de Abrams pulgadas Instrumental
concreto.
IO
Resistencia del Resistencia a

Dependiente Probetas ensayadas Razón Directa Prensa hidráulica Instrumental
BL
concreto. la compresión MPa

BI
25
II. MATERIALES Y MÉTODOS
2.1 Material de estudio
2.1.1 Objeto de estudio
Para el concreto en estado fresco: La mezcla utilizada en el ensayo del cono de Abrams.
Para el concreto en estado endurecido: Cada una de las probetas elaboradas para el
experimento a realizar.
2.1.2 Población, muestra, unidad de análisis
NT
Población:
-U
En la presente investigación se considera como población al concreto elaborado con
DO
materiales reciclado.
Muestra: RA
En la presente investigación se considera una muestra de 450 probetas de concreto de
SG
acuerdo al diseño indicado en la tabla 2.1.; para el ensayo de trabajabilidad se ha efectuado

PO
una prueba por cada grupo que se ha fabricado.
Unidad de análisis:
DE
Para la resistencia a la compresión: cada una de las probetas elaboradas para la investigación.
CA
Para la trabajabilidad: La mezcla utilizada en cada ensayo de asentamiento (ensayo de

TE
Abrams).
IO
Unidad de experimentación:
BL
La que corresponde al objeto de estudio.

BI
Ensayos de compresión: probetas cilíndricas
Ensayo de trabajabilidad: mezcla de concreto fresco
26
Tabla 2.1 Número de probetas por tipo de ensayo

Relación a/c 0,6 0,65
NT
Aditivo cm3kg-1 0 3 6 0 3 6
Agregado reciclado (%) 0 0 10 20 30 0 10 20 30 0 0 10 20 30 0 10 20 30
-U
1 semana 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5
DO
4 semanas 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5
13 semanas 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5
RA
26 semanas 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5
SG
52 semanas 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5
Total 25 25 25 25 25 25 25 25 25 25 25 25 25 25 25 25 25 25
PO
Sub total 225 225
DE
Total probetas 450
Notas:
CA
TE
Para el ensayo de trabajabilidad se efectuó como mínimo un ensayo por cada tanda preparada para cada grupo de estudio.
En el diseño no se consideró probetas con 0% de aditivo y con agregado reciclado en los porcentajes de 10, 20 y 30 %, debido a que al colocar el
IO
agregado reciclable es imposible trabajar con la mezcla sin presencia de aditivo. En la tabla se ha considerado 5 repeticiones para cada ensayo, por
lo cual se tiene las 450 probetas que se han fabricado para el estudio.
BL
BI
27
2.2. Instrumentos, materiales consumibles.
2.2.1. Técnicas e instrumentos de recolección
Técnicas: La recolección de información se realizó a través de la aplicación de tablas,

proporciones y procedimientos establecidos en las Normas Técnicas Peruanas, Normas
Técnicas del A.C.I, Normas ASTM y Reglamento Nacional de Edificaciones de acuerdo a
cada caso como son: ensayos granulométricos, de humedad, consistencia, resistencia.
Equipos:
a. Equipo de laboratorio de materiales para análisis físicos de los agregados.
NT
b. Mezcladora de concreto.
-U
c. Moldes cilíndricos metálicos para probetas.
d. Prensa Hidráulica para ensayo a compresión.
DO
e. Computadora y Software para procesamiento de datos.
f.
RA
Camioneta para traslado de agregados y material a utilizar.
Materiales:
SG
a. Agregados de la cantera río Chonta (Cajamarca-Baños del Inca).

PO
b. Cemento Pacasmayo Tipo I.

c. Agua potable.
DE
d. Aditivo Plastificante. Plastiment HE -98. Sika

e. Materiales de escritorio.
CA
f. Material reciclado: residuos de ladrillo.

TE
2.3. Métodos y técnicas

IO
El método aplicado fue el analítico sintético, luego de lo cual se utilizó en parte experimental
BL
el método hipotético deductivo empleándose las técnicas indicadas en las normas a ser
BI
aplicadas para cada proceso.
2.3.1. Procedimiento experimental
a. Se realizaron los ensayos correspondientes para determinar las propiedades físicas y

mecánicas de los agregados extraídos de la cantera seleccionada, de acuerdo a la norma
ASTM C33M-11 y NPT 400.037; ensayos que permitieron determinar las siguientes
propiedades: análisis granulométrico y peso específico.
28
a.1. Peso específico y absorción: Se realizó según los requerimientos de la norma NTP
400.021 (basada en la ASTM C 127) para el agregado grueso y la NTP 400.022 (basada
en la ASTM C 128) para el agregado fino.
a.2. Peso unitario: Se realizó según la norma NTP 400.017, basada en las normas ASTM C-
29/ C-29M.
a.3. Contenido de humedad: Se realizó según la norma NTP 339.185
a.4. Análisis granulométrico: Se realizó de acuerdo a lo requerido por la norma NTP
400.012, basada en las normas ASTM C-136, AASHTO T-27.
b. Se realizó el diseño de mezclas mediante el Método de Faury, considerando una
NT
cantidad de cemento de 300 kgm-3.
-U
c. A cada mezcla preparada se le realizó el ensayo de trabajabilidad mediante el cono de
Abrams. Para medir el asentamiento se procedió de acuerdo a lo indicado en las normas
DO
NTP 339.035 basada en la ASTM C-143.
RA
d. Se elaboraron las probetas estándar o muestras patrón, sin aditivo y para las dos
relaciones a/c, siguiendo los procedimientos indicados en las normas NTP 339.033
SG
basada en la ASTM C-31.

PO
e. Posteriormente se elaboraron las probetas con el uso del aditivo plastificante, para las
dos relaciones a/c seleccionadas y con las combinaciones de agregados
DE
reciclado/agregado natural seleccionadas.

f. Las probetas elaboradas según su edad, fueron sometidas al ensayo de comprensión
CA
axial. Las edades seleccionadas fueron de: 1 semana, 4 semanas, 13 semanas, 26

TE
semanas y 52 semanas. Los ensayos se han realizado de acuerdo a lo establecido en la

IO
norma NTP 339.034 basada en la ASTM C-39.

BL
2.3.2. Análisis de datos

BI
Se realizó el análisis estadístico de los datos experimentales obtenidos, mediante un análisis

de varianza con la finalidad de contrastar de la hipótesis formulada. Para ello se utilizó el
software Excel y con los resultados obtenidos se procedió al análisis y evaluación respectiva.
2.3.3. Laboratorio de Ensayo de Materiales

Los ensayos experimentales de comprensión de las probetas obtenidas con las diferentes
variables evaluadas, se ejecutaron en el Laboratorio de Ensayo de Materiales de la Facultad
de Ingeniería de la Universidad Nacional de Cajamarca; para ello se utilizó la prensa
universal de 200 TN mostrada en la figura 2.1.
29
NT
-U
DO
Figura 2.1 Prensa Universal 200 Tn (Laboratorio de Ensayo de Materiales UNC).
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
30
III. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
3.1 Análisis granulométrico y módulo de finura.
3.1.1 Análisis granulométrico del agregado fino.
La Norma Técnica Peruana NTP 400.011 al igual que la ASTM C 33, definen como
agregado fino al proveniente de la desintegración natural o artificial de las rocas, que pasa
el tamiz 9.51 mm (3/8") y queda retenido en el tamiz 0.074 mm (N°200). Según esta misma
norma, el agregado fino debe cumplir con los siguientes requerimientos:
NT
• Puede estar constituido de arena natural o manufacturada, o una combinación de ambas.
-U
Sus partículas deben ser limpias, de perfil preferentemente angular, duro, compacto y
resistente.
DO
• Deberán estar libre de cantidades perjudiciales de polvo, terrones, partículas escamosas
RA
o blandas, esquistos, pizarras, álcalis, materia orgánica, sales u otras sustancias dañinas.
• El agregado no deberá retener más del 45% en dos tamices consecutivos cualesquiera.
SG
• En general, es recomendable que la granulometría se encuentre dentro de los límites de

PO
la norma NTP 400.037 o la norma ASTM C 33, según la tabla 3.1.

Tabla III.1 Granulometría del agregado fino según norma NTP 400.037
DE
Tamiz Límites totales

CA
3/8" (9,5 mm) 100

N° 4 (4,75 mm) 95 -100
TE
N° 8 (2,36 mm) 80 -100

IO
N° 16 (1,18 mm) 50 -85

BL
N° 30 (0,60 mm) 25 - 60
BI
N° 50 (0,30 mm) 05 -30

N° 100 (0,15 mm) 0 -10
En esta investigación, el ensayo para la determinación de la granulometría del

agregado fino, se realizó con tres repeticiones, obteniéndose los valores que se muestran en
la tabla 3.2, los cuales se han comparado con los límites establecidos en la Norma Técnica
Peruana 400.037 (NTP), (tabla 3.1). En la figura 3.1 se presenta la gráfica de los resultados
promedio obtenidos en el análisis granulométrico así como los valores máximos y mínimos
considerados en la norma NTP 400.037.
31
Tabla III.2 Análisis granulométrico del agregado fino (Ret., retenido; Ret. acum, retenido acumulado; Pas., pasante)
Ensayo 1 Ensayo 2 Ensayo 3 Promedio
NT
Tamiz Abertura
Ret. Ret. Ret. acum. Pas. Ret. Ret. Ret. acum. Pas. Ret. Ret. Ret. acum. Pas. Pas.
Nº (mm)
-U
(gr) (%) (%) (%) (gr) (%) (%) (%) (gr) (%) (%) (%) (%)
1/2" 12.70 0.00 0.00 0.00 100.00 0.00 0.00 0.00 100.00 0.00 0.00 0.00 100.00 100.00
DO
3/8" 9.50 6.00 0.41 0.41 99.59 10.00 0.67 0.67 99.33 8.30 0.55 0.55 99.45 99.46
RA
4 4.75 271.00 18.36 18.77 81.23 278.60 18.54 19.20 80.80 273.60 18.24 18.80 81.20 81.08
8 2.38 291.50 19.75 38.52 61.48 297.60 19.80 39.00 61.00 295.60 19.71 38.51 61.49 61.32
SG
16 1.18 180.70 12.24 50.76 49.24 180.40 12.00 51.01 48.99 183.40 12.23 50.74 49.26 49.16
PO
30 0.60 163.60 11.08 61.85 38.15 163.00 10.85 61.85 38.15 164.50 10.97 61.71 38.29 38.20
50 0.30 201.20 13.63 75.48 24.52 207.30 13.79 75.65 24.35 208.00 13.87 75.58 24.42 24.43
DE
100 0.15 219.90 14.90 90.38 9.62 214.40 14.27 89.91 10.09 218.20 14.55 90.13 9.87 9.86
200 0.07 86.00 5.83 96.21 3.79 86.60 5.76 95.68 4.32 84.50 5.63 95.77 4.23 4.12
CA
Cazoleta 56.00 3.79 100.00 0.00 65.00 4.32 100.00 0.00 63.50 4.23 100.00 0.00 0.00
TE
1475.90 1502.90 1499.60

IO
BL
BI
32
NT
-U
Figura 3.1. Curvas granulométricas del agregado fino (a) y de los límites de graduación
DO
superior (b) e inferior (c), según la norma NTP 400.037.
3.1.2 Análisis granulométrico del agregado grueso

RA
SG
Las normas NTP 400.037 define como agregado grueso al material retenido en el tamiz
4.75 mm (N° 4) proveniente de la desintegración natural o mecánica de la roca y que
PO
cumple con lo establecido en la norma indicada.; podrá consistir de grava o piedra partida
de origen natural o artificial, para la preparación de concretos livianos podrá ser natural
DE
o artificial, de acuerdo a la Rivva (2013) en concordancia con la Norma E.060 (MVCS,

2009) deberá cumplir con los siguientes requerimientos:
CA
• Deberá estar conformado por partículas limpias, de perfil preferentemente angular,

TE
duras, compactas, resistentes, y de textura preferentemente rugosa.

IO
• Las partículas deberán ser químicamente estables y deberán estar libres de escamas,
BL
tierra, polvo, limo, humus, incrustaciones superficiales, materia orgánica, sales u

otras sustancias dañinas.
BI
• La granulometría seleccionada deberá ser de preferencia continua.

• La granulometría seleccionada deberá permitir obtener la máxima densidad del
concreto, con una adecuada trabajabilidad y consistencia en función de las
condiciones de colocación de la mezcla.
• La granulometría seleccionada no deberá tener más del 5% del agregado retenido
en la malla de 1 1/2" y no más del 6% del agregado que pasa la malla de ¼”.
33
• Las Normas de Diseño Estructural recomiendan que el tamaño nominal máximo del
agregado grueso sea el mayor que pueda ser económicamente disponible, siempre
que él sea compatible con las dimensiones y características de la estructura.
En la tabla 3.3 se muestra los límites recomendados para la granulometría del agregado
grueso, considerando el huso N° 6 (tabla 3.4), de acuerdo a las recomendaciones de las
normas NTP 400.037 y ASTM C-33. Para este ensayo, se ha realizado tres repeticiones,
mostrándose los resultados en la tabla 3.5; asimismo, los valores promedio obtenidos en
el ensayo, así como los límites establecidos en el huso N° 6, se muestran en la figura 3.2.
Tabla III.3 Granulometría del agregado grueso según norma NTP 400.037
NT
Tamiz Límites totales
-U
1” (25,4 mm) 100
¾” (19,0 mm) 90 a 100
DO
½” (12,5 mm 20 a 55
3/8" (9,5 mm)
RA
0 a 15
N° 4 (4,75 mm) 0-5
SG
Tabla III.4 Granulometría del agregado grueso (NTP 400.037- ASTM CC-33)
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
34
Tabla III.5 Análisis granulométrico agregado grueso (Ret., retenido; Ret. acum, retenido acumulado; Pas., pasante)
NT
Muestra 1 Muestra 2 Muestra 3 Promedio
-U
Tamiz Abertura
Ret. Ret. Ret. acum. Pas. Ret. Ret. Ret. acum. Pas. Ret. Ret. Ret. acum. Pas. Pas.
Nº (mm)
(gr) (%) (%) (%) (gr) (%) (%) (%) (gr) (%) (%) (%) (%)
DO
1" 25.40 0.0 0.00 0.00 100.00 0.0 0.00 0.00 100.00 0.0 0.00 0.00 100.00 100.00
RA
3/4" 19.00 845.0 5.73 5.73 94.27 838.0 5.65 5.65 94.35 870.0 5.73 5.73 94.27 94.30
1/2" 12.70 10650.0 72.23 77.96 22.04 10750.0 72.51 78.16 21.84 11204.0 73.78 79.51 20.49 21.45
SG
3/8" 9.51 2650.0 17.97 95.93 4.07 2650.0 17.87 96.03 3.97 2542.0 16.74 96.25 3.75 3.93
PO
4 4.76 590.0 4.00 99.93 0.07 578.0 3.90 99.93 0.07 560.0 3.69 99.93 0.07 0.07
Cazoleta 10.00 0.07 100.00 0.00 10.0 0.07 100.00 0.00 10.0 0.07 100.00 0.00 0.00
DE
14745.00 14826.0 15186.0
CA
TE
IO
BL
BI
35
NT
-U
Figura 3.2. Curvas granulométricas del agregado grueso (a) y de los límites de graduación
DO
superior (b) e inferior (c), según la norma ASTM C33.
3.1.3 Módulo de finura.

RA
El módulo de finura es el indicador del grosor predominante de las partículas de un
SG
agregado. Puede considerarse como un tamaño promedio ponderado, pero que no representa
PO
la distribución de las partículas. El módulo de finura está en relación inversa a las áreas
superficiales; por lo que la cantidad de agua por área superficial será menor, mientras mayor
DE
sea el módulo de finura.

Para el agregado fino, se calcula a partir del análisis granulométrico sumando los
CA
porcentajes retenidos acumulados en los tamices N°4, N°8, N°16, N°30, N°50, N°100; y
TE
dividiendo dicha suma entre 100.

IO
Módulo de finura = (∑% retenidos mallas (Nº4, Nº8, Nº16, Nº30, Nº50, Nº100))/100
BL
Para el caso del agregado grueso, se calcula a partir del análisis granulométrico
sumando los porcentajes retenidos acumulados en los tamices 1", 3/4”, ½”, 3/8", N°4, más
BI
el valor de 500; y dividiendo dicha suma entre 100.

M.F. = ∑ %retenidos mallas (1”, 3/4”, ½”, 3/8”, Nº4, +500)/100
36
Tabla III.6 Determinación de módulo de finura del agregado fino
Retenido acumulado (%) Retenido

N° Tamiz Abertura (mm) acumulado
Muestra-1 Muestra-2 Muestra-3 promedio (%)
4 4.75 18.77 19,20 18,80 18.92
8 2.38 38.52 39,00 38,51 38.68
16 1.18 50.76 51,01 50,74 50.84
30 0.60 61.85 61,85 61,71 61.80
50 0.30 75.48 75,65 75,58 75.57
100 0.15 90.38 89,91 90,13 90.14
Sumatoria 335.75 336,63 335,47 335.95
NT
Módulo de finura 3.36 3,37 3,36 3,36
-U
Tabla III.7 Módulo de Finura del agregado grueso
Retenido acumulado (%) Retenido
DO
Malla Abertura (mm) acumulado
Muestra 1 Muestra 2 Muestra 3 promedio (%)
1" 25.40 0.00 RA
0.00 0.00 0.00
3/4" 19.00 5.73 5.65 5.73 5.70
1/2" 12.70 77.96 78.16 79.51 78.55
SG
3/8" 9.51 95.93 96.03 96.25 96.07

N° 4 4.75 99.93 99.93 99.93 99.93
PO
N° 8 2.38 100.00 100.00 100.00 100.00

N°16 1.18 100.00 100.00 100.00 100.00
DE
N° 30 0.60 100.00 100.00 100.00 100.00

N° 50 0.30 100.00 100.00 100.00 100.00
N° 100 0.15 100.00 100.00 100.00 100.00
CA
Sumatoria 779.55 779.78 781.42 780.26

Módulo de finura 7.80 7.80 7.81 7.80
TE
IO
3.1.4 Especificaciones técnicas del ladrillo

BL
Para el experimento se ha utilizado ladrillo industrial de la fábrica ITAL, el cual presenta las
BI
características que se muestran en la tabla 3.8.

Tabla III.8 Propiedades ladrillo ITAL, WEB ITAL http://www.ladrillositalperu.com/
Resistencia Densidad Absorción Coeficiente Alabeo Alto Ancho Largo Peso Unidad por m2
compresión (g/cm3) Máxima Saturación < (%) (cm) (cm) (cm) (Kg)
(daN/m2) (%) 1,00
126,0 1,99 12,00 0,90 1,00 09 13 24 3,3 38 65
aprox. aprox.
3.2 Diseño de mezclas
Para el diseño de mezclas se utilizó el Método de Faury, el cual de acuerdo a Videla

(s/f), se fundamenta en principios granulométricos para determinar las cantidades de los
37
materiales que permiten otorgar a un determinado hormigón las características previstas. Se

basa en las experiencias realizadas por su propio autor, las que constituyen una continuación
de las que ya anteriormente habían ejecutado sobre principios similares otros investigadores
tales como Fuller y Bolomey y principalmente Caquot, quien le proporciona el fundamento
teórico de los conceptos de mayor importancia contenidos en el método. En este método, se
define una Curva Granulométrica Ideal sobre la base de las características del hormigón
deseado y los materiales disponibles.
El procedimiento se divide en cinco partes:

• Determinación del tamaño máximo del árido.
NT
• Determinación de la fluidez del concreto (dosis agua)
-U
• Elección de la curva granulométrica ideal (consistencia)
• Determinación de la razón agua/cemento
DO
• Determinación de la dosificación (ajuste granulométrico
RA
a. Determinación del tamaño máximo del árido.
SG
De acuerdo a la Norma E.060 (MVCS, 2009), el tamaño máximo nominal del agregado
PO
grueso no debe ser superior a ninguna de:
(a) 1/5 de la menor separación entre los lados del encofrado.

DE
(b) 1/3 de la altura de la losa, de ser el caso.

CA
(c) 3/4 del espaciamiento mínimo libre entre las barras o alambres individuales de refuerzo,
TE
paquetes de barras, tendones individuales, paquetes de tendones o ductos.
Estas limitaciones se pueden omitir si se demuestra que la trabajabilidad y los métodos de

IO
compactación son tales que el concreto se puede colocar sin la formación de vacíos o
BL
cangrejeras.
BI
Para el diseño se ha considerado el caso de una viga, en la que, tomando en cuenta lo indicado
por Videla (s/f), y de acuerdo a la figura 3.4, tenemos:
𝑥
𝐷 = 𝑑1 + (𝑑1 − 𝑑2 ) (3.1)
𝑦
donde: D, es el tamaño máximo del agregado; d1, es el mayor de los tamices sobre el que
queda retenido algo de árido más grueso cuyo valor es de ¾” (19.0 mm); d2, es el tamiz
inmediato inferior 3/8” (9.51 mm); x, es la proporción de granos superior a d1; y, es la
proporción de granos comprendido entre d1 y d2. Considerando la tabla 3.4 el porcentaje
38
retenido promedio es para ¾”, es x= 5.70 % y el porcentaje de retenido para ½”, es y=

74.75 %. Por lo tanto:
5.7
𝐷 = 19 + (19 − 9.51) = 20 𝑚𝑚
74.75
Radio medio de moldaje: este se define como la relación del volumen del molde a su
superficie. Pero el volumen que se considera no es el de todo el molde sino el de la
zona más densamente armada.
NT
-U
DO
RA
Figura 3.3 Volumen a considerar para obtener el radio medio de una sección
SG
Considerando el caso de vigas sobre un muro de albañilería, en las cuales se tiene acero
de diámetro Ø = ½”, tenemos:
PO
h = MM´ = NN´ = 2,5+ 0,64 + 1,27 + 2 = 6,41 cm

DE
(recubrimiento) + acero estribo + acero armadura + D
MN =MŃ´ = 22 cm
CA
𝑉
TE
𝑅= (3.2)
𝑆
IO
donde: V, es la sección neta de hormigón (zona más armada) y S, es el perímetro (molde

BL
+ armadura)
BI
𝑏ℎ − 𝑛𝜋Ø2 /4
𝑅= (3.3)
𝑏 + 2ℎ + 𝑛𝜋Ø
Reemplazando valores obtenemos:
22 ∗ 6.41 − 2 ∗ 𝜋 ∗ 1.272 /4
𝑅=
22 + 2 ∗ 6.41 + 2 ∗ 𝜋 ∗ 1.27
R = 32.3 mm
𝐷 20
Calculamos 𝑅
= 32.3
= 0.62
39
𝐷
Recomendación 0.8 ≤ ≤ 1.00
𝑅
No se encuentra en el margen recomendado, sin embargo, es posible utilizarlo siempre

y cuando se logre la trabajabilidad y consistencia requeridos.
b. Determinación de la fluidez del concreto (dosis de agua)
Queda establecida en el Método de Faury a través de la fijación del contenido de huecos para
cada curva granulométrica ideal, que al ser llenados por el agua de amasado, determinará
dicha característica del hormigón.
NT
El volumen de los huecos existentes entre los distintos granos de áridos y de cemento H,
depende de la consistencia de la mezcla, de la naturaleza de los áridos, de su tamaño máximo
-U
y de la potencia de compactación; este volumen viene expresado por:
DO
𝐾 𝐾´
𝑯= + (3.4)
5
√𝐷 𝑅
𝐷 − 0,75 RA
donde: H, es el porcentaje unitario de vacíos; K, es el coeficiente que depende de la
SG
consistencia del hormigón, de la naturaleza de los áridos y de la potencia de compactación

PO
y que toma los valores indicados en la tabla Anexo7-2.(k =0,32); y K', es el coeficiente que
depende de la potencia de compactación y que toma el valor de 0.003 con compactaciones
DE
normales, aunque con las muy enérgicas puede considerarse como 0.002. En el caso de
hormigón en masa indefinida, se anula el último término del segundo miembro de la
CA
expresión. Reemplazando en la ecuación (3.4) obtenemos:

TE
𝐾 0.003
𝑯= +
5 32.3
IO
√20
20 − 0,75
BL
H = 0,30%
BI
c. Elección de la curva granulométrica ideal (consistencia)
El método de Faury considera como curva de referencia que permite obtener la compacidad
máxima a la formada por una mezcla de granos finos y medios de tamaño 0 a (D/2) y granos
gruesos de tamaños (D/2) a D, de forma que esta curva está formada por dos rectas de
diferente pendiente de acuerdo con los dos tipos de áridos anteriormente considerados. El
conjunto de áridos de tamaño menor de (D/2) debe satisfacer la ley granulométrica.
40
100 5 𝐷 100 5 𝐷
𝑃 = 100 ( √ − 5√𝑑0 ) = 100 ( √ − 0.365) (3.5)
5 𝐷 2 5 𝐷 2
√ − 5√𝑑0 √ − 0.365
2 2
donde: P, es el porcentaje de volumen absoluto de los granos que pasan por el tamiz de
abertura d, incluyendo en éste al cemento; D, es el tamaño máximo del árido. El valor 0,365
es la raíz quinta del tamiz más pequeño considerado, cuya abertura, es decir, do = 0,0065
mm.
La curva de referencia se representa en un gráfico, mostrado en la figura 3.4, en el que en
NT
ordenadas se disponen los porcentajes en volumen absoluto que pasan, incluido el cemento;
y en abscisas, la abertura de los tamices en escala proporcional a las raíces quintas de esas
-U
aberturas.
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
Figura 3.4 Curva de referencia de Faury, Videla (s/f)

BL
La curva aparece en forma de dos rectas de diferente pendiente que tienen el punto de
BI
encuentro en la abscisa correspondiente a (D/2) y cuya ordenada Y es función del valor de

D, de la forma de los áridos, del efecto pared y de la potencia de compactación, estando dada
por la ecuación:
5 𝐵
𝑌 = 𝐴 + 17 √𝐷 + (3.6)
𝑅⁄ − 0,75
𝐷
donde: A, es la constante obtenida desde la tabla N° 7.1 en el anexo 7, que para concreto
puesto en obra, con consistencia seca, compactación cuidadosa, agregados machacados, su
valor está entre 32 y 34, por lo que se toma el valor promedio de 33; B, es el coeficiente que
41
depende de la potencia de compactación, toma el valor de 1,5 para condiciones usuales de

puesta en obra, y 1 para compactado enérgico.
Reemplazando valores en la ecuación (3.6) obtenemos:
5 1.5
𝑌 = 33 + 17 √20 +
32,3⁄ − 0,75
20
𝑌 = 65,68
Este valor de Y= 65,68 es el que debemos buscar se cumpla en la combinación de agregados.

Para ello, haciendo uso de una hoja de cálculo y por aproximaciones sucesivas se ha
NT
determinado que con una combinación de 45% de agregado grueso y 55% de agregado fino
-U
se llega a obtener una valor de 64.65, valor bastante cercano al requerido teóricamente, por
lo cual se procedió a trabajar con estos porcentajes de agregados.
DO
Tabla III.9 Combinación de agregados. Método de Faury
% Participación
RA
0.45 0.55
Agregado Combinado
SG
N° Malla Agregado Agregado Valor de Y

grueso fino
PO
% retenido % retenido % retenido Acumulado % pasante

1" 0 0 0 0 100
3/4" 5.70 0.00 2.57 2.57 97.43
DE
1/2" 72.85 0.00 32.78 35.35 64.65 65.88

3/8" 17.52 0.54 8.18 43.53 56.47
CA
4 3.86 18.38 11.85 55.38 44.62

8 0.07 19.75 10.90 66.27 33.73
TE
16 12.16 6.69 72.96 27.04

30 10.97 6.03 78.99 21.01
IO
50 13.77 7.57 86.56 13.44

BL
100 14.57 8.01 94.58 5.42

200 5.74 3.16 97.73 2.27
BI
Cazoleta 4.12 2.27 100.00 0.00

Total 100.00 100.00 100.00
42
NT
-U
Figura 3.5. Curva distribución granulométrica de combinación de agregados – Método de
DO
Faury.
Tabla III.10 Módulo de finura del agregado combinado
RA
SG
N° Malla % retenido acumulado

1" 0,00
PO
3/4" 2,57
1/2" 35,35
3/8" 43,53
DE
4 55,38
8 66,27
CA
16 72,96
30 78,99
TE
50 86,56
100 94,58
IO
536,19
BL
BI
El módulo de finura (MF) se obtiene según la siguiente ecuación:

∑ % 𝑟𝑒𝑡𝑒𝑛𝑖𝑑𝑜 𝑒𝑛 𝑚𝑎𝑙𝑙𝑎𝑠 (1", 3/4", 1/2", 3/8", 𝑁°4, 𝑁°8, 𝑁°16, 𝑁°30, 𝑁°50, 𝑁°100)
𝑀𝐹 = (3.7)
100
Obteniendo el valor de MF = 536,19/100 = 5,36
d. Determinación de la dosis de razón agua/cemento
Para la investigación se ha considerado dos relaciones agua/cemento, 0,60 y 0,65; tomando

en cuenta una cantidad de cemento de 300 kg por m3 de concreto.
43
e. Elección de la curva granulométrica ideal (ajuste granulométrico)
Con los datos de los ensayo de granulometría, se ha realizado el diseño de mezclas para las
probetas a ensayar
Para una relación a/c = 0,65
Para un valor de C = 300 kg/m3, obtenemos para un m3 (1000 dm3) la cantidad de agua de
a= 0,65(300) = 195 dm3; aplicando la ecuación (3.8)
𝐶
%𝐶 = (3.8)
1000 ∗ 𝑃𝑒(1 − 𝐻)
NT
Obtenemos:
-U
300
%𝐶 = = 0.1194
1000 ∗ 3,12(1 − 0,195)
DO
Esto equivale a una dosificación del cemento del 11,94 % del volumen de la mezcla de áridos
RA
más cemento.
SG
Para un volumen total de mezcla de 1000 dm3, y un volumen de agua de 195 dm3, el volumen
de los áridos más el cemento sería de 805 dm3. Aplicando la ecuación (3.9) correspondiente
PO
a los índices ponderales, considerando el valor del cemento del 0,1194 obtenemos:
DE
𝑐𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 + 𝑎𝑟𝑒𝑛𝑎 𝑔𝑟𝑢𝑒𝑠𝑎 + 𝑎𝑔𝑟𝑒𝑔𝑎𝑑𝑜 𝑔𝑟𝑢𝑒𝑠𝑜 = 1 (3.9)
0,1194 + 𝑎𝑟𝑒𝑛𝑎 𝑔𝑟𝑢𝑒𝑠𝑎 + 𝑎𝑔𝑟𝑒𝑔𝑎𝑑𝑜 𝑔𝑟𝑢𝑒𝑠𝑜 = 1

CA
𝑎𝑟𝑒𝑛𝑎 𝑔𝑟𝑢𝑒𝑠𝑎 + 𝑎𝑔𝑟𝑒𝑔𝑎𝑑𝑜 𝑔𝑟𝑢𝑒𝑠𝑜 = 0,8806

TE
La arena gruesa más el agregado grueso representa el 88,06 % y el cemento el 11,94 %; por
IO
lo que de acuerdo a lo optimizado en la mezcla de arena gruesa más agregado grueso, se

BL
obtiene una participación de 55 % de arena gruesa y 45 % de agregado grueso, de lo cual:

BI
Arena gruesa = 88.06 (0,55) = 48,43 %
Agregado grueso = 88,06 (0,45) = 39,63 %
44
Tabla III.11 Dosificación relación a/c =0,65; aditivo 3 cm3 kg-1 y 6 cm3 kg-1.
Densidad
Volumen relativo Peso Peso tanda
Material % relativa
(dm3) (kg m-3) (1 bolsa)
(kg dm-3)
Cemento 11,94 805*0.1194 = 96,12 3.12 299,89 42,50
Agua 195,00 1 195,00 27,64
Arena gruesa 48,43 805*0,4843 =389,86 2.61 1017,53 144,20
Agregado grueso 39,63 805*0,3963 = 319,02 2.60 829,45 117,55
Total 100 % 1000 dm3 2 341,87 331,89
NT
-U
Tabla III.12 Dosificación relación a/c =0,65; aditivo 3 cm3 kg-1 y 6 cm3 kg-1. Para una
bolsa de cemento
DO
Peso kg m-3 Peso tanda Peso kg m-3 Peso tanda
Material
Aditivo 3 cm3 kg-1 cemento RA Aditivo 6 cm3 kg-1cemento
Cemento 299.89 42.50 299.89 42.50
SG
Agua 195.00 27.64 195.00 27.64

PO
Arena gruesa 1017.53 144.20 1017.53 144.20

Agregado grueso 829.45 117.55 829.45 117.55
DE
Aditivo (cm3) 899.67 127.50 1799.34 255.00

Total 2,341.87 kgm-3 2,341.87 kgm-3
CA
TE
Para una relación a/c = 0,60
Para un valor de C = 300 kg/m3, obtenemos para un m3 (1000 dm3) la cantidad de agua de
IO
a= 0,60(300) = 180 dm3; aplicando la ecuación (3.8)

BL
𝐶
BI
%𝐶 = (3.8)
1000 ∗ 𝑃𝑒(1 − 𝐻)
Obtenemos:
300
%𝐶 = = 0.1173
1000 ∗ 3,12(1 − 0,180)
Esto equivale a una dosificación del cemento del 11,73 % del volumen de la mezcla de áridos
más cemento.
45
Para un volumen total de mezcla de 1000 dm3, y un volumen de agua de 180 dm3, el volumen
de los áridos más el cemento sería de 820 dm3. Aplicando la ecuación (3.9) correspondiente
a los índices ponderales, considerando el valor del cemento del 0,1173 obtenemos:
𝑐𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 + 𝑎𝑟𝑒𝑛𝑎 𝑔𝑟𝑢𝑒𝑠𝑎 + 𝑎𝑔𝑟𝑒𝑔𝑎𝑑𝑜 𝑔𝑟𝑢𝑒𝑠𝑜 = 1 (3.9)
0,1173 + 𝑎𝑟𝑒𝑛𝑎 𝑔𝑟𝑢𝑒𝑠𝑎 + 𝑎𝑔𝑟𝑒𝑔𝑎𝑑𝑜 𝑔𝑟𝑢𝑒𝑠𝑜 = 1
𝑎𝑟𝑒𝑛𝑎 𝑔𝑟𝑢𝑒𝑠𝑎 + 𝑎𝑔𝑟𝑒𝑔𝑎𝑑𝑜 𝑔𝑟𝑢𝑒𝑠𝑜 = 0,8827
La arena gruesa más el agregado grueso representa el 88,27 % y el cemento el 11,73 %; por
lo que de acuerdo a lo optimizado en la mezcla de arena gruesa más agregado grueso, se
NT
obtiene una participación de 55 % de arena gruesa y 45 % de agregado grueso, de lo cual:
-U
Arena gruesa = 88.27 (0,55) = 48,55 %
DO
Agregado grueso = 88,27 (0,45) = 39,72 %
RA
Tabla III.13 Dosificación relación a/c =0,60
SG
Densidad
Volumen relativo Peso Peso tanda
Material % relativa
PO
(dm3) -3
(kg m-3) (1 bolsa)
(kg dm )
DE
Cemento 11,73 820*0,1173 = 96,19 3,12 300,00 42,50

Agua 180,00 1,00 180,00 25,50
CA
Arena gruesa 48,55 820*0,4855 =398,11 2,61 1039,07 147,20

TE
Agregado grueso 39,72 820*0,3972 = 325,70 2,60 846,83 119,97
1000 dm3
IO
Total 100 % 2 365,90 335,17

BL
BI
46
Tabla III.14 Resumen de las dosificaciones a ensayar con relación a/c = 0.65, considerando el cálculo para una bolsa de cemento
Peso
Material Relación a/c : 0,65
NT
(kg m-3)
3 cm3 kg-1 6 cm3 kg-1
-U
Aditivo/kg cemento 0 0
% de ladrillo G-1, G-2, G – 3, G - 4, G – 5, G – 6, G -7, G – 8, G – 9,
0%
DO
triturado 0% AR 0% AR 10% AR 20% AR 30% AR 0% AR 10% AR 20% AR 30% AR
RA
Cemento 299,89 42,50 42,50 42,50 42,50 42,50 42,50 42,50 42,50 42,50
Agua 195,00 27,64 27,64 27,64 27,64 27,64 27,64 27,64 27,64 27,64
SG
Aditivo (cm3) 127,50 127,50 127,50 127,50 255,00 255,00 255,00 255,00
PO
Arena gruesa 1017,53 144,20 144,20 144,20 144,20 144,20 144,20 144,20 144,20 144,20
Agregado grueso 829,45 117,55 117,55 105,79 94,04 82,28 117,55 105,79 94,04 82,28
DE
Ladrillo triturado 0,00 0,00 0,00 11,76 23,51 35,27 0,00 11,76 23,51 35,27
CA
Total 2 341,87 kg/m3
TE
IO
BL
BI
47
Tabla III.15 Resumen de las dosificaciones a ensayar con relación a/c = 0.60, considerando el cálculo para una bolsa de cemento
Peso
Material Relación a/c : 0,60
NT
(kg m-3)
3 cm3 kg-1 6 cm3 kg-1
-U
Aditivo/kg cemento 0 0
% de ladrillo G-10, G-11, G – 12, G - 13, G –14, G –15, G -16, G – 17, G –18,
0%
DO
triturado 0% AR 0% AR 10% AR 20% AR 30% AR 0% AR 10% AR 20% AR 30% AR
Cemento 300,00 42,50 42,50 42,50 42,50 42,50 42,50 42,50 42,50 42,50
RA
Agua 180,00 25,50 25,50 25,50 25,50 25,50 25,50 25,50 25,50 25,50
SG
Aditivo (cm3) 0,00 127,50 127,50 127,50 127,50 255,00 255,00 255,00 255,00
Arena gruesa 1039,07 147,20 147,20 147,20 147,20 147,20 147,20 147,20 147,20 147,20
PO
Agregado grueso 846,83 119,97 119,97 107,97 95,98 83,98 119,97 107,97 95,98 83,98
DE
Ladrillo triturado 0,00 0 0 12,00 23,99 33,99 0 12,00 23,99 33,99
Total 2 317,86 kgm-3
CA
TE
IO
BL
BI
48
3.3 Efecto del aditivo
3.3.1 En la trabajabilidad
La trabajabilidad se evaluó de acuerdo a lo indicado por Neville (2011), esto es en función
del asentamiento obtenido en la prueba de Abrams, tomando en cuenta los valores que se
muestran en la tabla 3.16.
Tabla III.16 Descripción de la trabajabilidad versus el asentamiento, Neville (2011)
Descripción de Slump
trabajabilidad mm pulgada
NT
Sin asentamiento 0 0
Muy baja 5-10 ¼a½
-U
Baja 15-30 ¾ a1¼
Media 35-75 1¼a3
Alta 80-155 3¼a6
DO
Muy alta 160 hasta el colapso 6 ¼ hasta el colapso
RA
Asimismo, las normas alemanas clasifican el concreto, de acuerdo a su consistencia,
SG
en tres grupos: Concretos consistentes o secos, concretos plásticos, concretos fluidos.

(Rivva, 2013).
PO
Tabla III.17 Consistencia de la mezcla versus asentamiento (Rivva, 2013)

DE
Consistencia asentamiento
Seca 1” a 2”
CA
Plástica 3” a 4”
6 a 7”
TE
Fluida
Fuente: Rivva (2013)
IO
Tabla 3.18 Consistencia de la mezcla versus asentamiento (ACI, 2005)

BL
BI
Tipo de asentamiento
consistencia Pulgadas cm
Seca 0-1 0-2.5
Semiplástica 1-3 2.5-7.5
Plástica 3-5 7.5-12.5
Semifluida 5 -7 ½ 12.5-19
Fluida >7½ > 19
Fuente: ACI 309, 2005
49
Para el concreto en estado fresco, se realizó el ensayo de trabajabilidad (cono de Abrams),

cuyos resultados se presentan en la tabla 3.18 y figura 3.6. Se observa que en las muestra
patrón se tiene asentamientos de 2,0” (r: a/c=0,60) y 2.5” (r: a/c = 0,65) que corresponden a
mezclas de consistencia semiplástica de trabajabilidad media. Con la adición del aditivo
Plastiment HE 98 se mejora la trabajabilidad de la mezcla, siendo mayores los
asentamientos. Para el caso de la relación a/c = 0,65, se obtiene mezclas entre plásticas (5,0”)
para los 3 cm3/kg de cemento y fluidas (7,5”) para 6 cm3/kg de cemento. Asimismo, se
observa que para la r: a/c = 0,60 los resultados del asentamiento al utilizar 6 cm3/kg de
NT
cemento, son mayores que para el uso de 3 cm3, así como frente al uso sin aditivo. Para
-U
ambas relaciones, a/c= 0,65 y a/c= 0,60, al utilizar el aditivo se obtiene mezclas consideradas
de buena trabajabilidad, las cuales permiten gran facilidad para la colocación del concreto
DO
fresco.
Tabla III.18 Resultados de los ensayos de asentamiento obtenidos mediante el cono de
RA
Abrams para las relaciones a/c = 0.65 y a/c= 0.60, sin y con la adición de aditivo
SG
plastificante.
PO
Relación a/c= 0.65 Relación a/c= 0.60

3
Aditivo (cm /kg cemento) 0 3 6 0 3 6
Slump (pulg) 2.5 5.0 7.5 2,0 4,0 5.5
DE
CA
TE
IO
BL
BI
Figura 3.6. Efecto del aditivo plastificante sobre el asentamiento para las relaciones a/c =
0.65 y a/c= 0.60.
50
Figura 3.7 Asentamiento de mezclas con aditivo y sin material reciclado.
NT
3.3.2 En la resistencia a la compresión
-U
En la figura 3.8, se puede apreciar que manteniendo la relación a/c constante, no se
DO
observa una variación significante de la resistencia a la compresión; esto se debe a que el
efecto del aditivo es mejorar la trabajabilidad, sin modificar la resistencia obtenida. Sin
RA
embargo, este efecto puede permitir modificar la relación a/c, con lo que se obtiene mejores
SG
resultados de resistencia a la compresión cuando se disminuye la cantidad de agua utilizada,

como se puede observar en la figura 3.9.
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
agua/cemento de 0,65
En la figura 3.9 se presentan los resultados obtenidos para las mezclas con una relación
agua a cemento de 0,60. Se observa que hasta la semana 13, los tres grupos adquieren
resistencia similar, aumentando ligeramente los resultados a la edad de 57 semanas (un año),
51
lo cual podría deberse al efecto secundario del aditivo utilizado, que de acuerdo a lo indicado
en la hoja técnica, para la cantidad utilizada (aditivo 6 cm3 kg-1 cemento) también se
comporta como impermeabilizante. Condición que le permitiría mejorar sus características
con el aumento de edad.
NT
-U
DO
RA
SG
PO
agua/cemento de 0,60
3.4 Efecto del material reciclado y aditivo
DE
3.4.1 En la trabajabilidad
CA
3.4.1.1 Para la relación a/c = 0,65

TE
Los resultados de asentamiento obtenidos con el uso des aditivo plastificante de 3 y 6

IO
cm3 kg-1 de cemento, y con el reemplazo de agregado grueso natural (AGN) por agregado
BL
grueso reciclable (AGR) en proporciones de 10, 20 y 30%, se muestran en la tabla 3.19 y la

figura 3.10. Se observa que con el uso de aditivo mejora la trabajabilidad para todos los
BI
casos, habiéndose obtenido el mayor valor del asentamiento para 6 cm3/kg de cemento y 10
% y 20 % de AGR; sin embargo, se puede observar que los valores obtenidos son menores
a los que se obtienen para el caso en el que no se utiliza agregado reciclado con aditivo
plastificante, (tabla 3.18).
52
Tabla III.20 Resultados de los ensayos de asentamiento obtenidos mediante el cono de

Abrams para las relaciones a/c = 0.65 y a/c= 0.60, con diferentes adiciones de aditivo
plastificante y agregado grueso reciclable (AGR)
Relación a/c= 0.65 Relación a/c= 0.60

AGR (%) 0 10 20 30 10 20 30 0 10 20 30 10 20 30
Aditivo
0 3 3 3 6 6 6 0 3 3 3 6 6 6
(cm3/kg cemento)
Slump (pulg) 2,5 3,5 3,5 3,5 4,0 4,0 3,5 2,0 3,0 3,0 3,0 3,5 3,5 3,0
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
para la relación a/c = 0.65.

TE
IO
BL
BI
Figura 3.11 Asentamiento de muestras con materia reciclado
53
En la figura 3.12 se observa los efectos para el caso de la relación a/c = 0,60, también
se mejora la trabajabilidad; sin embargo, los efectos son menores que para el caso de la
relación a/c = 0,65. A pesar de ello los valores obtenidos permiten concluir que se puede
utilizar el material reciclado ya que los valores obtenidos corresponden a una trabajabilidad
entre media y alta (tabla 3.19).
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
para la relación a/c = 0,60.
CA
La trabajabilidad del hormigón fresco es una propiedad muy importante que controla
otras propiedades del estado del hormigón fresco y endurecido, como la densidad, el
TE
contenido de aire y la resistencia. La trabajabilidad del hormigón depende de varias

IO
propiedades de sus componentes. El rendimiento de la trabajabilidad del concreto que

BL
contiene el agregado de construcción y demolición se estudió extensamente ya que varias

propiedades de este tipo de agregado, que controla la trabajabilidad del concreto, no
BI
coinciden con las del agregado natural (AN). La trabajabilidad del concreto es determinada
por varios métodos; el más versátil de los cuales es el asentamiento. (De Brito y Saikia,
2013).
En la presente investigación se ha podido apreciar el efecto del incremento de la

cantidad de agregado de reemplazo en la disminución de la trabajabilidad de la mezcla
resultante; sin embargo, este efecto se ha podido mitigar con el uso del aditivo plastificante.
Resultados similares fueron reportados por Alkhaleefi y AlMutairi (2006), que indican que
debido a que cuando se utiliza agregado de concreto reciclado, estos tienden a absorber agua
54
disminuyendo la trabajabilidad. El uso del aditivo mejora la trabajabilidad del concreto,

obteniéndose en todos los casos valores de asentamiento iguales o superiores a las 3” que de
acuerdo a Rivva López (2013) corresponden a mezclas de consistencia plásticas y
trabajabilidad alta (Neville, 2011).
En la investigación desarrollada por Bravo et al. (2017), para todos los tipos de ensayos
realizados tomando como base áridos reciclados se observó que requerían la adición de agua
de compensación para tener en cuenta su absorción de agua, lo cual trajo consigo el
incremento de las relaciones efectivas a/c a medida que aumentaban sus proporciones de
incorporación de agregados reciclados, tanto en composiciones con y sin superplastificante.
NT
Esto fue causado por las texturas superficiales más rugosas y subsiguientes superficies
-U
específicas más altas de estos agregados. (Bravo et al., 2017).
DO
Existen diversos reportes de las dificultades en cuanto al uso de materiales reciclados
como agregado para el concreto. Además se debe considerar otros factores como el tamaño
RA
máximo del agregado, la forma del agregado, la textura superficial y la gradación del
SG
agregado; todos estos parámetros son importantes e influyen en la trabajabilidad del

hormigón. En lo que respecta a la gradación del agregado, esto determina la eficiencia con
PO
la que las partículas se juntan (Uddin et al., 2017), ello nos hace notar la necesidad de incluir
como temas de investigación otros parámetros, que permitan estudiar la influencia del
DE
tamaño máximo del agregado reciclado utilizado como variable de estudio.

CA
De acuerdo a Bravo et al. (2017), diferentes investigaciones han evaluado que los
superplastificantes basados en sulfonados no son tan eficientes en hormigones de agregados
TE
reciclados como en hormigones naturales de hormigón, pero no se ha reportado pérdida

IO
significativa de eficacia para superplastificantes basados en policarboxílico. En esta

BL
investigación se ha utilizado un aditivo plastificante cuya base es lignosulfonato modificado

BI
sobre lo cual no se ha encontrado investigaciones, sin embargo de acuerdo a la ficha técnica

del fabricante tiene la ventaja de comportarse como impermeabilizante. En el medio no se
podido encontrar superplastificantes basados en policarboxílico que se comercialice en el
mercado de la construcción.
.
55
3.4.2 En la resistencia a la compresión
La resistencia a la compresión se determinó en los mismos grupos que para la

trabajabilidad, es decir, para las mezclas con aditivo 3 y 6 cm3 y agregado reciclable en 10,
20 y 30 % de reemplazo del agregado natural. En el anexo 2 se presentan los resultados
obtenidos a las edades de 1, 4, 13, 26 y 52 semanas; con estos resultados se han elaborado
los gráficos que se muestran en la figura 3.11; en esta gráfica se puede apreciar la variación
de la resistencia en función de la edad para las mezclas elaboradas con la relación a/c = 0,65.
NT
En la misma figura, se observa que el incremento de la resistencia a la compresión en las
diferentes mezclas, sigue similares tendencias de crecimiento, manteniéndose casi constante
-U
a partir de la semana 26.
DO
Con los resultados obtenidos, se ha elaborado la tabla 3.20 en la que se observa que en
la semana 52 la resistencia alcanzada por cada uno de los grupos del experimento supera al
RA
de la muestra patrón. De todos ellos, el mejor resultado corresponde al grupo con aditivo 6
SG
cm3kg-1 de cemento y 20 % de A.R., el siguiente mejor resultado corresponde al grupo con

aditivo 3 cm3kg-1 de cemento y 30 % de agregado reciclado.
PO
Tabla III.19 Comparación de la resistencia obtenida con la relación a/c=0,65 con

diferentes adiciones de aditivo y material reciclable (𝑓𝑐´ ) respecto a la resistencia patrón
DE
(𝑓𝑐´ (𝑝𝑎𝑡𝑟ó𝑛) ). Edad de la muestra 52 semanas.

CA
Relación a/c = 0.65

𝑓𝑐´
TE
Orden de
Descripción (MPa) 𝑓𝑐´ /𝑓𝑐´ (𝑝𝑎𝑡𝑟ó𝑛) prelación
IO
Muestra patrón 31.89 1.00

BL
20% A.R. - 6 cm3/kg cemento 38.75 1.22 1

BI
30% A.R. - 3 cm3/kg cemento 38.1 1.19 2

10% A.R. - 3 cm3/kg cemento 36.32 1.14 3
30% A.R. - 6 cm3/kg cemento 35.72 1.12 4
10% A.R. - 6 cm3/kg cemento 34.86 1.09 5
20% A.R. - 3 cm3/kg cemento 33.62 1.05 6
56
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
cemento versus edad de la probeta.
57
NT
-U
Figura 3.14 Relación de la resistencia del concreto obtenida con la relación a/c=0,65 sin y
con diferentes adiciones de aditivo y material reciclable (𝑓𝑐´ ) respecto a la resistencia patrón
obtenida con la relación a/c= 0,60 (𝑓𝑐´ (𝑝𝑎𝑡𝑟ó𝑛 𝑎/𝑐=0,6) ).
DO
En la figura 3.14, se muestran los resultados obtenidos para la relación a/c= 0,65 sin y
RA
con diferentes cantidades de aditivo y material reciclable, comparados con la resistencia del
SG
concreto obtenida con la muestra patrón para la relación a/c = 0,60. En ella se puede apreciar
que el menor valor corresponde al de la muestra patrón a/c = 0,65 con un valor del 91 % de
PO
la resistencia obtenida con la muestra patrón a/c= 0,60.

DE
En la tabla 3.20, se observa para las muestras con aditivo de 3 cm3 kg-1 de cemento,
que con 10 % de A.R. tiene un incremento de resistencia del 14 %, para 20 % de A.R. del 5
CA
% y para 30 %, de 19 %, todas ellas respecto a la muestra patrón a/c= 0,65. El mejor resultado
corresponde al de 30 % de A.R., el segundo mejor valor de toda la serie; que a su vez su
TE
resistencia es mayor en 8 % respecto a la muestra patrón a/c= 0.6, como se muestra en la

IO
figura 3.14. De igual manera, en la tabla 3.20 se observa para las muestras con aditivo de 6
BL
cm3 kg-1 de cemento, que con 10 % de A.R. tiene un incremento de resistencia del 9 %, para
BI
20 % de A.R. del 22 % y para 30 %, de 12 %, todas ellas respecto a la muestra patrón a/c=

0,65. El mejor resultado corresponde al de 20 % de A.R., el mejor valor de toda la serie; que
a su vez, su resistencia es mayor en 10 % respecto a la muestra patrón a/c= 0.6, como se
muestra en la figura 3.14.

En el anexo 3 se presentan los resultados individuales de los grupos elaborados para
la relación a/c= 0,60 con aditivo plastificante 3 y 6 cm3 kg-1 de cemento, en los que se observa
la variación de la resistencia a compresión vs la edad de la probeta. Con estos resultados se
58
han elaborado los gráficos de la figura 3.15, en los que se puede apreciar que para la relación
a/c = 0,60 y para ambas cantidades de aditivo, la muestra patrón en las primeras semanas
tiene menor resistencia que los grupos con aditivo y material reciclado; sin embargo, a partir
de la semana trece es la muestra patrón la que tiene mayor resistencia que todos los grupos
estudiados.
Con estos resultados se ha elaborado la tabla 3.21, que permite comparar los resultados
obtenidos a la edad de 52 semanas (un año); en ella se observa que todos los grupos obtienen
resistencia menor a la muestra patrón, salvo en la muestra con aditivo de 3 cm3 kg-1 de
cemento y 10 % de A.R., donde la resistencia se mantiene igual a la de la muestra patrón;
NT
con la misma cantidad de aditivo, cuando se incrementa a 20 % de A.R. se tiene una
-U
disminución de resistencia de 6 %, y cuando se tiene 30 % de A.R. de 18 %. Con una
dosificación de aditivo de 6 cm3 kg-1 de cemento, para el 10 % de A.R. la disminución es del
DO
5 %, mientras que para 20 % de A.R. el decremento es del 7 %, y finalmente para 30 % de
A.R. el decremento es del 6 %. Todos estos resultados también se puedes observar en la
RA
figura 3.16. No obstante que en los diferentes grupos no se alcanzó el valor de la muestra
SG
patrón, los valores obtenidos representan resistencias que pueden ser utilizadas en la
PO
fabricación de concreto.
Tabla III.20 Comparación de la resistencia obtenida con la relación a/c=0,60 con
DE

(𝑓𝑐´ (𝑝𝑎𝑡𝑟ó𝑛) ). Edad de la muestra 52 semanas.
CA
Relación a/c = 0,60

TE
𝑓𝑐´ Orden de
Descripción (MPa) 𝑓𝑐´ /𝑓𝑐´ (𝑝𝑎𝑡𝑟ó𝑛) prelación
IO
Muestra patrón 35,13 1,00

BL
10% A.R. - 3 cm3/kg cemento 35,24 1,00 1

BI
10% A.R. - 6 cm3/kg cemento 33,45 0,95 2

20% A.R. - 3 cm3/kg cemento 32,86 0,94 3
30% A.R. - 6 cm3/kg cemento 32,97 0,94 4
3
20% A.R. - 6 cm /kg cemento 32,75 0,93 5
30% A.R. - 3 cm3/kg cemento 28,64 0,82 6
59
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
cemento versus edad de la probeta.
60
NT
Figura 3.16 Relación de la resistencia del concreto obtenida con la relación a/c=0,60 con
-U
diferentes adiciones de aditivo y material reciclable (𝑓𝑐´ ) respecto a la resistencia patrón.
DO
3.4.2.3 Comparación de resultados relaciones a/c = 0,65 y 0,60
Comparando las muestras patrón de ambas relaciones a/c, dadas en las tablas 3.20 y
RA
3.21, se puede apreciar que para la relación a/c = 0,60 se obtiene una resistencia de 35,13
SG
MPa, mientras que para 0,65, se obtiene 31,89 MPa, es decir una resistencia menor en 9 %
respecto a la muestra patrón1; lo que concuerda con lo establecido por la ley de Gilkey, a
PO
menor relación a/c, mayor resistencia del concreto.

DE
En la tabla 3.22 y figura 3.13, se puede observar que existen cinco valores que superan
el de la muestra patrón, cuatro de ellos corresponde a la relación a/c = 0,65, siendo el mayor
CA
el de 20 % de AR con 6 cm3 de aditivo por kg de cemento, con una resistencia de 38,75 MPa,
TE
que representa 10 % más de la resistencia de la muestra patrón. El quinto valor corresponde

al de la relación a/c = 0,60, con 10 % de A.R y con aditivo de 3 cm3 por kg de cemento,
IO
obteniéndose una resistencia igual a la de la muestra patrón. La menor resistencia se ha

BL
obtenido para la mezcla con una relación a/c= 0,60 con 30 % de agregado reciclado y aditivo
BI
plastificante de 3 cm3/ kg de cemento.
1
Para la comparación de todos los grupos se ha tomado la resistencia del grupo con relación a/c = 0,60
sin aditivo y sin material reciclado como la muestra patrón.
61
Tabla III.21 Resistencias máximas obtenidas entre todos los grupos

´ (∗)
𝑓𝑐´ /𝑓𝑐
Orden de Relación 𝑓𝑐´
Descripción (*) Patrón
prelación a/c (MPa)
(serie 1)
1 0,65 20% A.R - 6 cm3 38,75 1,10
3
2 0,65 30% A.R. - 3 cm 38,10 1,08
3
3 0,65 10% A.R. - 3 cm 36,32 1,03
4 0,65 30% A.R. - 6 cm3 35,72 1,02
3
5 0,60 10% A.R. - 3 cm 35,24 1,00
Muestra patrón
NT
6 0,60 35,13 1,00
(0% A.R.) Serie 1
-U
7 0,65 10% A.R. - 6 cm3 34,86 0,99
8 0,65 20% A.R. - 3 cm3 33,62 0,96
DO
3
9 0,60 10% A.R. - 6 cm 33,45 0,95
10 0,60 30% A.R. - 6 cm3RA 32,97 0,94
3
11 0,60 20% A.R. - 3 cm 32,86 0,94
3
12 0,60 20% A.R. - 6 cm 32,75 0,93
SG
Muestra patrón
13 0,65 31,89 0,91
0% A.R. - Serie 2
PO
14 0,60 30% A.R. - 3 cm3 28,64 0,82

DE
CA
TE
IO
BL
BI
Figura 3.17 Relación de la resistencia del concreto obtenida entre todos los grupos con
obtenida con la relación a/c= 0,60 (𝑓𝑐´ (𝑝𝑎𝑡𝑟ó𝑛 𝑎/𝑐=0,6) ).
62
Para la relación a/c = 0,65 se han obtenido valores de resistencia a la compresión que
superan los resultados de la muestra patrón, mientras que en el caso de la relación a/c = 0,60
los valores obtenidos son menores a los de la muestra patrón, lo que aparentemente
contradice a la ley de Gilkey. Sin embargo, hay que tomar en cuenta lo siguiente, la ley de
Gilkey se cumple para agregado natural; en este estudio, la presencia del ladrillo triturado
usado como material reciclable (figura 3.18), presenta en su composición puzolana la cual
reacciona ante la presencia del agua e incrementa la resistencia de la probeta. Ello explicaría
por qué en las muestras con relación a/c = 0,65 se obtienen mejores resultados respecto a los
obtenidos con la relación a/c = 0,60. Esta situación es reportada por Cachim (2009), quien
NT
indica que el aumento de resistencia en etapas posteriores al curado puede deberse a que el
-U
agua absorbida por el ladrillo reacciona con el material puzolánico presente en el ladrillo
utilizado.
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
Figura 3.18 Muestras en las que se aprecia la presencia del agregado reciclable constituido
por ladrillo triturado.
Xiao (2018) considera que la resistencia a la compresión es la propiedad mecánica más
importante de AR, y es la base para evaluar otras propiedades mecánicas; menciona que en
algunos países ya se ha promovido una técnica para producir ladrillos y bloques de hormigón
utilizando AR los cuales son obtenidos de desechos de construcción y demolición, donde los
resultados de las pruebas realizadas muestran que el porcentaje de reemplazo de agregados
naturales gruesos y finos por AR en porcentajes de 25 y 50% tuvo poco efecto negativo en
63
la resistencia a la compresión de las muestras de ladrillos y bloques, pero porcentajes más

altos de reemplazo redujeron la resistencia a la compresión.
De las investigaciones revisadas se ha podido observar que se obtienen diferentes

resultados de acuerdo al porcentaje de agregado reciclado en reemplazo de agregado natural,
así por ejemplo Debeib y Kenai (2008) citados por De Brito y Saikia (2013) observaron
hasta 35 y 30% de reducción en la resistencia a la compresión del hormigón cuando tanto el
agregado grueso y fino fueron reemplazados, respectivamente, por agregados gruesos y finos
de ladrillo reciclado. La resistencia a la compresión se redujo adicionalmente hasta un 40%
cuando los agregados finos y gruesos se sustituyeron por agregados de ladrillo. Cachim
NT
(2009) informó la resistencia a la compresión de dos tipos de residuos de ladrillos cerámicos
-U
con diferentes propiedades físicas utilizados como sustitución parcial (15 y 30%) de
agregados gruesos naturales en hormigón; en su investigación observó que la incorporación
DO
de agregados de ladrillo con mayor resistencia al aplastamiento que los naturales, y
RA
agregados de ladrillo con baja resistencia a la trituración pero con un índice de forma similar
al del agregado natural, dio como resultado una resistencia a la compresión ligeramente
SG
superior a 90 días respecto al hormigón convencional, cuando el 15% en volumen de

PO
agregados gruesos naturales fueron reemplazados por este tipo de agregados de ladrillo. Por
otro lado, la resistencia a la compresión del hormigón con otros tipos de agregados de ladrillo
DE
fue menor que la del hormigón convencional en todas las edades de curado. Según Cachim
(2009), el aumento de resistencia observado se debió al endurecimiento interno del
CA
hormigón, ya que el agua absorbida por los agregados de ladrillo se utilizó para la hidratación
TE
en etapas posteriores de curado.

IO
De acuerdo a Senthamarai y Devadas (2005), los residuos de cerámica pueden

BL
transformarse en agregados gruesos útiles; las propiedades del agregado grueso de residuos
cerámicos están dentro del rango de los valores de los agregados del concreto naturales.
BI
Estas afirmaciones están en concordancia con el hecho de que las propiedades de los residuos
de cerámica del agregado grueso del concreto no son significativamente diferentes de los del
hormigón convencional y está a su vez en correlación con los resultados obtenidos en la
presente investigación.
Por su parte Zieliński (2017) indica que usar residuos de construcción fue reconocido
en Europa no antes de los años noventa del siglo XX, esto se debió a consideraciones
económicas y ecológicas. Sin embargo, el agregado reciclado se caracteriza por una alta
volatilidad en las propiedades físicas y mecánicas. La cantidad y el tipo de diversos tipos de
64
impurezas perjudiciales para la durabilidad del hormigón son prácticamente impredecibles.

Durante más de veinte años, varias organizaciones en diferentes países han tratado de
resolver este problema y, posiblemente, definir inequívocamente los criterios para la
idoneidad de diferentes tipos de agregados reciclados para la producción de hormigón,
seguirá siendo un tema de investigación.
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
65
IV. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
4.1 CONCLUSIONES
▪ Se puede afirmar que el uso del aditivo plastificante mejora la trabajabilidad de la

mezcla de concreto, razón por la cual es posible utilizar el agregado de desecho o
reutilizable sin tener dificultad en la colocación de la mezcla de concreto,
obteniéndose mejores resultados para la relación a/c = 0,65 con una dosificación de
aditivo plastificante de 6 cm3 kg-1 de cemento.
NT
▪ El mejor resultado de resistencia a la compresión corresponde a la mezcla con
relación a/c de 0,65, con 20 % de agregado de desecho o reutilizable en reemplazo
-U
de agregado grueso y con aditivo de 6 cm3 kg-1 de cemento, en la que se obtiene un
DO
incremento de la resistencia de 10% respecto a la muestra patrón en la que se usó una
relación a/c = 0.60. RA
▪ Se puede concluir que la resistencia que se alcanza en concreto fabricado con ladrillo
SG
reciclado como agregado es adecuada para los requerimientos que se tiene en

elementos estructurales en los cuales se utilice este material.
PO
DE
4.2 RECOMENDACIONES
Para futuras investigaciones en el área de la construcción sostenible, se recomienda evaluar:

CA
▪ El uso de agregados reciclables de concreto obtenidos desde los residuos de

TE
construcción y demolición reales, sobre la resistencia del concreto fabricado.

▪ El efecto de otros tipos de plastificantes y superplastificantes sobre la trabajabilidad
IO
y resistencia del concreto con agregados reciclados.

BL
▪ El grado de porosidad del concreto con agregados reutilizables respecto al concreto

BI
normal y su efecto en la resistencia mecánica.
66
V. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ACI 309 (2005). Guide for consolidation of concrete. Last edition. ACI Committee. USA.
Alkhaleefi A y AlMutairi N (2006). Strength of concrete made with crushed concrete as
coarse aggregates. 31st Conference on Our World in Concrete & Structures: 16 - 17
August 2006, Singapore. CI-Premier PTE Ltd. Article is brought to you with the
support of Singapore Concrete Institute
ASTM C 33-82 (1982). Standard Specification for Concrete Aggregates. Standard, ASTM-
American Standards for Testing and Materials, Philadelphia.
NT
ASTM C-494 (2004). Standard Especification for Chemical Admixtures for concrete,
-U
Philadelphia.
Adamson M, Razmjoo A, Poursaee A (2015). Durability of concrete incorporating crushed
DO
brick as coarse aggregate. Construction and Building Materials, 94, 426- 432,
http://dx.doi.org/10.1016/j.conbuildmat.2015.07.056 RA
Basauri, Luis (2010). Diseño para obtener concreto f'c=210 kg/cm2 con la incorporación de
SG
aditivo superplastificante (RHEOBUILD 1000), empleando agregados de la cantera

PO
Rodolfito (carretera Cajamarca - Ciudad de Dios km 5.00), tesis, Universidad Nacional

de Cajamarca.
DE
Behera M, Bhattacharyya S, Minocha A, Deoliya R, Maiti S (2014), Recycled aggregate

from C&D waste & its use in concrete – A breakthrough towards sustainability in
CA
construction sector: A review. Construction and Building Materials 68, 501-516.

TE
http://dx.doi.org/10.1016/j.conbuildmat.2014.07.003
Bravo, M., J. de Brito, J., Evangelista L.,. Pacheco, J. (2017), Superplasticizer’s efficiency
IO
on the mechanical properties of recycled aggregates concrete: Influence of recycled

BL
aggregates composition and incorporation ratio, Construction and Building Materials,

BI
153, 129-138. http://dx.doi.org/10.1016/j.conbuildmat.2017.07.103

Cachim B (2009), Mechanical properties of brick aggregate concrete, Construction and
Building Materials, 23, 1292-1297, doi:10.1016/j.conbuildmat.2008.07.023
Calvo, N., Varela-Candamio, L., Novo-Corti, I. (2014). A dynamic model for construction
and demolition (C&D) waste management in Spain: driving policies based on
economic incentives and tax penalties. Sustainability 6 (1), 416 - 435,
doi:10.3390/su6010416
Chandrakanthi, M., Hettiaratchi, P., Prado, B., Ruwanpura, J (2002). Optimization of the
waste management for construction projects using simulation. In: Proceedings of the
67
2002 Winter Simulation Conference, December 8–11, San Diego, California, pp.
1771- 777. doi: 10.1109/WSC.2002.1166464
Chávez, M., Seminario, F (2006). “Estudio del concreto empleando agregados de la cantera
Sangal (carretera Cajamarca - Combayo) y cantera km 14+00 (carretera Cajamarca -
Chilete) para concreto f'c=210 kg/cm2 utilizando aditivos EUCO 37, EUCO WR – 91
y POLYHEED RI”, Tesis - Universidad Nacional de Cajamarca.
De Brito J., Saikia N. (2013). Recycled Aggregate in Concrete - Use of Industrial,
Construction and Demolition Waste. Editorial Springer, Verlag. London.
Deloitte SA. (2014). Construction and Demolition Waste management in Denmark,
NT
Resource Efficient Use of Mixed Wastes, Deloitte SA.,1-40. Recuperado de:
-U
http://ec.europa.eu/environment/waste/studies/deliverables/CDW_Denmark_Factshe
et_Final.pdf (accedido el 15 de setiembre de 2015).
DO
Directive 2008/98/EC of the European Parliament and of the Council of 19 november 2008
on waste and repealing certain directives. Official Journal of the European Union.
RA
Etxeberria M, Vázquez E, Marí E, Barra M (2007), Influence of amount of recycled coarse
SG
aggregates and production process on properties of recycled aggregate concrete.

PO
Cem. Concr. Res. 37, 735-742. doi:10.1016/j.cemconres.2007.02.002

Galarza, Marco (2011), desperdicio de materiales en obras de construcción civil: métodos
DE
de medición y control. Tesis ingeniero civil, Pontificia Universidad Católica del Perú.
Gómez - Soberón, J.M.V. (2002). Porosity of recycled concrete with substitution of recycled
CA
concrete aggregate: An experimental study. Cem. Concr. Res. 32, 1301– 1311.
TE
http://dx.doi.org/10.1016/S0008-8846(02)00795-0.
Hansen, T.C. (1992). Recycling of demolished concrete and masonry. In: RILEM State of-
IO
the-Art Reports. CRC Press.

BL
ITAL . http://www.ladrillositalperu.com/
BI
Katz, A., and Baum H. (2011), A novel methodology to estimate the evolution of
construction waste, Waste Management, 3, 353 - 358.
doi:10.1016/j.wasman.2010.01.008
Kofoworola, O., Gheewala, S. (2009). Estimation of construction waste generation and
management in Thailand, Waste Management, 29, 731-738.
doi:10.1016/j.wasman.2008.07.004
Li, Z. (2011). Advanced Concrete Technology, New Jersey. Estados Unidos, Editorial,
JOHN WILEY & SONS, INC
68
Llatas, C. (2011). A model for quantifying construction waste in projects according to the
European waste list, Waste Management, 31, 1261-1276.
doi:10.1016/j.wasman.2011.01.023
MVCS Ministerio de Vivienda Construcción y Saneamiento (2009). Norma E.060 Concreto
Armado, Lima, Perú.
Neville, A.M (2011). Properties of concrete, Editorial Pearson, 5ta edición, Fifth Edition,
England.
NTP 339.033 (2009). HORMIGÓN (CONCRETO). Práctica normalizada para la
elaboración y curado de especímenes de concreto en campo. Tercera edición.
NT
NTP 339.034 (2008). HORMIGÓN (CONCRETO). Método de ensayo normalizado para la
-U
determinación de la resistencia a la compresión del concreto, en muestras cilíndricas.
Tercera edición.
DO
NTP 339.035 (2009). HORMIGÓN (CONCRETO). Método de ensayo para la medición
del asentamiento del concreto de cemento Portland. Tercera edición.
RA
NTP 339.185:2013. AGREGADOS. Método de ensayo normalizado para contenido de
SG
humedad total evaporable de agregados por secado. 2ª Edición

PO
NTP 400.011 (2008) revisada el 2018. AGREGADOS. Definición y clasificación de

agregados para uso en morteros y hormigones (concretos). Segunda edición.
DE
NTP 400.012:2013 (revisada el2018). AGREGADOS. Análisis granulométrico del agregado

fino, grueso y global. 3ª Edición
CA
NTP 400.017:2011 (revisada el 2016), Método de ensayo normalizado para determinar la

TE
masa por unidad de volumen o densidad (Peso Unitario) y los vacíos en los agregados
3a Edición (Basada ASTM C 29/C29M-2009).

IO
NTP 400.021:2013 (revisada el 2018), AGREGADOS. Método de ensayo normalizado

BL
para la densidad, la densidad relativa (peso específico) y absorción del agregado

BI
grueso. 3a Edición
NTP 400.022:2013 (revisada el 2018), AGREGADOS. Método de ensayo normalizado
para la densidad, la densidad relativa (peso específico) y absorción del agregado fino.
3a Edición
NTP 400.037 (2014). Agregados. Especificaciones normalizadas para agregados en
concreto. Tercera edición.
Pacheco-Torgal F, Jalali S (2010). Reusing ceramic wastes in concrete, Construction and
Building Materials, 24, 832-838. doi:10.1016/j.conbuildmat.2009.10.023
69
Pérez Rojas A (2012), Uso de triturado de ladrillo reciclado como agregado grueso en la
elaboración de concreto. Ingenium. 13, 116-125.
Poon, C.S., Kou S.C., Lam, L. (2002). Use of recycled aggregates in molded concrete bricks
and blocks. Construction and building materials. 16, 281– 289.
https://doi.org/10.1016/S0950-0618(02)00019-3
Poon, C.S., Shui, Z.H., Lam, L., Fok, H., Kou, S.C (2004). Influence of moisture states of
natural and recycled aggregates on the slump and compressive strength of concrete.
Cem. Concr. Res. 34, 31–36. http://dx.doi.org/10.1016/S0008- 8846(03)00186-8.
Poon Chi, Lam Chi (2008), The effect of aggregate-to-cement ratio and types of aggregates
NT
on the properties of pre-cast concrete blocks. Cem. Concr. Res. 30, 283–289.
-U
doi:10.1016/j.cemconcomp.2007.10.005
Prism environment (2012). Construction sector overview in the UK. Recuperado de:
DO
http://www.prismenvironment.eu/reports_prism/UK_PRISM_Environment_Report_
EN.pdf (accedido el 23 septiembre de 2015). RA
Rivva E (2013), Diseño de mezclas, segunda edición.
SG
Sagoe-Crentsil K. K., Brown, T., Taylor, A.H. (2001). Performance of concrete madewhit
PO
commercially produced coarse recycled concrete aggregate, Cement and Concrete

Research, 31, 707 – 712.
DE
Senthamarai RM, P. Devadas (2005). Concrete with ceramic waste, Cement Composites,
27, 910-913. doi:10.1016/j.cemconcomp.2005.04.003
CA
Sika (2012). Sika Informaciones Técnicas Aditivos para Concreto - Una visión actual.
TE
Silva, R., de Brito, J., Dhir, R. (2015). Tensile strength behaviour of recycled aggregate
concrete. Construction and Buildin Materials, 83, 108 - 118,
IO
BL
The Institute of Concrete Technology (2005). Yearbook: 2004-2005.

BI
Uddin Tarek, M., Hasan Mahmood, A., Ibna Kamal, R., Yashin S.M., Zia Uddin Ahmed
Zihan (2017). Effects of maximum size of brick aggregate on properties of concrete,
Construction and Building Materials 134, 713–726,
Vázquez, E. (editor RILEM) (2013). Progress of Recycling in the Built Environment, The
International Union of Laboratories and Experts in Construction Materials, Systems
and Structures (RILEM). State-of-the-Art Reports. Springer, Netherlands, pp. 175–
194.
70
Videla, C. (s/f). Dosificación de hormigones, Departamento de Ingeniería y Gestión de la

Construcción, Pontificia Universidad Católica de Chile.
Villoria, P., del Río Merino, M., César Porras-Amores, C., San-Antonio, A. (2014),
Assessing the accumulation of construction waste generation during residential
building construction works, Resources, Conservation and Recycling. 93, 67-74.
http://dx.doi.org/10.1016/j.resconrec.2014.10.004
Wang, J., Touran, A., Christoforou Ch., Fadlalla, H. (2004). A systems analysis tool for
construction and demolition, Wastes Management, 24, 989 - 997.
doi:10.1016/j.wasman.2004.07.010
NT
Xiao Z, Ling T, Kou S, Wang Q, Poon Ch. (2011). Use of wastes derived from earthquakes
-U
for the production of concrete masonry partition wall blocks. Wast Management. 31,
1859-1866. doi:10.1016/j.wasman.2011.04.010
DO
Xiao J, (2018). Recycled Aggregate Concrete Structures, Verlag GmbH Germany, editorial
Springer RA
Zieliński K, (2017). Impact of recycled aggregates on selected physical and mechanical
SG
characteristics of cement concrete, Modern Building Materials, Structures and

PO
Techniques, 172, 1291-1296. doi: 10.1016/j.proeng.2017.02.157

DE
CA
TE
IO
BL
BI
71
NT
-U
ANEXOS DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
72
ANEXO 1: Fechas de fabricación de probetas

Tabla 4.1 Fecha de elaboración de probetas y cronograma de ensayos
NT
Grupo Fecha Fabricac. Slump 1 semana 4 semana 13 semana 26 52 semanas
(Pulg) semana
Nº 1. r: a/c:0.65, sin aditivo, sin material reciclado 27-06-2016 2.5” 4-07-2016 25-07-2016 26-09-2016 26-12-2016 26-06-2017
-U
Nº2, r: a/c:0.65, aditivo 3 cm3, sin mat. reciclado(12) 30-06-2016 5.5” 7-07-2016 28-07-2016 29-09-2016 29-12-2016 29-06-2017
Nº2, r: a/c:0.65, aditivo 3 cm3, sin mat. reciclado(13) 01-07-2016 5.5” 8-07-2016 29-07-2016 30-09-2016 30-12-2016 30-06-2017
Nº3, r: a/c:0.65, aditivo 3 cm3, 10% mat.recic. (14)
DO
08-07-2016 3,5” 15-07-2016 05-08-2016 07-10-2016 06-01-2017 07-07-2017
Nº3, r: a/c:0.65, aditivo 3 cm3, 10% mat.recic. (11) 09-07-2016 3,5” 16-07-2016 06-08-2016 08-10-2016 07-01-2017 08-07-2017
Nº4, r: a/c:0.65, aditivo 3 cm3,20% mat.recic. (15) 23-07-2016 3,5” 30-07-2016 20-08-2016 22-10-2016 21-01-2017 22-07-2017
RA
Nº4, r: a/c:0.65, aditivo 3 cm3, 20% mat.recic (10) 24-07-2016 3,5” 31-07-2016 21-08-2016 23-10-2016 22-01-2017 23-07-2017
Nº5, r: a/c:0.65, aditivo 3 cm3, 30% mat.recic. (10) 22-07-2016 3,5” 29-07-2016 19-08-2016 21-10-2016 20-01-2017 21-07-2017
Nº5, r: a/c:0.65, aditivo 3 cm3, 30% mat.recic (5) 25-07-2016 3,5” 1-08-2016 22-08-2016 24-10-2016 23-01-2017 24-07-2017
SG
Nº 5, r: a/c:0.65, aditivo3 cm3, 30% mat. recic. (13) 28-07-2016 3” –3 ½” 4-08-2016 25-08-2016 27-10-2016 26-01-2017 27-07-2017
Nº 6, r: a/c:0.65, aditivo 6 cm3, 0% mat. recic. (25) 14-08-2016 7.5” 21-08-2016 11-09-2016 13-11-2016 12-02-2017 13-08-2017
PO
Nº7 r: a/c:0.65, aditivo 6 cm3, 10% mat.recic.. (6) 09-07-2016 4” 16-07-2016 06-08-2016 08-10-2016 07-01-2017 01-08-2017
Nº7 r: a/c:0.65, aditivo 6 cm3, 10% mat. recic.. (15) 18-07-2016 4” 25-07-2016 15-08-2016 17-10-2016 16-01-2017 17-07-2017
Nº 8, r: a/c:0.65, aditivo 6 cm3, 10% mat. recic. (12) 15-08-2016 4” 22-08-2016 12-09-2016 14-11-2016 13-02-2017 14-08-2017
DE
Nº 10. r: a/c:0.60, sin aditivo ni mat. reciclado(26) 24-08-16 2” 31-08-16 21-09-16 23-11-2016 22-02-2017 23-08-2017
Nº11, r: a/c:0.60, aditivo 3 cm3, sin mat. Reciclado (25) 25-08-16CA 4” 01-09-16 22-09-16 24-11-2016 23-02-2017 24-08-2017
Nº 12, r: a/c:0.60, aditivo 3 cm3, 10% mat.recic. (25) 26-08-16 3.5” 02-09-16 23-09-16 25-11-2016 24-02-2017 25-08-2017
Nº13, r: a/c:0.60, aditivo 3 cm3, 20% mat.recic (16) 19-09-16 3.5” 26-09-16 17-10-16 19-12-2016 20-03-2017 18-09-2017
TE
Nº13, r: a/c:0.60, aditivo 3 cm3, 20% mat.recic (9) 20-09-16 3.5” 27-09-16 18-10-16 20-12-2016 21-03-2017 19-09-2017
Nº14, r: a/c:0.60, aditivo 3 cm3, 30% mat.recic (7) 20-09-16 3” 27-09-16 18-10-16 20-12-2016 21-03-2017 19-09-2017
IO
Nº 14, r: a/c:0.60, aditivo 3 cm3, 30 % mat. recic.(5) 21-09-16 3” 28-09-16 19-10-16 21-12-2016 22-03-2017 20-09-2017
Nº 14, r: a/c:0.60, aditivo 3 cm3, 30 % mat. recic.(13) 22-09-16 4” 29-09-16 20-10-16 22-12-2016 23-03-2017 21-09-2017
BL
Nº 15, r: a/c:0.60, aditivo 6 cm3, sin mat. Recic (10) 24-09-16 4” 01-10-16 22-10-16 24-12-2016 25-03-2017 23-09-2017
Nº 15, r: a/c:0.60, aditivo 6 cm3, sin mat. recic. (15) 26-09-16 4” 03-10-16 24-10-16 26-12-2016 27-03-2017 25-09-2017
BI
Nº17 r: a/c:0.60, aditivo 6 cm3, 20% mat.recic..(25) 07-10-16 3.5” 14-10-16 4-11-16 6-01-2017 7-04-2017 6-10-2017
73

a/c = 0,65
NT
-U
DO
RA
SG
PO

patrón con una relación a/c= 0.65, sin aditivo y sin material reciclado.
DE
Tabla 4.2 Resultados de los ensayos de comprensión con el tiempo, para la muestra patrón
con una relación a/c= 0.65, sin aditivo y sin material reciclado. 𝜎𝑐 = Resistencia a la
CA
compresión
TE
1ra semana 4ta semana 13ava semana 26ava semana 52ava semana
Área
IO
N° Carga 𝜎𝑐 Carga 𝜎𝑐 Carga 𝜎𝑐 Carga 𝜎𝑐 Carga 𝜎𝑐

BL
cm2 kg kg/cm2 kg MPa kg MPa kg MPa kg MPa

1 181.45 29000 15.67 48500 26.21 55100 29.78 58000 31.35 58500 31.62
BI
2 181.45 23500 12.70 56500 30.54 56000 30.27 59000 31.89 57000 30.81
3 181.45 48000 25.94 52000 28.10 55000 29.73 56500 30.54 63000 34.05
4 181.45 29500 15.94 53000 28.64 55000 29.73 63000 34.05 58500 31.62
5 181.45 29000 15.67 52000 28.10 55000 29.73 57000 30.81 58000 31.35
Promedio 17.19 23.00 23.08 31.73 31.89
Desviación estándar 5.07 1.54 0.24 1.40 1.25
74
NT
-U
DO
RA
SG
una relación a/c= 0.65, aditivo de 3 cm3/Kg de cemento y sin material reciclado.
PO
una relación a/c= 0.65, aditivo de 3 cm3/Kg de cemento y sin material reciclado. 𝜎𝑐 =
DE
Resistencia a la compresión
CA
Área
TE
2
cm kg MPa kg MPa kg MPa kg MPa kg MPa
1 181.45 28250 15.27 43000 23.24 55500 30.00 59500 32.16 59000 31.89
IO
2 181.45 28250 15.27 42500 22.97 56000 30.27 59000 31.89 58000 31.35
BL
3 181.45 29200 15.78 43000 23.24 55000 29.73 57000 30.81 61000 32.97
4 181.45 28500 15.40 42500 22.97 56000 30.27 61000 32.97 61000 32.97
BI
5 181.45 28500 15.40 42000 22.70 55500 30.00 58500 31.62 59000 31.89
Promedio 15.43 23.02 30.05 31.89 32.21
75
NT
-U
DO
RA
SG
una relación a/c= 0.65, aditivo de 3 cm3/Kg de cemento y 10% de material reciclado.
PO
una relación a/c= 0.65, aditivo de 3 cm3/Kg de cemento y 10% de material reciclado. 𝜎𝑐 =
DE
CA
Área
TE
cm2 kg MPa kg MPa kg MPa kg MPa kg MPa

IO
1 181.45 26400 14.27 50000 27.02 62000 33.51 66000 35.67 68000 36.75
BL
2 181.45 26400 14.27 51500 27.83 61000 32.97 62500 33.78 67000 36.21
3 181.45 25450 13.75 43500 23.51 61000 32.97 64000 34.59 66000 35.67
BI
4 181.45 24500 13.24 50000 27.02 60500 32.70 68500 37.02 67000 36.21
5 181.45 24500 13.24 57000 30.81 62000 33.51 64500 34.86 68000 36.75
Promedio 13.75 27.24 33.13 35.18 36.32
76
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
Área
TE
2
1 181.45 27300 14.75 48500 26.21 54500 29.46 58000 31.35 65000 35.13
IO
2 181.45 26500 14.32 48500 26.21 52000 28.10 68000 36.75 63000 34.05
BL
3 181.45 25000 13.51 54100 29.24 55500 30.00 62000 33.51 62000 33.51
4 181.45 27250 14.73 43000 23.24 54500 29.46 59000 31.89 60000 32.43
BI
5 181.45 25300 13.67 44000 23.78 55000 29.73 59000 31.89 61000 32.97
Promedio 14.20 25.74 29.35 33.08 33.62
77
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
Resistencia a la compresión.
CA
Área
N° 𝜎𝑐 𝜎𝑐 𝜎𝑐 𝜎𝑐 𝜎𝑐
TE
Carga Carga Carga Carga Carga

IO
1 181.45 30625 16.55 47000 25.40 58000 31.35 64000 34.59 67000 36.21
BL
2 181.45 31500 17.02 46500 25.13 66600 35.99 70000 37.83 72000 38.91
3 181.45 32375 17.50 47000 25.40 60000 32.43 69000 37.29 72000 38.91
BI
4 181.45 29750 16.08 46500 25.13 62000 33.51 71000 38.37 71000 38.37
5 181.45 33250 17.97 47500 25.67 61000 32.97 71000 38.37 70500 38.10
Promedio 17.02 25.35 33.25 37.29 38.10
78
NT
-U
DO
RA
una relación a/c= 0.65, aditivo de 6 cm3/Kg de cemento y sin material reciclado.
SG
PO
DE
CA
Área
TE

IO
1 181.45 20200 10.92 41000 22.16 50000 27.02 54000 29.18 57500 31.08
2 181.45 20500 11.08 40000 21.62 57000 30.81 59000 31.89 58000 31.35
BL
3 181.45 24800 13.40 40500 21.89 55500 30.00 63500 34.32 63000 34.05
BI
4 181.45 20500 11.08 41000 22.16 63000 34.05 55000 29.73 58000 31.35
5 181.45 25300 13.67 41000 22.16 57000 30.81 56000 30.27 56500 30.54
Promedio 12.03 22.00 30.54 31.08 31.67
79
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
Área
TE

1 181.45 27500 14.86 45500 24.59 59000 31.89 65000 35.13 64500 34.86
IO
2 181.45 32000 17.29 36600 19.78 56000 30.27 63000 34.05 66000 35.67
BL
3 181.45 32500 17.56 38000 20.54 59000 31.89 63000 34.05 65000 35.13
4 181.45 32000 17.29 39000 21.08 61000 32.97 63500 34.32 64000 34.59
BI
5 181.45 32000 17.29 40000 21.62 60000 32.43 64000 34.59 63000 34.05
Promedio 16.86 21.52 31.89 34.43 34.86
80
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
Área
TE
cm2 kg MPa kg MPa kg MPa Kg MPa kg MPa

IO
1 181.45 26000 14.05 45500 24.59 73000 39.45 71000 38.37 70000 37.83
BL
2 181.45 32000 17.29 47000 25.40 68000 36.75 70000 37.83 71500 38.64
3 181.45 25200 13.62 45500 24.59 71000 38.37 72000 38.91 72000 38.91
BI
4 181.45 34000 18.38 44500 24.05 70000 37.83 71500 38.64 72500 39.18
5 181.45 32600 17.62 45000 24.32 69500 37.56 72500 39.18 72500 39.18
Promedio 16.19 24.59 37.99 38.59 38.75
81
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
Área
TE

1 181.45 23500 12.70 36000 19.46 66000 35.67 65000 35.13 65000 35.13
IO
2 181.45 22500 12.16 36000 19.46 65000 35.13 67000 36.21 65000 35.13
BL
3 181.45 26000 14.05 39000 21.08 65000 35.13 66000 35.67 67000 36.21
4 181.45 31000 16.75 46500 25.13 64000 34.59 64500 34.86 67500 36.48
BI
5 181.45 31500 17.02 46500 25.13 65000 35.13 66000 35.67 66000 35.67
Promedio 14.54 22.05 35.13 35.51 35.72
82

a/c = 0,60
NT
-U
DO
RA
SG

PO
patrón con una relación a/c= 0.60, sin aditivo y sin material reciclado.
DE
Tabla 4.11. Resultados de los ensayos de comprensión con el tiempo, para la muestra
patrón con una relación a/c= 0.60, sin aditivo y sin material reciclado. 𝜎𝑐 = Resistencia a la
CA
compresión.
TE
Área
IO

1 181.45 23000 12.43 34000 18.38 68000 36.75 63500 34.32 62000 33.51
BL
2 181.45 27300 14.75 36000 19.46 70000 37.83 64500 34.86 65000 35.13
BI
3 181.45 23000 12.43 39000 21.08 55500 30.00 64000 34.59 69000 37.29
4 181.45 25500 13.78 34000 18.38 65000 35.13 65000 35.13 65000 35.13
5 181.45 23500 12.70 37000 20.00 67000 36.21 68000 36.75 64000 34.59
Promedio 13.22 19.46 35.18 35.13 35.13
83
NT
-U
DO
RA
SG
con una relación a/c= 0.60, aditivo de 3 cm3/Kg de cemento y sin material reciclado.
PO
DE
CA
Área
TE

IO
1 181.45 44100 23.83 39500 21.35 61000 32.97 64000 34.59 69000 37.29
2 181.45 37500 20.27 45500 24.59 79000 42.70 67500 36.48 68000 36.75
BL
3 181.45 37800 20.43 50000 27.02 64000 34.59 71000 38.37 74000 39.99
BI
4 181.45 37800 20.43 45000 24.32 64000 34.59 66000 35.67 71000 38.37
5 181.45 36500 19.73 54000 29.18 67000 36.21 66500 35.94 68000 36.75
Promedio 20.94 25.29 36.21 36.21 3.83
84
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
Área
TE
2
1 181.45 31000 16.75 39750 21.48 57000 30.81 58000 31.35 61000 32.97
IO
2 181.45 28000 15.13 38900 21.02 64500 34.86 57500 31.08 65000 35.13
BL
3 181.45 24000 12.97 36500 19.73 65000 35.13 65000 35.13 70000 37.83
4 181.45 29500 15.94 36400 19.67 59000 31.89 59000 31.89 65000 35.13
BI
5 181.45 24500 13.24 36750 19.86 62000 33.51 69000 37.29 65000 35.13
Promedio 14.81 20.35 33.24 33.35 35.24
85
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
Área
TE
2
1 181.45 24500 13.24 43000 23.24 47000 25.40 49000 26.48 60000 32.43
IO
2 181.45 21000 11.35 40500 21.89 47000 25.40 50000 27.02 62000 33.51
BL
3 181.45 21500 11.62 45000 24.32 50500 27.29 52000 28.10 59000 31.89
4 181.45 22000 11.89 38000 20.54 62500 33.78 60000 32.43 61000 32.97
BI
5 181.45 21500 11.62 37000 20.00 50000 27.02 61000 32.97 62000 33.51
Promedio 11.94 22.00 27.78 29.40 32.86
86
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
Área
2
TE
1 181.45 23200 12.54 42500 22.97 43000 23.24 49500 26.75 53000 28.64
IO
2 181.45 24500 13.24 43000 23.24 57500 31.08 49000 26.48 49500 26.75
3 181.45 27500 14.86 44000 23.78 58000 31.35 56000 30.27 58000 31.35
BL
4 181.45 25100 13.57 43500 23.51 53000 28.64 57000 30.81 55000 29.73
BI
5 181.45 24000 12.97 44000 23.78 56000 30.27 54000 29.18 49500 26.75
Promedio 13.44 23.46 28.91 28.70 28.64
87
NT
-U
DO
RA
con una relación a/c= 0.60, aditivo de 6 cm3/Kg de cemento y sin material reciclado.
SG
PO
DE
CA
Área
2
TE
1 181.45 32000 17.29 46500 25.13 67000 36.00 67500 36.48 69000 37.29
IO
2 181.45 32500 17.56 43000 23.24 65000 34.93 64000 34.59 68000 36.75
3 181.45 32500 17.56 40500 21.89 65000 34.93 67000 36.21 67000 36.21
BL
4 181.45 30000 16.21 41000 22.16 63000 33.85 64000 34.59 65000 35.13
BI
5 181.45 34000 18.38 45500 24.59 63000 33.85 69000 37.29 68000 36.75
Promedio 17.40 23.40 34.71 35.83 36.43
88
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
Área
TE
2
1 181.45 28000 15.13 45000 24.32 56500 30.54 57000 30.81 63000 34.05
IO
2 181.45 28500 15.40 42000 22.70 65000 35.13 59500 32.16 63000 34.05
BL
3 181.45 28500 15.40 43500 23.51 57000 30.81 56000 30.27 57000 30.81
4 181.45 30500 16.48 47000 25.40 59000 31.89 62000 33.51 61500 33.24
BI
5 181.45 31000 16.75 42500 22.97 60000 32.43 62000 33.51 65000 35.13
Promedio 15.84 23.78 32.16 32.05 33.45
89
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
Área
TE
1 181.45 35000 18.92 37500 20.27 59000 31.89 60500 32.70 69000 37.29
IO
2 181.45 36500 19.73 43500 23.51 59000 31.89 57000 30.81 55000 29.73
3 181.45 34000 18.38 40500 21.89 62000 33.51 59000 31.89 60000 32.43
BL
4 181.45 35750 19.32 42000 22.70 57000 30.81 62500 33.78 57500 31.08
BI
5 181.45 34500 18.65 41500 22.43 63000 34.05 63000 34.05 61500 33.24
Promedio 19.00 22.16 32.43 32.64 32.75
90
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
Área
TE

1 181.45 28000 15.13 42500 22.97 56000 30.27 54000 29.18 63500 34.32
IO
2 181.45 29500 15.94 43000 23.24 56500 30.54 54000 29.18 62500 33.78
BL
3 181.45 29500 15.94 44000 23.78 56000 30.27 56000 30.27 58000 31.35
4 181.45 31000 16.75 43000 23.24 54000 29.18 56000 30.27 59000 31.89
BI
5 181.45 30000 16.21 46000 24.86 55000 29.73 55000 29.73 62000 33.51
Promedio 16.00 23.62 30.00 29.73 32.97
91
ANEXO 3: Tratamiento estadístico de los datos obtenidos

Para el tratamiento estadístico se ha considerado la nomenclatura indicada en la tabla 4.20
Tabla 4.20. Leyenda para el tratamiento estadístico. MR: material reciclable
Dosificación Código Dosificación Código

𝑎 𝑎
𝑟: = 0.65, sin aditivo, sin MR 100 𝑟: 𝑐 = 0.60, sin aditivo, sin MR 200
𝑐
𝑎 3 𝑎 3
𝑟: = 0.65, aditivo 3 cm , 10 % MR 111 𝑟: = 0.60, aditivo 3 cm , 10 % MR 211
𝑐 𝑐
𝑎 3 𝑎 3
𝑟: 𝑐 = 0.65, aditivo 3 cm , 20 % MR 112 𝑟: 𝑐 = 0.60, a 3 cm , 20 % MR 212
𝑎 𝑎
𝑟: 𝑐 = 0.65, aditivo 3 cm3, 30 % MR 113 𝑟: 𝑐 = 0.60, aditivo 3 cm3, 30 % MR 213
𝑎 𝑎
𝑟: 𝑐 = 0.65, aditivo 6 cm3, 10 % MR. 120 𝑟: 𝑐 = 0.60, aditivo 6 cm3, 10 % MR 220
NT
𝑎 𝑎
𝑟: 𝑐 = 0.65, aditivo 6 cm3, 20 % MR 121 𝑟: 𝑐 = 0.60, aditivo 6 cm3, 20 % MR 221
-U
𝑎 3 𝑎 3
𝑟: 𝑐 = 0.65, aditivo 6 cm , 30 % MR 122 𝑟: 𝑐 = 0.60, aditivo 6 cm , 30 % MR 222
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
Figura 4.19. Probabilidad de resistencia. P mayor a 0.05 es normal
92
Prueba de igualdad de varianzas: Resistencia vs Tratamiento

Multiples intervalos de comparación para la desviación estánda, α = 0.05
100 Comparación múltiple
111 P-Value 0.212
112 Test de Levene
113 P-Value 0.409
120
Tratamiento
121
122
200
211
212
NT
213
220
-U
221
222
DO
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18
If intervals do not overlap, the corresponding stdevs are significantly different.

RA
Figura 4.20. Resultados de prueba de igualdad de varianzas: Resistencia vs fórmula. P-
SG
valor mayor a 0.05 entonces varianza iguales

PO
Para el tratamiento estadístico se ha considerado las siguientes hipótesis:

Ho: Todas las medias son iguales
DE
Ha: No todas las medias son iguales

Se ha considerado un nivel de significancia α = 0,05 y se presupuso igualdad de
CA
varianzas para el análisis.

TE
Tabla 4.21. Leyenda para el tratamiento estadístico
Factor Niveles Valores

IO
Fórmula 14 100; 111; 112; 113; 120; 121; 122; 200; 211; 212; 213; 220; 221;222
BL
Tabla 4.22 Análisis de Varianza

BI
Fuente GL SC Ajust. MC Ajust. Valor F Valor p

Fórmula 13 385,4 29,649 15,05 0,000
Error 56 110,445 1,971
Total 69 495,8
Tabla 4.23. Resumen del modelo
R-cuad. R-cuad.
S R-cuad. (ajustado) (pred)
1,430379 77,74% 72,57% 65,22%
93
P valor 0.000 menor a 0.05, por tanto se rechaza Ho No todas las medias son iguales
NT
-U
DO
RA
Figura 4.21. Residuos para resistencia
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
Figura 4.22. ICs simultáneos de 95% de Dunnett
94
Tabla 4.24. Medias y desviación estándar por grupo. MR: material reciclado
Grupo Dosificación N Media Desv.Est. IC de 95%

𝑎
100 𝑟: 𝑐 = 0.65, sin aditivo, sin MR 5 31,887 1,253 (30,630; 33,145)
𝑎
111 𝑟: 𝑐 = 0.65, aditivo 3 cm3, 10 % MR 5 36,319 0,452 (35,061; 37,577)
𝑎
112 𝑟: 𝑐 = 0.65, aditivo 3 cm3, 20 % MR 5 33,617 1,040 (32,359; 34,874)
𝑎
113 𝑟: 𝑐 = 0.65, aditivo 3 cm3, 30 % MR 5 31,671 1,370 (30,413; 32,929)
𝑎
120 𝑟: 𝑐 = 0.65, aditivo 6 cm3, 10 % MR. 5 34,860 0,604 (33,602; 36,117)
𝑎
NT
121 𝑟: 𝑐 = 0.65, aditivo 6 cm3, 20 % MR 5 38,751 0,560 (37,493; 40,009)
𝑎
122 𝑟: 𝑐 = 0.65, aditivo 6 cm3, 30 % MR 5 35,724 0,616 (34,467; 36,982)
-U
𝑎
200 𝑟: 𝑐 = 0.60, sin aditivo, sin MR 5 35,130 1,378 (33,872; 36,388)
DO
𝑎
211 𝑟: 𝑐 = 0.60, aditivo 3 cm3, 10 % MR 5 35,238 1,726 (33,980; 36,496)
𝑎
RA
212 𝑟: 𝑐 = 0.60, aditivo 3 cm3, 20 % MR 5 32,860 0,705 (31,602; 34,118)
SG
𝑎
213 𝑟: 𝑐 = 0.60, aditivo 3 cm3, 30 % MR 5 28,644 1,977 (27,387; 29,902)
𝑎
PO
220 𝑟: = 0.60, aditivo 6 cm3, 10 % MR 5 33,454 1,626 (32,197; 34,712)

𝑐
𝑎
221 𝑟: = 0.60, aditivo 6 cm3, 20 % MR 5 32,752 2,869 (31,49; 34,01)
𝑐
DE
𝑎
222 𝑟: 𝑐 = 0.60, aditivo 6 cm3, 30 % MR 5 32,968 1,282 (31,710; 34,226)
CA
Desv.Est. agrupada = 1,14571

TE
Agrupación de información utilizando el método de Dunnett y una confianza de 95%

IO
BL
BI
95
Tabla 4.25. Comparaciones múltiples de Dunnet con un control
Fórmula Dosificación N Media Agrupación

100 (control) r: a/c:0.65, sin aditivo, sin mat. recic. 5 31,887 A
𝑎
121 𝑟: 𝑐 = 0.65, aditivo 6 cm3, 20 % MR 5 38,751
𝑎
111 𝑟: 𝑐 = 0.65, aditivo 3 cm3, 10 % MR 5 36,319
𝑎
122 𝑟: 𝑐 = 0.65, aditivo 6 cm3, 30 % MR 5 35,724
𝑎
211 𝑟: 𝑐 = 0.60, aditivo 3 cm3, 10 % MR 5 35,238
𝑎
NT
200 𝑟: 𝑐 = 0.60, sin aditivo, sin MR 5 35,130
𝑎
120 𝑟: = 0.65, aditivo 6 cm3, 10 % MR 5 34,860
-U
𝑐
𝑎
112 𝑟: 𝑐 = 0.65, aditivo 3 cm3, 20 % MR 5 33,617 A
DO
𝑎
220 𝑟: 𝑐 = 0.60, aditivo 6 cm3, 10 % MR 5 33,454 A
222 𝑎
RA 5 32,968 A
𝑟: 𝑐 = 0.60, aditivo 6 cm3, 30 % MR
SG
𝑎
212 𝑟: 𝑐 = 0.60, aditivo 3 cm3, 20 % MR 5 32,860 A
𝑎
PO
221 𝑟: 𝑐 = 0.60, aditivo 6 cm3, 20 % MR 5 32,750 A

𝑎
113 𝑟: = 0.65, aditivo 3 cm3, 30 % MR 5 31,671 A
𝑐
DE
𝑎
213 𝑟: 𝑐 = 0.60, aditivo 3 cm3, 30 % MR 5 28,644
CA
Las medias no etiquetadas con la letra A son significativamente diferentes de la media del
nivel de control.
TE
IO
BL
BI
96
Gráfico de intervalo vs fórmula

95% IC para la media
36
34
32
31.2235
30
29.1254 28.9168
28.5903
Data
28 27.9115
27.624 27.397 27.7959
27.1949 27.4554
26.6274 26.4609
26
24.7963 24.5966
24
NT
22
20
-U
100 111 112 113 120 121 122 200 211 212 213 220 221 222
The pooled standard deviation was used to calculate the intervals.
DO
Figura 4.23. ICs simultáneos de 95% de Dunnett Gráfica de intervalos de Resistencia vs.
Fórmula RA
SG
Tabla 4.26. Comparación de resistencias Conclusión
Resistencia
PO
a los 364
Descripción Código días
31.75
DE
r: a/c:0.65, sin aditivo, sin material reciclable. G-1 100

r: a/c:0.65, aditivo 3 cm3, 10% material reciclable. G-3 111 36.62
r: a/c:0.65, aditivo 3 cm3, 20% material reciclable. 33.24
CA
G-4 112
r: a/c:0.65, aditivo 3 cm3, 30% material reciclable. G-5 113 38.10
TE
r: a/c:0.65, aditivo 6 cm3, 10% material reciclable G-7 120 34.86

IO

BL
r: a/c:0.60, sin aditivo, sin material reciclable. G-10 200 35.54

r: a/c:0.60, aditivo 3 cm3, 10% material reciclable 34.59
BI
G-12 211
r: a/c:0.60, aditivo 3 cm3, 20% material reciclable G -13 212 33.10
r: a/c:0.60, aditivo 3 cm3, 30 % material reciclable G-14 213 29.12
r: a/c:0.60, aditivo 6 cm3, 20% material reciclable G- 17 221 33.17
Las fórmulas en celeste tienen resistencias similares al grupo control r: a/c= 0.65, sin
material reciclable.
97
Las fórmulas en verde tienen resistencias mayores al grupo control r: a/c= 0.65, sin
material reciclable.
La fórmula con letra roja tiene resistencia menor al grupo control r: a/c= 0.65, sin material
reciclable.
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
98
ANEXO 4: Fotografías
NT
.
Chancadora de quijadas
-U
Ladrillos en la zona de la chancadora
DO
RA
SG
PO
DE
CA
Chancadora de quijadas
TE
IO
BL
BI
Arena gruesa Ladrillo chancado (en bolsas)
99
NT
-U
Ladrillo chancado
DO
Elaboración del primer grupo de probetas RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
Balanza para pesar muestra Moldes para elaborar probetas
100
NT
-U
DO
Cono de Abrams Medida del asentamiento.
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
Fabricación de probetas - Desmoldaje de probetas (a las 24 horas)
101
NT
-U
DO
Asentamiento probeta con aditivo RA Poza de curado
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
Muestras oreándose para ser probadas Prueba de probeta con ladrillo
102
NT
-U
Prueba de tensión diametral Probetas con ladrillo como reemplazo de agregado grueso
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
Probetas con ladrillo como reemplazo de agregado grueso
103
ANEXO 5: Aditivo y Cemento utilizado
NT
-U
Aditivo Plastificante. Plastiment HE -98. Sika
DO
RA
El cemento Tipo I es un cemento de uso general en la construcción,
que se emplea en obras que no requieren propiedades especiales. El
SG
cemento portland Tipo I se fabrica mediante la molienda conjunta de

clínker Tipo I y yeso, que brindan mayor resistencia inicial y menores
PO
tiempos de fraguado.
• Propiedades
DE
o Mayores resistencias iniciales

o Menores tiempos de fraguado
CA
• Aplicaciones
o Obras de concreto y concreto armado en general
TE
o Estructuras que requieran un rápido desencofrado

o Concreto en clima frío
IO
o Productos prefabricados
o
BL
Pavimentos y cimentaciones
BI
104
ANEXO 6: Fichas técnicas
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
105
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
106
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
107
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
108
ANEXO 7: Valores de K, Ký A para aplicación de método de Faury
Tabla 4.27 Valores de A en la ecuación 6, en función de la tipología de árido y de la

puesta en obra
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
(Fernández Cánovas M., 2007)

IO
- Fernández Cánovas M. (2007). “Hormigón”. Colegio de ingenieros de caminos, canales y

BL
puertos. Servicio de Publicaciones – Colección Escuelas. Octava Edición. Madrid.

BI
109
Tabla 4.28 Valores de K (Faury)
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
Fuente: Videla S/f

CA
TE
IO
BL
BI
110
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI

Amorós Delgado, Jaime Octavio

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Amorós Delgado, Jaime Octavio

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación

UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO

utilizando aditivo plastificante

Autor: Ms. Amorós Delgado, Jaime Octavio

Asesor: Dr. Zavaleta Gutierrez, Nilthon Emerson

A la memoria de mis padres Alberto y Esperanza, así

A mis hermanos Oscar, Carlos y Charo así como a mis

A mi asesor el Dr. Nilthon Zavaleta Gutiérrez, por el apoyo recibido

A los docentes de la Escuela de Posgrado de la Universidad Nacional

dándome el ánimo necesario para culminar este trabajo.

1.6 Marco teórico .......................................................................................................... 19

1.6.1 Uso de aditivos ........................................................................................... 19

1.6.2 Bases teóricas ............................................................................................ 21

1.7 Hipótesis de investigación ...................................................................................... 24

1.7.1 Hipótesis .................................................................................................... 24

1.7.2 Operacionalización de la hipótesis ........................................................... 24

II MATERIALES Y MÉTODOS ..................................................................................... 26

2.1 Material de estudio ................................................................................................. 26

2.1.1 Objeto de estudio ....................................................................................... 26

2.1.2 Población, muestra, unidad de análisis .................................................... 26

III RESULTADOS Y DISCUSIÓN ................................................................................. 31

3.1.2 Análisis granulométrico del agregado grueso ......................................... 33

3.1.3 Módulo de finura....................................................................................... 36

3.1.4 Especificaciones técnicas del ladrillo ....................................................... 37

3.2 Diseño de mezclas ................................................................................................... 37

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ............................................................................ 67

ANEXO 2: Figuras resistencia vs edad, tablas resistencia edad de probetas. Relación

a/c = 0,65 .................................................................................................................. 74

a/c = 0,60 .................................................................................................................. 83

ANEXO 3: Tratamiento estadístico de los datos obtenidos ........................................... 92

ANEXO 4: Fotografías ...................................................................................................... 99

ANEXO 6: Fichas técnicas .............................................................................................. 105

Tabla 1.1 Operacionalización de variables ......................................................................... 25

el cálculo para una bolsa de cemento .................................................................................. 48

Tabla 3.17 Consistencia de la mezcla versus asentamiento (Rivva, 2013) ........................ 49

(𝑓𝑐 (𝑝𝑎𝑡𝑟ó𝑛)´). Edad de la muestra 52 semanas. ............................................................... 56

adiciones de aditivo y material reciclable (𝑓𝑐´) respecto a la resistencia patrón

Tabla 4.1 Fecha de elaboración de probetas y cronograma de ensayos ............................. 73

Tabla 4.27 Valores de A en la ecuación 6, en función de la tipología de árido y de la

para la relación a/c = 0,60.................................................................................................... 54

cemento versus edad de la probeta. ..................................................................................... 57

Figura 4.1. Evolución de la resistencia a la compresión con el tiempo, para la muestra

Figura 4.17. Evolución de la resistencia a la compresión con el tiempo, para la muestra

Figura 4.18. Evolución de la resistencia a la compresión con el tiempo, para la muestra

Figura 4.19. Probabilidad de resistencia. P mayor a 0.05 es normal .................................. 92

valor mayor a 0.05 entonces varianza iguales ..................................................................... 93

Figura 4.22. ICs simultáneos de 95% de Dunnett ............................................................. 94

reemplazo de agregado natural por agregado reciclado en 20% y aditivo 6 cm3kg-1 de

cemento, en el que se ha obtenido un 10% de aumento de resistencia respecto a la muestra

puzolánico en el ladrillo reciclado y el agua de mezclado absorbida por éste.

Palabras clave: Método de Faury, agregado reciclado, materiales de construcción, concreto,

Keywords: Faury method, recycled aggregate, construction materials, concrete,

compressive strength, plasticizer additive, workability, brick waste

1.1 Realidad problemática

La conformación de los residuos de construcción y demolición (RCD) para el caso de

(2011), indica que el porcentaje de desperdicios de ladrillo utilizados en las construcciones

Los residuos de construcción y demolición conformado por diferente tipo de

el 2020 en la Directiva Marco de Residuos Sólidos (Directive 2008/98/EC, 2008, p. 11). En

el Perú no se ha encontrado información acerca de su conformación, así como sobre el

En los Estados Unidos de Norteamérica, el estado de Massachusetts considera cuatro

materiales de desecho relacionados con la construcción (madera, tejas de asfalto,

Se ha investigado el concreto elaborado con 100% de agregado grueso reciclado,

cantidad de triturado de arcilla a ser utilizada en los bloques de mampostería de concreto

Como se puede apreciar, en el mundo la utilización de concreto elaborado con