Bogotá, 30 de marzo de 2020.

SEÑORES:
SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTE RICAURTE, CUNDINAMARCA.
Carrera 15 N° 6-109
ricaurte@siettcundinamarca.com.co
juridicaricaurte@siettcundinamarca.com.co
Ricaurte- Cundinamarca

ASUNTO: SOLICITUD DE REVOCATORIA DIRECTA

RESOLUCION No. 8217

COMPARENDO: 25612001000029593054
PLACA: RFN643
PRESUNTO CONTRAVENTOR: ROGELIO RODRIGUEZ HINESTROZA
CEDULA: 1.111.337.796

ROGELIO RODRIGUEZ HINESTROZA identificado como aparece al pie de mi firma, en

calidad de sancionado dentro del proceso de referencia, concurro ante esa
entidad para presentar en ejercicio del derecho de petición consagrado en el
artículo 23 de la Constitución Política de Colombia y con el lleno de los requisitos
del artículo 5, 15 y 16 del Código de lo Contencioso Administrativo ley 1437 de 2011
modificado por el artículo 1 de la ley 1755 de 2015 del Código de lo Contencioso
Administrativo ley 1437 de 2011 con el fin de solicitar REVOCATORIA DIRECTA,
basado en los siguientes:

HECHOS.

PRIMERO: Soy propietario de vehículo de placas RFN643 y al ingresar al link

https://consulta.simit.org.co/Simit/verificar/detalleConsultaEstadoCuenta.jsp, me
doy cuenta que tengo bajo mi nombre e identificación el siguiente numero de
comparendo en modalidad FOTOMULTA:

Numero de Placa del Infracció Fecha de Fecha de Fecha de Valor total

comparendo vehículo n comparendo notificación resolución

25612001000029593054 RFN643 C29 21/12/2020 21/12/2020 16/03/2021 $440.950

SEGUNDO: Que el comparendo fue impuesto mediante fotomulta el 21 de

diciembre de 2020, y registra fecha de notificación el mismo día, lo cual no es
posible comoquiera que al ser la modalidad FOTOMULTA primero se debe agotar
la notificación personal y luego la notificación por aviso conforme lo contempla el
Código Nacional de Transito, lo que permite inferir que NO es posible que se agote
todo el procedimiento el mismo día en el cual fue impuesto el comparendo,
máxime cuando hay un término para agotar cada medio de notificación, y no la
personal y por aviso el mismo día, lo cual es contrario a la Constitución y a la ley el
proceder de la Secretaria de Transito de Ricaurte.

Aunado a lo anterior no es posible verificar en la plataforma el procedimiento

agotado por parte de la entidad y el lugar al cual fue enviado la notificación
personal, pues para la fecha en que fue impuesto el comparendo estaba
actualizado la dirección del RUNT del suscrito, sin que a la fecha me haya llegado
notificación alguna de actuaciones adelantadas por la SECRETARIA DE TRANSITO
Y TRANSPORTE DE RICAURTE- CUNDINAMARCA, vulnerando AMPLIAMENTE mi
derecho a la defensa y contradicción, pues la dirección SI EXISTE prueba de ello
es que anexo un recibo de servicio público con la dirección misma que registra en
el RUNT, por lo cual de alegar que la entidad notificadora registró como notificado
porque la dirección “no existe” no es cierto y no se puede dar por notificada la
actuación, además, no se muestra prueba de ello en el cual se permita verificar el
procedimiento de notificación que hizo la entidad al suscrito.

No obstante, lo anterior, se puede ver de las mismas fechas que la plataforma

muestra, se reitera que se agotó la notificación personal como el aviso en el mismo
día, dando por notificado al suscrito el día mismo en que fue impuesta la fotomulta,
lo cual procesalmente es IMPOSIBLE, procedimiento que indica el proceso
contravencional dispuesto en la Ley 769 de 2002, no siendo coherente los términos
que indica la plataforma los cuales deben ser los mismos a los registrados por la
entidad.

Sin embargo, es de anotar que a la fecha no he recibido notificación alguna de la

infracción, como tampoco de la notificación de la Resolución No. 8217 por medio
de la cual se me declaró infractor y no es posible ver el trámite realizado por la
entidad al comparendo al no estar disponible en la página el proceso de
notificación siendo el registrado INDEBIDO conforme a la ley vulnerando con ello
el ser posible solicitar la asignación de audiencia pública para la impugnación de
los comparendos referidos.

TERCERO: Que a la fecha, registra en el SIMIT la Resolución 8217 del 16 de marzo

de 2017 sin que a la fecha se me haya notificado personalmente a pesar que la
dirección registrada en el RUNT es la misma en la que actualmente resido, por lo
cual no conozco el termino de ejecutoria de la misma.

CUARTO: Aunado lo anterior, se aprecia que este comparendo

25612001000029593054, fue impuesto dentro de la entrada en vigencia del
pronunciamiento de la Corte Constitucional en SENTENCIA C-038 DE 2020 del 6 de
febrero de 2020, por medio de la cual se declaró la INEXEQUIBILIDAD del parágrafo
1 del artículo 8 de la Ley 1843 de 2017 que refiere a la solidaridad del propietario
del vehículo, por lo que, el comparendo impuesto carecen de DEBIDO PROCESO Y
LEGALIDAD principios que son propios del proceso contravencional, lo cual fue
omitido por la entidad de tránsito.

QUINTO: Por lo anterior, el comparendo (fotomultas) antes referenciado, no solo NO

fueron notificados dentro del término legal comoquiera que es evidente que la
entidad se ha saltado el procedimiento y los tiempos contemplados tanto en el
Código de Transito como en el Código Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo conforme lo indica la página web, sino que carecen absolutamente
todos de validez jurídica estando dentro de las causales de REVOCATORIA DIRECTA
No. 1 y 3 al estar en MANIFIESTA OPOSICION A LA CONSTITUCION O A LA LEY,
CAUSANDOME UN AGRAVIO INJUSTIFICADO al declararme INFRACTOR, ya que, si
bien es cierto, en la sentencia C-038 de 2020 no se declaró INCONSTITUCIONAL las
fotomultas, lo que declaró Inexequible fue la Solidaridad entre el conductor y el
propietario del vehículo respecto al pago de comparendos electrónicos, al
respecto el comparendo carece de total legalidad al estar en contravía con lo
dispuesto por la Corte Constitucional.

SEXTO: Adicionalmente, en esa misma sentencia se estipuló que la carga de la

prueba está a cargo Estado, es decir, que para el presente caso es la SECRETARIA
DE TRANSITO Y TRANSPORTE DE RICAURTE quien DEBE identificar plenamente, quien
va conduciendo el vehículo que comete la presunta infracción, además de realizar
la notificación dentro del término legal del proceso contravencional establecido
en la ley 769 de 2002.

SEPTIMO: Por lo tanto, la SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTE DE RICAURTE. no

tiene una prueba fehaciente que compruebe que el suscrito estaba conduciendo
el vehículo y que por ende habría cometido las presuntas infracciones de tránsito,
como tampoco es posible ver la debida notificación de los comparendos dentro
del término legal, llegando a omitir los tiempos de notificación establecidos en el
proceso contravencional afectando mi nombre por vías de hecho cometidas por
la autoridad que representa el Estado.
OCTAVO: En conclusión, la SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTE DE RICAURTE,
está VIOLANDO los principios de LEGALIDAD TRANSPARENCIA Y DEBIDO PROCESO,
al sancionarme a través de la RESOLUCION 8217 DEL 16 DE MARZO DE 2021, en la
cual se me declaró INFRACTOR, omitiendo el proceso de NOTIFICACION y los
tiempos determinados en la norma para cada uno, y aunado a ello declarándome
INFRACTOR por motivos CONTRARIOS A LA LEY causándome un agravio
injustificado, aplicando o imponiendo comparendos electrónicos, al no identificar
plenamente al conductor tal como lo exige la Sentencia de la Honorable Corte
Constitucional, y continuando el proceso contravencional en términos fuera de los
regulados por la Ley 769 de 2002 sin la DEBIDA NOTIFICACION de los mismos.

Basado en lo anterior solicito muy respetuosamente lo siguiente:

PETICION.

1. Solicito se me permita verificar el procedimiento de NOTIFICACION realizado

por la entidad para el comparendo 25612001000029593054, impuesto el 21
de diciembre de 2020, guías de envío y publicación por aviso en la pagina
web de la entidad.

2. Se demuestre mediante las pruebas idóneas el reconocimiento facial o

elemento material probatorio que permita identificar plenamente y sin error
o duda alguna, que era yo ROGELIO RODRIGUEZ HINESTROZA identificado
con cedula de ciudadanía No. 1111337796 era quien conducía el vehículo
de placas RFN643 en el momento en que fue realizada la infracción de
tránsito antes referenciada y por tal fue impuesto el comparendo y me
hayan declarado infractor mediante la resolución 8217.

3. Solicito se me permita verificar el procedimiento de NOTIFICACION realizado

por la entidad para la resolución No. 8217 del 16 de marzo de 2021, guías de
envío y publicación por aviso en la página web de la entidad.

4. Solicito se tenga en cuenta el derecho al debido proceso del suscrito y

teniendo en cuenta que el comparendo 25612001000029593054(, NO FUE
NOTIFICADO DENTRO DE LOS TERMINOS LEGALES contemplados en la ley al
haberse agotado la notificación y dándose ejecutoriado el acto el mismo
día en que fue impuesto según lo registra el SIMIT, lo cual no es posible ya
que cada medio de notificación tiene su termino para continuar con el
siguiente y no agotándose los dos en el mismo día en que fue impuesto el
comparendo respectivamente y teniendo en cuenta la petición segunda
respecto al pronunciamiento de la Corte Constitucional C-038 DE 2020, en
consecuencia se decrete la REVOCATORIA DIRECTA DEL ACTO
ADMINISTRATIVO 8217 del 16 de marzo de 2021 respecto del comparendo
No. 25612001000029593054 por encontrarse dentro de las causales 1 y 3 del
Art. 93 de la Ley 1437 de 2011 esto es que la Resolución fue expedida en
MANIFIESTA OPOSICION A LA CONSTITUCION Y A LA LEY TANTO EN TERMINOS
PROCESALES COMO OMITIENDO LA DECISION DE INEXEQUIBILIDAD DE
SOLIDARIDAD EXPUESTA POR LA CORTE CONSTITUCIONAL, CAUSANDO UN
AGRAVIO INJUSTIFICADO AL SUSCRITO.

Lo anterior, teniendo en cuenta que en el caso no se cuentan con las

pruebas fehacientes que permita identificar plenamente al infractor tal
como lo ordena la Sentencia C – 038 de 2020 y teniendo en cuenta la
INDEBIDA NOTIFICACION de los comparendos alegados que fueron
notificados fuera del término legal, de contar con las pruebas solicito se
aporten a la contestación del presente escrito.

5. Solicito por favor los permisos solicitados ante la SuperTransporte, prueba de

la debida señalización y de calibración de la cámara de foto detección tal
como lo establecen la ley 1843 del año 2017 y la Resolución 718 del año 2018
así como del aval y verificación de la cámara instalada en la 8-TRAMO
BOGOTA GIRARDOT 5-KILOMETRO 14+6 por parte del Ministerio de
 Transporte, de no contar con la misma se dé aplicación al artículo 29 de la
Constitución Política de Colombia.

6. Como consecuencia de lo anterior, y de la REVOCATORIA del acto

Administrativo alegado, se ordene eliminar cualquier anotación en las
plataformas del SIMIT y RUNT, al señor ROGELIO RODRIGUEZ HINESTROZA
identificado con cedula de ciudadanía No. 1111337796 respecto del
comparendo 25612001000029593054.

7. Se dé respuesta dentro del termino legal y en los términos jurisprudenciales,

esto es claro, y congruente a lo solicitado, teniendo en cuenta lo reglado en
sentencia C-038 de 2020 del 6 de febrero de 2020 y el procedimiento
establecido en la Ley 769 de 2002 y en caso de no prosperar se den las
razones de hecho y derecho.

FUNDAMENTOS DE DERECHO.

Me permito fundamentar la petición en los siguientes argumentos jurídicos:

CONSTITUCIÓN POLÍTICA

ARTÍCULO 23 Constitución Política: “Toda persona tiene derecho a presentar

peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o particular
y a obtener pronta resolución. El legislador podrá reglamentar su ejercicio ante
organizaciones privadas para garantizar los derechos fundamentales”.

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA ARTICULO 29. El debido proceso se aplicará

a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas.

Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le
imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las
formas propias de cada juicio.

En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se

aplicará de preferencia a la restrictiva o desfavorable.

Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente

culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un
abogado escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a
un debido proceso público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a
controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia
condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho.

Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido proceso.

LEY 1755 DEL 2015

ARTÍCULO 13: Objeto y modalidades del derecho de petición ante

autoridades. Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las
autoridades, en los términos señalados en este código, por motivos de interés
general o particular, y a obtener pronta resolución completa y de fondo sobre la
misma.

ARTÍCULO 14 TÉRMINOS PARA RESOLVER LAS DISTINTAS MODALIDADES DE

PETICIONES. Salvo norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria, toda
petición deberá resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción.

SENTENCIA C-038 DE 2020 M.P. ALEJANDRO LINARES CANTILLO

La sentencia C - 038 de 2020 declaró inexequible el parágrafo 1 del artículo 8 de la

ley 1843 de 2017 que trataba sobre la solidaridad entre el conductor y el propietario
del vehículo por las infracciones captadas con cámaras de foto detección. Ello
implica que TODAS las fotodetecciones realizadas desde el 14 de julio de 2017
(fecha en la cual se sanciona la ley 1843 de 2017) hasta la fecha son ilegales y
deben ser exoneradas con base en el principio general del derecho Accesorium
sequitur principale o también Accesorium non ducit, sed sequitur suum principale
(lo accesorio sigue la suerte de lo principal).

Es así que debe exonerarse todas aquellas foto detecciones en donde no se

hubiera podido establecer plenamente la identidad del infractor ya que la
sentencia C – 530 del año 2003 al analizar una demanda de nulidad por
inconstitucionalidad de uno de los apartes del artículo 129 del Código Nacional de
Tránsito, también establecía que no se podía vincular automáticamente al
propietario del vehículo al proceso contravencional sin que existieran elementos de
prueba que permitieran inferir que el propietario era el infractor. Y en la sentencia
C-038 de 2020 se establece que no es posible continuar con la figura del “infractor
solidario” ya que la responsabilidad solidaria entre el propietario del vehículo con
el conductor solo se puede determinar al agotar el proceso y procedimiento de la
defensa de las partes, lo cual en el presente caso no se agota, estando en contra
del debido proceso, al indagar a alguien que no hizo la contravención ni fue testigo
en el momento de la infracción.

La corte dice:

“La responsabilidad solidaria entre el conductor y el propietario del vehículo, por

las infracciones detectadas por medios tecnológicos (foto multas), es
inconstitucional, al no exigir expresamente, para ser sancionado con multa, que la
falta le sea personalmente imputable y permitir, por lo tanto, una forma de
responsabilidad sancionatoria por el hecho ajeno”.

Luego de precisar el alcance del principio de responsabilidad personal en materia

sancionatoria, que exige imputación personal de las infracciones, como garantía
imprescindible frente al ejercicio del poder punitivo estatal (ius puniendi) y de
diferenciarlo del principio de culpabilidad, concluyó este tribunal que la solidaridad
prevista en la legislación civil no es plenamente aplicable a las sanciones impuestas
por el Estado, al estar involucrados principios constitucionales ligados al ejercicio
del poder punitivo estatal por lo que:

(i) la solidaridad en materia sancionatoria administrativa es constitucional, a

condición de (a) garantizar el debido proceso de los obligados, lo que implica que
la carga de la prueba de los elementos de la responsabilidad, incluida la
imputación personal de la infracción, le corresponde al Estado, en razón de la
presunción de inocencia y que a quienes se pretenda endilgar una responsabilidad
solidaria, deben ser vinculados al procedimiento administrativo en el que se
impondría la respectiva sanción, para permitir el ejercicio pleno y efectivo de su
derecho a la defensa;

(b) respetar el principio de responsabilidad personal de las sanciones, lo que

implica demostrar que la infracción fue cometida por aquel a quien la ley le
atribuye responsabilidad solidaria o participó de alguna manera efectiva en su
realización; y

(c) demostrar que la infracción fue cometida de manera culpable, es decir, sin que
sea factible una forma de responsabilidad objetiva.

Para la Corte, se debe establecer quién conducía el vehículo, pues debe ser el que
pague la infracción y no el dueño del carro.

“Se debe demostrar que la infracción fue cometida de manera culpable, es decir,
sin que sea factible una forma de responsabilidad objetiva”, dice la sentencia de
la Corte.

En dicha providencia, se concluyó que la norma generaba incertidumbre sobre el

respeto de garantías constitucionales en el ejercicio del poder punitivo del Estado
por las siguientes razones.
Así, (i) aunque garantiza nominalmente el derecho a la defensa, al prever la
vinculación del propietario del vehículo al procedimiento administrativo, vulnera,
en realidad, dicha garantía constitucional, porque omite de la defensa lo relativo
a la imputabilidad y la culpabilidad, al hacer directamente responsable al
propietario del vehículo, por el solo hecho de ser el titular del mismo -imputación
real, mas no personal.

(ii) Desconoce el principio de responsabilidad personal o imputabilidad personal,

porque no exige que la comisión de la infracción le sea personalmente imputable
al propietario del vehículo, quien podría ser una persona jurídica y

(iii) vulnera la presunción de inocencia, porque aunque no establece

expresamente que la responsabilidad es objetiva o que existe presunción de culpa,
al no requerir imputabilidad personal de la infracción, tampoco exige que la
autoridad de tránsito demuestre que la infracción se cometió de manera culpable.
Ante el incumplimiento de garantías mínimas del ejercicio legítimo del poder
punitivo del Estado, la Sala Plena de la Corte Constitucional declaró, por
consiguiente, la inexequibilidad de la norma demandada.

En concepto número C – 6417 expediente D – 12519 del 19 de julio de 2018 de la

Procuraduría General de la Nación, dicha corporación le solicitó a la Corte
Constitucional que declarara inexequible el parágrafo 1 del artículo 8 de la ley 1843
de 2017 que establece que serán solidariamente responsables el conductor y el
dueño del vehículo por las fotodetecciones.

Eso significa que ya la Procuraduría estableció que no hay razón para que una
persona que ni siquiera ha sido notificada ni se ha enterado de sanción de tránsito
alguna deba ser endilgada con una serie de multas que ni siquiera cometió. La
Procuraduría también habla de cómo no se puede imponer la carga de la prueba
al ciudadano para que demuestre su inocencia sino como es el estado o más bien
quien acusa (el tránsito) quien debe demostrar la culpabilidad. También habla de
como si bien en nuestro ordenamiento jurídico se establece la posibilidad de la
responsabilidad objetiva, esta no es óbice para violar el debido proceso u obligarle
a pagar por una actuación que no cometió o que no se demostró que cometió.

Igualmente, se debe tener en cuenta el principio de la LEGALIDAD establecido en

los artículos 6, 209 y 230 de la Constitución Política de Colombia el cual se resume
en que ningún funcionario público puede actuar sino en base a las leyes válidas y
vigentes y no puede omitir o excederse en el ejercicio de sus funciones y así la
entidad se empeñe en lo contrario quedan deshabilitadas para imponer foto
comparendos pecuniarios.

Aunado a lo anterior es deber de la administración demostrar que la cámara

salvavidas está verificada por el Ministerio de Transporte y cuenta con los criterios
de señalización, esto es tener la calibración y el mantenimiento que se requiere
conforme a la norma anteriormente referenciada.

MARCO LEGAL Y JURISPRUDENCIAL DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO QUE DEBE

ADELANTARSE ANTE LA COMISIÓN DE INFRACCIONES DE TRÁNSITO CAPTADAS A
TRAVÉS DE MEDIOS TECNOLÓGICOS
El procedimiento que debe surtirse ante una infracción de tránsito captada por
medios tecnológicos está regulado en la Ley 769 de 2002, por la cual se expide el
Código Nacional de Tránsito Terrestre y se dictan otras disposiciones, y por la Ley
1383 de 2010, por la cual se reforma la Ley 769 de 2002-Código Nacional de Tránsito-
, y se dictan otras disposiciones. Entiéndase infracción de tránsito la “transgresión o
violación de una norma de tránsito”1.
Según lo estipulado en el inciso 5º del Artículo 135 de la Ley 769 de 2002, modificado
por el Artículo 22 de la Ley 1383 de 2010, las autoridades de tránsito tienen
autorización para realizar contratos de medios técnicos y tecnológicos a través de

1
Artículo 2 de la Ley 769 de 2002.
los cuales se permita constatar una infracción de tránsito, así como identificar el
“vehículo, la fecha, el lugar y la hora”.
En este sentido, es pertinente resaltar que el uso de tecnologías permite a las
autoridades de tránsito cumplir su función policiva en el marco de los principios de
eficacia y economía, en los términos del Artículo 209 de la Constitución Política y
del Artículo 3º, numerales 11 y 12, de la Ley 1437 de 2011. Lo anterior debido a que
se permite acceder a medios probatorios precisos y pertinentes, que logran
individualizar el vehículo, el lugar, la hora y el motivo de la infracción, elementos
suficientes para iniciar el proceso contravencional. De acuerdo al parágrafo 5 del
artículo 8 de la Ley 769 de 2002, la autoridad encargada del Registro Nacional de
Conductores está en la obligación de actualizar los datos pertinentes, para el
efecto, una de las modalidades empleadas podrá ser la autodeclaración. De
acuerdo a la norma, en caso de que el propietario no efectué la declaración será
sancionado con multa de hasta 2 salarios mínimos legales mensuales vigentes.
Ahora bien, de acuerdo con el inciso 5º del Artículo 135 del Código Nacional de
Tránsito, en el evento en que se realice un comparendo en virtud de una infracción
detectada por medios técnicos o tecnológicos, como fotos o videos, la misma
deberá ser notificada dentro de los tres días hábiles siguientes por medio de correo,
en el cual se enviará la infracción y sus soportes al propietario “quien está obligado
a pagar la multa”2.
Para mayor claridad, es pertinente traer a colación el Artículo 2º de la Ley 769 de
2002, de acuerdo al cual, el comparendo es la “orden formal de notificación para
que el presunto contraventor o implicado se presente ante la autoridad de tránsito
por la comisión de una infracción.” Por su parte, la multa se encuentra definida, en
la misma norma como una “sanción pecuniaria”.
Se debe precisar, en primer lugar, en lo relacionado con el medio determinado por
el legislador para la notificación, que su finalidad consiste en poner en
conocimiento del propietario del vehículo la infracción y hacer un llamado para
que ejerza su derecho de defensa, contradicción e impugnación. Lo anterior
debido a que es a aquel de quien se conoce la identidad y datos de contacto y
de quien, en principio, es responsabilidad la utilización adecuada de su vehículo3.
Se advierte que si bien, primordialmente, el medio de notificación al que deben
recurrir las autoridades de tránsito es el envío de la infracción y sus soportes a través
de correo, si no es posible surtirse por este conducto, se deberán agotar todas las
opciones de notificación, reguladas en el ordenamiento jurídico, para hacer
conocer el comparendo respectivo a quienes se encuentren vinculados en el
proceso contravencional. Lo anterior, debido a que la finalidad de la notificación,
como se dijo anteriormente, no es surtir una etapa a efectos de que permita
continuar con el proceso sancionatorio, sino, efectivamente, informar al implicado
sobre la infracción que se le atribuye, para que pueda ejercer su derecho de
defensa o incluso poner en conocimiento de las autoridades de tránsito la
identificación de la persona que pudo haber incurrido en la conducta que se
castiga por la Ley 769 de 2002.
En este sentido, sobre la Sentencia C-980 de 2010, en el análisis de la
constitucionalidad de la notificación por medio de correo, como se recordará,
precisó que:
“La notificación por correo, entendida, de manera general, como la
diligencia de envío de una copia del acto correspondiente a la
dirección del afectado o interesado, cumple con el principio de
publicidad, y garantiza el debido proceso, sólo a partir del recibo de la
comunicación que la contiene. En virtud de esa interpretación, la sola
remisión del correo no da por surtida la notificación de la decisión que

2
En la Sentencia C-980 de 2010, tras tener conocimiento de una demanda de constitucionalidad, frente al aparte
resaltado se señala que “interpretando armónica y sistemáticamente el aparte acusado con la regla general
contenida en el parágrafo 1° del Artículo 129 de la Ley 769 de 2002, y con el texto del propio Artículo 22 de
la Ley 1383 de 2010 (que a su vez modifica el Artículo 135 de la Ley 769 de 2002), la Corte llega a la
conclusión, de que la obligación atribuida al propietario de tener que pagar la multa, solo puede tener lugar,
como consecuencia de su vinculación formal a la actuación administrativa, y luego de que se establezca
plenamente su culpabilidad en la infracción”.
3
Sentencia C-980 de 2010.
 se pretende comunicar, por cuanto lo que en realidad persigue el
principio de publicidad, es que los actos jurídicos que exteriorizan la
función pública administrativa, sean materialmente conocidos por los
ciudadanos, sin restricción alguna, premisa que no se cumple con la
simple introducción de una copia del acto al correo”
De esta manera y teniendo en cuenta que se deben agotar todos los medios
dispuestos por el ordenamiento jurídico vigente para notificar a quien resulte
involucrado en un proceso contravencional como consecuencia de una
“fotomulta”, y partiendo del hecho de que las autoridades de tránsito ejercen una
función pública, reguladas de manera genérica por el Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, se deben agotar todos los
medios de notificación dispuestos en éste.
Por otro lado, frente a la expresión “quien está obligado a pagar la multa”, se
resalta que este precepto fue objeto de pronunciamiento constitucional en la
citada Sentencia C-980 de 2010, en la cual se determinó que para su aplicación se
debe partir de una interpretación armónica y sistemática del Código de Tránsito,
en cuyo Artículo 129, parágrafo 1º, se determina que “las multas no podrán ser
impuestas a persona distinta de quien cometió la infracción”, y que de acuerdo al
Artículo 135 del mismo texto, por medio de la orden de comparendo se debe citar
al propietario para que brinde sus correspondientes descargos y de esta manera
poder identificar al conductor que haya incurrido en la infracción. Atendiendo a
tales consideraciones, no se puede colegir que el fin pretendido por el legislador
con la regulación adoptada, era menoscabar el derecho fundamental al debido
proceso, pues ha de entenderse que el propietario solo pagará la multa en el
evento en que se compruebe que, efectivamente, cometió la infracción. En este
sentido, en la mencionada providencia se manifestó frente a tal expresión, lo
siguiente:

“(…)la regla según la cual “En tal caso se enviará por correo dentro de
los tres (3) días hábiles siguientes la infracción y sus soportes al propietario,
quien estará obligado al pago de la multa”, no establece una forma de
responsabilidad objetiva ni viola el derecho al debido proceso, pues una
interpretación sistemática y armónica de la misma, permite advertir que
el propietario del vehículo está en capacidad de comparecer al
proceso administrativo para ejercer la defensa de sus intereses, de
manera que la obligación de pagar la multa solo se produce cuando se
establezca su culpabilidad, es decir, cuando se pruebe que él fue quien
cometió la infracción, o cuando éste lo admita expresa o
implícitamente.”.

En este sentido, es pertinente aclarar que la notificación se realizará al propietario

del vehículo, cuando no sea posible individualizar al infractor, ya que, como se dijo
anteriormente, únicamente es posible imponer la sanción a quien hubiere incurrido
en ella. Frente a este aparte, en la Sentencia C-530 de 2003, se manifestó lo
siguiente:

“Del texto del Artículo 129 de la ley acusada no se sigue directamente la

responsabilidad del propietario, pues éste será notificado de la
infracción de tránsito sólo si no es posible identificar o notificar al
conductor. La notificación tiene como fin asegurar su derecho a la
defensa en el proceso, pues así tendrá la oportunidad de rendir sus
descargos. Así, la notificación prevista en este Artículo no viola el
derecho al debido proceso de conductores o propietarios. Por el
contrario, esa regulación busca que el propietario del vehículo se
defienda en el proceso y pueda tomar las medidas pertinentes para
aclarar la situación. Además, el parágrafo 1º del Artículo 129 establece
que las multas no serán impuestas a persona distinta de quien cometió
la infracción. Esta regla general debe ser la guía en el entendimiento del
aparte acusado, pues el legislador previó distintas formas de hacer
comparecer al conductor y de avisar al propietario del vehículo sobre la
infracción, para que pueda desvirtuar los hechos. Lo anterior proscribe
cualquier forma de responsabilidad objetiva que pudiera predicarse del
propietario como pasará a demostrarse.”
Ahora, una vez se logre surtir la orden de comparendo, de acuerdo al Artículo 136
del Código de Tránsito, existen tres opciones, (i) el presunto infractor puede aceptar
la contravención y proceder a su correspondiente pago; (ii) manifestar, dentro de
los 11 días4 hábiles siguientes a la notificación, su inconformidad frente a la
infracción impuesta, evento en el cual se procederá a fijar fecha y hora de
realización de la audiencia; o (iii) no asistir sin justificación dentro de los 11 días
hábiles siguientes a la notificación del comparendo, evento en el cual, después de
transcurridos 30 días calendario de ocurrida la resunta infracción, el citado quedará
vinculado al proceso, en cuyo caso se programará fecha y hora de celebración
de la correspondiente audiencia.5
En la audiencia, el infractor podrá comparecer por sí mismo o mediante
apoderado, quien deberá ser abogado en ejercicio y en dicha diligencia se
podrán decretar y practicar pruebas, así como sancionar o absolver al inculpado.
La decisión que se adopte, se debe notificar en estrados.
Según el Artículo 137, inciso 3º, si el citado no presenta descargos, ni tampoco
solicita pruebas que desvirtúen la comisión de la infracción, se debe proceder a
registrar la sanción a su cargo en el Registro de Conductores Infractores.
En cuanto a los recursos procedentes, el recurso de reposición procede contra los
autos emitidos en audiencia y debe interponerse y sustentarse en la misma
audiencia que se emitan. El recurso de apelación procede únicamente contra las
resoluciones que pongan fin a la primera instancia, debe interponerse de manera
oral y en la misma audiencia que se profiera (Artículo 142, Ley 769 de 2002).

En este orden de ideas, es importante realizar las siguientes precisiones, con base
en lo sentado en el Código Nacional de Tránsito y la Jurisprudencia relacionada
anteriormente:
1. A través de medios técnicos y tecnológicos es admisible registrar una
infracción de tránsito, individualizando el vehículo, la fecha, el lugar y la hora, lo
cual, constituye prueba suficiente para imponer un comparendo, así como la
respectiva multa, de ser ello procedente (Artículo 129).
2. Dentro de los tres días hábiles siguientes se debe notificar al último propietario
registrado del vehículo o, de ser posible, al conductor que incurrió en la infracción
(Artículo 135, Inciso 5).
3. La notificación debe realizarse por correo certificado, de no ser posible se
deben agotar todos los medios de notificación regulados en la legislación vigente
(Artículo 135, inciso 5 y Sentencia C-980 de 2010).
4. A la notificación se debe adjuntar el comparendo y los soportes del mismo
(Artículo 135, inciso 5 y Ley 1437 de 2011, Artículo 72).

4Ley 769 de 2002, Artículo 136: “Si el contraventor no compareciere sin justa causa comprobada dentro de los cinco (5) días hábiles
siguientes a la notificación del comparendo, la autoridad de tránsito, después de treinta (30) días calendario de ocurrida la
presunta infracción, seguirá el proceso, entendiéndose que queda vinculado al mismo, fallándose en audiencia pública y
notificándose en estrados (…).
Artículo 137, inciso 2, “La actuación se adelantará en la forma prevista en el Artículo precedente, con un plazo adicional de seis
(6) días hábiles contados a partir del recibo de la comunicación respectiva, para lo cual deberá disponerse de la prueba de la
infracción como anexo necesario del comparendo.” (Subraya fuera del texto).
5 De acuerdo al Artículo 136 de la Ley 769 de 2002, para el pago en caso de aceptar la infracción, sin necesidad de otra actuación

administrativa, se debe obedecer a las siguientes reglas:

“1. Cancelar el cincuenta por ciento (50%) del valor de la multa dentro de los cinco (5) días siguientes a la orden de comparendo
y siempre y cuando asista obligatoriamente a un curso sobre normas de tránsito en un Organismo de Tránsito o en un Centro
Integral de Atención. Si el curso se realiza ante un Centro Integral de Atención o en un organismo de tránsito de diferente
jurisdicción donde se cometió la infracción, a éste se le cancelará un veinticinco por ciento (25%) del valor a pagar y el excedente
se pagará al organismo de tránsito de la jurisdicción donde se cometió la infracción; o 2. Cancelar el setenta y cinco (75%) del
valor de la multa, si paga dentro de los veinte días siguientes a la orden de comparendo y siempre y cuando asista
obligatoriamente a un curso sobre normas de tránsito en un organismo de tránsito o en un Centro Integral de Atención. Si el curso
se realiza ante un Centro Integral de Atención o en un organismo de tránsito de diferente jurisdicción donde se cometió la
infracción, a éste se le cancelará un veinticinco por ciento (25%) del valor a pagar y el excedente se pagará al organismo de
tránsito de la jurisdicción donde se cometió la infracción; o 3. Si aceptada la infracción, ésta no se paga en las oportunida des
antes indicadas, el inculpado deberá cancelar el cien por ciento (100%) del valor de la multa más sus correspondientes intereses
moratorios.
Si el inculpado rechaza la comisión de la infracción, deberá comparecer ante el funcionario en audiencia pública para que éste
decrete las pruebas conducentes que le sean solicitadas y las de oficio que considere útiles.
Si el contraventor no compareciere sin justa causa comprobada dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la notificación del
comparendo, la autoridad de tránsito, después de treinta (30) días calendario de ocurrida la presunta infracción, seguirá el
proceso, entendiéndose que queda vinculado al mismo, fallándose en audiencia pública y notificándose en estrados (…).
Artículo 137, inciso 2, “La actuación se adelantará en la forma prevista en el Artículo precedente, con un plazo adicional de seis
(6) días hábiles contados a partir del recibo de la comunicación respectiva, para lo cual deberá disponerse de la prueba de l a
infracción como anexo necesario del comparendo.” (Subraya fuera del texto).
5. Una vez recibida la notificación hay tres opciones:
a. Realizar el pago (Artículo 136, Numerales 1, 2 y 3).
b. Comparecer dentro de los 11 días hábiles siguientes a la notificación de la
infracción y manifestar inconformidad frente a la misma, evento en el cual se debe
realizar audiencia pública (Artículo 136, inciso 2 y 4 y Artículo 137).
c. No comparecer dentro de los 11 días hábiles siguientes a la notificación de
la infracción. En este evento, si la persona no comparece dentro de los 30 días
hábiles siguientes a la infracción se debe proceder a realizar audiencia Artículo 136,
inciso 3 y Artículo 137).
6. En la audiencia se puede comparecer por sí mismo el presunto infractor o
por medio de apoderado, quien debe ser abogado en ejercicio (Artículo 138).
7. En audiencia se realizarán descargos y se decretarán las pruebas solicitadas
y las que se requieran de oficio, de ser posible se practicarán y se sancionará o
absolverá al presunto contraventor (Artículo 136, inciso 4).
8. Contra los autos proferidos en audiencia procede el recurso de reposición,
el cual podrá ser presentado y sustentado en la misma audiencia y el recurso de
apelación, el cual únicamente procede contra la resolución, con la que se ponga
fin a la primera instancia (Artículo 142).
La naturaleza jurídica de la resolución mencionada corresponde a la de un acto
administrativo particular6 por medio del cual se crea una situación jurídica. Por
ende, cuando el perjudicado no esté conforme con la sanción impuesta, el
mecanismo judicial procedente será el medio de control de nulidad y
restablecimiento del derecho7, el cual permite resarcir el daño causado
injustificadamente a un derecho subjetivo”8.
Debe tenerse en cuenta que, uno de los requisitos para acudir al medio de control
de nulidad y restablecimiento del derecho es haber interpuesto los recursos en sede
administrativa, sin embargo, cuando no se hubiesen presentado porque las
autoridades no lo permitieron, no es posible exigir ese requisito. La falta de
notificación de los actos administrativos, implica que los afectados no tengan
conocimiento de los pronunciamientos de la administración y, por ende, constituye
una barrera para el ejercicios los recursos procedentes, en consecuencia, cuando
la alta de interposición de recursos obedezca a la falta de notificación, es posible
acceder al medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, aun
cuando no se hubiere agotado ese requisito de procedencia.
Por otro lado, también resultaría posible solicitar la revocatoria directa del acto
administrativo por medio del cual se impone la sanción, regulada en el Artículo 93
y siguientes de la Ley 1437 de 2011.

REVOCACIÓN DIRECTA DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS

La revocación directa es una facultad propia de la administración para dejar sin

efecto, directamente, sus propios actos.

El Código Contencioso Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, articulo

93 reza lo siguiente:

6
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, Consejera Ponente: Susana Buitrago Valencia,
Bogotá, D.C., veintidós (22) de enero de dos mil quince (2015). “De entrada, advierte la Sala que la naturaleza de las providencias
que imponen sanciones por infracciones de tránsito corresponde a la de un acto administrativo…el legislador calificó directamente
de administrativo a dicho proceso
sancionatorio, sin que sea viable extenderle categoría jurisdiccional, a pesar de
que sus etapas y providencias puedan sugerir tal connotación”.
7 Ley 1437 de 2011, Artículo 138 “Nulidad y restablecimiento del derecho. Toda persona que se crea lesionada en un derecho
subjetivo amparado en una norma jurídica, podrá pedir que se declare la nulidad del acto administrativo particular, expreso o
presunto, y se le restablezca el derecho; también podrá solicitar que se le repare el daño. La nulidad procederá por las mismas
causales establecidas en el inciso segundo del Artículo anterior. Igualmente podrá pretenderse la nulidad del acto administrativo
general y pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este al particular demandante o la reparación del
daño causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro
(4) meses siguientes a su publicación. Si existe un acto intermedio, de ejecución o cumplimiento del acto general, el término anterior
se contará a partir de la notificación de aquel.”
8 Ley 1437 de 2011, Artículo 137 “NULIDAD. Toda persona podrá solicitar por sí, o por medio de representante, que se declare la

nulidad de los actos administrativos de carácter general.

Procederá cuando hayan sido expedidos con infracción de las normas en que deberían fundarse, o sin competencia, o en forma
irregular, o con desconocimiento del derecho de audiencia y defensa, o mediante falsa motivación, o con desviación de las
atribuciones propias de quien los profirió. (…)”
“Los actos administrativos deberán ser revocados por las mismas autoridades que
los hayan expedido o por sus inmediatos superiores jerárquicos o funcionales, de
oficio o a solicitud de parte, en cualquiera de los siguientes casos:

1. Cuando sea manifiesta su oposición a la Constitución Política o a la ley.

2. Cuando no estén conformes con el interés publico o social, o atenten contra él.
3. Cuando con ellos se cause agravio injustificado a una persona.

En el presente caso, hay quebrantamiento tanto de la primera causal como de la

última y me explico:

El Acto Administrativo del Ente Territorial carece de total fundamento y motivación

para declararme como infractor respecto a una solidaridad que EXISTIA entre el
propietario y el conductor respecto a una infracción de tránsito respecto a las
fotomultas, lo cual ya fue declarado INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional en
sentencia C-038 de 2020, y teniendo en cuenta que los términos procesales
utilizados por la entidad fueron ilegales al acelerar el proceso de notificación
imponiéndome una carga desproporcional tener que probar el perjuicio
irremediable que con el actuar de la Administración está exponiendo, máxime
cuando no se encuentran las pruebas fehacientes que permitan indicar que era yo
quien conducía el vehículo para el momento de la comisión de la infracción,
carga probatoria que se encuentra a cargo de la SECRETARIA DE TRANSITO Y
TRANSPORTE, causándome un perjuicio y un agravio injustificable al hacer caso
omiso a las consideraciones que declararon INEXEQUIBLE la solidaridad entre
conductor y propietario para el pago de las fotomultas.

NOTIFICACIONES
Solicito y AUTORIZO se realice la respuesta a este derecho de petición a través del
correo electrónico Rogelio-46@hotmail.com o a la dirección física ubicada en la
Dg 104 bis sur 14-39 Brazuelos- USME en Bogotá o al celular 3202189128.
ANEXOS
1. Fotocopia cedula de ciudadanía.
2. Pantallazo SIMIT
3. Recibo de Servicio Publico

cordialmente;

_________________________________
ROGELIO ROFRIGUEZ HINESTROZA
C. C No. 1.111.337.796