ASUNTO: SE PRESENTA ESCRITO DE ALEGATOS

EXPEDIENTE: 1123/21-20-01-2
ACTOR: AIRPORT TAXI BJ, S.A. DE C.V.

C. MAGISTRADOS DE LA SALA REGIONAL DEL CARIBE DEL

TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVO.
P R E S E N T E.

C. MIGUEL ANGEL ALCALDE VAZQUEZ, en mi carácter de presidente del consejo

de Administración de la persona moral, AIRPORT TAXI BJ, SOCIEDAD
ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, personalidad que tengo acreditada en autos
ante Usted con el debido respeto comparezco para exponer:

Por medio del presente escrito y con fundamento en los artículos 5 y 47 ambos de
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo vengo a formular las
siguientes y breves conclusiones de:

ALEGATOS

1. Que como ya se señaló en mi escrito inicial de demanda se analizó uno por

uno los artículos señalados por la autoridad al emitir su acto de autoridad el
cual se encuentra plasmado en la resolución contenida en el oficio
SCT.6.22.1.144/2021, y, se puede leer de cada uno de los artículos
referidos, que no se desprende la facultad material para declarar la
improcedencia del trámite, lo que se traduce como una total falta de
fundamentación, por lo que la omisión de citar las normas jurídicas que
facultan a la autoridad para emitir un determinado acto, lleva a declarar la
nulidad de la resolución impugnada, por lo que la autoridad emisora viola en
mi perjuicio el principio de legalidad y no basta solo señalar que cumple con
dicho principio en su escrito de respuesta de la demandada y vaciar los
mismos artículos ya que no se le está negando que sea la representación
de la Secretaria de Comunicaciones y Transportes como lo señala en su
escrito y que tenga la facultada para resolver los trámites que a ella se le
presenten, como es mi caso; sin embargo, todo mandamiento escrito que
contenga un acto de autoridad, debe señalarse la competencia de las
autoridades administrativas, esto es, que debe fundarse en el precepto
legal que les otorgue la atribución ejercida, citando el apartado, fracción,
inciso o subinciso, y en caso de que no los contenga, si se trata de una
norma compleja, habrá de transcribirse la parte correspondiente; por lo que
no debe ser tomada la lógica jurídica de la demandada, como lo señala la
autoridad al presentar una solicitud ante ella sino que esta debe regirse por
los principios de legalidad y seguridad jurídica.

1/5
 Que mi representada se apegó a derecho y a lo señalado por la norma para
cumplir con los requisitos para obtener el permiso esto es de conformidad
con el artículo 7 del Reglamento de Autotransporte Federal y Servicios
Auxiliares, y anexo los mismos que para el caso aplicaban y la misma
autoridad en su resolución no observo la carencia de algún otro documento
faltante o deficiencia en mi solicitud a lo que debió analizar de forma íntegra
y exhaustiva la solicitud (y no solo una parte) y señalarme en su resolución
fundada y motivada las carencias de mi solicitud; esto previo, a que la
autoridad de cumplimiento el artículo 17-A de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo y 325 del Código Federal de Procedimientos
Civiles; ya que suponiendo sin conceder al criterio de la demandada los
trámites serian largos y lentos ya que por cada error que ella observara
desecharía el trámite que se presentara ante la misma lo que violentaría el
artículo 13 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, en ese
sentido es erróneo, pues la responsable viola en perjuicio de mi
representada lo previsto en el artículo 50 y 51 fracción I y V de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y 3 fracción I y 13 de
la Ley Federal de Procedimiento administrativo, y 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, y que de ninguna forma pueden
ser justificables presentando argumentos que solo confirman la ilegalidad
del acto impugnado; por lo que, es dable declarar la nulidad de la resolución
impugnada y en consecuencia condenar a la autoridad a la expedición del
permiso solicitado y a su vez se otorguen las placas y tarjetas de circulación
para para prestar el servicio de transportación terrestre de o hacia puertos
marítimos y aeropuertos, con punto de origen o destino el Aeropuerto
Internacional de Cancún.

2.- Que es totalmente erróneo y se observa una total falta de conocimiento en

la materia administrativa por parte de la autoridad demandada, ya que se
puede advertir que la autoridad demandada no se apegó al procedimiento
legal correspondiente, lo que se traduce como una total falta de legalidad
en su actuar, ya que la demandada fue omisa por completo en prevenir a mi
representada por una sola ocasión para subsanar, si mi escrito no hubiera
contenido los datos o no hubiera cumplido con los requisitos aplicables o en
su caso fuera obscuro o irregular, como lo aduce la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo en sus artículo 1 y 17-A y 325 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, por lo que se observa por parte del que
suscribe, que las apreciaciones de la autoridad son improcedentes, por lo
que la omisión de apegarse al procedimiento para emitir la resolución que
se impugna, tiene como consecuencia declarar su nulidad, ya que
actualizan las causales de nulidad establecidas en las fracciones II, III, y V
del artículo 51 la Ley Federal del Procedimiento Contencioso
Administrativo, esto en atención al artículo 3 fracción V y VII de la Ley

2/5
 Federal de Procedimiento Administrativo, por lo que es dable declarar la
nulidad de la resolución impugnada y en consecuencia condenar a la
autoridad a la expedición de los permisos solicitados y a su vez se otorguen
las placas y tarjetas de circulación para para prestar el servicio de
transportación terrestre de o hacia puertos marítimos y aeropuertos, con
punto de origen o destino el Aeropuerto Internacional de Cancún.

3.- De lo anterior es obligación por Ley de parte de la autoridad el prevenir por

una sola ocasión a los solicitantes como quedo señalado en párrafos
precedentes; por lo que si mi escrito no hubiera contenido los datos o no
hubiera cumplido con los requisitos aplicables o en su caso fuera obscuro o
irregular, debió prevenir a mi representada notificando en su domicilio dicha
determinación y no así como lo hace ver la autoridad demandada “si no se
hace prevención no se podrá desechar el trámite argumentando que está
incompleto” si se observara dicha determinación NO estaríamos en un
estado de Derecho y se realizarían los actos que le convendrían a la
autoridad; normas y leyes que la misma debe cumplir y aplicar de forma
supletoria como lo es la Ley Federal de Procedimiento Administrativo en
sus artículo 1 y 17-A y 325 del Código Federal de Procedimientos Civiles, y
no solo referir el artículo 15 Ley Federal de Procedimiento Administrativo y
7 del Reglamento de la materia de transporte, ya que las normas se
complementan y perfeccionan unas con otras, ya que sería imposible
legislar para casos en concreto por lo que se observa que la impugnación
es improcedente por parte de lo argumentado por la autoridad.

Por lo que hace al artículo 47 de la Ley de Caminos y Autotransporte

Federal, no es un requisito que mi representada deba cumplir, sino que la
misma Secretaria debió realizar, el cual textualmente señala:

Artículo 47.- Los permisos que otorgue la Secretaría

para prestar servicios de autotransporte de pasajeros de
y hacia los puertos marítimos y aeropuertos federales,
se ajustarán a los términos que establezcan los
reglamentos y normas oficiales mexicanas
correspondientes. Al efecto, la Secretaría recabará
previamente la opinión de quien tenga a su cargo la
administración portuaria o del aeropuerto de que se
trate. La opinión a que se refiere este artículo deberá
emitirse en un plazo no mayor de 30 días naturales,
contado a partir de la fecha de recepción de la solicitud;
en caso contrario se entenderá que no tiene
observaciones.

3/5
 Por lo que debió notificarme en términos de Ley dicha situación y debió
haber suspendido los plazos de conformidad con las normas
correspondientes que le dieran facultad para ello para realizar tal acto y no
a si la emisión de una resolución que me declara improcedente mi solicitud
por otros motivos, resolución de fecha 21 de septiembre del 2021, es decir 2
días hábiles después de presentado mi trámite ya que mi solicitud tiene fecha de
recepción del día 17 de septiembre del 2021, y no es hasta que como
representante de la afectada en fecha 06 de octubre del 2021, me apersoné en las
oficinas de la autoridad demandada, para verificar el estado en el que se
encontraba mi trámite, momento en el que me fue entregado el oficio que por esta
vía se impugna y no así una notificación en ese momento o en mi domicilio de
algún oficio y/o acuerdo de suspensión de plazos o documento que me informara
que realizaría el escrito para pedir la opinión del aeropuerto tal cual lo señala el
artículo referido previamente; por lo tanto, se observa que mi solicitud no fue
analizada de forma exhaustiva, congruente y más aún se observa que está fuera
de procedimiento legal, ya que la autoridad dejo de realizar su función, YA QUE
ESA NO ES UNA OBLIGACIÓN NI REQUISITO PARA MI REPRESENTADA, esto
en el sentido que dicho procedimiento está regido legalmente por plazos, por lo
que la autoridad tiene plazos que la norma le señala e impone a realizar ciertas
acciones y los debe cumplir sino ahí consecuencias legales que la misma norma
señala como lo es para el presente caso la afirmativa ficta; como lo establece el
ACUERDO POR EL QUE SE ESTABLECEN PLAZOS MENORES, SE EXIME DE
LA PRESENTACION DE DOCUMENTOS, Y SE ESTABLECE LA AFIRMATIVA
FICTA EN TRAMITES QUE SE REALIZAN ANTE LA SECRETARIA DE
COMUNICACIONES Y TRANSPORTES, publicado el 22 de octubre del 2010, en
el Diario Oficial de la Federación, en su artículo PRIMERO numeral 27 se señalan
15 días para la emisión del permiso, siendo que emitió la resolución 2 días hábiles
después de mi recepción de solicitud, por lo que se observa que no cumplió la
norma que debía observar la demandada.

4.- Que la autoridad demandada no analiza correctamente el escrito libre y los anexos
al mismo, ya que la solicitud de precaptura que se anexo fue la número 8587605 Y
NO LA 8611288, en el escrito libre se puede observar que se señaló y de igual
forma se anexo al expediente ante la Secretaria y prueba documental que consta
en el presente expediente en que se actúa por lo que se desconoce el formato
señalado por la demandada, más aún al decretar su improcedencia no señala cual
es el fundamento jurídico que da vida jurídica al formato que para tal efecto expidió
la Secretaría, cuando uno realiza una solicitud para solicitar un permiso como el
que mi representada requirió es decir; la autoridad no señala que reglamentos,
decretos, acuerdos, normas oficiales mexicanas, circulares y formatos, así como
los lineamientos, criterios, metodologías, instructivos, directivas, reglas, manuales,
es con el que se debe hacer el estudio de su análisis y competencia, esto en
términos del artículo 4 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, formato
que debería ser publicado en el Diario Oficial de la Federación, para qu e

4/5
 produzcan sus efectos jurídicos y sea acorde a lo señalado por la autoridad; esto
es, que debe de llenarse de ese formato? que contenido debe tener dicho
formato? si es solo el número de serie del vehículo? se debe señalar el número de
póliza?, quien puede firmar?, debo poner el nombre de la empresa o del
representante?, que debe llenarse en dicho formato?, cual es el formato legal?;
más aún, no es motivo suficiente para declarar improcedente la solicitud de
permiso, pues como se ha mencionado, en todo caso, debió prevenir por escrito y
por una sola vez a mi representada previamente, para subsanar si mi escrito no
hubiera contenido los datos, o no hubiera cumplido con los requisitos aplicables, o
en su caso fuera obscuro o irregular, previamente a declarar al segundo día hábil
de recibida mi solicitud la improcedencia de mi trámite como aconteció, de manera
discrecional; por lo que no fue atendida mi solicitud de forma exhaustiva y
congruente ya que se analiza otro folio de preregistro el cual no es parte de mi
solicitud en lo principal; siendo que la autoridad no se apega a los principios que la
rigen violentando el artículo 59 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo;
es decir la congruencia se cumplirá cuando exista correspondencia entre lo
solicitado y la información entregada; y, la exhaustividad cuando la respuesta se
refiera expresamente a todos y cada uno de los puntos requeridos en mi solicitud
de escrito libre, situación que no se presenta en la respuesta a mi escrito libre de
solicitud de trámite ya que se resuelve cuestiones diversas a las presentadas y
solicitadas y con ello declara improcedente el mismo; por lo que, se tiene como
consecuencia que declarar su nulidad, ya que actualizan las causales de nulidad
establecidas en las fracciones II, III, IV y V del artículo 51 la Ley Federal del
Procedimiento Contencioso Administrativo, esto en atención al artículo 3 fracción
V, VII y IX de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, por lo que es dable
declarar la nulidad resolución impugnada y en consecuencia condenar a la
autoridad a la expedición de los permisos solicitados y a su vez se otorguen las
placas y tarjetas de circulación para para prestar el servicio de transportación
terrestre de o hacia puertos marítimos y aeropuertos, con punto de origen o
destino el Aeropuerto Internacional de Cancún.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, a esta H. Autoridad, atentamente solicito:

PRIMERO. Tenerme por presentado con la personalidad que ostento en tiempo y forma
los alegatos correspondientes.

SEGUNDO. En el término de ley se declare cerrado el periodo de instrucción del presente

Juicio y consecuentemente se dicte Sentencia Definitiva a favor de mi representada por
no estar fundado en derecho el acto impugnado.

PROTESTO LO NECESARIO

Cancún, Quintana Roo, a 10 de marzo del 2022.

5/5
 ____________________________
C. MIGUEL ANGEL ALCALDE VAZQUEZ

6/5