RESEÑA DEL AMPARO EN REVISIÓN 1267/2017

MINISTRO PONENTE: ALBERTO PÉREZ DAYÁN

SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: OSCAR VAZQUEZ MORENO

SEGUNDA SALA DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

“DERECHO A LA LIBRE COMPETENCIA ECONÓMICA A LA LUZ DE TEMAS TALES COMO

IMAGEN URBANA Y EL MEDIO AMBIENTE”

Redacción: Ignacio Zepeda Garduño

Una empresa de publicidad solicitó ante la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda de la Ciudad de
México, una licencia para la instalación de un anuncio adosado a muro ciego1 y de un anuncio
autosoportado2 en distintos puntos de la ciudad.

El Director General de Normatividad y Apoyo Jurídico de la aludida Secretaría, dio respuesta a lo anterior,
mediante los oficios de fechas 29 de enero y 8 de febrero de 2016, en los cuales rechazó la pretensión
del solicitante, al señalar que el otorgamiento de licencias para anuncios adosados a muro ciego y su
consecuente instalación, debía realizarse conforme al programa que establezca e implemente la
Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda, el cual a la fecha no existía, aunado a que no se había
publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal la distribución de los espacios sujetos a asignación en
los corredores publicitarios.

Asimismo, en cuanto a la licencia requerida para el anuncio autosoportado, desestimó de plano la

solicitud, al precisar que la ubicación del anuncio que se pretendía instalar, no se encontraba registrada

 Funcionario adscrito a la Dirección General de Casas de la Cultura Jurídica de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
1 El que se adhiere o sujeta por cualquier medio a una fachada, muro, barda o barandilla.
2 Es aquel que se sostiene por una o más columnas apoyadas a su vez en una cimentación, o en una estela desplantada

desde el suelo.
dentro del Padrón Oficial de Anuncios Sujetos al Reordenamiento de la Publicidad Exterior del Distrito,
publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 18 de diciembre de 2015, además de que a la fecha
la Secretaría no había concluido el proceso de reordenamiento a que se refiere el artículo cuarto
transitorio de la Ley de Publicidad Exterior del Distrito Federal3 y no se había publicado la declaratoria de
conclusión definitiva de dicho procedimiento iniciado el 06 de diciembre de 2004.

Derivado de lo anterior, en febrero de 2016 la persona moral de publicidad solicitó el amparo y la

protección de la Justicia Federal en el que reclamó, entre otras cuestiones, la inconstitucionalidad del
sistema normativo integrado por diversas disposiciones legales, entre ellas, el artículo décimo noveno
transitorio del Reglamento de la Ley de Publicidad Exterior del Distrito Federal,4 ya que a su decir, vulnera
el derecho a la libre concurrencia y competencia económica, por las siguientes razones:

a) Porque tal sistema impone barreras de entrada al mercado de publicidad exterior en la Ciudad de
México, al no poder aspirar a una licencia para la instalación de anuncios de publicidad por el
simple hecho de no haber ingresado ni pertenecer al Programa de Reordenamiento de Anuncios
y de Recuperación de la Imagen Urbana,5 iniciado el 6 de diciembre de 2004;

b) Porque que el requisito indispensable para ingresar a ese programa era el haber tenido la calidad
de titular de anuncio de publicidad exterior instalado con anterioridad al 01 de junio de 2001, lo
cual implica que las personas que tuvieron la oportunidad de ingresar desde aquella época a
dicho programa son las únicas beneficiadas, quedado vedado el mercado de publicidad exterior
para el resto de los agentes económicos

3 Cuarto. La Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda instalará una mesa de trabajo con las personas físicas y morales
incorporadas al Programa de Reordenamiento de Anuncios y Recuperación de la Imagen Urbana del Distrito Federal, con el
objeto de reubicar los anuncios que hayan cumplido con los requisitos establecidos por los ordenamientos jurídicos aplicables
a dicho Programa, a efecto de instalarlos en los nodos, o en su caso, en los corredores publicitarios previstos en la presente
Ley. Por esta única ocasión, el otorgamiento de Permisos Administrativos Temporales Revocables de espacios para anuncios
en nodos publicitarios, se realizará conforme al registro de inventarios de anuncios realizado por los participantes del Programa
respetando la proporcionalidad y la equidad en la distribución de espacios.
La asignación de espacios para anuncios en nodos y corredores publicitarios, se realizará primero con las personas que los
hayan retirado y redimensionado en los plazos establecidos en los acuerdos del Consejo de Publicidad Exterior, publicados el
15 de agosto de 2011 en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, en el orden de antigüedad y cantidad que les corresponda
conforme al registro de retiro presentado ante la Comisión de Inventario del Consejo de Publicidad Exterior.
4 Artículo décimo noveno transitorio. Las solicitudes de Permisos Administrativos Temporales Revocables o licencias para la

instalación de anuncios que no sean objeto de reubicación, serán desestimadas de plano en tanto no sea publicado en la Gaceta
Oficial del Distrito Federal el acuerdo de la Secretaría al que hace referencia el artículo anterior.
Quedan exceptuadas de la restricción anterior, las solicitudes relacionadas con proyectos de infraestructura de transporte masivo
o colectivo avalados por la Administración Pública del Distrito Federal.
5 De conformidad con el Programa de Reordenamiento de Anuncios y Recuperación de la Imagen Urbana del Distrito Federal,

publicado en la Gaceta Oficial el 7 de septiembre de 2005, el objetivo primordial del tal programa, es “reordenar los anuncios de
publicidad exterior incorporados al mismo, para que, en lo sucesivo se observe en su instalación las medidas de seguridad y
mantenimiento en sus estructuras y cumplan con los requisitos de distancia, medidas y ubicación, previstos en la ley de la
materia, evitando con ello su instalación fuera del marco legal”.

-1-
 c) Porque la gravedad del sistema normativo se acentúa debido a que carece de parámetros
objetivos y plazos conforme a los cuales se pueda tener la mínima certeza respecto del momento
en que el referido régimen transitorio que el programa supone, concluirá.

Seguida la secuela procesal, el Juez de Distrito en Materia Administrativa que conoció del asunto,
determinó sobreseer en el juicio de amparo al considerar que la parte quejosa no acreditó la afectación
a su esfera jurídica, en la medida en que no exhibió constancia alguna con la que demostrara estar
registrada en el Programa de Reordenamiento de Anuncios y Recuperación de la Imagen Urbana del
Distrito Federal o que contare con la autorización o licencia que le permitiera la instalación de los anuncios
que defiende.

Contra dicha determinación la parte quejosa interpuso recurso de revisión, el cual fue turnado al
Decimonoveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito para su resolución.

Dicho órgano colegiado revocó el sobreseimiento decretado en el juicio de amparo, al estimar que la
parte quejosa sí tenía interés legítimo para impugnar en sus términos el sistema normativo, partiendo de
la base de que, en un plano de igualdad, su pretensión se centró en la posibilidad de acceder a la
actividad regulada consistente en el mercado de la publicidad exterior en la Cuidad de México.

Por otro lado, solicitó al Alto Tribunal del país reasumiera su competencia originaria, a fin de resolver la
litis planteada en el asunto.

En virtud de lo anterior, en sesión celebrada el 25 de octubre de 2017, la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación determinó reasumir su competencia originaria para conocer del citado
amparo en revisión, ya que con ello, podría confrontar los derechos a la libre concurrencia, competencia
económica, igualdad y certeza jurídica, con la legislación en materia de publicidad exterior de la Ciudad
de México.

Así las cosas, en la sesión del 22 de agosto de 2018, la Segunda Sala, una vez resueltos los temas
relativos a competencia, oportunidad, legitimación y causas de improcedencia, procedió al análisis del
fondo del asunto.

En ese orden, la Sala estimó pertinente hacer alusión a la Ley Federal de Competencia Económica
(ordenamiento reglamentario del artículo 28 constitucional en materia de monopolios y libre concurrencia,
y es aplicable a todas las áreas de la actividad económica), que tiene por objeto promover, proteger y
garantizar la libre concurrencia y la competencia económica, así como prevenir, investigar, combatir,

-2-
perseguir con eficacia, castigar severamente y eliminar los monopolios, las prácticas monopólicas, las
concentraciones ilícitas, las barreras a la libre concurrencia y la competencia económica y demás
restricciones al funcionamiento eficiente de los mercados.

Se destacó que en el artículo 3º, fracción IV,6 de dicha ley, se define lo que son las Barreras a la
Competencia y la Libre Concurrencia, al establecer que lo constituyen “cualquier característica estructural
del mercado, hecho o acto de los Agentes Económicos que tenga por objeto o efecto impedir el acceso
de competidores o limitar su capacidad para competir en los mercados; que impidan o distorsionen el
proceso de competencia y libre concurrencia, así como las disposiciones jurídicas emitidas por cualquier
orden de gobierno que indebidamente impidan o distorsionen el proceso de competencia y libre
concurrencia”.

Puntualizado lo anterior, la Segunda Sala refirió que la normativa impugnada constituyó una barrera de
entrada que impidió la competencia y la libre concurrencia, en la medida en que a las personas físicas o
morales (que no se hubiesen incorporado al programa de reubicación de anuncios iniciado el 6 de
diciembre de 2004) que deseen incursionar en el mercado de la publicidad exterior, no les es permitido
desplegar dicha actividad por el simple hecho de que no existe una declaratoria de conclusión del
procedimiento de reubicación, el cual se ha venido perpetuando con el paso del tiempo.

Ello, se dijo, significa que desde aquella fecha, el mercado de la publicidad exterior ha estado
concentrado únicamente en las personas que estuvieron en condiciones de ingresar al Programa de
Reordenamiento de Anuncios y de recuperación de la imagen urbana, en detrimento no solo de la
recurrente, sino del consumidor.

Se estimó que aun cuando del contenido de dicho programa se desprende que su objetivo primordial
consistió en reordenar los anuncios de publicidad exterior para que, en lo sucesivo, se observaran en su
instalación las medidas de seguridad y mantenimiento en sus estructuras y cumplieran con los requisitos
de distancia, medidas y ubicación, previstos en la Ley de la materia, lo cierto es que ello no justifica que,
bajo el pretexto de que se está regulando desde aquella fecha el mercado de publicidad exterior, se limite
la participación de nuevos agentes económicos, pues de acuerdo con el artículo décimo octavo transitorio
del Reglamento de la Ley de Publicidad Exterior, dicho programa termina con una ‘declaratoria de
conclusión definitiva’ y hasta en tanto se actualice dicho presupuesto, las solicitudes de Permisos

6Ley Federal de Competencia Económica, publicada en la Tercera Sección del Diario Oficial de la Federación, el viernes 23
de mayo de 2014.

-3-
Administrativos Temporales Revocables o licencias para la instalación de anuncios podrán ser analizadas
por la autoridad administrativa.

En ese contexto, la Sala señaló que la violación de derechos denunciada se hace patente si se toma en
cuenta que en la más reciente reforma al Reglamento de la Ley de Publicidad Exterior del Distrito
Federal,7 el mencionado artículo décimo noveno transitorio (a pesar de que se le hizo una modificación
a su contenido original) sigue contemplando la necesidad de que exista un acuerdo que contenga la
declaratoria de conclusión definitiva del procedimiento de reubicación iniciado el 06 de diciembre de
2004, lo cual significa que hasta en tanto no exista una declaratoria de conclusión definitiva del
procedimiento de reubicación iniciado el 06 de diciembre de 2004, se seguirá limitando la participación
de nuevos agentes económicos en el mercado de publicidad exterior.

En consecuencia, la Sala determinó conceder el amparo y protección de la Justicia Federal respecto del
artículo décimo noveno transitorio del Reglamento de la Ley de Publicidad Exterior del Distrito Federal,
por vulnerar el derecho a la libre concurrencia y competencia económica.

En ese contexto, ordenó que se dejara sin efectos uno de los oficios de la autoridad administrativa y se
emitiera otro en el que, al resolver sobre la solicitud de licencia formulada por la parte quejosa, no la
desestimara de plano por la sola circunstancia de que no existe una declaratoria de conclusión definitiva
del procedimiento de reubicación iniciado el 6 de diciembre de 2004; ni tampoco porque el anuncio que
pretende instalar no se encuentra registrado dentro del padrón oficial de anuncios sujetos a
reordenamiento.

Por otro lado, se sobreseyó en el juicio de amparo respecto al Bando informativo número 19, de 1º de
junio de 2001; el artículo cuarto transitorio de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal; el numeral
séptimo transitorio de los Lineamientos para el Programa de Reordenamiento de Anuncios y
Recuperación de la Imagen Urbana del Distrito Federal; los preceptos cuarto, inciso b) y sexto, punto 10
del Programa de Reordenamiento de Anuncios y Recuperación de la Imagen Urbana del Distrito Federal;
los artículos 6, fracción V, 33 y cuarto transitorio de la Ley de Publicidad Exterior del Distrito Federal; los
artículos décimo tercero, fracción I, décimo octavo transitorios y 83, fracción IV, del Reglamento de la
Ley de Publicidad Exterior del Distrito Federal; el Aviso al Público en General mediante el cual se da a
conocer el Padrón Oficial de Anuncios Sujetos al Reordenamiento de la Publicidad Exterior del Distrito
Federal y por lo que hace a uno de los oficios emitidos por la Dirección General de Normatividad y Apoyo
Jurídico de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda del Distrito Federal (ahora Ciudad de México).

7 Publicada en la Gaceta Oficial el 24 de julio de 2017.

-4-
El asunto se resolvió por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros Alberto Pérez Dayán
(ponente), Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna
Ramos y Presidente Eduardo Medina Mora I.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Dirección General de Casas de la Cultura Jurídica

Dirección de Normatividad y Crónicas

Chimalpopoca 112, Piso 3, Col. Centro, Cuauhtémoc,
C. P. 06080, Ciudad de México, México

-5-