Especialista:

Expediente:
Cuaderno: PRINCIPAL
Escrito: Nro. 01.
SUMILLA: INTERPONGO ACCION
DE AMPARO
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE TURNO DE LA CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE HUÁNUCO

RICHARD GUILLERMO RAMOS

identificado con DNI Nro.: 42254577, con
dirección domiciliaria en el Jr. Abtao 1554;
casilla electrónica 70480; correo
electrónico
alexjaramillobravo@gmail.com, teléfono
de celular 933115596 atentamente,
decimos:

I. PETITORIO

Que, al amparo del Art. 2, inc. 20, de la Constitución Política del Perú y 2º de la

Ley Nº 28237, Código Procesal Constitucional recurro a vuestro despacho con
el fin de interponer demanda de amparo contra del JURADO ESPECIAL DE
ELECCIONES DE HUÁNUCO y JURADO NACIONAL DE ELECCIONES con
domicilio procesal en el Jr. Damaso Beraun N° 437 - Huánuco, Ante la
AMENAZA REAL y CIERTA DE VIOLENTAR EL DERECHO A LA
PARTICIPACIÓN POLITICA DE ELEGIR Y SER ELEGIDO EN LAS
ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIPALES 2022; Por lo que vuestro
despacho deberá declarar FUNDADA LA DEMANDA consecuentemente
ORDENE al DEMANDADO cumpla con ADMITIR E INSCRIBIR LA LISTA DE
CANDIDATOS AL DISTRITO DE MARGOS UBICADO EN LA PROVINCIA Y
DEPARTAMENTO DE HUÁNUCO DEL PARTIDO POLITICO “JUNTOS POR
EL PERÚ” liderado por RICHARD GUILLERMO RAMOS, identificado con
D.N.I. Nro. 42254577
II. LOS DEMANDADOS

La demanda está dirigida en contra de:

EL JURADO NACIONAL DE ELECCIONES Y EL JURADO ESPECIAL DE

ELECCIONES DE HUÁNUCO con domicilio procesal en el Jr. Damaso Beraun
N° 437 – Huánuco.

III. COMPETENCIA PARA OBRAR

De conformidad con el art. 39 del Código Procesal Constitucional, el cual

señala que tiene legitimación para interponer el presente recurso es la persona
afectada.

Cabe señalar que, en el presente caso, nuestra condición es la de candidatos a

la municipalidad distrital de Margos, de la Provincia y Departamento de
Huánuco de la cual el recurrente es cabeza de lista que me confiere la
legitimidad para interponer el presente.

IV. DEL DERECHO VULNERADO

Se nos está afectado como candidatos al derecho a la participación política de

elegir y se elegido los mismos que se encuentran en la constitución política:

Artículo 31°. - Los ciudadanos tienen derecho a participar en

los asuntos públicos

mediante referéndum; iniciativa legislativa; remoción o

revocación de autoridades y demanda de rendición de
cuentas. Tienen también el derecho de ser elegidos y de
elegir libremente a sus representantes, de acuerdo con las
condiciones y procedimientos determinados por ley
orgánica.

V. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.- Que, en virtud del Decreto Supremo N° 001-2022-PCM, publicado en diario

oficial El Peruano, el 04 de enero de 2022, el Presidente Constitucional de la
Republica convoca a las elecciones regionales y municipales 2022 para el
domingo 02 de octubre de 2022, para la elección de Gobernadores, Vice
Gobernadores y consejeros del consejo regional de los gobiernos regionales de
los departamentos de toda la republica y de la provincia constitucional del
Callao, así como para la elección de alcaldes y regidores de los consejos
provinciales y consejos distritales de la república.
2.- Que, es de conocimiento general que el Sistema Declara del JNE ha sufrido
de fallas al momento de la inscripción de muchas candidaturas generando este
tipo de problemas, ello, el JEE de Huánuco no ha tenido en cuenta que se ha
estado en pandemia y por tanto debe tener presente el Principio de Flexibilidad.
3.- Que, mediante la resolución N° 00373-2022-JEE-HNCO/JNE de fecha 03 de
julio de 2022 la misma que fue publicada el 04 de julio de 2022 y notificada el
05 de julio de 2022 a la casilla electrónica del personero legal de nuestro
partido, declaró improcedente la inscripción de nuestra lista de candidatos a la
municipalidad distrital de Margos.
4.- Que, con fecha 08 de julio se emite la RESOLUCION N° 00552-2022-JEE-
HNCO/JNE, la misma que declara improcedente nuestro recurso de apelación,
bajo la fundamentación sobre la fecha de publicación de la resolución N°
00373-2022-JEE-HNCO/JNE, por la causal de extemporáneo.
5.- Que, ambas resoluciones tanto la RESOLUCION N° 00552-2022-JEE-
HNCO/JNE y la RESOLUCIÓN N° 00373-2022-JEE-HNCO/JNE causan un
evidente agravio a nuestro derecho constitucional de participación política,
pues al declarar improcedente nuestra inscripción están impidiendo nuestro
derecho a ser candidatos y al declarar improcedente nuestro recurso de
apelación están impidiendo nuestro derecho de recurrir a nuestra segunda
instancia.
6.- En efecto la resolución N° 00373-2022-JEE-HNCO/JNE, señala que hemos
presentado los escritos de subsanación los días 20 de junio de 2022 a horas
08:28:54 (escrito 02) y el 21 de junio de 2022 a horas 18:34:09 (escrito 03), por
lo que nos encontraríamos fuera del plazo establecido en el reglamento,
justificando absurdamente que la publicación de las resoluciones dentro de la
plataforma electoral son tomadas como fecha cierta de notificación para la
organización políticas, esto deja mucho que desear al saber que tenemos un
sistema nacional de conectividad deficiente y que ha mostrado deficiencias en
el mismo.
7.- Que, naturalmente, la presente demanda pretende la protección de los
derecho de participación política que todo ciudadano tiene y se ve vulnerada
por la poca fundamentación, razonabilidad y proporcionalidad con la que actuó
el Jurado Especial Electoral de Huánuco.

8.- Que, señor magistrado en el presente caso como puede corroborar se ha

realizado todos los procedimientos administrativos correspondientes por mi
parte ante el Jurado Electoral Especial de Huánuco, empero por dificultades
fuera de mi esfera de dominio y de los digitadores no se ha inscrito
correctamente mi lista para las elección regionales y municipales, aunado a ello
la presentación de los recursos pertinente y desestimado no encuentran
amparo alguno y por ende se comete un abuso del derecho.

9.- Asimismo, el Jurado Especial Electoral de Huánuco no ha tenido en cuenta

el ACUERDO PLENARIO de fecha 14 de junio de 2022, tal como lo ha hecho
el JEE de Yarowilca, dando un plazo razonable y entendiendo la situación de
los continuos errores de la plataforma en la inscripción de sus candidatos
(citamos parte de la resolución del jurado de Yarowilca):

10. Al respecto, es preciso tener en consideración que el Pleno del

Jurado Nacional de Elecciones emitió el Acuerdo Plenario de fecha 14
de junio de 2022, disponiendo conceder excepcionalmente el plazo
único e improrrogable de 72 horas computados desde las 00:00 horas
del 15 de junio de 2022, hasta las 23:59 horas del 17 de junio de 2022.

11. En ese sentido el máximo órgano electoral advirtió que los

usuarios de las organizaciones políticas vienen cargando en la Mesa de
Partes SIJE archivos en formatos pesados para presentar sus listas de
candidatos, lo que dificulta y demora dicha labor. Por lo que la
presentación de escritos de subsanación no es ajeno a ello, ya que
obligatoriamente ingresan por el mismo medio tecnológico establecido
en el artículo 22 del Reglamento; si bien es cierto, en abundante
jurisprudencia del JNE se ha establecido que el desarrollo de los
procesos jurisdiccionales electorales, los principios de preclusión,
celeridad procesal y seguridad jurídica, deben ser optimizados en la
 medida de lo posible, para que no se afecte el calendario electoral ni el
proceso electoral en sí mismo; también es cierto, que el colapso del
sistema es una situación concreta no atribuible a la organización
política, lo que ha generado que la presentación del escrito de la
organización política “MOVIMIENTO INDEPENDIENTE
REGIONAL HUANUCO PRIMERO” haya ingresado con fecha
posterior inmediatamente restablecido el sistema, máxime que el Pleno
del JNE facultó a todos los órganos jurisdiccionales a nivel nacional
de manera excepcional para que todas aquellas organizaciones que
tenían como fecha máxima para presentar las solicitudes de
inscripción de listas de candidatos hasta el 14 de junio de 2022, podían
hacerlo hasta el 17 de junio del presente año; en consecuencia, este
Pleno considera necesario calificar el escrito de subsanación
presentado el 15 de junio de 2022, a efectos de no vulnerar el derecho
de elegir y ser elegidos establecido en la Constitución Política del
Estado (artículo 31) y en estricta aplicación del principio de
razonabilidad.

10.- Se agrega la situación actual que vive no solo nuestro país sino el mundo
entero, por la pandemia originada por el Covid-19, que ha trastocado la
convivencia o normalidad de nuestra sociedad y que ha determinado en lo que
respecta a la Administración de Justicia -Electoral en este caso-, a que prime el
Principio de Flexibilidad, plasmado en la suspensión de plazos, e inexigencia
de rigurismos formales a efectos de facilitar y posibilitar el ejercicio irrestricto de
los derechos ciudadanos; en el presente caso, el derecho de participación
política (derecho a ser elegidos) y se debe tener en consideración como
antecedente próximo lo señalado a través de la Resolución Nº 01047-2021-
JEE-LIC2/JNE, del 13 de marzo de 2021.

11.- Es decir señor magistrado que esta serie de sucesos han dado como
resultado se declarados improcedentes por no estar dentro de los plazos
establecidos por el reglamento de elecciones

VI. FUNDAMENTACION JURIDICA:

Amparamos nuestra pretensión en lo dispuesto en las siguientes normas
legales de las sentencias de la Corte y la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos (CIDH)

 En el considerando 174 de la Sentencia, del 23 de Junio de 2005, caso

“Yatama vs Nicaragua”, la CIDH indicó lo siguiente:

174. Si bien la Constitución de Nicaragua ha establecido que las

resoluciones del Consejo Supremo Electoral en materia electoral no son
susceptibles de recursos ordinarios o extraordinarios, esto no significa
que dicho Consejo no deba estar sometido a controles judiciales, como
lo están los otros poderes del Estado. Las exigencias derivadas del
principio de independencia de los poderes del Estado no son
incompatibles con la necesidad de consagrar recursos o mecanismos
para proteger los derechos humanos. [Resaltado agregado].

 En el considerando 131 de la Sentencia, del 6 de agosto de 2008, caso

“Castañeda Gutman vs. Estados Unidos Mexicanos”, se extrae lo
siguiente:

131. Dado que el recurso de amparo no resulta procedente en materia

electoral, la naturaleza extraordinaria de la acción de inconstitucionalidad
y la inaccesibilidad e inefectividad del juicio de protección para impugnar
la falta de conformidad de una ley con la Constitución, en la época de los
hechos del presente caso no había en México recurso efectivo alguno
que posibilitara a las personas cuestionar la regulación legal del derecho
político a ser elegido previsto en la Constitución Política y en la
Convención Americana. En razón de ello, la Corte concluye que el
Estado no ofreció a la presunta víctima un recurso idóneo para reclamar
la alegada violación de su derecho político a ser elegido, y por lo tanto
violó el artículo 25 de la Convención Americana.

 En el punto 56 del Informe N.° 119/99, Caso 11.428 “Susana Higuchi

Miyagawa vs. Perú”, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos
sostuvo:
 56.- Independientemente de la modalidad de administración electoral
que decida adoptar un Estado, debe garantizar que las decisiones que
aquella adopte y que puedan violar los derechos políticos consagrados
en la Convención, sean objeto de un recurso efectivo ante jueces o
tribunales (artículo 25 de la Convención), o al menos, de un recurso
efectivo ante la propia autoridad electoral.

 Que, el artículo 139° de la Norma Suprema del Estado, establece los

Principios y Derechos de la Función Jurisdiccional, consagrando en el
inciso 3) la observancia del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional.
Esto es, garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos establecidos por los instrumentos
internacionales; en ese orden, el debido proceso y los derechos que
conforman su contenido esencial están garantizados no solo en el seno
de un proceso judicial, sino también en el ámbito del procedimiento
administrativo; aspecto que ha sido claramente determinado por el
Tribunal Constitucional en sendas jurisprudencias.
 En la STC Nº 00007-2007-PI/TC, del 19 de junio de 2007, el Tribunal
Constitucional, reiteró no existe no hay zona exenta de control
constitucional cuando se vulneran los derechos fundamentales, pero
también precisó que en ningún caso la interposición de una demanda de
amparo contra el Jurado Nacional de Elecciones suspende el calendario
electoral, el cual sigue su curso inexorable, algo que en el presente
caso no sucede de ninguna manera. (subrayado y negrita es
agregado nuestro)
 En esa línea se tiene que, el debido procedimiento administrativo
supone, en toda circunstancia, el respeto -por parte de la Administración
Pública y Privada- de todos los principios y derechos normalmente
protegidos en el ámbito de la jurisdicción común o especializada, a los
cuales se refiere el artículo 139° de la Constitución (STC N° 4289-2004-
AA/TC, fundamentos N°s 3, 4 y 5).
 El supremo tribunal electoral en reiteradas jurisprudencias tutela el
principio de razonabilidad y proporcionalidad (el principio de
 proporcionalidad permite evaluar que tan razonables es la determinación
que el legisador (mediante reglas establecidas en leyes) o el juez
(mediante reglaes establecidas en sentencias) han hecho un
determinado principio iusfundamental”), siendo que por motivos de
fuerza mayor se procedió a remitir la subsanación de las observaciones
advertidas por el canal tecnológico de mesa de partes virtual del JNE,
asimismo el órgano supremo de interpretación y control de la
constitucionalidad, el tribunal constitucional en reiteradas
jurisprudencias.
 Se debe tener en cuenta si se presento el descargo correspondiente a
través de la mesa de partes virtual correspondiente al JNE que
correspondería al JNE y remitido al JEE que correspondiese, ya que se
entiende que es un canal tecnológico alterno, este criterio se encuentra
establecido en la Resolución N° 00969-2022-JNE, ES DECIR LA
GESTION DE LOS DOCUMENTOS CORREPONDE AL JURADO
NACIONAL DE ELECCIONES Y SUS JURADOS ELECTORALES
ESPECIALES A NIVEL NACIONAL, resultando la improcedencia en
infralegal.
NO EXISTE PROCEDIMIENTOS ESPECIFICOS IGUALMENTE
SADISFACTORIOS: URGENCIA DE PROTECCIÓN

El inciso 2 del artículo 5º del Código Procesal Constitucional establece

que no procede el amparo cuando existe vías procedimentales específicas,
igualmente satisfactorias, para la protección del derecho constitucional
amenazado o vulnerado. Al respecto el Tribunal Constitucional ha manifestado
que existen dos perspectivas para entender cuando una vía puede ser
considerada igualmente satisfactoria; una objetiva, vinculada al análisis de la
vía procedimental propiamente dicha (vía idónea), y otra subjetiva, relacionada
con el examen de afectación iusfundamental (urgencia iusfundamentada) 1.

Desde la perspectiva objetiva, el análisis de la vía idónea puede aludir tanto: (1)
a la estructura del proceso, atendiendo a si la regulación objetiva del
procedimiento permite afirmar que estamos ante un vía célere y eficaz
(estructura idónea), o (2) a la idoneidad de la protección que podría recibirse en
1
STC Nº 3070-2013-PA/TC fundamento jurídicos 2.4 y 2.5
la vía ordinaria, debiendo el caso iusfundamental que se ponga a su
consideración (tutela idónea). Este análisis objetivo, claro está, es
independiente a si estamos ante un asunto que merece tutela urgente.

De otra parte, desde una perspectiva subjetiva, una vía ordinaria puede ser
considerada idónea: (1) si transitarla no pone en grave riesgo al derecho
afectado, siendo necesario evaluar si transitar la vía ordinaria puede tornar
irreparable la afectación alegada (urgencia como amenaza de irreparabilidad);
asimismo si, pese a existir un proceso ordinario considerado como “via
igualmente satisfactoria”; (2) se evidencia que es necesaria una tutela
urgentísima, atendiendo a la relevancia del derecho involucrado o la gravedad
del daño que podría ocurrir (urgencia de magnitud del bien involucrado o del
daño).

En el presente caso, el derecho de gozar de SER ELEGIDO POR LA

VOLUNTAD POPULAR es un derecho reconocido en la Constitución, como en
los tratados internacionales de derecho humanos vigentes en nuestro país.

En este sentido, no existe ninguna otra vía para proteger los derechos que se
están vulnerando al haber agotado las vías como la apelación y queja ente el
jurado electoral especial de Huánuco, antes alegados por lo que, bajo una
perspectiva objetiva, la presente demanda cumple con el requisito de
procedibilidad previsto en el inciso 2) del artículo 5 del Código Procesal
Constitucional.

Cabe señalar que en la STC Nº 2763-2003-AC/TC el Tribunal Constitucional ha

señalado que el amparo es la vía procedimental idónea para la protección del
derecho cuando se busca <<cuestionar un comportamiento lesivo de derechos
constitucionales>>. En este sentido, declarar la improcedencia de la inscripción
de lista al distrito de Margos afecta directamente el contenido de los derechos
políticos señalados líneas precedentes.

SOBRE EL AGOTAMIENTO DE LA VIA PREVIA

En relación con la finalidad y necesidad del agotamiento de la vía previa, el

Tribunal Constitucional ha señalado que2.

2
STC Nº 02833-2006-PA/TC, del 28 de noviembre de 2007, fundamentos jurídicos 5,6 y 7
 5. (…) la exigencia de agotarse la vía administrativa antes de
acudir al amparo constitucional se fundamenta en la necesidad de
brindar a la Administración la posibilidad de revisar sus propios actos, a
efectos de posibilitar que el administrado antes de acudir a la sede
jurisdiccional, pueda en esa vía solucionar, de ser el caso, la lesión de
sus derechos e intereses legítimos.

6. Y es que la exigencia del agotamiento de la vía previa tiene por

objeto preservar el carácter subsidiario del proceso de amparo, evitando
que el acceso a esta jurisdicción constitucional se produzca sin dar la
oportunidad a la Administración Pública de pronunciarse y, en definitiva,
de remediar la lesión que luego se invoca en el proceso de amparo,
pues conforme al artículo 38º de la Constitución tiene el deber <<de
respetar, cumplir y defender la constitución>>.

7. No obstante su obligatoriedad, existen determinadas

circunstancias que pueden convertir el agotamiento de la vía
administrativa en un requisito perverso o en un ritualismo inútil,
particularmente, cuando de la afectación de derechos fundamentales se
trata. En tales casos, se exime al administrado de cumplir esta
obligación. las variables, en sentido enunciativo, de esas excepciones se
encuentra recogidas en el artículo 46º del CPC.

Como se aprecia, nuestro ordenamiento exige el agotamiento de la vía previa

antes de recurrir al proceso de amparo (artículo 45º del CPC). Sin embargo, el
mismo cuerpo normativo ha previsto, de manera excepcional, que no existirá
necesidad de ello cuando la vía previa no se encuentre regulada o haya sido
iniciada innecesariamente por el afectado (artículo 46.3).

En el caso concreto, no existe un procedimiento administrativo previsto para

exigir la INSCRIPCION DE LA LISTA DE CANDIDATOS AL CONSEJO
DISTRITAL DE MARGOS.

VII. VIA PROCEDIMENTAL

La presente demanda debe ser tramitada a través de la vía de amparo,
conforme se desprende del artículo 200.2 de la Constitución y a los artículos 1,
2, 4 y 51 del Código Procesal Constitucional.

VIII. MEDIOS PROBATORIOS

En calidad de medios probatorios, ofrezco los siguientes documentos:

1.- COPIA DEL EXPEDIENTE N° ERM. 2022021496, el mismo que acredita el

proceso que hemos llevado a cabo para la inscripción de la lista y contiene las
RESOLUCION N° 00552-2022-JEE-HNCO/JNE que vulnera nuestros
derechos.
2.- COPIA DEL EXPEDIENTE N.º ERM.2022007326 el mismo que acredita el
proceso que hemos llevado a cabo para la inscripción de la lista y contiene las
RESOLUCION N° 00373-2022-JEE-HNCO/JNE que vulnera nuestros
derechos.
POR TANTO:

Al Juzgado, pedimos se sirva admitir la presente acción de amparo, de acuerdo

con ley.

1.A Fotocopia del D.N.I. del recurrente.

1.C- COPIA DEL EXPEDIENTE N° ERM. 2022021496

1.D.- COPIA DEL EXPEDIENTE N.º ERM.2022007326
1. F.- BOLETA DE HABILITACION DE ABOGADO.