Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Revista de Producción más Limpia 340 (2022) 130307

Listas de contenidos disponibles enCienciaDirecta

Revista de producción más limpia

revista Página de inicio:www.elsevier.com/locate/jclepro

Tecnologías de final de ciclo y producción más limpia. ¿Importan los instrumentos de política y
las capacidades organizacionales? Evidencia de empresas españolas
J. García-Quevedoa, E. Martínez-Rosb, KB TchorzewskaC,d,a,∗
aDepartamento de Economía, Cátedra de Sostenibilidad Energética e Instituto de Economía de Barcelona (IEB), Universidad de Barcelona, Av/Diagonal 690, 08034
Barcelona, España
bUniversidad Carlos III de Madrid, Calle Madrid, 126, 28903 Getafe, Madrid, España
CZEW - Centro Leibniz para la Investigación Económica Europea, L7 1, 68161 Mannheim, Alemania
dDepartamento de Economía, Universidad de Mannheim, L7 3-5, 68161, Mannheim, Alemania

INFORMACIÓN DEL ARTÍCULO RESUMEN

Editor de manejo: Lei Shi Este documento se centra en los impulsores de la adopción de tecnología verde. Distinguimos entre tecnologías de final de proceso y de
producción más limpia destinadas a la mitigación de la contaminación o la eficiencia energética, respectivamente. Proporcionamos
Clasificación JEL:
evidencia empírica de las relaciones entre los instrumentos de política existentes, las capacidades organizativas de las empresas y la
O31
adopción de diferentes tipos de tecnologías verdes. Utilizamos un conjunto de datos de panel único a nivel de empresa de 2562
O38
P55 empresas manufactureras españolas de 2008 a 2014 para llevar a cabo el análisis empírico. Nuestros resultados muestran, primero, que
P58 los instrumentos de política impulsan la adopción de la innovación verde más que las capacidades organizacionales. En segundo lugar, la
fiscalidad ambiental parece ser ineficaz para estimular la adopción de la ecoinnovación. En tercer lugar, tanto los subsidios a la inversión
Palabras clave:
como los créditos fiscales implican mayores niveles de inversión en tecnologías verdes. Los incentivos fiscales parecen fomentar
Eco-innovación
principalmente las tecnologías de producción más limpia, mientras que los subsidios se utilizan para financiar todo tipo de
Fiscalidad ambiental
ecoinnovaciones. Cuarto, los recursos humanos como empleados verdes se relacionan positivamente con las inversiones ambientales.
Créditos fiscales
Finalmente, capacidades dinámicas como la introducción de sistemas de gestión ambiental se correlacionan particularmente con
subvenciones

Capacidades organizacionales inversiones en producción más limpia orientadas a reducir el consumo de energía.

1. Introducción las capacidades y los recursos de las empresas pueden impulsar la transición hacia tecnologías

de producción más limpias.

Si bien los argumentos a favor de la innovación ambiental (ecoinnovación) están bien
ensayados, dada su naturaleza de reducir la contaminación y utilizar los recursos de
manera más eficiente (OEI,2012), los académicos aún intentan descubrir la caja negra de
la toma de decisiones de las empresas sobre la adopción de tecnologías verdes. Las
empresas, al tomar tales decisiones, se enfrentan a varios factores. En primer lugar,
podría existir un requisito del consumidor de productos ecológicos en el lado de la
demanda (Kammerer,2009), o las empresas también podrían estar más naturalmente
inclinadas a invertir en innovaciones verdes dadas sus propias capacidades organizativas,
dependencia de la ruta, tamaño o sector (Jove-Llopis y Segarra-Blasco,2018;Demirel y
Kesidou, 2011;Triguero et al.,2013). La literatura también presenta evidencia de varias
restricciones externas, como la falla del mercado de capitales. Finalmente, los
investigadores admiten que el rigor de las políticas puede ser un incentivo muy
importante (si no el más importante) para invertir en ecoinnovaciones (Portero, 1991;
Porter y Van der Linde,1995). Dado que tanto los economistas como los responsables
políticos están de acuerdo en que las ecoinnovaciones son cruciales en la transición hacia
sociedades sostenibles (machiba,2011) tenemos que asegurarnos de que entendemos
correctamente la intervención del sector público y qué
A los efectos de analizar los impulsores de la ecoinnovación en los procesos de
producción, es importante distinguir entre las tecnologías de reducción de la
contaminación (al final del ciclo) y las tecnologías integradas de producción más
limpia (Frondel et al.,2007;Horbach,2008;Rennings,2000). Las tecnologías de final
de ciclo (EP) están dirigidas a abordar el objetivo ambiental por sí solos, no
brindan otros beneficios y son, de hecho, las más incrementales de todas las eco-
innovaciones. Es más, las empresas los consideran inversiones costosas que
podrían provocar una pérdida de competitividad (sin embargo, siguen siendo
significativamente más baratos que el CP) (Porter y Van der Linde,1995). A
diferencia de las tecnologías de producción más limpia, no reducen la cantidad de
contaminación creada, sino que simplemente se emite al final de la línea de
producción, por ejemplo, a través de filtros pasivos o depuradores que eliminan
las partículas de azufre de las emisiones de las plantas de carbón. En
consecuencia, las tecnologías de reducción son ''un costo neto para las empresas y
no se adoptarían sin una regulación ambiental'' y generan preocupaciones
ambientales que afectan la reputación entre los consumidores (Carraro et al., 2010
). Por otro lado, las tecnologías de producción más limpia apuntan a

∗Correspondencia a: ZEW Leibniz Centre for European Economic Research, L7 1, 68161 Mannheim, Alemania.
Correos electrónicos:jgarciaq@ub.edu (J. García-Quevedo),emros@emp.uc3m.es (E. Martínez-Ros),kinga.tchorzewska@zew.de (KB Tchorzewska).

https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2021.130307
Recibido el 23 de julio de 2021; Recibido en forma revisada el 16 de diciembre de 2021; Aceptado el 28 de diciembre de 2021 Disponible
en Internet el 2 de febrero de 2022
0959-6526/© 2022 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.
J. García-Quevedo et al.
tanto los objetivos medioambientales como el crecimiento sostenido de la
empresa. Usan los recursos de manera más eficiente y, a través de ese cambio en
el proceso de producción, conducen a reducciones en las emisiones, así como a
recortes a largo plazo en los costos operativos (Demirel y Kesidou,2011). Como
ejemplo de tales inversiones podríamos contar con instalaciones para la reducción
del uso de agua, la reutilización de gases residuales en la fabricación o el reciclaje
interno. En particular, la inversión en tecnologías de producción más limpia con el
objetivo de reducir la contaminación del aire y disminuir el consumo de energía
puede tener efectos significativos tanto en los objetivos ambientales como en la
competitividad de las empresas. En este sentido, las tecnologías de producción
más limpia por su aparente eficacia positiva sobre la competitividad se consideran
superiores a las tecnologías de final de ciclo (Frondel et al., 2007).
El objetivo de nuestro artículo es contribuir a la literatura existente con
nuevos conocimientos sobre los impulsores de diferentes innovaciones
verdes en los sectores industriales y está más estrechamente relacionado
con el trabajo deDemirel y Kesidou(2011). Específicamente, analizamos las
relaciones entre los instrumentos de política existentes, los recursos y las
capacidades organizativas de las empresas y la adopción de diferentes tipos
de tecnologías verdes. En cuanto a los instrumentos de política
consideramos impuestos, subsidios e incentivos fiscales, mientras que para
los recursos y capacidades de las empresas examinamos el papel de los
recursos humanos y el uso de sistemas de gestión ambiental. En los análisis,
distinguimos entre tecnologías de producción más limpia y de final de ciclo
destinadas a mitigar la contaminación o mejorar la eficiencia energética. En
el análisis utilizamos datos del Instituto Nacional de Estadística de España
(INE) usando ''La encuesta sobre el gasto de la industria en protección
ambiental'' (SIEEP), que nos permite crear un conjunto de datos de panel
para 2562 empresas entre 2008 y 2014 en 30 sectores manufactureros. La
encuesta contiene información detallada sobre la cantidad invertida
anualmente en innovación verde por cada empresa con la distinción entre
tecnologías EP y CP, así como para algunos propósitos específicos
(contaminación del aire y consumo de energía) de estas inversiones. La
encuesta proporciona también información sobre instrumentos de política,
recursos y capacidades organizativas y algunas otras características de las
empresas. El conjunto de datos nos proporciona un conjunto de variables
que contienen información precisa sobre el monto de la financiación pública
otorgada a través de subsidios y créditos fiscales, así como los montos
pagados por la contaminación del aire, los desechos y otros impuestos
ambientales. A diferencia de los artículos anteriores en la literatura sobre
eco-innovaciones,
El resto del documento está organizado de la siguiente manera. Sección2
analiza la literatura relevante y tiene como objetivo encontrar lagunas. Sección3
presenta datos, estadísticas descriptivas, explica la forma en que se midieron las
principales variables y describe el análisis empírico utilizado. Sección4discute los
hallazgos empíricos y presenta numerosos controles de robustez. Concluimos y
presentamos implicaciones políticas en la Sección5.
2. Revisión de la literatura
Los académicos se han interesado cada vez más en los impulsores de la
adopción de tecnologías verdes desde hace más de 20 años (para una revisión
extensa verLilliestam et al.,2021;del Río et al.,2016;Horbach et al., 2012;
reequilibrar,1995;Kerr y Newell,2003;Jaffe et al.,2002;Jaffe y Palmer,1997, entre
otros). La justificación de dicho análisis es crucial para que los responsables
políticos implementen instrumentos para fomentar la innovación verde para
ayudar a las empresas a obtener una ventaja competitiva.Horbach (2008)
estableció que los principales impulsores de las ecoinnovaciones son las
capacidades tecnológicas y las características del mercado por el lado de la oferta;
demanda del mercado y conciencia social por el lado de la demanda; y la política
ambiental, así como la estructura institucional en el lado de las políticas públicas.
También fue el primero en llevar a cabo un análisis empírico de datos de panel en
lugar de un análisis transversal basado en preguntas de encuestas. Además, la
literatura ha reconocido recientemente que, dado que las ecoinnovaciones tienen
diferentes características, pueden, de hecho, tener muchos impulsores diferentes (
Triguero et al.,2013;haller y murphy,2012;Horbach et al.,
2
Revista de Producción más Limpia 340 (2022) 130307
2012;De Marchi,2012). Los académicos comúnmente dividen los impulsores en
categorías externas (regulación, comunidad o medios) e internas (recursos
organizacionales como empleados calificados o capacidades como eficiencia,
imagen corporativa, inversión en certificaciones ambientales). Admiten que el
impulso regulatorio tiende a ser un fuerte impulsor para cualquier ecoinnovación.
En la siguiente sección, llevamos a cabo una revisión de la literatura sobre
instrumentos de política, recursos y capacidades organizativas, en el contexto de
la ecoinnovación.
2.1. Instrumentos de política: impuestos ambientales, créditos fiscales a la inversión y
subsidios a la inversión
La política pública se considera crucial para incentivar a las empresas a realizar
inversiones ambientales. Ya en los 90Porter y Van der Linde(1995) señaló que los
reguladores deberían impulsar la adopción de la innovación verde, ya que esas
mismas tecnologías producen beneficios para la sociedad. Sin embargo, no surge
mucho consenso sobre el uso de instrumentos de política verde. La literatura
sobre la adopción de innovaciones ecológicas suele utilizar encuestas cualitativas
de empresas, que no tienen acceso a información detallada sobre instrumentos de
política, especialmente a lo largo de varios años. Por ejemplo,Triguero et al.(2013)
usan tres variables ficticias: regulación existente como estándares, regulaciones
futuras — estándares futuros así como acceso a subsidios e incentivos fiscales, lo
cual, sin embargo, está limitado por el hecho de que los cuestionarios son
llenados subjetivamente por los gerentes en función de si "consideran impulsores
específicos de la ecoinnovación sean importantes'' (utilizado de manera similar por
Cleff y Rennings, 2000;Verde et al.,1994;del Río González,2009). De lo contrario, los
documentos suelen utilizar la regulación ambiental con los costos de reducción
(Encuesta PACE de EE. UU.), el número de inspecciones relacionadas con los
niveles de contaminación (Brunnermeier y Cohen,2003) o crear un representante
para una empresa que está bajo el EU ETS basado en el sector al que pertenece
Siedschlag y Yan(2021),Borghesi et al.(2015) yDechezleprêtre et al.(2011). Demirel
y Kesidou(2011) representan la regulación medioambiental con costes de
reducción, aunque teniendo en cuenta tanto los gastos de capital como los de
funcionamiento.doran y ryan(2016) mostró que las encuestas apuntan a la
regulación y la presión de los clientes como las razones por las que las empresas
deciden participar en la ecoinnovación.
Con respecto a la efectividad de políticas ambientales específicas, los instrumentos
más examinados son: impuestos a las emisiones, subsidios a la inversión con casi
ninguna investigación realizada sobre incentivos fiscales, en particular créditos fiscales a
la inversión. La política fiscal se percibe como menos distorsionadora que la regulación
directa, mediante el uso de información privada, las empresas utilizan las soluciones de
maximización de la utilidad (trinchera,2014). Habiendo dicho eso,Lilliestam et al.(2021)
revisa la literatura y concluye que no existe evidencia empírica de que la fijación del
precio del carbono desencadene la innovación o la inversión sin carbono, por lo que la
declaración a favor de los impuestos sobre el carbono sigue siendo teórica. Por otro lado,
los subsidios y los créditos fiscales a la inversión reducen los costos de emprender la
innovación y disminuyen la barrera para innovar al proporcionar un incentivo monetario.
Sin embargo, uno de los temores es que la elegibilidad para los subsidios y las
deducciones fiscales generalmente se limitan a las tecnologías conocidas y, por lo tanto,
disminuyen el uso de información privada que, por ejemplo, se aprovechan de los
impuestos sobre las emisiones. Además, muchos temen que los subsidios desplacen la
inversión (en lugar de atraerla) (mao y wang,2016). También es importante distinguir
entre subsidios y créditos fiscales a la inversión. Si bien su objetivo es similar: ambos
abordan la falla del mercado de capitales, la implementación difiere sustancialmente.
Como ha sido señalado porsánchez(2007) los incentivos fiscales se traducen en menores
costes administrativos tanto para las empresas como para la administración pública. Los
incentivos fiscales posiblemente permitan a las empresas ejercer una mayor flexibilidad
en lo que respecta a la tecnología elegida. A los ojos de eso, podría darse el caso de que
impulsen la inversión en tecnologías verdes de manera diferente.
Por último, está surgiendo gradualmente una nueva literatura sobre la
combinación de políticas, y solo se han escrito unos pocos artículos sobre el tema.
Ha habido alguna evidencia empírica sobre las complementariedades entre la
regulación ambiental y los impuestos, así como la regulación ambiental y los
subsidios a la innovación (Greco et al.,2020;Veugelers,2012;Costantini et al.,
J. García-Quevedo et al.
2017). Recientemente tambiénChorzewska(2020) investigó la combinación de
políticas de impuestos ambientales y subsidios a la inversión en la adopción de
tecnologías verdes. Sin embargo, todavía hay muy poca evidencia y consenso
sobre las conclusiones.
En consecuencia, en el contexto de los instrumentos de política, hemos decidido
centrarnos en las siguientes preguntas de investigación. En primer lugar, ¿los impuestos
ambientales impulsan la adopción de tecnologías verdes? En segundo lugar, ¿los
incentivos a la inversión, como los subsidios y los créditos fiscales, son impulsores
decisivos para las tecnologías verdes? ¿Están incentivando diferentes tipos de
tecnologías? En tercer lugar, ¿podemos observar niveles más altos de inversión cuando
las empresas están bajo más de un régimen de políticas, investigando así una
combinación de políticas?
2.2. Capacidades y recursos organizacionales
Kemp y Goodchild(1992) fueron probablemente uno de los primeros en
señalar que la inversión de la empresa depende de su tipo, y que las empresas
que se involucran en prácticas ambientales como el reciclaje o el diseño de
productos ecológicos tienen una mayor probabilidad de invertir en tecnologías
ecológicas. Además, se mencionaron dos tipos de factores organizacionales, como
los recursos organizacionales y los sistemas de monitoreo del desempeño, que
supuestamente juegan un papel importante en el proceso.Kiefer et al.(2018)
reivindicó la necesidad de incrementar la evidencia sobre la evaluación de factores
internos como recursos, competencias y características dinámicas. Tomando de la
teoría de la vista basada en recursos (nelson y el invierno,mil novecientos ochenta
y dos), los recursos se refieren a activos tangibles (capital físico o fuentes
financieras) e intangibles (reputación, cultura organizacional, recursos humanos).
Las capacidades son recursos de las empresas que en el uso repetido conducen a
rutinas o procesos. Una vez que esas capacidades se amplían y modifican
siguiendo los cambios del entorno empresarial, se transforman en capacidades
dinámicas (Teece et al.,1997). En nuestro contexto, esta distinción es importante,
porque consideramos principalmente como recursos organizacionales: los
empleados ocupados en tareas de protección ambiental y como capacidades
organizacionales: la inversión en algún tipo de certificaciones ambientales.del Río
et al.(2016) afirman que las capacidades de la organización no están
representadas en gran medida en la literatura, nuevamente debido
principalmente a la escasa disponibilidad de datos.
Los académicos están de acuerdo en que los procesos de decisión están
determinados por las capacidades gerenciales y que eventualmente tienden a
mejorar la innovación del proceso ambiental.del Río González(2009) señaló que los
factores internos representan las condiciones previas existentes para facilitar la
participación de la empresa en el cambio técnico. Por ejemplo, la participación en
procedimientos ambientales, certificaciones, sistemas de gestión ambiental (EMS)
y tener empleados verdes dedicados a la protección ambiental representan
capacidades importantes para la ecoinnovación. En realidad,Horbach(2008) ha
demostrado el impacto positivo que tiene su implementación en la ecoinnovación.
Simultáneamente, aún quedan dudas sobre si las empresas simplemente los usan
para señalar su "tipo verde" en lugar de implementar la tecnología verde
directamente (Boiral,2007).
Otro factor que los académicos han comenzado a investigar recientemente es
cómo tener empleados ecológicos afecta la innovación. En la literatura existen dos
tipos principales de prácticas de gestión verde. Uno relacionado con la gestión
ambiental utilizada para proteger el medio ambiente y los recursos naturales,
mientras que el segundo se ocupa de la eficacia operativa en el consumo de
recursos y energía. El trabajo deShu et al.(2016) aunque se centra en la innovación
de productos más que en la innovación de procesos, encuentra un efecto positivo
entre la gestión ecológica y la innovación. Los autores enfatizan que las empresas
con gestión ecológica tienen más probabilidades de introducir innovaciones de
productos radicales en lugar de incrementales.
En consecuencia, nuestras preguntas de investigación en relación con los
recursos y las capacidades de organización son las siguientes. ¿Tener
empleados verdes dedicados a actividades de protección ambiental impulsa
la adopción de tecnologías verdes? ¿La participación en procedimientos
ambientales específicos incentiva la adopción de tecnologías verdes o
funciona como una mera estrategia de señalización hacia los clientes?
3
Revista de Producción más Limpia 340 (2022) 130307
3. Análisis empírico
3.1. Datos
Los datos de ecoinnovación utilizados en el siguiente análisis empírico fueron
recopilados por el INE para el SIEEP que se realiza anualmente. El objetivo de la encuesta
es recopilar datos a nivel de empresa sobre los gastos de protección ambiental, en 30
sectores manufactureros de todas las regiones de España, lo que da como resultado un
conjunto de datos representativo para toda la industria española. La actividad principal
de la empresa, y por tanto el sector al que pertenece, se define como aquella que aporta
mayor valor añadido en todas las comunidades autónomas. SIEEP proporciona también
información sobre el tamaño (incluye todos los establecimientos que contratan a 10 o
más empleados remunerados) y una serie de datos de investigación, inversión e
inversión ambiental de capital. Los datos a nivel de empresa están disponibles entre 2008
y 2014, proporcionando un conjunto de datos de panel desequilibrado para 2562
empresas, donde cada empresa tiene al menos 4 observaciones a lo largo de 7 años. De
las 26 variables disponibles, elegimos las más adecuadas para nuestra investigación, las
cuales se describen brevemente a continuación. El INE asegura la calidad de los datos,
una vez creada la encuesta se detectan y corrigen los errores. Las respuestas poco claras
se verifican dos veces a través de una entrevista telefónica.
Hemos comenzado con la limpieza de datos. Primero, nos aseguramos de que
cada empresa pertenezca a un solo sector durante todos los años. Para las
empresas que cambiaron de industria entre 2008 y 2014, definimos su sector
principal como aquel al que pertenecían en 2014. Encontramos que menos del 10
por ciento de las empresas cambiaron sus actividades principales. En segundo
lugar, hemos imputado variables ficticias para los créditos fiscales a la inversión y
los subsidios a la inversión para 2009. Debido al cambio en la encuesta de ese año,
las autoridades no pudieron recopilar datos exactos para esas dos variables. En
consecuencia, hemos decidido crear variables ficticias para el crédito fiscal y el
subsidio igual a 1 en 2009, si para todos los demás años una empresa
determinada también ha recibido el subsidio o ha utilizado el crédito fiscal para
fines de inversión.
3.2. Estadísticas descriptivas
tabla 1proporciona una lista de variables y su análisis descriptivo, mientras
queTabla 2presenta la matriz de correlación, como podemos ver, no hay problema
de correlación, lo que nos da confianza en que nuestro análisis no adolece de
multicolinealidad. Usamos la inversión en EP y CP como nuestras variables
dependientes. Entre 2008 y 2014, el 30% de las empresas decidió invertir en CP,
mientras que el 23% en EP. Ambas variables miden la cantidad total de dinero
gastado en la adopción de una tecnología dada. Las encuestas comúnmente
preguntan si una empresa determinada ha invertido en una tecnología verde, sin
embargo, el monto de dicha inversión generalmente no se especifica (Horbach,
2008). En consecuencia, en este análisis no solo capturamos la decisión de
ecoinnovar en el margen extensivo, sino que también prestamos atención a la
decisión y la cantidad en el margen intensivo. Adicionalmente, en el análisis
realizamos un análisis más extenso. Además, no solo podemos captar las
tecnologías ecológicas en general, sino que también podemos distinguir entre
algunos tipos de tecnologías respetuosas con el medio ambiente dentro de cada
subdivisión, como: tecnología EP que reduce la contaminación del aire por sí sola
(EPair), tecnologías CP que reducen la contaminación del aire por sí sola (CPair) y
tecnología CP que reduce el consumo de energía (CPenc). No conocemos ningún
trabajo previo que tenga información tan rica sobre las variables ecoinnovadoras.
SIEEP también proporciona información valiosa sobre instrumentos de política
específicos, incluido el monto de los impuestos ambientales pagados cada año, tales
como: impuestos sobre la contaminación del aire, impuestos sobre los desechos y otros
impuestos sobre la contaminación. Hemos decidido agregar esos impuestos a nivel de
empresa en una variable llamada "impuestos ambientales". Dado que algunos de los
impuestos solo se introducen en determinadas regiones de España (Comunidades
Autónomas), el porcentaje global de empresas que se ven afectadas por impuestos
ambientales obligatorios (cualquier tipo) durante 7 años es del 22%. En el análisis, sin
embargo, solo utilizamos la información sobre si una determinada empresa estaba o no
obligada a pagar impuestos ambientales para evitar problemas.
J. García-Quevedo et al. Revista de Producción más Limpia 340 (2022) 130307

tabla 1
Variables y estadística descriptiva.
Variable Definición Significar estándar mínimo máx.
Tamaño Número de empleados 274 548 10 22500
PC Tecnologías de Producción más Limpia 172,579 1,363,846 0 5.24e+07
lnCP (euros) logaritmo natural de CP+0,001 − 3,22 9.36 − 9.21 17.77
dCP =1 si la empresa invirtió en CP en un año dado 0.30 0 1
par tecnologías de CP que reducen la contaminación del aire 94,263 1,115,950 0 5.24e+07
lnCPar (euros) logaritmo natural de CPar+0,001 − 6,77 6.65 − 9.21 17.77
dCPar =1 si la empresa invirtió en CPair 0.12 0 1
CPenc tecnologías de reducción del consumo de energía CPenc (euros) 22,927 281,354 0 1.45e+07
lnCPenc logaritmo natural de CPenc+0,001 − 7.13 6.10 − 9.21 16.49
dCPenc =1 si la empresa invirtió en tecnologías 0.10 0 1
EP CPenc End-of-Pipe (euros) logaritmo 116,973 1,074,002 0 5.80e+07
lnEP natural de EP+0,001 =1 si la empresa − 4,57 8.51 − 9.21 17.86
DEP invirtió en EP 0.23 0 1
par tecnologías EP de reducción de la contaminación del aire 41,432 741,608 0 5.68e+07
lnEPair (euros) logaritmo natural de EPar+0,001 − 7,62 5.46 − 9.21 17.86
DEPARAR =1 si la empresa invirtió en EPar 0.08 0 1
RD Investigación y Desarrollo ambiental privado (euros) 4,668 70.434 0 4942003
lnRD logaritmo natural de RD+0.001 − 8.16 4.30 − 9.21 15.41
drd =1 si la empresa invirtió en RD 0.06 0 1
env_cert implementación de las certificaciones ambientales (euros) = 1 si la 1,297 10,810 0 507,195
denv_cert empresa pagó por las certificaciones ambientales 0.21 0 1
green_empl salarios anuales gastados en empleados dedicados a la protección ambiental (euros) = 1 si la 72,687 197,800 0 4,905,524
dgreen_empl empresa tiene empleados dedicados únicamente a la protección ambiental cantidad 0.29 0 1
lagCP rezagada de inversión en CP (euros) 172,434 1,363,780 0 5.24e+07
llagCP logaritmo natural de lagCP+0,001 importe − 3,22 9.33 − 9.21 17.77
lagEP rezagado de la inversión en EP (euros) logaritmo 116,943 1,074,032 0 5.80e+07
llageEP natural de lagEP+0,001 − 4,57 8.51 − 9.21 17.87
impuestos suma de impuestos ambientales (euros) = 1 si la 70,788 1,925,554 0 1.32e+08
impuestos empresa pagó impuestos ambientales 0.05 0 1
subsidios subvenciones y ayudas recibidas para la adopción de ecoinnovaciones (euros) = 1 si la 3194 81,489 0 6,855,127
dsub empresa recibió subvenciones 0.03 0 1
créditos fiscales créditos fiscales recibidos por la adopción de ecoinnovaciones (euros) = 1 9,018 261,007 0 2.53e+07
dtcred si la empresa recibió créditos fiscales 0.03 0 1
Nota: La media de una variable ficticia representa la proporción o porcentaje de casos que tienen un valor de 1 para esa variable. Todas las empresas tienen al menos 10 empleados remunerados.
Basado en un panel no balanceado de 2563 empresas individuales a lo largo de 7 años (la mitad de las empresas tienen datos de 6 de 7 años); 14 723 observaciones en total.

Tabla 2
Matriz de correlación.

impuestos dtcred dsub denv_cert dgreen_empl lnCP lnEP lnRD lnCPenc lnEPair lnCPar
impuestos 1.0000
dtcred 0.0766 1.0000
dsub 0.0067 0.1674 1.0000
denv_cert 0.0643 0.0533 0.0439 1.0000
dgreen_empl 0.0834 0.0389 0.0319 0.1491 1.0000
lnCP 0.1110 0.2095 0.0942 0.1522 0.1532 1.0000
lnEP 0.1197 0.1514 0.0786 0.1314 0.1195 0.3356 1.0000
lnRD 0.0502 0.0394 0.0368 0.0775 0.0609 0.1135 0.1241 1.0000
lnCPenc 0.0684 0.1062 0.0803 0.1076 0.1018 0.5402 0.1852 0.0628 1.0000
lnEPair 0.1201 0.1465 0.0707 0.0860 0.0732 0.2216 0.5656 0.1112 0.1208 1.0000
lnCPar 0.0963 0.1992 0.0683 0.1007 0.0896 0.6030 0.2400 0.0820 0.2291 0.2403 1.0000

con endogeneidad. Dado que no conocemos las tasas impositivas específicas que dan
como resultado la cantidad de impuestos ambientales pagados a nivel de empresa
— no podemos controlar el motivo del aumento de la cantidad. Por lo tanto, solo
usamos una variable ficticia para determinar si se pagaron impuestos
ambientales.
Adicionalmente, también disponemos de los importes agregados de todas las
subvenciones, ayudas y ayudas que cada empresa ha recibido con el fin de invertir en
tecnologías de protección del medio ambiente. Solo el 3% de las empresas reportan
haber recibido algún subsidio por inversiones en tecnologías de protección ambiental.
Usamos los subsidios a la inversión como una variable ficticia igual a uno si la empresa
ha recibido un subsidio a la inversión. Una vez más, debido a razones de endogeneidad y
dificultad para controlar la adicionalidad de insumos y el desplazamiento con un conjunto
rico de características de la empresa, hemos decidido utilizar una variable ficticia para
determinar si una determinada empresa ha recibido financiamiento público en forma de
subsidios o no. Esto también nos ayudará a comparar entre todos los instrumentos de
política. Los maniquíes se usan comúnmente en la literatura de política ambiental como,
por ejemplo, en los documentos de, por ejemplo,González y Pazó(2008),Marino
et al.(2016) yGuerzoni y Raiteri(2015), que se ocupan de las subvenciones a la
I+D.
De manera similar a las subvenciones, solo el 3% de las empresas se
beneficiaron del incentivo fiscal vigente, sin embargo, la cantidad de dinero
recibida a través del crédito fiscal es muy superior a la subvención siendo igual a
EUR 9018 en promedio (tres veces más que para las subvenciones), mostrando
que los créditos fiscales eran mucho más generosos. De hecho, el crédito fiscal
destinado a las inversiones en protección del medio ambiente consistentes en
instalaciones destinadas a evitar la contaminación atmosférica, prevenir la
contaminación superficial, de las aguas y reducir los residuos industriales (art.
39.1, Real Decreto Legislativo 4/2004) tenía una tasa variable del 2%. al 8% entre
2008 y 2014, lo que podría haber estado incentivando un mayor gasto. En este
caso, por razones de comparación con los dos instrumentos de política anteriores,
también usamos una variable ficticia para recibir un incentivo fiscal a la inversión.
Con respecto a los recursos y las capacidades organizacionales,
utilizamos las siguientes dos medidas: la primera es una variable ficticia que
indica si una determinada empresa ha pagado por certificaciones
ambientales (denv_cert), la segunda indica si una empresa ha contratado
empleados dedicados a actividades de protección ambiental. (dverde_

4
J. García-Quevedo et al.
empleados) como se analiza en la revisión de la literatura. El 33% y el 29% de las
empresas han pagado por certificaciones ambientales y han contratado
empleados verdes, respectivamente.
Por último, para controlar la heterogeneidad observada entre empresas
utilizamos una serie de variables. Utilizamos dummies de varios tamaños (10–20,
20–50, 50–100, 100–200, >200 empleados) en un intento de controlar el perfil no
lineal, así como valores rezagados de inversiones en tecnologías verdes para
controlar actividades innovadoras previas ya sea en CP o EP y por último
utilizamos la información de la industria (30 sectores) a la que pertenece la
empresa. Naturalmente, dadas las limitaciones de la base de datos, existen
preocupaciones sobre problemas de endogeneidad. Este documento tiene como
objetivo investigar las correlaciones, en lugar de la causalidad directa, y creemos
que, con todos los efectos fijos de la empresa y el sector, además de proporcionar
varias comprobaciones de robustez, esos hallazgos nuevos y únicos están
suficientemente fundamentados.
En consecuencia, separamos los impulsores relevantes en tres categorías
distintas: instrumentos de política (impuestos, subsidios e incentivos fiscales), que
creemos que están impulsando el nivel de adopción de manera diferente;
características organizacionales, tanto relacionadas con las regulaciones
ambientales o dirigidas a la señalización del cliente, como procedimientos/
certificaciones ambientales y empleados verdes y, por último, características de la
empresa como el tamaño, el sector o haber invertido antes. Especialmente, el
último, también conocido como dependencia del camino, es crucial siguiendo la
literatura previa sobre la importancia de controlar la persistencia (Siedschlag y Yan
,2021;Jove-Llopis y Segarra-Blasco,2018).
3.3. Metodología
Nuestra revisión de la literatura proporcionó información importante sobre los
diferentes factores que determinan las inversiones en innovaciones ecológicas, tanto en
tecnologías EP como CP. El siguiente paso es probar empíricamente las hipótesis
mencionadas anteriormente. Proponemos la siguiente especificación del modelo:
 , = 0+ 1        , −1+ 3        ,  fiscales, por otro lado, al igual que en estimaciones anteriores, impulsan solo las
+ 4           , + 5             , 
+ 6          , + 7         , 
+ 8     , +  +  +  +  ,  inversión en tecnología de CP, aunque su coeficiente es estadísticamente significativo
La variable dependiente        , se mide tomando el logaritmo natural de la inversión en
producción más limpia o tecnología de final de ciclo, lnCP o lnEP respectivamente. Para
fines de estimación, usamos OLS utilizando un estimador de efectos fijos y errores
estándar agrupados firmes. Hemos decidido utilizar esta estrategia de estimación, ya que
llega a los resultados más conservadores en comparación con los modelos no lineales y
los modelos lineales dinámicos utilizados en la comprobación de robustez. En la parte
principal de los resultados utilizaremos el modelo de regresión de efectos fijos. Hemos
realizado la prueba de Hausman, que nos indicó el uso de efectos fijos, en lugar de
efectos aleatorios. Además, incluimos efectos fijos firmes,  , para controlar cualquier
característica de la empresa invariante en el tiempo no observada, efectos en el tiempo,  ,
para tener en cuenta las perturbaciones macroeconómicas comunes a todas las
empresas, los efectos sectoriales,  y, por último, el término de error idiosincrásico  , .
4. Resultados
4.1. Resultados principales
En esta sección presentamos estimaciones de los coeficientes de especificación a
partir de la regresión de las variables de resultado continuas: inversión en tecnologías EP
y CP (lnEP, lnCP) en el conjunto de regresores. Todas las tablas reportan coeficientes OLS.
Los errores estándar se agrupan a nivel de empresa en todas las regresiones.Tabla 3
resume las estimaciones obtenidas para nuestras variables de resultado: las columnas 1
a 5 muestran estimaciones para la tecnología CP (CP, CPair y CPenc), mientras que las
columnas 6 a 9 para la tecnología EP (EP y EPar). Estimamos tanto los impulsores únicos
como la combinación de políticas, columnas 5 y 9 para CP y EP, respectivamente. La
mayoría de los resultados son robustos a los efectos fijos de la empresa, el tiempo y el
sector.
5
Revista de Producción más Limpia 340 (2022) 130307
En primer lugar, nuestros resultados respaldan la hipótesis de que los impuestos
ambientales no siempre pueden ser efectivos para estimular la adopción de tecnología
verde, como lo muestran los coeficientes estadísticamente insignificantes para todos los
tipos de tecnología excepto uno específico. Es cierto que solo unas pocas comunidades
autónomas en España han introducido impuestos ambientales (y a tasas bastante bajas),
por lo que la efectividad de los impuestos ambientales podría ser un desafío. Nuestros
resultados parecen confirmar esa hipótesis. Los coeficientes de las tecnologías generales
CP y EP no son significativos y son estables a la inclusión de efectos fijos sectoriales.
Cuando ampliamos nuestro análisis a una gama más amplia de tecnologías,
encontramos que los impuestos ambientales no parecen impulsar las tecnologías de
reducción de la contaminación: EPair, CPair. Dicho esto, encontramos un coeficiente
positivo y estadísticamente significativo en CPenc (Tabla 3, columna 4). Los impuestos
sobre residuos se encuentran entre los impuestos ambientales más populares en España
y recaudan ingresos significativos, por lo que no sorprende que incentiven a las
empresas a reducir su producción de residuos. Las tecnologías de producción más limpia
suelen implicar un uso más conservador de los recursos naturales, lo que también
conduce a una producción reducida. Dado que CPenc reduce el consumo de energía,
también reduce la producción de desechos, lo que genera multas más pequeñas.
En cuanto a la financiación pública, tanto la recepción de subvenciones como de
créditos fiscales con fines de inversión es relevante y bastante importante. Sin embargo,
observamos heterogeneidad en la respuesta a esos dos tipos de financiamiento. Más
específicamente, parece que si bien los subsidios se utilizan de manera bastante
uniforme en todos los tipos de tecnologías verdes, los créditos fiscales financian
principalmente las tecnologías de CP. Tras un análisis más detallado, observamos
coeficientes positivos y estadísticamente significativos de crédito fiscal a la inversión en
CP y CPair, pero no en CPenc, lo que sugiere que si bien las empresas utilizan
deducciones fiscales para invertir en tecnologías eficientes, no están necesariamente
relacionadas con la reducción del consumo de energía específicamente.
Además, también hemos investigado las estimaciones sobre la interacción de los
instrumentos de política. Los subsidios impulsan constantemente la inversión en ambas
tecnologías verdes, incluso con la inclusión de la combinación de políticas. Los créditos
tecnologías CP, en lugar de las tecnologías EP (Tabla 3, columnas 5 y 9). Con respecto a
las variables ficticias de interacción específicamente, existe evidencia de que la
combinación de un impuesto ambiental con un subsidio a la inversión impulsa la
solo al nivel del 10%. Curiosamente, también existe una fuerte correlación negativa entre
los tres instrumentos de política, lo que posiblemente sugiera un efecto de
desplazamiento. Cuando se trata de inversiones en tecnologías EP, solo el coeficiente de
subsidios es positivo y estadísticamente significativo, lo que demuestra una vez más que
las empresas utilizan subsidios para financiar inversiones en tecnologías de reducción de
la contaminación. Esos resultados, sin embargo, deben tomarse con cautela debido al
número limitado de observaciones para la política.
Tener empleados verdes es igualmente importante para la adopción de ambas
tecnologías como lo muestra el coeficiente estadísticamente significativo. Es de
magnitud similar a la de los subsidios. Podría significar que los empleados
ecológicos empujan a la empresa a invertir en la adopción de ecoinnovaciones.
Dicho esto, una vez que una empresa contrata empleados dedicados a actividades
de protección ambiental, parece que en su mayoría fomenta la adopción de
tecnologías que no están relacionadas con la contaminación del aire ni con el
consumo de energía, como lo indican los coeficientes más pequeños para los
modelos que usan esas tecnologías como variables dependientes. en comparación
con las eco-innovaciones generales. Al mismo tiempo, los coeficientes de CPenc
son más altos y fuertes que los de CPair, lo que podría sugerir que, una vez que
están empleados, todavía prefieren impulsar el capital de las empresas hacia la
eficiencia energética,
Por último, si bien los coeficientes de certificación ambiental no son
significativos para las tecnologías EP, son positivos y significativos al nivel del 95 %
para las tecnologías CP, lo que sugiere que, si bien las certificaciones pueden
generar tecnologías más costosas que alteran la producción, de hecho, no
explican la implementación de filtros y lavadores al final de la tubería. Como
afirma la literatura sobre capacidades dinámicas, las rutinas y el conocimiento
acumulado en forma de sistemas ambientales favorecen la
J. García-Quevedo et al. Revista de Producción más Limpia 340 (2022) 130307

Tabla 3
Principales resultados: Estimaciones de regresión de efectos fijos para inversión logarítmica en CP, CPair, CPenc, EP, EPair.

lnCP lnCP lnCPar lnCPenc lnCP lnEP lnEP lnEPair lnEP

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9)
L.1 − 0,04*** − 0,03*** −0.01 0.01 − 0,04***−0,05***−0,05***−0,02***−0,05***
(0.01) (0.01) (0.00) (0.01) (0.01) (0.01) (0.01) (0.01) (0.01)
impuestos 0.27 0.27 − 0,24 0,43** 0.28 0.12 0.12 0.14 0.06
(0.28) (0.28) (0.21) (0.21) (0.29) (0.28) (0.28) (0.18) (0.28)
dsub 1,55*** 1,52*** 0,62* 1.05*** 1,35** 1,25*** 1,25*** 0,77** 1,18**
(0.46) (0.46) (0.36) (0.36) (0.55) (0.41) (0.41) (0.33) (0.48)
dtcred 3,67*** 3,66*** 2,19*** (0,57) 0.27 4.22*** 0.87 0.86 1.08** 0.14
(0.57) (0.54) (0.51) (0.74) (0.54) (0.54) (0.48) (0.69)
dtax # dtcred − 1,07 1.60
(1.13) (1.08)
dtax # dsub 2.16* − 0,70
(1.12) (1.10)
dtcred # dsub 0.01 0.80
(1.28) (1.37)
dtax # dsub # dtcred − 5.10*** 2.16
(2.28) (2.67)
dgreen_empl 1.04*** 1.02*** 0,56** 0,68*** 1.04*** 1,35*** 1,39*** 0,74*** 1.36***
(0.36) (0.36) (0.29) (0.18) (0.36) (0.36) (0.35) (0.21) (0.35)
denv_cert 0,62** 0,62* 0.07 0,45* 0,63** 0.01 − 0,02 0.01 0.00
(0.32) (0.32) (0.24) (0.24) (0.32) (0.29) (0.29) (0.18) (0.29)
maniquíes de tamaño X X X X X X X X X
tiempo FE X X X X X X X X X
firma FE X X X X X X X X X
sector FE X X X X X
norte 14,528 14,528 14,528 14,528 14,528 14,528 14,528 14,528 14,528
F estadística 11.44 9.65 26.61 21.92
Problema >F 0.00 0.00 0.00 0.00
Nota: Todos los errores estándar están agrupados a nivel de empresa. ***, **, * denotan significación al nivel del 99 %, nivel del 95 % y nivel del 90 %, respectivamente. El factor
de inflación de la varianza media (VIF) es igual a 8,18. Todos los modelos incluyen efectos fijos de tiempo, empresa y sector, excepto los modelos 1, 5, 6 y 9 que no incluyen
efectos fijos sectoriales.

adopción de tecnologías más radicales de ecoinnovación. Después de separar las
tecnologías de CP en CPair y CPenc, podemos observar cómo las certificaciones
ambientales se correlacionan con este último. Como se señaló en la revisión de la
literatura, las empresas generalmente invierten en certificaciones ambientales ya sea
como una "señal verde" o porque están genuinamente interesadas en la innovación
ecológica, lo que se traduce en inversiones en tecnologías de eficiencia energética. En el
pasado, las certificaciones ambientales generalmente se evaluaban como una señal del
comportamiento ecológico, lo que en la práctica no provocó más inversiones y
adopciones de ecoinnovaciones. Dados también los resultados estadísticamente no
significativos para las tecnologías EP, nuestras conclusiones parecen estar en su mayoría
en línea con el estado actual de la literatura. Vemos algunas inversiones verdes, pero no
es comparable con otros efectos y no está uniformemente correlacionado con todos los
tipos de tecnologías. Como nota final, hemos incluido en nuestro análisis variables
dependientes rezagadas. Si bien los coeficientes son estadísticamente significativos y
negativos, los coeficientes son muy bajos, lo que sugiere que no hay valor económico.
4.2. Extensiones y comprobaciones de robustez
Hemos llevado a cabo varias comprobaciones de robustez para validar si los
coeficientes siguen siendo significativos y de magnitud similar sin importar la
especificación del modelo, la metodología o el período de tiempo utilizado. Más
específicamente,Mesas 4–7muestran que los resultados de la línea de base son robustos
para la estimación utilizando un conjunto de datos de panel balanceado, un período de
tiempo diferente, una variable dependiente diferente (lnRD), un modelo censurado,
modelos no lineales y un modelo lineal dinámico. Analizaremos cada uno a su vez.
Conjunto de datos de panel equilibrado y marco temporal diferente (2010–2014):
Hemos utilizado el conjunto de datos de panel perfectamente equilibrado, que acumula
todos los establecimientos con 7 años de observaciones. Los resultados se presentan en
Tabla 4, columnas 1 y 2., mientras que los resultados para un período de tiempo
diferente (2010–2014) están en las columnas 3 y 4. Hemos decidido usar 2010–2014 para
evitar los datos imputados de 2009 y la crisis financiera que comenzó en ese momento. .
Los resultados replicados respaldan en su mayoría nuestros hallazgos principales.
Variable dependiente diferente: I+D ambiental.En los principales resultados,
hemos estado trabajando en dos tipos de eco-innovaciones de proceso que
las empresas pueden adoptar sin desarrollarlo ellas mismas necesariamente. La I+D
ambiental privada es una variable muy relacionada con los esfuerzos de innovación
ambiental que la empresa está llevando a cabo, sin adoptar automáticamente nuevas
tecnologías de inmediato. Por eso, esperaríamos que los subsidios a la inversión y los
créditos fiscales no sean efectivos para alentar la I+D de las empresas. Esto es
precisamente lo que encontramos enTabla 4, columnas 5 y 6. Los coeficientes sobre
subsidios, incentivos fiscales y sobre impuestos ambientales son todos estadísticamente
insignificantes. Este conjunto de resultados sugiere que los instrumentos de política que
afectan la adopción de tecnologías específicas en los resultados principales no es una
cuestión de coincidencia.
Censurando a las empresas que no invierten: El modelo Tobit de efectos aleatorios
permite censurar las empresas en el nivel cero de inversión — censurar aquellas
empresas que no deciden invertir en tecnología eco-innovadora. Sin embargo, no se
pueden usar efectos fijos y, además, los errores estándar no se pueden agrupar a nivel
de empresa, por lo que los errores estándar son bastante pequeños, lo que da como
resultado coeficientes grandes y estadísticamente significativos para todas nuestras
variables. Dicho esto, las diferencias entre los tamaños de los coeficientes de nuestras
variables de interés se ajustan a las estimaciones anteriores como se puede ver enTabla 5
, columnas 1 y 2. Los créditos fiscales parecen ser el financiamiento más exitoso de las
tecnologías de PC, los subsidios también funcionan aunque sus coeficientes son mucho
más pequeños. Una vez que censuramos las empresas que no han invertido en
tecnología verde, el coeficiente de impuestos se vuelve positivo y estadísticamente
significativo, lo que muestra la importancia de agrupar los errores estándar a nivel de
empresa. Resultados similares aparecen para las tecnologías EP.
Estimaciones de modelos no lineales con efectos fijos.EnTabla 5, columnas 3 y
4, replicamos los resultados principales utilizando un modelo de probabilidad no
lineal (logit) en lugar de uno lineal. Hemos decidido utilizarlo, ya que los modelos
logit permiten utilizar efectos fijos, que creemos que son cruciales en nuestras
estimaciones. También pierden parte de su precisión al usar una variable
dependiente binaria y, una vez más, los errores estándar no se agrupan a nivel de
empresa. Dicho esto, los resultados de las siguientes estimaciones siguen el
patrón general; para el lnCP son los créditos fiscales y los subsidios los que
marcan la diferencia, mientras que para el lnEP es principalmente el subsidio solo.

6
J. García-Quevedo et al. Revista de Producción más Limpia 340 (2022) 130307

Tabla 4
Extensiones y verificaciones de robustez: conjunto de datos de panel balanceado y marco de tiempo diferente (2010–2014) y variable
dependiente diferente.

Datos de panel equilibrados 2010-2014 Variable dependiente diferente

lnCP lnEP lnCP lnEP lnRD lnRD

(1) (2) (3) (4) (5) (6)
L.1 0.00 0.01 − 0,06*** − 0,08*** − 0,08*** − 0,08***
(0.01) (0.00) (0.01) (0.01) (0.01) (0.01)
impuestos 0,55 − 0,36 0.43 0.08 0.06 0.06
(0.41) (0.41) (0.37) (0.34) (0.16) (0.16)
dsub 1,19** 1,23** 2.71*** 1,67*** − 0,05 − 0,04
(0.59) (0.57) (0.66) (0.62) (0.26) (0.26)
dtcred 3.29*** 1.27* 4.34*** 1,97** − 0,22 − 0,22
(0.73) (0.67) (0.79) (0.78) (0.31) (0.32)
dgreen_empl 0.14 2.11*** 0,68 0.70 0.33 0.37*
(0.66) (0.68) (0.54) (0.48) (0.21) (0.21)
denv_cert 1.21** − 0,16 0.48 0.41 0.10 0.10
(0.52) (0.48) (0.42) (0.36) (0.16) (0.16)
maniquíes de tamaño X X X X X X
tiempo FE X X X X X X
firma FE X X X X X X
sector FE X
norte 6,958 6,958 9,125 9,125 14,528 14,528
F estadística 6.25 15.53 8.67 8.44 14.88
Problema >F 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Nota: Todos los errores estándar están agrupados a nivel de empresa. ***, **, * denotan significación al nivel del 99 %, nivel del 95 %
y nivel del 90 %, respectivamente. Todos los modelos incluyen efectos fijos de tiempo y de empresa, excepto el modelo 6 que
también incluye efectos fijos sectoriales.

Modelo lineal dinámico.Por último, para controlar la endogeneidad en el Tabla 5

Extensiones y comprobaciones de robustez: modelo tobit de efectos aleatorios y modelo logit de efectos
modelo causada por el retraso de la inversión en tecnologías verdes, también
fijos.
hemos utilizado el modelo de estimación de panel dinámico de Arellano-Bond;
Efectos aleatorios Efectos fijos
consulte los resultados enTabla 6. Después de controlar por la endogeneidad que
Modelo Tobías Modelo de registro
surge de la persistencia de la inversión verde (también conocida como
lnCP lnEP dCP DEP
dependencia de la ruta), los coeficientes del subsidio se vuelven mucho menos (1) (2) (3) (4)
significativos estadísticamente. Para las tecnologías de producción más limpia los
L.1 0,34*** 0,37*** − 0,01*** − 0,02***
resultados se mantienen, mientras que para el final del proceso ninguno de los (0.03) (0.03) (0.00) (0.00)
coeficientes es estadísticamente significativo. Las pruebas de especificación para impuestos 1.77*** 2.86*** 0.14 0.13
ambos modelos se muestran enTabla 7, que confirman que en el orden 2 no hay (0.56) (0.64) (0.09) (0.10)
dsub 4.30*** 4.49*** 0,47*** 0,47***
correlación serial. En este modelo, que sin duda es el más adecuado para evaluar
(0.93) (1.07) (0.14) (0.15)
la variable dependiente rezagada, los coeficientes son positivos y estadísticamente dtcred 9.23*** 4.48*** 1.04*** 0.26
significativos. (0.96) (1.10) (0.17) (0.17)
Como se puede ver en la revisión de verificación de robustez anterior, nuestros resultados son dgreen_empl 11.35*** 11.29*** 0,45** 0,72***
generalmente estables en el marco de tiempo, el tipo de conjunto de datos, el tipo de modelo utilizado.
(1.05) (1.20) (0.18) (0.21)
denv_cert 0.87 − 0,03 0,28** − 0,02
(0.57) (0.64) (0.11) (0.12)
maniquíes de tamaño X X X X
5. Conclusiones tiempo FE X X X X
firma FE X X X X
Nuestro análisis proporciona un conjunto de resultados para identificar sector FE X X
14,528 14,528 7,931 7,280
factores regulatorios cruciales y recursos y capacidades organizativas de las
norte

     ℎ 2/    ℎ 2 1260.04 1441.90 215.50 577.69

empresas para alentar a las empresas a invertir en tecnologías ecológicas. Más     >  ℎ 2 0.00 0.00 0.00 0.00
específicamente, observamos diferencias entre los impulsores de la inversión en
Nota: Todos los errores estándar para el modelo logit de efectos fijos se agrupan a nivel de empresa, para
producción más limpia y las tecnologías de final de ciclo. Además, distinguimos
el modelo tobit se reportan a través de la teoría asintótica (oim). ***, **, * denotan significación al nivel del
entre inversiones con el propósito de reducir la contaminación del aire y el 99 %, nivel del 95 % y nivel del 90 %, respectivamente. Los modelos 1 y 2 incluyen efectos fijos de tiempo,
consumo de energía. empresa y sector, mientras que los modelos 3 y 4 incluyen efectos fijos de empresa y tiempo.

Los resultados de nuestras estimaciones están alineados con los resultados de la

literatura previa sobre inversión ambiental. En primer lugar, la fiscalidad medioambiental
en España parece ser bastante ineficaz a la hora de estimular la inversión en tecnologías
más ecológicas, tanto para las tecnologías EP como para las CP. Este resultado está en Los análisis empíricos sobre el papel de las subvenciones han demostrado que
línea con una revisión reciente de la literatura (Lilliestam et al.,2021) que concluye que no tienen efectos positivos en las actividades de ecoinnovación relacionadas con la
hay suficiente evidencia empírica para afirmar un efecto positivo de la fiscalidad reducción de emisiones a la atmósfera (Horbach et al.,2012) y también
ambiental. Argumentamos, de manera similar aLabandeira et al.(2019), que en el fomentando inversiones en eficiencia energética en el caso de España (García-
contexto español esto podría deberse a unos tipos impositivos medioambientales
Quevedo y Jové-Llopis,2021). El efecto positivo de los créditos fiscales también fue
relativamente bajos y al hecho de que, en el marco del ETS, los impuestos
señalado porsánchez(2007) aunque sin realizar un análisis empírico. La implicación
medioambientales podrían no estar cumpliendo su función de forma eficaz. Al mismo
derivada de estos hallazgos revela que las políticas directas, como los subsidios,
tiempo, las empresas reaccionan positivamente a los subsidios a la inversión y los
incentivos fiscales a la inversión. Los créditos fiscales parecen ser especialmente exitosos ayudan a las empresas a convertirse en empresas más ecológicas, mientras que

en el financiamiento de tecnologías de producción más limpia, mientras que los subsidios los créditos fiscales conducen a reducciones en los costos de producción para las
se relacionan positivamente con las inversiones de EP y CP. empresas que persiguen una transformación sustancial de su proceso productivo.

7
J. García-Quevedo et al. Revista de Producción más Limpia 340 (2022) 130307

Tabla 6 conjunto de datos con cualquier otro conjunto de datos que pueda proporcionar
Extensiones y comprobaciones de robustez: modelo de Arellano-Bond que controla la
información relevante sobre otras características de las empresas, como ingresos,
persistencia de la inversión en tecnologías de producción más limpia (lnCP) y tecnologías de final
consumo de energía, cantidad de contaminación anual. En segundo lugar, el INE también
de ciclo (lnEP).
ha descartado el acceso a los datos de las comunidades autónomas a las que pertenece
lnCP lnEP
(1) (2) cada empresa, lo que nos impide desarrollar el análisis controlando las diferencias

L.1 0,16*** 0,14*** regionales. Todo lo anterior, plantea dudas relacionadas con cuestiones de
(0.02) (0.02) endogeneidad en nuestro trabajo. Sin embargo, dado nuestro objetivo de observar las
impuestos − 0,48 0.11 correlaciones en lugar de la causalidad combinada con el hecho de que se mantiene la
(0.43) (0.41)
solidez general de los resultados, podemos afirmar con confianza que las empresas
dsub 1.21* 1.02
utilizan diferentes estrategias para adoptar diferentes tecnologías verdes.
(0.71) (0.67)
dtcred 3.01*** 1.06 Los resultados son interesantes tanto para los hacedores de políticas como para los gerentes
(0.91) (0.93) de empresas comprometidas con la inversión en tecnologías ambientales. Los resultados
dgreen_empl 1,84** 0.58 proporcionan evidencia de que los incentivos públicos producen un mejor estímulo que los
(0.73) (0.65)
impuestos; por lo tanto, los formuladores de políticas se enfrentan a una gran oportunidad de
denv_cert 0,62*** 0,83***
(0.35) (0.33) diseñar programas de incentivos apropiados para ayudar aún más a las empresas a realizar la
transición hacia un proceso de producción más respetuoso con el medio ambiente. Para los
Talla X X
norte 7,940 7,940 gerentes, los hallazgos respaldan firmemente el uso de políticas voluntarias para crear una
     ℎ 2 100.31 57.95 fuerza laboral más ecológica, ya que conduce a ganancias debido a la transformación hacia una
    >  ℎ 2 0.000 0.000 mayor participación ambiental de las empresas. Una cultura corporativa que incorpore una
Nota: Todos los errores estándar están agrupados a nivel de empresa. ***, **, * denotan significación al política de recursos humanos empodera a los empleados para que cuiden el medio ambiente y,
nivel del 99 %, nivel del 95 % y nivel del 90 %, respectivamente. en última instancia, creemos que impulsará mejoras en la ecologización del desempeño de las
empresas.
Tabla 7
Extensiones y Verificaciones de Robustez: Prueba de especificación del modelo Arellano-Bond.
Declaración de contribución de autoría CRediT

Ordenar z problema > z

lnCP
1 − 20.925
2 0.330
lnEP
1 − 19.238
2 1.510
J. García-Quevedo:Adquisición de fondos, Conceptualización,
Metodología, Supervisión, Investigación, Redacción – borrador original.E.
0.000
0.741 Martínez-Ros:Adquisición de fondos, Supervisión, Conceptualización,
Metodología, Redacción: borrador original, Redacción: revisión y edición.
0.000 KB Tchorzewska:Conceptualización, Metodología, Software, Curación de
0.131 datos, Análisis formal, Redacción – borrador original, Redacción – revisión y
edición.

Declaración de competencia de intereses

Los resultados de las estimaciones que distinguen entre inversión en tecnologías con
objetivos de contaminación del aire y consumo de energía son similares a los resultados
anteriores pero también muestran algunas diferencias. Los incentivos fiscales están
orientados a financiar tecnologías de PC que reducen la contaminación del aire, mientras
que los subsidios están relacionados con inversiones de PC con el fin de reducir el
consumo de energía. Nuevamente, aquí confirmamos que las tecnologías EP son más
fáciles de implementar con subsidios. Los subsidios ayudan en la transformación
profunda de las empresas, actuando sobre el núcleo del proceso de producción para
volverse verdes.
La breve investigación de la combinación de políticas nos deja con la impresión de
que las combinaciones de políticas existentes son ineficientes para fomentar niveles más
altos de inversión en tecnología verde en tándem. De hecho, si bien las políticas
funcionan relativamente bien por separado, como combinación de políticas son bastante
irrelevantes. La única combinación de políticas que parece estar relacionada únicamente
con la inversión en tecnologías de producción más limpia es una combinación de
impuestos ambientales y subsidios. Siguiendo la literatura anterior, eso podría deberse a
la falta de políticas específicas implementadas que se complementen entre sí en niveles
específicos de la industria. Esto sigue siendo una plataforma para una mayor
investigación.
Además, podemos concluir que los recursos organizacionales son importantes para
la inversión en tecnologías verdes. Es cierto que la contratación de empleados ecológicos
es un factor importante que empuja a cada empresa hacia la inversión ecológica,
mientras que la relación entre invertir en procedimientos ecológicos y certificaciones no
está clara. Comodel Río González(2009) mostraron que los factores internos actúan como
antecedentes para facilitar la participación de las empresas en la transformación del
cambio técnico, por lo que la contratación de empleados verdes podría ser un requisito a
favor de acelerar ese cambio. Nuestro hallazgo ambiguo sobre las certificaciones verdes
nos lleva a pensar que a veces las empresas las tratan como "señales simbólicas" para el
mercado de su conciencia ecológica en lugar de la transformación en sí misma (Boiral,
2007).
El análisis tiene algunas limitaciones. En primer lugar, las normas de confidencialidad
del Instituto Español de Estadística (INE) nos impiden fusionar nuestros
Los autores declaran que no tienen intereses financieros en competencia
ni relaciones personales conocidas que pudieran haber influido en el trabajo
informado en este documento.
Agradecimientos
La investigación que ha dado lugar a estos resultados ha recibido
financiación de RecerCaixa (proyecto RecerCaixa 2016: El reto del cambio
climático: políticas para la transición energética). Agradecemos el apoyo
financiero de la Cátedra de Sostenibilidad Energética (IEB, Universidad de
Barcelona) y del Ministerio de Economía y Competitividad (Proyecto RTI2018-
100710-B-I00, PGC2018-096316-b-i00, MCIU/ AEI /FEDER,EU ) y FEDER
(UNCB15-EE-3636). Queremos agradecer al Instituto Español de Estadística
(INE) por su apoyo y acceso a los datos. También nos gustaría agradecer a
varios investigadores por sus comentarios en varias conferencias y
seminarios: 45.ª Conferencia Anual EARIE (31 de agosto–2 de septiembre de
2018, Atenas, Grecia), XXI Reunión de Economía Aplicada (7–8 de junio de
2018, Alcalá, España) y Séptima Conferencia de Energía de Mannheim (14 y
15 de mayo de 2018, Mannheim, Alemania).
Referencias
Boiral, O., 2007. Corporate greening by ISO 14001: ¿un mito racional?. Organo. ciencia
18 (1), 127–146.http://dx.doi.org/10.1287/orsc.1060.0224.
Borghesi, S., Cainelli, G., Mazzanti, M., 2015. Vincular el comercio de emisiones con el medio ambiente
innovación: evidencia de la industria manufacturera italiana. Res. Política 44 (3), 669–
683.
Brunnermeier, SB, Cohen, MA, 2003. Determinantes de la innovación ambiental en
industrias manufactureras de EE. J. Medio Ambiente. economía Administrar 45 (2), 278–293.
http: //dx.doi.org/10.1016/S0095-0696(02)00058-X.
Carraro, C., De Cian, E., Nicita, L., Massetti, E., Verdolini, E., et al., 2010. Environ-
política mental y cambio técnico: una encuesta. En t. Rev. Medio Ambiente. Res. economía 4
(2), 163–219.http://dx.doi.org/10.1561/101.00000033.

8
J. García-Quevedo et al.
Cleff, T., Rennings, K., 2000. Determinantes del producto y proceso ambiental
innovación: evidencia del panel de innovación de mannheim y una encuesta
telefónica de seguimiento. En: Normativa Ambiental Orientada a la Innovación.
Springer, págs. 331–347.http://dx.doi.org/10.1007/978-3-662-12069-9_16.
Costantini, V., Crespi, F., Palma, A., 2017. Caracterización de la combinación de políticas y su impacto
sobre eco-innovación: un análisis de patentes de tecnologías energéticamente eficientes. Res. Política
46 (4), 799–819.
De Marchi, V., 2012. Innovación ambiental y cooperación en I+D: Empirical
evidencia de empresas manufactureras españolas. Res. Política 41 (3), 614–623.
http: //dx.doi.org/10.1016/j.respol.2011.10.002.
Dechezleprêtre, A., Glachant, M., Haščič, I., Johnstone, N., Ménière, Y., 2011. Invención
y transferencia de tecnologías de mitigación del cambio climático: un análisis global. Rev. Medio
Ambiente. economía Política 5 (1), 109–130.
del Río, P., Peñasco, C., Romero-Jordán, D., 2016. ¿Qué impulsa a los ecoinnovadores? A
revisión crítica de la literatura empírica basada en métodos econométricos. J.
Limpiador Prod. 112, 2158–2170.http://dx.doi.org/10.1016/j.jclepro.2015.09.009.
del Río González, P., 2009. El análisis empírico de los determinantes del medio ambiente
cambio tecnológico mental: una agenda de investigación. Ecol. economía 68 (3), 861–878.
http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.07.004.
Demirel, P., Kesidou, E., 2011. Estimular diferentes tipos de ecoinnovación en el
Reino Unido: Políticas gubernamentales y motivaciones firmes. Ecol. economía 70 (8), 1546–
1557. http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.03.019.
Doran, J., Ryan, G., 2016. La importancia de los diversos impulsores y tipos de
innovación ambiental para el desempeño de las empresas. Autobús. Entorno de estrategia.
25 (2), 102–119.http://dx.doi.org/10.1002/bse.1860.
EIO, 2012. El observatorio de la ecoinnovación. URLhttp://www.eco-innovación.eu/
index.php?option=com_content&view=article&id=22&Itemid=23, (visitado el
25/05/2017).
Frondel, M., Horbach, J., Rennings, K., 2007. ¿Producción final o más limpia? Un
comparación empírica de las decisiones de innovación ambiental en los países de la OCDE.
Autobús. Estrateg. Reinar. 16 (8), 571–584.http://dx.doi.org/10.1002/bse.496. García-
Quevedo, J., Jové-Llopis, E., 2021. Políticas ambientales y eficiencia energética
inversiones. Un análisis a nivel de industria. Política energética 156 (112461),http://dx.doi.
org/10.1016/j.enpol.2021.112461.
González, X., Pazó, C., 2008. ¿Las subvenciones públicas estimulan el gasto privado en I+D?. Res.
Política 37 (3), 371–389.http://dx.doi.org/10.1016/j.respol.2007.10.009. Greco, M.,
Germani, F., Grimaldi, M., Radicic, D., 2020. Policy mix o política
¿desorden? Efectos de la combinación de políticas interinstrumentales sobre la ecoinnovación en las
empresas alemanas. Tecnonovación 102194.http://dx.doi.org/10.1016/j.technovation.2020.102194.
Green, K., McMeekin, A., Irwin, A., 1994. Trayectorias tecnológicas e I+D para
innovación medioambiental en las empresas del Reino Unido. Futuros 26 (10), 1047–1059.http://
dx.doi. org/10.1016/0016-3287(94)90072-8.
Guerzoni, M., Raiteri, E., 2015. Políticas tecnológicas del lado de la demanda frente a las del lado de la oferta: ocultas
tratamiento y nueva evidencia empírica sobre la combinación de políticas. Res. Política 44 (3),
726–747.http://dx.doi.org/10.1016/j.respol.2014.10.009.
Haller, SA, Murphy, L., 2012. Gasto empresarial en protección ambiental.
Reinar. Res. economía 51 (2), 277–296.http://dx.doi.org/10.1007/s10640-011-9499- 1.
Horbach, J., 2008. Determinantes de la innovación ambiental: nueva evidencia de
Fuentes de datos de panel alemanas. Res. Política 37 (1), 163–173.http://dx.doi.org/10. 1016/
j.respol.2007.08.006.
Horbach, J., Rammer, C., Rennings, K., 2012. Determinantes de eco-innovaciones por
tipo de impacto ambiental: el papel de la regulación push/pull, la tecnología push y la
atracción del mercado. Ecol. economía 78, 112–122.http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.
2012.04.005.
Jaffe, AB, Newell, RG, Stavins, RN, 2002. Política ambiental y tecnología
cambio. Reinar. Res. economía 22 (1), 41–70.
Jaffe, AB, Palmer, K., 1997. Regulación ambiental e innovación: un panel de datos
estudiar. Rev. Econ. Estadística 79 (4), 610–619.
Jove-Llopis, E., Segarra-Blasco, A., 2018. Estrategias de ecoinnovación: Un panel de datos
análisis de las empresas manufactureras españolas. Autobús. Estrateg. Reinar. 27 (8),http://
dx. doi.org/10.1002/bse.2063.
Revista de Producción más Limpia 340 (2022) 130307
Kammerer, D., 2009. Los efectos del beneficio del cliente y la regulación en el medio ambiente.
innovación de productos.: Evidencia empírica de fabricantes de electrodomésticos en
Alemania. Ecol. economía 68 (8–9), 2285–2295.http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.02.
016.
Kemp, KK, Goodchild, FM, 1992. Evaluación de una innovación importante en la educación superior:
el plan de estudios básico de NCGIA en SIG. J. Geogr. Educación Superior 16 (1), 21–35.http: //
dx.doi.org/10.1080/03098269208709163.
Kerr, S., Newell, RG, 2003. Adopción de tecnología inducida por políticas: Evidencia de los EE. UU.
reducción gradual de plomo. J. Ind. Economía. 51 (3), 317–343.http://dx.doi.org/
10.1111/1467-6451.00203.
Kiefer, CP, Del Río González, P., Carrillo-Hermosilla, J., 2018. Motores y barreras
de tipos de ecoinnovación para transiciones sostenibles: una perspectiva cuantitativa.
Autobús. Entorno de estrategia.http://dx.doi.org/10.1002/bse.2246.
Labandeira, X., Labeaga, JM, López-Otero, X., 2019. Nuevas reformas fiscales verdes: Ex-ante
evaluaciones para España. Sostenibilidad 11 (20), 5640.http://dx.doi.org/10.3390/
su11205640.
Lilliestam, J., Patt, A., Bersalli, G., 2021. El efecto del precio del carbono en la tecnología
cambio para la descarbonización energética total: una revisión de la evidencia empírica ex-
post. Wiley Interdiscip. Rev. Clim. Cambio 12 (1), e681.http://dx.doi.org/10.1002/wcc. 681.
Machiba, T., 2011. Ecoinnovación para permitir la eficiencia de los recursos y el crecimiento verde:
desarrollo de un marco analítico y análisis preliminar de la industria y las prácticas
políticas. En: Economía internacional de la eficiencia de los recursos. Springer, págs.
371–394.http://dx.doi.org/10.1007/978-3-7908-2601-2_19.
Mao, J., Wang, C., 2016. Incentivos fiscales y protección ambiental: evidencia de
Datos a nivel de contribuyentes de China. Economía financiera de China. 4 (1), 14.http://dx.doi.org/
10.1186/s40589-016-0040-0, dirección URLhttps://doi.org/10.1186/s40589-016-0040-0.
Marino, M., Lhuillery, S., Parrotta, P., Sala, D., 2016. ¿Adicionalidad o exclusión? Un
evaluación global de la subvención pública a la I+D sobre el gasto privado en I+D. Res.
Política 45 (9), 1715–1730.http://dx.doi.org/10.1016/j.respol.2016.04.009.
Nelson, RR, Winter, SG, 1982. Reconsideración del intercambio schumpeteriano. Soy. economía Rvdo.
72 (1), 114–132.
Porter, ME, 1991. Hacia una teoría dinámica de la estrategia. Estrateg. Administrar J. 12 (S2),
95–117.
Porter, ME, Van der Linde, C., 1995. Hacia una nueva concepción del medio ambiente-
relación de competitividad. J. Economía. Perspectiva. 9 (4), 97–118.http://dx.doi.org/
10.1257/jep.9.4.97.
Rennings, K., 2000. Redefiniendo la innovación: la investigación sobre ecoinnovación y la contribución
ción de la economía ecológica. Ecol. economía 32 (2), 319–332.http://dx.doi.org/
10.1016/S0921-8009(99)00112-3.
Requate, T., 1995. Incentivos para adoptar nuevas tecnologías bajo diferentes niveles de contaminación.
políticas de control. En t. Finanzas Públicas Fiscales 2 (2), 295–317.
Sánchez, CR, 2007. Justificación y diseño de los incentivos fiscales a la innovación.
El caso español. Cuadernos de Ciencias Económicas Y Empresariales. Papeles de
Trabajo (33), 1.
Shu, C., Zhou, KZ, Xiao, Y., Gao, S., 2016. Cómo influye la gestión ecológica en el producto
innovación en China: El papel de los beneficios institucionales. J. Autobús. Ética 133
(3), 471–485.http://dx.doi.org/10.1007/s10551-014-2401-7.
Siedschlag, I., Yan, W., 2021. Inversiones verdes de las empresas: ¿Qué factores importan?. J. Limpiador
Pinchar. 310, 127554.http://dx.doi.org/10.1016/j.jclepro.2021.127554. Tchorzewska,
K., 2020. Ensayos sobre política ambiental e inversión verde. (Doctor.
tesis). Universidad de Barcelona, URLhttp://hdl.handle.net/10803/670051. Teece, DJ,
Pisano, G., Shuen, A., 1997. Capacidades dinámicas y gestión estratégica.
mento Estrateg. Administrar J. 18 (7), 509–533.http://dx.doi.org/10.1002/(SICI)1097-
0266(199708)18:7<509::AID-SMJ882>3.0.CO;2-Z.
Tresch, RW, 2014. Finanzas públicas: una teoría normativa. Prensa Académica. Triguero, A.,
Moreno-Mondéjar, L., Davia, MA, 2013. Conductores de diferentes tipos de
ecoinnovación en las pymes europeas. Ecol. economía 92, 25–33.http://dx.doi.org/10. 1016/
j.ecolecon.2013.04.009.
Veugelers, R., 2012. ¿Qué instrumentos de política para inducir la innovación limpia?. Res. Política
41 (10), 1770–1778.http://dx.doi.org/10.1016/j.respol.2012.06.012.