Derecho Constitucional II

SENTENCIA 94/2003, DE 19 DE MAYO

Tiene lugar en la Sala Segunda TC. Se trata de un recurso de amparo promovido por don
Antonio contra el Auto del Juzgado de Instrucció n nú m. 2 de Málaga que inadmitió a
trá mite la solicitud de habeas corpus contra el ingreso y estancia de su hijo menor de edad
en un centro de menores por acuerdo del Servicio de Atenció n del Menor de la Junta de
Andalucía.
Bueno, en cuanto a los antecedentes, como acabo de decir, Don Antonio solicita que se
inicie un procedimiento de habeas corpus, manifestando que es el padre de un menor que
está ingresado desde hace casi 15 días en un centro dependiente del Servicio de Atenció n
al Menor de la Junta de Andalucía. También hace constar que dicho ingreso viene
motivado por la llamada de una profesora del colegio, la cual había observado que el
menor presentaba en su cara signos de haber sido golpeado. Don Antonio reconocía que,
efectivamente, había golpeado a su hijo tras haber intentado éste cruzar la calle por una
zona donde le había advertido que podía atropellarle un coche, ante lo cual reaccionó con
una acció n de defensa o rabia provocada por el susto de que pudiera haber sufrido su hijo
lesiones importantes. Continuaba afirmando que el niñ o estaba retenido en el centro sin
razó n alguna, ya que, aun cuando reconocía que se había excedido en el intento de educar
a su hijo, entendía que ello no era motivo para alejarle de éste, alejamiento que podría
afectar al menor má s que las dos bofetadas que le dio. Entendía que el niñ o se hallaba
privado de libertad indebida e ilegalmente, por lo cual solicitaba que se acordara su puesta
en libertad y su devolució n a la guarda y custodia de su padre.
El Juez inadmitió a trá mite la solicitud de habeas corpus por ser improcedente, y el
recurrente aducía que dicha decisió n implica que se ha efectuado un juicio anticipado
sobre el fondo de la cuestió n planteada y no sobre su admisibilidad, lo cual supondría una
vulneració n de los arts. 17 y 24.1 CE.
II. Fundamentos jurídicos
Este Tribunal se ha pronunciado en reiteradas ocasiones sobre el reconocimiento
constitucional del procedimiento de habeas corpus en el art. 17.4 CE:

- El procedimiento de habeas corpus supone una garantía reforzada del derecho a la

libertad para la defensa de los demá s derechos sustantivos establecidos en el resto
de los apartados del artículo 17 de la Constitució n españ ola.
- Es necesario que el control judicial de las privaciones de libertad que se realicen a
su amparo sea plenamente efectivo.
- No es posible fundamentar la improcedencia de la inadmisió n de este
procedimiento cuando ésta se funda en la afirmació n de que el recurrente no se
encontraba ilícitamente privado de libertad, precisamente porque el contenido
propio de la pretensió n formulada en el habeas corpus es el de determinar la
licitud o ilicitud de dicha privació n.
- La inadmisió n liminar de un procedimiento de habeas corpus basada en la
legalidad de la situació n de privació n de libertad supone, en sí misma, una
vulneració n del art. 17.4 CE, al implicar una resolució n sobre el fondo que só lo
puede realizarse una vez sustanciado el procedimiento. Los ú nicos motivos
legítimos para inadmitir un procedimiento de habeas corpus será n los basados,
bien en la falta del presupuesto mismo de la situació n de privació n de libertad,
bien en la no concurrencia de sus requisitos formales.
Derecho Constitucional II

Para valorar la eventual vulneració n del art. 17.4 CE por la inadmisió n liminar del
procedimiento de habeas corpus habrá que verificar si el motivo para fundamentar ese
rechazo se ha basado, como sostienen el recurrente y el Ministerio Fiscal, en
consideraciones sobre la legalidad de la situació n de privació n de libertad del menor.
El Auto impugnado, al analizar la admisibilidad del recurso, lo declaró improcedente
alegando, entre otros motivos, que: "Nos encontramos en el presente caso con una
resolució n administrativa dictada por ó rgano competente, en concreto por el Servicio de
Atenció n al Menor de la Junta de Andalucía, ó rgano al que está atribuida la adopció n de
este tipo de medidas.
De este fundamento jurídico se evidencia que, ademá s de realizar consideraciones de
fondo sobre la legalidad de la situació n del menor, también se hizo una valoració n sobre el
hecho de que la situació n de éste no era la de privació n de libertad.
En conclusió n, el Auto impugnado no só lo ha fundamentado la inadmisió n en
consideraciones referidas a la legalidad de la situació n del menor, sino también en que
dicha situació n no era calificable como privativa de libertad.

Lo anteriormente expuesto, por sí só lo, sería suficiente a priori para la desestimació n de

este recurso. En cualquier caso, debe analizarse la eventual correcció n constitucional de la
calificació n jurídica realizada en el Auto impugnado de que no es una situació n privativa
de libertad la permanencia en un centro de menores con motivo de un acogimiento
cautelar.

En la medida en que la resolució n judicial impugnada inadmitió el habeas corpus

fundamentá ndose, entre otros motivos, en que la situació n del menor no era de privació n
de libertad, y verificado que dicha situació n no implicaba la afectació n del derecho del
menor a la libertad por parte de la Administració n pú blica, sino el ejercicio por parte de
ésta de obligaciones derivadas de la asunció n de la tutela cautelar, no cabe apreciar que
exista la vulneració n del art. 17.4 CE aducida por el recurrente, por lo cual debe denegarse
el amparo solicitado.
El Tribunal Constitucional ha decidido denegar el amparo solicitado por don Antonio I. P.