AMPARO INDIRECTO NUM.

___________
QUEJOSO: CLAUDIO HERNANDEZ GALVÁN.

C. JUEZ FEDERAL EN TURNO.

DEL ESTADO DE CANCUN, QUINTANA ROO.

P R E S E N T E.

CLAUDIO HERNÁNDEZ GALVÁN, por mi propio derecho, señalando como

domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones y documentos el ubicado en
Smz. 321, Mz. 63, Lote 14, Casa 83; de Villas del Arte, en esta ciudad de Cancún,
Quintana Roo y autorizando en los términos del artículo 12, primer párrafo de la
Ley de Amparo a la Lic. En Derecho la C. MARIA JOSE CORREA NIXE con
Número de Cedula Profesional 12127797 y la CC. VENUZ VANIA GOMEZ
SANTOS, ante usted con el debido respeto comparezco a exponer:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en los artículos 103 y
107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 1, 2, 5, 6, 9, 17,
107, 108 y demás relativos de la Ley de Amparo, vengo a solicitar el AMPARO Y
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN, contra la autoridad y por los
actos que más adelante se precisan.

A fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 108 de la Ley de Amparo

en vigor, manifiesto:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO. -

El suscrito, por mi propio derecho, con el domicilio indicado al principio de

este ocurso.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO. - 

EL C. HIGINIO ZARAGOZA RAMIREZ.

III.- AUTORIDAD ORDENADORA. –

GOBIERNO DEL ESTADO DE QUINTANA ROO.

AUTORIDAD EJECUTORA. -

INSTITUTO DE MOVILIDAD DEL ESTADO DE QUINTANA ROO.

IV. LA OMISION QUE SE RECLAMA. - 

La omisión por parte de la Autoridad Ejecutora al haber despojado de una

manera violenta e inconstitucional de su vehículo particular al hoy quejoso.

V. BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, LOS HECHOS y ABSTENCIONES

QUE CONSTITUYEN LOS ANTECEDENTES DEL ACTO SON:

PRIMERO. - En fecha 23 de Septiembre del año 2020, aproximadamente a las

once de la mañana, el suscrito se encontraba paseando con sus amigas, una de
ellas de nombre GENOVIEVE J. VAZQUEZ, quienes vinieron de vacaciones por
unos días a la Riviera Maya, provenientes de California, mismas a las que conoce
desde hace aproximadamente nueve años, ya que el suscrito trabajo muchos años
en ese país y aproximadamente hace un año es que el suscrito, se encuentra de
nuevo en este país, trabajando actualmente en Playa del Carmen,.

SEGUNDO. - En ese mismo contexto, veníamos en carretera federal de Tulum,

hacia playa del Carmen cuando de repente una camioneta, de color blanco, nos
cerró el paso de golpe, obligando al suscrito a frenar y maniobrar el vehículo de la
marca Ford, Fiesta Ikon, en el que veníamos para detenerse el cual me lo había
prestado mi amigo de nombre HIGINIO RAMIREZ ZARAGOZA, porque el
vehículo del suscrito se había descompuesto y así no podía llevar a mis amigas a
conocer algunos lugares.

TERCERO. - Al momento de cerrarnos el paso a mis amigas y el suscrito, un tipo

se bajó de la camioneta se acercó y de manera grosera se dispuso a gritarme que
estaba adentro y que ya me había llevado la chingada, que quería pasarme de
vivo, pero que no se me hizo, que estaba sacando turismo sin permiso y que no
contaba con licencia, ni calcomanías de uso del servicio, siendo que el suscrito no
entendía de que estaba hablando y le manifesté que venía con unas amigas de
años atrás, como familia y andábamos paseando, de la cual no tenían por qué
transgredir de la manera en que lo hicieron, ya que veníamos en un vehículo
particular sin fines de servicio público. En el momento de la situación una de mis
amigas, se puso mal de los nervios, porque estaba asustada, ya que esta persona,
junto con otras dos que se habían bajado de la camioneta que nos impidió la
circulación, de manera por demás grotesca querían bajarlas a la fuerza del
vehículo, tratando de abrir forzadamente las puertas del vehículo.

CUARTO. - Siendo el caso, que en cuestión de minutos ya estaba una grúa en el

lugar de los hechos y una de las personas que nos detuvieron el paso nos estaba
abriendo las puertas del vehículo a la fuerza para que bajáramos de este y mi
amiga que ya estaba asustada solo me dijo por favor bajémonos ya quiero irme de
aquí. Y viendo lo asustada que estaba procedimos a bajarnos y sin ninguna orden,
documento o algo que comprobara lo que ellos argumentaban solo se dispusieron
a hacerme preguntas para llenar unas hojas que ya traían y entregármelas al
llevarse el vehículo en la grúa dejándonos ahí varados en carretera. Hasta que
logramos abordar un taxi para que nos llevara a Playa del Carmen.

QUINTO. - Posterior a lo acontecido tuve que hablarle a mi amigo HIGINIO, para

manifestarle lo sucedido ya que él fue quien me presto su vehículo para poder
llevar a mis amigas de paseo el día de mi descanso de trabajo. Desde ese
momento, hasta el día 29 de Septiembre del año 2020, es que mi amigo el C.
HIGINIO ZARAGOZA RAMIREZ, y el hoy quejoso, nos dirigimos a Tulum para
checar como podríamos hacer para liberar su vehículo y fue que ahí en el
INSTITUTO DE MOVILIDAD DEL ESTADO DE QUINTANA ROO
(IMOVEQROO), nos entregaron la notificación del expediente Administrativo de
Sanción de Movilidad, que radica bajo el número
IMOVEQROO/DG/DSIVM/EPASM/370/2020, con la fecha 29 de Septiembre del
presente año. en la cual manifiesta una serie de multas por pagar, por más
exorbitantes y sin razón de ser, en las que se sólo se deja ver el dolo, mala fe la
alevosía y ventaja, con la cual el INSTITUTO DE MOVILIDAD DEL ESTADO DE
QUINTANA ROO (IMOVEQROO), pretende sorprender al hoy suscrito a pagar
algo por demás falso, e irrelevante, mismo que es violatorio de mis garantías
individuales.

SEXTO. - Siendo el caso, que como lo manifesté con antelación en ningún

momento se trató de un servicio público, ni algo parecido, el suscrito llevaba de
paseo a mis amigas que estaban unos días de vacaciones en un vehículo, de uso
particular.
El suscrito, procedí a agotar el principio de definitividad interponiendo Recurso
ante el Tribunal Administrativo de esta ciudad de Cancún, Quintana Roo, en fecha
Veintidós de Octubre del año 2020. El cual radicaba bajo el número de expediente
114/2020-SU4II, lo turnaron al Tribunal Administrativo de Playa del Carmen y en
fecha dos de Marzo del presente año, me notifican que se sobresee porque no es
competente según para conocer del asunto dejando así en completo estado de
indefensión al hoy suscrito, ya que, desde Octubre del año pasado a la presente
fecha no ha sido posible se resuelva la situación que embarga al hoy quejoso.

VI. Los preceptos que contienen los derechos humanos y las garantías cuya
violación se reclama: Artículos 14 y 17 constitucionales.

ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL. - A ninguna ley se dará efecto retroactivo en

perjuicio de persona alguna. Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus
propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los
tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al
hecho.
En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple analogía, y
aún por mayoría de razón, pena alguna que no esté decretada por una ley
exactamente aplicable al delito de que se trata.
En los juicios del orden civil, la sentencia definitiva deberá ser conforme a la letra o
a la interpretación jurídica de la ley, y a falta de ésta se fundará en los principios
generales del derecho.

ARTÍCULO 17 CONSTITUCIONAL. - Artículo 17. Ninguna persona podrá hacerse

justicia por sí misma, ni ejercer violencia para reclamar su derecho. Toda persona
tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos
para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus
resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su servicio será gratuito,
quedando, en consecuencia, prohibidas las costas judiciales.
VII.- CONCEPTOS DEL VIOLACION.

EL INSTITUTO DE MOVILIDAD DEL ESTADO DE QUINTANA ROO, violenta mi

derecho a la libre circulación en un vehículo particular, así como realizar un acto
de discriminación hacia el suscrito, ya que, sin motivo alguno el suscrito, fui
despojado y tratado de una manera injusta, inhumana y por demás violentada de
derechos, junto con mis amistades, de mi vehículo particular en el que transitaba
sin cometer algún delito o acto ilícito como razón para la cual fuera tratado de la
manera tan vil y deshumana en la que el suscrito con mis acompañantes fuimos
tratados, al grado que a mis amistades se las llevaron a fuerzas en un vehículo por
ser extranjeras y al suscrito me dejaron ahí en plena carretera. Ya que mi vehículo
se lo habían llevado.

Fundo mi dicho con la siguiente jurisprudencia que a la letra dice:

DERECHO HUMANO A LA LIBERTAD PERSONAL. CARACTERÍSTICAS DE

LOS NIVELES DE CONTACTO ENTRE UNA AUTORIDAD QUE EJERCE
FACULTADES DE SEGURIDAD PÚBLICA Y UNA TERCERA PERSONA.

De conformidad con la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y

con los tratados internacionales, si bien todas las personas gozan de los derechos
a la libertad personal, a la intimidad, a no ser molestadas en sus posesiones o
propiedades y a la libre circulación, como cualquier otro derecho humano, al no
ser absolutos, su ejercicio puede ser restringido o limitado con base en criterios de
proporcionalidad. En ese sentido, el artículo 16 de la Constitución prevé que para
que una persona pueda ser privada de su libertad debe existir una orden de
aprehensión o la concurrencia de flagrancia o caso urgente en la comisión de una
conducta delictiva; accionar al que el texto constitucional le denomina "detención".
Sin embargo, no todo contacto entre una autoridad de seguridad pública y una
persona puede catalogarse de esa forma, pues las competencias propias de los
agentes de seguridad pública implican también actos de investigación o
prevención del delito. En ese tenor, se pueden distinguir tres niveles de contacto
entre una autoridad que ejerce facultades de seguridad pública y una tercera
persona: a) simple inmediación entre el agente de seguridad y el individuo, para
efectos de investigación, identificación o prevención; b) restricción temporal del
ejercicio de un derecho, como pueden ser la libertad personal, propiedad, libre
circulación o intimidad, y c) detención en sentido estricto. El primer nivel de
contacto no requiere justificación, ya que es una simple aproximación de la
autoridad con la persona que no incide en su esfera jurídica, el cual se actualiza,
por ejemplo, cuando un agente de policía se acerca a una persona en la vía
pública y le hace cierto tipo de preguntas sin ejercer ningún medio coactivo y bajo
el supuesto de que dicha persona puede retirarse en cualquier momento. En
cambio, la restricción temporal del ejercicio de la libertad surge cuando una
persona se siente razonablemente obligada por la autoridad a obedecer sus
órdenes expresas o implícitas, mismas que pueden derivar en una ausencia de
movimiento físico. Esta restricción debe ser excepcional y admitirse únicamente en
casos en los que no es posible, por cuestión temporal, conseguir un mandamiento
escrito u orden judicial para ejercer actos de molestia a una persona o a sus
posesiones. Para ello, la autoridad deberá acreditar la concurrencia de una
suposición razonable de que se está cometiendo una conducta delictiva, la cual
variará en cada caso concreto y debe ser acreditable empíricamente. Así, a saber,
la autoridad deberá señalar detenidamente cuál era la información (hechos y
circunstancias) con la que contaba en ese momento para suponer razonablemente
que la persona en cuestión estaba cometiendo una conducta ilícita o, por el
contrario, si el registro o revisión fue autorizado libremente por el posible afectado,
entendiéndose que existe consentimiento cuando fue prestado consciente y
libremente; es decir, ausente de error, coacción o de un acto de violencia o
intimidación por parte de los agentes de policía.

Amparo directo en revisión 1596/2014. 3 de septiembre de 2014. Mayoría de tres

votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena
y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Disidentes: José Ramón Cossío Díaz,
quien formuló voto particular, y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: Miguel Antonio Núñez Valadez.

Esta tesis se publicó el viernes 13 de marzo de 2015 a las 09:00 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.

CAPÍTULO DE SUSPENSIÓN

En términos de lo previsto por los artículos 1, 11, 14 y 16 Constitucionales.

Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas

gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y
en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea
parte, así como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no
podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las
condiciones que esta Constitución establece.
Artículo 11. Toda persona tiene derecho para entrar en la República,
salir de ella, viajar por su territorio y mudar de residencia, sin
necesidad de carta de seguridad, pasaporte, salvoconducto u otros
requisitos semejantes. El ejercicio de este derecho estará subordinado
a las facultades de la autoridad judicial, en los casos de
responsabilidad criminal o civil, y a las de la autoridad administrativa,
por lo que toca a las limitaciones que impongan las leyes sobre
emigración, inmigración y salubridad general de la República, o sobre
extranjeros perniciosos residentes en el país.
Artículo 14. A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de
persona alguna. Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus
propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido
ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes
expedidas con anterioridad al hecho.
Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia,
domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento
escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal
del procedimiento. En los juicios y procedimientos seguidos en forma
de juicio en los que se establezca como regla la oralidad, bastará con
que quede constancia de ellos en cualquier medio que dé certeza de
su contenido y del cumplimiento de lo previsto en este párrafo.
Se ha incurrido la violación de los Artículos 1°, 11, 14 y 16
Constitucionales en cuanto a que estos preceptos preconizan el
principio de legalidad, libre movilidad y la resolución impugnada no se
apega a las exigencias de ese principio de legalidad ya que el Artículo
11, establece el derecho a viajar libremente dentro de su territorio, así
mismo, el Artículo 14 Constitucional establece que la privación de
propiedades, posesiones debe realizarse cumpliendo las formalidades
esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con
anterioridad al hecho y el artículo 16 Constitucional establece que en
los actos de molestia se debe fundar y motivar la causa legal del
procedimiento.
Así mismo, se viola en perjuicio del hoy quejoso al derecho de la libre
movilidad dentro del Estado de Quintana Roo, en uso de un vehículo
particular con sus acompañantes.

PETICIÓN DE LA SUPLENCIA DE LA QUEJA

Solicito a este H. Juzgado, la suplencia de la queja a favor del suscrito
por los defectos y deficiencias que pudiera tener el presente Juicio de
Amparo.

No omito solicitar a este Juzgado supla cualquier deficiencia a favor del quejoso.

SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE. SU PROCEDENCIA EN

OTRAS MATERIAS, AUN A FALTA DE CONCEPTO DE VIOLACIÓN
O AGRAVIO, CUANDO SE ADVIERTA VIOLACIÓN GRAVE Y
MANIFIESTA DE LA LEY.

La regulación establecida en el artículo 79, fracción VI, de la Ley de

Amparo faculta al juzgador de amparo para suplir la deficiencia de la
queja en materias diversas a las que el propio numeral prevé, ante una
irregularidad procesal grave y manifiesta en la controversia del
amparo, no resuelta en el procedimiento de origen, que afecte al
quejoso o recurrente, aun ante la ausencia de concepto de violación o
agravio al respecto, ya que revela la intención del legislador de no
permitir que una de las partes se beneficie a costa de la indefensión
de su contraria, como consecuencia de una actuación ilegal de la
autoridad, permitiendo al Juez ejercer un discernimiento en cada caso
concreto, en atención a la materia y sujeto de que se trate, lo cual es
congruente con el artículo 107, fracción II, antepenúltimo párrafo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Por lo expuesto y fundado, a Usted C. Juez, atentamente pido se sirva:

PRIMERO. - Tenerme por presentado y solicitando a Usted C. Juez se me

conceda el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN.

SEGUNDO. - Con las copias simples exhibidas, emplazar a las partes en el juicio
Constitucional para que comparezcan a deducir sus derechos.

TERCERO. - En su oportunidad y previos los trámites de ley, dictar sentencia en el

presente juicio de garantías, en la cual se me otorgue el amparo y protección de la
Justicia Federal en los términos solicitados.

CANCUN, QUINTANA ROO. 24 DE MARZO DEL 2021

_________________

CLAUDIO GALVAN HERNANDEZ