Expediente : 00029-2022-0-2114-JP-FC-01

Especialista : HUANCA FLORES ROCIO

MILAGROS
Escrito : Correlativo.
Sumilla : Apelación de Sentencia.

SEÑOR JUEZ DEL 1° JUZGADO DE PAZ LETRADO - SEDE DESAGUADERO

Yudith Evelin Mamani Capia, identificado con

D.N.I. Nº 46919922, con domicilio real en el jr.
Santa Cruz N° 157 del distrito de Desaguadero de
la provincia de Chucuito del Departamento de
Puno. Con Domicilio procesal en Jr. Santa Cruz
N° 157 del distrito de Desaguadero de la provincia
de Chucuito del Departamento de Puno, con
casilla electrónica 125485 para fines de
notificación ante Ud. Con el debido respeto me
presento y digo:

I.    PETITORIO:
Dentro del término de ley y al amparo del Art. 364º concordante con el Art. 365º inciso
1 del Código Procesal Civil, recurro por vuestro despacho con la finalidad de
interponer RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA
número 039-2022 recaída en la resolución número 05-2022 de fecha cuatro de
julio del dos mil veintidós, a fin de que el Órgano Jurisdiccional Superior REVOQUE
Y REFORMULE EN EL EXTREMO DEL MONTO DE LOS ALIMENTOS DEBIENDO
SER EL MONTO DE HASTA UN 60 % DE LOS HABERES MENSUALES QUE
PERCIBE EL DEMANDADO, en mérito a los siguientes fundamentos fácticos y
jurídicos:

II.   FUNDAMENTACION FACTICA Y JURIDICA:

PRIMERO: Que, mediante Resolución N° 05-2022 de fecha cuatro de julio del dos mil
veintidós, se emitió sentencia en el presente proceso, en donde señala en la parte
resolutiva segunda lo siguiente: “ORDENO que el demandado JULIO CESAR
CHOQUECOTA CALISAYA, acuda con la suma ascendente de CUATROCIENTOS
CINCUENTA SOLES CON 00/100 SOLES (S/. 450.00), a favor de los menores
alimentistas a razón de: S/. 250.00 SOLES para DANNA ALESANDRA
CHOQUECOTA MAMANI (2); S/. 200.00 SOLES para LUCAS MAURICIO
CHOQUECOTA MAMANI (tres meses); monto a pagarse en forma mensual y
adelantada, la obligación rige a partir del día siguiente de la notificación con la
demanda, monto que deberá abonar en la cuenta de ahorros a nombre de la
demandante, en el Banco de la Nación de esta ciudad, los primeros cinco de cada
mes”, fallo que no lo encuentro arreglado a ley y menos a la realidad económica de la
necesidad de los menores DANNA ALESANDRA CHOQUECOTA MAMANI (2) y
LUCAS MAURICIO CHOQUECOTA MAMANI (tres meses), es por eso que impugno
dicha sentencia.

1. SEGUNDO: Que, el Ad quo, al momento de establecer la pensión alimenticia, no

ha valorado correctamente la prueba aportada por la recurrente, como es la licencia de
conducir de categoría AIIB y por otro lado el señor cuenta con un negocio adicional en
la ciudad de desaguadero tal como se presentó las Guías de remisión y boletas de
venta electrónica de las mercaderías que compra el demandado, por otro lado el Ad
quo se ampara indicando que : según lo establecido en el artículo 481 del Código Civil,
no es necesario investigarse rigurosamente la capacidad económica del demandado,
resultando irrisorio e insuficiente como para que el Ad quo pueda establecer que con
dicho monto pueda satisfacer las necesidades de los menores alimentistas y
considerando que los menores en la actualidad cuentan con dos años uno de los
menores y tres meses el segundo y además teniendo en cuenta su etapa de desarrollo
tanto físico como psicológico y los gastos por alimentación, vestido, educación y otras
necesidades para el alimentista incurriendo en error y vulnerando así el primer
presupuesto para establecer el QUANTUM de la pensión alimenticia,  prescrito en el
art. 481 del Código Civil: “Los alimentos son regulados por el Juez en proporción
a las necesidades de quién los pide…”. De acuerdo a éste primer presupuesto, las
necesidades de los menores alimentistas están debidamente acreditadas en el escrito
postulatorio dada su minoría de edad, lo cual eleva su costo de vida. Por lo cual fijarle
la pensión mensual de CUATROCIENTOS CINCUENTA SOLES CON 00/100 SOLES
(S/. 450.00), a favor de los menores alimentistas a razón de: S/. 250.00 SOLES para
DANNA ALESANDRA CHOQUECOTA MAMANI (2); S/. 200.00 SOLES para LUCAS
MAURICIO CHOQUECOTA MAMANI (tres meses), deviene en insuficiente para cubrir
satisfactoriamente sus necesidades básicas vitales.
TERCERO: Que, si bien es cierto, de acuerdo a lo establecido en el Artículo 311º del
Código Civil, uno de los presupuestos que debe valorar el juzgador es el estado de
necesidad del alimentista, sin embargo, este no es el único elemento objetivo que
debe valorar el juez al momento de determinar la pensión de alimentos, sino que
 también es de carácter obligatorio valorar también las posibilidades económicas de
quien debe prestarlos. Así queda ratificado con el artículo en mención cuando
establece que debe existir proporción entre las necesidades del alimentista y los
ingresos de quien debe prestarlos. De esta manera, “si al momento de fijar la pensión
de alimentos se deben tener en cuenta los ingresos del alimentante, y si la necesidad
del alimentista no está restringida a lo estrictamente necesario para sobrevivir, sino
que se trata de un concepto subjetivo más amplio, entonces se puede concluir que
el verdadero limite a la pensión de alimentos lo constituye la posibilidad del
alimentante u obligado. Sin embargo, tal como se puede evidenciar de la sentencia
impugnada, el señor juez no ha valorado este segundo presupuesto (posibilidades
del obligado), que tal como se exponía en líneas precedentes, constituye el
verdadero límite al fijarse los alimentos.
CUARTO: Señor Juez, que la recurrente a la actualidad no cuenta con un trabajo
estable y bien remunerado, puesto que debido a la edad en la que se encuentra los
menores alimentistas, no puedo desempeñarse tranquilamente en un trabajo u oficio,
ya que debo dedicarme al cuidado exclusivo de mis menores hijos; por lo cual el
monto establecido en la sentencia resulta irrisorio para el mantenimiento de los
menores.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

Que, la referida sentencia es de naturaleza patrimonial, en ese sentido no fijar una
pensión alimenticia mensual ascendente al sesenta POR CIENTO (60%) DE LOS
HABERES MENSUALES QUE PERCIBE EL DEMANDADO, ya que el demando
cuenta con un negocio en crecimiento, asimismo cuanta con licencia de conducir AIIB
en el que también se desempeña, por lo que cuenta con capacidad económica de tal
forma que los menores alimentistas no se vean perjudicados y se atente contra su
derecho constitucional, fundamental e irrenunciable como así está consagrado el
derecho a los alimentos ya que el monto establecido en la sentencia no cubre los
gastos que requiere la manutención del menor.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Sr. Juez, pido se sirva admitir el recurso de Apelación y elevar los actuados al
Superior Jerárquico a fin de que sea examinada y Revocada en su oportunidad.

Desaguadero, 11 de Julio del 2022.