A FAVOR DE LA INCONSTITUCIONALIDAD

El Poder Ejecutivo, a través de la Procuraduría Pública Especializada en Materia

Constitucional, interpuso una demanda de inconstitucionalidad contra la Ley N.°
31083, que establece un régimen especial facultativo para la devolución de fondos
a los aportantes activos e inactivos bajo el Decreto Ley 19990 administrados por
la ONP.

En esta demanda, que fue presentada por el Procurador Público Especializado en

Materia Constitucional, Luis Alberto Huerta Guerrero, se alega que la Ley N.° 31083
afecta. Los artículos 10º, 11º y 12º sobre el derecho a la pensión y el carácter
intangible de los fondos para el pago de pensiones. Además, afirma que la Ley
afecta el Sistema Nacional de Pensiones, que funciona como un “fondo de reparto
solidario”, en donde el otorgamiento de pensiones a los actuales pensionistas se
financia con lo recaudado por el aporte de los afiliados activos. Si este fondo se
emplea para dar cumplimiento a la Ley, se pondría en riesgo el pago de pensiones.
El artículo 43º de la Constitución, que reconoce el principio de separación de
funciones, que comprende la obligación de cooperación entre órganos
constitucionales. En donde se señala que la Ley ha sido emitida al margen de la
interacción que debe existir entre el Congreso de la República y el Poder Ejecutivo
para expedir normas que tienen impacto en la economía del país.
-El artículo 118º, numerales 3 y 17, sobre la competencia del Poder Ejecutivo
para administrar la hacienda pública. esto, se señala que la Ley N.° 31039 genera
un gasto público con repercusión en el presupuesto nacional, pues tendría que ser
cubierta con fondos públicos. Dicha norma no fue resultado de alguna iniciativa legal
planteada por el Poder Ejecutivo. Además, a pesar de las observaciones formuladas
por el Poder Ejecutivo respecto a la falta de sostenibilidad financiera y presupuestal
de las propuestas, el Congreso decidió aprobar la Ley.
- y por ultimo que en el artículo 79º de la Constitución, sobre la proscripción
de la iniciativa de gasto del Congreso. En la cual es muy importante, pues los
congresistas no pueden emitir normas que generen un gasto público no
presupuestado. Asimismo, en la demanda se alega que el impacto fiscal de lo
aprobado por la referida Ley asciende a 15,000 millones de soles, cifra que no se
encuentra prevista en el presupuesto público.

EN CONTRA DE LA INCONSTITUCIONALIDAD
Esto solicitaban qué se declara infundada la demanda de inconstitucionalidad en
contra de la ley 31083 ley que establece un régimen especial facultativo de la
devolución de los aportes para los aportantes activos e inactivos el cual recae bajo
el decreto ley 19990 que están administrados por la oficina de normalización
previsional llamada ONP,
Se sabe que cuando señalan el artículo 79 dela constitución en este caso obliga al
congreso tener un informe que demuestre la sostenibilidad financiera por parte del
Ministerio de economía y finanzas.
Pues ante esto existen jurisprudencias variadas del tribunal constitucional que
señalan está disposición puede subsanarse con el trayecto del tiempo es decir no
obliga o no es una materia o una razón o un fundamento por el cual debería
declararse inconstitucional la ley en materia de controversia. En el cual el decreto
de urgencia 137 guion 2020 con fecha de publicación el 21 de diciembre del 2020
dispone medidas extraordinarias que contribuyen a la atención de la población en
el marco de la emergencia sanitaria producida por el covid-19 y ya la reactivación
de la economía a través del gasto público, es decir el decreto de urgencia se autoriza
una transferencia de partidas en el presupuesto del sector público para el año fiscal
2020 a favor de la ONP con el fin de financiar la retribución extraordinaria
establecida en la ley impugnada para las pensionistas de régimen del decreto de
ley 19990.
Además señalaron que los alegados del vicio de inconstitucionalidad material, la ley
en cuestión no altera el régimen de pensiones de los actuales beneficiarios y
pensionistas del Sistema Nacional de pensiones, por lo tanto no se vulnera el
derecho a la pensión reconocida en los artículos 10, 11 de la constitución además
que en está ley de controversia adoptan medidas como la del derecho a la
devolución de aportantes entre todos por afiliados al Sistema Nacional de pensiones
que a pesar de tener 65 años de edad o más no tienen acceso a la pensión de
jubilación por el motivo que no cumplen los requisitos de tener 20 años de aportes,
lo cual significa y resulta ser injusta porque quebranta el derecho fundamental a la
seguridad social de los ciudadanos. Que por no cumplir con los requisitos o un
requisito material son privados de adquirir el dinero que les corresponde a ellos,
primero qué es extraído del trabajo que ellos han realizado en el tiempo que han
pertenecido al ámbito laboral que han aportado a este fondo, por eso que considera
que este cumplimiento o normativa Resulta ser injusta para estos aportantes.
Y qué sobre todo no transgrede alguno de los principios, por el motivo que la fuente
de financiamiento no pertenece al estado si no pertenece a los aportantes de la
ONP.
 Conclusión
Como hemos podido ver, la diferenciación de normas constitucionales y normas
legales implica necesariamente la revisión de aquellas por un procedimiento
especial que la doctrina denominada agravado, debido a las mayores dificultades
que contiene con relación al procedimiento ordinario de revisión de leyes.
Al hablarse de una norma de rango de ley, podrá ser inconstitucional por la forma
(irregularidad en el procedimiento); pero también por el fondo (cuando la ley excede
los limites que la constitución señala). Y cuando un reglamento transgrede a una ley
o norma con rango de ley, esto producirá propiamente una ilegalidad, aunque al
mismo tiempo, pueda generar una inconstitucionalidad, de manera indirecta, sin
descartar que eventualmente violen la constitución directamente.
Por otro lado, esto produce generalmente cuando la constitución autoriza a las
autoridades administrativas a dictar reglamentos de los límites de su competencia y
asegurar la ejecución de las leyes que deben aplicar, en este caso las autoridades
obtienen su poder reglamentario directamente de la constitución, aunque el
contenido de los reglamentos este determinado por la ley que se encuentra entre
estos y la constitución.
De manera que, si incumplen los términos que la constitución establece, se
produciría directamente una inconstitucionalidad.
Sabemos que en nuestro país el tribunal constitucional a empleado el principio de
identidad constitucional, para sostener que existe materias que son irreformables y
de que el congreso no las pueda alterar, ni siquiera empleando el artículo 206 de la
constitución, así que cuando el tribunal recibe una demanda de inconstitucional, que
recae sobre una ley de reforma de la constitución, lo que el tribunal hace es un
análisis de fondo en la medida posible, no debe de hacer rechazos limitares de las
demanda. Y una vez analizado el fondo de la controversia, determinar que, si la
reforma afecta o no contenidos indisponibles, o contenidos esenciales o en buena
cuenta tener la identidad de la constitución del 93.

El Ministerio de Economía y Finanzas, hace 40 años, hasta la actualidad, tiene en custodia el

13% de las remuneraciones de millones de trabajadores, que es el aporte para sus pensiones,
jubilación que se da en forma individual, por la cantidad de aportes efectuados, hasta los 65
años. Los aportes no son Solidarios ni de Reparto, es individual, por los aportes de cada
trabajador. El Congreso debe pedir al ministro de Economía y Finanzas, que informe sobre el
estado actual de los aportes del 13% de aportes de propiedad de millones de trabajadores, en
custodia de ese Ministerio. Los responsables: Los presidentes y ministros de Economía y
Finanzas.