Doom The Politics of Catastrophe Niall Ferguson - TRADUCIDO

Machine Translated by Google
10
Durante mucho tiempo nos hemos cubierto de callos; ya no oímos

que matan a la gente.
EL LARGO Y EL CORTO
Poco después de su recuperación de lo que bien pudo haber sido la gripe
española en 1919, John Maynard Keynes escribió el tratado incendiario
que lo hizo famoso, Las consecuencias económicas de la paz. En él,
deploró los términos punitivos del Tratado de Versalles, que impuso a
Alemania una deuda de reparaciones de guerra no especificada pero
potencialmente enorme, y predijo un desastre económico inflacionario,
seguido de una reacción política negativa.1 La profecía final de Keynes fue
finalmente validada:
Si apuntamos deliberadamente al empobrecimiento de

Europa Central, la venganza, me atrevo a predecir, no cojeará.
Entonces, nada puede retrasar por mucho tiempo esa guerra
final entre las fuerzas de la Reacción y las desesperadas
convulsiones de la Revolución, ante la cual los horrores de la
última guerra alemana se desvanecerán en nada.2
Sin embargo, su predicción a corto plazo de que la moneda alemana se

debilitaría resultó incorrecta: en la primavera de 1920, inesperadamente se
estabilizó junto con otras monedas europeas. La estabilización no perduró,
pero las pérdidas de Keynes en posiciones cortas en el franco, el marco y
la lira estuvieron a punto de llevarlo a la bancarrota.3
¿Cuáles serán las consecuencias económicas de la pandemia?
Claramente, pertenece a la lista de grandes desastres económicos. Si el
Fondo Monetario Internacional (FMI) tiene razón sobre el producto interno
bruto de EE. UU. en 2020 (en junio, pronosticó una disminución del 8 por
ciento, aunque en octubre su proyección fue menos drástica -4,3 por
ciento), será el peor de la economía estadounidense. año desde 1946.4 En
abril, la tasa de desempleo de EE. UU. alcanzó su punto más alto desde la Depresión.
En otros lugares era aún peor. En mayo, el Banco de Inglaterra pronosticó
la peor recesión desde la “Gran Helada” de 1709.5 Pero, ¿qué más podría
decirse aparte del hecho de que la producción caería y el desempleo
aumentaría en la mayoría de los países? En el transcurso de 2020, un
número significativo de comentaristas dedujo de la pésima respuesta de
salud pública de los Estados Unidos, el impacto aplastante de los bloqueos
en la economía y la expansión sin precedentes del endeudamiento del
gobierno y la creación de dinero del banco central, que el final de la el
dominio del dólar en la economía mundial debe estar acercándose. Sin
embargo, la experiencia de Keynes en 1920 nos recuerda que existen
pocas predicciones fáciles en la historia de los tipos de cambio. Hablando
en un foro en línea a principios de agosto de 2020, el exsecretario del
Tesoro Lawrence Summers, posiblemente lo más parecido a Keynes que
el otro Cambridge haya producido jamás, observó: "No se puede reemplazar
algo con nada". ¿Qué otra moneda era preferible al dólar como moneda de
reserva y comercio “cuando Europa es un museo, Japón es un hogar de
ancianos, China es una cárcel y Bitcoin es un experimento”?6 Al principio,
cuando era una epidemia china, COVID-19 parecía representar una
amenaza principalmente para las cadenas de suministro globales que
atravesaban Wuhan y sus alrededores.7 Después de que Beijing recuperó
el control del virus, el
La pregunta pasó a ser: ¿Qué tan rápido puede regresar China y cuánto se
retrasaría la recuperación por nuevos brotes de la enfermedad?8 Por el lado de la
oferta, a juzgar por indicadores como el consumo de energía, la recuperación
parecía decididamente una V: la contracción en el primer trimestre había sido el
más profundo desde la época de Mao (con una contracción del PIB del 6,8 por
ciento desde el último trimestre de 2019), pero se revirtió rápidamente. Sin
embargo, por el lado de la demanda, a juzgar por los indicadores de tráfico y
tránsito en las principales ciudades, fue mucho más lento.9 En mayo, el gobierno
abandonó su objetivo explícito de crecimiento a favor de un objetivo de empleo y
anunció el equivalente de $ 500 mil millones en nuevos bonos de infraestructura
del gobierno local, así como la relajación monetaria continua.10 Sin embargo, los
legisladores del Banco Popular de China y los reguladores de la Comisión
Reguladora de Seguros y Banca de China desconfiaban del crecimiento del crédito
y la inflación, no tanto de los precios al consumidor como de los precios de los
activos. —con el consiguiente riesgo de crisis financiera.11 La rápida recuperación
del mercado bursátil chino no fue necesariamente un indicio de una recuperación
macroeconómica completa. La decisión de permitir que los vendedores ambulantes
operen una vez más en las principales ciudades fue una señal de la profunda
ansiedad de los líderes del partido por el desempleo.
A medida que el virus se propagó por todo el mundo en los primeros meses
de 2020, hubo una cascada de cancelaciones. El número de viajeros aéreos se
derrumbó. En Changi, el aeropuerto de Singapur normalmente abarrotado, el
tráfico se desplomó de 5,9 millones de pasajeros en enero a apenas 25.200 en
abril, una caída del 99,5 por ciento.12 Varias aerolíneas se declararon en quiebra.
El turismo se desplomó.13 Las ventas de automóviles se desplomaron. En
conjunto, el cese de los viajes, combinado con una oferta aún boyante, hizo que el
precio del petróleo se volviera negativo brevemente, ya que los costos de
almacenamiento excedieron los precios del mercado. Entre el 8 y el 26 de marzo,
los restaurantes dejaron de operar en todas las regiones cubiertas por la aplicación
Open Table. Salir a cenar todavía estaba muerto dos meses después, excepto en
Alemania y un puñado de estados estadounidenses que no se habían bloqueado tan agresivame
California y Nueva York: Arizona, Florida, Ohio, Texas. Se cerraron 14 bares; los
cafés también.15 En el comercio minorista, solo las tiendas de comestibles y las
farmacias continuaron funcionando a un nivel cercano al normal. El único crecimiento
se registró en la venta minorista y la electrónica en línea, ya que los consumidores
confinados en sus hogares recurrieron a Internet para satisfacer sus necesidades.
En todo el mundo, los trabajadores fueron despedidos o "suspendidos" a tasas que
no se habían visto desde principios de la década de 1930. La volatilidad de los
mercados financieros saltó a niveles registrados por última vez en los peores días
de la crisis financiera mundial de 2008–9. El 23 de marzo, el principal índice bursátil
de EE. UU., el S&P 500, bajó un 34 por ciento. Los inversores europeos y británicos
se vieron afectados de forma similar, aunque a los mercados de Asia oriental les fue algo mejor.
Por un momento, incluso las acciones de las grandes tecnológicas estuvieron
rebajadas, a excepción de Amazon. Bitcoin se vendió, cayendo por debajo de $
4,000 el 12 de marzo. Solo oro y (al principio) EE. UU.
Los bonos del Tesoro parecían seguros. Se sentía como si la Gran Depresión se
estuviera reproduciendo, pero lo que había tomado un año sucedió esta vez en solo
un mes.
El pánico financiero llegó a su clímax tras el anuncio de emergencia de la
Reserva Federal, en la noche del domingo 15 de marzo, de que recortaría las tasas
de interés y compraría $700 mil millones en bonos. Lejos de tranquilizar a los
inversionistas, esto desencadenó corridas en varios fondos del mercado monetario
y fondos de cobertura.16 Wall Street miró hacia el abismo de incumplimientos
masivos en el mercado de bonos, con el sector energético especialmente
vulnerable.17 Como en 2008–9, hubo una contracción del dólar a corto plazo a
medida que los deudores en dólares de todo el mundo luchaban por obtener
efectivo.18 Pero lo que más preocupaba a los funcionarios de la Fed eran las
señales de tensión inusual en el mercado de bonos del gobierno de EE. UU.,
supuestamente el más seguro y líquido del mundo.19 administración Trump, podría
haber sido posible equivocarse sobre una pandemia; no podía haber dudas
sobre una caída tan grande del mercado de valores. (Este era el tipo de pánico que
Trump había estado tratando de evitar minimizando la amenaza que representaba
el virus). A diferencia de la respuesta de salud pública, la respuesta monetaria y
fiscal
La respuesta fue rápida y a gran escala. La Reserva Federal, por su propia

admisión, "cruzó las líneas rojas" con una plétora de programas, incluidas promesas
sin precedentes para comprar incluso bonos basura.
El 23 de marzo, la Reserva Federal se comprometió a comprar tantos bonos del
gobierno de EE. UU. y valores respaldados por hipotecas como fueran necesarios
“para respaldar el buen funcionamiento del mercado” . y los gobiernos estatales y
locales. Entre el 11 de marzo y el 3 de junio, el balance de la Reserva Federal
creció un 53 por ciento, de 4,3 billones de dólares a 7,2 billones de dólares.21
Aunque trece de las catorce facilidades eran de legalidad dudosa, tuvieron el
efecto deseado.
22
Las condiciones financieras se relajaron significativamente después del espasmo de mediados

de marzo.
Al mismo tiempo, en la madrugada del 25 de marzo, los líderes del Congreso

llegaron a un acuerdo sobre un paquete fiscal de $2 billones para enviar cheques
por $1,200 a todos los estadounidenses por debajo de cierto nivel de ingresos;
ampliar el seguro de desempleo y aumentar los beneficios de desempleo a nivel
estatal en $600 por semana durante cuatro meses; proporcionar $ 500 mil millones
en ayuda a las corporaciones; financiar $350 mil millones en préstamos a pequeñas
empresas; y dar a los proveedores de atención médica $ 150 mil millones adicionales.
Esto se sumó a la legislación anterior que había asignado $ 8300 millones para el
desarrollo de vacunas y $ 100 mil millones para licencias pagadas.23 Goldman
Sachs proyectó que el déficit del presupuesto federal sería de aproximadamente $
3,6 billones (18 por ciento del PIB) en el año fiscal 2020 y $ 2,4 billones ( 11 por
ciento del PIB) al año siguiente, llevando la parte de la deuda federal en poder del
público por encima del 100 por ciento del PIB y la deuda bruta al 117 por ciento.24
(De hecho, casi todos los bonos recién emitidos en el primer trimestre de 2020
fueron comprados por la Fed.)
Si su único objetivo era evitar una crisis financiera, estas medidas fueron un
gran éxito. Las acciones subieron ya principios de agosto estaban de nuevo en
territorio positivo para el año. Como tenía sentido intuitivo, las acciones de las
grandes empresas de tecnología de la información representaron gran parte del
repunte: la pandemia claramente había servido para
acelerar múltiples tendencias del mundo físico al mundo virtual. Con las
condiciones del mercado distorsionadas por las políticas monetarias que antes
solo se veían en tiempos de guerra mundial, parecía probable que estas
"acciones de crecimiento" mantuvieran sus altos múltiplos. Por otro lado, las
implicaciones políticas de lo que se acababa de hacer eran sorprendentes. Era
casi como si la pandemia hubiera hecho que dos ideas hasta ahora radicales,
la teoría monetaria moderna y el ingreso básico universal, se generalizaran en
solo unos meses. No se discutió mucho cuánto tiempo se podía esperar que la
gente común soportara estar encerrada en sus hogares, incluso si estuvieran
recibiendo beneficios de desempleo más generosos de lo habitual.
El fuerte instinto del presidente Trump fue devolver la vida estadounidense

a la normalidad lo más rápido posible, preferiblemente antes de Pascua. Para
la última semana de marzo, la aprobación pública para el manejo de la crisis
por parte de su administración era del 94 % con los republicanos, el 60 % con
los independientes e incluso el 27 % con los demócratas.25 Pero Trump
entendió que este apoyo se evaporaría rápidamente si los bloqueos persistían
por demasiado tiempo, especialmente en aquellos estados que aún no se han
visto muy afectados por el COVID-19, donde la lógica de suspender la vida
económica parecía menos que obvia. A partir de abril, el sentimiento comenzó
a alejarse de Trump y hacia los gobernadores y funcionarios de salud pública
más prominentes, en particular Anthony Fauci.26 El estado de ánimo a mediados
de abril era de ansiedad pública: en una encuesta, dos tercios de los encuestados
dijeron que estaban más preocupados de que los gobiernos estatales levantaran
las restricciones a la actividad pública demasiado pronto, en lugar de demasiado
tarde. Casi las tres cuartas partes temían que lo peor estaba por venir.27 Surgió
una marcada división partidista: los demócratas seguían preocupados por el
COVID-19; entre mediados de abril y mediados de mayo, los republicanos
dejaron de hacerlo.28 En realidad, lo peor de la primera ola de la epidemia
estadounidense había pasado en términos de exceso de mortalidad a principios de junio, com
Pero las consecuencias económicas de la pandemia apenas habían comenzado
a hacerse sentir.
V IRUS DE SCH RÖ DINGER
Fue en esta época cuando un ingenioso acuñó la frase "virus de Schrö Dinger", una
obra de teatro sobre el famoso gato del físico Erwin Schrö Dinger que (para ilustrar un
problema de mecánica cuántica) estaba vivo y muerto al mismo tiempo:
Todos tenemos el virus de Schrö Dinger ahora.

Debido a que no podemos hacernos la prueba, no podemos saber si
tener el virus o no.
Tenemos que actuar como si tuviéramos el virus para no
difundirlo a los demás.
Tenemos que actuar como si nunca hubiéramos tenido el virus porque
si no lo tuviéramos, no somos inmunes.
Por lo tanto, tenemos y no tenemos el virus.29
Esta era una situación que podía soportarse si la alternativa del contagio descontrolado
fuera lo suficientemente aterradora. Recordemos que a mediados de marzo, los
epidemiólogos del Imperial College London habían advertido de hasta 2,2 millones de
estadounidenses muertos sin distanciamiento social ni confinamientos. En un artículo,
afirmaron que “en ausencia de intervenciones, la COVID-19 habría resultado en 7000
millones de infecciones y 40 millones de muertes en todo el mundo este año”. con el
pensamiento de decenas de millones de vidas salvadas. 31 Pero el argumento era falaz
si “aplanar la curva” simplemente significaba posponer las muertes.32 Lo único que se
lograría sería distribuir las muertes, lo que podría evitar sobrecargar el sistema de salud
y, por lo tanto, salvar algunas vidas, pero claramente no lo haría. salvar la mayoría de
las vidas. Lógicamente, la mitigación y la supresión deberían continuar hasta que haya
una vacuna disponible. Pero eso podría ser dentro de un año o más. Cuando los estudios
de la experiencia europea
se revisó drásticamente a la baja el número de vidas salvadas, comenzaron a

33
crecer las dudas sobre la sabiduría de la estrategia de confinamiento.
Al hacer sus cálculos, los epidemiólogos de Londres no se preocuparon
por los costos de las NPI, solo por los beneficios. “No consideramos”, escribieron
airosamente, “los costos sociales y económicos más amplios de la represión,
que serán altos”.34 Rápidamente se hizo evidente cuán alto. En marzo, el
vicegobernador de Texas, Dan Patrick, quien cumplió setenta años el mes
siguiente, planteó la pregunta: “Como ciudadano de la tercera edad, ¿está
dispuesto a correr el riesgo de sobrevivir a cambio de mantener el Estados
Unidos que todos los Estados Unidos aman para sus hijos y nietos? . . . Si ese
es el intercambio, estoy de acuerdo”. 35 En respuesta, el gobernador de Nueva
York tuiteó indignado: “Mi madre no es prescindible. Tu madre no es prescindible.
No pondremos una cifra en dólares a la vida humana.”36 Moralmente, sin duda,
cada vida no tiene precio. En la práctica, sin embargo, los reguladores federales
estiman el valor estadístico de una vida entre $9 y $10 millones. (Asignar un
precio a la vida estadounidense promedio puede parecer cruel, pero tales
estimaciones son la base esencial para el análisis de costo-beneficio en las
políticas públicas).37 El físico Alessandro Vespignani calculó que, para fines de
abril, habría 53,000 muertes en Estados Unidos de COVID-19 bajo las
restricciones vigentes en ese momento, en comparación con 584,000 sin
mitigación, lo que implica que se habrían salvado alrededor de medio millón de
vidas.38 Pero la mayoría de las vidas salvadas, ahora estaba claro, eran las de
personas mayores. , a la mayoría de los cuales les quedaban entre cinco y
quince años de vida, en el mejor de los casos. Dicho de otra manera, estaban
en juego menos años de vida ajustados por calidad que en 1957.39 Una
estimación razonable del beneficio económico de evitar medio millón de muertes,
en su mayoría ancianos, podría rondar los $625 mil millones, suponiendo una
pérdida promedio de diez años de los ochenta esperados. Si un solo mes de
confinamiento costara $500 mil millones, luego de un mes y medio los costos de
la política comenzarían a superar los beneficios, y eso omitió del cálculo las
muchas consecuencias adversas no deseadas de
el encierro.40 Otra estimación, basada en un análisis a nivel de condado, situó

el costo de un mes de encierro más cerca de $2.2 billones. 41 Solo si uno
imaginaba que se evitaría un número mucho mayor de muertes podría justificarse
una suspensión muy prolongada de la vida económica. Sin embargo, incluso a
mediados de marzo, las estimaciones centrales de la mayoría de los expertos
estadounidenses sobre el total de muertes en 2020 estaban por debajo de las
250 000.42 La incertidumbre de los epidemiólogos y la tendencia de las
predicciones de sus modelos a no coincidir con la realidad43 alimentaron las
dudas, especialmente entre los republicanos, de que sin bloqueos habría sido
tan alto como un millón, mucho menos dos. En cualquier caso, los modelos
parecían coincidir en que el pico de muertes diarias se había alcanzado a mediados de abril.
El escepticismo estaba justificado. Para el historiador, a mediados de
marzo había dejado de ser plausible que estuviéramos frente a otro 1918-1919.
Teniendo en cuenta las edades de las víctimas en China e Italia (los primeros
países en producir tales datos), el impacto de COVID-19 parecía estar mucho
más cerca del de la pandemia de 1957–58, cuando casi no había NPI y sin
interrupción económica.44 Los datos de exceso de mortalidad confirman que
en la mayoría de los países desarrollados, la primera ola de la pandemia llegó
a su punto máximo con bastante rapidez. El hecho de que esto también fuera
cierto en Suecia, que se basó en el distanciamiento social y la prohibición de
eventos públicos, no en el cierre, fue significativo. El exceso de muertes en
Europa no fue nada inusual en las primeras doce semanas del año. Incluso en
la semana 12, el exceso no fue excepcional. (El invierno de 2016-17 había sido
igual de malo). Solo en las semanas 13 a 16 (del 23 de marzo al 19 de abril)
hubo un aumento excepcional en el exceso de muertes. En la semana 20 (del
11 al 17 de mayo), la muerte en Europa volvió a la normalidad, las siguientes
tres semanas incluso por debajo de lo normal. Las personas de setenta años o
más representaron más del 90 por ciento del exceso de muertes en las semanas
10 a 17.45 Hubo una variación considerable entre países, como hemos visto,
con el peor exceso de mortalidad en España (56 por ciento por encima de lo
normal), el Reino Unido (45) , Italia (44) y Bélgica (40). En comparación, Francia
(31), los Países Bajos (27), Suiza (26) y Suecia (24) lo hicieron moderadamente.
Portugal (11), Austria (8), Dinamarca (6) y
Alemania (5) lo hizo bien. Noruega e Islandia no tuvieron ningún exceso de

mortalidad. 46 En el Reino Unido, el exceso de mortalidad comenzó a aumentar en
la semana 13 (que finalizó el 27 de marzo); esa semana, la mortalidad total fue un
10 por ciento superior al promedio de cinco años. En las siguientes tres semanas
(que terminaron el 17 de abril), el exceso de mortalidad se multiplicó por diez hasta
el 113 %, con casi doce mil muertes en exceso, de las cuales tres cuartas partes
se atribuyeron a la COVID-19.47 Luego, la tasa disminuyó más gradualmente de lo
que había aumentado, alcanzando solo 7 por ciento en la semana que terminó el 5
de junio, siete semanas después del pico.48 Debido a los retrasos en la recopilación
de datos, el pico real de exceso de mortalidad probablemente fue alrededor del 8
de abril.49 Esa fue también la semana en que el número de pacientes que murieron
en hospitales en Inglaterra y dio positivo por COVID-19 en el momento de la muerte
alcanzó un máximo de 5.486. Para la semana que terminó el 19 de junio, la cifra
era de 334.50 No hay duda, entonces, de que Gran Bretaña tuvo su peor exceso
de mortalidad en cinco años en abril y mayo de 2020. Aunque Londres tuvo la tasa
de exceso de mortalidad más alta de cualquier región, todo el Reino Unido se vio
afectado. Alrededor de una docena de ciudades españolas e italianas (p. ej.,
Bérgamo) tenían tasas incluso más altas que Londres.51 Sin embargo, en
comparación con otros países, el Reino Unido tenía el mayor exceso de moralidad
en relación con la población.52 Sin embargo, en una perspectiva a más largo plazo,
volviendo a 1970, la peor semana de Gran Bretaña por el exceso de muertes en
2020, la semana 16, termina en el vigésimo primer lugar. Los inviernos de 1969–
70, 1989–90 y 1975–76 fueron todos peores que la primavera de 2020. La tasa de
exceso de mortalidad en la primera semana de 1970 fue un tercio más alta que a mediados de ab
Estados Unidos tuvo una experiencia similar a la de Gran Bretaña pero menos
severa, o tal vez sería más exacto decir que los estados del noreste tuvieron una
experiencia similar, porque el resto de Estados Unidos inicialmente siguió un
camino diferente. A mediados de julio, el exceso de mortalidad acumulado en los
EE. UU. se estimó en 149.200, o un 23 por ciento por encima del nivel promedio
de los últimos años. Era más o menos la misma que la tasa sueca.54 En relación
con la población, el exceso de mortalidad en los EE. UU. estaba entre las cifras
suizas y austriacas.55
En relación con los cuatro años anteriores, abril-mayo de 2020 se destacó por la
proporción de muertes atribuidas a neumonía, influenza y COVID-19.56 Las
comparaciones de los medios con la gripe estacional fueron muy diferentes: el número
de muertes por COVID-19 para la semana que finalizó el 21 de abril fue entre diez y
cuarenta y cuatro veces mayor que el número de muertes por influenza en la semana
pico de las siete temporadas anteriores de influenza.57 En su apogeo, COVID-19 fue
la causa número uno de muerte en Estados Unidos.58 Sin embargo, no todos los
estados experimentó un exceso de mortalidad. Y no todo el exceso de mortalidad fue
atribuible a la COVID-19.59 Al igual que en Europa, la pandemia mundial, en una
inspección más cercana, se concentró en gran medida en unas pocas regiones. En
Italia fue Bérgamo y alrededores60 . En España se registró un exceso de mortalidad
en Aragón, Castilla y León, Castilla–La Mancha, Cataluña, Extremadura, Madrid, País
Vasco, Navarra, La Rioja y Valencia. , pero no en Andalucía, Asturias, Baleares,
Canarias, Cantabria, Ceuta, Galicia o Murcia.61 En Francia, Île-de-France y el extremo
noreste fueron los que más sufrieron. En los Estados Unidos, un tercio de las muertes
por COVID-19 ocurrieron en Nueva York y New 62 El exceso de mortalidad en la
ciudad de Nueva York fue excepcionalmente alto.
Jersey.
Del 11 de marzo al 13 de abril de 2020, hubo aproximadamente 3,6 veces la cantidad
de muertes que se habría esperado según los promedios para las mismas fechas
entre 2013 y 2017. Poco menos del 17 por ciento de todo el exceso de mortalidad
hasta mediados de julio se produjo en la ciudad de Nueva York, una proporción similar
a la de Londres en el total del Reino Unido (15 %).63 Hubo una concentración similar
en California: el 45 % de los casos y el 56 % de las muertes se produjeron en Los
Ángeles.64 La pandemia de COVID-19 en EE. UU. comenzó en la semana que finalizó
el 28 de marzo alcanzó su punto máximo en la semana que finalizó el 11 de
abril, cuando el exceso de mortalidad fue de 36 a 41 por ciento por encima de lo
normal, y pareció estar cerca de terminar en la semana que finalizó el 25 de junio (5 a
9 por ciento por encima de lo normal). Sin embargo, a diferencia del Reino Unido y
Europa, el exceso de mortalidad no volvió completamente a la normalidad. Desde un
mínimo de 7 a 11 por ciento por encima de lo normal a mediados de junio,
volvió a subir entre un 20 y un 25 por ciento por encima de lo normal a fines de

julio, y luego disminuyó pero no volvió al nivel esperado.65 La impaciencia de
muchos estadounidenses, especialmente los votantes republicanos en
estados predominantemente “rojos” con pocos casos de COVID-19, era
comprensible. Incluso si sus fuentes de información hubieran sido los
mejor posible, habría reinado la incertidumbre. ¿Cuántas personas tenían el
virus? Las primeras estimaciones variaron ampliamente. Once estudios
sugirieron, de diversas formas, que los portadores asintomáticos podrían ser
entre el 18 y el 86 por ciento de todas las personas infectadas. Sobre la base
de las pruebas serológicas, que por supuesto variaban en su precisión, las
estimaciones de los porcentajes totales de infectados oscilaban entre el 0,33 %
en Austria, el 5 % en España, el 36 % en un refugio para personas sin hogar
de Boston y el 73 % en una cárcel de Ohio.66 Nueva York, el 26 por ciento de
las personas dieron positivo a principios de julio; en el vecindario Corona de
Queens fue del 68 por ciento.67 Las estimaciones de la tasa de mortalidad por
infección más importante se dispersaron de manera similar. Un estudio de
California sugirió de 0,12 a 2,0 por ciento.68 Las cifras europeas variaron de
0,05 por ciento (Islandia) a 1,18 por ciento (España), con casi todo en el
medio.69 Un estudio del Reino Unido publicado en agosto sugirió 0,3 por ciento
o 0,49 por ciento.70 Las encuestas llegaron a rangos inútilmente amplios, como
0,02 a 0,78 por ciento.71 A mediados de 2020, se había formado una especie
de consenso alrededor de 0,53 a 0,82 por ciento.72 Pero estaba claro que la
variación en las IFR entre grupos de edad era enorme, con los mayores de
sesenta y cinco diez veces más en riesgo que el promedio, y los trabajadores
de la salud también mucho más vulnerables (porque la gravedad de la
enfermedad se correlaciona con la escala de la carga viral, que generalmente es una función
si los estadounidenses no hubieran estado bajo un bombardeo de noticias falsas sobre
la "pandemia" de COVID-19, podrían haber sido perdonados por pensar que los
bloqueos fueron excesivos y que para el 4 de julio, si no el Día de los Caídos
(25 de mayo), era hora de volver a la vida normal.
EL DU MB REO PENING
¿Fueron los bloqueos un error? En abril, varias personas intentaron
demostrar que el momento de los confinamientos había sido crucial para
limitar el alcance del contagio.74 Esta correlación se evaporó al
examinarse más de cerca .
El gobierno demostró que, de hecho, no había relación alguna entre el
rigor de las medidas gubernamentales y el grado en que se contuvo la
enfermedad.76 “Si bien Alemania tenía restricciones más leves que Italia”,
como señaló un comentarista en mayo, “ha sido mucho más exitoso en
contener el virus”. Taiwán tuvo la menor rigurosidad y el menor contagio.
La relación estadísticamente significativa fue entre la rigurosidad y el
alcance del colapso económico.77 Un creciente cuerpo de investigación
ofreció una interpretación alternativa. La contención del contagio fue una
función del distanciamiento social en todas sus formas.78 Esto no
necesitaba ser obligatorio, aunque generalmente era más efectivo cuando
lo era. Si el distanciamiento social se hizo de manera efectiva, los
bloqueos fueron más o menos superfluos. El cierre de escuelas y la
prohibición de reuniones públicas fueron suficientes.
Esta parecía ser la lección aprendida en Singapur79 e incluso en China.80
El estudio más completo hasta la fecha sobre las medidas gubernamentales
sugirió que el distanciamiento social obligatorio* era una política mucho
más efectiva que cerrar negocios y hacer que todos trabajaran desde
casa, incluidos todos aquellos que evidentemente no podía.81 Otras
medidas que deberían haberse adoptado más ampliamente se habrían
centrado en aislar a los ancianos y a las poblaciones vulnerables.82 Sin
embargo, las medidas más efectivas fueron aquellas que pusieron en
cuarentena a los superpropagadores y prohibieron los eventos de superpropagación.
Un confinamiento fue una respuesta demasiado indiscriminada a un virus
con un factor de dispersión tan bajo como el del SARS-CoV-2.83 A partir
de mediados o finales de abril, países como Austria, Dinamarca,
Alemania, Noruega y Suiza
reaperturas de tiendas y escuelas, seguidas más tarde por cafeterías y

restaurantes.84 A mediados de junio, los datos de movilidad sugirieron que el
tráfico había vuelto a la normalidad en Berlín, Ginebra, Milán, París y Estocolmo
(que nunca se había cerrado) .85 Durante el verano, Alemania funcionó en gran
medida como de costumbre.86 Hubo saltos significativos en el número de casos
en España, así como en varios países de Europa del Este, pero en general, la
reapertura europea iba razonablemente bien a medida que las vacaciones de
verano llegaban a su fin. Los números de casos reflejaron pruebas positivas, no
enfermedades, y no hubo signos de exceso de mortalidad. En Gran Bretaña,
por el contrario, el fin del exceso de mortalidad no fue seguido por un retorno a
la normalidad. La movilidad se mantuvo excepcionalmente deprimida: alrededor
de un 25 por ciento por debajo de su nivel previo a la pandemia a fines de julio.
Ni el gobierno ni el pueblo parecían tener la confianza para volver a algo
parecido a lo de siempre.87 En septiembre hubo que imponer nuevas
restricciones a las reuniones sociales.
En los Estados Unidos, fue una historia diferente. Allí, incluso en abril, una
proporción cada vez mayor de votantes estaba lista para volver a trabajar “ahora
mismo”, especialmente los republicanos y las personas de entre cuarenta y
cinco y sesenta y tres años. (La gente más joven, con menos riesgo, era
paradójicamente más reacia a volver a la normalidad.)88 Esta era también la
fuerte inclinación del presidente, como hemos visto. Sin embargo, mientras que
los europeos emprendieron una reapertura calificada durante el verano,
manteniendo las normas de distanciamiento social y en algunos lugares
aumentando el uso de máscaras, el enfoque estadounidense fue volver a la
normalidad de manera imprudente. El distanciamiento social se había detenido
en gran medida en la mayor parte de Estados Unidos a mediados de junio. La
movilidad se recuperó cuando los estadounidenses, especialmente los
republicanos, volvieron a tomar las carreteras.89 Pero el país volvió a la
normalidad estado por estado, con gobernadores y alcaldes relajando las
restricciones cuando lo consideraron oportuno. Todo esto se hizo sin los
requisitos previos aconsejables de pruebas más generalizadas y rápidas90 y un sistema efect
Massachusetts).91 Como señaló el ejecutivo de tecnología Tomás Pueyo

en una frase vívida, la estrategia racional de los gobiernos contra el
COVID 19 podría caracterizarse como “el Martillo y la Danza”.92 Lo que
Estados Unidos estaba intentando era golpear un topo. con una venda en
los ojos. Nada era más fácil de predecir que esto conduciría a segundas
oleadas en muchos estados que habían visto mejoras, y primeras oleadas
en curso en la mayoría del resto. Eso fue lo que sucedió en junio y julio,
especialmente en el sur (sobre todo en Georgia, Florida y Texas) y el
oeste (Arizona), donde las temperaturas veraniegas obligaron a comer,
comprar y socializar en lugares cerrados con aire acondicionado.93 la
predicción del economista John Cochrane de una “reapertura tonta” se
cumplió.94 Cochrane también tenía razón en que cuando el número de
casos, hospitalizaciones y muertes aumentara, el comportamiento de las
personas se adaptaría nuevamente. La investigación confirmó su hipótesis.
Fue el comportamiento adaptativo, no las órdenes del gobierno, lo que
determinó la trayectoria del contagio estadounidense.95 Esto significó
que a principios de agosto el número de nuevos casos y hospitalizaciones
se estabilizó y luego volvió a caer. Pero también significó que un retorno
a la normalidad económica completa se hizo cada vez menos probable.
Los economistas afirmaron con frecuencia en la primera mitad de
2020 que los desastres naturales tienden a causar crisis económicas
relativamente cortas, aunque agudas. Por lo tanto, se argumentó que las
economías deberían experimentar recuperaciones rápidas en forma de V
después de que terminara la pandemia de COVID-19, como una ciudad
invierno 96 Eso podría haber sido ciertocostera
y luegoque
vuelve
cierra
a abrir
durante
a fines
el de
mayo. aquellos países donde, para el verano de 2020, el número de
casos nuevos había caído a niveles muy bajos. Pero no se aplicaba a un
país como Estados Unidos, donde la pandemia aún estaba en curso y
una reapertura tonta había sido parcialmente abortada. El FMI, la
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos y el Banco
Mundial fueron todos más circunspectos, reconociendo los riesgos de una
segunda ola.97 Algunos economistas académicos fueron aún más
pesimista, prediciendo una larga y profunda recesión impulsada por la

incertidumbre: una “recesión de Frankenstein”, que combina el tamaño de la Gran
Depresión, la velocidad del huracán Katrina y los costos de reasignación de mano
de obra de la Segunda Guerra Mundial.98 Como debatieron los economistas, con
absurdo, ya sea que la recuperación tuviera forma de V, forma de W, forma de K,
forma de "Nike swoosh" o forma de raíz cuadrada inversa, mi sugerencia a
principios de abril fue que tendría una forma más parecida a una tortuga gigante:
a medida que la salida salía del caparazón, se desplomaba hasta la base del
cuello de la tortuga, luego subía hacia arriba, nivelándose sobre su cabeza, a
cierta distancia por debajo de su punto de partida en la parte superior del
caparazón. Wall Street había sido rescatada (otra vez), pero las políticas de la
Reserva Federal estaban haciendo poco para ayudar a las pequeñas empresas,
que estaban trabajando a la mitad o tres cuartas partes de su capacidad en la
segunda semana de mayo, e incluso el Programa de protección de cheques de
pago (préstamos perdonables para pequeñas empresas para evitar que
despidieran trabajadores) parecía haber ayudado a muchas empresas bastante
grandes.99 Los economistas más conocidos se esforzaron por encontrarle sentido a todo e
Para el archiliberal Paul Krugman, el confinamiento era “el equivalente económico
de un coma inducido médicamente”, pero el remedio keynesiano del endeudamiento
del gobierno proporcionaría el alivio y el estímulo necesarios. “Puede haber una
ligera resaca de este préstamo”, escribió el 1 de abril, “pero no debería plantear
ningún problema importante” . . . probablemente iguale o supere la de cualquier
recesión en los últimos 150 años”, con efectos persistentes, que podrían conducir
a una “depresión global”. La pandemia, argumentó Rogoff, era similar a una
“invasión alienígena”. 101 La espeluznante metáfora favorecida por Lawrence
Summers era que “el aislamiento físico es quimioterapia y el objetivo es la
remisión. El problema es que la quimioterapia es. cada vez más tóxico con el
tiempo.” Él previó una “dinámica similar a un acordeón” hasta que una vacuna
estuviera disponible en general.102 John Cochrane, el comentarista más agudo. .
de la Escuela de Chicago, vio un “gran cambio en la demanda. . de la economía
despreocupada a la permanentemente social
.
economía distanciada” y “un shock tecnológico permanente negativo”. 103

Todas estas especulaciones se habrían beneficiado de algo de historia
económica. Una pandemia no es como un huracán (o, para el caso, el
invierno en Cape Cod), porque su duración es muy incierta. El COVID-19
podría desaparecer, como el SARS y el MERS, si la humanidad modifica
su comportamiento de manera inteligente, o podría estar con nosotros
durante años, como el SIDA, matando a muchas más personas de las que
podemos imaginar actualmente. El punto económico clave era que podría
ser posible una recuperación relativamente rápida del lado de la oferta
(China ya lo había dejado claro), pero lograr que la demanda de los
consumidores reviviera frente a un riesgo continuo pero nebuloso para la
salud pública sería mucho más difícil. 104 La propensión marginal a
consumir (el concepto clave en la Teoría general de Keynes, un libro más
citado que leído) se había visto muy afectada por la pandemia y el aumento
asociado de incertidumbre e inseguridad.
En 1957-1958, frente a una pandemia igualmente peligrosa, los
estadounidenses habían asumido el exceso de mortalidad como un costo
de hacer negocios. Eso no fue lo que sucedió en 2020. Es cierto que el
desempleo no alcanzó la tasa de la era de la Depresión que casi todos los
economistas habían pronosticado, pero retrocedió al 13 por ciento en mayo,
al 11 por ciento en junio, al 10 por ciento en julio y al 8 por ciento en agosto.
Pero la tasa de ahorro personal se disparó durante el confinamiento,
cuando la gente no podía gastar, y se mantuvo elevada en junio, en un 19
%, tres veces su promedio durante los diecinueve años anteriores y más
del doble de su promedio desde 1959.105 Muchas personas ciertamente
querían apresurarse . volvió a la normalidad en junio.106 Pero la segunda
ola de casos en Sun Belt, junto con las medidas de "recierre" o "pausa" en
más de veinte estados,107 sofocó la recuperación del consumidor.
Según la tendencia de mediados de abril a mediados de junio en los datos
de movilidad de Google, en junio parecía que los viajes minoristas y
recreativos volverían a su punto de referencia para el 10 de julio. los buenos
viejos tiempos se habían aplanado en una meseta entre el 10 y el 20 por
ciento por debajo de la línea de base. Administración de Seguridad del Transporte
el número de pasajeros en los puntos de control se mantuvo en una cuarta parte

de su nivel normal.108 El tráfico a pie seguía estando entre un 25 y un 50 por
ciento por debajo de lo normal en Washington, DC, Miami, Seattle, Los Ángeles,
Boston, Nueva York y San Francisco.109 una caída del 10 al 16 por ciento en San
Francisco.110 A partir del 3 de agosto, los ingresos de las pequeñas empresas
retrocedieron un 17 por ciento por debajo de su nivel de enero; el gasto de los
consumidores se estabilizó en un 6 por ciento por debajo de su nivel de enero, y
los hogares ricos fueron los que más se redujeron.111 Habiendo regresado
brevemente a la normalidad, el consumo de electricidad volvió a caer a un 4 por
ciento por debajo de su nivel previo a la pandemia.112
La tasa de desempleo de EE. UU. (ajustada estacionalmente) desde 1948.
Mientras tanto, continuó el repunte bursátil más contraintuitivo de los tiempos

modernos, aparentemente ajeno a la pandemia en curso y al fracaso de la
reapertura tonta, borrando todas las pérdidas sufridas durante el ataque de pánico
de marzo. ¿Cómo dar cuenta de esto? La explicación obvia fue que las políticas
fiscales rápidas y expansivas
y las medidas de alivio monetario habían mitigado con éxito los peores efectos
económicos de los cierres, apoyando a las empresas y los hogares estadounidenses
con decenas de millones de cheques. Sin embargo, a medida que avanzaba este
extraño verano, la inquietud comenzó a crecer. Si el COVID-19 se negó a
desaparecer simplemente porque muchos estadounidenses estaban cansados de
él, ¿cuánto tiempo podría el dinero del gobierno apuntalar la economía, cuando
alrededor de un tercio de las pérdidas de empleos se debieron al cierre de pequeñas
empresas?113 ¿Las amargas enemistades partidistas del Congreso interponerse
en el camino de los rescates fiscales que muchos estados y municipios necesitaban
para evitar despidos masivos de trabajadores del gobierno ? Reserve perdió
implícitamente su independencia, volviendo a un estado anterior a 1951 de
servidumbre de la deuda?116 ¿ Era un estancamiento secular lo que teníamos que
temer o un regreso de la inflación?117 deflacionista. La medida del agregado
monetario estadounidense M3 estaba creciendo a un 23 por ciento anual en junio,
lo que debe tener consecuencias en alguna fecha futura.119 El comercio mundial
toda restriccióncayó
sobre
unla12
política
por ciento,
monetaria
la inversión
y fiscalextranjera
se había dejado
directade
aún
lado
más.
bajo
120una
Si
administración republicana, ¿qué iba a evitar un debilitamiento del dólar121 similar
al que había comenzado a fines de la década de 1960, cuando las políticas
keynesianas en una escala mucho más modesta se quedaron sin control frente a
crisis gemelas: el deslizamiento hacia la derrota en Vietnam y la crisis en las zonas
urbanas de Estados Unidos que
¿Los programas de bienestar de la “Gran Sociedad” no lograron resolver? ¿Estaba

el mercado de valores en una burbuja delirante inflada por comerciantes neófitos
como Dave Portnoy?*122
LA GRAN EXPIACIÓN
Como ocurre con casi todo en la política estadounidense, excepto quizás

con China, el COVID-19 se convirtió en un tema partidista. Entre los
demócratas, la preocupación por “un brote de coronavirus en su área local”
se mantuvo alta (80 por ciento más de personas preocupadas que
despreocupadas, según la empresa de encuestas en línea Civiqs). Entre
los republicanos, se había desvanecido en agosto (31 por ciento neto
despreocupado). Los independientes estaban en el medio (25 por ciento
neto preocupado).123 En resumen, en julio, los estadounidenses que no
eran republicanos acérrimos pro-Trump habían cambiado de opinión: lejos
de manejar bien la pandemia, como habían creído en abril, Trump había
metido la pata. Las encuestas, así como los mercados de predicción,
apuntaban claramente a una victoria de Joe Biden el 3 de noviembre.124
Tanto el impacto de la pandemia como el impacto de la recesión hicieron
que Trump pareciera cada vez más difícil ganar en los "tres grandes"
estados cruciales que habían entregado la Casa Blanca para él en 2016:
Michigan, Pensilvania y Wisconsin. Otros estados que parecían estar en
juego incluían Arizona, Florida, Georgia, Iowa, Carolina del Norte, Ohio y
Texas. Parecía probable que, si Biden ganaba la Casa Blanca, los demócratas también g
Dada la perspectiva de una barrida demócrata y la creciente influencia de
la izquierda progresista sobre el partido, también parecía razonable anticipar
tasas impositivas corporativas más altas en 2021. Además, como hemos
visto, la crisis de COVID-19 había llevado a la normalización involuntaria.
por los republicanos de políticas más radicales como la renta básica
universal y la teoría monetaria moderna. Por lo tanto, una “ola azul”
significaría un mayor estímulo fiscal para la economía.
Sin embargo, una lección importante de 2016 fue desconfiar de las
encuestas como base para las predicciones sobre las elecciones
presidenciales de EE. UU. Quedaba por ver si el equipo de campaña de
Trump podría o no dañar la credibilidad de Biden como posible presidente
(la estrategia clásica para ganar un segundo mandato desde que Bill Clinton
venció a Bob Dole en 1996) al desplegar las artes oscuras de las redes
sociales que se desconocían en esos días. Lo que estaba fuera de toda
duda era que Trump estaba muy por delante de su rival en el gasto en publicidad de Face
También fue significativo que, a diferencia de Jack Dorsey en Twitter, Mark

Zuckerberg siguiera resistiendo la presión de intervenir editorialmente en los
anuncios políticos, a pesar de la intensa presión dentro y fuera de Facebook
(incluido un ataque frontal de la campaña de Biden).126 Y no importa cuán
invisible sea su campaña mantuvo a Biden en el verano de 2020, las
preocupaciones de los votantes sobre su edad y estado mental persistieron.127
El problema clave para la campaña de Trump era simple: una pandemia,
especialmente si se ve exacerbada por bloqueos económicos que
desencadenan una recesión, duele a un gran cantidad de personas en una
multitud de maneras. Algunos de los afectados ni siquiera considerarían votar
por los republicanos, pero las experiencias de 2020 podrían hacerlos más
propensos a votar por los demócratas. Esto podría ser especialmente cierto en
el caso de los votantes negros, cuya menor participación había sido una de las
mayores diferencias entre 2012 y 2016. Por el contrario, algunos de los votantes
más afectados por la pandemia y la recesión fueron conservadores de toda la
vida, pero las experiencias de 2020 podrían hacerlos menos propensos. votar
por los republicanos, especialmente si eran personas mayores que se enfrentaban
a una nueva ola de COVID-19 en época de elecciones.
Los desastres pueden unir a las personas, aumentando el comportamiento

altruista, y hay alguna evidencia de que esto sucedió en 2020.128 Pero la
pandemia estadounidense había golpeado a una sociedad altamente desigual;
su efecto, como se hizo común observar, fue el de exacerbar la desigualdad.
129 Al principio de la crisis, cuando parecía que solo los ricos podían
hacerse las pruebas de COVID-19, se le pidió a Trump que comentara. Expresó

su desaprobación, pero agregó: “Quizás esa ha sido la historia de la vida”. 130
El encierro fue como una olla a presión. La delincuencia disminuyó, al igual que
los accidentes de tráfico, pero la violencia doméstica aumentó.131 El exceso de
mortalidad se debió no solo a la COVID-19, sino a muertes por encima de lo
normal por diabetes y enfermedades cardíacas, probablemente porque las
personas evitaban los hospitales y las cirugías.132 Como en China, los problemas
de salud mental y los hábitos de abuso de sustancias empeoraron.133 Droga sospechosa
las sobredosis aumentaron un 18 por ciento en marzo, un 29 por ciento en abril y

zonas pobres aumentaron
134un
Como
42 por
en ciento
Inglaterra,
en mayo.
las tasas
(como
de el
mortalidad
Bronx) eran
en las
aproximadamente el doble de lo que eran en los ricos (como Manhattan).135 La
política económica tuvo más éxito en la reactivación de los precios de los activos
financieros, desproporcionadamente propiedad de los ricos. Hizo poco para
ayudar a quienes no tenían ahorros.136 No se trataba solo de que los
estadounidenses negros fueran desproporcionadamente vulnerables al COVID
19. También se vieron más afectados económicamente: la convergencia previa a
la pandemia de las tasas de desempleo de blancos y negros se revirtió
abruptamente.137 Young las personas también se vieron más afectadas
económicamente que las personas mayores.138 Las mujeres tenían más
probabilidades de perder sus trabajos que los hombres.139 Algo tenía que ceder.
A las 8:00 p. m. del lunes 25 de mayo, un hombre negro llamado George
Floyd ingresó a Cup Foods en Minneapolis, Minnesota. El empleado de una
tienda alegó que había pagado cigarrillos con un billete falso de $20 y llamó a la
policía. Derek Chauvin, un oficial de policía blanco que pudo haber conocido a
Floyd por su trabajo de seguridad en un club local, se arrodilló sobre el cuello de
Floyd detrás de un vehículo policial afuera de la tienda. Durante ocho minutos y
cuarenta y seis segundos, Chauvin presionó su rodilla en el cuello de Floyd en
silencio mientras su cautivo jadeaba repetidamente porque no podía respirar. Los
transeúntes le suplicaron a Chauvin que desistiera, pero, como mostró el video
del teléfono celular, continuó arrodillado sobre Floyd durante otros dos minutos y
cincuenta y tres segundos después de que dejó de forcejear. Floyd fue declarado
muerto a las 9:25 p.m.
Siguieron cuatro noches de caos en Minneapolis.140 El asesinato de Floyd por
parte de Chauvin parecía la ilustración perfecta de la afirmación del movimiento
Black Lives Matter de que la policía estadounidense utilizó desproporcionadamente
la violencia letal contra los negros debido al racismo sistémico. Lo que siguió fue
un nuevo contagio, de un tipo que ahora debería ser familiar para el lector. Del 26
de mayo al 28 de junio, entre quince y veintiséis millones de personas participaron
en manifestaciones de apoyo a Black Lives Matter. Las protestas alcanzaron su
punto máximo el 6 de junio, cuando medio millón
la gente se presentó en casi 550 lugares en todo el país. De las 315 ciudades
más grandes de EE. UU., solo treinta y cuatro no vieron una protesta. Dos
quintas partes de todos los condados vieron al menos algún tipo de manifestación.
La escala de las protestas en su apogeo fue menor que los tres a cinco millones
que habían asistido a la Marcha de las Mujeres del 21 de enero de 2017, pero
las protestas de 2020 fueron mucho más prolongadas; de hecho, se dijo que
superaron en tamaño a todas las manifestaciones públicas desde el nacimiento
de la república.141 Sin embargo, a diferencia de la Marcha de las Mujeres, estas
protestas se organizaron apresuradamente y, a menudo, sin control. En alrededor
de la mitad de las ciudades donde marcharon los manifestantes, se informó de
violencia.142 Otro estudio insistió en que solo el 7 por ciento de las protestas
fueron violentas, aunque en Oregón (principalmente Portland) la proporción
aumentó del 17 al 42 por ciento después de que se desplegaron las fuerzas federales.143
El fiscal general Bill Barr culpó gran parte del problema a “anárquicos y . .
grupos extremistas de.extrema
Antifa”.izquierda,
144 Habíausando tácticas
algunas pruebassimilares a las de
para apoyar esto,
pero en general las protestas se parecían a movimientos de masas similares en
todo el mundo el año anterior, desde Hong Kong hasta Beirut y Santiago, que
eran esencialmente acéfalo “Si le preguntaras a cualquiera que esté liderando
estas marchas, me sorprendería que alguien pudiera decírtelo”, dijo Eric Adams,
presidente del condado de Brooklyn y excapitán de policía.145 La otra
característica clave de las protestas fue que en en varias ciudades hubo abyectos
colapsos de autoridad. En la noche del 28 de mayo, el alcalde de Minneapolis,
Jacob Frey, ordenó la evacuación del Tercer Recinto de Policía de la ciudad. El
edificio fue rápidamente incendiado. El 29 de mayo, el gobernador de Minnesota,
Tim Walz, explicó que no estaba movilizando a la Guardia Nacional para evitar
parecer “opresivo”. El alcalde de Nueva York, Bill de Blasio, pidió a la policía que
usara un “toque ligero” en respuesta a la violencia y el vandalismo de los
manifestantes.146 Las promesas de alcaldes como Eric Garcetti, de Los Ángeles,
de reducir los presupuestos policiales (una respuesta al llamado de los
manifestantes para “desfinanciar el
policía”) no hizo nada para reforzar la moral de los oficiales asediados.147

Partes de Portland cayeron en la anarquía.
Quien hace cumplir la ley de las consecuencias no intencionadas es
malicioso. Muchos temían que realizar mítines masivos en medio de una
pandemia propagaría aún más el virus. No fue así, porque el distanciamiento
social general aumentó durante las protestas, ya que la mayoría de las
personas se encerraron en sus casas, especialmente donde se reportaron
casos de violencia.148 Lo que sí se propagó fue el crimen. En Minneapolis,
111 personas recibieron disparos en las cuatro semanas posteriores a la
muerte de George Floyd. La ciudad de Nueva York registró 125 tiroteos en las
primeras tres semanas de junio, el doble que en el mismo período de 2019.
En Chicago, más de 100 personas recibieron disparos en un solo fin de
semana, el peor desde 2012.149 Había alguna razón para creer que la las
protestas y la ola de delincuencia podrían ayudar políticamente a Trump, como
las protestas violentas habían ayudado a Richard Nixon en 1968,150 al
trasladar el tema de conversación nacional de la falta de preparación ante una
pandemia al terreno político preferido de Trump: la guerra cultural. Solo el 38
por ciento de las personas en una encuesta del 2 al 3 de junio dijeron que
desaprobaban las protestas, pero tres cuartas partes dijeron que desaprobaban
la destrucción de la propiedad.151 Sin duda, el apoyo a Black Lives Matter
aumentó en 2020, especialmente entre los jóvenes.152 Sin embargo, había
razones para ser escépticos acerca de tales encuestas. La crítica pública de
BLM (la organización, no la propuesta) fue una actividad que puso en peligro
la carrera, ya que la "cultura de cancelación" se extendió desde la academia
hasta las empresas estadounidenses. Cuando Tucker Carlson arremetió contra
BLM, algunas empresas retiraron la publicidad de su programa. Pero sus
índices de audiencia se dispararon.153 Las protestas de junio de 2020
produjeron algunas escenas extrañas, que recuerdan en cierto modo a los
actos religiosos de expiación que ocurrieron en Europa en el apogeo de la
peste bubónica. En un ritual en Cary, Carolina del Norte, el 8 de junio, varios
policías blancos lavaron los pies de los pastores Faith y Soboma Wokoma, de
la iglesia Legacy Center, después de una “caminata de unidad” desde el centro de la ciudad
—una “respuesta multirracial, multiétnica y multicultural” a la muerte de

Floyd.154 Un joven blanco con acento inglés se arrodilló y entonó a
través de un megáfono: “En nombre de todos los blancos. . . toda
nuestra raza blanca. . . Estamos aquí, Señor, confesando. Señor,
corazones con .talteodio
pidoque
perdón
perpetraríamos
por poner en
esclavitud,
nuestro arrepentimiento.
Señor, que .
perpetraríamos injusticia, que perpetraríamos prejuicios, incluso hasta
el día de hoy, incluso en nuestro sistema legal, ¿puedo pedirte perdón?”
En Bethesda, los manifestantes se arrodillaron en el pavimento con los
brazos en alto, coreando su renuncia al privilegio blanco y todas sus
obras.155 En una ocasión similar, los manifestantes blancos se
arrodillaron ante los negros y rezaron pidiendo perdón (un gesto que
fue recíproco).156 El otro, los activistas de BLM denunciaron a los
manifestantes blancos por autoflagelarse (o al menos pintarse rayas de
látigo en la espalda).157 En un encuentro surrealista en Washington,
DC, una joven manifestante blanca discutió con un grupo de blancos y
negros. policías negros, a quienes se dispuso a explicar el significado
del racismo sistémico. “Estados Unidos tiene un problema con el
pecado”, respondió uno de los oficiales negros. “El mundo tiene un
problema con el pecado, señora. ¿De acuerdo? Jesús dijo: 'Yo soy el
camino, la verdad y la luz. Nadie viene al Padre sino a través de mí.'
Estados Unidos y el mundo tienen un problema de pecado. De ahí es
de donde vienen el racismo, la injusticia, el odio, la ira y la violencia. No
se trata de racismo. Lee la Biblia.
Lee la Biblia. Lea la Biblia, eso es real.”158 El Gran Despertar
había encontrado su pareja.
Además de estas manifestaciones religiosas, hubo una ola de

iconoclasia. Como los protestantes en el siglo XVI, como los Taiping en
el XIX, como los bolcheviques y los maoístas en el XX, los manifestantes
derribaron o destrozaron estatuas. La mayoría eran propietarios de
esclavos y generales confederados: John Breckenridge Castleman, en
Louisville, Kentucky; Robert E. Lee, en Montgomery, Alabama; Raphael
Semmes, en Mobile, Alabama; y Edward Carmack en Nashville,
Tennessee. Pero eso no fue suficiente.
Cristóbal Colón también debe ser apartado de la vista, y Juan de Oñate en

Albuquerque, Nuevo México, y George Washington en Portland, Oregón.
Ulysses Grant no se salvó, ni Theodore Roosevelt en Nueva York, ni siquiera
el Monumento a la Emancipación de Lincoln, en el Lincoln Park de Washington .
el siglo XVI. revoluciones, los niños empezaron a denunciar a sus padres.
Como Pavlik Morozov informó sobre su padre en la Gerasimovka soviética, los
adolescentes
estadounidenses recurrieron a las redes sociales para acusar a sus padres de
racismo.161 Incluso los adultos descendieron a este nivel. Un economista
desató la mafia de Twitter contra otro por atreverse a expresar escepticismo
sobre Black Lives Matter. 162 La lección de la historia es que los contagios
biológicos y políticos a menudo coinciden. Como hemos visto, la Guerra Civil
Rusa transcurrió más o menos junto con la gripe española de 1918-1919, sin
mencionar el tifus rampante. Un fenómeno similar de contagios gemelos
amenazó con surgir a principios de julio de 2020.
Para muchos estadounidenses comunes, todo esto era odioso. En una

encuesta de Rasmussen, el 56 por ciento de todos los votantes dijo que el
gobierno debería procesar penalmente a quienes dañaron o destruyeron
monumentos históricos. Y el 73 por ciento estuvo de acuerdo en que “juntos
somos parte de una de las mejores historias jamás contadas: la historia de
Estados Unidos. . . la historia épica de una gran nación cuya gente ha
arriesgado todo por lo que sabe que es correcto”, palabras de un discurso de
Trump.163 Las preferencias reveladas en un área, al menos, cuentan una
historia muy diferente de las encuestas de titulares sobre la carrera presidencial.
Las estadísticas de verificación de antecedentes apuntaron a un aumento en
las compras de armas en 2020. Small Arms Analytics and Forecasting calculó
las ventas totales de armas de fuego en junio de 2020 en 2,4 millones de
unidades, un 145 por ciento más que en junio de 2019. La mayoría eran
pistolas . predictor preciso de los votos de Trump en 2016.165 No es
sorprendente que todo este nuevo armamento también se asociara con una mayor violencia a
Finalmente, una ansiedad persistente a principios de agosto de 2020 era

que el resultado final de las elecciones dentro de tres meses podría terminar
siendo similar al de 2000: demasiado cerca para convocar la noche de las
elecciones, pero esta vez con los resultados en múltiples estados convocados.
o 1876, cuando el Senado y la Cámara de Representantes no pudieron ponerse
de acuerdo sobre qué candidato había ganado, un escenario no necesariamente
descartado por la Ley de Conteo Electoral de 1887.167 Los republicanos,
encabezados por el presidente, ya estaban cuestionando los votos emitidos por
correo, un tema en el que la opinión pública estaba dividida, por supuesto, en
líneas partidistas.168 Los demócratas respondieron con acusaciones de
supresión deliberada de votantes en los estados republicanos. Los ingredientes
parecían estar en su lugar para un resultado que carecía de legitimidad, que, si
todavía había un problema de desorden urbano, por no hablar de una nueva ola
de COVID-19, tal vez coincidiendo con la gripe estacional169, era una
perspectiva poco alentadora . , si no del todo el preludio de la Segunda Guerra Civil temida po
Supongo que no
Influenciado por modelos epidemiológicos, y en contra de los instintos iniciales

del presidente Trump, Estados Unidos tomó tardíamente el camino europeo
(aunque no el sueco) de supresión de COVID-19 a través no solo del
distanciamiento social sino también de bloqueos económicos. Estas medidas
ciertamente limitaron el porcentaje de la población que se infectó y quizás
evitaron que algunos hospitales estadounidenses se vieran abrumados, como
lo había sido el de Lombardía. Sin embargo, el impacto económico de los
bloqueos sostenidos fue enorme. Una estrategia más racional habría sido
mantener empleada a esa parte de la población activa que no podía trabajar
desde casa al tiempo que se exigía el distanciamiento social, se hacía cumplir
el uso de máscaras y se aislaba a las personas mayores y vulnerables. Regresar
al trabajo sin ninguna de esas precauciones, y con un sistema de prueba,
rastreo de contactos y aislamiento que fue totalmente ineficaz, hizo una primera
ola en curso o
una segunda ola significativa inevitable. Sin embargo, a principios de

agosto, esas segundas olas parecían estar llegando a su punto máximo. A
finales de mes, el período de exceso de mortalidad parecía estar llegando
a su fin. Si no hubiera más olas en el otoño, si una o más vacunas
superaran sus ensayos de Fase III, si la economía alcanzara al mercado
de valores, entonces Trump se adjudicaría el mérito de haber evitado el
desastre temido por los epidemiólogos a un precio tolerable. costo. La
pregunta era si le creerían o si simplemente lo culparían por las dificultades
económicas y el caos de las protestas. Como señaló Henry Kissinger hace
mucho tiempo, los líderes rara vez son recompensados por los desastres
evitados y, con mayor frecuencia, se les culpa por los dolorosos remedios
profilácticos que recomiendan. El futuro político de Trump parecía claro en
agosto: derrota en noviembre. En septiembre y octubre, los acontecimientos
no siguieron su camino: una tercera ola de casos de COVID-19 arrasó el
país, especialmente el Medio Oeste; no se pudo aprobar ninguna vacuna
antes de las elecciones; y el mercado de valores se desplomó brevemente
a pesar del fuerte crecimiento del tercer trimestre. Sin embargo, el análisis
político convencional, ligado a las metodologías de una era pasada, todavía
tendía a subestimar el papel actual de la desinformación en línea, nacional
y extranjera, y eso puede ayudar a explicar por qué el resultado de las
elecciones de 2020 resultó ser mucho más cercano de lo que habían
predicho las encuestas. Incluso después de las elecciones, aún no estaba
claro qué sucedería con la escalada de la guerra fría entre Estados Unidos
y China, una confrontación que Trump había persuadido a una proporción
significativa de estadounidenses que era necesaria. Como veremos en el
próximo y último capítulo, este conflicto de superpotencias fue otra razón
por la cual algunos comentaristas en 2020 previeron un declive y una caída
del dólar estadounidense. Sin embargo, estaban olvidando las duras
lecciones que el mercado de divisas le enseñó una vez a John Maynard Keynes.
Puede que haya sido el economista más influyente del siglo XX, pero
Keynes fue un operador de divisas notablemente mediocre. No solo estuvo
a punto de arruinarse en 1920; cometió un error de cálculo similar doce
años después. Habiendo puesto en corto el dólar
de manera más o menos rentable entre octubre de 1932 y

febrero de 1933, cerró su posición el 2 de marzo de 1933,
solo ocho días antes de la suspensión de la convertibilidad
del dólar estadounidense en oro. A finales de año, el dólar
se había depreciado un 50 por ciento en relación con la
libra. Keynes concluyó con pesar: “Los tipos de cambio
ahora están dominados por conjeturas” .
suponer.
11
Deducir una imagen básica de la sociología cósmica. . . necesita

otros dos conceptos importantes: las cadenas de sospecha y la
explosión tecnológica.
LAS ENFERMEDADES DEL PIE DE UNA GUERRA FRÍA
En la extraordinaria novela de ciencia ficción de Liu Cixin El problema de los

tres cuerpos, China crea imprudentemente y luego resuelve ingeniosamente
una amenaza existencial para la humanidad. Durante el caos de la Revolución
Cultural de Mao, Ye Wenjie, un astrofísico, descubre la posibilidad de
amplificar las ondas de radio haciéndolas rebotar en el sol y de esta manera
emite un mensaje al universo. Cuando, años después, recibe una respuesta
del altamente inestable y autoritario planeta Trisolaris, toma la forma de una
severa advertencia de no enviar más mensajes.
Profundamente desilusionada con la humanidad, lo hace de todos modos,
traicionando la ubicación de la Tierra a los trisolaranos, que buscan un
nuevo planeta porque el suyo está sujeto a las caóticas fuerzas gravitatorias
ejercidas por tres soles (de ahí el título del libro). Tan misántropa que da la
bienvenida a una invasión extraterrestre, Ye cofundó la Organización Earth-
Trisolaris como una especie de quinta columna, en asociación con un
ambientalista estadounidense radical. Sin embargo, su conspiración para
ayudar a los trisolaranos a conquistar la Tierra y erradicar a la humanidad es ingeniosame
frustrado por el dúo dinámico de Wang Miao, un profesor de

nanotecnología, y Shi Qiang, un policía de Beijing tosco pero astuto.1
La amenaza no ficticia para la humanidad que enfrentamos en 2020
no fue, por supuesto, una invasión alienígena. El coronavirus SARS-
CoV-2 no vino del espacio exterior, aunque compartió con los trisolaranos
el impulso de colonizarnos. Sin embargo, el hecho es que el primer caso
de COVID-19, la enfermedad que causa el virus, fue en China, justo
cuando se enviaron los primeros mensajes a Trisolaris desde China. Al
igual que en El problema de los tres cuerpos, China provocó este desastre,
primero al ocultar lo peligroso que era el nuevo virus SARS-CoV-2 y luego
al retrasar las medidas que podrían haber evitado su propagación mundial.
Pero luego, nuevamente como en la novela de Liu Cixin, China buscó
reclamar el crédito por salvar al mundo del desastre que había comenzado
exportando generosamente kits de prueba, máscaras faciales y
ventiladores a los países afectados, y prometiendo hacer lo mismo con
cualquier éxito. vacuna. No solo eso, sino que el subdirector del
Departamento de Información del Ministerio de Relaciones Exteriores de
China llegó a respaldar una teoría de conspiración de que el coronavirus
se había originado en los Estados Unidos (ver capítulo 9).
Ya era obvio a principios de 2019 que había comenzado una nueva
guerra fría, entre Estados Unidos y China.2 Lo que había comenzado a
principios de 2018 como una guerra comercial, un ojo por ojo por los
aranceles mientras las dos partes discutían sobre el el déficit comercial y
la piratería de la propiedad intelectual china—a fines de ese año se había
metamorfoseado en una guerra tecnológica por el dominio global de la
empresa china Huawei en las telecomunicaciones de la red 5G; una
confrontación ideológica en respuesta al trato del Partido Comunista
Chino (PCCh) a la minoría uigur en la región de Xinjiang y los manifestantes
a favor de la democracia en Hong Kong; y una escalada de viejas
fricciones sobre Taiwán y el Mar de China Meridional. En noviembre de
2019, el propio Henry Kissinger, el maestro constructor de la “coevolución”
chino-estadounidense desde 1971, reconoció la nueva
realidad cuando lo entrevisté en el Foro de Nueva Economía de

Bloomberg en Beijing. “Estamos”, dijo, “al pie de una guerra fría”.3
La pandemia de COVID-19 simplemente intensificó la Segunda
Guerra Fría, al mismo tiempo que reveló su existencia a quienes antes
dudaban de que estuviera sucediendo. Académicos chinos como Yao
Yang, profesor del Centro de Investigación Económica de China y
decano de la Escuela Nacional de Desarrollo de la Universidad de
Pekín, ahora lo discutieron abiertamente.4 Los defensores de la era del
“compromiso” entre Estados Unidos y China después de 1971 ahora
escribieron obituario, admitiendo con tristeza (en palabras de Orville
Schell) que se había ido a pique “debido a la profunda ambivalencia del
PCCh sobre la forma en que participar de una manera verdaderamente
significativa podría conducir a demandas de más reformas y cambios y
su desaparición final”. 5 Un número creciente de Los observadores
occidentales de China aceptaron ahora el argumento del australiano
John Garnaut de que Xi Jinping era de hecho el heredero marxista-
leninista doctrinario de Stalin y Mao . ” su papel en las cadenas de
suministro globales se redujo drásticamente. Para citar a Daniel
Blumenthal y Nick Eberstadt, “El maglev desde 'Cultural Revolution'
hasta 'Chinese Dream' no hace paradas en Locke Junction o Tocqueville
Town, y no tiene conexiones con el Planeta Davos”. 7 Se mueve en
dirección a la cuarentena económica . comenzó en la primavera de
2020. La Cámara de Comercio de la Unión Europea en China dijo que
más de la mitad de sus empresas miembros estaban considerando
trasladar las cadenas de suministro fuera de China. Japón destinó
240.000 millones de yenes (2.300 millones de dólares) para ayudar a
los fabricantes a salir de China. “La gente está preocupada por nuestras
cadenas de suministro”, dijo el primer ministro Shinzo Abe en abril.
“Deberíamos tratar de trasladar artículos de alto valor agregado a Japón.
Y para todo lo demás, debemos diversificarnos hacia países como los
de la ASEAN”, la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático.8 En
palabras del senador republicano Josh Hawley de Missouri: “El orden
internacional tal como lo conocemos desde hace treinta años se está rompiendo. Ah
doblar la economía global a su propia voluntad. . . . Debemos reconocer

que el sistema económico diseñado por los políticos occidentales al final
de la Guerra Fría no sirve para nuestros propósitos en esta nueva era”.9
A principios de mayo, el fiscal general de su estado presentó una
demanda en un tribunal federal que buscaba detener a responsable del
brote de coronavirus.10
Sin duda, se alzaron muchas voces para argumentar en contra de
una segunda guerra fría. Yao Yang instó a China a adoptar una línea más
conciliadora hacia Washington, reconociendo lo que salió mal en Wuhan
en diciembre y enero y evitando la diplomacia nacionalista de "guerrero
lobo". Un argumento similar a favor de la reconciliación para evitar la
"trampa de Tucídides" (de guerra entre un poder en ascenso y uno en ejercicio)
11
fue realizado por los economistas Yu Yongding y Kevin Gallagher.
Arquitectos eminentes de la estrategia de compromiso, en particular
Henry Paulson y Robert Zoellick, abogaron elocuentemente por su
resurrección.12 Wall Street seguía tan adicto como siempre a la simbiosis
financiera que Moritz Schularick y yo habíamos bautizado como
“Chimerica” en 2007,13 y los esfuerzos de Beijing para atraer al mercado
chino a grandes firmas financieras estadounidenses como American
Express, Mastercard, JP Morgan, Goldman Sachs y BlackRock.14 Sin
embargo, la tendencia política a mediados de 2020 era claramente en la
otra dirección. En Estados Unidos, el sentimiento público hacia China se
había vuelto notablemente más agresivo desde 2017, especialmente
entre los votantes mayores.15 Para 2020 había pocos temas sobre los
que hubiera un consenso bipartidista genuino en Estados Unidos. China
fue casi el único. En vísperas de la Segunda Guerra Fría, el 51 por ciento
de los republicanos y el 47 por ciento de los demócratas tenían una visión
desfavorable de China. Para julio de 2020, esas acciones habían
aumentado al 83 y 68 por ciento, respectivamente.16
El único problema bipartidista. Porcentajes de republicanos y demócratas que dicen tener

una opinión “desfavorable” de China. Encuesta más reciente realizada del 16 de junio al 14
de julio de 2020.
Por lo tanto, era para afirmar lo obvio que esta nueva guerra fría
sería el mayor desafío para el orden mundial, quienquiera que preste juramento como
presidente de los Estados Unidos en enero de 2021, durante la mayor parte del
mandato de esa persona. Armado con las nuevas memorias de John Bolton, que
revelaron que el presidente Donald Trump en privado es mucho más conciliador con su
homólogo chino, Xi Jinping, de lo que había sido en público, la campaña de Joe Biden
podría afirmar que su hombre sería más duro con China que Trump. .17 Según el
Global Times, controlado por Beijing, los internautas chinos comenzaron a burlarse del
presidente estadounidense llamándolo Chuan Jianguo, o “Trump en la construcción del
país”, una especie de parodia del candidato de Manchuria.18 Por el contrario, el
lenguaje de algunos los posibles nombramientos a nivel de gabinete en una
administración de Biden fueron tan duros en 2020 que en algunos lugares no se
distinguían de los cada vez más beligerantes
secretario de Estado Mike Pompeo. Un artículo de Foreign Affairs de Michè le Flournoy

presentaba palabras de lucha que bien podrían haber sido pronunciadas por el difunto
senador John McCain.19 De hecho, se hicieron eco de los argumentos presentados por
el ex asistente de McCain, Christian Brose, en su libro The Kill Chain. 20
Los comentaristas (y hay muchos) que dudaron de la capacidad de Estados Unidos

para revigorizarse y reafirmarse dieron a entender, o declararon explícitamente, que se
trataba de una guerra fría que el poder comunista podía ganar. “Las superpotencias
esperan que otros las sigan”, dijo el exdiplomático singapurense Kishore Mahbubani a
Der Spiegel en abril de 2020. “Estados Unidos tiene esa expectativa, y China también la
tendrá, a medida que continúa fortaleciéndose”.21 En una entrevista con The Economist ,
fue más allá: “La historia ha dado un giro. La era de la dominación occidental está
llegando a su fin.”22 Este punto de vista había tenido durante mucho tiempo sus
partidarios entre los intelectuales occidentales sinófilos o de izquierda, como Martin
Jacques23 y Daniel Bell.24 La crisis de COVID-19 lo hizo más convencional. Sí, decía
el argumento, el virus fatal podría haberse originado en Wuhan; sin embargo, después
de una secuencia de eventos inicialmente desastrosa, el gobierno chino logró controlar
su propia epidemia con notable rapidez, lo que ilustra las fortalezas del “modelo chino”.25
Por el contrario, EE. UU. había fallado gravemente en su respuesta a la pandemia.

“Estados Unidos es el primero en el mundo en muertes, el primero en el mundo en
infecciones y nos destacamos como un emblema de la incompetencia global”, dijo el
distinguido diplomático William Burns al Financial Times en mayo de 2020. “El daño a la
influencia y la reputación de Estados Unidos ser muy difícil de deshacer”.26 El editor en
jefe de Bloomberg, John Micklethwait, y su coautor, Adrian Wooldridge, escribieron en
una línea similar en abril.27 “Si el siglo XXI resulta ser un siglo asiático como lo fue el
XX, estadounidense”, argumentó Lawrence Summers en mayo, “la pandemia bien puede
ser recordada como el punto de inflexión”. 28 Nathalie Tocci, asesora del alto
representante (ministra de Relaciones Exteriores), comparó la crisis del

coronavirus de 2020 con la crisis de Suez de 1956.29 La periodista e historiadora
estadounidense Anne Applebaum se lamentó: “No hay liderazgo estadounidense
. .. El perfil de un mundo muy diferente, posestadounidense y
en el mundo.
poscoronavirus ya está tomando forma. . . . Se ha abierto un vacío, y el régimen
chino está liderando la carrera para llenarlo.”30 El historiador de Princeton,
Harold James, llegó a establecer una analogía entre los Estados Unidos de
Trump y el ocaso de la Unión Soviética.31 El antropólogo canadiense Wade
Davis escribió sobre el "desmoronamiento" de "un estado fallido, gobernado por
un gobierno disfuncional e incompetente".
" La bisagra de la historia", concluyó, "se abrió al siglo asiático". una minoría
diferenciada. que “es poco probable que el mundo posterior a la pandemia sea
radicalmente diferente del que lo precedió”, preveía un futuro desalentador de
“liderazgo
cooperación mundial vacilante, discordia estadounidense
entre grandes menguante,
potencias”.34 Mientras
tanto, aquellos que creían en los ciclos históricos, como el inversor convertido
en historiador financiero Ray Dalio, ya estaban sonando la sentencia de muerte
de un mundo dominado por el dólar 35 Peter Turchin había formulado un
argumento similar sobre la base
economía.
de la “teoría demográfica estructural”, prediciendo en 2012 que el año 2020
sería “el próximo pico de inestabilidad [de violencia] en los Estados Unidos” .
¿Las profecías de Cassandra?37 Una vez más, parecía que estábamos
condenados.
Dólar estadounidense, tipo de cambio efectivo nominal y real ponderado por el comercio desde 1964.
Como argumentó Kissinger en un ensayo de abril, la pandemia

“alteraría para siempre el orden mundial. . . . El mundo nunca volverá a
ser el mismo después del coronavirus”. Pero, ¿cómo cambiaría
exactamente el sistema internacional? Una posible respuesta era que la
COVID-19 había recordado a muchos países los beneficios de la
autosuficiencia. En palabras de Kissinger:
Las naciones se unen y florecen con la creencia de que

sus instituciones pueden prever la calamidad, detener su
impacto y restaurar la estabilidad. Cuando termine la pandemia
de Covid-19, se percibirá que las instituciones de muchos
países han fracasado. Si este juicio es objetivamente justo es
irrelevante.38
No todos compartieron la evaluación exultante de Daniel Bell sobre el

desempeño del Partido Comunista Chino. Es cierto que no era probable
que el COVID-19 fuera el Chernóbil de Xi Jinping. A diferencia de su
contraparte soviética en 1986, el Partido Comunista Chino tenía la capacidad
de capear la tormenta de un desastre y reiniciar el núcleo industrial de su economía.
Sin embargo, a mediados de 2020 no había forma plausible de que Xi
pudiera cumplir su preciado objetivo de un producto interno bruto de 2020
en China que duplicaría el de 2010: la pandemia obligó a abandonar el
objetivo de crecimiento que era necesario para lograrlo. Xi tampoco parecía
políticamente inexpugnable. Un segundo gran desastre—el colapso de la
Presa de las Tres Gargantas cuando las inundaciones de verano estaban
en su apogeo, por ejemplo—habría representado una gran amenaza para
su posición y quizás incluso para la del PCCh: habría parecido como si el
Mandato del Cielo hubiera sido retirado. Era una suposición ingenua que
China sería el principal beneficiario geopolítico de la pandemia.
Sin embargo, parecía poco probable que Estados Unidos saliera de la

pandemia con su primacía global intacta. No fue solo que Trump hubiera
fallado en su respuesta a la crisis, aunque ciertamente lo había hecho.
Mucho más preocupante fue darse cuenta de que las partes del gobierno
federal que eran las principales responsables de manejar tal crisis también
la habían estropeado. Como hemos visto, esto no fue por falta de legislación
o planes de preparación para una pandemia. Como consecuencia, Estados
Unidos había recurrido al libro de jugadas del pluralismo pandémico de
1918-19: los estados hicieron lo suyo; en algunos estados murió mucha
gente, pero combinado con el libro de jugadas de gestión de crisis financiera
de 2009–10. Se produjo la reapertura tonta, seguida de una desaceleración
igualmente predecible de la recuperación económica. Mientras se
desarrollaba esta debacle, a veces sentía que estaba viendo todas mis
visiones anteriores del final del imperio estadounidense, en la trilogía
Colossus (2004), Civilization (2011) y The Great Degeneration (2012), pero
aceleré.
UN CATÁLOGO DE CATÁSTROFES
A cada administración le sobreviene el desastre para el que está menos

preparada y más se lo merece. Esa, en cualquier caso, es una forma de pensar
sobre la historia estadounidense desde el final de la Guerra Fría.
Bill Clinton fue elegido en 1992 precisamente porque la contienda de
cuarenta años con la Unión Soviética había terminado el año anterior. Con todas
las expectativas de un “dividendo de paz”, el público ya no necesitaba la
experiencia excepcional de George HW Bush en guerra, diplomacia e inteligencia.
Bush había luchado en la Segunda Guerra Mundial como piloto de la Armada,
evitando por poco la muerte cuando su Grumman Avenger fue derribado sobre
Chichijima, al norte de Iwo Jima.39 Por el contrario, Clinton había hecho todo lo
posible para evitar ser reclutado durante la guerra de Vietnam. Había participado
en protestas contra la guerra mientras era becario Rhodes en Oxford. De vuelta
en los Estados Unidos, había intentado sin éxito unirse a la Guardia Nacional o
la Fuerza Aérea y había solicitado unirse al programa del Cuerpo de Entrenamiento
de Oficiales de Reserva (ROTC) en la Universidad de Arkansas simplemente
para evitar ser enviado a Vietnam. Mujeriego, saxofonista, consumidor voraz de
enchiladas de pollo, Clinton parecía idealmente calificado para llevar a los baby
boomers a una fiesta de ocho años. La historia le entregó la desintegración de
Yugoslavia y el genocidio de Ruanda.
La administración de Clinton intervino para poner fin a la guerra en Bosnia

y Herzegovina sólo después de años de postergación y no hizo nada en absoluto
para evitar una matanza masiva en Ruanda.40 Cuando se planteó el tema de
Bosnia durante la campaña presidencial de 1992, Clinton argumentó que las
tropas estadounidenses no deberían “en un atolladero que es esencialmente una
guerra civil”, abreviatura de “otro Vietnam”. Su secretario de defensa, William
Cohen, sin saberlo, dio luz verde a los ataques serbios contra Goraž de cuando
declaró que Estados Unidos no entraría en la guerra para evitar su caída.41 Solo
con la mayor dificultad Tony Lake, Richard Holbrooke y cada vez más la prensa
negativa convenció a Clinton de que Estados Unidos podría detener la
guerra con un modesto esfuerzo militar.42 Para entonces, casi 100.000

personas habían muerto y 2,2 millones habían sido desplazadas.43 En el
caso de Ruanda, la actitud de la administración Clinton estuvo determinada,
una vez más, por el temor a las bajas estadounidenses. La decisión de enviar
una fuerza irrisoriamente pequeña de doscientos soldados estadounidenses
al aeropuerto de Kigali en 1994 se basó en el repulsivo cálculo de que (como
le dijo un oficial militar estadounidense al jefe de la misión de mantenimiento
de la paz de la ONU) “una baja estadounidense equivale a unos 85.000
rwandeses”. muertos.”44 Entre medio millón y un millón de personas murieron
en Ruanda entre abril y julio de 1994, la mayoría de ellos de etnia tutsi
asesinados por sus compatriotas hutus.
George W. Bush había hecho campaña en 2000 para reducir los
compromisos estadounidenses en el extranjero. Luego, en el primer año de
una presidencia que había ganado por un pelo, llegó el 11 de septiembre, un
evento profetizado por Richard Clarke, entre otros. En 1992, Clarke había
sido designado por el padre de Bush para presidir el Grupo de Seguridad
contra el Terrorismo y formar parte del Consejo de Seguridad Nacional. Bill
Clinton mantuvo a Clarke e incluso lo ascendió a coordinador nacional de
seguridad, protección de infraestructura y contraterrorismo. Sin embargo, a
pesar de los repetidos esfuerzos, Clarke no pudo persuadir a los altos
miembros del equipo de seguridad nacional de Bush para que dieran prioridad
a la amenaza planteada por Osama bin Laden y al-Qaeda. “Al Qaeda planea
importantes actos de terrorismo contra Estados Unidos”, dijo en una reunión
de subsecretarios en abril de 2001. “Planea derrocar a los gobiernos islámicos
y establecer un califato multinacional radical”. Paul Wolfowitz fue desdeñoso.
Clarke argumentaría más tarde que Wolfowitz y su jefe, el secretario de
Defensa Donald Rumsfeld, ya habían tomado la decisión de intervenir en
Irak, y el 11 de septiembre simplemente proporcionó el pretexto.45
Inmediatamente después de los ataques en Nueva York y Washington, el El
gobierno de Bush se embarcó en una estrategia ambiciosa no solo para
penalizar al gobierno afgano por albergar a bin Laden —acción que Al Gore
también podría haber tomado si hubiera sido elegido presidente— sino
también para remodelar el “Gran Medio Oriente” derrocando
Saddam Hussein, el dictador iraquí. Típico de la nueva mentalidad fue una sesión
informativa dada en noviembre de 2001 por el director de la CIA George Tenet, el
vicepresidente Dick Cheney y la asesora de seguridad nacional Condoleezza Rice
sobre el tema del acceso potencial de al-Qaeda a la experiencia en armas nucleares
de Pakistán. Cheney observó que Estados Unidos tenía que enfrentar un nuevo
tipo de amenaza, un “evento de baja probabilidad y alto impacto”, y por lo tanto, si
había “un 1% de probabilidad de que los científicos paquistaníes estén ayudando
a al-Qaeda a construir o desarrollar un arma nuclear, tenemos que tratarlo como
una certeza en términos de nuestra respuesta. No es . Se trata de nuestra
doctrina del por ciento” fue. una
respuesta.”46
arroganciaAliado a este por
neocolonial “uno sobre
parte denuestro
algunosanálisis. .
funcionarios de la administración. Como informó el periodista Ron Suskind, un
asesor anónimo de Bush le dijo que
los tipos como yo estaban "en lo que llamamos la comunidad basada

en la realidad", que él definió como personas que "creen que las
soluciones surgen de su estudio juicioso de la realidad perceptible".
Asentí y murmuré algo sobre los principios de la iluminación y el
empirismo. Él me cortó.
“Esa ya no es la forma en que el mundo realmente funciona”, continuó.
“Somos un imperio ahora, y cuando actuamos, creamos nuestra propia
realidad. Y mientras estudiéis esa realidad —con criterio, como queráis
— volveremos a actuar, creando otras realidades nuevas, que vosotros
también podéis estudiar, y así se irán arreglando las cosas. Somos los
actores de la historia. . . y ustedes, todos ustedes, se quedarán solo
para estudiar lo que hacemos.”47
Esta no era la forma en que pensaban la mayoría de los estadounidenses comunes,

por mucho que estuvieran sedientos de ver a bin Laden y sus cómplices llevados
ante la justicia. “Creo que estamos tratando de manejar demasiado el negocio del
mundo”, le dijo un agricultor de Kansas al autor británico Timothy Garton Ash en
2003, “como solían hacerlo los romanos” .
inquietud, el presidente Bush declaró el 13 de abril de 2004: “No somos una

potencia imperial. . . . Somos un poder liberador”.49 El secretario de Defensa
Rumsfeld se hizo eco de esto. “No tomamos nuestras fuerzas y damos la vuelta
al mundo y tratamos de tomar las propiedades inmobiliarias de otras personas
o los recursos de otras personas, su petróleo”, dijo a Al Jazeera. “Eso no es lo
que hace Estados Unidos. Nunca lo hemos hecho, y nunca lo haremos. No es
así como se comportan las democracias.”50 Muy pocas personas fuera de los
Estados Unidos creían una palabra de tales garantías.
Los costos para los estadounidenses de la “guerra global contra el terror”
fueron bajos para los estándares de los conflictos de la Guerra Fría de su país.
En la “Operación Libertad Iraquí” (2003-2010), 3.490 miembros del personal
de servicio estadounidense murieron en acción y 31.994 resultaron heridos.
Otros 59 fueron asesinados en el Medio Oriente en las operaciones posteriores
"Nuevo Amanecer" e "Resolución Inherente". En Afganistán, las bajas fueron
1.847 muertos en combate y 20.149 heridos, más otros 66 muertos y 571
heridos desde finales de 2014, cuando terminó formalmente la “Operación
Libertad Duradera” y comenzó la “Operación Centinela de la Libertad”.51 (Estas
cifras deben compararse con los de las guerras de Corea y Vietnam, que en
conjunto dejaron 81.110 miembros del personal estadounidense muertos en
combate y 245.437 heridos). Sin embargo, no es fácil argumentar hoy que
estas intervenciones fueron un gran éxito, incluso si los contrafactuales de la
no intervención son difíciles de imaginar, mucho menos calcular. Ciertamente,
si el objetivo era rehacer Irak y Afganistán como democracias prósperas,
alineadas diplomáticamente con Estados Unidos, los resultados se quedaron
cortos. Los costos humanos para aquellos que recibieron estas políticas, por el
contrario, fueron mucho más altos de lo previsto. Según Iraq Body Count, el
número total de muertes violentas desde la invasión estadounidense fue de
288.000, de las cuales entre 185.000 y 208.000 eran civiles.52 El número de
muertos afganos se ha estimado en 157.000, incluidos 43.000 civiles.53
El costo financiero total de estas guerras para los Estados Unidos se ha

estimado en alrededor de $ 6,4 billones.54 Sin embargo, la "doctrina del uno
por ciento" resultó aplicarse solo a las amenazas externas. la administracion bush
fue sorprendido por el huracán Katrina en agosto de 2005 y fracasó por

completo en anticipar la crisis financiera que ya era detectable a fines
de 2006, pero estalló en una corrida total en el sistema bancario con la
quiebra de Lehman Brothers en septiembre de 2008. la gestión del
riesgo financiero parecía existir en dos dominios completamente
separados.55
En una conferencia de prensa el 12 de febrero de 2002, se le hizo
una pregunta a Rumsfeld sobre la acusación central y casi seguramente
errónea de la administración de que había vínculos entre Saddam
Hussein y al-Qaeda. El intercambio fue revelador:
PERIODISTA: Con respecto a las armas de destrucción

masiva y los terroristas de Irak, ¿hay alguna evidencia que
indique que Irak ha intentado o está dispuesto a suministrar
armas de destrucción masiva a los terroristas? Porque hay
informes de que no hay evidencia de un vínculo directo entre
Bagdad y algunas de estas organizaciones terroristas.
RU MSFELD: Siempre me interesan los informes que dicen

que algo no ha sucedido, porque como sabemos, hay
conocidos conocidos; Hay cosas que sabemos que sabemos.
También sabemos que hay incógnitas conocidas; es decir
sabemos que hay algunas cosas que no sabemos. Pero
también hay incógnitas desconocidas, las que no sabemos
que no sabemos. Y si uno mira a lo largo de la historia de
nuestro país y de otros países libres, son estos últimos los
que suelen ser los más difíciles.56
La idea de las incógnitas desconocidas se remonta a un artículo de

1955 de los psicólogos Joseph Luft y Harrington Ingham.57 El propio
Rumsfeld lo atribuyó al administrador de la NASA William Graham, con
quien había trabajado en la década de 1990 en la
Comisión del Congreso para Evaluar la Amenaza de los Misiles Balísticos a los
Estados Unidos.58 Como vimos en el capítulo 8, los gerentes de la NASA
tenían buenas razones para estar preocupados por las incógnitas desconocidas.
Pero ellos, como Rumsfeld, podrían haber dedicado más atención a los
"conocimientos desconocidos": peligros perfectamente obvios (como el riesgo
de que falle una junta tórica o una insurgencia en el Irak posterior a Saddam)
que los tomadores de decisiones ignoran inconscientemente porque no de
acuerdo con sus ideas preconcebidas. Poco más de un año después, con
Saddam desaparecido e Irak ya sumido en la anarquía, Rumsfeld se enfrentó nuevamente a l
Los saqueos en Bagdad, explicó Rumsfeld, fueron el resultado de “sentimientos
reprimidos” que pronto desaparecerían. “La libertad es desordenada, y las
personas libres son libres de cometer errores y cometer crímenes y hacer cosas
malas”, dijo Rumsfeld. “Pasan cosas”.59 Con la aprobación de Bush hasta el
25 por ciento en octubre de 2008, el senador novato Barack Obama, que
se había opuesto a la invasión de Irak, derrotó cómodamente a un candidato
republicano mejor conocido por su temperamento beligerante. (John McCain
no se ayudó a sí mismo cuando le dijo a un activista contra la guerra en una
reunión en el ayuntamiento de New Hampshire que el ejército de EE. UU. podría
permanecer en Irak durante “quizás cien años” y que “me parecería bien”.60)
Sin embargo, así fue. Es más fácil decirlo que hacerlo para sacar a Estados
Unidos del Medio Oriente. En agosto de 2011, mientras la revolución barría el
mundo árabe, Obama le dijo al dictador sirio Bashar al-Assad que “se hiciera a
un lado”. Sin embargo, el presidente se negó a disponer los medios para armar
al Ejército Sirio Libre. Lo máximo que haría, en 2012, sería aprobar el
entrenamiento de la CIA de diez mil combatientes rebeldes, que resultó ser, en
el mejor de los casos, ineficaz. Entre julio de 2012 y agosto de 2013, la Casa
Blanca dijo que si Assad usaba armas químicas, se consideraría que había
“cruzado una línea roja”.
Las armas químicas se usaron de todos modos, pero el 30 de agosto de 2013,
después de consultar solo a Denis McDonough, su jefe de personal, Obama
decidió cancelar los ataques aéreos planeados, para consternación de su
equipo de seguridad nacional. Luego permitió que el gobierno ruso negociara
un trato bajo el cual Assad entregó (algunos de) sus
armas químicas. En un discurso a la nación el 10 de septiembre de

2013, Obama anunció que Estados Unidos ya no era el “policía del
mundo”.61 Menos de un año después, el grupo terrorista Estado
Islámico (ISIS), que había surgido de las cenizas de al Qaeda en Irak
después de que Obama retirara las fuerzas estadounidenses— decapitó
a James Foley y otros rehenes occidentales, lo que llevó a Obama a
autorizar ataques aéreos conjuntos con los estados del Golfo contra
ISIS en Siria. En septiembre de 2015, después de que Obama rechazara
una propuesta rusa de acción conjunta, el presidente Vladimir Putin
envió no solo tres docenas de aviones, sino también mil quinientos
soldados a Latakia y buques de guerra al Mar Caspio.
Fue en esa época cuando a la Casa Blanca se le ocurrió el crudo
eslogan "No hagas estupideces". (Según Ben Rhodes, asesor adjunto
de seguridad nacional para comunicaciones estratégicas de Obama,
"Las preguntas que hacíamos en la Casa Blanca eran '¿Quién está
exactamente en el caucus de mierda estúpida? ¿Quién está a favor de
la mierda estúpida?'") Rhodes y otros se refirieron al conflicto sirio como
el “enfoque de Tom Sawyer”, lo que significa que “si Putin quería gastar
los recursos de su régimen pintando la valla en Siria, Estados Unidos
debería dejarlo”. La Guerra Civil se prolongó, hubo un número de
muertos de más de 500.000, casi la mitad de ellos civiles;63 alrededor
de 13,4 millones de personas desplazadas por la fuerza, 6,6 millones
de ellas ahora fuera de Siria;64 y una avalancha de dos a tres millones
de refugiados y migrantes—no solo sirios, pero gente de todo el mundo
musulmán que aprovechó el momento, llegando a Europa. La escalada
del conflicto también tuvo graves consecuencias estratégicas, una de
las cuales fue el regreso de Rusia a la región como un actor principal
por primera vez desde principios de la década de 1970. En resumen,
las consecuencias de la no intervención estadounidense en Siria fueron,
en muchos sentidos, tan malas como las consecuencias de la
intervención estadounidense en Irak, aunque se gastaron muchas
menos vidas y dólares estadounidenses.65
Aquí había una rica ironía. En uno de sus debates preelectorales en

2012, Obama se burló del candidato republicano Mitt Romney: “La década
de 1980 ahora llama para pedir que se devuelva su política exterior porque la
Guerra Fría terminó hace veinte años”. La alusión era a la descripción de
Romney de Rusia como “nuestro enemigo geopolítico número uno” . ahora”,67
en alusión al artífice de la estrategia de la Guerra Fría de “contener” la
expansión soviética. Antes de que terminara el mes siguiente, las tropas
rusas habían ocupado Crimea, cuya anexión siguió el 18 de marzo.
La lucha por Donetsk y Luhansk, donde los separatistas respaldados por

Rusia tomaron el control de una cantidad significativa del territorio ucraniano,
continúa hasta el día de hoy.
Sin embargo, el mayor desastre de la presidencia de Obama no fue
externo sino interno. Aunque los conservadores lo consideraban un demócrata
de tendencia izquierdista en el momento de su elección, Obama presidió una
profunda crisis socioeconómica que se debió en parte al desorden financiero
que había heredado y en parte a las tendencias a más largo plazo. Las
medidas destinadas a estimular la recuperación económica, en particular el
programa de "flexibilización cuantitativa" de la Reserva Federal, beneficiaron
indirectamente a los propietarios de activos financieros. La participación del
patrimonio neto total en manos del 1 por ciento superior de los estadounidenses
aumentó del 26 por ciento en el primer trimestre de 2009 al 32 por ciento en
el último trimestre de 2016.68 Mientras tanto, los estadounidenses blancos
de clase media y baja experimentaron no solo un estancamiento económico
sino también una epidemia de lo que los economistas de Princeton Anne
Case y Angus Deaton llamaron “muertes por desesperación”, principalmente
sobredosis de drogas, intoxicaciones por alcohol y suicidios, así como
aumentos marcados en la discapacidad, el dolor y la inseguridad. Según
Case y Deaton, si la tasa de mortalidad de los blancos “siguiera cayendo a
su tasa de disminución anterior (1979–1998) de 1,8 % por año, se habrían
evitado 488 500 muertes en el período 1999–2013.”69 Tres oleadas de sobredosis de opio
opioides recetados, luego de la heroína y luego de los opioides sintéticos

como el fentanilo) produjo un aumento de muertes durante la presidencia de
Obama, más del doble de la tasa de mortalidad relacionada con los opioides
de 6,4 por 100 000 en 2008 a 13,3 en 2016.70 Más de 365 000
estadounidenses murieron de sobredosis de drogas entre 2009 y 2016.
Cada año hubo más muertes que el año anterior. Los grupos de edad más
afectados fueron los de veinticinco a cincuenta y cuatro años, cuyas tasas
de sobredosis en 2016 oscilaron entre 34 y 35 por 100.000, por lo que el
total de años de vida perdidos se acercó al de la pandemia de gripe de
1918-19. 71 Rara vez se señaló que China era una fuente importante de
opioides sintéticos y precursores de fentanilo.72
Aunque los medios de comunicación casi no culparon a Obama por el
fracaso de su administración para hacer frente a la epidemia de opiáceos,
tales tendencias sociales explicaron en gran medida el éxito de Donald J.
Trump como un outsider populista en 2016, primero al ganar la nominación
republicana y luego al derrotar a Hillary. Clinton para ganar la presidencia
en sí. Su argumento de que el centro de Estados Unidos había experimentado
una “carnicería” resonó en muchos votantes, especialmente en los votantes
clave de los estados indecisos del medio oeste, como Michigan y Wisconsin;
su habilidad consistía en utilizar viejos tropos populistas para canalizar el
resentimiento popular no contra los banqueros, el objetivo preferido de los
populistas de izquierda, sino contra China (globalización), México
(inmigración) y la propia Clinton, la personificación de una élite liberal rica.
desconectado de las preocupaciones de la "gente real", descartando
. deplorables".
burlonamente a la mitad de los partidarios
. racista,
de Trump
sexista,como
homofóbico,
una "canasta
xenófobo,
de
islamófobo, lo que sea.”73 Los muchos admiradores de Obama en las élites
burocráticas, académicas y corporativas estaban horrorizados por la elección
de Trump. Las manifestaciones más obvias del horror de la élite fueron
protestas como la Marcha de las Mujeres de 2017, en la que, según una
muestra, más de la mitad de las participantes tenían un título de posgrado
además de una licenciatura.74 Más sutil fue el flujo constante de sesiones
informativas contra Trump . por los designados de Obama. John
MacWilliams, una ex inversión
banquero convertido en oficial de riesgo del Departamento de Energía

bajo Obama, advirtió a Michael Lewis de cinco riesgos: una “flecha
rota” (un misil o una bomba nuclear perdidos o dañados), una agresión
nuclear de Corea del Norte e Irán, un ataque a la red eléctrica y una
“quinto riesgo”: una decadencia de la gestión del programa de gobierno.
El quinto riesgo, explicó Lewis, era “el riesgo que corre una sociedad
cuando se acostumbra a responder a los riesgos a largo plazo con
. . Laplazo.
soluciones a corto . de programas' es la amenaza existencial que
'gestión
nunca imaginas como un riesgo. . . . Es la innovación que nunca ocurre y
el conocimiento que nunca se crea, porque has dejado de sentar las
bases para ello. Es lo que nunca aprendiste lo que podría haberte
salvado.”75 Era, en resumen, el desconocido desconocido de Rumsfeld.
Pero, ¿esto realmente explica qué salió mal en 2020, cuando golpeó el
COVID-19? Sólo si uno tiene una visión algo ingeniosa de la forma en
que funciona el gobierno. Porque si alguna administración debería haber
estado preparada para una amenaza hecha en China que podría ser
mejor respondida con estrictos controles fronterizos, fue la administración
Trump anti-China y pro-fronteras. La “gripe de Wuhan” debería haber sido
el desastre ideal para un presidente populista.
Los comentaristas para quienes la vida es maravillosamente simple,
sin dudarlo, culparon a Trump por el exceso de mortalidad en 2020 debido
a COVID-19. Sin duda, el peso de la responsabilidad se detuvo con él,
como con todos los presidentes. Sin duda, Trump empeoró las cosas.
Minimizó el riesgo. Promocionó remedios de charlatanería. Hizo malas
citas. Menospreció las máscaras. Tuiteó puras mentiras. Hizo campaña
con un insensible desprecio por la salud de quienes lo rodeaban. Estos
pecados de omisión y comisión superaron con creces las cosas que su
administración hizo bien, en particular la "Operación Warp Speed".
Sin embargo, argumentar que Trump podría haber evitado el desastre de
salud pública es como decir que Bill Clinton podría haber evitado el
desmembramiento de Bosnia o el genocidio de Ruanda. Es como afirmar
que Bush podría haber salvado a Nueva Orleans del huracán Katrina o
evitado la crisis financiera de 2008, o que Obama tuvo la
poder para evitar o terminar rápidamente la Guerra Civil Siria, o la capacidad

de salvar a cientos de miles de estadounidenses de sobredosis de opioides.
Todos estos argumentos son versiones de la falacia napoleónica de Tolstoi
que violentan la complejidad del desastre político al imaginar al presidente de
los EE. un periodo de varias décadas.
EL RETORNO DE LA NO ALINEACIÓN
La verdad es que la pandemia expuso las debilidades de todos los grandes

actores en el escenario mundial: no solo Estados Unidos sino también China
y, de hecho, la Unión Europea.76 Esto no debería habernos sorprendido.
Como hemos visto, las plagas son generalmente malas para los grandes
imperios, especialmente aquellos con fronteras porosas (testigo de los reinados
de los emperadores romanos Marco Aurelio y Justiniano). Las ciudades-estado
y los pequeños estados-nación están mejor posicionados para limitar el
contagio. El punto clave es que hay deseconomías de escala cuando un nuevo
patógeno anda suelto. Sin embargo, Taiwán, Corea del Sur, Singapur, Nueva
Zelanda e (inicialmente) Israel, entre los estados más pequeños que manejaron
la pandemia de manera competente, nunca podrían ser más que el equivalente
moderno de las ciudades-estado; el estatus de gran potencia estaba más allá de su alcance.
Quedaba la pregunta: ¿Quién ganaría con esta demostración de que, en una
crisis real, lo pequeño es hermoso? El estado de vigilancia cada vez más
omnisciente de China podría parecer haber demostrado su superioridad sobre
la democracia estadounidense cada vez menos competente en lo que respecta
a la contención de una pandemia. Por otro lado, el destino de Hong Kong
difícilmente fue un anuncio atractivo para la integración en el panóptico imperial
chino. Además, las fuerzas centrífugas desatadas por la pandemia plantearon,
al menos en teoría, una mayor
amenaza más profunda para un estado monolítico de partido único que para
un sistema federal que ya necesitaba cierta descentralización.
Como observó Kissinger, “Ningún país. . . puede en un esfuerzo puramente
nacional vencer el virus. . . . La pandemia ha provocado un
anacronismo, un renacimiento de la ciudad amurallada en una era en la que la
prosperidad depende del comercio mundial y el movimiento de personas”. En
última instancia, Taiwán no podría prosperar de forma aislada; Corea del Sur no pudo más.
“Abordar las necesidades del momento”, escribió Kissinger, “en última instancia,
debe ir acompañado de una visión de colaboración global y . Extrayendo
. lecciones del desarrollo del programa Marshall. .
Plan y el Proyecto Manhattan, Estados Unidos se ve obligado a realizar un gran
esfuerzo. . [para] .salvaguardar
les pareció alos
muchos
principios
unadel
ilusión.
ordenLamundial
reputación
liberal.”77
de la Esto
administración Trump se había hundido a los ojos de la mayoría de los
estudiosos de las relaciones internacionales mucho antes de la COVID-19. El
presidente fue visto como una bola de demolición, dando golpes salvajes a las
mismas instituciones de las que supuestamente dependía la estabilidad global,
en particular la Organización Mundial del Comercio y, más recientemente, la
Organización Mundial de la Salud, por no hablar del Plan de Acción Integral
Conjunto sobre Irán. programa nuclear y el Acuerdo de París sobre el cambio
climático. Sin embargo, se podrían hacer preguntas razonables sobre la eficacia
de todas estas instituciones y acuerdos con respecto a la estrategia central de
la administración Trump de participar en una “competencia estratégica” con
China.78 Si la administración fuera juzgada por sus acciones en relación con
sus objetivos, en lugar de que por los tuits presidenciales en relación con algún
orden internacional liberal en gran parte mítico, surgió una imagen bastante
diferente.79 En cuatro áreas distintas, la administración Trump había logrado,
o tenía la posibilidad de lograr, al menos cierto éxito en su competencia con
China.
El primero fue financiero. Durante muchos años, China había jugado con
la idea de convertir su moneda en convertible. Esto resultó ser imposible debido
a la demanda reprimida de activos fuera de China por parte de los propietarios
de la riqueza de China. Más recientemente, Beijing había tratado de
aumentar su influencia financiera a través de préstamos a gran escala a

los países en desarrollo, algunos de ellos (aunque no todos) a través de
su iniciativa One Belt One Road. La crisis desatada por la pandemia de
COVID-19 le presentó a Estados Unidos la oportunidad de reafirmar su
liderazgo financiero en el mundo. En respuesta a la grave crisis de
liquidez mundial de marzo, la Reserva Federal abrió dos canales —líneas
de canje y una nueva facilidad de repos para autoridades monetarias
extranjeras e internacionales (FIMA)— a través de los cuales otros
bancos centrales podían acceder a dólares. El primero ya se aplicó a
Europa, Reino Unido, Canadá, Japón y Suiza y se extendió a nueve
países más, incluidos Brasil, México y Corea del Sur. En su apogeo, la
cantidad de swaps en circulación fue de $449 mil millones.80 Además,
la nueva facilidad de reporto puso dólares disponibles a corto plazo para
170 bancos centrales extranjeros. Al mismo tiempo, el Fondo Monetario
Internacional, una institución internacional que la administración Trump
no mostró inclinación a socavar, se ocupó de una serie de solicitudes de
asistencia de alrededor de cien países, cancelando seis meses de pagos
de deuda adeudados por veinticinco países de bajos ingresos. como
Afganistán, Haití, Ruanda y Yemen, mientras que los países del G20
acordaron congelar las deudas bilaterales de setenta y seis países en
desarrollo más pobres.81 Mientras los acreedores internacionales se
preparaban para una sucesión de incumplimientos, reprogramaciones o
reestructuraciones por parte de países como Argentina , Ecuador,
Líbano, Ruanda y Zambia, Estados Unidos estaba en una posición
mucho más fuerte que China. Desde 2013, los préstamos totales
anunciados por instituciones financieras chinas para proyectos One Belt
One Road ascendieron a $ 461 mil millones, lo que convierte a China en
el mayor acreedor individual de los mercados emergentes.82 La falta de
transparencia que caracterizó estos préstamos, la falta de publicación de
sus términos y condiciones, había despertado durante algún tiempo las
sospechas de los académicos occidentales, en particular Carmen Reinhart, ahora eco
Una cosa era lamentar el dominio del dólar en el sistema de pagos
internacionales; otra era idear una forma de
reducirlo.84 A diferencia de la década de 1940, cuando el dólar

estadounidense estaba listo para suplantar a la libra esterlina como
moneda de reserva internacional, el renminbi chino en 2020 estuvo lejos
de ser una moneda convertible, como señalaron Henry Paulson y otros.85
Los experimentos europeos con monedas digitales del banco central no
representaron una amenaza obvia para el dominio del dólar. En cuanto al
gran diseño de Facebook para una moneda digital, Libra, como observó
un ingenioso, tenía “tantas posibilidades de desplazar al dólar como el
esperanto tiene de reemplazar al inglés”. 86 Lo más que se podía decir a
mediados de 2020 era que el Estados Unidos estaba rezagado con
respecto a Asia, Europa e incluso América Latina en lo que respecta a la
adopción de nueva tecnología financiera. Pero era difícil ver cómo la alternativa más am
La moneda digital proyectada de Asia oriental consistente en el renminbi,
el yen japonés, el won surcoreano y el dólar de Hong Kong, incluso se
haría realidad, en vista de las profundas sospechas que muchos en Tokio
y Seúl sentían hacia las ambiciones financieras de Beijing. 87
La segunda área en la que parecía probable (aunque no seguro) que
se reafirmara el dominio de EE. UU. era en la carrera por encontrar una
vacuna contra el virus SARS-CoV-2.88 Según el Instituto Milken, había
más de doscientos proyectos de investigación de vacunas en curso.
manera en el momento de escribir este artículo, cinco de los cuales ya
estaban en ensayos en humanos de Fase III. Ocho candidatas, incluidas
las de Oxford/Vaccitech y Moderna, recibieron fondos del gobierno de EE.
UU. como parte de la “Operación Warp Speed” de la administración
Trump . vacunas, una generación anterior de ciencia médica que el
ARNm-1273 de Moderna.90 Como señaló una encuesta de abril en Nature,
"la mayor parte de la actividad de desarrollo de vacunas COVID-19 se
encuentra en América del Norte, con 36 (46%) desarrolladores de los
candidatos a vacunas activas confirmadas en comparación con 14 (18 %)
en China, 14 (18 %) en Asia (excluida China) y Australia, y 14 (18 %) en
Europa” .
vacuna. No obstante, valía la pena recordar los problemas recurrentes que la

República Popular había experimentado con la seguridad y la regulación de
las vacunas, más recientemente en enero de 2019, cuando los niños de la
provincia de Jiangsu recibieron vacunas antipoliomielíticas vencidas,92 y antes
de eso en julio de 2018, cuando 250.000 Se descubrió que las dosis de vacuna
contra la difteria, el tétanos y la tos ferina eran defectuosas.93 Hace solo
catorce años que Zheng Xiaoyu, el exjefe de la Administración Estatal de
Alimentos y Medicamentos de China, fue sentenciado a muerte por aceptar
sobornos de ocho compañías farmacéuticas nacionales.94 Los proyectos de
vacunas tanto chinos como rusos parecían estar utilizando métodos de
desarrollo y prueba de la década de 1950, con todos los riesgos concomitantes.
En tercer lugar, en 2020, Estados Unidos se estaba adelantando a China
en la "guerra tecnológica". La presión de la administración Trump sobre los
países aliados para que no usen hardware 5G producido por Huawei comenzó
a dar resultados. En Alemania, Norbert Röttgen, un destacado miembro de la
Unión Demócrata Cristiana de la canciller Angela Merkel, ayudó a redactar un
proyecto de ley que prohibiría a cualquier empresa “no confiable” acceder
“tanto a las redes centrales como a las periféricas”.95 En Gran Bretaña, el
parlamentario conservador Neil O'Brien , cofundador del China Research
Group, y un grupo de treinta y ocho diputados conservadores rebeldes lograron
cambiar la opinión del primer ministro Boris Johnson sobre Huawei, para gran
de Comercio de EE. UU. del furia
China
de los
Daily.
96. Más significativos fueron los editores
Las reglas del departamento anunciadas el 15 de mayo, y más estrictas el 17
de agosto, que, desde mediados de septiembre, excluyeron a Huawei de los
semiconductores avanzados producidos en cualquier parte del mundo
utilizando tecnología o propiedad intelectual de EE. UU. Esto incluyó los chips
producidos en Taiwán por Taiwan Semiconductor Manufacturing Company
(TSMC), el fabricante más avanzado del mundo. Las nuevas normas
estadounidenses planteaban una amenaza potencialmente mortal para la filial
de semiconductores de Huawei, HiSilicon.97 Finalmente, el liderazgo de
Estados Unidos en investigación de inteligencia artificial, así como en
computación cuántica, comenzó a parecer imponente, aunque la decisión del
presidente Trump de restringir H- visas 1B para
los programadores de computadoras y otros trabajadores calificados amenazaron

en última instancia con reducir esa ventaja.98 Un estudio de 2020 mostró que si
bien “China es la mayor fuente de investigadores de IA de primer nivel. . . la
mayoría de estos investigadores chinos abandonan China para estudiar, trabajar
y vivir en los Estados Unidos”. 99 Una encuesta de Oxford sobre la guerra
tecnológica concluyó: “Si observamos las 100 patentes más citadas desde 2003,
ni una sola proviene Porcelana. . . poco probable que un estado de vigilancia
. Parece
con un internet censurado, junto con un sistema de crédito social que promueve
la conformidad y la obediencia, fomente la creatividad.”100 Si Yan Xuetong,
decano del Instituto de Relaciones Internacionales de la Universidad de Tsinghua,
estaba en lo ser una competencia puramente tecnológica, sin la política
arriesgada nuclear y las guerras de poder que habían hecho que la Primera
Guerra Fría fuera tan arriesgada y costosa, entonces Estados Unidos debe ser
el favorito para ganarla.101
Difícilmente podría afirmarse que la administración Trump estaba
“salvaguardando los principios del orden mundial liberal”. Esa nunca fue su razón
de ser. No obstante, sería justo decir que, en la práctica, la administración fue
bastante eficaz en al menos algunos de los pasos que tomó para lograr su
objetivo declarado de competir estratégicamente con China. Sin embargo, había
una falla potencial en la estrategia. El gran logro de las diversas estrategias de
contención seguidas por Estados Unidos durante la Primera Guerra Fría fue
limitar y finalmente revertir la expansión del poder soviético sin precipitar una
tercera guerra mundial. ¿Podría la competencia estratégica resultar menos
exitosa en ese sentido? Era posible. En primer lugar, existía un peligro claro y
presente de que las operaciones de guerra de información y guerra cibernética,
perfeccionadas por el gobierno ruso y ahora adoptadas por China, pudieran
causar graves trastornos en el sistema político y económico de EE. UU.102 En
segundo lugar, Estados Unidos podría encontrarse en una desventaja en el caso
de una guerra convencional en el Mar de China Meridional o el Estrecho de
Taiwán, porque los grupos de portaaviones estadounidenses, con sus cazas
F-35, ahora eran muy vulnerables a las nuevas armas chinas como el DF-21D
("el asesino de portaaviones ”), la primera del mundo
misil balístico antibuque operativo.103 Uno podría imaginar sin demasiada

dificultad una derrota naval estadounidense y una humillación
diplomática.104 Esto sería un desastre en una escala diferente a la del
COVID-19, independientemente del número de muertos.
En tercer lugar, a Estados Unidos ya le resultaba difícil respaldar las
palabras con acciones. En el verano de 2020, China impuso nuevas leyes
de seguridad nacional en Hong Kong, asestando un golpe a la autonomía
del territorio y seguramente violando los términos de la Declaración
Conjunta Sino-Británica de 1984, que garantizaba el modelo de “un país,
dos sistemas” hasta 2047. Agregar varias agencias e instituciones chinas
a la lista de entidades del Departamento de Comercio no impidió que
Beijing siguiera adelante. Tampoco las sanciones económicas más amplias
amenazadas por senadores indignados. El secretario de Estado Pompeo
hizo todo lo posible para mostrar su amistad hacia el gobierno de Taiwán
en 2020, felicitando públicamente a la presidenta Tsai Ing-wen por su
reelección en enero. Incluso Richard Haass, un republicano anterior a
Trump y la personificación de la estrategia del establishment de la costa
este, abogó por el fin de la “ambigüedad” del compromiso de Estados Unidos de defend
“Esperar a que China haga un movimiento sobre Taiwán antes de decidir
si intervenir”, escribió Haass en septiembre, “es una receta para el
desastre”. ¿isla? Este paso fue propuesto abiertamente por escritores
nacionalistas en las redes sociales chinas como la solución a la
amenaza de que Huawei se separará de TSMC. Una publicación extensa

sobre este tema se tituló: “¡Reunificación de los dos lados, toma TSMC!
”106
La reunificación de Taiwán y el continente fue y siguió siendo la
ambición más preciada de Xi Jinping, además de ser una de las
justificaciones para eliminar los límites de mandato. Es posible que Xi se
haya preguntado si alguna vez volvería a haber un momento más propicio
para forzar el tema que a fines de 2020, con Estados Unidos saliendo de
una recesión inducida por el confinamiento y con una perspectiva profundamente divisiv
Es poco probable que las elecciones reduzcan las fricciones internas del
país. Si bien el Pentágono permaneció escéptico sobre la capacidad de
China para ejecutar una invasión exitosa de Taiwán, el Ejército Popular de
Liberación había aumentado rápidamente sus capacidades anfibias.107 Con
buena razón, Graham Allison de Harvard advirtió que la ambición de la
administración de “matar a Huawei” podría jugar un papel similar. papel a las
sanciones impuestas a Japón entre 1939 y 1941, que culminaron con el
embargo de petróleo de agosto de 1941.108 Fue esta y otras presiones
económicas las que finalmente llevaron al gobierno imperial de Tokio a
apostar por la guerra que comenzó con el ataque sorpresa a Pearl Puerto.
109 Si fuera Estados Unidos el que de repente se encontrara aislado de
TSMC, la bota estaría en el otro pie, ya que la nueva fundición de la compañía
taiwanesa en Arizona tardaría años en completarse y, en términos de tamaño,
no sería un sustituto de las instalaciones mucho más grandes que tenía en
Taiwán.110
Las guerras frías pueden desescalar en el proceso que recordamos
como distensión. Pero también pueden escalar: una característica recurrente
del período desde finales de la década de 1950 hasta principios de la de
1980 fue el temor de que la política arriesgada pudiera conducir al Armagedón.
En ocasiones, como dejó en claro John Bolton, el presidente Trump se inclinó
por una forma muy cruda de distensión. Hubo miembros importantes de su
administración que también se inclinaron en esa dirección. A mediados de
2020 hubo ocasionalmente música ambiental melodiosa sobre el acuerdo
comercial de la Fase Uno anunciado a fines de 2019, a pesar de la abundante
evidencia de que Beijing estaba lejos de cumplir sus compromisos de comprar
productos estadounidenses.111 Sin embargo, el lenguaje del secretario de
Estado estadounidense se volvió cada vez más combativo. . Sin duda, su
reunión con Yang Jiechi, el director de la Oficina de Relaciones Exteriores
del PCCh, en Hawái el 17 de junio fue notable por la dureza intransigente del
lenguaje utilizado en el comunicado oficial chino publicado después.112 Pero
eso podría haber sido exactamente lo que quería el secretario Pompeo en la
víspera de su discurso en la Cumbre de la Democracia de Copenhague, que fue clarament
tenía la intención de aumentar la conciencia de su audiencia europea sobre la

amenaza china.113 ¿Cuán probable era que la Alianza Atlántica pudiera resucitar
con el fin de contener a China? En algunos sectores, en absoluto. El ministro
de Relaciones Exteriores italiano, Luigi Di Maio, fue uno de varios políticos
italianos demasiado dispuestos a tragarse la ayuda y la propaganda de Beijing
en marzo, cuando la crisis de la COVID-19 en el norte de Italia era especialmente
grave. “Aquellos que se burlaron de nuestra participación en la Iniciativa de la
Franja y la Ruta ahora tienen que admitir que invertir en esa amistad nos permitió
salvar vidas en Italia”, declaró Di Maio en una entrevista. 114 El primer ministro
húngaro, Viktor Orbán, se mostró igualmente entusiasmado. “En Occidente, hay
escasez básicamente de todo”, dijo en una entrevista con la televisión estatal
china. “La ayuda que podemos obtener proviene del este”.115 “China es el único
amigo que puede ayudarnos”, dijo efusivamente el presidente serbio Aleksandar
Vuÿ iÿ, quien besó una bandera china cuando un equipo de médicos voló de
, especialmente
Beijing a Belgrado.116 Sin embargo, el sentimiento general europeo, en Alemania
y Francia, reaccionó de manera muy diferente. “Durante estos meses, China ha
perdido Europa”, declaró Reinhard Bü tikofer, miembro del Partido Verde alemán
en el Parlamento Europeo, en una entrevista en abril.117 “La atmósfera en
Europa es bastante tóxica cuando se trata de China”, dijo Jö rg Wuttke, presidente
de la Cámara de Comercio de la UE en China.
El 17 de abril, el editor en jefe del tabloide más grande de Alemania, Bild, publicó
una carta abierta al secretario general Xi Jinping, titulada “Estás poniendo en
peligro el mundo”. 118 En Francia, también, la “diplomacia del guerrero lobo”
resultó contraproducente para los lobos. Una gira de fines de verano por las
capitales europeas del ministro de Relaciones Exteriores chino, Wang Yi, fue
notablemente otoñal en su ambiente.119 Los datos de encuestas publicados a
principios de octubre mostraron que no fue solo en los Estados Unidos sino en
todas las economías avanzadas, incluidos los principales países de la UE, que el
sentimiento anti-chino había aumentado en 2020.120
Una de las razones por las que China no logró aumentar su influencia
en Europa fue que, después de un colapso inicial a principios de marzo,
cuando sauve q ui peut estaba a la orden del día, las instituciones europeas
aceptaron el desafío planteado por COVID-19.121 En una notable entrevista
publicada el 16 de abril, el presidente francés declaró que la UE se
enfrentaba a un “momento de la verdad” al decidir si se trataba de algo más
que un mercado económico único. “No se puede tener un mercado único
en el que se sacrifiquen algunos”, dijo Emmanuel Macron al Financial
Times. “Ya no es posible... el
tener
gasto
financiación
que estamos
quehaciendo
no sea mutualizada
en la lucha para
contra el Covid-19 y que tendremos para la recuperación económica. .
. . Si no podemos
hacer esto hoy, les digo que los populistas ganarán: hoy, mañana, pasado
mañana, en Italia, en España, quizás en Francia y en otros lugares”.122 Su
homólogo alemán estuvo de acuerdo. Europa, declaró Angela Merkel, era
una “comunidad de destino” (Schicksalsgemeinschaft). Para sorpresa de
los comentaristas escépticos, el resultado fue muy diferente de la
moderación que había caracterizado la respuesta alemana a la crisis
financiera mundial. El plan “Next Generation EU”, presentado por la
Comisión Europea el 27 de mayo, proponía 750.000 millones de euros en
subvenciones y préstamos adicionales, que se financiarían mediante bonos
emitidos por la UE y se asignarían a las regiones más afectadas por la
pandemia.123 Tal vez aún más significativo, el gobierno federal alemán
adoptó un presupuesto suplementario de € 156 mil millones (4,9 por ciento
del PIB), seguido de un segundo paquete de estímulo fiscal por valor de €
130 mil millones (o el 3,8 por ciento del PIB), que, junto con medidas a gran
escala garantías de un nuevo fondo de estabilización económica— tenía la
intención de iniciar la recuperación con un “ka-boom”, en palabras del
ministro de finanzas Olaf Scholz.124 Tales medidas fiscales, combinadas
con compras de activos a gran escala por parte del Banco Central Europeo,
difícilmente constituyeron un “momento Hamilton” análogo a la consolidación
de las deudas de los estados por parte del primer secretario del Tesoro de
EE. UU. en 1790. El Fondo Europeo de Recuperación no hizo casi nada
para resolver la inminente crisis de la deuda italiana. No era evidente que pudiera repetir
de una segunda ola de COVID-19 (que el otoño trajo debidamente cuando los
estudiantes regresaron a las universidades). Sin embargo, el ERF ayudó a
desalentar el apoyo a la derecha populista en la mayoría de los estados miembros de la UE.
Esta exitosa reafirmación de la solidaridad europea —facilitada por la salida
del Reino Unido de la UE— tuvo una consecuencia inesperada desde la atalaya de
Washington.
Los europeos, especialmente los jóvenes europeos y especialmente los alemanes,
nunca, desde 1945, habían estado más desencantados con la relación transatlántica.
Esto fue cierto casi desde el momento de la elección de Trump. En una encuesta
paneuropea realizada a mediados de marzo, el 53 % de los jóvenes encuestados
dijeron que tenían más confianza en los estados autoritarios que en las democracias
cuando se trataba de abordar la crisis climática.125 En una encuesta publicada por
la Fundación Kö rber en mayo, el 73 % de los alemanes dijeron que la pandemia
había empeorado su opinión sobre los Estados Unidos, más del doble de la cantidad
de encuestados que se sentían así hacia China. Solo el 10 por ciento de los
alemanes consideraba que Estados Unidos era el socio más cercano de su país en
política exterior, en comparación con el 19 por ciento en septiembre de 2019. Y la
proporción de alemanes que priorizaba las relaciones cercanas con Washington
sobre las relaciones cercanas con Beijing había disminuido significativamente, de
50 por ciento en septiembre de 2019 a 37 por ciento, aproximadamente la misma
proporción que aquellos que preferían China a Estados Unidos (36 por ciento).126
En otras palabras, el aumento del sentimiento anti-chino fue compensado por el
aumento del sentimiento anti-estadounidense.
En la Primera Guerra Fría, a veces se olvida, hubo un Movimiento de Países

No Alineados, que tuvo su origen en la Conferencia de Bandung de 1955,
organizada por el presidente indonesio Sukarno y a la que asistieron el primer
ministro indio Jawaharlal Nehru, el presidente egipcio Gamal Abdel Nasser, su
homólogo yugoslavo. , Josip Broz Tito, y el presidente de Ghana, Kwame Nkrumah,
así como el presidente de Vietnam del Norte, Ho Chi Minh, el primer ministro chino,
Zhou Enlai, y el primer ministro de Camboya, Norodom Sihanouk. Constituida
formalmente en 1956 por
Tito, Nehru y Nasser, el objetivo del MNOAL era (en palabras de un líder
árabe que se unió al movimiento) permitir que los países recientemente
libres del Tercer Mundo “salvaguarden su independencia y sigan siendo
una fuerza vocal en un mundo donde las reglas son hechos por las
superpotencias.”127 Sin embargo, para la mayoría de los europeos
occidentales y muchos asiáticos orientales y sudorientales, la no
alineación no era una opción atractiva. Eso se debió en parte a que la
elección entre Washington y Moscú fue bastante fácil, a menos que los
tanques del Ejército Rojo estuvieran entrando en la capital de un país.
También se debió a que el no alineamiento geopolítico del MNOAL no fue
igualado por un no alineamiento ideológico comparable, una característica
que se hizo más prominente con el ascenso del dictador cubano Fidel
Castro en la década de 1970, lo que finalmente llevó a una casi ruptura
del movimiento por la invasión soviética de Afganistán. El líder árabe
citado anteriormente era Saddam Hussein, que tenía la intención de
albergar la conferencia del MNOAL de 1981 en Bagdad, un plan bloqueado
por la guerra de su país con Irán, igualmente no alineado.
En 2020, por el contrario, la elección entre Washington y Pekín
parecía para muchos europeos una elección entre la sartén y el fuego o,
en el mejor de los casos, la tetera y la olla. Como sugirió la encuesta de
Kö rber mencionada anteriormente, “El público [alemán] [se] inclinaba
hacia una posición de equidistancia entre Washington y Beijing”.
Incluso el gobierno de Singapur dejó en claro que “espera fervientemente
no verse obligado a elegir entre Estados Unidos y China”. “Los países
asiáticos ven a Estados Unidos como una potencia residente que tiene
intereses vitales en la región”, escribió el primer ministro de Singapur, Lee
Hsien Loong, en Foreign Affairs. “Al mismo tiempo, China es una realidad
a la vuelta de la esquina. Los países asiáticos no quieren verse obligados
a elegir entre los dos. Y si cualquiera de los dos intenta forzar tal elección,
si Washington intenta contener el ascenso de China o Beijing busca
construir una esfera de influencia exclusiva en Asia, comenzarán un curso
de confrontación que durará décadas y pondrá en peligro el tan anunciado
siglo asiático. . . . . Cualquier enfrentamiento entre
es improbable que estas dos grandes potencias terminen como lo hizo la Guerra Fría,
en el colapso pacífico de un país.”128
Lee tenía razón al menos en un aspecto. El hecho de que ambas guerras
mundiales tuvieran el mismo resultado (la derrota de Alemania y sus aliados por parte
de Gran Bretaña y sus aliados) no significaba que la Segunda Guerra Fría terminaría
de la misma manera que la Primera Guerra Fría, con la victoria de Estados Unidos y
sus aliados. aliados Las guerras frías suelen considerarse bipolares; en verdad,
siempre son problemas de tres cuerpos, con dos alianzas de superpotencias y una
tercera red no alineada en el medio. De hecho, esto puede ser una verdad general
sobre la guerra en sí misma: que rara vez es simplemente una competencia de
Clausewitz entre dos fuerzas opuestas, cada una empeñada en subyugar a la otra,
sino más a menudo un problema de tres cuerpos, en el que ganar las simpatías de
los terceros neutrales. puede ser tan importante como infligir la derrota al enemigo.
129
El mayor problema al que se enfrenta el presidente de los Estados Unidos hoy,

y en los próximos años, es que muchos antiguos aliados estadounidenses están
contemplando seriamente la no alineación en la Segunda Guerra Fría. Y sin suficientes
aliados, por no hablar de neutrales simpatizantes, Washington puede encontrar que
esta Segunda Guerra Fría es imposible de ganar.
EL BOSQUE OSCURO
El quid de la cuestión, en agosto de 2020, es cuán temeroso de China está el resto

del mundo, o se puede persuadir de que lo esté. Mientras los europeos crean que
Donald Trump inició la Segunda Guerra Fría, persistirá la necesidad de no estar
alineados. Sin embargo, esa visión otorga demasiada importancia al cambio en la
política exterior de EE. UU. desde 2016, y no lo suficiente al cambio en la política
exterior china que se produjo cuatro años antes, cuando Xi Jinping se convirtió en
secretario general del Partido Comunista Chino. Los futuros historiadores discernirán
que el declive y la caída de Chimerica comenzaron a raíz de la crisis financiera
mundial, cuando un nuevo líder chino llegó a la conclusión de que ya no había
cualquier necesidad de ocultar la luz de la ambición de China bajo el bushel

que Deng Xiaoping había recomendado. Cuando América Central votó por
Trump en 2016, fue en parte una reacción violenta contra los beneficios
asimétricos del compromiso y su corolario económico, la globalización. No
solo los beneficios económicos de Chimerica habían ido
desproporcionadamente a China, no solo sus costos habían sido asumidos
de manera desproporcionada por la clase trabajadora estadounidense,
muchos de cuyos trabajos de fabricación se habían ido allí, sino que ahora
esos mismos estadounidenses también vieron que sus líderes electos en
Washington habían actuaron como parteras en el nacimiento de una nueva
superpotencia estratégica, un desafío para el predominio global aún más
formidable, porque económicamente más fuerte, que la Unión Soviética.
He argumentado que esta nueva guerra fría es tanto inevitable como
deseable, sobre todo porque ha sacado a Estados Unidos de la
autocomplacencia y se ha esforzado sinceramente por no ser superado por
China en inteligencia artificial, computación cuántica y otras tecnologías
estratégicamente cruciales. Sin embargo, sigue existiendo, especialmente
en el mundo académico, una resistencia significativa a la opinión de que
deberíamos dejar de preocuparnos y aprender a amar la Segunda Guerra
Fría. En una conferencia de julio sobre “El orden mundial después de la
COVID-19”, organizada por el Centro Kissinger para Asuntos Globales de la
Universidad Johns Hopkins, una clara mayoría de oradores advirtió sobre
los peligros de una nueva guerra fría. Eric Schmidt, el expresidente de
Google, abogó por un modelo de "cooperación" de "asociación de rivalidad",
en el que las dos naciones competirían y cooperarían a la vez, como lo han hecho Samsu
Graham Allison estuvo de acuerdo, dando como otro ejemplo la "frenmidad"
del siglo XI entre el emperador Song de China y el reino de Liao en la
frontera norte de China. La pandemia, argumentó Allison, había vuelto
“incandescente la imposibilidad de identificar claramente a China como
enemigo o amigo. La relación de rivalidad puede sonar complicada, pero la
vida es complicada”. “El establecimiento de una relación productiva y
predecible entre Estados Unidos y China”, escribió John Lipsky, ex miembro
del Fondo Monetario Internacional, “es una condición sine qua non para fortalecer
las instituciones de gobernanza global”. La última guerra fría había

proyectado una “sombra de un holocausto global durante décadas”,
observó James Steinberg, ex subsecretario de Estado. “¿Qué se puede
hacer para crear un contexto que limite la rivalidad y cree un espacio para
la cooperación?” Elizabeth Economy de la Institución Hoover tenía una
respuesta: “Estados Unidos y China podrían. . . socio para abordar un
desafío global”, a saber, el cambio climático. Tom Wright, de la Institución
Brookings, adoptó una línea similar: “ Enfocarse solo en la competencia
de las grandes potencias mientras se ignora la necesidad de cooperación
en realidad no le dará a Estados Unidos una ventaja estratégica duradera
sobre China”. parecen eminentemente razonables, aunque lingüísticamente
discordantes, aparte de una cosa. El Partido Comunista Chino no es
Samsung, y mucho menos el reino de Liao. Más bien, como sucedió en la
Primera Guerra Fría, cuando (especialmente después de 1968) los
académicos tendían a ser palomas en lugar de halcones, los defensores
actuales de la “asociación de rivalidad” están pasando por alto la
posibilidad de que los chinos no estén interesados en ser “amienemigos”.
Saben muy bien que se trata de una guerra fría, porque la empezaron.
Cuando, en 2019, comencé a hablar públicamente sobre la Segunda
Guerra Fría en conferencias, me sorprendió que ningún delegado chino
me contradijera. En septiembre de ese año, le pregunté a uno de ellos, el
director chino de una importante institución internacional, por qué era eso.
”
“¡Porque estoy de acuerdo contigo! respondió con una sonrisa.profesor
Comoinvitado
en la Universidad de Tsinghua, en Beijing, he visto por mí mismo el
cambio de rumbo ideológico bajo Xi.
Los académicos que estudian temas tabú como la Revolución Cultural se
encuentran sujetos a investigaciones o algo peor. Aquellos que esperan
revivir el compromiso con Beijing subestiman la influencia de Wang
Huning, miembro desde 2017 del Comité Permanente del Politburó, el
organismo más poderoso de China, y el asesor más influyente de Xi. En
agosto de 1988, Wang pasó seis meses en los Estados Unidos como
profesor invitado, viajando a más de treinta ciudades y casi veinte
universidades. Su relato de ese viaje, América
Against America (publicado en 1991), es una crítica, en algunos lugares

mordaz, de la democracia, el capitalismo y la cultura estadounidenses. La
división racial ocupa un lugar destacado en el tercer capítulo.
Para Ben Thompson, el autor del boletín Stratechery, ampliamente
leído, los eventos de 2019 y 2020 fueron reveladores. Habiendo minimizado
previamente las motivaciones políticas e ideológicas del gobierno chino, se
declaró en 2019 como un nuevo guerrero frío.
La visión de China sobre el papel de la tecnología, argumentó, era
fundamentalmente diferente de la de Occidente, y tenía la intención de
exportar su visión antiliberal al resto del mundo.131 aplicación de música
TikTok en agosto de 2020, Thompson se inclinó a estar de acuerdo. “Si
China está a la ofensiva contra el liberalismo no solo dentro de sus fronteras
sino también dentro de las nuestras”, escribió en julio de 2020, “al liberalismo
le interesa cortar un vector que se ha arraigado precisamente porque está
brillantemente diseñado para dar a los humanos exactamente lo que
quieren”.132 Para apreciar el peligro de permitir que la mitad de los
adolescentes estadounidenses proporcionen sus datos personales a una
aplicación china, considere cómo el Partido Comunista está utilizando la IA
para construir un estado de vigilancia que hace que el Gran Hermano de
Orwell parezca primitivo. (Como veremos, el panóptico de Xi es en realidad
más parecido a la distopía imaginada en la novela We de Yevgeny Zamyatin
de 1920). En palabras del periodista Ross Andersen: “En un futuro cercano,
cada persona que ingrese a un espacio público [en China] podrían
identificarse, instantáneamente, mediante la IA comparándolos con un
océano de datos personales, incluidas todas sus comunicaciones de texto y
el esquema de construcción de proteínas único en su tipo de su cuerpo. Con
el tiempo, los algoritmos podrán encadenar puntos de datos de una amplia
gama de fuentes (registros de viajes, amigos y asociados, hábitos de lectura,
compras) para predecir la resistencia política antes de que suceda” . Los
"socios comerciales dispuestos" del partido en esto, lo cual ya es bastante
malo. Pero la mayor preocupación, como dice Andersen, es que toda esta
tecnología es para exportar. Entre los países que lo compran están Bolivia,
Ecuador, Etiopía, Kenia, Malasia, Mauricio, Mongolia, Serbia, Sri Lanka,

Uganda, Venezuela, Zambia y Zimbabue.
La respuesta china al ataque estadounidense a TikTok delató el
juego. En Twitter, Hu Xijin, el editor en jefe del Global Times controlado
por el gobierno, calificó la medida de “robo abierto”, acusó a Trump de
“convertir a Estados Unidos, una vez grande, en un país canalla” y
advirtió que “cuando suceden cosas similares, el tiempo y nuevamente,
Estados Unidos dará pasos más cerca de su declive”. En un ensayo
revelador publicado en abril pasado, el teórico político chino Jiang
Shigong, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pekín,
explicó el corolario del declive estadounidense. “La historia de la
humanidad es sin duda la historia de la competencia por la hegemonía
imperial”, escribió Jiang, “que ha impulsado gradualmente la forma de
los imperios desde su naturaleza local original hacia la tendencia actual
hacia los imperios globales y, finalmente, hacia un imperio mundial
único”. La globalización de nuestro tiempo, según Jiang, es el “imperio
mundial único 1.0, el modelo de imperio mundial establecido por
Inglaterra y Estados Unidos”. Pero ese imperio angloamericano se está
“desmoronando” internamente, debido a “tres grandes problemas
irresolubles: la desigualdad cada vez mayor creada por la economía
liberal. . . gobernanza ineficaz provocada por el liberalismo político, y
decadencia y nihilismo creados por el liberalismo cultural”. Además, el
Imperio Occidental está bajo el ataque externo de la "resistencia rusa y
la competencia china". Este no es un intento de crear un imperio
euroasiático alternativo, sino “una lucha por convertirse en el corazón del imperio mu
Si duda de que China esté tratando de apoderarse del imperio 1.0
y convertirlo en el imperio 2.0, basado en la civilización iliberal de China,
entonces no está prestando atención a todas las formas en que se
ejecuta esta estrategia. China se ha convertido con éxito en el taller del
mundo, como solía ser Occidente. Ahora tiene su versión de la weltpolitik
de la Alemania guillermina, en la forma de One Belt One Road, un vasto
proyecto de infraestructura que se parece mucho al imperialismo
europeo descrito por JA Hobson en 1902.135 China utiliza el premio de
acceso a su mercado para ejercer presión sobre las empresas estadounidenses para
que sigan la línea de Beijing. Lleva a cabo “operaciones de influencia” en todo
Occidente, incluso en los Estados Unidos.136
Una de las muchas formas en que Estados Unidos buscó socavar a la Unión
Soviética en la Primera Guerra Fría fue librando una "guerra fría cultural" . ballet
(deserción de Rudolf Nureyev); hockey sobre hielo (el “Milagro sobre el hielo” de
1980). Pero se trataba principalmente de seducir al pueblo soviético con las
tentaciones irresistibles de la cultura popular estadounidense. En 1986, Régis Debray,
el filósofo izquierdista francés y compañero de armas del Che Guevara, se lamentaba:
“Hay más poder en la música rock, los videos, los blue jeans, la comida rápida, las
cadenas de noticias y los satélites de televisión que en todo el Ejército Rojo”. 138 La
izquierda francesa se burló de la “colonización de la coca”. Pero los parisinos también
bebían Coca-Cola. Ahora, sin embargo, las tornas se han invertido. En un debate
que organicé en Stanford en 2018, el multimillonario tecnológico Peter Thiel usó un
aforismo memorable: "La IA es comunista, la criptografía es libertaria" .139 TikTok
valida la primera mitad de eso. A fines de la década de 1960, durante la Revolución
Cultural, los niños chinos denunciaron a sus padres por desviación derechista.140
En 2020, cuando los adolescentes estadounidenses publicaron videos de ellos
mismos reprendiendo a sus padres por racismo, lo hicieron en TikTok.
El trabajo de Jiang Shigong y otros deja en claro que China hoy se entiende en
una guerra fría que, como la última, es una lucha entre dos formas de imperio. Sin
embargo, el libro que proporciona la visión más profunda de cómo China ve a Estados
Unidos y al mundo actual no es un texto político, sino una obra de ciencia ficción. El
bosque oscuro fue la secuela de 2008 de Liu Cixin de El problema de los tres
cuerpos. Sería difícil exagerar la influencia de Liu en la China contemporánea: es
venerado por las empresas tecnológicas de Shenzhen y Hangzhou, y Wang Huning
lo respaldó oficialmente como uno de los rostros de la creatividad china del siglo
XXI.141 La oscuridad Forest, que continúa la historia de la invasión de la Tierra por
los despiadados y
trisolaranos tecnológicamente superiores, introduce los tres axiomas de Liu de la

"sociología cósmica". Primero, “La supervivencia es la principal necesidad de la civilización”.
Segundo, “La civilización crece y se expande continuamente, pero la materia total del
universo permanece constante”. En tercer lugar, las "cadenas de sospecha" y el riesgo
de una "explosión tecnológica" en otra civilización significan que en el espacio solo
puede existir la ley de la jungla. En palabras del héroe del libro, el "Wallfacer" Luo Ji:
El universo es un bosque oscuro. Toda civilización es un

cazador armado acechando entre los árboles como un fantasma. . .
tratando de pisar sin sonido. . . . El cazador tiene que tener
cuidado, porque por todas partes en el bosque hay cazadores sigilosos
como él. Si encuentra otra vida, otro cazador, un ángel o un demonio, un
bebé delicado o un anciano tambaleante, un hada o un semidiós, solo hay
una cosa que puede hacer: abrir fuego y eliminarlos. En este bosque, el
infierno son los demás. . .
. Cualquier vida que exponga su propia existencia será
eliminada rápidamente.142
A menudo se considera a Henry Kissinger, en mi opinión, erróneamente, como el

supremo exponente estadounidense de la realpolitik. Pero esto es algo mucho más
duro que el realismo. Esto es darwinismo intergaláctico. No depende de nosotros si
tenemos o no una guerra fría con China, si China ya nos ha declarado la guerra fría.
No solo estamos ya en las faldas de esa nueva guerra fría; esas colinas también están
impenetrablemente cubiertas por un oscuro bosque ideado por China. La pregunta que
persiste, y el mejor argumento a favor de la Guerra Fría, es si podemos o no evitar
tropezar con una guerra caliente en esa oscuridad. Si nos topamos con una guerra de
este tipo, el resultado podría ser un desastre mucho mayor en su impacto que incluso
el peor de los casos para COVID-19.
Conclusión
“De hecho”, dijo Mustapha Mond, “estás reclamando el derecho a ser infeliz”.
—Muy bien, entonces —dijo el Salvaje desafiante—. “Estoy reclamando el

derecho a ser infeliz”.
LO QUE NO ME MATA
"Puede ser verdad . . . que países enteros son devastados, naciones enteras
aniquiladas, por estos desórdenes en la naturaleza? Las vastas ciudades de
América, las fértiles llanuras del Indostán, las hacinadas moradas de los
chinos, están amenazadas de ruina total. Donde antes las atareadas
multitudes se reunían por placer o beneficio, ahora sólo se escucha el sonido
de los lamentos y la miseria. El aire está envenenado, y cada ser humano
inhala la muerte, aun cuando en la juventud y la salud, sus esperanzas están
en la flor. . . . La peste se había convertido en la Reina del Mundo”.
Hacia el final de El último hombre (1826) de Mary Shelley, el héroe se
encuentra solo en la orilla, el único sobreviviente de una pandemia
catastrófica. Ambientado a finales del siglo XXI, el libro describe cómo una
nueva Peste Negra, originada en Estambul y acompañada de fenómenos
meteorológicos extremos, conflictos civiles y oleadas de fanatismo religioso,
ha aniquilado a la humanidad. Durante casi doscientos años, desde la obra
pionera de fantasía distópica de Shelley hasta Margaret
La trilogía MaddAddam de Atwood: los escritores han imaginado que la raza

humana termina de alguna manera. Una vez leímos esos libros como obras
de ciencia ficción, no como profecías. En medio de una pandemia real,
ejercieron un atractivo macabro, al igual que las películas con el mismo tema.
No puedo haber sido el único lector en 2020 que compró tardíamente la novela
Station Eleven de Emily St. John Mandel, una contribución al género de la
peste que hasta ahora había pasado por alto. Mientras me preparaba para
irme de la ciudad a un retiro rural, tampoco era el único que pensaba con
inquietud en la “Máscara de la muerte roja” de Edgar Allan Poe.
Pero resultó que el COVID-19 no era la Peste Roja o la Peste Negra o
incluso la influenza española. Al menos eso parecía en agosto de 2020. Se
parecía más a la influenza de 1957-1958, una gran crisis de salud pública
mundial en ese momento, pero cincuenta años después en gran parte
olvidada. Parecía que, con un régimen de pruebas masivas, rastreo de
contactos, distanciamiento social y cuarentena dirigida, un país podría contener
la propagación del SARS-CoV-2, ya que el virus dependía en gran medida de
los superpropagadores para su transmisión y enfermaba o mataba de manera
desproporcionada a las personas. pasada la edad de jubilación. Lo más
probable era que una vacuna estuviera ampliamente disponible para cuando
se publicara este libro, si no antes. A diferencia de la Primera Guerra Mundial,
esta pandemia podría incluso haber terminado, si no para Navidad, entonces
para Semana Santa. Del mismo modo, existía la posibilidad de que la
economía mundial volviera a la vida una vez que esto quedara claro. Es cierto
que había un escenario peor, en el que pasaríamos años jugando al topo con
un SARS-CoV-2 endémico y en evolución, sin una vacuna que realmente
funcionara y sin una inmunidad que realmente durara. Según los estándares
de pandemias pasadas, esta aún podría estar en una etapa temprana, tal vez
ni siquiera al final del primer trimestre. No se pueden descartar más oleadas,
si las grandes pandemias del pasado sirvieran de guía.1 Y tal vez el COVID-19
resulte causar un daño más duradero a quienes lo contrajeron, incluso cuando
eran jóvenes y estaban en forma, que nosotros hasta ahora. comprendió. En
la primera semana de agosto de 2020, el número de casos de COVID-19 aumentó en sesen
Aún así, era difícil creer que alguna vez se uniría a la élite de
pandemias: las veinte o más registradas en la historia que mataron a más de 2

de la humanidad. desastre del quePara
vale algunos países no
la pena hablar. hubo
Solo unadel 0,05 por
minoría ciento
había
experimentado un exceso de mortalidad superior al 25 por ciento por encima de lo
normal, y solo durante unas pocas semanas. Solo un puñado de esas naciones
que lucharon en la Segunda Guerra Mundial habían perdido más personas por día
a causa de COVID que las que habían perdido a manos de las potencias del Eje.
Estados Unidos fue uno de esos países.3 Esto ilustró el punto central de este libro:
que todos los desastres son, en algún nivel, desastres políticos provocados por el
hombre, incluso si se originan con nuevos patógenos. La política explicaba por qué
la Segunda Guerra Mundial mató veinticinco veces más alemanes que
estadounidenses. La política explica por qué COVID-19 ha matado hasta ahora
dieciocho veces más estadounidenses que alemanes.
Esta plaga comenzó como un rinoceronte gris, predicho por muchos. Golpeó
como un cisne negro, de alguna manera completamente imprevisto. ¿Podría
convertirse en un rey dragón? Como hemos visto, los desastres de cualquier tipo
se convierten en eventos verdaderamente históricos solo si sus ramificaciones
económicas, sociales y políticas superan el exceso de mortalidad que causan.
¿Podría este desastre de mediano tamaño, sin embargo, alterar nuestras vidas de
manera permanente y profunda? Permítanme ahora arriesgar tres conjeturas.
Primero, el COVID-19 será para la vida social lo que el SIDA fue para la vida
sexual: cambiará nuestro comportamiento, aunque de ninguna manera lo suficiente
como para evitar un número significativo de muertes prematuras. Yo mismo doy la
bienvenida a una nueva era de distanciamiento social, pero soy un misántropo
natural que odia las multitudes y no extrañaré mucho los abrazos y los apretones
de manos. Sin embargo, la mayoría de las personas no podrán resistir las
tentaciones del gregarismo posterior al confinamiento. Habrá socialización insegura
al igual que todavía hay sexo inseguro, incluso después de más de tres décadas y
treinta millones de muertes por el VIH.
En segundo lugar, y por esa razón, la mayoría de las grandes ciudades no
están “acabadas”. ¿Nos dirigimos todos ahora desde Gotham o el Gran Wen a las
aldeas, para cultivar allí nuestros huertos en un espléndido y rústico aislamiento?
¿Casi la mitad de nosotros seguimos trabajando desde casa, como lo hicimos durante el
pandemia, ¿más de tres veces más que antes?4 Probablemente no.

Se necesita mucho para matar una ciudad. Es cierto que poco más de un siglo
después de que Thomas Mann escribiera Muerte en Venecia (1912), Venecia
está prácticamente muerta. Pero no fue el cólera lo que lo mató, fue el patrón
cambiante del comercio internacional. Asimismo, el COVID-19 no matará a
Londres ni a Nueva York; simplemente los hará más baratos, sucios y jóvenes.
Algunos multimillonarios no volverán. Algunas empresas y muchas familias se
mudarán a los suburbios o incluso más lejos. Caerán los ingresos fiscales. Las
tasas de criminalidad aumentarán. Como supuestamente hizo Gerald Ford en
1975, cuando la ciudad pidió un rescate federal, otro presidente puede decirle a
Nueva York que “se muera”. San Francisco perderá talento ante Austin. Pero la
inercia es algo poderoso. Los estadounidenses en estos días se mudan menos
de lo que solían hacerlo. Solo un tercio de los trabajos se pueden hacer realmente
en casa; todos los demás seguirán necesitando trabajar en oficinas, tiendas y
fábricas. Los lugares de trabajo simplemente serán diferentes, más espaciosos y
parecidos a un campus, como ya lo son en Silicon Valley. Viajar al trabajo ya no
implicará
no deseadas en los ascensores. estar empacado
sardinas como 5 No más intimidades
en un metro.
Máscaras sobre la mayoría de las caras. No más tut-tut en el hiyab y el niqab.
Por fuerza, todos somos modestos ahora.
¿Qué pasa con el impacto de la pandemia en los desequilibrios
generacionales que se habían vuelto tan intolerables en muchas sociedades para
2020? ¿El COVID-19 fue enviado por Freya, la diosa de la juventud, para
emancipar a los millennials y a la Generación Z de soportar la carga fiscal de un
número excesivo de personas mayores? Es tentador maravillarse con este virus
de la edad. Ninguna pandemia anterior fue tan discriminatoria contra los ancianos
ya favor de los jóvenes. Pero en verdad, el impacto del COVID 19 en términos de
exceso de mortalidad probablemente no sea lo suficientemente grande como
para equilibrar las cuentas intergeneracionales. A corto plazo, la mayoría de los
ancianos seguirán jubilados; relativamente pocos morirán prematuramente, casi
ninguno en el país más anciano, Japón. Mientras tanto, los jóvenes serán los que
lucharán por encontrar trabajo (aparte de Amazon) y lucharán casi tanto por
divertirse. Una economía sin multitudes no es una “nueva normalidad”. Puede ser
más como el nuevo
anomia, tomando prestado el término de É mile Durkheim para la sensación

de desconexión que asoció con la modernidad. Para la mayoría de los
jóvenes, la palabra “diversión” es casi sinónimo de “multitud”. La era del
distanciamiento será una época de depresión tanto en el sentido psicológico
como económico. La tristeza será especialmente profunda para la
Generación Z, cuya vida social universitaria, la mitad del punto de la
universidad, si no más, se ha arruinado. Pasarán aún más tiempo en
dispositivos electrónicos, quizás una hora al día más que antes de la
pandemia. No los hará más felices.
Mientras escribo, no podemos saber con certeza cuáles serán las
consecuencias políticas y geopolíticas de la pandemia. ¿Se beneficiará la
derecha populista porque la importancia vital de las fronteras nacionales
ya no está en duda? ¿O será capaz ahora la izquierda de defender un
gobierno aún más grande, a pesar del fracaso conspicuo del gobierno
grande (pero incompetente) en los Estados Unidos y el Reino Unido?
¿Tiene razón Bruno Maç ã es que, a raíz de “la gran pausa”, en adelante
pensaremos en la economía más como una computadora gigante para
programar que como un organismo natural?6 ¿Llegaremos a revivir los
locos años veinte? ¿O estamos destinados a una repetición de la década
de 1970, con la promesa de la teoría monetaria moderna que conduce a la
decepción de la estanflación ligera?7 ¿Qué preferirá la gente al dólar: el
euro, el oro o el bitcoin? ¿Cuáles serán las consecuencias, si las hay, de
la ola de protestas y flagelaciones que siguió al asesinato de George Floyd
en Minneapolis? ¿Mejorará o empeorará la calidad de la policía
estadounidense? ¿Se intensifica la Segunda Guerra Fría entre China y
Estados Unidos? ¿Incluso se convierte en una guerra caliente por Taiwán?
Tras el estallido de COVID-19, Rusia y Turquía crearon zonas de influencia
en Libia, los soldados chinos e indios se enfrentaron mano a mano en su
frontera, y el Líbano metafóricamente (y el puerto de Beirut literalmente)
explotó. ¿Está la paz a la mano? Probablemente no. ¿La Peste Negra
detuvo la Guerra de los Cien Años? ¿La gripe española impidió la guerra
civil rusa?
Las pandemias, como las guerras mundiales y las crisis financieras

mundiales, son las grandes interrupciones de la historia. Ya sea que los
consideremos creados por el hombre o que ocurran naturalmente, ya sea que
estén profetizados o caigan como rayos caídos del cielo, también son momentos
de revelación. Una catástrofe nos divide a todos en tres grupos: los muertos
prematuramente, los sobrevivientes afortunados y los heridos o traumatizados
permanentemente. Una catástrofe también separa lo frágil de lo resistente y lo
antifrágil: la maravillosa palabra de Nassim Taleb para describir algo que gana
fuerza bajo estrés. (Recuerde a Nietzsche: “Lo que no me mata me hace más
fuerte”). Algunas ciudades, corporaciones, estados e imperios se derrumban
bajo la fuerza del impacto. Otros sobreviven, aunque debilitados. Pero una
tercera categoría, la nietzscheana, emerge con más fuerza. Sospecho que, a
pesar de las apariencias, Estados Unidos está en la categoría dos, no en la
uno, mientras que la República Popular de China podría finalmente estar en la
categoría uno, no en la dos, y mucho menos en la tres. La República de China,
Taiwán, está en la categoría tres, a menos que Beijing la anexe.
Las plagas no detienen el progreso si el progreso está ocurriendo. El

mismo Londres que sufrió el último gran brote de peste bubónica de 1665 (y el
Gran Incendio del año siguiente) estaba a punto de convertirse en el eje central
de un extraordinario imperio comercial, una colmena vibrante de innovación
científica y financiera, la ciudad central del mundo. durante aproximadamente
dos siglos. Ningún patógeno podría detener eso. Es probable que nuestra plaga
tenga los mayores impactos disruptivos en lugares donde el progreso ya había
cesado y se había producido el estancamiento. Las primeras en la fila para la
interrupción deberían ser las burocracias que en algunos países, incluidos Gran
Bretaña y Estados Unidos, fracasaron tan gravemente en hacer frente a esta crisis. .
Luego deberían estar aquellas universidades que estaban más interesadas en
propagar la ideología "despertada" que en enseñar todo lo que se puede
aprender de manera rentable de la ciencia y el pasado humano. Espero,
también, que el segundo contagio—de mentiras y tonterías sobre el primero—
provoque por fin un desafío a la combinación actual de monopolio y anarquía
que caracteriza a los estadounidenses (y por lo tanto a gran parte de ellos).
la esfera pública mundial. Las Compañías de las Indias Orientales de

Internet han saqueado suficientes datos; han causado suficientes hambres
de verdad y plagas de la mente. Finalmente, la pandemia debería forzar
algunos cambios en aquellos medios que insistieron en cubrirla,
infantilmente, como si todo fuera culpa de unos pocos presidentes y
primeros ministros malvados. Si las instituciones estancadas se ven
sacudidas por este desastre, existe la posibilidad de que veamos un
regreso al progreso en lugares donde, hasta 2020, la tendencia más
llamativa había sido la degeneración. Al matar aquellas partes de nuestro
sistema que no pasaron esta prueba, el COVID-19 podría hacernos más fuertes.
RULETA RUSA
¿Qué desastre vendrá a probarnos a continuación? Seguramente no otra
pandemia, eso sería demasiado obvio para ser una historia plausible. Está
todavia posible. Una nueva cepa de gripe porcina nunca está lejos, ni 8
una nueva enfermedad respiratoria asiática.9 Ya existen microbios

resistentes a los antibióticos como el Staphylococcus aureus;10 esperamos
con inquietud una cepa de la peste resistente a los antibióticos.11 Si no
es así , —junto con el cual COVID-19 algún día puede parecer un moquillo
leve—entonces, ¿qué riesgo catastrófico global será? Hay muchos para
elegir.12 Ya, como un desastre a menudo engendra otro, COVID-19, con
la ayuda de enjambres de langostas, está causando una crisis potencial
de nutrición en África y partes del sur de Asia. El Programa Mundial de
Alimentos ha advertido que la cantidad de personas que padecen hambre
aguda podría duplicarse de 135 millones en 2019 a 265 millones para
fines de 2020.13 Las cosas empeoran debido a la interrupción de los
programas de vacunación establecidos. La difteria se está propagando en
Pakistán, Bangladesh y Nepal; cólera en Sudán del Sur, Camerún,
Mozambique, Yemen y Bangladesh; sarampión en la República
Democrática del Congo. La polio podría incluso ser
reviviendo en Pakistán y Afganistán. COVID-19 también está interrumpiendo el tratamiento

del VIH/SIDA, la tuberculosis y la malaria.14
Luego, existe el peligro continuo de que el aumento constante de las temperaturas
globales podría conducir a un cambio climático desastroso, como han advertido James Hansen
y muchos otros.15 Desde 2013-14, cuando el Panel Intergubernamental sobre el Cambio
Climático publicó su Quinto Informe de Evaluación, el peor de sus “vías de concentración
representativas”, RCP8.5, se ha vuelto más probable, no menos probable, lo que implica
aumentos acelerados durante este siglo en las emisiones de gases de efecto invernadero,
temperaturas, precipitaciones y niveles del mar.16 Se ha argumentado que se trata de un
proceso lento. problema que se puede abordar con medidas de mitigación asequibles, y que
algunos de los remedios drásticos promocionados por los jóvenes milenarios podrían hacer
mucho más daño que bien.17 Aún así, las incertidumbres que rodean el comportamiento
futuro del complejo sistema que es el clima del mundo la combinación actual de procrastinación
y señalización de virtud. A fines del verano de 2020, grandes extensiones de California estaban
en llamas, aunque tanto por la mala gestión forestal crónica como por las temperaturas
anormalmente altas.18 Un verano inusualmente lluvioso en China planteó una amenaza
significativa para la integridad de la presa de las Tres Gargantas.19 Un pequeño terremoto
podría haber dado el golpe de gracia. Por otra parte, un gran terremoto en California y Oregón
podría hacer que los incendios forestales parezcan un problema menor y no tendrían nada
que ver con las emisiones de CO2 . La erupción del supervolcán de Yellowstone,20 cuya
caldera se encuentra a menos de cien millas de donde estoy sentado, haría superflua la
discusión sobre el cambio climático provocado por el hombre en el breve período anterior a la
extinción masiva.
Podría haber otras sorpresas aún más grandes. La invasión extraterrestre, una de las
favoritas de los teóricos de la conspiración y de los escritores de ciencia ficción, es la menos
probable. Las distancias involucradas simplemente parecen demasiado grandes.21 Lo más
probable es que las amenazas extraterrestres planteadas por las fluctuaciones en la energía solar o
actividad estelar, como una eyección de masa coronal o un estallido de

rayos gamma de una supernova o "hipernova". 22 También es concebible
otro gran impacto de asteroide que altere el clima . Los "strangelets"
estables con carga negativa, partículas hipotéticas de quarks subatómicos,
podrían catalizar la conversión de toda la materia ordinaria de la Tierra
en "materia extraña". Una transición de fase de un vacío podría causar
que el universo se expanda exponencialmente.
24
Además de estas amenazas exógenas, están las diversas

tecnologías que hemos ideado o estamos ideando como especie que
tienen el potencial de destruirnos. El mundo siempre fue vulnerable; lo
hemos hecho más.25 Desde fines de la década de 1950, hemos tenido
la capacidad de suicidarnos —o al menos autolesionarnos catastróficamente
— por medio de armas nucleares. Una guerra nuclear entre dos grandes
potencias o un gran acto de terrorismo nuclear podría matar en cuestión
de horas a más personas que la COVID-19 en ocho meses, y sin tener
en cuenta a los jóvenes. El invierno nuclear que seguiría a una guerra
nuclear dejaría inhabitables grandes partes del planeta.26 Las armas
biológicas del tipo que contemplaba la Unión Soviética podrían tener
consecuencias catastróficas comparables, si fueran desplegadas o
liberadas accidentalmente.27 La ingeniería genética es una técnica más
reciente . innovación que, como la energía nuclear, podría utilizarse con
fines tanto malignos como benignos. Fue un descubrimiento revolucionario
que los genes pudieran ser “editados” usando la proteína Cas9 y las
“repeticiones palindrómicas cortas agrupadas regularmente
interespaciadas” (CRISPR) que caracterizan el ADN.28 El gran defecto
de la edición de genes es que, a diferencia de la fisión nuclear, es barato
de hacer. . Un “kit de laboratorio casero de ingeniería genética” estuvo
disponible en 2020 por solo $1,845.29 El peligro aquí no es que alguien
sintetice la raza maestra, sino que algún tipo de modificación fácilmente
reproducible pero indeseable podría ser creada por error.30
En el ámbito de la tecnología informática, también han surgido nuevos

peligros o podrían surgir en breve. El “Internet de las cosas” existente ha
creado múltiples vulnerabilidades en el caso de una guerra cibernética sin
restricciones, en el sentido de que la infraestructura crítica de poder, comando,
control y comunicaciones de un país podría quedar total o parcialmente
desactivada.31 Los sistemas de inteligencia artificial ya pueden aprender por
sí mismos cómo para vencer a los campeones humanos en juegos como el
ajedrez y el go. Sin embargo, la inteligencia general artificial, una computadora
tan inteligente como un ser humano, probablemente todavía esté a medio siglo de distancia
Eliezer Yudkowsky, quien dirige el Instituto de Investigación de Inteligencia
de Máquinas en Berkeley, argumenta que, sin darnos cuenta, podemos crear
una IA antipática o amoral que se vuelva contra nosotros, por ejemplo, porque
le decimos que detenga el cambio climático y concluye que aniquilar al Homo
sapiens es lo óptimo. solución. Yudkowsky advierte sobre una ley de Moore
modificada: cada dieciocho meses, el coeficiente intelectual mínimo necesario
para destruir el mundo cae en un punto.32 Un escenario de pesadilla final en
es
el que la nanotecnología, la fabricación
imparable
molecular,
y que
conduce
se perpetúa
a un proceso
a sí mismo
que nos ahoga en gloop. .33 Un valiente intento de asignar una probabilidad
a la "extinción humana o al colapso irrecuperable de la civilización" que
ocurrirá en los próximos cien años la sitúa en 1 en 6.34 La vida misma resulta
ser una ruleta rusa, pero con muchos dedos diferentes tirando al azar de la
misma. generar.
Varios autores han propuesto formas en las que la humanidad podría

protegerse contra la destrucción y la autodestrucción, reconociendo que, tal
como están constituidos actualmente, pocos o ningún gobierno nacional tiene
incentivos para contratar un seguro significativo contra amenazas catastróficas
de probabilidad y tiempo inciertos.35 Uno La sugerencia es que debería haber
Cassandras oficiales dentro de los gobiernos, organismos internacionales,
universidades y corporaciones, y una “Oficina Nacional de Advertencias”
encargada de identificar los peores escenarios, medir los riesgos y diseñar
estrategias de cobertura, prevención o mitigación.36 Otra propuesta es
“disminuir la tasa de
avance hacia tecnologías que aumentan el riesgo en relación con la tasa de

avance en tecnologías de protección”, asegurando que las personas involucradas
en el desarrollo de una nueva tecnología estén de acuerdo en usarla para fines
buenos, no malos, y para “desarrollar el intra- capacidad de gobierno estatal
necesaria para prevenir, con altísima fiabilidad, cualquier individuo o pequeño
.
grupo. . de realizar cualquier acción que sea altamente ilegal.”37
Sin embargo, cuando uno considera lo que todo esto implica, resulta ser
una amenaza existencial por derecho propio: la creación de un "panóptico de
alta tecnología", completo con "vigilancia preventiva ubicua impulsada por
vigilancia". . . una gobernanza global eficaz [y] algún tipo de mecanismo de
vigilancia y cumplimiento que haría posible interceptar los intentos de llevar a
cabo un acto destructivo.”38 Este es el camino hacia el totalitarismo, en un
momento en que las tecnologías que harían posible una vigilancia global estado
ya existe. En palabras del economista Bryan Caplan: “Un escenario
particularmente aterrador para el futuro es que las exageradas preocupaciones
del día del juicio final se conviertan en la razón fundamental para el gobierno
mundial, allanando el camino para una catástrofe global imprevista: el
totalitarismo. Aquellos que llaman a los países del mundo a unirse contra las
amenazas a la humanidad deben considerar la posibilidad de que la unificación
en sí misma sea la mayor amenaza.”39 Según el historiador israelí Yuval Noah
Harari, “una vez que empecemos a contar con la IA para decidir qué estudiar,
dónde trabajar, con quién salir o incluso casarse, la vida humana dejará de ser
un drama de toma de decisiones. . ..
Ahora estamos creando humanos domesticados que producen enormes
cantidades de datos y funcionan como chips eficientes en un enorme mecanismo
de procesamiento de datos”. El avance de la inteligencia artificial, argumenta,
condena a la humanidad a un nuevo totalitarismo, haciendo que la democracia
liberal y la economía de libre mercado sean "obsoletas". Pronto sabremos qué
vacas deben ordeñar.40 Incluso esa sombría perspectiva podría ser demasiado optimista.
El historial de los regímenes totalitarios es que matan y también ordeñan a sus
ilotas.
DY MUNDOS STOPIANOS
A todos estos desastres potenciales es imposible asociar más que probabilidades

inventadas. Entonces, ¿cómo deberíamos imaginarlos? La mejor respuesta parecería
ser que debemos esforzarnos por imaginarlos. Durante los últimos dos siglos, desde
Mary Shelley, este ha sido el papel de los escritores de ciencia ficción. Una plaga letal
es solo una de las muchas formas que la perdición de la humanidad ha tomado en su
imaginación.
La ficción distópica se lee como una historia del futuro, seguramente una
contradicción en los términos. En realidad, ya sea que el propósito de sus autores
fuera satirizar, provocar, hacer sonar una advertencia o simplemente entretener, las
distopías imaginadas se han hecho eco de los temores actuales, para ser precisos,
las ansiedades de la élite literaria. Estudiar ciencia ficción es, por lo tanto, obtener una
comprensión de las preocupaciones del pasado, algunas de las cuales han
desempeñado papeles importantes en la historia. Ray Bradbury dijo una vez: “Soy un
preventivo de futuros, no un predictor de ellos”.41 Pero, ¿cuántas decisiones políticas
han sido influenciadas por visiones distópicas?
¿Y con qué frecuencia esas decisiones resultaron ser sabias? los
la política de apaciguamiento, por ejemplo, se basó en parte en un miedo exagerado
de que la Luftwaffe pudiera igualar a los marcianos de Wells cuando se trataba de la
destrucción de Londres. Más a menudo, las visiones de pesadilla no han logrado
persuadir a los formuladores de políticas para que actúen de manera preventiva. Sin
embargo, la ciencia ficción también ha sido una fuente de inspiración. Cuando los
pioneros de Silicon Valley estaban pensando en las posibles aplicaciones de Internet,
a menudo buscaban ideas en escritores como William Gibson y Neal Stephenson.
Hoy en día, ninguna discusión sobre las implicaciones de la inteligencia artificial está
completa sin al menos una referencia a 2 0 0 1: Una odisea del espacio o las películas
de Terminator, al igual que casi todas las conversaciones sobre robótica incluyen una
mención de Do Androids Dream of de Philip K. Dick. ¿Ovejas eléctricas? o la película
que inspiró, Blade R unner.
Ahora que ha llegado la tan temida pandemia, junto con el aumento del nivel del
mar, la realidad virtual y al menos prototipos de autos voladores,
sin mencionar los niveles de vigilancia estatal inimaginables incluso para

George Orwell; podemos volver a la ciencia ficción y preguntar: ¿Quién acertó
más en el futuro? Porque la verdad es que la distopía es (al menos en algunos
aspectos) ahora, no en una fecha futura. La historia del futuro merece nuestra
atención, en parte porque puede ayudarnos a pensar más rigurosamente sobre
la forma de las próximas cosas por venir.
Los datos históricos siguen siendo la base para todo tipo de pronósticos.
Los modelos basados en la teoría pueden funcionar, pero sin estadísticas
anteriores no podemos verificarlos. Sin embargo, los cambios tecnológicos
futuros no son fáciles de inferir del pasado. La ciencia ficción nos brinda una
gran muestra de discontinuidades imaginadas que podrían no ocurrírsenos si
miráramos hacia atrás.
En Frankenstein (1818) de Mary Shelley, la científica del mismo nombre
crea un hombre sintético, el primero de muchos experimentos literarios que
salen desastrosamente mal. Como Prometeo, que robó la tecnología del fuego,
Frankenstein es castigado por su presunción.
Shelley siguió con El último hombre (1826), en la que, como hemos visto, una
plaga aniquila a todos menos a un espécimen de la humanidad. Con su visión
de extinción masiva y un mundo despoblado, El último hombre merece ser
considerada como la primera verdadera novela distópica. No fue un éxito
comercial. Sin embargo, en la década de 1890, HG Wells había establecido la
popularidad del género. En La máquina del tiempo (1895), Wells imaginó una
Tierra futura de pesadilla (el año es 802.701) donde los Eloi, un pueblo
vegetariano sin curiosidad, son víctimas de los Morlocks subterráneos. La
especiación ha ocurrido, en otras palabras, dividiendo a la humanidad en dos
mitades degeneradas: ganado cabeza hueca y trogloditas rapaces. Viajando
cada vez más adelante en el tiempo, el protagonista de Wells es testigo del
último suspiro de vida en un planeta inerte. En La guerra de los mundos (1898),
los invasores marcianos aniquilan a los londinenses con armas que recuerdan
inquietantemente a las guerras mundiales intraterrestres que se avecinan. La
humanidad en este caso es salvada por un patógeno contra el cual los
invasores no tienen inmunidad.
En nuestro tiempo, las ansiedades sobre el cambio climático provocado

por el hombre han promovido el desastre ambiental como tema de ficción distópica.
Oryx and Crake (2003), de Margaret Atwood, repite El último hombre de Shelley,
pero con el confuso "Muñeco de nieve" como uno de los pocos sobrevivientes
de un mundo devastado por el calentamiento global, la ingeniería genética
imprudente y un intento desastroso de reducción de la población que resultó en
un plaga mundial. En The Road (2006), de Cormac McCarthy, los caníbales
deambulan por un páramo devastado. The Windup Girl (2009) de Paolo
Bacigalupi combina ingeniosamente el aumento del nivel del mar con el contagio
desenfrenado causado por la ingeniería genética que salió mal. Estas obras
también tienen sus precursores. Durante la Guerra Fría, las visiones de un
desastre climático fueron impulsores clave de los movimientos antinuclear y
ambiental. En On the Beach (1957), de Nevil Shute, la gente común está
completamente indefensa frente a las consecuencias de la guerra nuclear que
se propagan lentamente. En El mundo ahogado (1962) de JG Ballard, el aumento
de las temperaturas (debido a la actividad solar, no a la contaminación) ha
sumergido a la mayoría de las ciudades bajo el agua.
Finalmente, están las distopías inspiradas en la migración masiva. Por
ejemplo, en la novela Sumisión de Michel Houellebecq de 2015, los franceses
se pusieron del lado de un partido fundamentalista islámico en lugar de ayudar
al derechista Frente Nacional a tomar el poder. El nuevo gobierno elimina a los
no musulmanes de los cargos estatales y académicos, legaliza la poligamia y
distribuye esposas atractivas. La novela termina cuando el protagonista se
somete al nuevo orden. Aunque Houellebecq fue ampliamente acusado de
islamofobia en el momento de su publicación, el libro es en realidad una sátira
de las frágiles instituciones de Francia y de la incapacidad de los intelectuales
urbanos para defenderlas.
Como sugiere el ejemplo de Sumisión, la ciencia ficción se preocupa tanto
por la catástrofe política como por la variedad natural o tecnológica. Una distopía
recurrente desde la década de 1930 ha sido la de una América fascista. Este
miedo ha persistido desde I t Can't Happen Here (1935) de Sinclair Lewis hasta
Los juegos del hambre (2008) de Suzanne Collins, pasando por The Running
Man de Stephen King.
(1982), El cuento de la criada de Margaret Atwood (1985) y El complot

contra Estados Unidos (2004) de Philip Roth. La pesadilla política alternativa
era un totalitarismo al estilo de Stalin. En Anthem (1937) de Ayn Rand, el
héroe ("Igualdad 7-2521") se rebela contra una tiranía igualitaria al rechazar
su destino como barrendero y luchar por la libertad. Love Among the Ruins
(1953), de Evelyn Waugh, describe una Inglaterra absurda de encarcelamiento
masivo y centros de eutanasia administrados por el estado. Fahrenheit 4 5 1
de Ray Bradbury (publicado en 1953 pero ambientado en 1999) describe
una América antiliberal donde el gobierno ha prohibido todos los libros y el
trabajo de los bomberos es quemar la literatura prohibida. (Aunque la novela
a veces se interpreta como una crítica del macartismo, el verdadero mensaje
de Bradbury fue que la preferencia de la gente común por el entretenimiento
vacío de la televisión y la voluntad de las minorías religiosas de exigir
censura juntas representaban una amenaza progresiva para el libro como
una forma de contenido serio).
Sin embargo, de todas estas visiones distópicas del totalitarismo, ninguna
ha superado a Mil novecientos ochenta y cuatro (1949) de George Orwell en
cuanto a lectores e influencia.
En una notable carta escrita en octubre de 1949, Aldous Huxley, que
había sido profesor de francés del joven Eric Blair en Eton, advirtió a Orwell
que estaba capturando su propio presente en lugar del futuro probable. “La
filosofía de la minoría gobernante en 1984”, escribió Huxley, “es un sadismo
que ha sido llevado a su conclusión lógica. .
. . Parece dudoso que la política de la bota en la
cara pueda continuar indefinidamente. Mi propia creencia es que la oligarquía
gobernante encontrará formas menos arduas y derrochadoras de gobernar
y de satisfacer su ansia de poder, y estas formas se parecerán a las que
describí en Brave New World.”42 En la novela de Huxley de 1932, llegamos
a un distopía muy diferente (en 2540 d. C.): una basada en el fordismo más
la eugenesia, no en el estalinismo. Los ciudadanos se someten a un sistema
de castas de rígidas desigualdades estructurales porque están condicionados
a contentarse con la satisfacción de sus superficiales deseos físicos.
Automedicación (“soma”), entretenimiento constante
(los "feelies"), las vacaciones regulares y la excitación sexual omnipresente son la

base para el cumplimiento masivo. La censura y la propaganda también juegan un
papel, como en Mil novecientos ochenta y cuatro, pero la coacción abierta rara vez
es visible. Occidente parece hoy mucho más Huxley que Orwell: hay muchas más
distracciones corporativas que brutalidad estatal.
Sin embargo, hay otros y mejores ajustes que Huxley u Orwell cuando buscamos
dar sentido a las distopías de hoy. China bajo Xi Jinping recuerda cada vez más el
extraordinario Nosotros de Yevgeny Zamyatin (escrito en 1921 pero suprimido por el
régimen bolchevique). Ambientada en un futuro “Un Estado” liderado por “el
Benefactor”, Nosotros representa un estado de vigilancia más escalofriantemente
efectivo que el de Orwell (que inspiró en parte, como también inspiró el Himno de Ayn
Rand). Todos los "cifrados", que tienen números, no nombres, y usan "uniformes"
estandarizados, están bajo vigilancia las 24 horas, y todos los apartamentos están
hechos de vidrio, con cortinas que solo se pueden correr cuando uno está teniendo
sexo con licencia estatal. . Ante la insurrección, el todopoderoso Benefactor ordena la
lobotomización masiva de todas las cifras, porque la única forma de preservar la
felicidad universal es abolir la imaginación. “¿Por qué han orado, soñado y agonizado
las personas, desde la misma cuna?” pregunta el Benefactor. “Han querido que
alguien, cualquiera, les diga de una vez por todas qué es la felicidad, y luego los ate
a esa felicidad con una cadena”.43
Sin embargo, después de una reflexión más profunda, ninguno de estos autores
realmente previó todas las peculiaridades de nuestro mundo interconectado, que ha
combinado sorprendentemente una velocidad y penetración cada vez mayores de la
tecnología de la información para el consumidor con una disminución del progreso en
otras áreas, como la energía nuclear, y un lamentable degeneración de la
gobernabilidad. Los verdaderos profetas resultan, en una inspección más cercana,
ser figuras menos familiares, por ejemplo, John Brunner, cuyo Stand on Zanzíbar
(1968) está ambientado en 2010, en un momento en que la presión demográfica ha
llevado a mayores divisiones sociales y políticos. extremismo. A pesar de la amenaza
del terrorismo, las corporaciones estadounidenses como General Technics están en
auge, gracias a una supercomputadora llamada Shalmaneser. China es el nuevo rival de Estados Un
Europa se ha unido. Brunner también prevé acción afirmativa, ingeniería

genética, Viagra, el colapso de Detroit, televisión satelital, video en vuelo,
matrimonio homosexual, impresión láser, autos eléctricos, la despenalización
de la marihuana y el declive del tabaco. Incluso hay un presidente progresista
(aunque de Beninia, no de América) llamado “Obomi”.
Con una clarividencia comparable, Neuromancer (1984) de William
Gibson anticipa Internet y la inteligencia artificial. La novela, que se abre en
el inframundo distópico de la ciudad de Chiba, Japón, tiene como personajes
centrales a un hacker drogadicto, un samurái callejero felino y un oficial de
operaciones especiales dañado. Pero el verdadero avance imaginativo de
Gibson es la red informática global en el ciberespacio llamada "matriz", así
como el dispositivo central de la trama de las inteligencias artificiales gemelas
Wintermute y Neuromancer. Un libro especialmente popular entre los
empleados de Facebook en los primeros años de la empresa, Snow Crash
(1992) de Neal Stephenson prevé la extralimitación corporativa y la realidad
virtual en una América casi anárquica. El estado se ha marchitado en
California; se ha privatizado todo, incluidas las carreteras; el gobierno federal
es vestigial.
La mayoría de las personas pasan la mitad de su tiempo en un mundo de
realidad virtual, donde sus avatares se divierten mucho más que en el mundo
real. Mientras tanto, vastas flotillas de refugiados y migrantes se acercan a
los Estados Unidos a través del Pacífico. Estas Américas cyberpunk parecen
mucho más cercanas a los Estados Unidos en 2020 que las distopías
autoritarias de Lewis, Atwood o Roth.
Si Estados Unidos es menos Gilead que la ciudad de Chiba, entonces,
¿hasta qué punto la China moderna es realmente una versión del Nosotros
de Zamyatin? En The Fat Years (2009) de Chan Koonchung, que está
prohibido en el continente, el agua del grifo mezclada con drogas vuelve a las
personas dóciles, pero a un costo. El mes de febrero de 2011 ha sido de
alguna manera borrado de los registros públicos y de la memoria popular.
Resulta que este fue el mes en el que se tuvo que introducir una serie de
medidas de emergencia drásticas para estabilizar la economía china, pero
también para afirmar la primacía de China en el este de Asia. Chan es uno de una serie de
Autores chinos que han tratado de imaginar el declive de los Estados Unidos, el corolario del
ascenso de China. The Fat Years se desarrolla en un 2013 imaginario, después de que una
segunda crisis financiera occidental haya convertido a China en la economía número uno del
mundo. En 2066: Red Star over America (2000) de Han Song, un ataque terrorista destruye
el World Trade Center y el océano en ascenso barre Manhattan. Y en El problema de los
tres cuerpos (2006) de Liu Cixin, como hemos visto, es un experto chino en nanotecnología
y un policía de Beijing quienes lideran la defensa global contra una invasión extraterrestre
que es en sí misma culpa de un misántropo físico chino. Los estadounidenses en la trilogía
R emembrance of Earth's Past son maliciosos o incompetentes.
Sin embargo, incluso los autores de China continental son conscientes de la naturaleza
profundamente antiliberal de la República Popular, así como de la inestabilidad recurrente

de la historia política china. El "problema" de The Three Body Problem se presenta al lector
como un juego de realidad virtual, ambientado en un mundo extraño y distante con tres soles
en lugar del familiar. Las atracciones gravitatorias mutuamente perturbadoras de los tres
soles impiden que este planeta se asiente en una órbita predecible con días, noches y
estaciones regulares. Tiene "épocas estables" ocasionales, durante las cuales la civilización
puede avanzar, pero con un mínimo de advertencia dan paso a "épocas caóticas" de intenso
calor o frío que hacen que el planeta sea inhabitable. El concepto central de la novela de Liu
es que la historia de China sigue el mismo patrón que el problema de los tres cuerpos: los
períodos de estabilidad siempre terminan en períodos de caos (dong luan).
Los lectores perspicaces también pueden preguntarse si la ideología del Earth

Trisolaris Movement (ETM), la organización radicalmente misantrópica dedicada a ayudar a
los trisolaranos a conquistar la Tierra, es una sutil parodia del maoísmo. Los miembros de
ETM “habían abandonado toda esperanza en la civilización humana, odiaban y estaban
dispuestos a traicionar a su propia especie, e incluso apreciaban como su más alto ideal la
eliminación de toda la raza humana, incluidos ellos mismos y sus hijos”.
”
“¡Comienza una rebelión global! ellos gritan “¡Viva el espíritu de Trisolaris!
¡Perseveraremos como la hierba obstinada que rebrota después de cada

”
. . ¡Elimina
incendio forestal! . la tiranía humana! Poco saben estos posibles
colaboradores que los trisolaranos son incluso peores que los humanos. Como
señala uno de los extraterrestres, debido a la absoluta imprevisibilidad de su
mundo, “todo está dedicado a la supervivencia. Para permitir la supervivencia
de la civilización como un todo, casi no hay respeto por el individuo. Alguien que
ya no puede trabajar es condenado a muerte.
La sociedad trisolarana existe bajo un estado de autoritarismo extremo”.
La vida para el individuo consiste en “monotonía y desecación”. Eso se parece
mucho a la China de Mao.
Cierto, el héroe de la historia es el policía de Beijing Shi Qiang, malhablado
y fumador empedernido. Los lectores chinos sin duda disfrutan de la escena en
la que le da una conferencia a un pomposo general estadounidense sobre la
mejor manera de salvar el mundo. Pero el significado más profundo del libro es
seguramente que Trisolaris es China. Los tres cuerpos en disputa no son soles
sino clases: gobernantes, intelectuales, masas. Los trisolaranos, como buenos
totalitarios, son omniscientes. Sus "sophons" invisibles les brindan una vigilancia
completa de la humanidad, lo que les permite prevenir de manera efectiva un
mayor progreso científico en la Tierra. Pero los invasores que se acercan
inexorablemente resultan tener una debilidad. Su cultura de total transparencia
(comunicación a través del pensamiento sin filtrar) impide hacer trampa o mentir,
por lo que (como se revela en The Dark Forest) no pueden "perseguir un
pensamiento estratégico complicado". Con cuatrocientos años antes de su
llegada estimada, la humanidad tiene tiempo para preparar sus defensas y
explotar esta ventaja.
¿Es demasiado ver aquí una alegoría del lugar cambiante de China en el
mundo, tal vez incluso de la nueva guerra fría entre los Estados Unidos y la
República Popular? Si no, es una alegoría desconcertante, una insinuación
apasionante de un futuro desastre geopolítico.
“AUN ESTOY VIVO”

Si, como bromeaba Paul Samuelson, las caídas en los precios de las acciones
estadounidenses han predicho correctamente nueve de las últimas cinco recesiones
estadounidenses, la ciencia ficción ha predicho correctamente nueve de los últimos
cinco avances tecnológicos. Los autos voladores permanecen en la etapa de prototipo,
y las máquinas del tiempo no se ven por ningún lado. Los extraterrestres aún tienen
que revelarse en el bosque oscuro. Y, por supuesto, la ciencia ficción ha predicho
muchos más que nueve de los últimos cero extremos del mundo.
Sin embargo, la ciencia ficción puede desempeñar un papel importante para ayudarnos
a pensar con claridad sobre el futuro.
Mucho de lo que está por venir seguirá las antiguas y perennes reglas de la
historia humana. Un poder en el poder se sentirá amenazado por un poder en
ascenso. Otro demagogo se sentirá frustrado por las limitaciones de una constitución.
El poder corromperá y el poder absoluto corromperá absolutamente. Esto lo sabemos
por la historia y por la gran literatura.
Pero en otros aspectos, debido a los cambios en la ciencia, la medicina y la tecnología,
el futuro será diferente y los historiadores no están bien calificados para prever ese
tipo de discontinuidad, excepto para afirmar que sucede. En Foundation (1951), Isaac
Asimov imaginó la “psicohistoria” como una disciplina ficticia que combinaba historia,
sociología y estadística matemática para hacer predicciones generales sobre el futuro.
Aunque el difunto presidente israelí Shimon Peres me aseguró una vez que los
académicos israelíes habían logrado establecer una versión del “Prime Radiant” de
Asimov, soy escéptico de que tal disciplina llegue a existir alguna vez. Si la última
contribución de la cliodinámica es simplemente otra teoría cíclica de la historia, habrá
traicionado su promesa inicial.
La historia nos dice que esperemos los grandes signos de puntuación del
desastre sin un orden predecible. Los cuatro jinetes del Libro del Apocalipsis
(Conquista, Guerra, Hambruna y el jinete pálido Muerte) salen al galope a intervalos
aparentemente aleatorios para recordarnos que ninguna cantidad de innovación
tecnológica puede hacer que la humanidad sea invulnerable. De hecho, algunas
innovaciones, como esas flotas de aviones a reacción que transportaron a tantas
personas infectadas desde Wuhan al resto del mundo en
Enero de 2020: brinde a los jinetes la oportunidad de viajar en su estela.

Sin embargo, de alguna manera la llegada de los jinetes siempre nos toma
por sorpresa. Por un momento, contemplamos el escenario de la extinción
total. Nos refugiamos en el lugar, viendo Contagio o leyendo Atwood.
Quizás el cisne negro se convierte en un rey dragón y pone la vida patas
arriba. Pero muy raramente. En general, para muchos afortunados, la vida
continúa después del desastre, cambia en algunos aspectos, pero en
general es sorprendente, tranquilizadora y aburridamente igual. Con una
velocidad asombrosa, dejamos atrás nuestro roce con la mortalidad y
continuamos alegremente, olvidando a los que no tuvieron tanta suerte,
independientemente del próximo desastre que nos acecha. Piense, si duda
de la verdad de esto, en la frase final de Daniel Defoe de su Journal of the Plague Year
En el año sesenta y cinco hubo en

Londres una terrible plaga que
arrasó con cien mil almas; ¡Sin embargo,
vivo! 44

Doom The Politics of Catastrophe Niall Ferguson - TRADUCIDO

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Doom The Politics of Catastrophe Niall Ferguson - TRADUCIDO

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Durante mucho tiempo nos hemos cubierto de callos; ya no oímos

Si apuntamos deliberadamente al empobrecimiento de

Sin embargo, su predicción a corto plazo de que la moneda alemana se

La respuesta fue rápida y a gran escala. La Reserva Federal, por su propia

Las condiciones financieras se relajaron significativamente después del espasmo de mediados

Al mismo tiempo, en la madrugada del 25 de marzo, los líderes del Congreso

El fuerte instinto del presidente Trump fue devolver la vida estadounidense

V IRUS DE SCH RÖ DINGER

Todos tenemos el virus de Schrö Dinger ahora.

se revisó drásticamente a la baja el número de vidas salvadas, comenzaron a

el encierro.40 Otra estimación, basada en un análisis a nivel de condado, situó

Alemania (5) lo hizo bien. Noruega e Islandia no tuvieron ningún exceso de

volvió a subir entre un 20 y un 25 por ciento por encima de lo normal a fines de

reaperturas de tiendas y escuelas, seguidas más tarde por cafeterías y

Massachusetts).91 Como señaló el ejecutivo de tecnología Tomás Pueyo

pesimista, prediciendo una larga y profunda recesión impulsada por la

economía distanciada” y “un shock tecnológico permanente negativo”. 103

el número de pasajeros en los puntos de control se mantuvo en una cuarta parte

La tasa de desempleo de EE. UU. (ajustada estacionalmente) desde 1948.

Mientras tanto, continuó el repunte bursátil más contraintuitivo de los tiempos

¿Los programas de bienestar de la “Gran Sociedad” no lograron resolver? ¿Estaba

Como ocurre con casi todo en la política estadounidense, excepto quizás

También fue significativo que, a diferencia de Jack Dorsey en Twitter, Mark

Los desastres pueden unir a las personas, aumentando el comportamiento

hacerse las pruebas de COVID-19, se le pidió a Trump que comentara. Expresó

las sobredosis aumentaron un 18 por ciento en marzo, un 29 por ciento en abril y

policía”) no hizo nada para reforzar la moral de los oficiales asediados.147

—una “respuesta multirracial, multiétnica y multicultural” a la muerte de

Además de estas manifestaciones religiosas, hubo una ola de

Cristóbal Colón también debe ser apartado de la vista, y Juan de Oñate en

Para muchos estadounidenses comunes, todo esto era odioso. En una

Finalmente, una ansiedad persistente a principios de agosto de 2020 era

Influenciado por modelos epidemiológicos, y en contra de los instintos iniciales

una segunda ola significativa inevitable. Sin embargo, a principios de

de manera más o menos rentable entre octubre de 1932 y

Deducir una imagen básica de la sociología cósmica. . . necesita

LAS ENFERMEDADES DEL PIE DE UNA GUERRA FRÍA

En la extraordinaria novela de ciencia ficción de Liu Cixin El problema de los

frustrado por el dúo dinámico de Wang Miao, un profesor de

realidad cuando lo entrevisté en el Foro de Nueva Economía de

doblar la economía global a su propia voluntad. . . . Debemos reconocer

El único problema bipartidista. Porcentajes de republicanos y demócratas que dicen tener

secretario de Estado Mike Pompeo. Un artículo de Foreign Affairs de Michè le Flournoy

Los comentaristas (y hay muchos) que dudaron de la capacidad de Estados Unidos

Por el contrario, EE. UU. había fallado gravemente en su respuesta a la pandemia.

representante (ministra de Relaciones Exteriores), comparó la crisis del

Como argumentó Kissinger en un ensayo de abril, la pandemia

Las naciones se unen y florecen con la creencia de que

No todos compartieron la evaluación exultante de Daniel Bell sobre el

Sin embargo, parecía poco probable que Estados Unidos saliera de la

A cada administración le sobreviene el desastre para el que está menos

La administración de Clinton intervino para poner fin a la guerra en Bosnia

guerra con un modesto esfuerzo militar.42 Para entonces, casi 100.000

los tipos como yo estaban "en lo que llamamos la comunidad basada

Esta no era la forma en que pensaban la mayoría de los estadounidenses comunes,

inquietud, el presidente Bush declaró el 13 de abril de 2004: “No somos una

El costo financiero total de estas guerras para los Estados Unidos se ha

fue sorprendido por el huracán Katrina en agosto de 2005 y fracasó por

PERIODISTA: Con respecto a las armas de destrucción

RU MSFELD: Siempre me interesan los informes que dicen

La idea de las incógnitas desconocidas se remonta a un artículo de

armas químicas. En un discurso a la nación el 10 de septiembre de