1- ¿Cuál de las siguientes afirmaciones es más cierta acerca de la destrucción

creativa según se plantea en el vídeo?

A) A corto plazo puede ser extremadamente perjudicial para algunas personas, pero
a largo plazo puede ser extremadamente beneficioso.

2- ¿De qué son ejemplos Kodak y Polaroid según el vídeo?

D) El lado "doloroso" de la destrucción creativa.

3- ¿Qué revela el número de agricultores estadounidenses sobre la destrucción

creativa?
A) Que la destrucción creativa puede liberar trabajo para nuevas actividades.

4- ¿Qué revela la industria estadounidense de las rosas sobre la destrucción

creativa?
A) Que incluso el comercio puede causar destrucción creativa.

Comentario:

La innovación es algo inevitable en el ser humano, al igual que ya lo es, podría decirse,
el mercado y va completamente ligado a la “destrucción creativa”, que es algo que siempre ha
existido, solo que no resultaba tan evidente antes de la segunda revolución industrial. Esta tiene
un radio de alcance proporcional a la calidad del transporte, producción o comunicación de cada
momento. Es decir, cuando en Reino Unido implementan nuevas técnicas de tejido, aunque
resultan mucho más productivas que las del resto del mundo, no tenían casi influencia mercado
de las Indias Orientales, por aquel entonces no tenía nada que ver con el británico. A pesar de
todo no estaban subordinados a los inglese porque los transportes y comunicación de la época
hacían imposible que unos productos compitieran con los otros, por lo que Japón pudo surgir
como una potencia imitando la industria textil inglesa y la regulación de precios de uno no estaba
condicionada por la del otro. La destrucción creativa no tiene por qué ser global o de resultado
instantáneo, es directamente proporcional a la calidad de producción, transporte y comunicación;
p. ej.: en el s. V a.C. una nueva forma de cultivo y regadío en la península Arábiga no iba a tener
impacto en América, pero sí en las zonas vecinas.

La suma de innovaciones ha derivado en un en que se innove en base a necesidades económicas,

o innovas o tu empresa quiebra. La innovación ya es una necesidad económica, no humana. Y la
no innovación deriva en pobreza, como nos ilustra David Landes en el caso de China, donde un
estado muy poderoso tendía sofocar la innovación y favorecer la estabilidad por encima del
cambio que produce la “destrucción creativa”, lo derivo en la caída de una de las mayores
potencias del mundo en el s. XIV a una de las más pobres, hasta su recuperación en el s. XX.

Además, de cierta manera creo que se puede apreciar el modelo malthusiano en la “destrucción
creativa”, dándose en los agentes económicos principales, las empresas, ante la falta de
innovación y el acomodo en una posición de poder, como el caso de polaroid. Esto se veía más
claro antes de la revolución industrial porque la escasa burocratización y optimización de recursos
y tiempo, afectase a mucha más gente, hoy con la enorme división del trabajo y
perfeccionamiento, la “destrucción” afecta únicamente a grupos mucho más concretos.

En definitiva, veo la “destrucción creativa” como algo inevitable en la sociedad humana.