Apelacion Materia Penal

lOMoARcPSD|16626
lOMoARcPSD|16626109
APELACIÓN ESPECIAL CAUSA: 20003-2019-00462
RECURRENTE IMPUTADO:
ALVARO GARCÍA
HONORABLE JUEZ UNIPERSONAL JORGE DOUGLAS OCHOA LOYO,

TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL Y NARCOACTIVIDAD DEL
DEPARTAMENTO DE CHIQUIMULA.
ALVARO GARCIA, de datos conocidos dentro del proceso arriba
identificado, señalo para recibir citaciones y notificaciones
-------------------- gestiono con el auxilio y dirección técnico profesional
del Abogado --------, a quien propongo desde este momento para que
sea mi abogado en virtud de que en otras etapas ha venido actuando
diferente abogado, de manera atenta y respetuosa, comparezco a
exponer los siguientes:
HECHOS
I. RAZON DE LA GESTION Y RELACION DE HECHOS:
I.1. RAZON DE LA GETION:
El razón de la presente gestión, lo es interponer Recurso de
Apelación Especial por Motivo de Fondo y Forma, por Motivos Absolutos
de Anulación Formal, por Vicios de la Sentencia, contra la sentencia de
dieciocho de Octubre de dos mil veintiuno, dictada en mi contra,
por el Juez unipersonal HONORABLE JUEZ UNIPERSONAL JORGE

DOUGLAS OCHOA LOYO, TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL Y
NARCOACTIVIDAD DEL DEPARTAMENTO DE CHIQUIMULA, por la que
se me condenó a la pena de cinco años de prisión inconmutables
sentencia que nos fue notificada el veintiséis de octubre del año dos mil
veintiuno, por lo que estoy en tiempo para impugnar dicha resolución y
por haber sido condenado a las pena ya indicada, es obvio el interés
directo que tengo dentro del presente proceso
I.1.1. DE LA LEGITIMACIÓN PARA INTERPONER EL
RECURSO DE APELACION ESPECIAL:
Mi legitimación para interponer este recurso de
apelación Especial, está determinada por la calidad de acusado

lOMoARcPSD|16626109
sentenciado, conforme a lo normado en el artículo 416 del Código
Procesal Penal; lo mismo que lo normado en el última parte del artículo
398 del mismo cuerpo legal, que norma la facultad y derecho del
acusado a recurrir las resoluciones judiciales, en forma autónoma de su
defensor.
I.2. RELACIÒN DE HECHOS
I.2.1. CONTENIDO DE LA ACUSACION FORMULADA
POR EL MINISTERIO PÚBLICO Y AUTO DE
APERTURA DEL JUICIO:
A) “Usted ALVARO GARCÍA, el veinticuatro de junio del dos mil
diecinueve, fue detenido a las doce horas aproximadamente, en el interior de
un inmueble ubicado en Caserío El Morral Aldea El Palmar del municipio y
departamento de Chiquimula, por parte del señor Yunior Estuardo Estrada
García, en su calidad de Agente de la Policía Nacional Civil, en virtud que en
ese momento realizaban junto con personal del Ministerio Público diligencias
de Allanamiento, Inspección y Registro, autorizado por el Juzgado de Primera
Instancia Penal, Narcoactividad y delitos contra el ambiente de Turno del
departamento de Chiquimula, razón por la cual se encontraban realizando
dicha diligencia en la residencia en donde Usted habita y debido a que al
momento de realizar un registro e inspección por parte del Agente de Policía
Norman Rommel Quetzal Eduardo Pardo Sandoval, en el ambiente que Usted
utiliza como dormitorio encontró en una cama Un arma de fuego tipo
escopeta, marca MOSSBERG, modelo 500A, calibre 12, número de serie
borrado, el cual se encuentra en capacidad de disparar, motivo por el cual
fue detenido y puesto a disposición de Juez competente." hechos que tiene
una calificación jurídica de el delito de TENENCIA ILEGAL DE ARMAS DE
FUEGO ARTESANALES O HECHIZAS, ARMAS CON NÚMERO DE
REGISTRO ALTERADO, ARMAS CON NÚMERO BORRADO 0 NO
LEGALMENTE MARCADAS POR LA DIGECAM, regulados en el artículo 113
de la Ley de Armas y Municiones”.

lOMoARcPSD|16626109
I.2.2. DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL DE
SENTENCIA DIO POR ACREDITATOS:
El juzgador, luego del estudio y análisis de los medios de prueba producidos
en la audiencia del debate y de los documentos elevados al juicio por su
lectura, al decidir en cada una de las cuestiones en la presente sentencia y
considerando los elementos del sistema de la Sana Crítica Razonada, como
son los principios generales de la lógica, la psicología y la experiencia del
Juzgador, arribó a las siguientes conclusiones de certeza jurídica; no
existiendo incidentes que hayan sido diferidos para la oportunidad de dictar
sentencia,
DE LA VALORACION DE LA PRUEBA. Todo elemento de prueba para
ser valorado, debe de haber sido obtenido por un procedimiento
permitido e incorporado al proceso conforme a las disposiciones del
código procesal penal. Los elementos de prueba así incorporados se
valoran conforme al sistema de la sana critica razonada, tal como lo
prescribe el artículo ciento ochenta y seis del código procesal penal,
para la deliberación y la votación, el tribuna apreciará la prueba según
las reglas de la sana critica razonada (lógica, experiencia, el sentido
común y de la psicología.
1) DE LA DECLARACIÓN DEL
ACUSADO:----------------------------------------------- a) ALVARO
GARCÍA, quien en uso de su derecho constitucional, declaró: “El recordando
la fecha del veinticuatro de junio de dos mil diecinueve el no se encontraba en
la casa, él estaba matando coches y ese día celebraban el día de San Juan,
fue a matar tres coches ese día, también llegó el señor Claro Marel a
quedarse unas semanas en su casa, y le pidió que le echara la mano para
matar esos coches, llegaron a donde su hermano, no había llegado Claro
Marel, pero comenzaron y al rato llegó Claro Marel, mataron los animales,
sacaron todo, y luego a las siete de la mañana comenzó la gente a traer sus
pedidos, a las nueve menos cuarto de la mañana se retiraron, cuando llegó
vio la policía, llegando a su casa su hermano ya no lo siguió, y al llegar le
dicen los policías que quien era él, y les dijo que ahí vivía, lo pasaron
lOMoARcPSD|16626109
adelante, habían policías adentro de la habitación, a la media hora llegó otra
patrulla, cuando llegaron los del ministerio público a las diez o diez media de
la mañana, ya no los dejaron salir, le dijeron que firmara pero no le indicaron
que era, encontraron unas armas, esas las llevó su hermano y no le dieron
oportunidad de indicar eso. El lugar era una posesión que él tiene en el centro
de la aldea, fueron a las tres de la mañana, llegó con su hermano, esa
posesión se encuentra a quince minutos de su casa, él luego de salir de esa
posesión se fue directamente a su casa, regresó a su casa a las nueve y
cuarto más o menos, él vivía solo con uno de sus hijos y su esposa, sus
nueras estaban en la casa, son las esposas de sus hijos, el hijo que no vive
con ellos vive aproximadamente a unos veinticinco o treinta metros, le
preguntaron que de quién era la casa, pero la casa es de su esposa, y les
indicaron que encontraron unas armas en la residencia, él dijo que sí era el
dueño de la casa.” A ésta declaración el suscrito Juez Unipersonal, la
considera como un medio de defensa material que ejercita el acusado, de
conformidad con lo establecido en el artículo 16 de la Constitución Política de
la República, en el sentido que en el proceso penal, ninguna persona está
obligada a declarar en contra de sí mismo o sus parientes dentro de los
grados de ley.
2) DE LA PRUEBA PERICIAL:
-----------------------------------------------------------
a. HENGELBER YOJANE PALENCIA AGUSTIN, Ingeniero Mecánico, Perito
Profesional IV, Balística, Laboratorios de Criminalística, Instituto Nacional de
Ciencias Forenses de Guatemala. Quien a través del Sistema de
Videoconferencia y previa lectura del Dictamen Pericial identificado
como BAL guión diecinueve guión doce mil setecientos ochenta y uno
INACIF guión diecinueve guión cuarenta y cinco mil novecientos
noventa paréntesis BAL guión diecinueve guión trece mil novecientos
treinta y cuatro paréntesis de fecha dieciséis de Agosto de dos mil
diecinueve. Lo ratificó, sin hacerle ninguna ampliación o aclaración al
mismo. A preguntas que se le formularon, el perito respondió: “El
borrado que localizó en la escopeta analizada era borrado intencional, el
borrado puede haber sido producido con un instrumento que realice el
desgaste del material, llegó a la conclusión cinco punto uno del dictamen
lOMoARcPSD|16626109
haciendo una inspección ocular sobre la misma, inspección al mecanismo de
la misma, y la última la prueba de disparo realizada en el laboratorio.” DE LA
VALORACIÓN: A este dictamen y declaración pericial el Juzgador les confiere
valor probatorio, ya que al analizarlos de conformidad con las reglas del
sistema de la sana crítica razonada, como son los principios generales de la
lógica, la psicología y la experiencia del Juzgador, se tiene por acreditado que
el arma de fuego objeto del presente juicio penal, se encuentra en capacidad
de disparar, y que los caracteres que identifican el número de serie se
encuentra borrado intencionalmente, ya que con dicho dictamen y declaración
se logra establecer claramente la existencia material del arma de fuego
puesta a disposición de éste órgano jurisdiccional, y que ésta según su
mecanismo de uso y funcionamiento puede ser utilizada para disparar, y que
los caracteres que identifican el número de serie se encuentra borrado
intencionalmente, por esas razones se le confiere valor probatorio a dicha
declaración pericial y dictamen ratificado por el perito. --------------
3) DE LA PRUEBA TESTIMONIAL:
------------------------------------------------------
1. MILDRED CECILIA GARCIA MÉNDEZ, quien a preguntas de los
sujetos procesales respondió: “La aprehensión fue el veinticuatro de junio
de dos mi diecinueve, fue en el caserío El Morral, aldea El Palmar del
municipio y departamento de Chiquimula, a las doce horas aproximadamente,
realizaban unas diligencias de allanamiento, inspección y registro en el
inmueble propiedad del acusado, al momento de inspeccionar un ambiente
como dormitorio, fue localizada una escopeta y una arma de fuego, por tal
razón y no dar explicación de dichas armas se procedió a la aprehensión, les
atendió en primer término don Álvaro, era un ambiente como dormitorio, la
escopeta la localizo Quetzal Eduardo Pardo, el mismo compañero localizó el
arma de fuego, sí tuvo a la vista esas armas pero no recuerda las
características, las armas las trasladaron para ponerlas a la vista del Juez
competente, en la misma habitación estaba la escopeta y el arma de fuego,
era una orden de aprehensión de una persona, e inspección y registro de
dicho inmueble. En la orden de allanamiento y orden de aprehensión no se
encontraba el nombre del señor Álvaro García, los ambientes de donde
encontraron a la otra persona estaban separados, no estaban divididos,

lOMoARcPSD|16626109
estaban separados, pero no estaban divididos por cerco o tapial, habían más
personas tanto hombres como mujeres, la escopeta estaba sobre una cama
con una base y colchoneta encima.” DE LA VALORACIÓN: A la declaración
anterior, el Juzgador le confiere valor probatorio, ya que al analizarla de
conformidad con las reglas del sistema de la sana crítica razonada, como son
los principios generales de la lógica, la psicología y la experiencia, se tiene por
acreditada la causa que provocó la aprehensión del acusado en el hecho por el
cual se le juzga, ya que en su calidad de agente de policía nacional civil le
consta los motivos de la aprehensión del acusado, y así también se tiene por
acreditada la existencia material y características que individualizan el arma
de fuego tipo escopeta localizada en el lugar de su residencia, lo cual es
congruente con las declaraciones testimoniales de Yunior Estuardo Estrada
García y Norman Romel Quetzal Eduardo Pardo Sandoval, así como lo
declarado por el perito en balística Hengelber Yojane Palencia Agustin; al igual
que con el informe y álbum fotográfico acompañados al mismo, rendido por
Edwin Obdulio González Garía, relacionados a la individualización del arma
incautada, y al lugar donde fue localizada la misma, siendo éste el interior de
la residencia del ahora acusado señor Álvaro García; por esas circunstancias
se le confiere valor probatorio a esta declaración testimonial.
2. YUNIOR ESTUARDO ESTRADA GARCIA, quien a preguntas de los
sujetos procesales respondió: “La aprehensión fue el veinticuatro de junio
de dos mi diecinueve, fue en el caserío El Morral, aldea El Palmar del
se incautó un arma de fuego con número de registro borrado, recuerda que
fue el compañero Quetzal Pardo quien incautó el arma, él no estaba presente
cuando su compañero encauto el arma de fuego, realizaban unas diligencias
de allanamiento, inspección y registro en el inmueble propiedad del acusado,
detuvieron al ahora acusado, la orden de aprehensión iba dirigida hacia el
señor Walter García, y sí lo localizaron, tenía esa orden por el delito de
extorsión, él no realizó investigación de campo para realizar esa diligencia, su
función fue acompañar a sus compañeros, no recuerda la cantidad de
residencias allanadas, era la misma residencia donde el oficial Pardo localizó
el arma de fuego, fue en el dormitorio donde localizaron el arma, no

lOMoARcPSD|16626109
presentaron licencia ni documentos por esa arma de fuego, las armas fueron
embaladas por el personal del ministerio público. En esa casa el día de las
diligencias habían más personas, él no estaba presente cuando se localizó la
escopeta, no le consta de vista el lugar del hallazgo, ingresaron al
allanamiento a las seis horas con diez minutos.” DE LA VALORACIÓN: A la
declaración anterior, el Juzgador le confiere valor probatorio, ya que al
analizarla de conformidad con las reglas del sistema de la sana crítica
razonada, como son los principios generales de la lógica, la psicología y la
experiencia, se tiene por acreditada la causa que provocó la aprehensión del
acusado en el hecho por el cual se le juzga, ya que en su calidad de agente de
policía nacional civil le consta los motivos de la aprehensión del acusado, y así
también se tiene por acreditada la existencia material y características que
individualizan el arma de fuego tipo escopeta localizada en el lugar de su
residencia, lo cual es congruente con las declaraciones testimoniales de
Mildred Cecilia García Méndez y Norman Romel Quetzal Eduardo Pardo
Sandoval, así como lo declarado por el perito en balística Hengelber Yojane
Palencia Agustin; al igual que con el informe y álbum fotográfico
acompañados al mismo, rendido por Edwin Obdulio González Garía,
relacionados a la individualización del arma incautada, y al lugar donde fue
localizada la misma, siendo éste el interior de la residencia del ahora acusado
señor Álvaro García; por esas circunstancias se le confiere valor probatorio a
esta declaración testimonial. ------------
3. NORMAN ROMMEL QUETZAL EDUARDO PARDO SANDOVAL, quien a
preguntas de los sujetos procesales respondió: “Conoce al acusado por
un procedimiento que tuvieron La aprehensión fue el veinticuatro de junio de
dos mi diecinueve, fue en el caserío El Morral, aldea El Palmar del municipio y
departamento de Chiquimula, a las doce horas aproximadamente, se inició la
diligencia de allanamiento después de las seis de la mañana, después al
realizar el allanamiento se le notificó al acusado el hecho de presencia,
estaban como tres personas, el compañero paso al interior del inmueble, y
efectivamente en el interior de una habitación como un dormitorio se localizó
un arma de fuego tipo escopeta, además se encontró una pistolas, unos
cargadores extras, más el que tenía la pistola, de conformidad con lo que
establece el artículo 380 del código procesal penal se ordena poner a la vista
lOMoARcPSD|16626109
del testigo el arma de fuego tipo escopeta ofrecida como prueba material
dentro del presente caso, indica que es el mismo tipo de arma que incautaron
el día de la diligencia, en cuanto al arma el ministerio público embaló el
procedimiento lo tuvo la división especializada de investigación criminal, se
efectuaron los allanamientos y luego se procedió a embalar dicha evidencia, la
finalidad del allanamiento sabe que era encontrar armas de fuego, le parece
que también había una orden de aprehensión que ejecutar en dichas
diligencias, fueron como tres o dos allanamientos ese día, fue consignado don
Álvaro García por la tenencia de las armas. Las armas son todas iguales, él no
puede dar certeza que es exactamente esa arma de fuego, pero el arma que
se le puso a la vista tiene las mismas características, en el domicilio habían
varios ambientes, la compañera agente que andaba con ellos fue la que
encontró el otra arma de fuego.” DE LA VALORACIÓN: A la declaración
anterior, el Juzgador le confiere valor probatorio, ya que al analizarla de
conformidad con las reglas del sistema de la sana crítica razonada, como son
los principios generales de la lógica, la psicología y la experiencia, se tiene por
acreditada la causa que provocó la aprehensión del acusado en el hecho por el
cual se le juzga, ya que en su calidad de agente de policía nacional civil le
consta los motivos de la aprehensión del acusado, y así también se tiene por
acreditada la existencia material y características que individualizan el arma
de fuego tipo escopeta localizada en el lugar de su residencia, lo cual es
congruente con las declaraciones testimoniales de Mildred Cecilia García
Mëndez y Yunior Estuardo Estrada García, así como lo declarado por el perito
en balística Hengelber Yojane Palencia Agustin; al igual que con el informe y
álbum fotográfico acompañados al mismo, rendido por Edwin Obdulio
González Garía, relacionados a la individualización del arma incautada, y al
lugar donde fue localizada la misma, siendo éste el interior de la residencia
del ahora acusado señor Álvaro García; por esas circunstancias se le confiere
valor probatorio a esta declaración testimonial.
4. FLORIDALMA GARNICA MARTINEZ, quien a preguntas de los sujetos
procesales respondió: “El día veinticuatro de junio de dos mil diecinueve lo
que pasó fue que, a las tres de la mañana su esposo salió a trabajar, a las
lOMoARcPSD|16626109
cinco se levantó ella, a eso de las seis más o menos, llegaron a buscar a su
hijo Walter Josué García Garnica, que vive cerca de su casa entonces se
fueron para allá, le dijeron que le diera la razón a su hijo que no fuera a huir
porque tenían la casa rodeada, entonces ella se fue para su casa, cuando
regresó a la casa de su hijo, ya estaban adentro, su esposo iba acompañado
del señor Julio De la Cruz porque iba a ayudarle a trabajar, don Julio tenía dos
semanas de estar con ellos trabajando, su esposo trabaja de destazar cerdos,
andaba don Julio, Álvaro y Marel García Molina, porque cuando les tocaba
destazar bastantes cerdos él iba a ayudarles, ese día le dio a su esposo café,
y algunas cosas para que preparara comida, ella no supo donde encontraron
las armas, Don Álvaro regresó a su casa a eso de las nueve y cuarto, la casa
y el recibo de luz está a su nombre, la residencia donde capturaron a don
Álvaro no está a nombre de Álvaro, Walter Josué vivía en otra casa, las casas
tienen paredes que las divide y las distingue, las casas están divididas por
alambre, cuando don Álvaro llegó ya regresó solo. La fecha exacta cuando
llegó su cuñado Julio a la casa no la recuerda, fue dos semanas antes de esa
fecha la que llegó a su casa, la esposa de Julio se llama Bertila Del Cid, ella no
vive en la aldea, su casa tiene tres cuartos, los tres son dormitorios, en los
dormitorios habían camas, de conformidad con lo que establece el artículo
380 del código procesal penal se ordena poner a la vista de la testigo el
informe al cual se adjunta álbum fotográfico y croquis de lugar suscrito por
Edwin Obdulio González García, en la fotografía número treinta y cinco se
observan unas camas, la siguiente fotografía ellos la utilizan como cocina, la
fotografía número cinco donde ponen la ropa, y la número cuatro aparece la
cama que le dieron a su cuñado, y es en el espacio donde ponen la ropa que
ella duerme con su esposo, a ella no le entregaron orden de allanamiento,
solo le pidieron el documento personal de identificación, a la casa ingresaron
cuatro pero afuera habían bastantes porque estaba rodeada la casa, no pudo
observar las armas porque a ella la tenían encerrada en la cocina, la policía se
fue del lugar a eso de las doce del día, les dijeron que se llevaban preso a su
esposo y a su hijo, nadie utilizaba la habitación donde se quedó su cuñado,
hasta el día que él llegó se utilizó dicha habitación, la ropa que se observa en
la fotografía número cuatro le pertenece a ella.” DE LA VALORACIÓN: A la
declaración anterior, el Juzgador no le confiere valor probatorio, ya que al

lOMoARcPSD|16626109
analizarla de conformidad con las reglas del sistema de la sana crítica
razonada, como son los principios generales de la lógica, la psicología y la
experiencia, se determina que la declaración de la testigo se contradice
completamente con lo expuesto por los agentes captores, quienes
manifestaron que al momento de realizar la diligencia de allanamiento
aproximadamente a las seis horas con dos minutos, la persona que los
atendió fue el señor Álvaro García; además también se contradice con el
contenido del acta de allanamiento realizada para documentar las incidencias
que se suscitaron en la misma, y en la cual se logra determinar que el auxiliar
fiscal que estuvo a cargo de dicha diligencia, hizo constar que al momento de
notificar la orden de allanamiento fueron atendidos por la persona del hoy
acusado, a quien lo individualizaron incluso con el documento personal de
identificación; otro aspecto relevante que tiene que mencionarse en la
presente valoración, es que a pesar que la testigo manifiesta que la residencia
y el servicio de energía eléctrica se encuentra a nombre de ella, y no a
nombre del señor Álvaro García, dicho argumento podría interpretarse a
efecto de que la autoridad el día de la diligencia aprehendió a una persona
que no es la propietaria del bien inmueble donde se localizó el arma de fuego
con número borrado, pero por lógica, experiencia y además idiosincrasia es
del conocimiento de cualquier persona, que las armas de fuego regularmente
son utilizadas más en estas regiones del país, por personas de sexo
masculino, y de esa cuenta no puede sustentarse esa duda en relación a que
la persona del acusado haya permitido tener ilegalmente esa arma de fuego
en el interior de la residencia donde habita, por esas razones no se le confiere
valor probatorio a dicho testimonio.
5. CLARO MAREL GARCÍA MARTINEZ, quien a preguntas de los sujetos
procesales respondió: “Conoce al señor Álvaro García desde hace cinco
años, el día veinticuatro de junio de dos mil diecinueve vio al señor Álvaro
García, ese día lo vio porque llegó a su casa a avisarle que tenía trabajo para
destazar cerdos, llegó a la casa del señor Álvaro y fueron al lugar donde iban
a destazar, luego agarraron a los cerdos y los sacaron para afuera y comenzar
a trabajar, les llevó tiempo y se desocuparon a las siete de la mañana, a las
nueve de la mañana se retiró para su casa, a eso de la una de la tarde le

lOMoARcPSD|16626109
comentaba que a Álvaro se lo habían llevado preso porque le encontraron
armas en su casa, ese día destazaron tres cerdos, en el lugar estaba también
el hermano de don Álvaro, cada uno de ellos se encargó de destazar un cerdo,
el corral está ubicado en caserío El Morral, de la Aldea El Palmar,
departamento de Chiquimula, cuando terminaron de trabajar él se fue solo
para su casa. Recuerda la fecha porque ese día le llegó a decir don Álvaro que
sí quería ir a trabajar, de la casa de don Álvaro para donde está el corral está
a cinco minutos, no observaron vehículos o patrullas bajar por el lugar, Álvaro
se dedica a comprar y vender cerdos para destace, sabe que Álvaro tiene
hijos, y que viven cerca.” DE LA VALORACIÓN: A la declaración anterior, el
Juzgador no le confiere valor probatorio, ya que al analizarla de conformidad
con las reglas del sistema de la sana crítica razonada, como son los principios
generales de la lógica, la psicología y la experiencia, se determina que la
declaración del testigo se contradice completamente con lo expuesto por los
agentes captores, quienes manifestaron que al momento de realizar la
diligencia de allanamiento aproximadamente a las seis horas con dos minutos,
la persona que los atendió fue el señor Álvaro García; además también se
contradice con el contenido del acta de allanamiento realizada para
documentar las incidencias que se suscitaron en la misma, y en la cual se
logra determinar que el auxiliar fiscal que estuvo a cargo de dicha diligencia,
hizo constar que al momento de notificar la orden de allanamiento fueron
atendidos por la persona del hoy acusado, a quien lo individualizaron incluso
con el documento personal de identificación; de esa cuenta no puede
sustentarse esa duda en relación a que la persona del acusado haya estado
en otro lugar, si efectivamente fue documentado y visto por las autoridades
que tuvieron a cargo el desarrollo de la diligencia de allanamiento, por esas
razones no se le confiere valor probatorio a dicho testimonio. ----
3) DE LA PRUEBA DOCUMENTAL: Fueron elevados al debate por su lectura,
los siguientes documentos:
1. Dictamen pericial identificado como BAL guión DIECINUEVE guión
DOCE MIL SETECIENTOS OCHENTA Y UNO, INACIF guión DIECINUEVE
CUARENTA Y CINCO MIL NOVENCIENTOS NOVENTA, de fecha dieciséis
de agosto del dos mil diecinueve, suscrito por el ingeniero HENGELBER

lOMoARcPSD|16626109
YOJANE PALENCIA AGUSTÍN Ingeniero Mecánico, Perito Profesional IV
Balística Laboratorios de Criminalística INACIF. Documento que prueba las
pericias realizadas al arma de fuego que le fuera incautada al ahora acusado.
DE LA VALORACIÓN: Documento que ya fue analizado y valorado en el
apartado de prueba pericial respectivo.
2. Acta de Allanamiento, Inspección y Registro de fecha veinticuatro de
junio de dos mil diecinueve, faccionada por el Auxiliar Fiscal TOMAS
CARLOS ALBERTO LOPEZ RAMÍREZ, los cuales constan dentro de la pieza de
investigación del Ministerio Público identificada con el número VEINTE MIL
TRES GUIÓN DOS MIL DIECINUEVE GUIÓN CERO CERO
CUATROCIENTOS TREINTA Y DOS. Documento que prueba la autorización
judicial que se tenía para ingresar a dicha residencia y al ahora acusado fue
sorprendido de manera flagrante cometiendo el delito que se le acuso. DE LA
VALORACIÓN: A este documento se le confiere valor probatorio, en virtud
que con el mismo se tienen por acreditada la realización de la diligencia de
allanamiento, inspección y registro domiciliar en la residencia del hoy
acusado; ello porque del análisis jurídico realizado de conformidad con las
reglas del sistema de la sana crítica razonada como son los principios
generales de la lógica y la experiencia, se desprende que guarda relación con
la incautación del arma de fuego tipo escopeta con número de serie borrado
(intencionalmente), misma que fue incautada mediante la realización de la
diligencia de allanamiento, inspección y registro domiciliar en la residencia del
acusado Álvaro García, el día veinticuatro de junio de dos mil diecinueve, en
caserío El Morral, de la Aldea El Palmar, del municipio y departamento de
Chiquimula; éste documento se relaciona directamente con el dictamen
balístico rendido por el perito HENGELBER YOJANE PALENCIA AGUSTIN, así
como con las declaraciones de los agentes de la Policía Nacional Civil
MILDRED CECILIA GARCÍA MENDEZ, YUNIOR ESTUARDO ESTRADA GARCÍA y
NORMAN ROMEL QUETZAL EDUARDO PARDO SANDOVAL, quienes fueron los
agentes que participaron en dicha diligencia de allanamiento, y tuvieron a la
vista el arma de fuego descrita en las presentes actuaciones, al igual que con
el oficio emanado de la Dirección General de Control de Armas y Municiones,
que contienen información sobre el acusado al cual no le aparecen trámites

lOMoARcPSD|16626109
administrativos ni otro documento relacionado en dicha Dirección, ni le
aparecen armas de fuego registradas a su nombre con lo cual se tiene por
acreditada la existencia del arma de fuego descrita, y que la misma guarda
relación con los hechos intimados al acusado por parte del ente investigador.
3. Acta de Prevención número cuatrocientos treinta y dos guión dos mil
diecinueve de fecha veinticuatro de junio de dos mil diecinueve,
suscrita por los agentes aprehensores YUNIOR ESTUARDO ESTRADA GARCÍA
y MILDRED CECILIA GARCÍA MÉNDEZ digitada por HEIDY MARICELA RAMÍREZ
VÁSQUEZ, en la cual consta la consignación del ahora acusado y el tiempo,
modo, lugar y la forma como procedieron a la consignación. Documento que
demuestra las circunstancias previas, simultáneas y posteriores en que fue
detenido el ahora acusado. DE LA VALORACIÓN: Al documento anterior, el
Juzgador le confiere valor probatorio, ya que al analizarlo de conformidad con
las reglas del sistema de la sana crítica razonada, como son los principios
generales de la lógica y la experiencia, se tiene por acreditada la noticia
criminis del hecho que se juzga, así como las circunstancias de lugar, tiempo,
modo y forma en que se dio la aprehensión del acusado, la existencia material
del arma de fuego tipo escopeta con número de serie borrado, lo cual tiene
relación con los hechos sometidos a conocimiento del Juzgador, además
porque dicho documento fue expedido por autoridad policial en ejercicio su
cargo, y no fue redargüido de nulidad o falsedad por ninguno de los sujetos
procesales y se relaciona con lo declarado por los agentes de policía nacional
civil MILDRED CECILIA GARCÍA MENDEZ, YUNIOR ESTUARDO ESTRADA
GARCÍA y NORMAN ROMEL QUETZAL EDUARDO PARDO SANDOVAL.
4. Oficio número dos mil ciento veintisiete diagonal dos mil
diecinueve referencia Mildred, de fecha veintiséis de junio del dos mil
diecinueve, firmado por MILDRED CECILIA GARCÍA MÉNDEZ, Agente
Investigadora Delegación DEIC Chiquimula. Documento que prueba la
solicitud realizada por parte de DEIC, para realizar diligencias de
Allanamiento. DE LA VALORACIÓN: A este documento se le confiere valor
probatorio, en virtud que con el mismo se tienen por acreditada la realización
de la diligencia de allanamiento, inspección y registro domiciliar en la

lOMoARcPSD|16626109
residencia del hoy acusado; ello porque del análisis jurídico realizado de
conformidad con las reglas del sistema de la sana crítica razonada como son
los principios generales de la lógica y la experiencia, se desprende que guarda
relación con la incautación del arma de fuego tipo escopeta con número de
serie borrado (intencionalmente), misma que fue incautada mediante la
realización de la diligencia de allanamiento, inspección y registro domiciliar en
la residencia del acusado Álvaro García, el día veinticuatro de junio de dos mil
diecinueve, en caserío El Morral, de la Aldea El Palmar, del municipio y
departamento de Chiquimula; éste documento se relaciona directamente con
el dictamen balístico rendido por el perito HENGELBER YOJANE PALENCIA
AGUSTIN, así como con las declaraciones de los agentes de la Policía Nacional
Civil MILDRED CECILIA GARCÍA MENDEZ, YUNIOR ESTUARDO ESTRADA
GARCÍA y NORMAN ROMEL QUETZAL EDUARDO PARDO SANDOVAL, quienes
fueron los agentes que participaron en dicha diligencia de allanamiento, y
tuvieron a la vista el arma de fuego descrita en las presentes actuaciones, al
igual que con el oficio emanado de la Dirección General de Control de Armas y
Municiones, que contienen información sobre el acusado al cual no le
aparecen trámites administrativos ni otro documento relacionado en dicha
Dirección, ni le aparecen armas de fuego registradas a su nombre con lo cual
se tiene por acreditada la existencia del arma de fuego descrita, y que la
misma guarda relación con los hechos intimados al acusado por parte del ente
investigador.
5. Acta de Prevención número cuatrocientos treinta y dos guión dos mil
diecinueve de fecha veinticuatro de junio de dos mil diecinueve,
suscrita por los agentes aprehensores YUNIOR ESTUARDO ESTRADA GARCÍA
y MILDRED CECILIA GARCÍA MÉNDEZ digitada por HEIDY MARICELA RAMÍREZ
VÁSQUEZ, en la cual consta la consignación del ahora acusado y el tiempo,
modo, lugar y la forma como procedieron a la consignación. Documento que
demuestra las circunstancias previas, simultáneas y posteriores en que fue
detenido el ahora acusado. DE LA VALORACIÓN: Al documento anterior, el
Juzgador le confiere valor probatorio, ya que al analizarlo de conformidad con
las reglas del sistema de la sana crítica razonada, como son los principios
generales de la lógica y la experiencia, se tiene por acreditada la noticia
criminis del hecho que se juzga, así como las circunstancias de lugar, tiempo,
lOMoARcPSD|16626109
modo y forma en que se dio la aprehensión del acusado, la existencia material
del arma de fuego tipo escopeta con número de serie borrado, lo cual tiene
relación con los hechos sometidos a conocimiento del Juzgador, además
porque dicho documento fue expedido por autoridad policial en ejercicio su
cargo, y no fue redargüido de nulidad o falsedad por ninguno de los sujetos
procesales y se relaciona con lo declarado por los agentes de policía nacional
civil MILDRED CECILIA GARCÍA MENDEZ, YUNIOR ESTUARDO ESTRADA
6. Informe el cual adjunta álbum fotográfico y Croquis del Lugar, que se
identifican como número ECA doscientos noventa y siete guión CHCHI
guión dos mil diecinueve guión cuatrocientos noventa y siete
REFERENCIA MP doscientos noventa y siete guión dos mil diecinueve
guión dos mil quinientos noventa, todas de fecha veinticuatro de junio
del dos mil diecinueve, rendido por EDWIN OBDULIO GONZÁLEZ GARCÍA,
Técnico en Investigaciones Criminalísticas del Ministerio Público, con firmas
electrónicas, la cual contiene la documentación a través de cincuenta y siete
fotografías impresas del lugar en donde se practicó las diligencias de
Allanamiento, Inspección, Registro, del lugar en donde fueron encontrados
cartuchos de arma de fuego, armas de fuego y celular. Documento que
prueba el lugar donde se practico la referida diligencia, el lugar donde fueron
encontrados los indicios y la documentación del arma de fuego que tenía en
su dormitorio el ahora acusado y la ubicación exacta donde se practico el
allanamiento. DE LA VALORACIÓN: A este informe el Juzgador le confiere
valor probatorio, ya que al analizarlo de conformidad con las reglas del
sistema de la sana crítica razonada, como son los principios generales de la
lógica, la psicología y la experiencia, se tiene por acreditada la existencia
material del arma de fuego incautada al acusado el día de su aprehensión
misma que fue localizada en el interior de una habitación en su residencia; tal
como se indica en la acusación y lo cual fue corroborado por los agentes
captores en sus respectivas declaraciones testimoniales; ya que con dicho
documento se logra establecer claramente la existencia del objeto incautado
al acusado y que constituye la prueba material del presente caso, lo cual se
menciona en la plataforma fáctica de la acusación planteada por el Ministerio

lOMoARcPSD|16626109
Público, y que se corrobora con las declaraciones testimoniales de los agentes
captores MILDRED CECILIA GARCÍA MENDEZ, YUNIOR ESTUARDO ESTRADA
7. Oficio número diez diagonal SIS guión uno diagonal ERMD diagonal
jpmv guión nueve mil ciento sesenta y ocho guión dos mil diecinueve
Expediente seis millones trescientos cuatro mil seiscientos nueve de
fecha cinco de agosto de dos mil diecinueve, rendido por el Coronel de
Inf. DEM Director General Acc. De la Dirección General de Control de Armas y
Municiones EDGAR ROLANDO MENDEZ DIVAS. Documento que establece que
el ahora acusado ALVARO GARCIA, no existen tramites administrativos
registrados en la base de datos de esa Dirección General, por lo que no se le
ha extendido Licencia de Portación de Armas de Fuego, ni otro documento
relacionado y no aparecen armas de fuego registrados a su nombre. DE LA
VALORACIÓN: A este documento el Juzgador le confiere valor probatorio, ya
que al analizarlo de conformidad con las reglas del sistema de la sana crítica
razonada, como son los principios generales de la lógica y la experiencia del
Juzgador, se tiene por acreditado que en relación al acusado Álvaro García no
existen trámites administrativos registrados en la base de datos de esa
Dirección General, por lo que no se le ha extendido Licencia de Portación de
Armas de Fuego, ni otro documento relacionado y no aparecen armas de
fuego registrados a su nombre, por lo cual se concluye que dicha arma de
fuego incautada no cuenta con registro ante tal dependencia, y según lo
ratificado por el perito en balística Hengelber Yojane Palencia Agustín, el
número de serie de la misma fue borrado intencionalmente; además porque
el documento fue expedido por funcionario en ejercicio su cargo, y no fue
redargüido de nulidad o falsedad por ninguno de los sujetos procesales.
8. Certificado de Nacimiento de ALVARO GARCÍA, de fecha tres de
septiembre del dos mil diecinueve, extendido por la Licenciada ROSA
BEATRIZ CARRANZA LEMUS DE HICHOS, Registrador Civil de las Personas,
del Registro Nacional de las Personas, al cual le corresponde el Código Único
de Identificación número dos mil doscientos cincuenta y cuatro, dieciséis mil
ciento sesenta y seis, dos mil uno. Documento que individualiza al ahora
acusado. DE LA VALORACIÓN: A este documento se le confiere valor

lOMoARcPSD|16626109
probatorio, para tener por acreditada la identidad del acusado así como todo
lo relativo al estado civil de dicha persona, ello porque del análisis jurídico
realizado de conformidad con las reglas del sistema de la sana crítica
razonada, especialmente los principios generales de la lógica y la experiencia,
se desprende que su contenido guarda relación con el presente caso en tanto
se refiere a la persona del acusado, y que éste es una persona capaz y en
pleno uso de sus facultades volitivas y legales para actuar.
9. Constancia de carencia de Antecedentes penales del procesado ALVARO
GARCÍA, emitidos por el titular de la Unidad de Antecedes penales del
Organismo Judicial. Documento que prueba que el procesado ALVARO GARCÍA
no ha sido condenado por ningún ilícito penal y para los efectos del artículo 65
del Código Penal. DE LA VALORACIÓN: A este documento al analizarlo de
conformidad con la sana crítica razonada que comprende la lógica y la
experiencia del juzgador, se le confiere mérito probatorio para tener por
acreditado que al acusado no le aparecen antecedentes penales, situación que
se tomará en cuenta para los efectos de lo establecido en el artículo 65 del
Código Penal si fuere el caso, dado que fue emitido por funcionario
competente en ejercicio de sus funciones y no fue redargüido de nulidad o
falsedad.
4) DE LA PRUEBA MATERIAL:
1. Arma de fuego tipo Escopeta, marca MOSSBERG, modelo quinientos A,
calibre doce, número de serie borrado. DE LA VALORACIÓN: A la prueba
material, exhibida a los sujetos procesales, se le confiere valor probatorio
para tener por acreditada la existencia material de la misma; dado que al
analizarla con base en las reglas del sistema de la sana crítica razonada,
especialmente, los principios generales de la lógica, y la experiencia del
Juzgador, se desprende la existencia y características de la misma, y que
dicha prueba constituye el objeto material incautado al acusado el día de su
aprehensión, misma que fue incautada en el interior de una habitación de su
residencia, lo cual se corrobora con las declaraciones de los agentes de policía
nacional civil MILDRED CECILIA GARCÍA MENDEZ, YUNIOR ESTUARDO
ESTRADA GARCÍA y NORMAN ROMEL QUETZAL EDUARDO PARDO SANDOVAL,

lOMoARcPSD|16626109
así con el dictamen balístico emitido y ratificado por HENGELBER YOJANE
PALENCIA AGUSTIN, al igual que con el informe rendido por Edwin Obdulio
González García, en su calidad de técnico en investigaciones criminalísticas I
del ministerio público, al cual se adjunta álbum fotográfico del arma de fuego
relacionada.
DE LOS MOTIVOS PARA CONDENAR O ABSOLVER
(EXISTENCIA DEL DELITO Y LA
RESPONSABILIDAD PENAL).
El Juez Unipersonal, como consecuencia del itinerario lógico valorativo de los
medios de prueba producidos en el debate, estima que el ente acusador si
pudo acreditar los hechos de la acusación, lo que se desprende de los medios
de prueba producidos en el debate, como son prueba pericial, testimonial,
documental y material que ha sido debidamente analizada y valorada en el
presente fallo, quedando entonces acreditado el siguiente hecho:
a) Que el acusado ALVARO GARCÍA, el veinticuatro de junio del dos mil
un inmueble ubicado en Caserío El Morral, Aldea El Palmar, del municipio y
García, en su calidad de Agente de la Policía Nacional Civil; b) Dicha
aprehensión tuvo lugar en virtud que en ese momento realizaban junto con
personal del Ministerio Público diligencias de Allanamiento, Inspección y
Registro, autorizado por el Juzgado de Primera Instancia Penal,
Narcoactividad y delitos contra el ambiente de Turno del departamento de
Chiquimula, razón por la cual se encontraban realizando dicha diligencia en la
residencia en donde el acusado habita, y debido a que al momento de realizar
un registro e inspección por parte del Agente de Policía Norman Rommel
Quetzal Eduardo Pardo Sandoval, en el ambiente que el acusado utiliza como
dormitorio encontró en una cama, un arma de fuego tipo escopeta, marca
MOSSBERG, modelo quinientos A, calibre doce, número de serie borrado, la
cual se encuentra en capacidad de disparar; c) Motivo por el cual fue detenido
y puesto a disposición de Juez competente.

lOMoARcPSD|16626109
DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DEL HECHO QUE EL
JUEZ UNIPERSONAL ESTIMA ACREDITADO: El Juez Unipersonal, como
consecuencia del itinerario lógico valorativo de los medios de prueba
producidos en el debate, estima que el ente acusador si pudo acreditar los
hechos de la acusación, lo que se desprende de los medios de prueba
producidos en el debate, como son prueba pericial, testimonial, documental y
material que ha sido debidamente analizada y valorada en el presente fallo,
quedando entonces acreditado el siguiente hecho:
a) Que el acusado ALVARO GARCÍA, el veinticuatro de junio del dos mil
un inmueble ubicado en Caserío El Morral, Aldea El Palmar, del municipio y
García, en su calidad de Agente de la Policía Nacional Civil; b) Dicha
aprehensión tuvo lugar en virtud que en ese momento realizaban junto con
personal del Ministerio Público diligencias de Allanamiento, Inspección y
Registro, autorizado por el Juzgado de Primera Instancia Penal,
Narcoactividad y delitos contra el ambiente de Turno del departamento de
Chiquimula, razón por la cual se encontraban realizando dicha diligencia en la
residencia en donde el acusado habita, y debido a que al momento de realizar
un registro e inspección por parte del Agente de Policía Norman Rommel
Quetzal Eduardo Pardo Sandoval, en el ambiente que el acusado utiliza como
dormitorio encontró en una cama, un arma de fuego tipo escopeta, marca
MOSSBERG, modelo quinientos A, calibre doce, número de serie borrado, la
cual se encuentra en capacidad de disparar; c) Motivo por el cual fue detenido
y puesto a disposición de Juez competente.
V) FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO EN QUE EL JUEZ
UNIPERSONAL BASA SU DECISIÓN: La Constitución Política de la
República de Guatemala, establece como deber del Estado, el garantizar a sus

lOMoARcPSD|16626109
habitantes: la vida, la libertad, la justicia, la seguridad, la paz y el desarrollo
integral de las personas, de donde se desprende que cualquier acto que
atente en contra de los bienes jurídicos tutelados dentro de este marco
constitucional, debe ser sancionado a fin de preservar el ordenamiento
jurídico y mantener la paz social. El artículo 17 del mismo cuerpo legal,
establece que, no son punibles las acciones u omisiones que no estén
calificadas como delitos o faltas y penadas por ley anterior a su perpetración,
de conformidad con el Principio de Legalidad; por lo cual es prohibido
establecer preceptos penales que castiguen por la forma de ser, o las
características personales; es decir al derecho penal le interesan las acciones
cometidas que violen preceptos legales. DOCTRINA LEGAL: Este principio se
encuentra definido doctrinariamente como: “nullum crime sine scripta, stricta,
certa et praevia lege”, de manera que a través del mismo se establece la
prohibición de calificar como delitos, las conductas, activas u omisivas que no
se encuentren previstas como delictivas en una ley estricta, cierta y anterior a
la comisión u omisión sancionada.” (Gaceta número ochenta y uno,
expediente seiscientos treinta y nueve guión dos mil seis; fecha de
sentencia: veintidós de agosto de dos mil seis, Corte de
Constitucionalidad). Este principio, que a su vez constituye una garantía
para un juzgamiento conforme al principio jurídico del debido proceso,
constituye uno de los elementos centrales de la persecución penal en una
sociedad democrática, e impone la obligación al legislador ordinario de definir
en la forma más clara y precisa posible (lex certa) cuáles son esas “acciones u
omisiones” que son consideradas punibles mediante la determinación de tipos
penales que contemplen una clara definición de la conducta incriminada,
concretizar sus elementos y permitir así deslindar conductas punibles de
aquellos que no lo son. Esto cobra aún mayor relevancia en regímenes
democráticos en los que tanto el legislador como el juzgador deben, en
extremo, ser prudentes para que en el establecimiento e imposición de
sanciones penales, no menoscaben derechos fundamentales de las personas,
por sancionar la realización de conductas que de acuerdo con el espíritu del
ordenamiento constitucional no podrían ser punibles. Por ello, las leyes que
mediante la regulación de tipos y sanciones penales propendan a una
protección indebida e irrazonable a un funcionario e impidan con ello el
escrutinio público de su labor pública (auditoría social) atentan contra el
derecho a la libre expresión del pensamiento y, por ende, afrentan al propio

lOMoARcPSD|16626109
régimen democrático.” (Gaceta número setenta y nueve, expediente un
mil ciento veintidós guión dos mil cinco; fecha de sentencia: uno de
febrero de dos mil seis, Corte de Constitucionalidad). En el orden penal
este principio tiene una trayectoria histórica que condujo a la proclamación de
la máxima nullum crimen, nulla poena sine lege como una lucha por el
Derecho. Opera como opuesto al ius incertum, por lo que, además de su
significación en el orden jurídico penal, la máxima alcanzó jerarquía
constitucional. De ahí que el constitucionalismo moderno lo incluya en el
cuadro de los derechos humanos. El principio postula que solamente la ley es
fuente formal del Derecho Penal, por lo que impone al legislador la prohibición
de dictar leyes penales de contenido indeterminado.” (Gaceta número
sesenta y cinco, expediente un mil quinientos cincuenta y tres guión
dos mil uno; fecha de sentencia: diecinueve de agosto de dos mil dos,
Corte de Constitucionalidad). En congruencia con ese principio de
legalidad, deviene procedente considerar lo establecido en el artículo 152 de
la Constitución Política de la República, que establece que el poder proviene
del pueblo. Su ejercicio está sujeto a las limitaciones señaladas por esta
Constitución y la ley. Además, de conformidad con lo establecido en el artículo
154 Constitucional, los funcionarios son depositarios de la autoridad,
responsables legalmente por su conducta oficial, sujetos a la ley y jamás
superiores a ella. El artículo 385 del Código Procesal Penal, preceptúa que el
tribunal apreciará las pruebas según las reglas de la Sana Crítica Razonada,
como lo son los principios generales de la lógica, la psicología y la
experiencia, debiendo versar tal decisión, sobre la absolución o la condena;
por lo que el juzgador, en el presente caso arriba a las siguientes
conclusiones jurídicas y de certeza positiva:
Después de analizados los medios de prueba producidos en las audiencias del
desarrollo del debate, el suscrito Juez Unipersonal, estima que de
conformidad con el artículo 38 de nuestra constitución política de la República
de Guatemala, el cual establece: “Tenencia y portación de armas. Se
reconoce el derecho de tenencia de armas de uso personal, no prohibidas por
la ley, en el lugar de habitación. No habrá obligación de entregarlas, salvo en
los casos que fuera ordenado por juez competente.” Por su parte, el artículo
lOMoARcPSD|16626109
62 del Decreto 15-2009 del Congreso de la República de Guatemala, Ley de
Armas y Municiones, establece: “Tenencia. Todos los ciudadanos tienen el
derecho de tenencia de armas de fuego en su lugar de habitación, salvo las
que esta Ley prohíba, cumpliendo únicamente con los requisitos
expresamente consignados en la presenta Ley.” En ese orden de ideas, el
artículo 113 del mismo cuerpo legal citado, establece: “Tenencia ilegal de
armas de fuego artesanales o hechizas, armas con número de registro
alterado, armas con número borrado o no legalmente marcadas por la
DIGECAM. Comete delito de tenencia ilegal de armas de fuego con número
de registro alterado, borrado o no legalmente marcado, la persona que tenga
una o más armas en cualquiera de las condiciones mencionadas. El
responsable de este delito será sancionado con prisión de cinco (5) a ocho (8)
años inconmutables, y comiso de las armas. Si las armas fueran de las
contempladas en esta Ley como armas artesanales o hechizas, la pena se
aumentará en una tercera parte.” El artículo 10 del mismo cuerpo legal,
contempla la relación de causalidad, estableciendo que los hechos previstos
en las figuras delictivas serán atribuidas al imputado, cuando fueren
consecuencia de una acción u omisión normalmente idónea para producirlos,
conforme a la naturaleza del respectivo delito y a las circunstancias concretas
del caso o cuando la ley expresamente lo establece como consecuencia de
determinada conducta. Este delito fue establecido para proteger la seguridad
común y evitar situaciones de peligro de bienes jurídicos tutelados
penalmente; se trata pues, de un delito de pura actividad. Es por ello, que al
haber quedado acreditado que el acusado ALVARO GARCÍA, el día, hora y
en el lugar indicado en la acusación planteada por el ministerio público, al
tener en el interior de su residencia, un arma de fuego tipo escopeta, con el
número de serie borrado (intencionalmente), encuadra su conducta
antijurídica en los presupuestos regulados en el tipo penal de TENENCIA
ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO ARTESANALES O HECHIZAS, ARMAS CON
NÚMERO DE REGISTRO ALTERADO, ARMAS CON NÚMERO BORRADO O
NO LEGALMENTE MARCADAS POR LA DIGECAM, de conformidad con lo
establecido en el artículo 113 de la Ley de Armas y Municiones, habida
cuenta, queda establecido entonces la existencia del delito y su debida
calificación jurídica según nuestro ordenamiento jurídico vigente. ---------

lOMoARcPSD|16626109
B) DE LA PARTICIPACIÓN DEL ACUSADO Y SU RESPONSABILIDAD
PENAL: El Juzgador debe considerar lo establecido en el artículo 35 del
Código Penal, que en su parte conducente reza que son responsables
penalmente del delito: los autores, conforme lo dispuesto en el artículo 36 del
mismo cuerpo legal, cuyo numeral primero indica que son autores quienes
tomen parte directa en la ejecución de los actos propios del delito.
Doctrinariamente autores como Muñoz Conde y García Aran, refieren que es
autor, quien domina finalmente la realización del delito, dicen ellos, quien
domina en líneas generales el sí y él como de su realización y ejecución de
manera personal y directa del hecho delictivo. En el presente caso El Juzgador
arriba a la conclusión que la hipótesis acusatoria formulada por el Ministerio
Público en contra del procesado ALVARO GARCÍA, quedó debidamente
acreditada, ya que partiendo de la declaración de los agentes de policía
nacional civil MILDRED CECILIA GARCIA MÉNDEZ, YUNIOR ESTUARDO
ESTRADA GARCÍA y NORMAN ROMEL QUETZAL EDUARDO PARDO SANDOVAL,
narran las circunstancias de cómo el acusado Álvaro García, el día veinticuatro
de junio del dos mil diecinueve, fue detenido a las doce horas
aproximadamente, en el interior de un inmueble de su residencia ubicado en
Caserío El Morral, Aldea El Palmar, del municipio y departamento de
Chiquimula, por parte del agente de policía nacional civil Yunior Estuardo
Estrada García, siendo que dicha aprehensión tuvo lugar en virtud que en ese
momento realizaban junto con personal del Ministerio Público diligencias de
Allanamiento, Inspección y Registro, autorizado por el Juzgado de Primera
Instancia Penal, Narcoactividad y delitos contra el ambiente de Turno del
departamento de Chiquimula, razón por la cual se encontraban realizando
dicha diligencia en la residencia en donde el acusado habita, y debido a que al
momento de realizar un registro e inspección por parte del Agente de Policía
Norman Rommel Quetzal Eduardo Pardo Sandoval, en el ambiente que el
acusado utiliza como dormitorio encontró en una cama, un arma de fuego tipo
escopeta, marca MOSSBERG, modelo quinientos A, calibre doce, número de
serie borrado, y según fue ratificado por el perito en balística Hengelber
Yojane Palencia Agustín, dicho borrado fue intencional, y que dicha escopeta
se encuentra en capacidad de disparar, motivo por el cual fue detenido y
puesto a disposición de Juez competente. Es de esa forma como inicia el

lOMoARcPSD|16626109
procedimiento de investigación, y el ministerio público al tener la noticia
criminal, procede a realizar las diligencias preliminares de inspeccionar el
arma de fuego incautada, y documentarla a través de fotografías, así como a
realizar el embalaje de dicha arma de fuego, la elaboración de cadena de
custodia respectiva y la remisión al laboratorio balístico del instituto nacional
de ciencias forenses de Guatemala; fue de esa manera que el arma es
recibida por el perito en balística Hengelber Yojane Palencia Agustín, quien
tuvo a bien analizar los indicios que recibió debidamente embalados y con la
cadena de custodia respectiva, arribando a las conclusiones que el arma de
fuego incautada se encuentra en capacidad de disparar, y que el número de
serie de la misma se encuentra borrado de forma intencional; Así también,
para corroborar las circunstancias del lugar de la aprehensión, se practicó
inspección ocular de dicho lugar, documentando el mismo a través de
fotografías y croquis, ilustrando con ello precisamente que el lugar donde se
indica que se cometió el hecho criminal en el interior de un inmueble de su
residencia ubicado en Caserío El Morral, Aldea El Palmar, del municipio y
departamento de Chiquimula; Se individualizó legalmente al acusado ALVARO
GARCÍA a través de la certificación de documento personal de identificación y
con ello también se corrobora que según el informe rendido por la Dirección
General de Control de Armas y Municiones la persona del acusado no ha
efectuado trámites administrativos ante dicha institución para obtener licencia
de portación de armas de fuego ni posee armas registradas a su nombre en
dicha dependencia. Siendo de esta manera como se puede observar, que el
ministerio público con la plataforma probatoria diligenciada en el presente
caso, ha logrado desvanecer el principio constitucional de presunción de
inocencia del ahora acusado, ya que, con la misma se ha logrado demostrar la
plataforma fáctica descrita en la acusación, en el sentido que, el acusado, el
día, lugar y hora indicado, fue sorprendido flagrantemente por elementos
policiales teniendo en su poder un arma de fuego con número de registro
borrado, por tal razón se considera que según lo establecido en el artículo 36
del código penal, su actuar encuadra en el tipo penal establecido en el artículo
113 de la ley de armas y municiones como lo es en el delito de TENENCIA
NÚMERO DE REGISTRO ALTERADO, ARMAS CON NÚMERO BORRADO O

lOMoARcPSD|16626109
NO LEGALMENTE MARCADAS POR LA DIGECAM, y en conclusión debe de
imponerse la sanción establecida en dicha Ley, emitiendo una sentencia de
carácter condenatorio, debiendo para el efecto hacer el pronunciamiento que
en Derecho corresponde. -------------
C) DE LA PENA A IMPONER: El Juzgador debe considerar las penas
establecidas para cada delito, dentro del mínimo y máximo establecidos, así
como lo estipulado en el artículo 65 del Código Penal, y de acuerdo a ello, se
tiene que no se estableció mediante algún medio de prueba en el debate, la
peligrosidad social del imputado; tampoco se pudieron establecer las razones
que motivaron el actuar del mismo, de donde no se acreditó el móvil del
delito. Respecto a la extensión e intensidad del daño causado, el delito
cometido, se traduce en un daño en contra de la administración pública y
además se vio agraviada la sociedad, pues es evidente que al tener un arma
de fuego con número de registro borrado intencionalmente, sin cumplir
además con los requisitos establecidos y que conllevan el registro del arma
que se tiene en poder y la obtención de la tenencia respectiva, implican la
inexistencia de control alguno para evitar que el arma de fuego incautada se
encuentre en poder de una persona que no ha sido autorizada para ello, y se
corre el riesgo que pueda ser utilizada para provocar un daño y/o cometer un
ilícito que en su oportunidad pueda quedar impune por no ejercerse dicho
control estatal de tenencia legal de arma de fuego, pues en el presente caso
el arma de fuego que el acusado tenía en el interior de su residencia, por
tener el número borrado intencionalmente, incluso carece de registro ante la
dependencia encargada de su registro. Por lo que la pena a imponer en el
presente caso, atiende a la observancia de estos parámetros con el objeto de
cumplir con lo estipulado en el ya mencionado artículo 65 del código penal.
II.4 CONTENIDO DE LA PARTE RESOLUTIVA DE LA
SENTENCIA:
lOMoARcPSD|16626109
Se declara: DECLARA: I) Que el acusado ALVARO GARCÍA, es autor

responsable del delito de TENENCIA ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO
ARTESANALES O HEHIZAS, ARMAS CON NÚMERO DE REGISTRO
ALTERADO, ARMAS CON NÚMERO BORRADO O NO LEGALMENTE
MARCADAS POR LA DIGECAM , en
agravio de LA SOCIEDAD, por el cual se le formuló acusación y abrió a
juicio penal en su contra; II) Que por el delito cometido se impone al
procesado la pena de CINCO AÑOS DE PRISIÓN INCONMUTABLES, con
abono de la efectivamente padecida desde el momento de su detención. III)
Encontrándose el acusado ALVARO GARCÍA, gozando de las medidas
sustitutivas siguientes: a) Arresto Domiciliario en su propio domicilio sin
vigilancia alguna; b) Obligación de presentarse al Juzgado de Primera
Instancia Penal y Narcoactividad de Turno del departamento de Chiquimula, a
firmar el libro de control de medidas sustitutivas CADA QUINCE DIAS; c)
Prestación de Caución Económica, por la cantidad de DOS MIL
QUINIENTOS QUETZALES, a quien se le deja en la misma situación, en
tanto el presente fallo causa firmeza. IV) No se hace ningún pronunciamiento
en cuanto a las responsabilidades civiles por no haberse ejercitado esta acción
de conformidad con la ley; V) Se exonera al condenado del pago de las costas
procesales causadas en el presente proceso por no haberse comprobado la
capacidad económica para efectuar el pago de las mismas; VI) Se suspende
al penado en el goce de sus derechos políticos durante el tiempo que dura la
pena impuesta, debiendo oficiarse a donde corresponda al causar firmeza el
presente fallo. VII) Se ordena el comiso a favor de estado, de la prueba
material consistente en: Arma de fuego tipo Escopeta, marca MOSSBERG,
modelo quinientos A, calibre doce, número de serie borrado; la cual deberá de
enviarse a la Dirección General de Control de Armas y Municiones (DIGECAM),
al encontrarse firme el presente fallo, misma que se encuentra bajo la guarda
y custodia del Fiscal encargado del caso.
EL CASO DE PRECEDENCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN
ESPECIAL, NORMA QUE LO CONTIENE, Y QUE SE DEDUCE
CONTRA LA SENTENCIA DE DIECIOCHO DE OCTUBRE DE DOS
MIL VEINTIUNO, DICTADA POR EL HONORABLE JUEZ
UNIPERSONAL JORGE DOUGLAS OCHOA LOYO, TRIBUNAL DE

lOMoARcPSD|16626109
SENTENCIA PENAL Y NARCOACTIVIDAD DEL DEPARTAMENTO DE
CHIQUIMULA.
MOTIVOS POR EL QUE SE DEDUCE Y VICIO QUE SE
DENUNCIA COMETIDO:
V.1. CASO DE PROCEDENCIA Y NORMA QUE LO CONTIENE:
El caso de procedencia del recurso de apelación
especial que se deduce contra la sentencia de dieciocho de octubre
año dos mil veintiuno, dictada por EL HONORABLE JUEZ
CHIQUIMULA. está contenido en los artículos 415 y 419 inciso 1º. Y 2º.
Y 420 inciso 5º. del Código Procesal Penal.
V.2. MOTIVOS POR EL CUAL SE DEDUCE EL RECURSO
DE APELACIÒN:
Los motivos por el que se deduce este recurso de apelación
especial, lo es POR MOTIVO DE FONDO Y FORMA, POR MOTIVOS
ABSOLUTOS DE ANULACIÓN FOMAL, POR VICIOS DE LA
SENTENCIA, conforme a lo normado en los artículos 419 inciso 1º, 2º,
V.3. VICIOS QUE SE DENUNCIA COMETIDO:
Los vicios que deducían cometidos, lo son la Errónea
Aplicación de la Ley, para el motivo de fondo, conforme a lo normado
en el artículo 419 inciso 1º. Del Código Procesal Penal. E Inobservancia
de la Ley, para el Motivo de Forma, por Motivo Absoluto de Anulación
Forma, por Vicios de la Sentencia, conforme a lo normado en los
artículos 419 inicios 2º., del Código Procesal Penal.

lOMoARcPSD|16626109
1) APELACIÓN ESPECIAL DE FORMA:
a) CASO DE PROCEDENCIA.
El estudio y análisis, de el debate, lo es para establecer si la
misma cumple con las exigencias legales de validez, para que el fallo
sea justo y conforme a derecho, es decir, establecer, si el debate se
realizo un acto por el cual se pueda dar un defecto de forma el cual en
el presente proceso se dio un hecho el cual se denunciara y que puede
hacer variable y otorgable un reenvío por las razones que se detallaran.
De la realización de ese estudio y análisis, hemos arribo a la
conclusión de que EL HONORABLE JUEZ UNIPERSONAL JORGE

NARCOACTIVIDAD DEL DEPARTAMENTO DE CHIQUIMULA. la
sentencia de fecha dieciocho de octubre de dos mil veintiuno,
recurrida en apelación especial, por motivo de forma, por inobservancia
de la ley y que se dio un defecto en el proceso.
b) NORMA INFRINGIDA POR ERRONEA APLICACIÓN DE LA
LEY DEL ARTÍCULO 11 BIS DEL CÓDIGO PROCESAL
PENAL:
Concluimos, con fundamento en lo expuesto, que EL

DEPARTAMENTO DE CHIQUIMULA. En la sentencia de dieciocho de
octubre de dos mil veintiuno, de carácter de condena en mi contra,
incurre en inobservancia de la Ley, en relación al artículo 11 BIS del
Código Procesal Penal, ya que dentro del proceso penal se establece
por parte del artículo citado que los autos y las sentencias contendrán
una clara y precisa fundamentación de la decisión su ausencia
constituye un defecto absoluto de forma, la simple relación de los
documentos del proceso o la mención de los requerimientos de las
partes no reemplazaran en ningún caso la fundamentación .
C) VICIOS QUE SE DENUNCIA COMETIDOS:

lOMoARcPSD|16626109
El vicio que se denuncia cometido en relación al artículo 11 BIS,
Del Código Procesal Penal, consiste de INOBSERVANCIA de la Ley.
D) AGRAVIO QUE CAUSA:
El agravio que causa la inobservancia de la ley del artículo 11
BIS del Código Procesal Penal, al condenado, que dentro de la
sentencia de fecha dieciocho de octubre del año dos mil veintiuno, se
puede denotar la evidente falta de claridad de a que documentos y que
pruebas se dieron valor probatorio por lo que deja en un estado de
indefensión al no saber con exactitud si las pruebas pudieron o no
darles valor probatorio, en el numeral uno de la prueba testimonial que
aparece la declaración del señor ALVARO GARCIA, no se hace
referencia ah si se le da o no el valor probatorio a la prueba solo se
indica que es un medio de defensa que el acusado utiliza para poder
desvirtuar lo que a se le está sindicando sin indicar por parte del
honorable juzgador si se da o no valor probatorio a su declaración y
como lo establece el artículo once BIS que no basta con hacer mención
de los medios de prueba si no se debe de indicar si esta es pertinente o
si se le da el valor probatorio, de hacer notar que ese medio de prueba
sirvió para poder condenarme como autor responsable de un ilícito por
lo que es notable lo que se me afecto por no indicar en este medio de
prueba si se le otorga o no el valor probatorio.
E) APLICACIÓN QUE SE PRETENDE SE DE A LA NORMA:
Que al emitir el Juez de Sentencia unipersonal, su decisión final,
al proceder a la valoración de los hechos debieron de indicar si se le dio
o no valor probatorio al documento ya descrito por lo que se da
PROCEDENCIA DEL REENVIO:
Establecida la violación denunciadla artículo 11 BIS del Código
Procesal Penal, ello hace que sea procedente el reenvió para la
repetición del debate, por juez distinto.
2) APELACIÓN ESPECIAL DE FONDO:
MOTIVOS DE FONDO:
lOMoARcPSD|16626109
MOTIVO INOBSEVANCIA DE LA LEY DEL ARITCULO 10 DEL
CODIGO PENAL:
a) CASO DE PROCEDENCIA:
La infracción que se deducía por inobservancia al artículo 10
del Código Penal, que regula la relación de causalidad, está contenido
en el apartado de Existencia del Delito y su Calificación, de la sentencia
de dieciocho de octubre de dos mil veintiuno, por la que se me
condeno como autor del delito de TENENCIA ILEGAL DE ARMAS DE

de la Ley de Armas y Municiones”. ------ asienta la tesis siguiente: que el
señor ALVARO GARCIA es responsable del delito de TENENCIA ILEGAL

DE ARMAS DE FUEGO ARTESANALES O HECHIZAS, ARMAS CON
NÚMERO DE REGISTRO ALTERADO, ARMAS CON NÚMERO BORRADO 0
NO LEGALMENTE MARCADAS POR LA DIGECAM, regulados en el artículo
113 de la Ley de Armas y Municiones”, en virtud que el 24 de junio de dos mil
diecinueve en allanamiento realizado se encontraron dos armas de fuego una
tipo pistola y la otra tipo escopeta por parte de uno de los agentes captores
en la cama de un cuarto de la vivienda allanada.
Una de las formas en que puede ocurrir la inobservancia de la
ley, consiste en que: el juzgador, desatiende el contenido de la norma,
en su sentido y espíritu latente, es decir, no ajusta su actuar, en la que
la norma regula; que para el caso del artículo 10 del Código Penal, lo
es la relación de causalidad, que lo será cuando concurran los supuesto
del mismo, en el actuar del acusado: pero es evidente con los
argumentos, del porqué estima el juez unipersonal, que en relación a
mi persona mi actuar, conforme a la acusación formulada por el
Ministerio Público, la que debieron respetar, y los órganos de prueba
generados en la audiencia del debate, principalmente aquellos que le
sirven para determinar mi responsabilidad penal en el hecho;
establecen de modo incuestionable y sin lugar a duda, que el resultado
del delito que supuestamente realice tal y como se estableció en la

lOMoARcPSD|16626109
declaración de los testigos en el debate como lo son los agentes
captores cada uno de ellos establece que la persona que encontró las
armas de fuego NORMAM ROMMEL QUETZAL EDUARDO PARDO
SANDOVAL, quien en su declaración establece que el solo encontró una
arma de fuego y que la otra arma de fuego la encontró una persona de
sexo femenino, que respondía al nombre de MILDRED CECILIA GARCIA

MÉNDEZ, pero ella en su declaración establece que fue la persona de
NORMAM ROMMEL QUETZAL EDUARDO PARDO SANDOVAL, quien había
encontrado las armas de fuego.
a) CONTENDO DE LA NORMA:
Los hechos previstos en las figuras delictivas serán atribuidos al
imputado, cuando fueran consecuencia de una acción u omisión
normalmente idónea para producirlos, conforme a la naturaleza
del respectivo delito y a las circunstancias concretas del caso o
cuando la ley expresamente los establece como consecuencia de
determinada conducta.
VICIO QUE SE DENUNCIA COMETIDO:
El vicio que se denuncia cometido, en relación al artículo 10 del
Código Penal, por EL HONORABLE JUEZ UNIPERSONAL JORGE

NARCOACTIVIDAD DEL DEPARTAMENTO DE CHIQUIMULA, en la
sentencia de dieciocho de octubre de dos mil veintiuno, de condena
en mi contra por la comisión de un delito de TENENCIA ILEGAL DE

ARMAS DE FUEGO ARTESANALES O HECHIZAS, ARMAS CON NÚMERO
DE REGISTRO ALTERADO, ARMAS CON NÚMERO BORRADO 0 NO
de la Ley de Armas y Municiones”, lo es el de ERRONEA APLICACIÓN DE
LA LEY.
b) AGRAVIO QUE CAUSA:
El agravio que me causa la violación por ERRONEA APLICACIÓN
DE LA LEY de artículo 10 del Código Penal, por con la sentencia de EL

lOMoARcPSD|16626109

DEPARTAMENTO DE CHIQUIMULA, condena por el delito de TENENCIA
NÚMERO DE REGISTRO ALTERADO, ARMAS CON NÚMERO BORRADO 0
NO LEGALMENTE MARCADAS POR LA DIGECAM, regulados en el artículo
113 de la Ley de Armas y Municiones”, de fecha dieciocho de octubre de
dos mil veintiuno, consiste en que: “Sin determinar en forma legal, que
actuar en el hecho, quedara probado y que efectivamente lo haya
querido y lo ejecutamos, me declaro autor responsables del mismo”,
existiendo otro tipo de delito que se podría encuadrar de una forma
mas idónea como lo sería el delito de encubrimiento propio, en virtud
que como le explique al honorable juzgador en la audiencia de merito la
persona que llego a dejar las armas de fuego a mi casa fue mi hermano
y que además existían mas personas dentro del inmueble y dentro de
las pruebas presentadas en ningún momento el Ministerio Público
demostró que las armas eran de mi propiedad o que tenían mis huellas
para poder determinar que era yo la persona que las utilizaba.

c) TESIS Y APLICACIÓN QUE SE PRETENDE SE DE A LA
NORMA:
Que para poder hacer declaración judicial en sentencia, valida y
conforme a derecho, de que el actuar del condenado y el resultado
producido, ha sido previsto por éste y no obstante ello, ejecuta el acto;
debe concurrir a la secuela del proceso, prueba directa que sin lugar a
duda, establezca estos extremos. Que se analice que dentro del
proceso se pudo haber cometido un delito de encubrimiento propio que
esta previsto en el código penal en su artículo 474 y condéname por
las circunstancias a la pena mínima que este delito establece
Acogiendo la apelación especial y dando una sentencia de carácter
condenatorio por el delito de ENCUBRIMIENTO PROPIO Y NO POR
EL DELITO DE TENENCIA ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO
ARTESANALES O HECHIZAS, ARMAS CON NÚMERO DE REGISTRO
ALTERADO, ARMAS CON NÚMERO BORRADO 0 NO LEGALMENTE
MARCADAS POR LA
DIGECAM, regulados en el artículo 113 de la Ley de Armas y Municiones”,

lOMoARcPSD|16626109
SUB MOTIVO DE FONDO POR ERRONEA APLICACION DEL
ARTÍCULO 113 DE LA LEY DE ARMAS Y MUNICIONES:
a) CASO DE PROCEDENCIA:
La forma en que la inobservancia al articulo 113 de la ley de
armas y municiones, ocurre en la sentencia de dieciocho de octubre de
dos mil veintiuno, dictada por EL HONORABLE JUEZ UNIPERSONAL

JORGE DOUGLAS OCHOA LOYO, TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL Y
NARCOACTIVIDAD DEL DEPARTAMENTO DE CHIQUIMULA, en relación
a la determinación, que el delito de TENENCIA ILEGAL DE ARMAS DE

LEGALMENTE MARCADAS POR LA DIGECAM, consiste no en la
concurrencia de los elementos de tipificación del delito, en virtud de
que los elementos sobre todo los ya analizados que no existió los
elementos del tipo delictivo por el cual fui condenado.
b) CONTENIDO DE LA NORMA:
Comete el delito de TENENCIA ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO

MARCADAS POR LA DIGECAM, la persona que tenga una o mas
armas en cualquiera de las condiciones antes mencionadas.
c) CASO DE PROCEDENCIA:
Se deducía también que en la sentencia de dieciocho de
octubre de dos mil veintiuno dictada por EL HONORABLE JUEZ
CHIQUIMULA, De carácter condenatorio en mi contra, por la comisión
de un delito de TENENCIA ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO ARTESANALES

O HECHIZAS, ARMAS CON NÚMERO DE REGISTRO ALTERADO, ARMAS
CON NÚMERO BORRADO 0 NO LEGALMENTE MARCADAS POR LA

lOMoARcPSD|16626109
DIGECAM, se incurre en la errónea aplicación de la ley al artículo 113
de la ley de armas y municiones, que regula el delito.
Este vicio de errónea aplicación del articulo 113 de la ley de armas y
municiones, consta en el apartado de Existencia del Delito y su
Calificación Jurídica, al sustentar el juez que se cometió el delito de
TENENCIA ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO ARTESANALES O HECHIZAS,

ARMAS CON NÚMERO DE REGISTRO ALTERADO, ARMAS CON NÚMERO
BORRADO 0 NO LEGALMENTE MARCADAS POR LA DIGECAM.
Dentro del proceso se pudo determinar que en primer lugar que yo
no estaba dentro de mi vivienda cuando realizaron el allanamiento y
que llegue posteriormente a que se diera inicio el mismo, es de hacer
notar que dentro de las declaraciones de los señores: MILDRED

CECILIA GARCIA MÉNDEZ, quien a preguntas de los sujetos
procesales respondió: “La aprehensión fue el veinticuatro de junio de dos
mi diecinueve, fue en el caserío El Morral, aldea El Palmar del municipio y
departamento de Chiquimula, a las doce horas aproximadamente, realizaban
unas diligencias de allanamiento, inspección y registro en el inmueble
propiedad del acusado, al momento de inspeccionar un ambiente como
dormitorio, fue localizada una escopeta y una arma de fuego, por tal razón y
no dar explicación de dichas armas se procedió a la aprehensión, les atendió
en primer término don Álvaro, era un ambiente como dormitorio, la escopeta
la localizo Quetzal Eduardo Pardo, el mismo compañero localizó el arma de
fuego, sí tuvo a la vista esas armas pero no recuerda las características, las
armas las trasladaron para ponerlas a la vista del Juez competente, en la
misma habitación estaba la escopeta y el arma de fuego, era una orden de
aprehensión de una persona, e inspección y registro de dicho inmueble. En la
orden de allanamiento y orden de aprehensión no se encontraba el nombre
del señor Álvaro García, los ambientes de donde encontraron a la otra
persona estaban separados, no estaban divididos, estaban separados, pero no
estaban divididos por cerco o tapial, habían más personas tanto hombres
como mujeres, la escopeta estaba sobre una cama con una base y colchoneta
encima.” Que en esta declaración no se utilizo la lógica en virtud de que el
señor QUETZAL EDUARDO PARDO se contradice con la declaración anterior. y
el señor NORMAN ROMMEL QUETZAL EDUARDO PARDO SANDOVAL,
quien a preguntas de los sujetos procesales respondió: “Conoce al

lOMoARcPSD|16626109
acusado por un procedimiento que tuvieron La aprehensión fue el veinticuatro
de junio de dos mi diecinueve, fue en el caserío El Morral, aldea El Palmar del
se inició la diligencia de allanamiento después de las seis de la mañana,
después al realizar el allanamiento se le notificó al acusado el hecho de
presencia, estaban como tres personas, el compañero paso al interior del
inmueble, y efectivamente en el interior de una habitación como un
dormitorio se localizó un arma de fuego tipo escopeta, además se encontró
una pistolas, unos cargadores extras, más el que tenía la pistola, de
conformidad con lo que establece el artículo 380 del código procesal penal se
ordena poner a la vista del testigo el arma de fuego tipo escopeta ofrecida
como prueba material dentro del presente caso, indica que es el mismo tipo
de arma que incautaron el día de la diligencia, en cuanto al arma el ministerio
público embaló el procedimiento lo tuvo la división especializada de
investigación criminal, se efectuaron los allanamientos y luego se procedió a
embalar dicha evidencia, la finalidad del allanamiento sabe que era encontrar
armas de fuego, le parece que también había una orden de aprehensión que
ejecutar en dichas diligencias, fueron como tres o dos allanamientos ese día,
fue consignado don Álvaro García por la tenencia de las armas. Las armas son
todas iguales, él no puede dar certeza que es exactamente esa arma de
fuego, pero el arma que se le puso a la vista tiene las mismas características,
en el domicilio habían varios ambientes, la compañera agente que andaba con
ellos fue la que encontró el otra arma de fuego.” El se contradice con la
declaración de su compañera MILDRED CECILIA GARCIA MÉNDEZ, por lo
que no se utilizo la lógica dentro de la declaraciones ya que se
contradicen por completo en su declaración
d) AGRAVIO QUE CAUSA:
El agravio que me causa la sentencia de condena que se impugna
en apelación especial, consiste en que EL HONORABLE JUEZ
CHIQUIMULA, Sin acreditar o establecer se haya consumado el delito
de TENENCIA ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO ARTESANALES O

HECHIZAS, ARMAS CON NÚMERO DE REGISTRO ALTERADO, ARMAS
CON NÚMERO BORRADO 0 NO LEGALMENTE MARCADAS POR LA

lOMoARcPSD|16626109
DIGECAM. y que esa errónea aplicación de la ley no haya permitido
analizar mas allá y cambiar la calificación del delito por el de
ENCUBRIMIENTO PROPIO establecido en el artículo 474 del código
penal.
APLICACIÓN QUE SE PRETENDE SE DE A LA NORMA
Que para poder determinar en forma legal, que el sujeto activo
del delito o acusado en el proceso, puede ser declarado legalmente,
que no se dieron los hechos tal y como se manifiesta y que se declare
que se acoge la apelación presentada y que se dicte una sentencia de
carácter condenatorio modificando la calificación jurídica del delito de A
TENENCIA ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO ARTESANALES O HECHIZAS,

ARMAS CON NÚMERO DE REGISTRO ALTERADO, ARMAS CON NÚMERO
BORRADO 0 NO LEGALMENTE MARCADAS POR LA DIGECAM por el
DELITO DE ENCUBRIMIENTO PROPIO y que se coloque la pena
menor que constituye este delito, es de hacer notar también que
dentro de la declaración de mi esposa se estableció primero de las
inconsistencias de los agentes captores en especial a las que se
hicieron mención y que a la declaración de ella no se le dio valor
probatorio por parte del juzgador y ella estableció que el cuarto en el
que se encontraron las armas el único que ingresaba era mi hermano.
Ella indico: FLORIDALMA GARNICA MARTINEZ, quien a preguntas de

los sujetos procesales respondió: “El día veinticuatro de junio de dos mil
diecinueve lo que pasó fue que, a las tres de la mañana su esposo salió a
trabajar, a las cinco se levantó ella, a eso de las seis más o menos, llegaron a
buscar a su hijo Walter Josué García Garnica, que vive cerca de su casa
entonces se fueron para allá, le dijeron que le diera la razón a su hijo que no
fuera a huir porque tenían la casa rodeada, entonces ella se fue para su casa,
cuando regresó a la casa de su hijo, ya estaban adentro, su esposo iba
acompañado del señor Julio De la Cruz porque iba a ayudarle a trabajar, don
Julio tenía dos semanas de estar con ellos trabajando, su esposo trabaja de
destazar cerdos, andaba don Julio, Álvaro y Marel García Molina, porque
cuando les tocaba destazar bastantes cerdos él iba a ayudarles, ese día le dio
a su esposo café, y algunas cosas para que preparara comida, ella no supo
lOMoARcPSD|16626109
donde encontraron las armas, Don Álvaro regresó a su casa a eso de las
nueve y cuarto, la casa y el recibo de luz está a su nombre, la residencia
donde capturaron a don Álvaro no está a nombre de Álvaro, Walter Josué
vivía en otra casa, las casas tienen paredes que las divide y las distingue, las
casas están divididas por alambre, cuando don Álvaro llegó ya regresó solo.
La fecha exacta cuando llegó su cuñado Julio a la casa no la recuerda, fue dos
semanas antes de esa fecha la que llegó a su casa, la esposa de Julio se llama
Bertila Del Cid, ella no vive en la aldea, su casa tiene tres cuartos, los tres
son dormitorios, en los dormitorios habían camas, de conformidad con lo que
establece el artículo 380 del código procesal penal se ordena poner a la vista
de la testigo el informe al cual se adjunta álbum fotográfico y croquis de lugar
suscrito por Edwin Obdulio González García, en la fotografía número treinta y
cinco se observan unas camas, la siguiente fotografía ellos la utilizan como
cocina, la fotografía número cinco donde ponen la ropa, y la número cuatro
aparece la cama que le dieron a su cuñado, y es en el espacio donde ponen la
ropa que ella duerme con su esposo, a ella no le entregaron orden de
allanamiento, solo le pidieron el documento personal de identificación, a la
casa ingresaron cuatro pero afuera habían bastantes porque estaba rodeada
la casa, no pudo observar las armas porque a ella la tenían encerrada en la
cocina, la policía se fue del lugar a eso de las doce del día, les dijeron que se
llevaban preso a su esposo y a su hijo, nadie utilizaba la habitación donde se
quedó su cuñado, hasta el día que él llegó se utilizó dicha habitación, la ropa
que se observa en la fotografía número cuatro le pertenece a ella.” , a esta
declaración no se utilizo la lógica y la experiencia por parte del honorable
juzgador ya que no se le dio valor probatorio.
IX. DEL DERECHO EN QUE DESCANSA LA GESTIÓN:
Articulo 418 del Código Procesal Penal. El recurso de apelación
especial, será interpuesto por escrito con expresión de fundamento
dentro del plazo de diez días, ante el tribunal que dicto la resolución
recurrida. El recurrente deberá indicar separadamente cada motivo y
con posterioridad al vencimiento del plazo del recurso, no podrá citar
otros que considere erróneamente aplicados o inobservados y expresar
concretamente, cual es la aplicación que se pretende”.

lOMoARcPSD|16626109
DE LA PETICIÓN QUE SE FORMULA:
A) Que se admita para su trámite el presente memorial y se mande
agregar a sus antecedentes;
B) Que se tome nota del lugar que señalo para recibir citaciones y
notificaciones, que gestiono con el auxilio y Dirección Técnico
Profesional, del Abogado (-------), a quién designo como
procurador y defensor del recurso, debiéndose notificar a los
demás sujetos procesales en los lugares que consta en el
expediente judicial
C) Que se tenga por interpuesto Recurso de Apelación Especial, por
Motivo de Fondo y Forma, por Motivos Absolutos de Anulación
Formal, de parte del acusado sentenciado ALVARO GARCIA,
de la sentencia dictada por EL HONORABLE JUEZ

SENTENCIA PENAL Y NARCOACTIVIDAD DEL DEPARTAMENTO
DE CHIQUIMULA, El día dieciocho de octubre del año dos
mil veintiuno.
D) Que estando el recurso de apelación especial deducido, en forma
y tiempo, se admita el mismo y se remitan las actuaciones a la
Sala regional de la corte de apelaciones del municipio de Zacapa,
departamento de Zacapa.
E) Que recibidas las actuaciones en el Tribunal de Alzada, por
encontrarse el recurso arreglado a derecho en cuanto a tiempo,
forma, argumentación, y fundamento, se haga pronunciamiento
en cuanto a su admisión formal y si defectos u omisiones de
forma y fondo que corregir, se fije al recurrente el plazo de ley
para que los corrija o amplíe,
F) Que admitido formalmente el recurso, se pongan las actuaciones
a la vista de las partes por seis días para su consulta
G) Que vencido el plazo de seis días de consulta, se señale día y
hora para la realización de la audiencia de debate en ese
Tribunal de Alzada.
lOMoARcPSD|16626109
DE FONDO
Que fundándose el recurso de apelación especial por motivo de
fondo, por errónea aplicación de la ley, estando acreditadas las
violaciones denunciadas a la ley sustantiva penal, ACOJA, el recurso de
Apelación Especial, por estos motivos de fondo, ANULANDO la
sentencia que fue dictada en mi contra y que se dicte una nueva
sentencia condenatoria en donde se modifique la calificación
jurídica del delito de TENENCIA ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO

MARCADAS POR LA DIGECAM por el de ENCUBRIMIENTO PROPIO
y se condene a la pena menor que establece el mismo.
DE FORMA:
Que para el caso de no ser acogido el recurso de apelación
especial, por el motivo de fondo, conozca, sobre el motivo de forma,
por motivos absolutos de anulación formal, y una vez comprobadas las
violación existente en el proceso denunciada se anule la sentencia de
dieciocho de octubre de dos mil veintiuno, dictada por EL

DEPARTAMENTO DE CHIQUIMULA, en mi contra para la repetición del
debate por tribunal distinto.
FUNDAMENTO LEGAL: Articulo 3, 7, 17,37, 40, 50, 150, 151, 210,
415, 418 al 434 del Código Procesal Penal, artículo 10, del código
penal, artículo 113 de la ley de armas y municiones.
ACOMPAÑO CUATRO COPIAS.
Guatemala, 08 de Noviembre de 2,021
EN SU AUXILIO:

Apelacion Materia Penal

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion Materia Penal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

lOMoARcPSD|16626

APELACIÓN ESPECIAL CAUSA: 20003-2019-00462

HONORABLE JUEZ UNIPERSONAL JORGE DOUGLAS OCHOA LOYO,

ALVARO GARCIA, de datos conocidos dentro del proceso arriba

identificado, señalo para recibir citaciones y notificaciones

-------------------- gestiono con el auxilio y dirección técnico profesional

sea mi abogado en virtud de que en otras etapas ha venido actuando

diferente abogado, de manera atenta y respetuosa, comparezco a

exponer los siguientes:

I. RAZON DE LA GESTION Y RELACION DE HECHOS:

I.1. RAZON DE LA GETION:

El razón de la presente gestión, lo es interponer Recurso de

Apelación Especial por Motivo de Fondo y Forma, por Motivos Absolutos

de Anulación Formal, por Vicios de la Sentencia, contra la sentencia de

dieciocho de Octubre de dos mil veintiuno, dictada en mi contra,

por el Juez unipersonal HONORABLE JUEZ UNIPERSONAL JORGE

NARCOACTIVIDAD DEL DEPARTAMENTO DE CHIQUIMULA, por la que

se me condenó a la pena de cinco años de prisión inconmutables

veintiuno, por lo que estoy en tiempo para impugnar dicha resolución y

por haber sido condenado a las pena ya indicada, es obvio el interés

directo que tengo dentro del presente proceso

I.1.1. DE LA LEGITIMACIÓN PARA INTERPONER EL

RECURSO DE APELACION ESPECIAL:

Mi legitimación para interponer este recurso de

apelación Especial, está determinada por la calidad de acusado

sentenciado, conforme a lo normado en el artículo 416 del Código

Procesal Penal; lo mismo que lo normado en el última parte del artículo

acusado a recurrir las resoluciones judiciales, en forma autónoma de su

I.2. RELACIÒN DE HECHOS

I.2.1. CONTENIDO DE LA ACUSACION FORMULADA

POR EL MINISTERIO PÚBLICO Y AUTO DE

APERTURA DEL JUICIO:

A) “Usted ALVARO GARCÍA, el veinticuatro de junio del dos mil

diecinueve, fue detenido a las doce horas aproximadamente, en el interior de

un inmueble ubicado en Caserío El Morral Aldea El Palmar del municipio y

departamento de Chiquimula, por parte del señor Yunior Estuardo Estrada

García, en su calidad de Agente de la Policía Nacional Civil, en virtud que en

de Allanamiento, Inspección y Registro, autorizado por el Juzgado de Primera

Instancia Penal, Narcoactividad y delitos contra el ambiente de Turno del

departamento de Chiquimula, razón por la cual se encontraban realizando

dicha diligencia en la residencia en donde Usted habita y debido a que al

momento de realizar un registro e inspección por parte del Agente de Policía

Norman Rommel Quetzal Eduardo Pardo Sandoval, en el ambiente que Usted

utiliza como dormitorio encontró en una cama Un arma de fuego tipo

escopeta, marca MOSSBERG, modelo 500A, calibre 12, número de serie

borrado, el cual se encuentra en capacidad de disparar, motivo por el cual

fue detenido y puesto a disposición de Juez competente." hechos que tiene

una calificación jurídica de el delito de TENENCIA ILEGAL DE ARMAS DE

FUEGO ARTESANALES O HECHIZAS, ARMAS CON NÚMERO DE

REGISTRO ALTERADO, ARMAS CON NÚMERO BORRADO 0 NO

LEGALMENTE MARCADAS POR LA DIGECAM, regulados en el artículo 113

de la Ley de Armas y Municiones”.

I.2.2. DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL DE

SENTENCIA DIO POR ACREDITATOS:

El juzgador, luego del estudio y análisis de los medios de prueba producidos

en la audiencia del debate y de los documentos elevados al juicio por su

lectura, al decidir en cada una de las cuestiones en la presente sentencia y

considerando los elementos del sistema de la Sana Crítica Razonada, como

son los principios generales de la lógica, la psicología y la experiencia del

Juzgador, arribó a las siguientes conclusiones de certeza jurídica; no

existiendo incidentes que hayan sido diferidos para la oportunidad de dictar

DE LA VALORACION DE LA PRUEBA. Todo elemento de prueba para