“AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANÍA NACIONAL”

ACTIVIDAD N°03

Integrantes:
Alejo Tapullima, Astril Fustina
Silva Vargas, mauro Luis
Santiago Mallqui, Valeria
Seminario Farias, Joanna Luz

Catedrática:
Zea Huamán, Vanessa

Curso:
Derecho Civil V (contratos)

Ciclo:
VI

LIMA-2022
 “AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANÍA NACIONAL”

ANÁLISIS DE CASO:
1. Una empresa distribuidora de gasolina se comprometió a suministrar durante
tres años una cantidad determinada a una sociedad anónima. Para ello
acordaron que el contrato no entraría en vigor en tanto en cuanto no fuese
firmado por el representante de la compañía suministrada, para lo cual
disponía de un plazo de treinta días naturales a partir de la firma de la
distribuidora; pasado ese periodo sin haberlo suscrito, las partes quedarían
libres de todo compromiso.
La compañía suministrada firmó y envió el acuerdo (aceptación) siete días
antes de la fecha de expiración del plazo, no obstante, la empresa distribuidora
se opuso al cumplimiento del acuerdo al entender que la aceptación le había
llegado una vez el plazo había expirado, por lo que consideró la oferta
caducada. La aceptante no pudo demostrar que el contrato firmado le había
llegado al oferente dentro del plazo.
En juicio, se determinó que la distribuidora debería indemnizar los daños
causados por la rescisión del contrato, pues consideró que la suministrada
había aceptado el contrato dentro del plazo previsto. La distribuidora recurrió
en casación, alegando que correspondía a la suministrada la prueba de haber
puesto en su conocimiento la aceptación dentro del plazo fijado, y que, por
tanto, el juez estaba en un error al invertir la carga de a prueba y afirmar que
habiendo enviado una semana antes del plazo la aceptación, se presumía que
había llegado a tiempo.
Pregunta: En virtud del caso planteado, estas de acuerdo o no con lo
resuelto por el juez, es decir como juez supremo le darás la razón a la
distribuidora o a la suministrada. Justifica tu respuesta. Tener en cuenta
la regulación y aspectos estudiados en clase.
R: No, estamos de acuerdo con la decisión del juez dando la razón a la
suministrada, ya que en primer momento la DISTRIBUIDORA establece un
plazo de 30 días para que la suministrada pueda firmar el contrato mediante su
representante.
Podemos ver que se establece una oferta, pero para su aceptación, se
establece una condición y un plazo que la suministrada no cumple ya que no
logra demostrar que la aceptación lo había realizado dentro del plazo.
Por su parte la suministrada cumplido con la firma si bien es cierto faltando 7
días para vencer el plazo, de todas maneras, estaba dentro del plazo solicitado
 “AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANÍA NACIONAL”

por la distribuidora, cosa que no pudo demostrar, según el 1385 1 de Código

Civil estable la caducidad de la oferta.
Asimismo, debemos tener en cuenta que a nivel de casación correspondía a la
suministrada la prueba de haber puesto en su conocimiento la aceptación
dentro del plazo fijado, no pudiendo demostrar desde un el primer momento,
incurriendo en la improbanza de la prese tención tal como lo estipula el artículo
2002 del CPC

2. Mario envió una carta fechada el martes 2 de septiembre de 2020 en la que

ofrecía vender una cantidad de lana bajo una serie de condiciones, y al final
estipulaba "esperamos recibir su respuesta a vuelta de correo hasta el 7 de
setiembre". Si se hubiese consignado en la carta la dirección correcta, la
contestación habría llegado al día siguiente. Pero la dirección estaba
equivocada, por lo que no llegó a Juan, hasta el viernes 5, a las 7.00 de la
tarde, quien aceptó inmediatamente, enviando la carta el mismo día a través
del correo electrónico y por escrito. a Mario no habría su correo electrónico
hasta el martes 9 y es en esa misma fecha que recién recibe en su domicilio la
carta por escrito de Juan, ya cuando había vendido la lana el día anterior a un
tercero. Juan demandó a Mario por incumplimiento de contrato, a lo que se
opuso el oferente (Mario) alegando la inexistencia del contrato en tanto en
cuanto no le llego la aceptación en el plazo establecido. Aunque el caso era
algo complicado a causa de la negligencia del oferente al escribir la dirección,
que fue el motivo del retraso, ¿quién tiene la razón en este caso, de acuerdo
a la normativa vigente? Justifique su respuesta.

R: En términos generales existe la oferta y la aceptación todo comienza en el

momento de la oferta donde inicia el proceso del consentimiento y luego el
momento de la aceptación en la que dan por hecho el acuerdo ya que de
acuerdo al artículo 1374 del código civil.
Si se realiza a través de medios electrónicos, ópticos u otro análogo, se
presumirá la recepción de la declaración contractual, cuando el remitente
reciba el acuse de recibo. En este caso el ofertante considero un plazo en la
carta el cual venció el 7 de septiembre, por lo que considero una negativa a su
oferta y a sus condiciones ya que de acuerdo al artículo 1375 3 donde establece
que la aceptación debe llegar a conocimiento del oferente dentro del plazo
1
Artículo 1385.- La oferta caduca:

1. Si se hizo sin conceder plazo determinado o determinable a una persona con la que el oferente este en comunicación inmediata y no fue
seguidamente aceptada.

2. Si se hizo sin conceder plazo determinado o determinable a una persona con la cual el oferente no está en comunicación inmediata y hubiese
transcurrido el tiempo suficiente para llegar la respuesta a conocimiento del oferente, por el mismo medio de comunicación utilizado por éste.

3. Si antes de recibida la oferta o simultáneamente con esta llega a conocimiento del destinatario la retractación del oferente.

2
Articulo 200.- improbanza de la pretensión (código procesal civil)
Si la parte no acredita con medios probatorios los hechos que ha afirmado en su demanda o reconvención, estos no se tendrán por verdaderos y su
demanda será declarada infundada.
3
Artículo 1375°. – oportunidad de la aceptación
La aceptación debe llegar a conocimiento el oferente dentro del plazo establecido por el.
 “AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANÍA NACIONAL”

establecido por él. En este caso la razón la tiene Mario por haber establecido
un plazo dentro de la carta y que por diferentes circunstancias no hubo
aceptación sin embargo había un plazo.