Está en la página 1de 9

EXP: 5399-2018.

MATERIA: Ejecución de Acta de Conciliación


ESPECIALISTA: Sobrevilla Jaime, Rosario
ESCRITO: No. 01
CUADERNO: PRINCIPAL
SUMILLA: FORMULO CONTRADICCIÓN.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DEL MBJ DE CARABAYLLO:


PERCY ARTURO SOTO ALAYZA, debidamente
identificado con Documento Nacional de Identidad
N° 10747464, domiciliado en Av. Revolución N° 294,
Distrito de Comas, Provincia y Departamento de
Lima, señalando domicilio procesal en la Casilla Nº
4665 de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte, distrito de Independencia, Provincia y
departamento de Lima, señalando casilla
Electrónica N° 79687, a usted con el debido respeto
me presento y digo:

I. PETITORIO:
Que, habiendo sido notificado con el contenido de la demanda de EJECUCION DE
ACTA DE CONCILIACION presentada en mi contra por doña DORIS LUZ
MANRIQUE HIZO, ejerciendo mis derechos, me apersono a la instancia en el término
que me confiere la Ley, CONTRADIGO EN TODOS SUS EXTREMOS de la Demanda
de Ejecución interpuesta, basándome en la INEXIGIBILIDAD DE LA OBLIGACIÓN
CONTENIDA EN EL TÍTULO según lo dispuesto en el artículo 690-D del CPC, y que,
1. Que, interpongo la presente contradicción y solicito que se dé por interpuesta la
presente en contra del mandato ejecutivo (contenida en el Acta de Conciliación 027-
2018) y se dé trámite que le corresponda de acuerdo a Ley;
2. Que, de igual modo solicito se declare FUNDADA la presente Contradicción, en la
medida que no existe obligación de cancelación de pagar la suma de dinero contenida
en el Acta de Conciliación materia del presente proceso;
Por los fundamentos de hechos y derecho que expongo a continuación:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:


PRIMERO.- Que, he recibido el día 03 de Julio de 2018 la Resolución N° 1 y el escrito
de la demanda así como sus anexos, presentados por la accionante, y que tiene como
pretensión el pago de S/. 1500.00 Mil quinientos Soles mensuales (según la
pretensión incoada en la demanda) pero sin indicar a que periodos está referido dicho
pago, toda vez que, no solo desde el mes de febrero de 2018 sino desde que nació mi
menor hija, vengo cumpliendo el pago correspondiente a su manutención como así lo
demostrare más adelante.
.
SEGUNDO.- Que, que el revisar en forma detallada el sustento de la demanda señala
la accionante en sus fundamentos de hecho que solo en 2 oportunidades, después de
suscrita el acta de conciliación, cumplí con el pago parcial de S/. 300.00 Trescientos
Soles y S/. 50.00 Cincuenta soles, hecho el cual es inexacto, pues en realidad si he
cumplido con el pago en su totalidad, pero dado que es una cantidad considerable S/.
1500.00 mil quinientos Soles mensuales) el acuerdo entra la accionante y el
ejecutado fue hacer el pago de manera semanal y de forma directa a la accionante,
vale decir con dinero en efectivo, y solo las ocasiones que me vi imposibilitado de
acudir al domicilio de la accionante o me faltaba completar el monto semanal pre
acordado (Entiéndase S/. 375.00 Trescientos Setenta y Cinco Soles) no me quedo
más remedio que realizar algunos depósitos a su cuenta bancaria. Dichos montos
depositados en efecto son los que señala la accionante en el punto N° 2 de los
fundamentos de su demanda y otros más, y no como inexactamente señala, serian lo
únicos pagos.

TERCERO.- Que, la forma de pago descrita anteriormente es un hecho real que no


data de Febrero de 2018, sino que más bien es una práctica ejecutada desde el año
2014 aproximadamente antes que se suscribiera el Acta de Conciliación materia del
presente proceso. A fin de demostrar los hechos alegados es que le anexo como
medio de prueba copias legalizadas de vouchers de depósito a la cuenta de la
accionante correspondientes a los años 2014 (mes de Agosto) 2015 (meses de Enero,
Marzo, Septiembre, Octubre, Noviembre y Diciembre) 2017 (meses de Octubre,
Noviembre y Diciembre), con lo que se demuestra que desde mucho antes de la
suscripción del acta de conciliación venia cumpliendo con el pago de la manutención
de mi menor hija, y que solamente cunado no podía acudir de manera personal al
domicilio de la accionante o faltaba cierto monto para completar mi cuota semanal es
que abonaba el dinero en su cuenta bancaria. Ahora bien se pactó el pago de manera
semanal toda vez que al desempeñarme como taxista el ingreso que percibo es de
manera diaria y se hace menos complicado pagar de forma semanal que mensual. El
monto que percibo producto del trabajo no es de S/. 100.00 Soles diarios ni mucho
menos poseo una buena condición económica como señala la accionante, lo cierto es
que el monto percibido en mi trabajo de taxista es variable, pero no sobre pasa de los
S/. 50.00 Cincuenta o S/. 60.00 Sesenta Soles diarios, teniendo en cuenta además
que debo de cumplir con el pago del alquiler del vehículo con el cual trabajo y el
dinero suficiente para mi subsistencia.
CUARTO.- Que, en referencia al hecho concreto que motiva la presente demanda
debo indicar que he cumplido con pagar en forma total la manutención de mi menor
hija hasta el mes de Junio de 2018, y que en 4 oportunidades realice depósitos por
las sumas contenidas en los vouchers que adjunto en original (meses de Marzo y
Abril) correspondientes a montos que faltaron completar en la correspondiente
semana, motivo por el cual la obligación contenida en el acta de Conciliación es
INEXIGIBLE toda vez que el plazo para exigir el pago de la obligación, esto es el mes
de Julio, aún no ha transcurrido y la inejecución de dicha obligación, alegada por la
accionante en la postulación de su demanda no se puede verificar. Conforme al
artículo 689 segundo párrafo del CPC para que proceda la ejecución, tanto la
demanda como el mandato tienen que describir la obligación de manera clara, con las
características que la Ley exige esto es: i) certeza, es decir su origen debe ser cierto y
verosímil, ii) exigibilidad, que la obligación sea de cargo del ejecutado y que esté
vigente, sin haber sido extinguida de alguna forma y, por otra parte, iii)
individualización, que este detallada en cuanto a su calidad o cantidad, sobre todo si
es una obligación económica deberá estar liquidada en forma pormenorizada antes de
expedirse el mandato, por lo que si se trata de un derecho liquidable deberá hacerse
previamente las operaciones necesarias para cuantificarlo. En este extremo se
aprecia que la accionante exige el pago de una obligación (no vencida)1 inexigible y
además de ello no detalla que periodo o periodos comprenden el pago de dicha
obligación, más aun si se tiene presente que, según la accionante, el ejecutado no ha
cumplido con pagar la obligación a su cargo desde el mes de Febrero de 2018 y
desde esa fecha hasta la actualidad han transcurrido 6 meses, motivo por el cual tanto
la demanda como el mandato deben consignar de forma clara y precisa la liquidación,

1
.- Cas. N° 251-98-Lima.-Que una obligación se considera cierta, cuando es conocida como verdadera e
indubitable; es expresa cuando manifiesta claramente una intención o voluntad, y es exigible cuando se
refiere a una obligación pura y simple, y si tiene plazo, que este haya vencido y no esté sujeta a condición.
si es que existiera, del monto a pagar, de lo contrario no podría proceder la ejecución
del Acta de conciliación.

QUINTO.- Que, por otro lado la accionante debe demostrar que la obligación, de la
cual exige su cumplimiento, efectivamente no se haya realizado dicho de otra manera
la carga de la prueba recae sobre quien alega un hecho o la vulneración de este
motivo por el cual de los actuados de la de manda y sus anexos no se verifica medio
de prueba (por ejemplo el reporte del estado de cuenta Bancaria N°19133316928061)
que corrobore las meras alegación expuestas en los fundamentos de hecho, lo único
que se encuentra acreditado es la existencia del Acta de Conciliación (título ejecutivo)
y los diversos acuerdo en ella plasmados, pero no el incumplimiento de ninguna de las
partes. De otro lado el ejecutado si ofrece los medios de prueba adecuados para
sustentar el presente escrito de contradicción, hechos que se deberán tomar en
cuenta para resolver.

SEXTO.- Que, cabe señalar que el contexto en el cual se suscribió el acta de


conciliación tuvo de por medio la coacción de la accionante toda vez que me era
necesario tramitar el proceso de divorcio por mutuo acuerdo, y valiéndose de esa
necesidad la accionante impuso como condición fijar la pensión de alimentos en S/.
1500.00 Mil quinientos Soles, monto el cual es desproporcionado tomando en cuenta
que se trata de una sola hija y que además el deber de proveer está a cargo de
ambos padres. Durante estos 15 años nuca incumplí con mi deber de padre, un
prueba de ello es que durante todo el tiempo antes señalado la madre de mi menor
hija jamás inicio un proceso por pensión de alimentos, pues como he manifestado
anteriormente mi conducta como padre siempre se ha conducido con responsabilidad
y mucho respeto. Debido al contexto mediante el cual se celebró dicha Acta de
conciliación, es decir la coacción de la cual fui víctima, me vi en la necesidad de
solicitar judicialmente su anulabilidad, proceso el cual ya se inició y oportunamente
informare a su despacho.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:


Los fundamentos se basan en el ordenamiento en el Código adjetivo de naturaleza
Civil del Proceso en sus artículos siguientes:
1.- Artículo 424 y 425.- Requisitos y anexos aplicables a la contestación de la
demanda.
2.- Inciso 1) del Artículo 690-D.- Esta disposición señala las causales de contradicción,
particularmente, cuando exista un título valor emitido en forma incompleta, hubiera
sido completado en forma contraria a los acuerdos adoptados.
3.- Artículo 690-E del Código Procesal Civil.- Este artículo regula el trámite de la
contradicción.

IV. MEDIOS PROBATORIOS:


1.- El mérito de la copia legalizada del voucher de depósito a la cuenta bancaria de la
accionante de fecha 16 de Agosto del 2014.
2.- El mérito de la copia legalizada del voucher de depósito a la cuenta bancaria de la
accionante correspondiente a los meses de Enero, Marzo, Septiembre, Octubre,
Noviembre y Diciembre de 2015.
3.- El mérito de la copia legalizada del voucher de depósito a la cuenta bancaria de la
accionante correspondiente a los meses de Octubre, Noviembre y Diciembre de 2017.
4.- El mérito del original del voucher de depósito a la cuenta bancaria de la accionante
correspondiente a los meses de Marzo y Abril de 2017 con lo que se desvirtúa las
meras alegaciones de que el ejecutado solo abono a la accionante en Febrero y
Marzo de forma parcial.
V. ANEXOS:
Como Anexos adjunto lo siguiente:
1-A.- Copia simple del DNI del recurrente
1-B.- El mérito de la copia legalizada del voucher de depósito a la cuenta bancaria de
la accionante de fecha 16 de Agosto del 2014.
1-C.- El mérito de la copia legalizada del voucher de depósito a la cuenta bancaria de
la accionante correspondiente a los meses de Enero, Marzo, Septiembre, Octubre,
Noviembre y Diciembre de 2015.
1-D.- El mérito de la copia legalizada del voucher de depósito a la cuenta bancaria de
la accionante correspondiente a los meses de Octubre, Noviembre y Diciembre de
2017.
1-E.- El mérito del original del voucher de depósito a la cuenta bancaria de la
accionante correspondiente a los meses de Marzo y Abril de 2018 con lo que se
desvirtúa las meras alegaciones de que el ejecutado solo abono a la accionante en
Febrero y Marzo de forma parcial.
1-F.- Tasas judiciales correspondiente a ofrecimientos de prueba y Cedulas de
Notificación.
1-G.- Boleta de Habilitación del Letrado que autoriza la demanda.

PRIMER OTROSÍ DIGO: De conformidad con lo previsto en el artículo 80 del Código


Procesal Civil otorgo poder de representación al letrado que autoriza la presente
demanda, con las facultades generales de representación del artículo 74 del acotado
código, para cuyo efecto reitero mi domicilio en Calle Garcilaso de la Vega N° 2080
interior A Distrito de Lince, Provincia y Departamento de Lima, declarando estar
instruida de la representación que otorgo.
SEGUNDO BOTROSÍ DIGO: Que, de acuerdo a lo normado en el artículo 446 -inciso
4 del Código Procesal Civil, Planteo Excepción de Oscuridad o Ambigüedad en el
Modo de Proponer la Demanda, con el objeto de que suspenda el proceso hasta que
el demandante subsane los efectos señalados en el auto resolutorio y dentro del plazo
que este fije, esto conforme al Art. 451 inc.3 del código adjetivo antes señalado, y que
se declare la nulidad de lo actuado y la conclusión del proceso, en caso de no
cumplirse. La presente excepción se plantea en mérito a las siguientes
consideraciones de hecho y de derecho:

1.- Que, en aplicación del inciso 4) del artículo 446 del Código Procesal Civil el
demandado puede proponer, entre otras, la excepción de falta de legitimidad para
obrar del demandado.

2.- Que, la presente demanda resulta oscura en el sentido de carecer de coherencia,


se aprecia de la misma que desde el petitorio se señala que se interpone la demanda
“…..Ordene la Ejecución del Acta de Conciliación N° 027-2018……. Cumpla con
otorgar el importe de S/. 1500 (Un mil quinientos con 00/100 soles) mensuales
por concepto de pensión de alimentos…….”” pero no señala que periodos
comprende dicho pago, pues si indica que el pago es mensual deberá indicar también
que meses comprende dicho pago y señalar el monto total, incumpliendo así lo
señalado en el Art. 424 inciso 5 respecto a que el petitorio de la demanda será CLARA
Y CONCRETA.

3.- Que, posteriormente el demandante realiza las fundamentaciones fácticas i de


igual modo solo señala la cantidad mensual impaga, más aun si señala que desde
Febrero de 2018 dicha obligación viene siendo incumplida, así también no cumple con
indicar la cantidad total o liquidación de la obligación a cargo del ejecutado, toda vez
que la sola mención de indicar “S/. 1500.00 Mil quinientos soles mensuales” da a
entender que pagando esa cantidad desde el mes de Julio en adelante quedaría
cumplida la obligación.
4.- Que, en consecuencia, ante los hechos expuestos precedentemente, se ha
planteado la presente excepción e efecto de que se suspenda el proceso hasta que el
demandante subsane los defectos de la demanda dentro del plazo que fije el auto
resolutorio, y que se declare la nulidad de lo actuado y la conclusión del proceso, en
caso de no subsanarse tales defectos; ello con arreglo a previsto en el artículo 451 -
inciso 3) y antepenúltimo párrafo- del Código Procesal Civil.

POR TANTO:
Al Juzgado, solicito se sirva tener por planteada la presente excepción de Oscuridad y
Ambigüedad en el modo de proponer la demanda, en su oportunidad, declararla
fundada, conforme a mi derecho y de acuerdo a ley.

POR TODO LO ANTES EXPUESTO:


Sírvase usted señor Juez tener presenta la contradicción formulada, la misma que
oportunamente debe ser declara fundada.

Lima, 06 de Julio de 2018.

PERCY ARTURO SOTO ALAYZA


D.N.I N° 10747464