Lic.

Jesús Humberto Oranday García

Extensión Saltillo

VISTO el juicio de amparo 2026/2020 promovido por Rigoberta

Matute Pérez Benavidez, contra los actos que reclama de Mario
Fortino Alfonso Moreno Reyes, Director de Recursos Humanos y
Organización del Instituto Nacional de los Pueblos Indígenas, y de
Adelfo Regino Montes, Director General del Instituto Nacional de
los Pueblos Indígenas, con residencia en la ciudad de México.

RESULTANDOS

PRIMERO. Presentación y datos de la demanda.

Mediante demanda presentada el trece de noviembre de dos mil
veinte en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados
de Distrito en Materia administrativa en la ciudad de México, con
residencia en la ciudad de México, Rigoberta Matute Pérez
Benavidez, por su propio derecho, solicitó el amparo y la
protección de la justicia de la unión en contra de la emisión de la
lista de aspirantes que cumplieron los requisitos y el perfil para
pasar a la etapa de evaluaciones del concurso público de
incorporación mediante oposición, exclusivo para mujeres
indígenas, para ocupar ciertas plazas vacantes del Servicio
Profesional de Carrera del Instituto Nacional de los Pueblos
Indígenas, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 10 de
noviembre de 2020, a través de la que fue desechada de plano mi
solicitud para participar en el referido concurso y también en
contra de la emisión de la Base Primera, numeral 1, de la
Convocatoria INPI/SPC/001/2020 al concurso público de
incorporación mediante oposición, exclusivo para mujeres
indígenas, para ocupar ciertas plazas vacantes del Servicio
Profesional de Carrera del Instituto Nacional de los Pueblos
Indígenas, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 30 de
septiembre de 202.
SEGUNDO. Autoridad responsable.
1.- Mario Fortino Alfonso Moreno Reyes, Director de Recursos
Humanos y Organización del Instituto Nacional de los Pueblos
Indígenas.

2.- Adelfo Regino Montes, Director General del Instituto Nacional

de los Pueblos Indígenas.

TERCERO. Acto reclamado

La emisión de la lista de aspirantes que cumplieron los requisitos
y el perfil para pasar a la etapa de evaluaciones del concurso
público de incorporación mediante oposición, exclusivo para
mujeres indígenas, para ocupar ciertas plazas vacantes del
Servicio Profesional de Carrera del Instituto Nacional de los
Pueblos Indígenas, publicada en el Diario Oficial de la Federación
el 10 de noviembre de 2020, a través de la que fue desechada de
plano mi solicitud para participar en el referido concurso.
La emisión de la Base Primera, numeral 1, de la Convocatoria
INPI/SPC/001/2020 al concurso público de incorporación
mediante oposición, exclusivo para mujeres indígenas, para
ocupar ciertas plazas vacantes del Servicio Profesional de
Carrera del Instituto Nacional de los Pueblos Indígenas, publicada
en el Diario Oficial de la Federación el 30 de septiembre de 2020.
CUARTO.- Admisión de la demanda y trámite del juicio.
En el acuerdo dictado el día trece de noviembre de dos mil veinte,
este H. Juzgado ordeno formar el expediente físico y electrónico y
lo registró con el número 2026/2020; admitió la demanda y
ordeno darle tramite al presente juicio; le requirió a las
autoridades responsables para que rindieran su informe
justificado, y fijó día y hora para la celebración de la audiencia
constitucional, la cual se verificó el día catorce de diciembre de
dos mil veinte a las doce horas, en los términos del acta que
antecede, le informo a la quejosa de que tiene la posibilidad de
ejercer los derechos de acceso, rectificación, cancelación y
oposición a la publicación de sus datos personales, de
conformidad con el artículo 31, fracción II, del Acuerdo General
del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, y le dio
intervención al agente del ministerio público de la federación.
El día veinticinco de noviembre de dos mil veinte, el actuario
adscrito a ese H. Juzgado realizo una notificación en la cual dio
razón de que la lista seria publicada en los estrados del juzgado
el día veinticinco de noviembre del mismo año.
La audiencia constitucional relativa a este juicio se difirió para el
día ocho de febrero a las veintiún horas, debido a en virtud de
que las cargas de trabajo de este órgano jurisdiccional hicieron
imposible llevarla a cabo en la fecha fijada mediante acuerdo de
trece de noviembre del año en curso.
El día quince de diciembre de dos mil veinte el actuario adscrito a
este H.Juzgado dio razón de que la lista de acurdo en la cual fue
notificada el diferimiento de la audiencia fue publicada en los
estrados de dicho órgano jurisdiccional a las nueve horas con tres
minutos del día quince de diciembre de dos mil veinte.
El día veinticuatro de noviembre de dos mi veinte la secretaria
de este Juzgado de distrito recibió y dio cueneta al juez de los
informes justificados presentados por el Director General del
Instituto Nacional de los Pueblos Indígenas, y del Director de
Recursos Humanos y Organización del Instituto Nacional de los
Pueblos Indígenas, y se le dio vista a la quejosa con dichos
informes.

CONSIDERANDOS

PRIMERO. Competencia.
Este H. Juzgado es constitucional y legalmente competente para
conocer del presente juicio de amparo, de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 103 y 107 de la Constitución General
de la República, 33, fracción IV, 35 y 37 de la Ley de Amparo,
deacuerdo con el artículo 37 de la ley de amparo establece que si
los actos reclamados no tiene ejecución material la competencia
se regirá deacuerdo al lugar endonde resida la autoridad
responsable, y en este juicio los actos reclamados como la
emisión de la lista de aspirantes que cumplieron los requisitos y el
perfil para pasar a la etapa de evaluaciones del concurso público
de incorporación mediante oposición, exclusivo para mujeres
indígenas, para ocupar ciertas plazas vacantes del Servicio
Profesional de Carrera del Instituto Nacional de los Pueblos
Indígenas, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 10 de
noviembre de 2020, a través de la que fue desechada de plano mi
solicitud para participar en el referido concurso, asi como la
emisión de la Base Primera, numeral 1, de la Convocatoria
INPI/SPC/001/2020 al concurso público de incorporación
mediante oposición, exclusivo para mujeres indígenas, para
ocupar ciertas plazas vacantes del Servicio Profesional de
Carrera del Instituto Nacional de los Pueblos Indígenas, publicada
en el Diario Oficial de la Federación el 30 de septiembre de 2020,
son actos que no tiene una ejecución material y las autoridades
responsables tienen su residencia en la ciudad de mexico, por lo
cual este H. Juzgado es competente para conocer de este juicio
así también con fundamento en el artículo 48, de la misma ley y
en relación con el 51, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación.
SEGUNDO. Oportunidad de la demanda de amparo.
Los actos reclamados fueron notificados a la parte quejosa en el
diario oficial de la federación, el día treinta de septiembre de dos
mil veinte, en el caso de la convocatoria y surtió efectos ese
mismo día de su publicación, y el plazo que concede la ley de
amparo para interponer la demanda de amparo en el caso de
actos administrativos es de quince días a partir de que surte
efectos la notificación del acto, ósea que la quejosa debió de
haber presentado su demanda de amparo en contra de la
convocatoria el en los siguientes quince días hábiles, lo que no
ocurrió ya su demanda de amparo la presento el día trece de
noviembre de dos mil veinte lo que se excede del plazo que la ley
le concede por lo que es extemporánea su demanda en contra de
la convocatoria.
Por lo que respecta a su demanda en contra de la lista de
aspirantes, esta se publicó el día diez de noviembre de dos mil
veinte, dicha notificación surtió efectos el mismo día de su
publicación en el mismo diario, y el plazo de quince días para
interponer la demanda de amparo comenzó a correr el día once
de noviembre de ese año y concluía el día primero de diciembre
de ese año debiendo descontarse los días 14,15,21,22,28 y 29
por ser sábados y domingos, deacuerdo al artículo 19 de la Ley
de Amparo, y el quejoso presento se demanda el día trece de
noviembre lo cual fue dentro del término de quince días previsto
en la Ley de Amparo, por lo cual su demanda es dentro del plazo
que establece dicha ley.
TERCERO. Precisión del acto reclamado.
Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 74, fracción I, de la
Ley de Amparo, este H. Juzgado precisa los actos reclamados
que se desprenden del estudio íntegro de la demanda de amparo
y de las constancias del presente juicio de amparo, atendiendo a
la jurisprudencia identificada con el número de registro P./J.
40/2000, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, consultable en la página 32, Tomo XI, abril de 2000,
Novena Época, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, cuyo tenor literal es el que sigue:
DEMANDA DE AMPARO. DEBE SER INTERPRETADA EN SU
INTEGRIDAD. Este Alto Tribunal, ha sustentado reiteradamente
el criterio de que el juzgador debe interpretar el escrito de
demanda en su integridad, con un sentido de liberalidad y no
restrictivo, para determinar con exactitud la intención del
promovente y, de esta forma, armonizar los datos y los elementos
que lo conforman, sin cambiar su alcance y contenido, a fin de
impartir una recta administración de justicia al dictar una
sentencia que contenga la fijación clara y precisa del acto o actos
reclamados, conforme a lo dispuesto en el artículo 77, fracción I,
de la Ley de Amparo.
Los actos reclamados son:
La emisión de la lista de aspirantes que cumplieron los requisitos
y el perfil para pasar a la etapa de evaluaciones del concurso
público de incorporación mediante oposición, exclusivo para
mujeres indígenas, para ocupar ciertas plazas vacantes del
Servicio Profesional de Carrera del Instituto Nacional de los
Pueblos Indígenas, publicada en el Diario Oficial de la Federación
el 10 de noviembre de 2020, a través de la que fue desechada de
plano mi solicitud para participar en el referido concurso.
La emisión de la Base Primera, numeral 1, de la Convocatoria
INPI/SPC/001/2020 al concurso público de incorporación
mediante oposición, exclusivo para mujeres indígenas, para
ocupar ciertas plazas vacantes del Servicio Profesional de
Carrera del Instituto Nacional de los Pueblos Indígenas, publicada
en el Diario Oficial de la Federación el 30 de septiembre de 202
CUARTO.- Existencia de los actos reclamados.
Son ciertos los actos reclamados, pues así se desprenden de los
informes justificados de las autoridades responsables, ya que las
autoridades admiten los actos reclamados, los cuales son
documentos públicos los cuales tiene valor probatorio pleno por
ser expedidos por autoridades con competencia para hacerlo, por
lo cual los actos reclamados existentes, cito la siguiente
jurisprudencia:
La jurisprudencia 278 del Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en la página 231 del
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación de 1917 a
2000, tomo VI, Novena Época, del título y contenido
siguientes:
 “INFORME JUSTIFICADO AFIRMATIVO”. Si en
él confiesa la autoridad responsable que es cierto el acto
que se reclama, debe tenerse éste como plenamente
probado, y entrarse a examinar la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de ese acto.”

la jurisprudencia 226, del Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, publicada en la página 153 del Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación de 1917 a 1995, tomo VI,
Quinta Época, que señala:
“DOCUMENTOS PÚBLICOS, CONCEPTO DE, Y
VALOR PROBATORIO. Tienen ese carácter los
testimonios y certificaciones expedidos por
funcionarios públicos, en el ejercicio de sus funciones, y,
por consiguiente, hacen prueba plena.”
QUINTO.- Causales de Improcedencia.
Improcedencia por consentimiento tácito.-
En el artículo 61 de la ley de amparo fracción catorce se
establece que hay consentimiento tácito si el quejoso omite
interponer su demanda de amparo para impugnar el acto
reclamado dentro del término que establece la ley que es de
quince días si es un acto y de treinta días si es una ley
autoaplicativa, y en el presente caso con respecto a la emisión de
la Convocatoria INPI/SPC/001/2020 al concurso público de
incorporación mediante oposición, exclusivo para mujeres
indígenas, para ocupar ciertas plazas vacantes del Servicio
Profesional de Carrera del Instituto Nacional de los Pueblos
Indígenas, esta convocatoria fue publicada en el Diario Oficial de
la Federación el 30 de septiembre de 2020, y esta convocatoria
es un acto administrativo, no es una ley autoaplicativa que tenga
un acto de aplicación posterior, por lo que si la quejosa debido de
haber presentado su demanda en los siguientes quince días
hábiles ósea tenía hasta el día veintisiete de octubre para
interponerla y omitió hacerla por lo cual hay un consentimiento
tácito con dicho acto reclamado, por lo cual se concretiza la
causal de improcedencia mencionada en el articulo 61 fracción
XIII, por lo cual se sóbrese el presente juicio con respecto a este
acto reclamado.
Cito la siguiente jurisprudencia:
jurisprudencia 158, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, que se consulta en la página 262 Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación de 1917 a 1985, tomo VIII,
Quinta Época, cuyo texto señala:
“IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o
no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio
de amparo, por ser esa cuestión de orden público en el
juicio de garantías.”
Al respecto, el artículo 62 de la Ley de Amparo, establece
lo siguiente:
“Artículo 62. Las causales de improcedencia se
analizarán de oficio por el órgano jurisdiccional que
conozca del juicio de amparo.”
Sobreseimiento.- se sobresee el presente juicio con respecto
a la acción de amparo intentada por la quejosa en contra de la
Convocatoria INPI/SPC/001/2020 al concurso público de
incorporación mediante oposición, exclusivo para mujeres
indígenas, para ocupar ciertas plazas vacantes del Servicio
Profesional de Carrera del Instituto Nacional de los Pueblos
Indígenas, esta convocatoria fue publicada en el Diario Oficial
de la Federación el 30 de septiembre de 2020 por las razones
antes expuestas.

Procedencia de la acción de amparo con respecto a la lista de

aspirantes.-
Con lo que respecta a la acto reclamado consistente en la emisión
de la lista de aspirantes que cumplieron los requisitos y el perfil
para pasar a la etapa de evaluaciones del concurso público de
incorporación mediante oposición, exclusivo para mujeres
indígenas, para ocupar ciertas plazas vacantes del Servicio
Profesional de Carrera del Instituto Nacional de los Pueblos
Indígenas, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 10 de
noviembre de 2020, a través de la que fue desechada de plano la
solicitud de la quejosa para participar en el referido concurso.
Este H. Juzgado considera que esta acción de amparo es
procedente, ya que en el artículo 107 de la ley de amparo fracción
II establece que es procedente el amparo indirecto por medio del
cual se impugnan actos emitidos por autoridades distintas de los
tribunales judiciales administrativos o del trabajo y en esta juicio
se impugna el mencionado acto reclamado consistente en la
emisión de la lista de aspirantes, lo cual es u acto administrativo
emitido por una autoridad distinta de los tribunales, por lo cual
este H. Juzgado considera que es procedente la acción del juicio
de garantías intentada, cito la siguiente jurisprudencia.

SEXTO.- Conceptos de violación y fijación de la litis.-

Conceptos de violación.-
La parte quejosa hizo valer en su escrito de demanda los
siguientes conceptos de violación:
1.- El concepto de violación consistente en que los actos
reclamados son inconstitucionales, al ser discriminatorios, que es
así ya que la Convocatoria (norma general) y la Lista (primer acto
de aplicación) realizan una distinción entre las personas que
pretenden acceder al concurso de oposición basada en el origen
étnico y en el género, lo que no es admisible en una sociedad
democrática.
Que en primer lugar, cabe destacar que el derecho a la igualdad y
no discriminación tiene un papel central en el orden jurídico
nacional e internacional.
Que así, la Corte Interamericana de Derechos Humanos al emitir
la Opinión Consultiva 18/03, reconoció que los Estados deben
adoptar las medidas que sean necesarias para evitar vulnerar
este derecho, que en este sentido, el Tribunal regional afirmó que
no es válido que las autoridades nacionales, en el marco de sus
competencias, actúen en un sentido que tenga por objeto o
resultado anular, menoscabar o impedir el reconocimiento, goce o
ejercicio de los derechos humanos con base en ciertos motivos,
como el género, la nacionalidad, el origen étnico o racial, la edad,
etc.
Que en este caso, los actos reclamados constituyen una medida
que distingue situaciones de hecho idénticas (la posibilidad de
participar en el concurso de oposición), sin sustento adecuado,
con base en dos motivos confluyentes: el género y el origen
étnico.
Que de acuerdo con las consideraciones de la Convocatoria, las
razones detrás de esa distinción tienen que ver con la necesidad
de equilibrar la distribución del personal del Instituto Nacional de
los Pueblos Indígenas, de tal manera que haya más mujeres y
más indígenas en plazas de Dirección de Área.
Que sin embargo, se trata de una medida a todas luces excesiva
ya que en primer lugar porque aunque yo no sea indígena, puedo
realizar mi labor y atender las necesidades de los pueblos
indígenas con la misma capacidad que ellos, que por eso ha
dedicado buena parte de su vida a estudiar y a prepararse, que
así, la única razón por la cual no pude acceder al concurso es
porque no es indígena, lo cual constituye una flagrante
discriminación por una de las categorías previstas en el artículo 1°
constitucional: su origen étnico.
Que por otra parte, aunque la medida parece tener la intención de
remediar ciertos aspectos de la situación de histórica
vulnerabilidad de dos grupos, lo cierto es que termina por hacer
imposible conseguir ese objetivo.
Que en efecto, parece altamente improbable que existan 5
mujeres indígenas que cumplan con el perfil necesario para
ocupar las plazas materia del concurso de oposición (lo que
podría traducirse en una disminución de la calidad profesional
esperada del personal que llegara a ser seleccionado).
Que de lo anterior, queda claro que la medida que fue prevista en
la Convocatoria, y aplicada mediante la publicación de la Lista,
bajo ninguna circunstancia podría superar las exigencias
constitucionales para ser considerada válida o admisible, pues
termina por excluir a un grupo en situación de vulnerabilidad de la
posibilidad de acceder a un cargo público.
Derechos fundamentales violados.-
La quejosa menciona que se le están violando sus derechos
fundamentales siguientes:
1.- Derecho a la igualdad y no discriminación, reconocido en el
artículo 1º de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 24 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, y 3 y 25, inciso c), del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, y
2.- El Derecho a ser nombrada para un empleo público,
reconocido en el artículo 35, fracción VI, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Pruebas.-
Las pruebas para sustentar su dicho, la quejosa anexo a este
escrito las siguientes:
1. Copia simple de la constancia de generación de folio
electrónico para participar en el proceso,
2. Escrito bajo protesta de decir verdad que incluye como parte
del soporte documental para participar en el concurso en el que
manifesta la quejosa que no pertenece a ninguna comunidad
indígena ni se identificó como tal.
Fijación de la Litis.-
La fijación de la Litis del presente juicio consiste en determinar si
el acto reclamado viola el derecho fundamental a la igualdad y no
discriminación, reconocido en el artículo 1º de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 24 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, y 3 y 25, inciso c), del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, asi como al
derecho a ser nombrada para un empleo público, reconocido en el
artículo 35, fracción VI, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.
SEPTIMO. Análisis sistemático de los conceptos de
violación.-
Estudio constitucional del acto reclamado consistente la lista de
aspirantes que cumplieron los requisitos y el perfil para pasar a la
etapa de evaluaciones del concurso público de incorporación
mediante oposición, exclusivo para mujeres indígenas, para
ocupar ciertas plazas vacantes del Servicio Profesional de
Carrera del Instituto Nacional de los Pueblos Indígenas, publicada
en el Diario Oficial de la Federación el 10 de noviembre de 2020,
a través de la que fue desechada de plano la solicitud de la
quejosa para participar en el referido concurso.
Antes de hacer un estudio de la constitucionalidad del acto
reclamado este H. Juzgado considera necesario hacer un estudio
de lo que es el derecho fundamental a la igualdad y no
discriminación, así como a ser nombrada para un empleo público.
El derecho humano a la igualdad y a no ser discriminado son
derechos que son regulados en casi todas las constituciones del
mundo así como en los tratados internacionales, en el caso de
México no es la excepción, nuestra constitución política en su
artículo 4 consagra ese derecho fundamental al mencionar que el
hombre y la mujer son iguales ante la ley.
Por su parte el derecho humano a no ser discriminado también
está contemplado en el artículo 1 de nuestra constitución al
mencionar que en México nadie debe de ser discriminado por
razón de género de ideologías, por religión, por razón de razas,
por preferencias sexuales, por razón de pertenecer no a un grupo
étnico o no, así también que nadie debe de atentar contra la
dignidad ni la libertad humana, estos derechos son pilares en
nuestro orden jurídico ya que deben de ser considerados por
todas la legislaciones de nuestro país, y engendran una
obligación para el estado y todas sus autoridades, ejecutivas
legislativas y judiciales, esa obligación consiste en una conducta
positiva consistente en crear leyes y atravez de sus actos el
estado debe de proteger la igualdad y no discriminación de los
mexicanos y también genera un conducta negativa consistente en
que el estado no debe de discriminar con su actos y no debe de
actual de manera desigual con los mexicano y no debe de crear
leyes discriminatorias ni desiguales.
Cito la siguiente jurisprudencia:
Registro digital: 174247
Instancia: Primera Sala
Novena Época
Materia(s): Constitucional
Tesis: 1a./J. 55/2006
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo XXIV, Septiembre de 2006, página 75
Tipo: Jurisprudencia

IGUALDAD. CRITERIOS PARA DETERMINAR SI EL

LEGISLADOR RESPETA ESE PRINCIPIO CONSTITUCIONAL.

La igualdad en nuestro texto constitucional constituye un principio

complejo que no sólo otorga a las personas la garantía de que
serán iguales ante la ley en su condición de destinatarios de las
normas y de usuarios del sistema de administración de justicia,
sino también en la ley (en relación con su contenido). El principio
de igualdad debe entenderse como la exigencia constitucional de
tratar igual a los iguales y desigual a los desiguales, de ahí que
en algunas ocasiones hacer distinciones estará vedado, mientras
que en otras estará permitido o, incluso, constitucionalmente
exigido. En ese tenor, cuando la Suprema Corte de Justicia de la
Nación conoce de un caso en el cual la ley distingue entre dos o
varios hechos, sucesos, personas o colectivos, debe analizar si
dicha distinción descansa en una base objetiva y razonable o si,
por el contrario, constituye una discriminación constitucionalmente
vedada. Para ello es necesario determinar, en primer lugar, si la
distinción legislativa obedece a una finalidad objetiva y
constitucionalmente válida: el legislador no puede introducir tratos
desiguales de manera arbitraria, sino que debe hacerlo con el fin
de avanzar en la consecución de objetivos admisibles dentro de
los límites marcados por las previsiones constitucionales, o
expresamente incluidos en ellas. En segundo lugar, es necesario
examinar la racionalidad o adecuación de la distinción hecha por
el legislador: es necesario que la introducción de una distinción
constituya un medio apto para conducir al fin u objetivo que el
legislador quiere alcanzar, es decir, que exista una relación de
instrumentalidad entre la medida clasificatoria y el fin pretendido.
En tercer lugar, debe cumplirse con el requisito de la
proporcionalidad: el legislador no puede tratar de alcanzar
objetivos constitucionalmente legítimos de un modo abiertamente
desproporcional, de manera que el juzgador debe determinar si la
distinción legislativa se encuentra dentro del abanico de
tratamientos que pueden considerarse proporcionales, habida
cuenta de la situación de hecho, la finalidad de la ley y los bienes
y derechos constitucionales afectados por ella; la persecución de
un objetivo constitucional no puede hacerse a costa de una
afectación innecesaria o desmedida de otros bienes y derechos
constitucionalmente protegidos. Por último, es de gran
importancia determinar en cada caso respecto de qué se está
predicando con la igualdad, porque esta última constituye un
principio y un derecho de carácter fundamentalmente adjetivo que
se predica siempre de algo, y este referente es relevante al
momento de realizar el control de constitucionalidad de las leyes,
porque la Norma Fundamental permite que en algunos ámbitos el
legislador tenga más amplitud para desarrollar su labor normativa,
mientras que en otros insta al Juez a ser especialmente exigente
cuando deba determinar si el legislador ha respetado las
exigencias derivadas del principio mencionado.

Amparo directo en revisión 988/2004. 29 de septiembre de 2004.

Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz.
Secretaria: Rosalba Rodríguez Mireles.

Amparo en revisión 1959/2004. Rafael Araluce Santos. 16 de

febrero de 2005. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza.
Secretario: Luis Fernando Angulo Jacobo.

Amparo en revisión 1629/2004. Inmobiliaria Dos Carlos, S.A. de

C.V. 24 de agosto de 2005. Cinco votos. Ponente: José Ramón
Cossío Díaz. Secretario: Juan Carlos Roa Jacobo.

Amparo en revisión 846/2006. Grupo TMM, S.A. 31 de mayo de

2006. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz.
Secretario: Juan Carlos Roa Jacobo.

Amparo directo en revisión 537/2006. Armando Raymundo

Morales Jacinto. 28 de junio de 2006. Mayoría de cuatro votos.
Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Ponente: Olga Sánchez
Cordero de García Villegas. Secretaria: Ana Carolina Cienfuegos
Posada.

Tesis de jurisprudencia 55/2006. Aprobada por la Primera Sala de

este Alto Tribunal, en sesión de veintitrés de agosto de dos mil
seis.

Nota: Por ejecutoria de fecha 28 de noviembre de 2007, la

Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de tesis
41/2007-PL en que participó el presente criterio.
Registro digital: 2017423
Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materia(s): Constitucional
Tesis: 1a./J. 44/2018 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 56, Julio de 2018, Tomo I, página 171
Tipo: Jurisprudencia

DERECHOS FUNDAMENTALES A LA IGUALDAD Y A LA

NO DISCRIMINACIÓN. METODOLOGÍA PARA EL ESTUDIO DE
CASOS QUE INVOLUCREN LA POSIBLE EXISTENCIA DE UN
TRATAMIENTO NORMATIVO DIFERENCIADO.

Las discusiones en torno a los derechos fundamentales a la

igualdad y a la no discriminación suelen transitar por tres ejes: 1)
la necesidad de adoptar ajustes razonables para lograr una
igualdad sustantiva y no meramente formal entre las personas; 2)
la adopción de medidas especiales o afirmativas, normalmente
llamadas "acciones afirmativas"; y, 3) el análisis de actos y
preceptos normativos que directa o indirectamente (por
resultado), o de forma tácita, sean discriminatorios. En el tercer
supuesto, cuando una persona alega discriminación en su contra,
debe proporcionar un parámetro o término de comparación para
demostrar, en primer lugar, un trato diferenciado, con lo que se
busca evitar la existencia de normas que, llamadas a proyectarse
sobre situaciones de igualdad de hecho, produzcan como efecto
de su aplicación: i) una ruptura de esa igualdad al generar un
trato discriminatorio entre situaciones análogas; o, ii) efectos
semejantes sobre personas que se encuentran en situaciones
dispares. Así, los casos de discriminación como consecuencia de
un tratamiento normativo diferenciado exigen un análisis que se
divide en dos etapas sucesivas y no simultáneas: la primera
implica una revisión con base en la cual se determine si las
situaciones a comparar en efecto pueden contrastarse o si, por el
contrario, revisten divergencias importantes que impidan una
confrontación entre ambas por no entrañar realmente un
tratamiento diferenciado; y una segunda, en la cual se estudie si
las distinciones de trato son admisibles o legítimas, lo cual exige
que su justificación sea objetiva y razonable, utilizando, según
proceda, un escrutinio estricto –para confirmar la rigurosa
necesidad de la medida– o uno ordinario –para confirmar su
instrumentalidad–. En ese sentido, el primer análisis debe
realizarse con cautela, pues es común que diversas situaciones
que se estiman incomparables por provenir de situaciones de
hecho distintas, en realidad conllevan diferencias de trato que,
más allá de no ser análogas, en realidad se estiman razonables.
En efecto, esta primera etapa pretende excluir casos donde no
pueda hablarse de discriminación, al no existir un tratamiento
diferenciado.

Amparo directo en revisión 83/2015. Fernando Cruz Mercado. 6

de abril de 2016. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo
Rebolledo, Norma Lucía Piña Hernández y Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Arturo
Guerrero Zazueta.

Amparo directo en revisión 2663/2017. Apolinar Fidel Hernández.

23 de agosto de 2017. Cinco votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario
Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía
Piña Hernández. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria:
Dolores Rueda Aguilar.

Amparo directo en revisión 2750/2017. Agapita Mendoza

Martínez. 13 de septiembre de 2017. Unanimidad de cuatro votos
de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón
Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña
Hernández. Ausente y Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo, en
su ausencia hizo suyo el asunto Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Secretario: Hugo Alberto Macías Berud.

Amparo directo en revisión 1358/2017. Catarina Mendoza

Martínez. 18 de octubre de 2017. Mayoría de cuatro votos de los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío
Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena. Disidente: Norma Lucía Piña Hernández, quien reservó su
derecho para formular voto particular relacionado con la
legitimación del recurrente. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea. Secretario: Fernando Cruz Ventura.

Amparo directo en revisión 4408/2017. Martina Mendoza. 18 de

octubre de 2017. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo
Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña
Hernández. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretaria:
Brenda Solano Montesinos.

Tesis de jurisprudencia 44/2018 (10A.). Aprobada por la Primera

Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del cuatro de julio de
dos mil dieciocho.

Esta tesis se publicó el viernes 13 de julio de 2018 a las 10:20

horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se
considera de aplicación obligatoria a partir del miércoles 01 de
agosto de 2018, para los efectos previstos en el punto séptimo del
Acuerdo General Plenario 19/2013.

Por su parte el derecho fundamental para ser nombrado para

cualquier empleo o comisión del servicio público, también es un
derecho que tenemos los mexicanos para aspirar y ser
nombrados para un cargo público siempre que reunamos los
requisitos para ello, el cual está consagrado en el artículo 35
fracción VI de nuestra constitución e impone el deber del estado
de crear leyes y con sus actos permitir que los mexicanos
gocemos de este derecho y también tiene la obligación de no
intervenir para que los mexicano tengamos la oportunidad de
ocupar un cargo público.
En el presente caso las autoridades responsables con la emisión
de la lista de aspirantes que cumplieron los requisitos y el perfil
para pasar a la etapa de evaluaciones del concurso público de
incorporación mediante oposición, exclusivo para mujeres
indígenas, para ocupar ciertas plazas vacantes del Servicio
Profesional de Carrera del Instituto Nacional de los Pueblos
Indígenas, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 10 de
noviembre de 2020, a través de la que fue desechada de plano la
solicitud de la quejosa para participar en el referido concurso,
emitida por autoridades administrativas como lo son el Director de
Recursos Humanos y Organización del Instituto Nacional de los
Pueblos Indígenas y el Director General del Instituto Nacional de
los Pueblos Indígenas, estas autoridades administrativas tienen la
obligación de respetar el derecho a la igualdad, a la no
discriminación, al derecho de los mexicanos de ocupar un cargo
público, tiene la obligación de no intervenir en el gozo de estos
derechos de los mexicanos, tiene la obligación de no crear leyes
ni con sus actos que sean contrarios a estos derechos y estas
autoridades con la mencionada lista al excluir a la quejosa de esa
lista para no ocupar un cargo público por razón de no pertenecer
a la comunidad indígena, estas autoridades están realizando un
acto de discriminación, están dando un trato desigual a la quejosa
en relación con las participantes que si son indígenas,
transgrediendo estos derechos humanos y fundamentales de la
quejosa, y también están transgrediendo su derecho de la
quejosa a ocupar un cargo público, ya que la quejosa reúne todas
las características para ese cargo y se ha preparado por mucho
tiempo para ello y solo por no ser indígena se lo niegan.
Efectos del amparo.- Se concede el amparo y la protección de la
justicia de la unió a la quejosa para los siguientes efectos:
1.- Se le restituyan a la quejosa en el goce de sus derechos que
tenía antes de que se dictara el acto reclamado.
2.- Se deje sin efectos la lista de aspirantes que cumplieron los
requisitos y el perfil para pasar a la etapa de evaluaciones del
concurso público de incorporación mediante oposición, exclusivo
para mujeres indígenas, para ocupar ciertas plazas vacantes del
Servicio Profesional de Carrera del Instituto Nacional de los
Pueblos Indígenas, publicada en el Diario Oficial de la Federación
el 10 de noviembre de 2020, dictado por las autoridades
responsables con respecto a la quejosa.
3.- Se ordena que la autoridad responsable considere a la
quejosa como participante pero y no se le excluya solo por no
pertenecer a la comunidad indígena sino que solamente se
consideren los demás requisitos.

R E S U E L V E:
ÚNICO.- Se otorga el amparo y la protección constitucional a la
quejosa Rigoberta Matute Pérez Benavidez, en contra del la lista
de aspirantes que cumplieron los requisitos y el perfil para pasar a
la etapa de evaluaciones del concurso público de incorporación
mediante oposición, exclusivo para mujeres indígenas, para
ocupar ciertas plazas vacantes del Servicio Profesional de
Carrera del Instituto Nacional de los Pueblos Indígenas, publicada
en el Diario Oficial de la Federación el 10 de noviembre de 2020,
emitidos por el Director de Recursos Humanos y Organización del
Instituto Nacional de los Pueblos Indígenas y el Director General
del Instituto Nacional de los Pueblos Indígenas, en os términos
del considerando séptimo de esta resolución.
Así lo resuelve y firma Francisco José Siller Cedillo, Juez de
Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México, hoy
ocho de febrero de dos mil veintiuno, ante el licenciado Jesús
Humberto Oranday García, Secretario que autoriza y da fe.