El problema de la demarcación

Ejemplificación y reflexión

Sékioz de Niafre

8 de abril de 2021

1. Descarga de responsabilidades
El diálogo siguiente es en esencia una transcripción de una conversación ajena, en
la que he reorganizado y fortificado los distintos puntos; me pareció tan deliciosa, que
no me he podido resistir a publicarla. Dicho sea de paso, el objetivo de la misma era,
obviamente, ilustrar el problema de la demarcación, y no debe entenderse como a un
mero ejercicio de retórica.
Por su parte, la reflexión subsecuente sigue siendo bastante derivativa, pero me ha
parecido importante incluirla para poner en contexto lo anterior y la importancia de
la cuestión. En las próximas semanas publicare textos complementarios a la misma,
que he preferido separar para no volver a concebir un monstruo tan inmanejable como
Analítico vs sintético.

2. Diálogo
A: ¿Cómo sabes que la Astrología no es una ciencia, pero la mecánica Newtoniana sí?
N: Porque los lanzamientos de baloncesto son gobernados por las leyes de Newton,
A: Mas no el eclipse de Eddington.
N: ...pero la posición de los astros no influye en modo alguno en nuestro humor.
A: ¿Seguro? La cronobiología parece decir otra cosa. De hecho, el Nobel de Medicina
de 2017 fue precisamente por el descubrimiento del ritmo circadiano, cuyo mecanismo
genético-molecular desentrañaron a 1984 y 1994 para la Drosophila, y del que aun a
2017 se descubrió una nueva proteína que intercedía en el proceso, describiendo cómo
la luz solar lo sincronizaba.
N: Dejando de lado que la existencia de un ritmo circadiano en humanos no implica
la de un ritmo circalunar1 ni de demás astros,
A: Y que tus estadísticas tampoco implican lo contrario.
N: ...y que el mecanismo de funcionamiento del mismo es otro,
A: Lo que no quitaría que, e.g., el Islam salvara a sus creyentes de la cisticercosis.
1 Cf. Antroporama Cómo influye la LUNA en tu comportamiento 2020-8-9

1
 N: ...lo que quería decir es que las predicciones de los horóscopos del periódico no
aciertan, ni tampoco sus caracterizaciones de las personalidades de los distintos signos
son precisas: no se encuentra empíricamente una correlación entre predicción y obser-
vación en las pruebas controladas aleatorizadas de triple ciego, ni en los metaanálisis y
reviews del conjunto de todos ellos. Ni siquiera encuentro evidencia anecdótica en mi
propia experiencia, ni en mí ni en mis allegados.
A: Ah, pero todo el mundo sabe que los signos zodiacales de los periódicos no son
los de verdad, como tampoco lo es un Papa Noel en unos grandes almacenes: ambos
son sólo una versión digerida y comodificada para el gran público generalista. Piensa
que tu carta astral particular tiene un signo solar, lunar y ascendente, que depende del
tiempo y lugar exactos de nacimiento,
N: ¿Y con qué precisión dices que necesitamos dichas coordenadas y timestamp?
¿Y varían sus consecuencias suavemente respecto a condiciones iniciales, o es este un
sistema caótico?
A: ...y la disposición asociada de los astros. Y es la combinación de esta información,
contingente a cada persona, la que hace que las especificaciones de tu carta astral se
conviertan en una descripción más personalizada de tu forma de ser, y de los even-
tos que te van a ocurrir. De ahí que, e.g., los escorpiones no se parezcan entre sí: pues
con semejante generalización, estás perdiendo muchos matices. Si por el contrario to-
dos conocieran su auténtica carta astral, y la de sus allegados, entonces sí verían las
coincidencias que ahora les parecen ausentes. Es ese desconocimiento, lo que lo enreda
todo.
N: Pero aun con toda esa información, siguen fallando.
A: Por supuesto, como también siguen explotando los cohetes que lanzamos al espa-
cio, y no por ello desechamos la teoría con la que se construyen. ¿Que no puede haber
un astrólogo inepto, o una carta astral mal hecha o incompleta? Piensa que hay per-
sonas que han perdido su cartilla de nacimiento por la guerra, o son huérfanas y no
conocen su lugar y fecha de nacimiento, o son adoptadas sin saberlo, o fueron bebés
intercambiados por equivocación en el hospital, o que los astrónomos pueden haber
equivocado sus cálculos a la hora de determinar la posición asociada de los astros para
un momento y lugar, o que nos falte precisión en dichas condiciones iniciales y cálculo
—dada la posible naturaleza caótica del fenómeno—, etc. Pero por lo demás, sí aciertan.
N: Pero ahí caes en un tremendo cherry picking: eso sólo explicaría algunos fallos,
pero son demasiados.
A: Estás perdiendo de vista por completo el quid de la cuestión. El arte adivinatorio
no es perfecto ni 100 % exacto, pues es interpretativo y contiene variaciones. Más aun,
se manifiesta a otro nivel de existencia que no está en la empírea —y que por ende no es
testeable, quizá ni siquiera decible—, sino que es una misticidad que se conecta más con
la forma de ser de la persona y cómo ella lo siente; y por ende, que está más presente
en unas que en otras. Resumiendo, no puedes simplemente atribuirle una descripción
seca y directa de lo que estás observando.
N: Y yo digo que dichos casos positivos, o de «conexión», son en realidad causados
por el efecto Forer.
A: Y yo, que dicho efecto no es más que una forma de desacreditar este conocimiento

2
para hacerlo pasar por un fenómeno psicológico, lo mismo que cuando se reduce la
física a las matemáticas,2 cuando en verdad los métodos de la astrología son legítimos,
y su sustrato, contenido, datos, etc. son tan reales como los de cualquier otra ciencia.3

3. Reflexión
Sea cual sea la respuesta adecuada al problema de la demarcación, merece la pena
tener bien presente lo siguiente:

1. No podemos escapar a la pregunta: consciente o inconscientemente, vamos a ha-

cer una demarcación del conocimiento.

2. Y dicho juicio va a depender de una serie de sesgos personales, sociales, institu-

cionales,4 etc. sobre las nociones de conocimiento, verdad, ciencia, etc. O en otras
palabras, de una cierta ideología.

3. Y va a tener consecuencias muy reales.5 E.g., llevándome a:

a) Rechazar un tratamiento tradicional de quimioterapia por una alternativa
como la homeoterapia,6 VS complementarla con el ayuno.7
b) Estudiar psiquiatría en vez de psicología clínica, social, gestalt, psicoanáli-
sis, astrología, etc. por percibirla como de mayor status científico a pesar de
que mis valores, aptitudes, habilidades, etc. resuenen más con una de las se-
gundas, VS endeudarme para obtener un PhD en psicoanálisis creyéndola
de igual status, para luego mudarme a un país en el que no goce del mismo
respeto, y no pueda ejercer y vivir de ella.8

Por supuesto, huelga decir que no todo conocimiento es científico; i.e., que también
hay entendimiento que ganar en arte, filosofía y demás disciplinas fuera de la ciencia,9
que tienen su propio interés e intereses, así como logros, objetos y objetivos de estudio,

2 Cf. Philip Warren Anderson More is Different 1972

3 Complemento, mucho mejor ejecutado: QuantumFracture Puedo Convencerte de que la Astrología es una
Ciencia 2020-12-17. (Para que quede constancia, la versión original de mi texto es ligeramente anterior,
del 2020-12-2: link; toda una coincidencia astrológica xD.)
4 For Harriet Drugs aren’t actually bad for you. (No, not even heroin.) with Dr. Carl Hart 2021 trata de manera

explícita el tema en una de las preguntas, aunque creo que la investigación en sí misma de Hart (PhD
1996 en neurociencias) ya lo pone de manifiesto.
5 Para un caso de estudio en profundidad, cf. Super Eyepatch Wolf The Bizarre World of Fake Psychics 2021.
6 Cf. VisualPolitik CHINA y la OMS ¿Por qué se acepta la PSEUDOCIENCIA en plena crisis del CORONAVI-

RUS? 2020-4-9.
7 Cf. Nencioni et al. Fasting and cancer: molecular mechanisms and clinical application 2018 Nature Reviews

Cancer 18(11).
8 Por poner un ejemplo más personal, ¿hubiera yo estudiado teología en vez de matemática si hubiera

nacido en el medievo?, ¿o hubiese yo profundizado en lógica si en tiempos de Kant?, ¿mi misma sed
de saber universal —o no parroquial, en terminología de Numberphile The Legendary John Conway
(1937-2020)— no se hubiese traducido de distinta forma?
9 Cf. Domain of Science Map of Science (and everything else) 2018.

3
ámbitos de aplicación, etc., motivo por el cual sería absurdo juzgar cualquiera de ellos
con los criterios de otro cualquiera de ellos, y viceversa.
En particular, no hay nada de problemático en la existencia de PhDs en literatura (a
no confundir con lingüística), a pesar de su menor empleabilidad, siempre y cuando
uno sepa dónde se está metiendo. Y que incluso la astrología puede tener un impacto
positivo, pues la construcción de significados puede darse de muchas maneras diferen-
tes, y a todos los niveles:
1. Existenciales. Parafraseando a Camus, cualquier salida es buena al problema del
suicidio, y de ahí que el pragmático y empirista radical William James (uno de
los padres de la psicología experimental) defienda la práctica religiosa por sus
beneficios mentales (The Varieties of Religious Experience 1902).10
2. Políticos. Desde Platón hasta el despotismo ilustrado, no son pocos los que han
legitimado el engaño del pueblo en pos del propio pueblo, para mantenerlo feliz
y productivo en vez de deprimido y autodestructivo.
3. Artísticos. ¿Cuánto ha bebido la literatura de Freud, o de los arquetipos de Jung?
4. Históricos. Al inicio no había distinción entre astrología y astronomía, por lo que
cualquier estudio de la historia de la ciencia va a pasar por ambas.11
Pero aunque la ciencia no tenga el monopolio del conocimiento, o no sea la única forma
legítima de obtener conocimiento válido,12 o ni siquiera sea un constructo o una narra-
tiva privilegiada de la realidad,13 es problemático calificar lo científico de no científico
y viceversa, del mismo modo que lo es confundir el azúcar con la sal en una receta: no
porque la sal no tenga sus virtudes, sino porque sería inapropiado en el contexto de
dicha receta o intencionalidad. O peor aun, engañoso.
Y aunque aceptáramos —como Laudan en The Demise of the Demarcation Problem
1983— que no hay demarcación posible, lo que es innegable es que en la práctica se
10 Se elabora sobre ello en Will Schoder The Secret to Happier III. Congruence, History, & evolution. También

me parece tangencialmente relevante BrainCraft I tried a $10,000 crystal healing bed. Here’s what I learned
2021
11 Y esto no aplica sólo a la interpretación de textos pasados en ciencia, sino a la hermenéutica en general,

pues la astrología y —por extensión— la magia tenía también implicaciones sociales, culturales... Cf.
Philosophy Tube Witchcraft, Gender, & Marxism 2018.
12 E.g., uno puede determinar una intolerancia alimenticia escuchando a su propio cuerpo, sin necesidad

de tests genéticos, de alergia, etc., aunque estos puedan ser muy prácticos (phronesis vs techné en el
Nicómaco de Aristóteles).
O puede llegar a un descubrimiento por serendipia o ensayo y error, sin tener conocimiento de
causa (techné vs episteme), como se expresa en: «After we had conducted thousands of experiments
on a certain project without solving the problem, one of my associates, after we had conducted the
crowning experiment and it had proved a failure, expressed discouragement and disgust over our
having failed to find out anything. I cheerily assured him that we had learned something. For we had
learned for a certainty that the thing couldn’t be done that way, and that we would have to try some
other way.» Edison, entrevista por B. C. Forbes para American Magazine 1921.
13 Pues ello implicaría, en particular, que el conocimiento me importa más que mi felicidad, cuando difí-

cilmente pueda obtener el primero sin el segundo (especialmente si la ausencia del segundo me lleva
al cese de mi existencia).

4
da, como hemos notado al principio. Y no sólo a nivel personal, sino también institu-
cional y social, en forma de financiación y opinión pública;14 o falta de, pues:
¿Qué actividades humanas habrán que sean en verdad ciencia, pero que no las este-
mos dejando serlo —ni desarrollarse y madurar como tal— precisamente por nuestro
sesgo a no considerarlas ciencia? ¿No nos perjudica, a largo plazo, la pueril distinción
entre ciencia dura y blanda, filosofía analítica y continental, ciencia y humanismo, etc.,
como denunciaba C. P. Snow en The Two Cultures 1959?15 ¿No es la inercia de la ciencia
a preservar su status quo (y cerrar su club a nuevas incorporaciones) un mecanismo de
defensa en nada distinto al visto en 2, retrasando las revoluciones científicas indefini-
damente?16
E.g., ¿Si la psicología tuviera 2300 años de historia, como la matemática (Euclides
Elementos 300 aC, obra que define la disciplina hasta el s. XVIII),17 en vez de sólo 150
(Wilhelm Wundt 1879, cuando se separa de la filosofía),18 no sería también una ciencia
14 Esto es algo que nota el propio Laudan brevemente en ib. 3, a propósito del pastafarismo.
15 En lo personal, si aceptamos las tesis de incomensurabilidad de Kuhn y Feyerabend, y que no podemos
reducir, asimilar, traducir... una disciplina a otra sin perder matices, la solución más natural no es
el sincretismo (que va a preponderar necesariamente alguna de las partes), sino el plurilinguismo o
eclecticismo. Pues los unos no son mejores (o peores) que los otros, sino sólo distintos, del mismo
modo que sucede con los clubes escolares (de lectura, cine, ciencias, deportes...).
16 Inercia causante de que muchas ideas, hoy aceptadas en ciencia, fueran en inicio ignoradas o descar-

tadas, y sólo eventualmente redescubiertas y abrazadas; e.g., el heliocentrismo en Aristarco de Samos

(s. III aC) o la aceleración uniforme de cuerpos en caída libre en Nicolás Oresme (s. XIV) y Domingo de
Soto (s. XVI) antes que Galileo. Aunque también puede ocurrir al revés, y que se acepten muy rápida-
mente teorías que luego son descartadas.
Y este fenómeno no sólo ocurre en el tiempo, sino también en el espacio, como ponen de manifiesto
los descubrimientos independientes; e.g., la eliminación Gaussiana en Jiuzhang Suanshu o los deter-
minantes en Seki Takakazu. Y aunque podría utilizarse su existencia para hablar de su universalidad,
justo se singularizan estos descubrimientos porque coinciden con nuestro paradigma científico actual
y occidental, mientras que cualquier otra idea que no coincidiera con ellos sería fácilmente pasada por
alto. Sin mencionar que unas pocas instancias de los mismos (en comparación con la totalidad del cor-
pus científico) no demuestran que toda la ciencia europea sea universal, sino que quizá algunas cosas
puedan serlo, pues tampoco es como si todas las culturas descubriesen todos los conocimientos de ma-
nera independiente. Sin olvidar que a menudo hay un intercambio entre ellas, e.g., de Ibn al-Haytham
Kitab al-Manazi 1021 a Roger Bacon Opus Majus 1267.
Sea como fuere, la pregunta persevera: ¿cuanto potencial conocimiento perderíamos si sólo admi-
tiéramos lo que fuera común a todos los tiempos y culturas?, ¿y si la unión en vez de la intersección,
involucrando una suerte sincretismo o asimilación de una sobre otra? ¿No perderíamos con ello otras
formas de hacer ciencia?
17 Podría irme más atrás, al papiro de Rhind (1650 aC) o el hueso de Ishango (20ka aC), Lebombo (45k aC),

Blombos (73ka) o Bilzingsleben (400ka). Pero tomo a Euclides como origen por su duradero impacto
en esta disciplina, y por separarse claramente del resto de ramas del saber en cuanto al objeto y el
método de estudio (además de por ser exclusivamente matemático), como deja constancia su teoría de
proporciones (libro V) e incomensurabilidad√(X), o su demostración de la infinitud de números primos
por inducción (IX) o de la irracionalidad de 2 por reducción al absurdo (X).
18 Alguien podría criticarme que la psicología existe desde hace 550 (Juan Luis Vives), o incluso 2350 años

(en la teoría tripartita del alma de Platón República 375 aC, o en Aristóteles De Anima 350 aC), pero el
tema es que no se emancipa de la filosofía de la mente hasta mucho después, del mismo modo que la
física no se emancipa de la filosofía natural hasta después de Newton (1687), o que la matemática del
papiro de Rhind (1650 aC) estuviera aun supeditada a un otro (como la ingeniería civil).
Otra manera de verlo es comparando la psicología de Platón y Aristóteles con la matemática de

5
dura? ¿Acaso la matemática, en sus origines, no era también irrisoria?19 ¿Acaso no hay
aun hoy aspectos pseudocientíficos en matemáticas,20 física (teoría M, ToE) y otras cien-
cias duras? ¿Es realmente la ciencia nada más que teoría y experimento, o hay también
un aspecto social, como nota R. K. Merton?
Y esto no sólo aplica a la ciencia como método,21 sino también a los conocimientos
que valida o deja de validar; cf., e.g., Wikipedia Research on meditation y Wim Hof. Pues
incluso aunque eventualmente se demostraran falsos o no significativos o contingentes
(descubriendo, e.g., que las hazañas de Hof se debieran a una anomalía genética y no
a su método), el problema de fondo seguiría ahí: no podemos rechazar de plano con
tanta seguridad maneras de ver y hacer alternativas a la ciencia.
Y con ello no quiero alegar, claro está, en favor de las pseudo-ciencias —«consecuencia
imprevista» y socialmente irresponsable de demarcar a la ciencia desde lo que no puede
hacer—,22 sino poner de manifiesto la no-trivialidad de la demarcación, y la responsa-
bilidad que tenemos cada vez que hacemos algún juicio en ese sentido.

«To doubt everything or to believe everything are two equally convenient

solutions; both dispense with the necessity of reflection.» Poincaré Science
and Hypothesis 1901.

Euclides, o el papiro de Rhind con el de Edwin Smith (1600 aC, su contraparte médica, donde se tratan
lesiones cerebrales, parálisis, etc.): el abismo es difícil de cuestionar, aun a pesar de que el papiro de
Edwin Smith es altamente sofisticado (superior a la medicina de Hipocrates, ignoro si también de la
escuela empírica de Herófilo y Galeno).
De hecho, la estima de 150 años puede que sea incluso demasiado generosa: «y comprende o no
comprende —no sabemos— la psicología y la sociología; porque justamente la psicología y la sociología
están en este momento en si se separan o no se separan de la filosofía. Todavía hay psicólogos que
quieren conservar la psicología dentro de la filosofía; pero ya hay muchos psicólogos, y no de los
peores, que la quieren constituir en ciencia aparte, independiente. Pues lo mismo pasa con la sociología.
Augusto Comte, que fue el que dio nombre a esta ciencia (y al hacerlo, como dice Fausto, le dio vida)
todavía considera la sociología como el contenido más granado y florido de la filosofía positiva. Pero
otros sociólogos la constituyen ya en ciencia aparte. Hay discusión.» Manuel García Morente Lecciones
preliminares de filosofía 1938.
19 E.g., Zenón de Sidón (c. 100 aC) crítica la validez de la primera demostración de los Elementos de Euclides

alegando que «it was necessary to assume that straight lines cannot have a common segment» (David
E. Joyce Euclid’s Elements). De hecho, los comentarios con correcciones a los Elementos fueron comunes
durante toda su historia: Posidonius, Proclus, Pasch...
20 Cf. Thamaem De las demostraciones matemáticas.
21 Si es que existe tal cosa, como cuestiona Duhem (The Aim and Structure of Physical Theory 1908), cf. César

Tomé López La tesis Duhem-Quine (V): Los métodos de la ciencia 2013, o Feyerabend (Against Method 1975).
(Pues la ciencia como contenido ya quedó en evidencia con Kuhn).
22 Aunque al primer Wittgenstein tampoco le fue mucho mejor con el dual.