Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.
com
Revista de anestesia cardiotorácica y vascular 35 (2021) 3045-3049
Listas de contenidos disponibles enCienciaDirecta
Revista de anestesia cardiotorácica y vascular
revista Página de inicio:www.jcvaonline.com
Editorial
Entonces, ¿quieres escribir un artículo de revisión narrativa?
CUANDO era un joven que asistía a principios de la década de 1990,
un artículo de revisión era un artículo de revisión. Actualmente, 30 años
después, probablemente debido a los avances en Internet y la
tecnología informática (capacidad para acceder rápidamente a
manuscritos y manipular conjuntos gigantescos de datos) y una
explosión de opciones de publicación (revistas tradicionales, acceso
abierto, revistas "depredadoras", etc.) , ahora existen todo tipo de tipos
de artículos de revisión (tabla 1) y sus números se han disparado en la
última década.1-6Incluso hay artículos de revisión de artículos de
revisión (Umbrella Reviews). Los artículos de revisión narrativa se han
vuelto bastante populares y ahora superan en número a los artículos
de revisión sistemática.4Aunque ciertamente se están publicando
artículos de revisión narrativa de muy alta calidad/útiles, francamente
encuentro que la mayoría son superficiales, propensos a errores e
inútiles. Este editorial aborda las características únicas de un artículo de
revisión narrativa y cómo se debe desarrollar cronológicamente un
artículo de revisión narrativa de alta calidad/útil que valga la pena
publicar y leer.
Artículo de revisión general Propósito
En general, un artículo de revisión evalúa críticamente el
material ya publicado, generalmente de forma no cuantitativa
(sistemática cualitativa, narrativa), pero puede ser cuantitativa
(sistemática cuantitativa, metanálisis). Los artículos de revisión
deben identificar/sintetizar cuidadosamente la literatura relevante,
evaluando un tema específico que proporcione a los lectores
información de vanguardia. Los objetivos/contribuciones clave de
un artículo de revisión de calidad incluyen esbozar el alcance del
tema, proporcionar una visión general integrada/sintetizada del
estado actual del conocimiento, identificar inconsistencias en
resultados anteriores y posibles explicaciones, resolver
ambigüedades de definición, evaluar enfoques metodológicos
existentes/percepciones únicas, desarrollar conceptos marcos para
conciliar y ampliar la investigación anterior, y describir los
conocimientos de la investigación, las brechas existentes y las
direcciones futuras de la investigación.2En primer lugar, el dominio
de investigación debe ser adecuado para la revisión, de modo que
exista un cuerpo suficiente de investigaciones anteriores para que
la integración/síntesis sea valiosa (enfatizando las inconsistencias
teóricas o la heterogeneidad). En segundo lugar, debe
https://doi.org/10.1053/j.jvca.2021.06.017
1053-0770/- 2021 Publicado por Elsevier Inc.
estar bien ejecutado, con una recopilación de literatura y técnicas de
análisis apropiadas, suficiente amplitud y profundidad de cobertura de
literatura y un estilo de escritura convincente. En tercer lugar, debe
ofrecer nuevos conocimientos significativos basados en la
comparación de múltiples estudios. Este tercer estándar, el más crítico,
a menudo es difícil de lograr, especialmente para los autores más
jóvenes o con menos experiencia que no han “vivido” con el campo de
la investigación durante muchos años. Lograr nuevos conocimientos
requiere reconocer conexiones previamente desconocidas y no obvias
y desarrollar conceptos nuevos a partir del análisis de múltiples
estudios a lo largo de los años y sus numerosos aspectos dispares
(contexto, métodos, medidas). Sin estos tres componentes
importantes, un artículo de revisión simplemente toma la forma de un
“informe de libro”, regurgitando los resultados de estudios anteriores.
Elección de un tipo de artículo de revisión/objetivo de envío
Una vez que se elige un tema (ver a continuación), antes de realizar
cualquier trabajo, los autores deben identificar claramente qué tipo de
artículo de revisión se va a construir y el objetivo de la presentación inicial.
Hay varios tipos diferentes de artículos de revisión (tabla 1), cada uno con
características únicas que determinarán el tamaño y la estructura del
manuscrito. Además, la amplia variedad de objetivos potenciales de
presentación (revistas tradicionales, de acceso abierto, revistas
“depredadoras”, etc.) es desalentadora. Algunos son revisados por pares
(manuscrito potencialmente rechazado), otros no (manuscrito
probablemente aceptado sin cambios), mientras que otros garantizan la
aceptación/publicación por una tarifa.7-9Al aumentar la complejidad del
proceso, cada objetivo de envío específico tiene sus propias
especificaciones/restricciones en cada tipo de artículo de revisión
(estructura, cantidad de palabras permitidas, referencias, etc.). Un coautor
mayor/experto debería poder ayudar a guiar a un autor joven/no
experimentado a través de este proceso complejo, que es increíblemente
importante. Identificar claramente el tipo de artículo de revisión y el objetivo
de envío desde el principio influirá profundamente en el arco del proyecto.
En un extremo, si el autor(es) elige un tema complejo/controvertido y desea
enviarlo a una revista "de buena reputación" que utiliza una verdadera
revisión por pares (rechazo potencial del manuscrito) como metanálisis,
revisión sistemática o revisión narrativa, este proyecto requerirá una
enorme cantidad de trabajo pero, si tiene éxito,
3046 Editorial / Revista de Anestesia Cardiotorácica y Vascular 35 (2021) 3045-3049
tabla 1
Tipos de artículos de revisión
Revisión crítica Metanálisis
Visión general Revisión de estudios mixtos
Revisión narrativa Revisión Cualitativa Sistemática
Revisión rápida Revisión Cuantitativa Sistemática
Revisión de alcance Revisión del Estado del Arte
Revisión de mapeo Revisión/búsqueda
Revisión sistematizada sistemática Revisión Cochrane
Revisión de paraguas Revisión de la colaboración de Campbell
El Dr. Chaney es el único autor de correspondencia.
producirá un artículo de revisión de alta calidad. En el otro extremo, si los
autores eligen un tema simple/no controvertido y planean pagar tarifas de
publicación a una revista "depredadora" que garantiza la publicación en
cualquier forma sin revisión por pares, este proyecto requerirá poco trabajo
pero generalmente no produce nada. vale la pena leer.7-9Estos representan
los artículos de revisión superficiales, propensos a errores e inútiles que se
están publicando a los que me referí anteriormente. Butterworth y Vetter
opinaron que tales proyectos están impulsados por el “narcisismo y la
autopromoción” y el hecho de que “la promoción y la permanencia en
entornos académicos se ven favorecidas por la 'productividad' de la
investigación y la publicación, que, en algunas instituciones, puede medirse
tanto por cantidad como por calidad.”7Yo estoy totalmente de acuerdo.
Si bien está más allá del alcance de este editorial describir las
características específicas de los muchos tipos de artículos de revisión,
se deben tener en cuenta las diferencias entre el metanálisis, la revisión
sistemática y la revisión narrativa. El metanálisis es una técnica que
combina estadísticamente los resultados de estudios cuantitativos
publicados previamente para proporcionar conclusiones
potencialmente útiles. Tales esfuerzos requieren un análisis exhaustivo
y exhaustivo. La revisión sistemática (cualitativa o cuantitativa)
generalmente aborda un tema/alcance limitado y es un método para
integrar o comparar hallazgos de estudios previos. La revisión narrativa
aborda un tema/alcance más amplio en un proceso menos formalizado
(no cuantitativo) que la revisión sistemática. Vale la pena enfatizar las
diferencias entre la revisión sistemática y la revisión narrativa.
Revisión sistemática versus revisión narrativa
La revisión sistemática y la revisión narrativa difieren en objetivos,
métodos y áreas de aplicación. Ambos incluyen varios tipos de estudios con
diferentes niveles de evidencia, están escritos retrospectivamente y pueden
ser propensos a sesgos. La revisión sistemática emplea un enfoque riguroso
para revisar la literatura de una manera bien definida, formula una pregunta
bien definida y proporciona análisis cualitativos/cuantitativos. Las fortalezas
incluyen centrarse en una consulta única, claridad en la recuperación de
artículos (búsqueda exhaustiva y explícita), resumen objetivo e inferencias
basadas en datos. Por el contrario, no existen pautas formales reconocidas
para escribir una revisión narrativa, que aborda múltiples preguntas de una
manera más subjetiva sin especificar explícitamente los criterios de
selección en la recuperación de artículos. La revisión sistemática
generalmente sigue el IMRAD tradicional (Introducción, Métodos,
Resultados Y Discusión) formato; Considerando que una revisión narrativa
no
tener un formato estructurado. Las críticas son complementarias. El rigor de
la revisión sistemática es necesario para evaluar un tema específico,
generalmente limitado. Una revisión narrativa rastrea el desarrollo de un
principio científico o concepto clínico (temas que requieren un alcance más
amplio), cuyo hilo narrativo puede perderse en las reglas restrictivas de la
revisión sistemática. Las fortalezas de la revisión narrativa incluyen la
consolidación del trabajo previo, la síntesis, la identificación de omisiones o
lagunas, y el logro de nuevos conocimientos a partir de la identificación de
conexiones no obvias previamente desconocidas, desarrollando así nuevas
concepciones. Las debilidades de la revisión narrativa incluyen la posible
falta de intención de maximizar el alcance o analizar adecuadamente los
datos recopilados. Las conclusiones generadas están abiertas al sesgo por la
posibilidad de omitir (quizás sin darse cuenta) secciones sustanciales de la
literatura o por no cuestionar la validez de las declaraciones/conclusiones
presentadas. Además, el (los) autor (es) solo pueden seleccionar literatura
que respalde sus opiniones preexistentes, lo que otorga una credibilidad
indebida a una hipótesis preferida.
En las últimas décadas, las revistas biomédicas académicas han
pasado de buscar revisiones narrativas a preferir revisiones
sistemáticas, en paralelo con la tendencia general hacia la priorización
de la medicina basada en la evidencia.3Sin embargo, más
recientemente, el péndulo parece haber retrocedido, reajustándose
para dar cabida a ambos tipos de revisiones en reconocimiento de sus
diferentes roles en el esfuerzo científico común.
Elegir un tema
Solo un tema bien considerado conducirá a un artículo de revisión
narrativo superlativo. El tema elegido debe contener un cuerpo
suficiente de investigaciones anteriores que haga que la integración/
síntesis sea valiosa. La síntesis periódica del conocimiento médico es
importante y útil debido a la gran cantidad de información generada
por la investigación y el rápido aumento en el número de opciones de
publicación. Los autores deben tomar la perspectiva de los lectores y
hacer la pregunta "¿Qué tema me gustaría ver publicado como un
artículo de revisión narrativo en este momento?" Los temas fructíferos
incluyen aquellos con abundancia de información contradictoria,
puntos de vista divergentes y/o falta de consenso. Lo más importante
es que los autores deben estar realmente interesados en el tema y
realmente entusiasmados con el proyecto de escritura.
Elección de un coautor (potencial)
No recomendaría que un autor joven o inexperto intente abordar
solo un proyecto de artículo de revisión narrativo. Agregar un coautor
mayor/experimentado ayuda de las siguientes tres maneras: este autor
debe tener experiencia en el proceso de preparación/envío de
manuscritos, debe ser capaz de proporcionar inmediatamente años de
perspectiva sobre el tema elegido y reducirá la carga de trabajo. El
principal beneficio de un solo autor es el control total sobre el proceso
creativo, pero las desventajas incluyen la falta de comentarios
potencialmente útiles (trabajar en el vacío) y una mayor carga de
trabajo para el único autor. Los beneficios de varios autores incluyen
una perspectiva/retroalimentación potencialmente útil y la
redistribución de la carga de trabajo, pero las desventajas incluyen la
pérdida potencial de coherencia/flujo del manuscrito y el contraste
potencial en la calidad/profundidad de la sección del manuscrito.
 Editorial / Revista de Anestesia Cardiotorácica y Vascular 35 (2021) 3045-3049
Todos los coautores deben cumplir con los criterios de autoría del
Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas, incluidas
contribuciones sustanciales a la concepción y diseño, adquisición de
datos o análisis e interpretación de datos; redactar el artículo o
revisarlo críticamente en busca de contenido intelectual importante; y
aprobación de la versión final.
Inicio del proceso: búsqueda/investigación de literatura
Una vez que se toman todas las decisiones descritas anteriormente,
ahora comienza el verdadero trabajo. La revisión sistemática se beneficia de
ciertas pautas, como PRISMA (Elementos de informe preferidos para
revisiones sistemáticas y metanálisis) y el proceso de búsqueda / resultados
deberán presentarse en la revisión. Por el contrario, no existen tales pautas
para los artículos de revisión narrativos y los procesos/resultados de
búsqueda generalmente no se divulgan. Al comenzar desde cero, revisar la
literatura requiere una cantidad de trabajo titánica.5Es por eso que los
investigadores que han pasado su carrera trabajando en un determinado
tema de investigación están en una posición perfecta para revisar la
literatura. Algunas escuelas de posgrado ahora ofrecen cursos de revisión
de la literatura, dado que la mayoría de los estudiantes de investigación
comienzan su proyecto produciendo una descripción general de lo que ya se
ha hecho sobre su tema de investigación.
Cualquiera que sea el tema, el tipo y el objetivo de envío elegidos
para el artículo de revisión, los autores deben esforzarse por aprender
todo lo relacionado con su tema específico. Esto se vuelve
especialmente esencial cuando se construye un artículo de revisión
narrativo que rastrea el desarrollo de principios científicos y conceptos
clínicos, a menudo durante décadas. Si bien existe una amplia variedad
de motores de búsqueda de literatura (PubMed, Scopus, Google
Scholar, EMBASE, DARE, CINAHL, Cochrane Database of Systematic
Reviews, etc.), con diferencia, el motor de búsqueda más importante es
el autor o autores. La organización del manuscrito es primordial y debe
ser determinada por el(los) autor(es) (existen sistemas de gestión del
papel). Descubrí que la mejor manera de abordar este proceso es
obtener copias impresas de tantos artículos como pueda sobre el tema
elegido que se hayan publicado recientemente (en los últimos cinco a
diez años). Luego obtenga todas las referencias de estos manuscritos.
Sigue repitiendo este proceso. Esto le permite "desplegarse"
retrógradamente a través de los años, llegando eventualmente a las
"raíces" del tema. Rápidamente terminará con mucho material (Figura 1
). Luego ordeno la pila de manuscritos cronológicamente, con el más
reciente publicado en la parte superior y el más distante en la parte
inferior. Este proceso, si se toma en serio, llevará semanas.
Lea los manuscritos/Continúe revisando las referencias
Ahora comienza la rutina. Comienza a leer desde la parte superior
de esa pila. No puedo enfatizar lo importante que es trabajar
sistemáticamente a través de la literatura existente (hacia atrás a través
de los años), leyendo cuidadosamente cada manuscrito completo
(siendo crítico) y generando sus propias conclusiones. La tarea no es
resumir la literatura relevante sino analizarla, proporcionando una
discusión crítica e identificando problemas metodológicos/brechas de
conocimiento. Toma notas extensas. Examine las referencias y obtenga
manuscritos importantes que aún no posee.
3047
Sí, tu pila de manuscritos crecerá. El progreso inicial será lento
(publicado más recientemente), ya que los autores aprenden sobre el
tema y recopilan nuevas referencias. El progreso se vuelve más rápido
a medida que se avanza hacia atrás a través de los años debido a dos
razones. Primero, los autores pueden digerir estos manuscritos
rápidamente porque ahora tienen bastante conocimiento sobre el
tema y probablemente ya hayan "escuchado" sobre este manuscrito en
lecturas anteriores. En segundo lugar, es probable que los autores ya
posean la mayoría de las referencias de estos manuscritos más
antiguos. Este proceso, si se toma en serio, llevará meses.
Empieza a escribir
Una vez terminado de digerir todo ese material, es hora de escribir. El
desarrollo inicial de un esquema con una estructura lógica es esencial y la
organización dependerá del alcance y el arco del tema. Para un artículo de
revisión narrativo, prefiero un enfoque cronológico que rastree el desarrollo
de principios científicos y conceptos clínicos desde los orígenes hasta el
presente. A menudo digo "el manuscrito se escribe solo", lo que significa
que una vez que el autor (o los autores) saben todo lo que hay que saber
sobre un tema específico y cómo ha cambiado a lo largo de los años, el
esquema generalmente se vuelve obvio. Enfatice los temas comunes (quizás
no identificados previamente) y los investigadores importantes y sus
equipos. Diferenciar entre investigaciones con animales y humanos.
Siéntase libre de criticar apropiadamente el diseño del estudio y estar en
desacuerdo con las conclusiones generadas. El análisis crítico que
identifique nuevos conocimientos garantizará la publicación como una
adición novedosa a la literatura. Cuando corresponda, solicite a un ilustrador
médico profesional que reutilice las figuras o imágenes incluidas. Lo más
importante es tratar de identificar nuevas concepciones/nuevas
percepciones no identificadas previamente. Este proceso, si se toma en
serio, llevará muchos meses.
Se Flexible
Un artículo de revisión narrativo siempre está evolucionando, rara
vez sigue un camino lineal y es un proceso dinámico. Siéntase libre de
modificar adecuadamente el manuscrito a medida que crece. Invite a
otros a leer el manuscrito a medida que se escribe y, por supuesto,
antes de enviarlo para identificar imprecisiones, inconsistencias o áreas
que son difíciles de comprender.
Envío
Consulte la Guía para autores del objetivo de envío elegido y haga
exactamente lo que dice (estructura, cantidad de palabras permitidas,
referencias, etc.). Asegúrese de que su manuscrito sea perfecto, sin
errores. Esto incluye las referencias. Las revistas tradicionales serán
más restrictivas que las revistas “depredadoras”. Si ha elegido enviar a
un objetivo que no tiene una revisión por pares o una revisión por
pares falsa, es probable que su trabajo esté terminado después del
envío inicial (manuscrito aceptado). Si ha elegido enviar a un objetivo
con una verdadera revisión por pares (múltiples editores de revistas
experimentados), su manuscrito será rechazado o se le pedirá que lo
revise de maneras específicas y lo vuelva a enviar para su evaluación.
Aunque esto requiere más trabajo de su parte, ciertamente crea un
producto mejorado. Este ida y vuelta
3048 Editorial / Revista de Anestesia Cardiotorácica y Vascular 35 (2021) 3045-3049
Figura 1. Pila de manuscritos en espera de ser leídos en preparación para uno de los artículos de revisión recientes del autor.
adelante puede ocurrir numerosas veces, pero eventualmente conducirá a
una decisión finita (generalmente aceptación, a veces rechazo). La clave para
el éxito de la publicación en una revista revisada por pares de alta calidad es
que, para cualquier tipo de revisión, aunque los datos revisados no sean
nuevos, la evaluación o el análisis del material original debe ser novedoso de
alguna manera.
Pasión/Orgullo
Desafortunadamente, las alteraciones recientes en la publicación
han permitido la generación de muchos artículos de revisión
narrativos, la mayoría sin mérito.7-9Habiendo publicado nueve artículos
de revisión10-18(actualmente trabajando en los números 10 y 11), a
riesgo de sonar trillado, realmente creo que la pasión y el orgullo de los
autores son los dos factores más importantes que determinan la
calidad de un artículo de revisión narrativo. Publicar un artículo de
revisión narrativo en una revista "de buena reputación" (realmente
revisada por pares por varios editores de revistas experimentados) es
una enorme cantidad de trabajo. Si elige abordar un proyecto de este
tipo, es mejor que realmente ame leer y escribir. No hay compensación
monetaria. La recompensa es producir un manuscrito al que uno pueda
estar orgulloso de adjuntar su nombre y que sea realmente útil para los
lectores.
Conflicto de intereses
El autor no tiene conflictos de interés.
Marcos A. Chaney, MD
Departamento de Anestesia y Cuidados Críticos,
Universidad de Chicago, Chicago, IL
Referencias
1Fontelo P, Liu F. Una revisión de las tendencias de publicación recientes de las principales editoriales
países. Revisiones Sistemáticas 2018;7:147.
2Palmatier RW, Houston MB, Hulland J. Artículos de revisión: Propósito, proceso,
y estructura J Acad Mark Sci 2018;46:1–5.
3Gregory AT, Denniss AR. Una introducción a la escritura narrativa y sistema-
Reseñas áticas: tareas, consejos y trampas para los aspirantes a autores. Circulación corazón-
pulmón 2018;27:893–8.
4Ferrari R. Redacción de reseñas literarias de estilo narrativo. Escritura médica
2015;24:230–5.
5Pautasso M. Diez reglas simples para escribir una revisión de literatura. Cómputo PLoS
Biol 2013;9:e1003149.
6Grant MJ, Booth A. Una tipología de reseñas: un análisis de 14 tipos de reseñas
y metodologías asociadas. Bibliotecas de información de salud J 2009;26:91–108. 7
Butterworth JF, VetterTR. Las revistas depredadoras socavan la revisión por pares y
abaratar beca. Anesth Analg 2019;128:11–2.
8Cortegiani A, Longhini F, Sanfilippo F, et al. Publicación de acceso abierto depredadora
ling en anestesiología. Anesth Analg 2019;128:182–7.
9Eriksson S, Helgesson G. La falsa academia: publicación depredadora en la ciencia
encia y bioética. Med Health Care Philos 2017;20:163–70.
10González LS, Chaney MA. Contrapulsación con balón de contrapulsación intraaórtico,
parte I: Historia, aspectos técnicos, efectos fisiológicos, contraindicaciones,
aplicaciones/resultados médicos. Anesth Analg 2020;131:776–91.
11González LS, Chaney MA. Contrapulsación con balón de contrapulsación intraaórtico,
parte II: soporte hemodinámico perioperatorio y nuevas direcciones (artículo de
revisión). Anesth Analg 2020;131:792–807.
 Editorial / Revista de Anestesia Cardiotorácica y Vascular 35 (2021) 3045-3049 3049

12Barry AE, Chaney MA, Londres MJ. Manejo anestésico durante
derivación cardiopulmonar: una revisión sistemática. Anesth Analg
2015;120:749–69.
13Chaney MA. Anestesia y analgesia intratecal y epidural para enfermedades cardíacas.
cirugía. Anesth Analg 2006;102:45–64.
14Chaney MA. Alivio del dolor postoperatorio en pacientes quirúrgicos cardíacos adultos
mediante técnicas intratecales y epidurales. Ann Cardiac Anesth
2002;5:176–82.
15Chaney MA. Corticosteroides y circulación extracorpórea; una revisión de
investigaciones clínicas. Cofre 2002; 121: 921–31.
dieciséisChaney MA. Manejo anestésico del puerto de acceso mínimamente invasivo
cirugía cardíaca. J Indian Med Ass 1999;97:425–31.
17Chaney MA. Anestesia y analgesia intratecal y epidural para enfermedades cardíacas.
cirugía. Anesth Analg 1997;84:1211–21.
18Chaney MA. Efectos secundarios de los opioides intratecales y epidurales. puede j
Anaesth 1995;42:891–903.