4850 La Pericia Como Acto de Investigacion y Como Acto de Prueba

Código Procesal Penal de 2004
La pericia y la prueba pericial
I) Pericia y prueba pericial.

a) Acto de investigación y acto de prueba:
i) Entre acto de investigación —cuya finalidad es buscar la
realidad de lo que aconteció— y acto de prueba —cuya
finalidad es crear certeza en el Juez1—, hay algunas
diferencias y hay algunas similitudes que mencionar; más
allá de la obviedad de que el acto de investigación se hace
1
La tesis de que la prueba tiene por finalidad averiguar la realidad de lo sucedido (o la «verdad», pésimamente entendida, dado que no es lo
mismo realidad que verdad), y no (sólo) convencer al Juez, parte de un supuesto por de más idealista: que independientemente del
convencimiento del Juez, hay un estatuto de “demostrado” que se alcanza más allá de lo que piense el Juez. Así, se podría decir: «los
testimonios y pericias actuadas han probado que el imputado sí cometió el delito, a pesar de que el Juez sostuvo lo contrario». En realidad,
para los estrictos fines procesales (que son los que interesan en este artículo), que ese estatuto de “demostrado” no exista o que exista pero
no sea admitido por el Juez, viene a ser exactamente lo mismo: no tiene ningún significado concreto, si el Juez no ha aceptado lo que algún
otro sujeto procesal o incluso un tercero ajeno al proceso —un periodista, por ejemplo— afirmen sobre que sí se ha probado algún hecho. En
tal sentido, se impone postular esta ecuación:
La prueba demuestra la realidad de lo que La prueba demuestra lo que el Juez piensa que es la
sucedió realidad de lo que sucedió
Alcides CHINCHAY CASTILLO


2
en la fase de investigación (diligencias preliminares o

investigación preparatoria formalizada) y la prueba se hace
en audiencia (de juicio o de prueba anticipada).
Notas Acto de investigación Acto de prueba
Crear convicción en el
Lanzar una sonda a la Juez sobre una
Finalidad
realidad para ver qué determinada
resultado nos arroja proposición fáctica2 que
es de interés
demostrar por la parte
que la ofrece.
Grado de Se tiene una hipótesis La parte procesal que la
2
Estas proposiciones fácticas son —según el art· 156º.1 del CPP de 2004— «los hechos que se refieran a la imputación, la punibilidad y la
determinación de la pena o medida de seguridad, así como los referidos a la responsabilidad civil derivada del delito».

3

certeza previa inicial, muy provisional, ofrece debe estar
sobre cuál sería la absolutamente
información que se convencida del
podría aportar. contenido
No en pocos casos, más (precisamente por ello
que una hipótesis es que ha ofrecido la
inicial, se trata de una prueba).
esperanza. Una eventual “traición”
(en el sentido de que el
órgano de prueba
termine aportando
información que no se
esperaba, o termine no
4

aportando información
alguna) es una
anomalía, que puede
suceder, y que la parte
debe considerar
siempre posible, pero
nunca probable.
Personas. —Interrogar
Personas. —Interrogar al declarante para —
al declarante para que según un plan
Procedimiento
aporte la información preestablecido— para
que conozca que aporte la
información que se
5

espera y que el
oferente ya se conoce
que va a aportar.
Otros. —Exponer ante
Otros. —Analizar el Juez los hallazgos que
elementos de la se han hecho acerca del
realidad elemento de la realidad
(eventualmente con un ya analizado, y del que
procedimiento técnico) —por tanto— el
para ver qué oferente ya sabe cuál
información puede es su contenido (justo
aportar. por ello y en función de
sus intereses en el
6

proceso, es que lo ha
ofrecido como prueba)
 En principio, el acto  Muchos actos de
de prueba se hace prueba se basan en
Correlación para que su contenido actos de investigación,
luego sea utilizado cuyos resultados ya se
como prueba. conocen, pero que
 Sin embargo que la requieren pasar por el
fuente del acto de contradictorio para ser
investigación se considerados pruebas
convierta luego en en sentido estricto.
fuente de prueba,  No necesariamente
depende de que los el que tuvo la iniciativa
7

resultados convengan de realizar el acto de
o no a la parte que investigación, es quien
tuvo la iniciativa del ofrece el
acto de prueba correspondiente acto
de prueba. La
divergencia sucede
cuando el que tuvo la
iniciativa del acto de
investigación se da con
que el procedimiento
tuvo un resultado
contrario a su
expectativa. Entonces
8

la contraparte utilizará
la base del acto de
investigación para
ofrecerla como
prueba.
ii) En lo que toca específicamente a la pericia y la prueba

pericial, la comparación estriba en lo siguiente:
Acto de investigación Acto de prueba
La pericia
(arts· 172º-180º) (art· 181º)
Entregar un objeto Que el especialista que
Finalidad
portador de ya examinó el objeto y
información a un ya obtuvo conclusiones
9

La pericia
(arts· 172º-180º) (art· 181º)
especialista, para que sobre él, aporte esa
éste busque un dato información ante el
específico en dicho Juez, con el fin de que
objeto. éste genere convicción
sobre tal información.
La parte que solicita la Como la parte que
pericia tiene una ofreció ya ha tenido
hipótesis sobre cuáles acceso a los resultados
Grado de
deberían llegar a ser los del análisis pericial,
certeza previa
resultados del análisis sabe de tales resultados
pericial. y en tanto que le
Sin embargo, esa convienen y
10

La pericia
(arts· 172º-180º) (art· 181º)
hipótesis está (debería
precisamente porque le
estar) lejos de ser una
convienen, ofrece la
convicción, dado que la
declaración del perito
estrategia de la
para el fin de introducir
actuación procesal no la información fruto de
se basa (no debería ese análisis como parte
basarse) en intuiciones.
de la convicción
judicial.
Nombrar al perito de Interrogar y
Procedimiento acuerdo con las contrainterrogar al
normas procesales. perito sobre el
Entregarle o darle contenido del informe
11

La pericia
(arts· 172º-180º) (art· 181º)
acceso al objeto de la pericial para que la
pericia. información producida
Emisión de los en dicho informe quede
resultados en un como parte de la
documento («informe convicción judicial.
pericial» o «pericia»
como objeto)
La pericia como acto de La pericia como acto de
Distinción en
investigación en que se prueba que se ofrece
la acusación
ha designado un perito, para recién ser actuada
se le ha dado acceso al en juicio (según las
objeto de la reglas de los arts· 378º-
12

La pericia
(arts· 172º-180º) (art· 181º)
investigación y dicho 5-10; 379º-381º) , se
perito ha emitido un halla prevista en el
informe pericial, que el art· 349º.1.h:
Fiscal conoce y sobre el «Los medios de prueba
que basa su que ofrezca para su
imputación, se halla actuación en la
prevista en el audiencia. En este caso
art· 349º.1.c: presentará la lista de
«La acusación fiscal […] peritos, con
será debidamente indicación del nombre y
motivada, y contendrá: domicilio, y de los
[…] Los elementos de puntos sobre los que
13

La pericia
(arts· 172º-180º) (art· 181º)
convicción que habrán de recaer sus
fundamenten el declaraciones o
requerimiento exposiciones. […]».
acusatorio». Ejemplo: «ofrezco
Ejemplo: «la autoría del como prueba la
evento de parte del declaración pericial del
imputado, fluye de la señor Roberto MEZA
pericia biológica JIMÉNEZ, biólogo del
practicada en los restos Instituto de Medicina
hallados en las uñas del Legal, que hizo el
agraviado, que señala informe pericial que
que el acusado es el revela que los restos
14

La pericia
(arts· 172º-180º) (art· 181º)
autor de la muerte» hallados en las uñas del
agraviado, corresponde
a piel y a sangre del
imputado. Él sustentará
tales conclusiones, que
permitirán afirmar la
autoría del acusado
sobre el evento materia
de autos».

15
b) La pericia como acto de investigación:

i) Primer paso. —El fiscal ha determinado el objeto de la
investigación (cfr· el art· 65º.3 del CPP de 20043).
ii) Segundo paso. —A la luz de ese objeto, una parte procesal
determina la necesidad de hacer una pericia (por requerirse
un conocimiento experto para dilucidar cierto objeto de la
prueba según el art· 156º.1). Esa parte puede ser:
(1) El propio fiscal, para sustentar su hipótesis.
(2) Cualquier otra parte, para:
(a) Complementar la hipótesis fiscal (si se trata de una
coparte de éste)
3
La obligación de determinar el objeto de la investigación está normada para cuando el Fiscal decide contar con la colaboración de la Policía
Nacional en la investigación, no para cuando decide hacerla por sí mismo (según autorizan los arts· 322º.1 y 330º.1). No obstante, es
inconcebible que una investigación del delito se haga sin una determinación previa del objeto, como punto de partida (que puede
perfeccionarse y aun cambiarse luego).

16
(b) Refutar la hipótesis fiscal (si se trata de una contraparte

de éste)
iii) Tercer paso. —Determinación técnica de la pericia:
(1) Qué información específica se requiere de la pericia. —
Por ejemplo: si las trazas de sangre hallada en las mangas
del imputado corresponden al auxilio que se dio a la
víctima una vez que ésta ya estaba herida, o si se
originaron más bien por la salpicadura que se produce
sobre alguien que está infligiendo las heridas.
(2) Qué hipótesis, sospecha o intuición se tiene sobre ese
resultado. —Por ejemplo:
(a) Si se trata de la Fiscalía, la hipótesis es que las manchas
de sangre corresponden a salpicadura mientras se
infligen las heridas.
17
(b) Si se trata de la defensa, la hipótesis es que las manchas

de sangre corresponden con la ayuda que se pretendió
brindar a la víctima ya herida.
(3) Qué proposición fáctica se pretende reforzar con la
pericia. —Por ejemplo:
(a) En la Fiscalía. —«El imputado hirió repetidas veces a la
víctima con un arma blanca».
(b) En la defensa. —«El imputado tiene manchas de sangre
de la víctima porque intentó auxiliarla tras descubrir que
un sujeto desconocido la había herido».
iv) Cuarto paso. —La designación
(1) La pericia oficial
(a) Los peritos de suyo
(i) Laboratorio de criminalística de la PNP
18
(ii) Dirección de la Policía contra la corrupción

(iii) Instituto de Medicina Legal
(iv) Organismos del Estado que desarrollan labor
científica o técnica
(b) Nombramiento por resolución judicial o disposición
fiscal
(c) Juramento
(d) Eventualmente:
(i) Impedimento (por las mismas causales que impiden
a los testigos)
(ii) Subrogación y tacha
(e) Designación de perito de parte para pericia
complementaria o alternativa.

19
(f) Análisis conjunto de perito oficial y perito de parte, con

acceso a los actuados necesarios para su función
(g) Emisión del informe
(i) Oficial
(ii) De parte
1. Da propias conclusiones
2. Se pronuncia sobre pericia oficial
(2) Pericia originariamente de parte
(a) Como se ha visto, el CPP de 2004 parece plantear (cfr· el
art· 177º) un esquema en el cual sólo al Fiscal se le ha
ocurrido hacer una pericia y por tanto los otros sujetos
procesales buscarán complementar o cuestionar los
resultados de dicha pericia con un pronunciamiento
pericial alternativo.
20
(b) No obstante, podría surgir una iniciativa de otra parte

para realizar una pericia. Por ejemplo, que la presencia
de plomo, antimonio y bario en la mano derecha del
imputado de un homicidio por arma de fuego, no se debe
a un disparo, sino a otro evento. En ese supuesto la
pericia tendrá por objetivo demostrar que ese otro
evento se realizó cerca del imputado, lo bastante para
impregnarle plomo, antimonio y bario. Como se verá, no
se trata en estricto de un complemento ni de un
cuestionamiento de la pericia oficial que halló esas tres
sustancias en la mano del imputado, sino de una pericia
distinta, cuyo objetivo es demostrar ese otro hecho
generador de la presencia de tales elementos.

21
(c) En ese supuesto, la pericia originariamente de parte se

rige por las reglas del art· 337º.4-5.
(d) En el supuesto de que el Fiscal rechace el pedido de la
parte para practicar tal pericia, si el Juez discrepa y
accede a la iniciativa del procesado, se da pie a uno de
los supuestos de designación del perito en el art· 173º.1:
la resolución del juez de la investigación preparatoria.
(e) La fijación del CPP en la pericia oficial hace que no se
prevea un mecanismo para que las demás partes
procesales puedan complementar o contrarrestar los
resultados de esta pericia originariamente de parte,
como sí se prevé para la pericia oficial. Por el principio de
igualdad, debería habilitarse a proceder de la misma
manera: con la aprobación del pedido, permitir que las
22
otras partes (el Fiscal incluido) puedan designar un perito

para que acompañe la realización del análisis.
c) La prueba pericial:
i) Presupuestos
(1) Ha finalizado la investigación preparatoria
(2) El Fiscal decide formular acusación
(3) Dentro de los términos de la acusación, el resultado del
informe pericial es pertinente para:
(a) Reforzarla
(b) Aclararla
(c) Refutarla

23
ii) Ofrecimiento de la prueba

(1) En principio. —En la etapa intermedia
(a) Procedimiento de introducción
(i) El Fiscal. —Según los términos del art· 349º.1.h
(ii) Las demás partes procesales. —Según los términos
del art· 350º.1.f.
(b) Crítica.
(i) Debería entenderse que ofrecer la prueba pericial
consiste en convocar para el juicio al perito que ya hizo
la pericia como acto de investigación y que sólo debe
ser interrogado para dejar asentada sus conclusiones
ante el Juez.
(ii) Por el contrario, ofrecer una pericia en el sentido de
que recién: se va a:
24
1. Nombrar un perito
2. Entregarle el objeto materia de su análisis.
3. Abocar el perito a analizar dicho análisis
4. Redactar y entregar su informe pericial
(iii) No tiene cabida en el procedimiento que debe
realizarse a partir de la etapa intermedia.
1. En la etapa misma sólo cabe notificar a las partes de
la acusación, darles el tiempo para que se pronuncien,
realizar la audiencia, tomar la decisión que
corresponda y —si fue aprobada la acusación— emitir
el auto de enjuiciamiento (cfr· el art· 353º).
2. Ulteriormente, sólo cabe la remisión de los actuados
al juez de juicio para que éste emita el auto de
citación a juicio y dé comienzo a las audiencias.
25
3. ¿En qué momento se podría realizar la designación,

la entrega o el acceso a los materiales y la
correspondiente remisión del informe para que sea
conocido por las partes?
(2) En vía excepcional. —En el juicio
(a) Las partes. —Según el procedimiento del art· 373º
(i) Presupuesto. —Culminada la exposición de cargos y
rechazados que fuesen éstos por el imputado (según se
regula en el art· 372º)
(ii) Novedad
1. En principio debe tratarse de pruebas no conocidas
hasta la etapa intermedia.
2. Por excepción podrían ser pruebas ya ofrecidas en la
etapa intermedia y ya rechazadas por el juez de la
26
investigación preparatoria, en uso (negativo) de la

potestad normada en los arts· 352º.5 y 353º.2.c.
(iii) Éste mecanismo parece no corresponder con la
pericia. Por las siguiente razones:
1. El CPP no prevé que ni el Fiscal ni las demás partes
hagan “pruebas sorpresivas”: el Fiscal debe tomar una
decisión de hacer la pericia y debe notificar a las
partes de ello. Por su lado, las otras partes deben
solicitarle la pericia al Fiscal según el art· 337º.4.
2. Así, lo más que podría surgir luego de la etapa
intermedia es la ocurrencia de que debería hacerse la
pericia, o la sospecha de que podría enarbolarse
determinada proposición fáctica sustentada con lo
que se espera resulte de una pericia.
27
3. Por tanto, el ofrecimiento extraordinario de prueba

no podría atenderse hasta que empiece el juicio oral.
4. Pero —como se ha visto— dado que el juicio oral
debe hacerse de continuo (cfr· el art· 360º), no se
entiende que pueda haber tiempo alguno para que
recién se nombre al perito, se le dé el objeto de la
pericia y se aguarde la emisión de su informe (dicha
espera no está prevista en el art· 360º.2), para que
luego se actúe la prueba pericial conforme con su
procedimiento propio, que se halla normado en el
art· 378º.5.

28
d) El caso especial del art· 201º-A

i) Entra como acto de proto-investigación (por eso se llama
extraprocesal).
(1) Es decir, lo usual es que antes de que haya habido un
acto de investigación policial-fiscal, ya esté ello en los
autos, por medio de la denuncia del Procurador Público.
(2) Se supone que su ingreso directamente como prueba
(es decir, recién en el art· 349º.1.h o en el art· 350º.1.f)
sería algo extraordinario.
ii) Por tanto, no sigue los pasos clásicos de su incorporación:
(1) Que el Fiscal disponga su realización
(2) Que alguna parte procesal haya pedido que se realice
(ni el Procurador, pues éste no pide, sino que presenta una
pericia ya hecha)
29
(3) Que el Juez disponga su realización

iii) Es ya no un perito de suyo, sino una pericia de suyo, que
virtualmente sería irrechazable (salvo casos de nulidad
clamorosa), pese a la remisión al art· 155º.2.
iv) Bajo el principio de tirar la piedra y esconder la mano, el
que vaya a ser interrogado y contrainterrogado en juicio
puede ser cualquier funcionario de la entidad emisora, y no
el que generó el informe.
(1) Esto soluciona un problema: la ausencia (por diversos
motivos) del autor mismo.
(2) Pero puede tener dificultades:
(a) Todas las ventajas del interrogatorio (se considera que
se ha ido a defender la pericia en juicio)
(b) Y ninguno de sus inconvenientes.
30
(i) Si el verdadero autor cometió irregularidades o

errores, el interrogado no asume ello.
(ii) Eventualmente tampoco asumiría el detalle de
cierta información ambigua o imprecisa.
(3) La remisión al art· 158º.1 (reglas de la sana crítica) no
remedia los problemas acabados de señalar, salvo que
ante imprecisiones o falta de aclaraciones, se rechace por
inverosímil o poco consistente.
II) Cuestiones de procedencia y el fetichismo de la pericia.
a) El marco de realización de la pericia
i) El C· de Pp· Pp·. —Sencillamente carece de un planteamiento
teórico acerca de la prueba, lo que también se refiere —por
cierto— a la prueba pericial.

31
ii) En el CPP de 2004 (art· 172º.1).

Tipo de experticia requerida
Supuestos de necesidad
para cubrir el supuesto
 científica,
 la explicación de algún
hecho  técnica,
 la mejor
 artística
comprensión
 experiencia calificada
iii) En el TÚO del CPC (art· 262º)

Supuestos de Tipo de experticia requerida para cubrir
necesidad el supuesto
apreciación de los  científica,
hechos controvertidos  tecnológica,

32
 artística
 otra análoga
b) Dos mitos por desecharse:

i) Que la pericia proceda sobre cuestiones de derecho.
(1) Ha sido frecuente, por desgracia, que se presenten a
proceso estudios o análisis sobre la naturaleza de vídeos
grabados ilegalmente, o sobre en qué momento pasa uno a
ser funcionario público para efectos penales.
(2) Esto sin duda que constituye una aberración, puesto
que —como lo dice no sólo el CPP de 2004, sino toda la

33
doctrina— las actuaciones probatorias son para sustentar

hechos. El derecho no se prueba4.
(3) Y éste es el punto importante, dado que formalmente
no se ha utilizado estos informes como “pericia”.
Simplemente se han adjuntado como “informes”.
(a) Sin embargo, se trata de un medio de prueba que acude
para pretender ilustrar a la judicatura sobre un tema
especializado.
(b) De manera que dejarlo sin nombre no constituye más
que una forma de disfrazar una pericia, con la ventaja
adicional de no someterlo al procedimiento propio de tal.
(4) Esta aberración se da en dos planos:
4
Cfr· los arts· 190º.4 del TÚO del CPC y 156º.2 del CPP de 2004, pese a que éste se refiere —a diferencia de aquél— a la norma interna jurídica
vigente.

34
(a) Los informes que directamente se abocan a conceptos

jurídicos y pretenden ilustrar a la judicatura sobre cómo
interpretar el derecho.
(b) Los informes que tratan de ilustrar a la magistratura
sobre el funcionamiento práctico de alguna determinada
entidad estatal (por ejemplo, cómo se hace un proceso
de importación de mercaderías).
(i) Sobre este extremo, se impone hacer una distinción:
1. El deber ser. —Una cosa es cómo es el diseño
normativo debería operar. Esto es un problema
enteramente jurídico. Pues, precisamente, el sistema
jurídico tiene por finalidad regular la actuación

35
estatal. El Estado no es otra cosa que el Derecho

actuando5.
2. El ser (præter legem y aun el contra legem). —Más
allá del deber ser, las cosas no siempre marchan
como lo postula el ordenamiento jurídico. Así, por
ejemplo, muchos órganos jurisdiccionales que aplican
el CPP de 2004, no cumplen con el art· 360º.16.
5
Cfr· KELSEN, Hans. Teoría pura del Derecho. Lima, ediciones Wisla, 1984, páginas 139-146. Destaco los siguientes pasajes de la página 140:
 «El Estado deja así de ser una simple manifestación de la fuerza, para convertirse en un Estado de derecho, que se legitima creando el
derecho.».
 «IDENTIDAD DEL DERECHO Y DEL ESTADO».
 «El Estado es un orden jurídico».
 «Una teoría del Estado depurada de todo elemento ideológico, metafísico o místico sólo puede comprender la naturaleza de esta
institución social considerándola como un orden que regula la conducta de los hombres. El análisis revela que este orden organiza la
coacción social y que debe ser idéntico al orden jurídico, ya que está caracterizado por los mismos actos coactivos y una sola y misma
comunidad social no puede estar constituida por dos órdenes diferentes. El Estado es, pues, un orden jurídico, pero no todo orden jurídico
es un Estado, puesto que no llega a serlo hasta el momento en que establece ciertos órganos especializados para la creación y aplicación
de las normas que lo constituyen. Es preciso, por consiguiente, que haya alcanzado cierto grado de centralización.»
6
«Instalada la audiencia, ésta seguirá en sesiones continuas e ininterrumpidas hasta su conclusión. Si no fuere posible realizar el debate en un
solo día, éste continuará durante los días consecutivos que fueran necesarios hasta su conclusión.»

36
(5) Es evidente que sobre el deber ser, no puede proceder

pericia alguna. Se supone que el Juez conoce el Derecho7.
(a) Podría suceder, en cambio, que sea de interés para el
esclarecimiento de una causa, actuar alguna prueba
referida al ser, a la actuación real de una práctica estatal,
suponiendo que ella tenga algún factor pertinente.
(b) No ha de permitirse que una cosa se disfrace de la otra;
es decir, que so pretexto de ilustrar las prácticas præter
 Este artículo pretende darle una mayor vigencia a los principios de concentración e inmediación, y pretende apartarse de la lógica que se
seguía en la práctica del C· de Pp· Pp·: llenar la agenda del día con 25 audiencias y programar hacer pedacitos de 10 minutos de cada uno,
para interrumpir cada uno de ellos hasta el mismo día de la semana siguiente.
 El CPP de 2004 consagra aquí lo que denomino una vocación monohemérica (= de un único día), bajo el lema norteamericano de esto ¡no
se acaba, hasta que se acaba!: se supone que toda la actuación del juicio debe hacerse en una sola jornada: desde los alegatos de
apertura hasta la sentencia. Y si hay que interrumpir la audiencia por haberse agotado las horas útiles del día, lo que corresponde es
continuarla el día útil siguiente, y así sucesivamente hasta que termine el juicio.
 Evidenciando que nuestra práctica ignora una pauta pragmática anglosajona (= evitar el juicio oral «como si fuera un contagio indigno» —
para usar la hermosa expresión de Gabriel GARCÍA MÁRQUEZ en El amor en los tiempos del cólera—), muchos distritos judiciales se llenan de
juicios a tal punto que es imposible no volver a la vieja usanza: pedacitos esta vez algo más grandes (entre media hora y una hora), que se
interrumpen para hacer un pedacito semejante de otro juicio, y así sucesivamente hasta que se cumplen las horas de la jornada laboral.
7
«El derecho nacional […] debe ser aplicado de oficio por los Jueces» (art· 190º.4 del TÚO del CPC)

37
legem y aun contra legem, lo que en el fondo pretende la

parte que ofrece esta “pericia” sui generis es brindar una
ilustración jurídica conceptual acerca de determinada
institución o determinada norma.
(6) Ahora bien, ¿qué se supone debería suceder alrededor
de conceptos jurídicos o de normativa altamente
especializada, que no es razonable esperar que el Juez
conozca con la profundidad suficiente para resolver la
causa? ¿Es entonces la presunción de que “el Juez conoce
el Derecho” un mero mito que —al vedar la actuación de
pericia sobre su materia— impide que el Juez se ilustre
adecuadamente para fallar en la causa?
(a) En efecto, podría haber una objeción en el sentido de
que es mejor la sinceridad de que el Juez no domina esa
38
área altamente especializada, y dado que va a tener que

analizarla para resolver8, lo mejor sería que se pudieran
aportar al proceso informes especializados y que ellos se
debatan abiertamente, lo que incluiría (a diferencia de lo
que sucede con el subterfugio del “informe”) el traer al
experto a que exprese su parecer9.
8
Imaginemos un proceso cuya finalidad es determinar si hubo colusión desleal. Y una de las imputaciones es que el procesado cometió un
fraude a la Ley («los actos en fraude de ley están permitidos prima facie por una regla pero resultan, consideradas todas las circunstancias,
prohibidos como consecuencia de la acción de los principios que delimitan el alcance justificado de la regla en cuestión» —A TIENZA RODRÍGUEZ,
Manuel & RUIZ MANERO, Juan. —Ilícitos atípicos. Madrid, editorial Trotta, 2000, página 67) en la compleja normativa que regula el otorgamiento
de concesiones mineras. Es decir, el fraude al Estado no se ha dado por el mero incumplimiento de las normas correspondientes; se supone
que el imputado ha sido astuto lo bastante para dar cumplimiento literal a esa normativa, pero al hacerlo, estaba defraudando al Estado (ello
puede suceder básicamente por el uso amañado de las facultades discrecionales que tiene el funcionario en puntos específicos del
procedimiento). Como se verá, el problema es complejo. No sólo se trata de conocer muy bien el mecanismo de concesión, sino que además se
deben ponderar principios que rigen también el proceso, y que se habrían vulnerado con cierta forma de haber cumplido la Ley (el fraude a la
ley supone, como dicen ATIENZA y MANERO, una laguna axiológica).
9
En http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=7C5kVYRKTzQ (consulta del 07.ABR.2012), y bajo el tendencioso título de
PERITO CAVIAR en Juicio a Fujimori, se puede visualizar la declaración de Federico A NDREU, abogado colombiano, que acudió como ex consejero
jurídico de Amnesty International para declarar sobre la forma en que hay indicios de que un gobernante ha participado en crímenes contra la
humanidad de parte de cuerpos armados del Estado.

39
(b) Sin embargo, el problema consiste en que una “pericia”

en temas jurídicos (así no se la denomine con ese
hombre) se vincula íntimamente con problemas
valorativos, y no meramente descriptivos. Y se supone
que esa valoración la estaría haciendo no el Juez, sino el
“perito”. Así que una cosa es que haya un problema
sobre hechos (como lo dicen tanto el CPP de 2004 y el
TÚO del CPC) 10 que se ilumina con la pericia, y otra cosa
es que haya un problema de cómo se debe valorar el
material que hay en autos. Y ello sólo debe ser realizado
10
«Probar un hecho consiste en mostrar que, a la luz de la información que poseemos, está justificado aceptar que ese hecho ha ocurrido. Se
trata, por tanto, de un tipo de razonamiento en el que podemos distinguir varios elementos: el hecho que queremos probar, la información
(acerca de otros hechos más o menos directamente vinculados con el primero) de la que disponemos (que podemos llamar los indicios o las
pruebas) y una relación entre el hecho que queremos probar y los indicios [Bentham, 2001, pág. 15]. Podemos llamar a este razonamiento
"inferencia probatoria".» (GONZÁLES LAGIER, Daniel. Hechos y conceptos. En: http://www.uv.es/CEFD/15/lagier.pdf, consulta del 20120408,
pág· 1) La obra de Jeremy Bentham a que se alude es:
«J. Bentham, 2001, Tratado de las pruebas judiciales, Ed. Comares». (la editorial es de Granada, España).

40
por el Juez. En suma, un perito sólo podría ayudar al juez

en inferencias probatorias epistémicas pero jamás en
inferencias probatorias normativas11
(c) Ello no obsta para que se citen (de la forma en que
corresponda) fuentes doctrinales que hayan escrito sobre
la valoración jurídica de determinada institución o
concepto. De esta manera, comprendemos que el aporte
de los entendidos en una materia jurídica entrará por la
11
«Podemos distinguir, por tanto, entre las inferencias probatorias cuyo enlace es una máxima de experiencia y aquellas cuyo enlace es una
norma o regla. Podemos llamar a las primeras inferencias probatorias epistémicas y a las segundas inferencias probatorias normativas. Ambos
tipos de enlace son básicos, en el sentido de que otros enlaces —por ejemplo, las presunciones— pueden ser reconducidos a uno u otro. Sin
embargo, el primer tipo ocupa en el conjunto del razonamiento probatorio un lugar central y en cierto sentido lógicamente prioritario. La razón
es sencilla: para poder realizar el segundo tipo de inferencias (aquellas cuyo enlace es una norma) es necesario partir de la constatación de
ciertos hechos (las pruebas o indicios), pero para determinar si estos hechos ocurrieron, en algún momento del razonamiento habremos de
confiar en máximas de experiencia (aunque sean aquellas que avalan la validez de nuestras observaciones directas)1. De manera que el
segundo tipo de inferencias debe descansar en una inferencia del primer tipo» (GONZÁLES LAGIER, Daniel. Hechos y conceptos. En:
http://www.uv.es/CEFD/15/lagier.pdf, consulta del 20120408, pág· 2) La nota Nº 1 que se menciona dice: «Esta afirmación tendría una
excepción en el Derecho, en el caso de que existan presunciones cuya estructura no sea condicional ("si x, se presume y"), sino categórica ("se
presume x").»

41
vía de la doctrina, y no como “pericia”. Así que sí pueden

(y en aras de una correcta aplicación del marco
normativo, deben) intervenir los entendidos, pero no de
una forma en que ellos valoren en lugar del juez tales
conceptos o instituciones jurídicas para juzgar si han
ocurrido en los hechos materia de proceso.
ii) Que la pericia proceda sólo de parte de profesiones

universitarias o, a lo más, de parte de técnicos formados en
centros de educación superior. —Este mito está mucho
menos presente entre los órganos jurisdiccionales, pero
ocurre en no pocas ocasiones. Puede que esclarecer la
materia del proceso requiera —por poner un ejemplo—
determinar si un mueble de madera pudo ensamblarse o
42
construirse de la manera en que el imputado sostiene que se

hizo. A nadie se le ocurre nombrar a un perito para que
esclarezca el punto. Es que un modesto carpintero no les
parece “digno” de ser erigido en perito, y ello parece estar
reservado para un médico, un contador o un ingeniero. Sin
embargo, bajo la concepción de «experiencia calificada» y de
«conocimientos especiales de naturaleza […] u otra
análoga». Ello puede sin duda traducirse en una mayor
dificultad para elegir al especialista que habrá de
comparecer al proceso, y en no pocas ocasiones el Fiscal no
hallará a un servidor público que pueda asistirlo
gratuitamente en ello, como lo consagra el art· 173º.2.

43
c) El fetichismo de la pericia
i) El marco de trabajo que plantean los arts· 158º.1 y 393º.2
nos permiten concluir que la conclusiones que obtiene el
juez por medio de la actuación probatoria, siguen tres
pautas
En el art· 158º.1 En el art· 393º.2

reglas de la lógica los principios de la lógica
la ciencia los conocimientos científicos
las máximas de la
las máximas de la experiencia
experiencia

44
ii) Es sin duda llamador de la atención que «No son objeto de

prueba las máximas de la experiencia12, las Leyes naturales»
(art· 156º.2); es decir, dos de los tres criterios que se usan
para ponderar la prueba. Y ello porque «Son objeto de
prueba los hechos» (art· 156º.1; remarcado añadido).
(1) Por cierto que estos hechos están referidos (según la
misma norma últimamente citada) a:
(a) la imputación,
(b) la punibilidad
(c) la determinación de la
(i) pena o
(ii) medida de seguridad
12
«La Máxima Experiencia es un principio de Derecho, aceptado unánimemente, para interpretar un texto, resolver una situación o aplicarlo a
un problema o caso jurídico. Es la doctrina, sentencia, apotegma, pensamiento u observación para dirigir las acciones o juzgar de los hechos.
Y se entiende por máxima al principio más o menos riguroso entre quienes profesan una ciencia o practican una facultad.» (CABANELLAS
Guillermo. —Diccionario de Derecho Usual. Bogotá, Editorial Heliasta, 1976)

45
(d) la responsabilidad civil derivada del delito13.

(2) En realidad, si en art· 156º.2 no se ha incluido la lógica
es por su obviedad. Como dijo SARTRE, «Era el prisionero de
estas evidencias, pero no las veía: veía el mundo a través
de ellas»14. Es que la lógica no es objeto de conocimiento,
sino instrumento de conocimiento; no se aprende ni se
aprehende la lógica: se aprende conocimientos por medio
13
Como ya es común entre los redactores de normas, la calidad sintáctica es deplorable. La redacción: « Son objeto de prueba los hechos que se
refieran a la imputación, la punibilidad y la determinación de la pena o medida de seguridad, así como los referidos a la responsabilidad civil
derivada del delito» daría a entender que los objetos de la prueba no son exclusivamente hechos, sino también conceptos; que serían, en su
orden:
 los hechos que se refieran a la imputación
 la punibilidad (no los hechos referidos a la punibilidad)
 la determinación de la pena (no los hechos referidos a la determinación de la pena)
 la medida de seguridad (no los hechos referidos a la determinación de la medida de seguridad)
 los hechos referidos a la responsabilidad civil derivada del delito.
La sintaxis correcta debería haber sido: «Son objeto de prueba los hechos que se refieran a la imputación, a la punibilidad y a la determinación
de la pena o de la medida de seguridad; así como los referidos a la responsabilidad civil derivada del delito».
No obstante, una enumeración por incisos, como se acaba de hacer supra, es sin duda preferible, por tener bien clara la distinción entre
supuesto y supuesto.
14
SARTRE, Jean-Paul. Las palabras. Buenos Aires, Losada, 1972, 10ª edición, pág· 157.

46
de la lógica, y la mente aprehende datos de la realidad por

medio de ella. Por ello se dice que los primeros principios
son indemostrables15.
(a) «Como ya dijimos, los preceptos de la ley natural son en
el orden práctico lo que los primeros principios de la
demostración en el orden especulativo, pues ambos son
principios evidentes por sí mismos. Ahora bien, se dice
que algo es evidente en dos sentidos: en absoluto y en
relación a nosotros. De manera absoluta es evidente por
sí misma cualquier proposición cuyo predicado pertenece
a la esencia del sujeto; pero tal proposición puede no ser
evidente para alguno, porque ignora la definición de su
sujeto. Así, por ejemplo, la proposición «el hombre es
15
ARISTÓTELES. Metafísica. Libro IV.

47
racional» es evidente por naturaleza, porque el que dice

hombre dice racional; sin embargo, no es evidente para
quien desconoce lo que es el hombre. De aquí que, según
dice Boecio en su obra De hebdomad., hay axiomas o
proposiciones que son evidentes por sí mismas para
todos; y tales son aquellas cuyos términos son conocidos
por todos, como «el todo es mayor que su parte» o «dos
cosas iguales a una tercera son iguales entre sí». Y hay
proposiciones que son evidentes por sí mismas sólo para
los sabios, que entienden la significación de sus términos.
Por ejemplo, para el que sabe que el ángel no tiene
cuerpo, resulta evidente que no está circunscrito a un
lugar; mas no así para el indocto, que desconoce estos
términos.
48
Ahora bien, entre las cosas que son conocidas de todos

hay un cierto orden. Porque lo primero que alcanza
nuestra aprehensión es el ente, cuya noción va incluida
en todo lo que el hombre aprehende. Por eso, el primer
principio indemostrable es que «no se puede afirmar y
negar a la vez una misma cosa», lo cual se funda en las
nociones de ente y no ente y sobre este principio se
asientan todos los demás, según se dice en IV
Metaphys.»16
(b) «La ciencia supone la no-ciencia, es decir, supone unos
primeros principios indemostrables, no sujetos a
conocimiento científico, por tanto. Sin embargo,
16
Tomás DE AQUINO. Summa theologiæ. Primera parte de la segunda parte (I-II). Cuestión 94 - La ley natural. Artículo 2 - La ley natural,
¿comprende muchos preceptos o uno solamente? En: http://www.thomasinternational.org/es/projects/step/treatiseonlaw/delege094_2.htm.
(Consulta del 07.ABR.2012) (Traducción de Luis INCLÁN).

49
Aristóteles admite una “demostración indirecta”, que

consistiría en “mostrar” las incongruencias a las que nos
llevaría la negación de los primeros principios. Se podría
hablar de una reductio ad absurdum, que nos haría
comprobar que de la negación de los principios evidentes
se sigue una contradicción. Los primeros principios son:
No contradicción: es imposible ser y no ser a la vez y
en el mismo sentido.
Identidad: el ser es y el no ser no es.
Tercero excluido: entre el ser y el no ser no es posible
un tercer término.
A los que hay que añadir:
Causalidad: todo lo que llega a ser tiene una causa.

50
Finalidad: todo el que obra, obra por un fin.»17

(3) Pero si bien los primeros principios (es decir, las bases
de la lógica) son indemostrables por constituir las
instrumentos de nuestro razonamiento y de nuestro
conocimiento, los dos elementos a que se refiere el
art· 156º.2, no necesariamente lo son (pueden serlo, con
lo que se erigen como contingentes). Y por ello podría
haber la tentación de querer hacer prueba sobre su
contenido. Sin embargo, no ha de olvidarse que la prueba
tiene como objeto hechos, no criterios o pautas de
interpretación. Más allá de esa limitación de principio, hay
que tomar en cuenta que:
17
GOÑI ZUBIETA, Carlos. Historia de la Filosofía I. Filosofía Antigua. Madrid, Palabra, 2002, página 179 (a la lógica de ARISTÓTELES se dedican las
páginas 175-182).

51
(a) Las máximas de experiencia no pueden ser

demostradas, porque se supone que en una sociedad
determinada, y para una actividad determinada, es lo
que el sentido común basado en la práctica social
determina18. Así, no se puede pedir una prueba para
establecer que no es aceptable que una persona que
llega por primera vez a un lugar lleno de personas
desconocidas, deje una valiosa computadora a vista y
paciencia de todos, cuando acude a los servicios
higiénicos. Pedir que un perito determine ello es un
imposible. No hay estudios estadísticos ni observaciones
18
«En ocasiones, el enlace consiste en una máxima de experiencia, esto es, en una generalización a partir de experiencias previas que asocia
hechos del tipo del que queremos probar con hechos del tipo de los que constituyen las pruebas o indicios. Estas máximas de experiencia, por
tanto, tienen como fundamento la observación de una asociación más o menos regular entre dos hechos y su finalidad es tratar de aproximarse
en la mayor medida posible —dadas las circunstancias de la prueba— a la verdad acerca de los hechos que se infieren. Su fuerza viene
determinada por la solidez del argumento inductivo en el que descansan.» (GONZÁLES LAGIER, Daniel. Hechos y conceptos. En:
http://www.uv.es/CEFD/15/lagier.pdf, consulta del 20120408, págs· 2-3)

52
científicamente hechas que lleven a esa conclusión. Pero

basta haber sido partícipe de una sociedad urbana y
haber adquirido la adultez en tal medio, para saber ello.
(b) Sobre las leyes científicas podría parecer que hay un
exceso del ordenamiento procesal. Pedir que un Juez
sepa que los fragmentos metálicos, que se hallaron sobre
los cadáveres, son una aleación que no podría haber
formado fruto del incendio en que se mató a los occisos,
sino que tal aleación hubo de haberse hecho en otro
lugar, dado que tal aleación requiere una temperatura
muy superior a la máxima que se produjo en la escena
del crimen, parecería un exceso, y se daría la apariencia
de una enorme limitación si el Juez no pudiera contar con

53
un apoyo especializado para determinar si tal aleación se

podría haber generado con el fuego del incendio.
No obstante, esta injusticia sería sólo aparente. En
realidad, lo que necesita saber el Juez no es la ley
científica que nos dice que la aleación del metal A y el
metal B requieren una temperatura mínima de X grados,
sino si los trozos metálicos hallados pudieron generarse
por una aleación debida al fuego del incendio.
Vale decir, el Juez debe poder establecer como necesario,
posible o imposible un determinado hecho, cuyo
sustento requiere contar con una ley científica… pero no
la ley científica misma.
Así, nada impide que —según las normas procesales— se
convoque a un perito para que ayude a conocer ese
54
hecho. En la acreditación de su dicho, éste invocará la ley

científica.
(4) En el conocer este hecho cuya aprehensión requiere

una ley científica, está el lugar propio de la pericia. Pero
propio, no privativo. Hay otras ramas del conocimiento o
de la técnica humana, que no llegan a ser una ciencia, y
que siguen la misma lógica: los principios o bases
cognitivas de esas ramas o técnicas no son ni pueden ser
objeto de pericia. Lo son sí los hechos que para poder
determinarse, requieren del concurso o de la aplicación de
tales bases o principios.

55
iii) Sin embargo, con la aplicación de leyes científicas

conocidas (por ejemplo, no se necesita ser un químico
profesional para saber que el agua hierve a 100 grados
centígrados o que se congela a 0 grados centígrados), con las
máximas de experiencia y por cierto con las armas que da la
lógica, hay cosas que no requieren de una pericia.
(1) Hay una lista no pequeña de estas pseudo conditiones

sine quæ non19 que se han creado en la práctica, por puro
fetichismo de la pericia. Entre ellas destaca el mito de que
toda falsificación documental tiene que demostrarse
mediante una pericia grafotécnica o documentoscópica.
Un ejemplo (real) lo ilustrará.
19
Esta locución es la forma correcta de pluralizar la expresión conditio sine qua non.

56
(2) Se ha cometido un delito utilizando un falso

comprobante de depósito en una cuenta del Banco de
Crédito.
(a) En la realización de las investigaciones, el Fiscal manda
el falso comprobante a una pericia, y pregunta si el
formato y el sello son compatibles.
(i) Las muestras de comparación están hechas en papel
térmico, con impresión en láser y el sello del cajero es
de forma trapezoidal.
(ii) La muestra incriminada está hecha en papel
autocopiable, está impreso con una impresora
matricial, y el sello del cajero es rectangular.

57
(b) El laboratorio de grafotecnia responde que no puede

hacer la pericia porque las muestras no son
homologables, y devuelve las muestras.
(c) El Fiscal o bien se queda en pleno desconcierto, o
concluye (con la feliz aquiescencia de la defensa) que no
se puede demostrar la falsedad documental, y procede a
archivar la investigación.
(d) No ha considerado evaluar qué quiere decir que las
muestras no sean homologables. Quiere decir que un
análisis comparativo entre las muestras de comparación
y la muestra incriminada deben tener una similitud
mínima para poder estudiarse comparativamente.
(e) Si las muestras de comparación y la muestra
cuestionada son evidente, manifiesta, palmariamente
58
diferentes, no hay pericia que hacer, porque no se

necesita de un especialista para saber que un sello
rectangular no es igual a un sello trapezoidal.
(f) Por cierto que preguntas (necesarias, absurdas, obvias,
como quiera denominárseles) de este talante:
(i) ¿Y cómo sabemos que la muestra incriminada es la
que realmente utilizó el imputado ante el agraviado?
(ii) ¿Cómo podemos tener certeza de que las muestras
de comparación son las que realmente utiliza el Banco
de Crédito en sus operaciones, y que dicha entidad no
nos está engañando al habernos dado tales muestras,
vaya uno a saber con qué fines?
Son cuestiones que tampoco una pericia grafotécnica
podrá resolver.
59
(3) En casos como el expuesto, el uso de la pericia revela

más bien una supina impericia (en el sentido de
desconocimiento, carencia de conocimientos mínimos)
para hacer una investigación. Suponen que quien reclama
tal pericia ha hecho la inferencia de que como vio en varios
casos de falsedad documental que era necesaria una
pericia, infirió absurdamente que debía hacerse pericia en
toda falsedad documental, “bajo sanción de nulidad”.
(4) Lejos estaba de verse que la lógica (el principio de
identidad, para empezar) y las máximas de experiencia
eran más que suficientes para dilucidar la falsedad,
supuesto que no queden pendientes las cuestiones de
autenticidad que hemos señalado líneas más arriba, y que

60
—como se repite— tampoco la pericia documentoscópica

va a poder resolver.
iv) En suma, esta aparente tautología: debe haber pericia
cuando deber haber pericia, y debe prescindirse de pericia
cuando no sea necesaria la pericia, pasará a tener sentido si
estamos ante un juez o un fiscal que sepan utilizar la lógica y
las máximas de experiencia, para darse cuenta de que el uso
de la pericia es condicional: «La pericia procederá siempre
que, para la explicación y mejor comprensión de algún
hecho, se requiera conocimiento especializado». Con riesgo
de cansar hago estas variaciones del principio de identidad,
con el solo espíritu de precisar:
(1) Se requiere conocimiento especializado, cuando se
requiere conocimiento especializado.
61
(2) Cuando no se requiere conocimiento especializado, no

se requiere conocimiento especializado.
(3) Sólo cuando requiere conocimiento especializado, se
requiere conocimiento especializado.
(4) Siempre que no se requiere conocimiento
especializado, no se requiere conocimiento especializado.
O lo que es lo mismo:
(5) Nunca cuando no se requiere conocimiento
especializado, sucede que se requiera conocimiento
especializado.

62
d) Bases para una interpretación razonable de los

arts· 173º.1; 349º.1.h; 350º.1.f; 373º; y 385º.2; a la luz de los
arts· 360º; 375º.1.b; 378º.5; 379º; 380º; 381º y 385º.1:
i) Problema existente:
Arts· 360º; 375º.1.b;
Arts· 173º.1; 349º.1.h;
378º.5; 379º; 380º;
350º.1.f; 373º; y 385º.2
381º y 385º.1
Pedir que se haga una Interrogar a un perito
Qué es pericia sobre un informe
prueba Designar al perito pericial que ya hizo e
pericial Hacerlo jurar el incorporó a autos antes
encargo de empezar la
Entregarle el objeto de audiencia.

63
Arts· 360º; 375º.1.b;

Arts· 173º.1; 349º.1.h;
378º.5; 379º; 380º;
350º.1.f; 373º; y 385º.2
381º y 385º.1
la pericia
Aguardar a que emita
su informe pericial
Realizar el
interrogatorio y
contrainterrogatorio
del perito, en
audiencia
Qué En tanto que «ofrecer Hay perfecta armonía
consecuencias prueba» puede entre la vocación
genera entenderse no sólo monohemérica del
64
Arts· 360º; 375º.1.b;

Arts· 173º.1; 349º.1.h;
378º.5; 379º; 380º;
350º.1.f; 373º; y 385º.2
381º y 385º.1
respecto de la como pedir que juicio (según dispone el
actuación de concurra un perito que art· 360º.1) y esta
tal prueba en ya hizo su informe forma de entender la
juicio pericial, sino también el prueba pericial.
pedir que recién se
haga el examen, no hay
posibilidad de hacer tal
cosa una vez ingresado
el proceso a etapa
intermedia.

65
ii) Para no incurrir en una antinomia, se impone una

interpretación razonable, cuyas bases son las siguientes:
(1) La idea de tener que hacer un examen pericial sólo
puede surgir y ejecutarse en la etapa de investigación
(diligencias preliminares o investigación preparatoria). Ello
porque ese pedido y la realización del examen pericial es
un acto de investigación.
(2) A partir de la etapa intermedia, «ofrecer prueba
pericial» sólo puede interpretarse como pedir que un
perito que ya hizo su informe, sea examinado y
contraexaminado en audiencia; y eso incluye la prueba
anticipada (cfr· el art· 352º.6). Ello porque la terminología
utilizada a partir de ese momento es la de pedir que se
traiga a un perito para que sea examinado (en eso consiste
66
la actuación de la prueba pericial), y no se prevé ningún

supuesto según el cual el perito pueda recién recibir el
encargo, juramentar, abocarse al objeto de la pericia, y
forzar a que la marcha del proceso lo espere para emitir
su informe (cfr· el art· 360º.1-2).
(3) En consecuencia, quien en etapa intermedia (incluso vía
prueba anticipada) y en juicio solicite una prueba pericial
en el sentido de que recién se nombre un perito, se lo haga
juramentar, se le dé acceso al objeto de pericia y se
aguarde que emita su informe antes de actuar la prueba
pericial tal como la entiende el art· 378º.5, lo que está
haciendo en verdad no es pedir un acto de prueba, sino
uno de investigación.

67
(4) Desde el punto de vista de la litigación oral, se asume

que uno no va al juicio oral a ver si tal vez, quién sabe,
puede ser, de la actuación probatoria salga algo que
favorezca la propia posición. Se asume que uno acude al
juicio con convicciones sólidas forjadas alrededor de los
actos de investigación ya realizados, y no a averiguar qué
es lo que el procedimiento le otorga. Esta actitud es propia
(en última instancia) para la investigación, no para el juicio.
Y si bien hay algunos venerables discrepantes de la
litigación oral como algo que debe estar presente en las
audiencias del CPP, hay que señalar que lo acabado de
expresar se halla cabalmente recogido, para el Fiscal que
acude a juicio con acusación en ristre, con el Acuerdo
Plenario Nº 6-2009/CJ-116:
68
[…] Desde la perspectiva objetiva, la acusación debe

mencionar acabadamente la fundamentación fáctica,
indicar con todo rigor el título de condena y concretar
una petición determinada, así como el ofrecimiento de
medios de prueba.
Formalmente, además de su carácter escrito, la
acusación debe describir de modo preciso, concreto y
claro los hechos atribuidos al imputado o a la persona
a la que se la atribuye responsabilidad civil, con
mención fundamentada del resultado de las
investigaciones. Desde el Derecho penal, los hechos
que la fundamentan deben ser los que fluyen de la
etapa de investigación preparatoria o instrucción. Se
exige una relación circunstanciada, temporal y
69
espacial, de las acciones u omisiones dolosas o culposas

penadas por la ley, que han de constituir el objeto del
juicio oral. Esta descripción ha de incluir, por su
necesaria relevancia jurídico - penal, las circunstancias
modificativas de la responsabilidad penal.
(FJ Nº 7)
Por exigencia de este Acuerdo Plenario, no sería admisible
que el Fiscal pretenda que se camufle un pedido de
averiguación bajo el manto de una actuación probatoria. El
Fiscal ha de estar no sólo completamente seguro de que
hay hechos que incriminan al imputado, sino que además,
al tanto de detalles del hecho imputado (a ello se llama
relato circunstanciado).

70
 Si va a pedir como prueba un acto de averiguación,

ello quiere decir que hay detalles relevantes del caso
que no tiene claros.
 Si hay detalles relevantes del caso que no tiene
claros el Fiscal, ello quiere decir que no tiene un relato
circunstanciado y que además no está cumpliendo con
la imputación necesaria.
 Por tanto, el Fiscal que pide a título de “prueba
pericial” algo que realmente es un “acto de
investigación pericial”, está admitiendo que no tiene
una acusación suficiente y cabal.
 En conclusión, hay que hacer esta ecuación:

71
Pedido fiscal de prueba Acusación que no tiene

pericial en el sentido de un relato circunstanciado
acto de investigación ni cumple el principio de
pericial imputación necesaria
(5) Cuando el Juez haga uso de la potestad de una prueba

pericial de oficio20, en el sentido del art· 385º.2, sólo
tendrá dos opciones:
20
En lo personal, discrepo frontalmente de la existencia de la prueba de oficio. Creo que es sumamente dañina, tanto para un modelo que
pretende ser acusatorio, como para generar condiciones de fortalecimiento de las instituciones democráticas. Esta institución —junto con la
potestad judicial de oponerse a la decisión fiscal de sobreseer, la facultad jurisdiccional de hacer preguntas y la habilitación judicial de cambiar
la calificación jurídica de la imputación— incentiva la falta de preparación del Ministerio Público y de la defensa, con la seguridad de que si algo
se omitió, allí estará el Juez para suplir cualquier cosa. Si se me opusiera aquello de que «El Juez Penal cuidará de no reemplazar por este
medio la actuación propia de las partes» (art· 385º.2), replicaría con la paráfrasis de una frase célebre de un corpulento expresidente: En el
proceso no hay que ser ingenuos.
No obstante mi discrepancia, la institución de la prueba de oficio existe y se utiliza a mansalva. Otra paráfrasis: el Código es así; no lo he
inventado yo.

72
(a) Prueba en sentido estricto. —Ordenar traer al perito

que hizo un informe pericial que no fue ofrecido por
ninguna parte como prueba propiamente dicha.
(b) Prueba en sentido de acto de investigación. —Las
partes acuden al juicio con el ofrecimiento de medios de
prueba cuyo contenido prevén, y que —precisamente
por convenirles— proponen para la actuación probatoria.
En cambio, el Juez dispone pruebas de oficio que
«resultasen indispensables o manifiestamente útiles para
esclarecer la verdad» (art· 385º.2). Por esa razón, el Juez
puede convocar una prueba no para demostrar lo que ya
sabe y le conviene (el Juez no tiene pretensión procesal
alguna), sino para aclarar un hecho.

73
Sin embargo, dicha prueba en sentido de acto de

investigación seguido de una actuación probatoria,
cuando se trata de una prueba pericial, sólo podría
referirse a una pericia que se pueda hacer de inmediato.
Por ejemplo, un documento que a propósito del debate
oral y del interrogatorio de un testigo, se califica como
falsificado, en el sentido de que no es que se redactó y se
firmó luego, sino que se firmó una hoja de papel en
blanco y se imprimió un texto después. Se supone que en
tal caso debe ser fácil que en audiencia el perito analice
el documento provisto de equipo que llevará para el
efecto, y podrá luego de un breve examen, ser
interrogado sobre las conclusiones a que ha llegado y por
qué. Incluso la tecnología permite que las imágenes que
74
logre tomar sean proyectadas en una pantalla, para que

sirvan de soporte a sus conclusiones.
No sería el caso de que a última hora se pretenda
cuestionar la vida financiera del imputado o de la
empresa agraviada, y se quiera, en pleno juicio oral,
darle a un contador 45 tomos de documentos contables
para que los analice y determine la existencia de
determinados movimientos o de determinada situación
en ciertas fechas dadas.
Vuelvo a decir: a la luz de los arts· 360º; 375º.1.b; 378º.5;
379º; 380º; 381º y 385º.1, ello sería sencillamente
imposible. No hay forma procesal de esperar al perito
para que analice los documentos en dos meses y traiga al

75
cabo de ellos sus conclusiones para ser interrogado al

respecto.
III) Cuestiones de procedimiento.

a) Peritos “de suyo” (cfr· el art· 173º.2).
i) El CPP de 2004 ha tomado en cuenta una práctica constante
y pacífica: cuando hay una escena del crimen, nadie tiene
que convocar a Criminalística de la PNP, que actúa de suyo.
Si hay un fallecido, la actuación del Instituto de Medicina
Legal es automática.
ii) Parece entonces razonable que se estime que no es
necesario un acto expreso de designación en tales supuestos
y que tales entidades envíen profesionales para que hagan lo
que siempre hacen en aquellos supuestos.
76
iii) Sin embargo, hay dos elementos que sin duda alguna no se
han considerado:
(1) Hay dos “peritos de suyo” que no hallan una explicación
en la lógica antes dicha (actuaciones necesarias y
constantes ante cierto un evento con características de
delito):
(a) La Dirección de Policía Contra la Corrupción
(i) La Policía distingue entre el pesquisa y el
criminalista. El que hace labor pericial es éste, no aquél.
(ii) Si la Policía Anticorrupción tiene una sección de
criminalística (por ejemplo, para exámenes contables),
hay que distinguir:

77
1. Una cosa es que ante delitos llamados “de

corrupción” se pida la colaboración de la Dirección de
Policía contra la Corrupción, como pesquisa.
2. Otra cosa es que en esa intervención de dicha
Dirección tenga que intervenir la sección de
criminalística.
(iii) Si el caso “de corrupción” no requiere en su
elucidación de un conocimiento especializado (por
ejemplo, en la mayor parte de casos de cohecho), se
habrá convocado a dicha Dirección de la PNP para que
colabore con la investigación del delito, pero no para
que haga una pericia.

78
(b) Los organismos del Estado que desarrollan labor

científica o técnica, los que presentarán su auxilio
gratuitamente
(i) Tanto para la sección de criminalística de la
Dirección de la Policía contra la Corrupción, como para
estos organismos estatales, hay que decir que sí se
requiere siempre de una designación expresa, no por
razones formales, sino porque al no ser necesaria su
intervención, la finalidad de tal participación debe
expresarse claramente. De lo contrario no tendría
sentido. Ejemplos:
1. En un caso de corrupción, se requiere una pericia
contable sobre la documentación de la empresa que
ganó la buena pro y cuyo representante está
79
sindicado de haber participado en el acuerdo

colusorio con el funcionario imputado. ¿Qué es lo que
se quiere de dicha pericia? ¿Si ha habido alguna cifra
de dinero salida sin explicación clara en la fecha de
otorgamiento de la buena pro, con la finalidad de
establecer si de allí se hizo algún soborno al
funcionario imputado? ¿Que con el otorgamiento de
la buena pro la empresa tuvo una magnitud de
ingresos que no había tenido en toda su historia?
¿Que las compras de los insumos de los productos
que vendió al Estado y la mano de obra empleada al
respecto, costaban impresionantemente menos de lo
que terminó cobrando la empresa al Erario?

80
2. En un caso para un organismo del Estado, se

descubre que el cadáver tiene signos de haber
sometido a intensa radiación ionizante. Se llama al
Instituto Peruano de Energía Nuclear (IPEN). Esa
convocatoria ¿es para determinar qué tanta radiación
recibió el cadáver?, ¿si esa radiación era de cantidad
suficiente para matar una persona?, ¿si hay en la
escena del crimen objetos que emitan radiación?,
¿para determinar la fuente de la radiación?
(ii) Esta exigencia hace imposible que —como sucede
con la casa con puertas rotas donde se cometió un
robo, o con el cadáver hallado en una carretera— haya
una pericia que se sobreentiende debe hacerse. En
aquellos casos hay que decir expresamente qué
81
información se quiere obtener. Y al explicitar ello, se

estará haciendo —a la vez— una designación expresa.
(2) La pericia siempre está en función de una hipótesis de

trabajo.
(a) No sólo el art· 173º.2, sino también «las diligencias de
urgencia e imprescindibles para […] reunir y asegurar los
elementos de prueba que puedan servir para la
aplicación de la Ley penal» que el art· 67º le encomienda
a la Policía Nacional antes de que el Fiscal asuma la
conducción de la investigación, parten de una noción por

82
de más peligrosa: la verdad se descubre, en lugar de que

la verdad se construye21.
(b) Es decir, la ingenua creencia de que basta hacer una
pesquisa con honradez intelectual y destreza suficiente, y
se hallará “la” verdad, porque el objeto del conocimiento
humano es como una cosa sólida que se puede tomar
con las manos.
(c) El método científico se fundamenta en que uno hace
toda investigación partiendo de ciertos presupuestos
preasumidos, a la luz de los cuales se recogen y se
sistematizan los datos que servirán de insumos para las
conclusiones.
21
Una elucidación sobre este tema se puede hallar en mi artículo La difícil convivencia: la verdad para descubrir y la verdad para construir en el
Código Procesal Penal. En: Revista Institucional de la Academia de la Magistratura, Nº 8 (MAR.2008), páginas 87-101.

83
(d) La investigación del delito actúa de igual forma: no se

puede empezar a recoger cosas al azar “a ver qué resulta
al final”. Por el contrario, la determinación del objeto de
la investigación (cfr· una vez más el art· 65º.3) supone
que el Fiscal “decide” qué fenómeno ha sucedido y a la
luz de él es que empiezan a hacerse actos de
investigación, lo que incluye la recolección de ciertos
objetos.
(e) Así, la computadora del agraviado occiso será relevante
para hallar allí correos electrónicos almacenados, si la
hipótesis es que el difunto fue muerto por su pareja en
un ataque de celos, debido a ciertos amoríos que la
víctima tenía con una antigua enamorada. Pero si la
hipótesis es que ese cuerpo llegó a convertirse en
84
cadáver porque entraron unos ladrones y en el forcejeo

tras verse descubiertos, los facinerosos le segaron la vida,
las comunicaciones amorosas del occiso serán
criminalísticamente irrelevantes, al igual que su
computadora22.
(f) De esta manera, no debería haber “peritos
sobreentendidos”, puesto que en la investigación del
22
Justamente el síndrome del “mono con metralleta” empieza cuando al Fiscal en lugar de trabajar sobre lo probable, empieza a especular
sobre lo posible: ¿Y si alguien simuló un homicidio por celos para incriminar a la pareja, y librarse de cargos? ¿Y si el muerto era un mafioso y
su deceso se debió a un ajuste de cuentas que se disfrazó de robo? ¿Y si lo mató un rival de amores que quiso hacerle creer a la investigación
que se trató de un accidente? Todo ello es posible. Pero si el Fiscal va a ponerse a especular sobre todo lo que posiblemente podría haber
pasado con el evento que investiga, no acabaría nunca, dado que prácticamente todo es posible.
Es más eficiente partir de una hipótesis, trazada sobre la base de lo que la experiencia acumulada indica como lo más probable, y sobre ello
hacer pesquisas. En ellas es también muy probable que si ha habido un disfraz de las circunstancias, la realidad de los hechos se revelen. Y digo
muy probable porque nada asegura que el método de determinación previa del objeto como hipótesis de trabajo dé con un delito que ha
pretendido simular ser otro fenómeno, o una autoría que ha pretendido desviar la imputación a otra persona. Sólo hace que ese hallazgo sea
más probable. Pero es de lejos preferible, porque lo contrario (el “mono con metralleta”) asegura que no se acierte casi nunca. Y menos con
un modelo procesal en el que la investigación tiene un plazo legal.

85
delito nada está sobreentendido y todo cobra sentido en

función de las hipótesis de las que se partan.
(g) Que ellas eventualmente cambien a la luz de los
resultados de las pesquisas es algo perfectamente
asumido por el método, y ciertamente que no hace que
en lugar de partir de dicho método, se prefiera la actitud
del “mono con metralleta”, que sin duda alguna no lleva
a ninguna parte.
(h) Hay, empero, algunas constantes:
(i) Siempre hay que determinar las causas de la muerte
de una persona.
(ii) Siempre hay que salvaguardar la intangibilidad de
los objetos que puedan incorporar huellas digitales.

86
(iii) Siempre hay que preservar muestras orgánicas

(sangre, semen, saliva, trozos de piel, uñas) para
determinar de qué persona provienen.
(iv) Siempre hay que preservar los elementos que
indican haber servido de instrumentos del delito
(escaleras, cuchillos, casquillos de bala, sogas, varas,
etc·).
(i) Tales constantes no deberían sustituir la determinación
fiscal del objeto de la investigación según el art· 65º.3, y
en ello radica el peligro del art· 173º.2. Está bien, en
consecuencia, que haya operaciones obvias y constantes
ante ciertos fenómenos, cualquiera que sea el objeto del
delito que llegue a determinarse. Por ejemplo,
independientemente de que una muerte se relacione con
87
un homicidio, un robo seguido de muerte, un parricidio o

un asesinato, hay que determinar la causa de la muerte;
y hay que preservar los objetos punzo cortantes que haya
alrededor si hubiese signos de cortes y punciones en el
cuerpo. Pero en nombre de ello, no se pueden tomar
decisiones de investigación que deben aguardar que el
Fiscal determine previamente el objeto del delito, puesto
que a la luz del cual una buena parte de tales actos de
investigación deben recién hacerse.
b) Cierta peligrosa tendencia hacia la prueba tasada.
i) Si tenemos en cuenta que:
(1) La pericia como acto de investigación es la designación
del perito, la entrega del objeto de pericia y la emisión del
informe pericial.
88
(2) La pericia como acto de prueba es el interrogatorio y

contrainterrogatorio del perito que ya emitió su informe,
según lo dispone el art· 378º.5.
(3) El fiscal (art· 349º.1.h) y las partes (art· 350º.1.f)
ofrecen prueba (en este caso, pericial) pidiendo que el
perito sea citado a declarar en juicio.
Entonces, en el juicio se tendrán en cuenta tanto la pericia
de parte como la oficial y —se supone— el Juez debe evaluar
ambas con objetividad e imparcialidad, para formar su
convicción.
ii) Sin embargo, tenemos una herencia muy grande y grave
según la cual las pericias oficiales “valen más” que las de
parte, porque «gozan de una presunción iuris tantum de
imparcialidad, objetividad y solvencia» (Acuerdo Plenario
89
Nº 2-2007/CJ-116, del 16.NOV.2007, FJ Nº 7), que toma su

base en un simplismo:
(1) Las pericias oficiales son hechas por personas que no
tienen interés alguno en inclinarse por una u otra parte.
(2) En cambio las pericias de parte dicen lo que el que las
paga quiere que digan.
iii) Si bien formalmente no hay en el CPP de 2004 ninguna
preferencia, ella se puede inferir de ciertos detalles:
(1) Los peritos oficiales “de suyo”, que entran a operar sin
que haya una disposición que diga qué información es la
que tienen que buscar.
(2) La admisión del perito de parte como un complemento
de la pericia oficial, sin imaginar ni dar cabida a que la
pericia sea una iniciativa de parte.
90
(3) Que no se haya regulado el contenido de «el informe

pericial», sin más, con la especificación adicional de que el
de parte podrá «hacer el análisis crítico que le merezca la
pericia oficial» (art· 179º), sino que se haya normado el
contenido de la pericia oficial (cfr· el art· 178º) y que se
diga que el de parte se ajustará al formato de la pericia
oficial (cfr· el art· 179º), con lo que se evidencia que la
pericia de parte es algo secundario, carente de relevancia,
perfectamente prescindible, incluso si se produce y se
aporta al proceso.
iv) Si bien tiene importancia capital la obligatoriedad de
debate pericial, no sólo entre pericias oficiales (cfr· el
art· 181º.2), sino sobre todo entre la pericia oficial y la de
parte (cfr· el art· 183º.3), toda la forma de haber normado
91
ésta última es una invitación a ver con ojos menos atentos a

la pericia de parte.
IV) Cuestiones relativas al mito de perito de peritos y a la

valoración de la prueba pericial.
a) Hay una expresión que pretende establecer la importancia
de la pericia en una investigación y un procesamiento del
delito marcados por la ciencia y la tecnología: el mandil ha
reemplazado a la toga en las decisiones jurisdiccionales. Ello
quiere decir que si la pericia aporta un conocimiento
altamente especializado, ¿con qué base objetiva y razonable
puede el Juez disentir de sus conclusiones, sin incurrir en una
decisión arbitraria?

92
b) Bien es cierto que para moderar los extremos de esto, se

dice que la pericia sólo se pronuncia sobre una proposición
fáctica (por ejemplo: «las huellas en el cuchillo que mató al
agraviado, son del imputado»), pero no deciden una
responsabilidad o una inocencia (por ejemplo: si las huellas del
cuchillo son del inculpado, éste podría haber tomado el arma
después de la muerte de la víctima, para intentar ayudarlo o
aliviarlo; si no lo son, de todos modos el imputado podría ser
responsable como instigador o autor mediato).
c) Pero esos matices son más bien infrecuentes. La
correlación entre la proposición fáctica que demuestra la
pericia, y el juicio de responsabilidad o de inocencia, suele ser
más bien directa, contundente, incontrovertible. Así pues, con
la salvedad de que la teoría del caso de la defensa dé una
93
explicación razonable a la interpretación razonable que de la

pericia hace la acusación (lo que se da en una exigua minoría
de los casos), pareciera ser cierto que la decisión la toma el
perito, por medio de dejar sentada una proposición fáctica
que lleva en sí la esencia de la acusación, y de la que el Juez no
tiene elementos objetivos y suficientes para discrepar —al
menos no sin otra pericia, con lo cual el problema recurre—, y
de esta manera cualquier discrepancia pareciera estar
condenada a ser en tales circunstancias, arbitraria y
caprichosa («no sigo la pericia porque no me da la gana de
seguirla»; «me aparto del sentido de la pericia porque un je ne
sais quoi me dice que no es confiable»).
d) Hacia una superación del problema. —El siguiente
esquema no pretende ni de lejos ser la solución a la aporía
94
señalada (los esquemas sólo ilustran un problema, ni siquiera

lo explican cabal y propiamente); únicamente pretende sentar
las bases de comprensión de este complicado asunto:
i) Antes de la pericia la situación parece ser la siguiente:
RESOLUCIÓN JUDICIAL
Conclusión sobre el hecho y valoración conjunta con otros

hechos probados
Comprensión del hecho

Nivel encima del cual el hecho puede ser bien
comprendido
Reglas de la lógica Máximas de la Leyes de la

95
experiencia ciencia
HECHO
ii) Luego de la pericia la situación debería seguir como sigue:

RESOLUCIÓN JUDICIAL
Conclusión sobre el hecho y valoración conjunta con otros hechos

probados
Comprensión del hecho
Nivel el hecho puede

encima del cual ser bien compren dido
96
Reglas de la Máximas de la Leyes de

lógica experiencia la
ciencia
HECHO
iii) Ciertos corolarios:

(1) La prueba pericial debe dejar en el Juez un nivel más
elevado de comprensión del hecho probado, por medio de:
(a) Una habilitación para mejor aplicar las reglas de la
lógica al hecho. —Por ejemplo: la forma en que se

97
impregnaron las gotas de sangre en las mangas del

imputado:
(i) Sólo se explican por salpicadura de sangre que brota
a gran velocidad.
(ii) Es imposible explicarlas por la acción de acercarse a
la persona herida a la que se trata de auxiliar.
(b) Una mejor comprensión o el conocimiento directo de
máximas de experiencia aplicables a una situación
específica. —Por ejemplo: si bien no está normado en
ninguna parte, todos los vigilantes nocturnos del malecón
se ponen unos calzoncillos largos de lana entre su ropa
interior y su pantalón, en las guardias a partir de junio.
(c) Acceso a leyes científicas que rigen un determinado
fenómeno. —[Una máxima de experiencia:] En la
98
quebrada donde sucedió el hecho, los tiradores que

conocen el lugar saben que deben apuntar unos dos
grados más al este de su objetivo, en las mañanas; y dos
grados más al oeste de su objetivo en las tardes;
[amparada por una ley científica:] puesto que hay un
viento muy fuerte que corre de este a oeste en las horas
matutinas, y que va con la misma intensidad de oeste a
este en las horas vespertinas. Quien no lo haga así,
tendrá una deriva de 3 cm cada 500 mt,
aproximadamente.
(2) Así pues, hay un paso previo al acceso a la comprensión
del hecho. Más que dar tal acceso, la pericia lo que debería
hacer es facilitar la mejor utilización de las herramientas

99
con que se puede comprender el hecho (reglas de la lógica,

máximas de la experiencia y leyes científicas).
(3) De este modo, no interesa tanto que el Juez coincida o
no con el perito, sino si el Juez ha podido construir su
propia comprensión del hecho a partir de las
herramientas que le ha dado el perito. El conocido
proverbio enseñar a pescar, en vez de regalar pescados es
y no es aplicable para lo que aquí se quiere significar:
(a) No lo es en tanto que lo que se transmite es —en
principio— aplicable a un caso específico (el de materia
de autos) y no a una generalidad de casos (como
sugeriría la parte de enseñar a pescar).
(b) Sí lo es en tanto que al darse herramientas de
comprensión e interpretación, el Juez debería poder
100
aplicar tales reglas a casos semejantes. De esta manera,

al comprender lo que es percutor y fulminante en un
cartucho, puede comprender mejor el mecanismo en que
operó un arma de fuego que dispare no cartuchos, sino
balas. Al hacerlo, estaría evidenciando que aprehendió
algo más que un dato específico para un dato concreto:
ha aprehendido la lógica de funcionamiento de toda
arma de fuego y con ello puede ilustrarse mejor en todo
caso en que el debate sea especialmente importante
alrededor de tal clase de instrumentos.
(4) Para que esa aprehensión de herramientas de
interpretación y comprensión sea cabal, es necesario que:

101
(a) El informe pericial y las respuestas que dé el perito en

el interrogatorio traten de apuntar en aquella dirección,
en lugar de darle conclusiones ya elaboradas al Juez.
(b) El Juez mismo no espere soluciones “prefabricadas”,
sino herramientas para dar con la solución más
razonable.
(c) La contraparte haga una tarea eficiente de control, por
medio de su propia pericia o del asesoramiento experto
que le habilita el art· 84º.3, de modo que no pasen por
verdades incontrovertibles aquellos asuntos que son
opinables o incluso tendenciosamente presentados.
(5) Nunca como en este caso es urgente actuar con actitud
adversarial, en el sentido de que es sumamente
importante que el Juez se fíe de la lucha de contrarios. Que
102
dude de lo que le dicen los peritos y las partes y decida

construir por sí mismo su propio camino a la verdad, trae
usualmente una mucho peor solución que la actitud
adversarial: de la discusión nace la luz.
iv) Esto —se vuelve a decir— sólo es un esquema que ayuda a
la solución del problema de sustitución de la toga por el
mandil. Ciertamente merece una consideración más
detenida en cada caso y por cada tipo de pericia.
V) Conclusiones y propuestas.
a) El CPP de 2004 no tiene claro, ni para la pericia en especial,
ni para la prueba en general, la diferencia entre acto de
investigación y acto de prueba.

103
b) Tal confusión habilita a que por el uso literal de algunas

normas, se pueda solicitar que en pleno juicio oral se realicen
actos de investigación disfrazados de actos de prueba.
c) Por ello, es indispensable que haya una reforma normativa
que separe ambas cosas y distinga sus momentos de
postulación y realización, respectivamente.
d) Por lo menos en el caso del Fiscal, solicitar un acto de
investigación que se disfraza de acto de prueba, implica que
tal Fiscal no tiene un relato cabal de su teoría del caso (le
faltaría el dato que justamente la pericia recién le va a
aportar), lo que contraviene el Acuerdo Plenario Nº 6-2009/CJ-
116.
e) El CPP de 2004 parece no haber comprendido que lo que
es independiente de la psiquis humana es la realidad, no la
104
verdad. Y que por tanto, la verdad no se descubre, sino que se

construye. Tal confusión se percibe claramente en los peritos
“de suyo” y en la habilitación a que la Policía vaya haciendo
«las diligencias de urgencia e imprescindibles» en tanto el
Fiscal se constituya en la conducción de la investigación, sin
comprender que ningún acto de pesquisa es de urgencia o
imprescindible, sino en función de una hipótesis de
investigación, hipótesis que por mandato legal le corresponde
trazar al Fiscal, no al perito ni al Policía.
f)El CPP de 2004 muestra una leve predilección por la pericia
oficial.
g) Se impone entender (incluso con reforma normativa de por
medio) que la pericia no ha de proporcionar entendimientos

105
ya elaborados sobre hechos, sino herramientas para ese

entendimiento y para una razonable interpretación.


4850 La Pericia Como Acto de Investigacion y Como Acto de Prueba

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

4850 La Pericia Como Acto de Investigacion y Como Acto de Prueba

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Código Procesal Penal de 2004

La pericia y la prueba pericial

I) Pericia y prueba pericial.

Alcides CHINCHAY CASTILLO

Alcides CHINCHAY CASTILLO

en la fase de investigación (diligencias preliminares o

La pericia y la prueba pericial

Notas Acto de investigación Acto de prueba

Notas Acto de investigación Acto de prueba

Notas Acto de investigación Acto de prueba

Notas Acto de investigación Acto de prueba

Notas Acto de investigación Acto de prueba

Notas Acto de investigación Acto de prueba

ii) En lo que toca específicamente a la pericia y la prueba

Acto de investigación Acto de prueba

Acto de investigación Acto de prueba

Acto de investigación Acto de prueba

Acto de investigación Acto de prueba

Acto de investigación Acto de prueba

Acto de investigación Acto de prueba

La pericia y la prueba pericial

b) La pericia como acto de investigación:

La pericia y la prueba pericial

(b) Refutar la hipótesis fiscal (si se trata de una contraparte

(b) Si se trata de la defensa, la hipótesis es que las manchas

(ii) Dirección de la Policía contra la corrupción

La pericia y la prueba pericial

(f) Análisis conjunto de perito oficial y perito de parte, con

(b) No obstante, podría surgir una iniciativa de otra parte

La pericia y la prueba pericial

(c) En ese supuesto, la pericia originariamente de parte se

otras partes (el Fiscal incluido) puedan designar un perito

La pericia y la prueba pericial

ii) Ofrecimiento de la prueba

3. ¿En qué momento se podría realizar la designación,

investigación preparatoria, en uso (negativo) de la

3. Por tanto, el ofrecimiento extraordinario de prueba

La pericia y la prueba pericial

d) El caso especial del art· 201º-A

(3) Que el Juez disponga su realización

(i) Si el verdadero autor cometió irregularidades o

La pericia y la prueba pericial

ii) En el CPP de 2004 (art· 172º.1).

iii) En el TÚO del CPC (art· 262º)

La pericia y la prueba pericial

b) Dos mitos por desecharse:

La pericia y la prueba pericial

doctrina— las actuaciones probatorias son para sustentar

La pericia y la prueba pericial

(a) Los informes que directamente se abocan a conceptos

La pericia y la prueba pericial

estatal. El Estado no es otra cosa que el Derecho

La pericia y la prueba pericial

(5) Es evidente que sobre el deber ser, no puede proceder

La pericia y la prueba pericial

legem y aun contra legem, lo que en el fondo pretende la

área altamente especializada, y dado que va a tener que

La pericia y la prueba pericial

(b) Sin embargo, el problema consiste en que una “pericia”

La pericia y la prueba pericial

por el Juez. En suma, un perito sólo podría ayudar al juez

La pericia y la prueba pericial

vía de la doctrina, y no como “pericia”. Así que sí pueden

ii) Que la pericia proceda sólo de parte de profesiones