Chua, W. F. (2019). Radical developments in accounting thought?

Reflections on positivism, the

Impact of rankings and research diversity. Behavioral Research in Accounting, 31(1), 3-20.

¿Desarrollos radicales en el pensamiento contable? Reflexiones sobre el

positivismo, el impacto de las clasificaciones y la diversidad de la
investigación
Wai Fong Chua
The University of Sydney

RESUMEN: La investigación contable está dominada por tres paradigmas filosóficos: positivismo,
interpretativismo y crítica. La investigación positivista domina las revistas de contabilidad de "alto
rango". Este artículo argumenta que esto no se debe a que dicha investigación tenga éxito en el
descubrimiento de invariantes "leyes científicas" que permiten la predicción y el control, sino
porque está alineada con creencias y valores clave en las democracias liberales. A pesar de esta
incapacidad de generar generalizaciones similares a las leyes, el estatus percibido de la
investigación positivista podría afianzarse con el aumento de las clasificaciones de las
universidades, reduciendo así la diversidad de la investigación. En el presente documento se
propone que existen fuerzas contrapuestas: diferencias en los intereses de los interesados en las
distintas jurisdicciones nacionales, cierta diversidad emergente en las revistas norteamericanas y
el uso de métodos de investigación "mixtos" o métodos de investigación cualitativa con fines
positivistas. Éstos permiten el desarrollo continuo de investigación interpretativa y crítica. A través
de un mayor compromiso con las complejidades de la práctica, se espera que se produzca una
colaboración de investigación más profunda, y esbozo cómo podría ocurrir esto.

Palabras clave: paradigmas de investigación; clasificaciones; diversidad de la investigación.

I. Introducción
Este documento es una reflexión sobre la investigación positivista, las clasificaciones y la
diversidad de la investigación. Trata de promover una comunidad académica de contabilidad
diversa que se comprometa con los temas contemporáneos y con los demás a través de la
integración colaborativa de diferentes filosofías y métodos de investigación. El documento está
motivado por las cambiantes nociones de investigación "impactante" (Power 2015) y por la
preocupación de que el aumento de las clasificaciones de las revistas y las universidades dé lugar a
una erudición contable estrecha y conservadora (Chapman 2012; Fogarty 2014; Hopwood 2007,
2008; Humphrey y Gendron 2015). Hace más de 30 años, con un doctorado recién publicado,
escribí con optimismo sobre los avances "radicales" en el pensamiento contable (Chua 1986). En
ese artículo se sostenía que la investigación contable se basa en supuestos filosóficos y que los
diferentes conjuntos de supuestos se asocian con diferentes paradigmas de investigación. Se
identificaron tres paradigmas. Se trataba de una investigación contable basada en los supuestos
de 1) el positivismo, 2) el interpretativismo y 3) diversos conceptos de la crítica. La investigación
contable positivista (llamada ''corriente principal'') está modelada en el método hipotético-
deductivo de las ciencias naturales. Por el contrario, la investigación interpretativa considera que
la información contable está sujeta a diversas interpretaciones y trata de analizar y explicar por
qué y cómo los sistemas de significado particulares son construidos por los involucrados. Por
último, la investigación crítica plantea cuestiones sobre las conexiones entre los intereses, el poder
y las redes institucionalizadas y el surgimiento y la transformación de las prácticas y la
reglamentación contables. Si bien existen diferentes conceptos de la crítica, el propósito general
de la investigación crítica es resistir a las instituciones y agentes poderosos dominantes.
Brevemente, en ese documento se señalaba que la investigación contable "dominante" no estaba
dominada por escuelas de pensamiento competidoras, a pesar de lo que algunos dicen como la
diferencia entre la investigación basada en la economía financiera y la psicología. En cambio,
filosóficamente, la investigación contable se basaba en el positivismo y favorecía una versión muy
estrecha de la investigación positivista: la investigación de archivos que utiliza datos de mercado.
El documento fue entonces para ilustrar qué alternativa los supuestos filosóficos ofrecerían en
términos de nuevos conocimientos de investigación y pidió una mayor diversidad de investigación
en la contabilidad investigación.

En el ínterin, este argumento ha sido complementado y ampliado por otros. Numerosos escritores
han señalado que el enfoque casi singular en una metodología de investigación positivista (y los
métodos de investigación cuantitativa asociados) conduce a una falta de diversidad de
investigación (Chapman 2012, 2018; Fogarty 2014), milita en contra de la innovación en la
realización de la investigación contable (Moser 2012); da lugar a una investigación que (1) es cada
vez más incapaz de analizar y hacer frente a la complejidad y los cambios dinámicos de la práctica
(Hopwood 2008), (2) está atascada por los conjuntos de datos disponibles y las técnicas
estadísticas simples (Ohlson 2015), (3) deja fuera importantes cuestiones de naturaleza moral
(Williams 2017), (4) oscurece la forma en que la investigación contable construye socialmente en
lugar de reflejar la realidad económica (Hines 1988), y (5) carece de "crítica transformadora" 1
(Longino 1990; Reiter y Williams 2002).

Recientemente, se han planteado preguntas provocadoras sobre si algunas de nuestras revistas de

"élite" difieren en términos de su apertura e inclusión. Específicamente, ¿es la Investigación
Contable Contemporánea una revista más abierta (porque tiene una de la revista de la asociación
The Accounting Review (véase Chapman 2018; Endenich y Trapp 2018; Fogarty 2018; Kachelmeier
2018)? Esta pregunta fue planteada por Endenich y Trapp a través de un análisis de la composición
del consejo editorial de dos "revistas de la asociación"; Investigación Contable Contemporánea
(publicada por la Accounting Association) y The Accounting Review (publicado por la American
Accounting Association). Debido a que tales las revistas son las criaturas de las asociaciones de
miembros, hay una creencia de larga data de que deben ser de amplio enfoque, por lo tanto
reflejando y apoyando los diversos intereses de investigación de sus integrantes en lugar de los
intereses más limitados de unos pocos. En Para lograr tal amplitud, se sugiere que los consejos
editoriales de estas revistas de la asociación se construyan de manera que para señalar tanto su
competencia como su voluntad de participar en diversas formas de trabajo. Por lo tanto, es una

1
Reiter y Williams (2002, 580) citan el concepto de Longino (1990) de crítica transformativa. Esto ocurre en las comunidades científicas
cuando: 1) existen vías reconocidas para la crítica de las pruebas, los métodos, las hipótesis y el razonamiento; 2) existen normas
compartidas que la crítica puede invocar; 3) la comunidad científica en su conjunto responde a esa crítica; y 4) la autoridad intelectual se
comparte por igual entre los investigadores cualificados .
cuestión delicada para Endenich y Trapp (2018) para plantear si una revista de la asociación está
menos atenta a los diversos intereses de investigación de sus miembros debido a la composición
más estrecha de su comité de redacción. En efecto, este debate comienza a plantear cuestiones
sobre la influencia de redes institucionalizadas y "guardianes" que podrían estar trabajando para
ayudar a anclar la persistencia de sólo ciertos tipos de y, en particular, la investigación positivista
(véase Fogarty y Jonas 2010; Fogarty y Liao 2009; Khalifa y Quattrone 2008; Lee 1997; Lee y
Williams 1999; Lohmann y Eulerich 2017; Roberts 2018).

El hecho de que se formule tal pregunta refleja el crecimiento de las comunidades académicas de
contabilidad interesadas en la investigación interpretativa y crítica. Ese trabajo ha aumentado en
volumen y se encuentra ahora en una serie de revistas como Accounting, Organizations and
Society, el Accounting, Auditing and Accountability Journal, Critical Perspectives on Accounting, y
Management Accounting Research. De hecho, esos estudios también se publican, con algo menos
de frecuencia, en Contemporary Accounting Research y muy ocasionalmente en The Accounting
Review se encuentra el extraño estudio de campo (véase Pfister y Lukka 2018; Bills, Hayne y Stein
2018), incluso un trozo de la historia de la contabilidad (Sangster 2018) y mi propio artículo sobre
los paradigmas de investigación (Chua, 1986).

Sin embargo, a pesar de esos avances, la comunidad académica de contables está fracturada y las
comunidades de investigadores suelen vivir y trabajar en múltiples universos paralelos (los físicos
hablan de ''multiversos'') con poco compromiso transversal sustantivo: existe el multiverso o los
multiversos de la investigación positivista y el multiverso o los multiversos del trabajo
interpretativo y crítico2. De hecho, incluso su distribución espacial es diferente. El multiverso
positivista se encuentra predominantemente 3 en América del Norte, donde las estructuras de
incentivos académicos aseguran que las revistas más apreciadas sean estadounidenses 4 y las
revistas que publican trabajos cualitativos se clasifican en una categoría inferior, a pesar del
reconocimiento mundial de al menos una de esas revistas: Accounting, Organizations and Society 5.
Los multiversos cualitativos y críticos no están tan concentrados espacialmente y se encuentran

2
Cada uno de estos multiversos también ha desarrollado submundos semiautónomos. Por ejemplo, dentro del multiverso de la
investigación positivista, hay nichos de investigación en contabilidad financiera de archivo, auditoría experimental y de
comportamiento, investigación experimental en contabilidad de gestión, etc. Positivista La investigación, en general, tiende a basarse
en la teoría microeconómica y se diferencia por referencia a la práctica (contabilidad financiera frente a auditoría) y el método de
investigación (experimental versus analítico). Los multiversos de la investigación interpretativa y crítica, en cambio, se basan en diversas
teorías sociales. Así, en el multiverso de la investigación interpretativa, el análisis del significado y de los símbolos se ha inspirado en la
fenomenología de Schutz, en los trabajos de Berger y Luckmann y en la semiótica de Saussure. El trabajo crítico es igualmente diverso, y
se inspira en los trabajos de Marx, Foucault, Bourdieu, Giddens, y el practicar las teorías de Latour, Schatzki, etc. Para un análisis de los
múltiples aspectos de la investigación interpretativa y crítica en la contabilidad, véase Ahrens et al. 2008; Baxter y Chua 2003; Hopper y
Powell 1985; Hoskin 1994; Justesen y Mouritsen 2011; Kakkuri-Knuuttila, Lukka y Kuorikoski 2008; Lukka y Modell 2017; y Modell 2015,
2017.

3
La investigación contable positiva, por supuesto, se lleva a cabo fuera de los Estados Unidos, pero la mayoría de las escuelas de
negocios de los Estados Unidos premian este tipo de investigación a menudo con la exclusión de trabajo interpretativo y crítico.

4
Es generalmente aceptado que las tres revistas de contabilidad "más importantes" son The Journal of Accounting Research, el Journal
of Accounting and Economics, y The Accounting Review.

5
De hecho, si uno se fijara en los datos "cuantificables objetivos" favorecidos por los positivistas, como los factores de impacto de la
revista 2017 (ver Clarivate Analytics 2018), se encontraría que las tres revistas de contabilidad estadounidenses (enumeradas en la nota
de pie de página anterior) clasificadas por citaciones, están clasificadas entre 1 y 7, no 1, 2, 3 como algunos nos hacen creer por su
retórica. Además, dos de las revistas que publican investigación interpretativa y crítica están en el puesto 2 y 4 ( Management
Accounting Research and the Accounting, Accountability and Auditing Journal, respectivamente).
comunidades de investigación más diversas en algunas partes del Canadá, numerosos países de
Europa (en particular el Reino Unido [U.K.] y Escandinavia), así como Australia y Nueva Zelandia 6.

Dadas estos multiversos separados, tres décadas más tarde, ¿se termina por estar en un estado de
pesimismo absoluto, concluyendo que es improbable que la contabilidad sea una ciencia social
capaz de innovación inclusiva, reflexión crítica e investigación defendible desde diferentes bases
paradigmáticas? ¿Se desespera uno ante una situación en la que algunos dentro de la comunidad
académica de la contabilidad creen resueltamente en una sola metodología válida y que la
investigación contable de "alta" calidad reside sólo en tres revistas americanas? La respuesta, en
realidad, es no. Sigo siendo optimista en que el trabajo interpretativo y crítico seguirá teniendo un
lugar influyente y crecerá. Este ensayo se elaborará sobre la base de este optimismo.

El argumento es el siguiente. El ensayo comienza proporcionando información de fondo sobre mis

argumentos anteriores en Chua (1986). A continuación, pasa a un debate sobre la investigación
contable positivista y sostiene que su persistencia refleja un valor comunitario con raíces
sociohistóricas más que una destreza técnica como tecnología "objetiva" de la "verdad" que ha
"descubierto" leyes invariables que permiten la predicción y el control. A pesar de decenios de
investigación contable empírica, sólo hay unas pocas proposiciones generales con las que los
investigadores están de acuerdo (por ejemplo, la información contable tiene cierta "pertinencia de
valor" en mercados de valores). Leyes de contabilidad" más granulares e invariables, capaces de
predecir (por ejemplo, de cómo la contabilidad información podría combinarse con otra
información en entornos institucionales específicos que condujeran a efectos concretos) no deben
ser encontrado. Dado esto, ¿cómo se explica el estado percibido de la investigación contable
positivista?

Los investigadores han ofrecido numerosas explicaciones que apuntan a las redes
institucionalizadas de universidades de élite, programas de doctorado, y revistas conservadoras
que continúan fomentando y protegiendo la investigación positivista (Fogarty y Jonas 2010;
Fogarty y Liao 2009; Lee 1997; Lee y Williams 1999). Ofrezco una explicación diferente. Sostengo
que la investigación contable positivista, con sus métodos de investigación cuantitativa asociados,
persiste porque la creencia en la "objetividad" refleja y afirma una condición de posibilidad para
las democracias liberales: el conocimiento personalizado. En las sociedades en las que las
comunidades y los votantes desconfían del gobierno centralizado y los funcionarios públicos sólo
tienen un mandato limitado para actuar, el positivismo produce una forma de conocimiento
cuantificado que ofrece la perspectiva 7 de un conocimiento y unas opciones apolíticas e
imparciales. La creencia en la "evidencia" cuantificada ayuda a las sociedades liberales a
mantenerse unidas frente a las difíciles elecciones morales y permite construir el concepto de una
sociedad "racional"8.
6
Tal vez, esta distribución espacial refleja la manera en que el Commonwealth británico representa una ruta para el viaje de la
educación y las ideas. Estos también son países en los que la financiación pública de las universidades sigue siendo considerable,
aunque ha habido cierta disminución en los últimos decenios con la el aumento de los ingresos de las tasas de los estudiantes
internacionales. Discutiremos la influencia de los mercados en la educación superior más adelante en este documento.

7
Se hace hincapié en la palabra "perspectiva". El que las pruebas cuantitativas sean realmente apolíticas e imparciales en un
determinado contexto depende de cómo se definan la "política" y el "sesgo" y de los detalles del contexto.

8
Se podría preguntar por qué la investigación contable positivista es tan dominante en los EE.UU. en relación con otras democracias
liberales como la Gran Gran Bretaña. Este sería el tema de un trabajo mucho más amplio que apunta a los orígenes institucionales e
A continuación, considero cómo la persistente situación de la investigación positivista también
está relacionada con el aumento de las clasificaciones como sistema de gestión del rendimiento en
la educación superior. Se han planteado numerosas preocupaciones acerca de las repercusiones
de las clasificaciones en las organizaciones, sus contextos institucionales y las becas de
contabilidad (Espeland y Sauder 2007; Fogarty 2014; Gendron 2008; Guthrie y Parker 2014;
Hopwood 2007, 2008; Scott y Orlikowski 2012). En particular, se teme que, debido a que las
clasificaciones de las revistas alimentan las clasificaciones de las universidades y escuelas de
negocios y a que las revistas de contabilidad mejor clasificadas son en gran medida de naturaleza
positivista, la productividad de la investigación, sobre una base "global", sólo se equiparará con el
tipo de investigación positivista que se publica en esas revistas. Por consiguiente, las
clasificaciones podrían actuar como una poderosa fuerza normalizadora que reducirá
sustancialmente la diversidad de las investigaciones.

Estoy de acuerdo con varias de estas preocupaciones, pero sostengo que las clasificaciones son
poderosas y no poderosas. Los rankings han alterado el mundo de las universidades y la práctica
de la investigación contable. Ahora son comunes como un medio de evaluar el rendimiento de la
investigación. Pero su impacto adverso en la sostenibilidad de la investigación interpretativa y
crítica no está asegurado. De acuerdo con las clasificaciones, demasiado poder ex ante
desempodera a los autores, editores y otras partes interesadas. También ignora las investigaciones
que muestran que las organizaciones eligen cómo responder a las clasificaciones, especialmente
cuando existen varias clasificaciones (véase Martins 2005; Pollock, D'Adderio, Williams y
Leforestier 2018). Las organizaciones, como las universidades y las escuelas de negocios, no todas
cumplen pasivamente.

Además, el acceso desigual a los recursos y a las diversas historias culturales significa que un
sector de la enseñanza superior singular y mundial no existen. En cambio, hay diversos sectores de
la educación superior, de modo que si bien las clasificaciones parecen ser una tecnología
todopoderosa que borra la diferencia a nivel mundial, su instanciación en los contextos locales es
más disputada y tensa. Específicamente, la masificación y La comercialización de la educación
superior complica la medición del rendimiento a través de las clasificaciones. Me explayaré sobre
este argumento proporcionando el caso australiano como un caso ilustrativo del impacto del
contexto local en las clasificaciones estandarizadas de los "viajes". Destaco cómo las diversas
agendas de los estudiantes (como consumidores y compradores), los gobiernos, los sindicatos y las
universidades se cruzan entre sí de tal manera que no es posible ni deseable equiparar la
investigación contable de "alta calidad" contando únicamente los resultados de la investigación en
tres revistas americanas. La cuestión es que las universidades de diferentes jurisdicciones se
enfrentan a diferentes imperativos. Cuando las clasificaciones, como medidas estandarizadas y
genéricas de los viajes de investigación, su funcionamiento como mecanismos de control en
diferentes lugares roza frente a las complejas realidades de la historia, la distribución desigual de
los recursos y los intereses contradictorios de las partes interesadas. Por consiguiente, sus efectos
son diversos, especialmente su impacto en la investigación contable. La investigación en materia

históricos de la investigación empresarial americana y el desarrollo y la financiación de sus universidades y escuelas de negocios en
comparación con otros países. No intentaré responder a una pregunta tan grande aquí, aunque espero que futuras investigaciones
puedan arrojar luz sobre este tema.
de contabilidad tiene desde hace mucho tiempo demostró que la gestión de la actuación
profesional es complicada dada la diversidad de mecanismos de control, intereses y contextos
(véase Merchant y Van der Stede 2017; Ferreira y Otley 2009). La situación no es diferente aquí
cuando las clasificaciones "globales penetran en los escenarios "locales". Por lo tanto, aunque las
clasificaciones han tenido algún impacto en la investigación contable, sus efectos son desiguales.

En la parte final del documento, busco alentar a los investigadores de todas las persuasiones para
que se comprometan de manera sustantiva con las y el cambiante mundo de la práctica. Las
comunidades están experimentando cambios transformadores (como el cambio climático) con
efectos financieros inciertos a largo plazo. La digitalización impregna la vida social y está
transformando el trabajo de contabilidad. Gobiernos es poco probable que sigan financiando
investigaciones que sólo permiten a los investigadores hablar entre ellos. Las universidades ya
están centrándose cada vez más en la investigación multidisciplinar. Dada la complejidad de los
desafíos contemporáneos que enfrentan comunidades, la profesión contable y los responsables
políticos, ha llegado el momento de una mayor colaboración. Ilustro cómo tal La colaboración
podría ayudar a abordar la cuestión de la financiación del riesgo del cambio climático. Este tipo de
desafío de investigación es bastante diferente de las repetidas investigaciones de la "gestión de las
ganancias" o la "relevancia del valor" de las ganancias declaradas en un puñado de mercados de
valores con los conjuntos de datos existentes. Su complejidad requiere una respuesta compleja,
compuesta por diferentes enfoques de investigación.

El documento concluye con un examen de las principales consecuencias y termina con una nota
cautelosamente optimista.

II. ANTECEDENTES

En Chua (1986), había tratado de diferenciar entre tres tipos diferentes de tradiciones de
investigación contable sobre la base de sus creencias filosóficas subyacentes; la investigación se
clasificó como corriente principal/positivista, interpretativa y crítica. Cada una de estas tradiciones
se sustenta en tres conjuntos básicos de supuestos filosóficos: creencias sobre la realidad física y
social, creencias sobre el conocimiento y creencias sobre la relación adecuada entre la teoría y la
práctica (véase el anexo 1)9. Bajo el título de creencias sobre la realidad física y social, había tres
supuestos clave. El primero era un supuesto ontológico sobre la naturaleza o esencia de la
realidad. La segunda era una suposición de la naturaleza de la racionalidad humana. Y tercero,
había una suposición de si la sociedad estaba compuesta de orden o conflicto. Además, las
creencias sobre el conocimiento se dividieron en creencias epistemológicas que definen lo que se
considera "verdad científica" o argumentos justificados y creencias metodológicas sobre el
conjunto de métodos de investigación "rigurosos" que se consideran medios válidos y legítimos
para obtener pruebas "científicas". La última creencia fundamental se refiere a la creencia sobre la
relación apropiada entre la teoría y la práctica. ¿Debería la teoría "describir" y explicar el mundo o
tratar de reflexionar críticamente sobre él y transformarlo para "mejorarlo"? ¿Debería la teoría
sólo especificar los "medios" y no los fines?

9
En el Anexo 1, he tratado de ilustrar y dar ejemplos de los supuestos clave que subyacen a las formas "idealizadas" de investigación
positivista, interpretativa y crítica. Es decir, me he centrado en las similitudes clave entre los teóricos que se agrupan en el mismo
paradigma. Hay, por supuesto, diferencias significativas en los escritos de diferentes teóricos interpretativos y críticos, por ejemplo,
entre el trabajo de Weber y Foucault. Pero, hay suficiente similitud. Escritores como Burrell y Morgan (1979) y Bernstein (1976)
proponen una clasificación similar de los paradigmas
Argumenté que la contabilidad principal estaba dominada esencialmente por el positivismo. Es
decir, se supone que la realidad es objetiva y externa al investigador. Los seres humanos no se
teorizan como seres sensibles que individual y colectivamente traen la realidad a la existencia. En
cambio, en general, se les teoriza como principales y agentes que tratan de maximizar de forma
individualizada la utilidad dentro de sociedades consideradas como colectivos estables. La verdad
se obtiene entonces mediante teorías que se "confirman"/apoyan/no falsifican cuando se
confrontan y se prueban con datos de observación/empíricos (Popper 1959; 1963). Además, dado
que el objetivo de una ciencia hipotético-deductiva es la derivación de ''leyes''/ relaciones
generalizables e invariables que permitan la predicción y el control, se prefieren los métodos de
investigación cuantitativos de muestra grande. Los estudios de campo suelen ignorarse
discretamente por ser "anecdóticos" y, por lo tanto, no se puede confiar en ellos como pruebas
"rigurosas". Y, por último, una ciencia tan positivista especifica medios y no fines; es positiva en
contraposición a la "normativa". Intenta "describir" más que "prescribir".

Por el contrario, las tradiciones interpretativas y críticas no comparten estos supuestos. El

interpretativismo, por ejemplo, se centra en explicar cómo surge la realidad social. La realidad
significativa se ve como creada subjetivamente con significados que se convierten "objetivado" /
estabilizado / institucionalizado a través de la interacción humana (ver Berger y Luckmann 1966;
Schutz 1967). Y la investigación crítica no asume la estabilidad de las sociedades, sino que se
pregunta cómo se logra esa estabilidad mediante las relaciones de poder y los "regímenes de la
verdad". Foucault (1977, 131), por ejemplo, escribe que "la verdad es una cosa de este mundo: se
produce sólo por virtud de múltiples formas de restricción. E induce efectos regulares de poder".
Además, la distinción entre la "descripción y ''prescripción'', como la distinción entre hechos y
valores se considera muy problemática. Se argumenta que la elección de una ciencia "positiva" es
en sí misma una posición normativa y basada en valores. El positivismo, el interpretativismo y la
crítica, por lo tanto, representan enfoques fundamentalmente diferentes para el estudio de la
contabilidad.

Señalé estas diferencias para subrayar que, dada la complejidad del mundo que estudiamos, el
despliegue de una gama de metodologías y métodos debería dar lugar a una mayor comprensión.
Pero hasta hoy, una forma estrecha de positivismo domina, especialmente en los EE.UU., 10 a pesar
de los repetidos llamamientos a la diversidad de la investigación. Como dice Fogarty (2014) de
manera provocativa, ¿por qué "todos" en los EE.UU. piensan que es una buena idea llevar a cabo
un trabajo interdisciplinario, pero nadie lo hace? Se han planteado una serie de factores: la
institucionalización del poder, los privilegios y los recursos en las universidades establecidas y la
reticencia de los actores con poder a renunciar a ello; los sistemas de incentivos y de titularidad
existentes; la estrechez y la naturaleza comprimida de los programas de formación de doctorado
que perpetúan la investigación positivista a lo largo del tiempo y la estrechez y el conservadurismo
de las revistas (véase Chua 1996; Fogarty y Jonas 2010; Fogarty y Liao 2009; Hopwood 2007; Lee
1997; Lee y Williams 1999; Lohmann y Eulerich 2017). Yo propongo una explicación diferente al

10
Esto no significa que no haya críticas o preocupaciones sobre el positivismo que emanen de los investigadores positivistas. De hecho,
existe el reconocimiento ocasional por parte de investigadores experimentados de que dicha investigación no ha logrado "descubrir"
ninguna ley de comportamiento sobre el uso de la información contable (Hogarth 1982), y el progreso y el potencial futuro de la
investigación positivista y la investigación cuantitativa de los mercados de capital está muy lejos de las preocupaciones de la práctica
(Demski et al. 1991) y se basa en un uso demasiado implícito de las pruebas estadísticas (Ohlson 2015). Pero tal crítica es a la vez
silenciosa e infrecuente
preguntarse por qué la investigación positivista con su repertorio asociado de métodos de
investigación cuantitativa es tan confiable, en particular, en las democracias liberales como los
EE.UU. Si bien el positivismo no es idéntico a la cuantificación, su confiabilidad depende
crucialmente de su afirmación de proporcionar un conocimiento despersonalizado y apolítico vía
“representativa”, evidencia cuantitativa. De ahí mi interés en la base de nuestra "confianza en los
números".

Cuantificación y conocimiento despersonalizado en las democracias liberales

Hace más de 20 años, Porter (1995) trató de analizar por qué se confía tanto en los números en
muchos aspectos de nuestra vida científica, pública y cotidiana. Argumenta que la cuantificación
no es un impulso inherente a la ciencia o una faceta necesaria del mítico método científico
unitario. En cambio, la cuantificación "funciona" porque funciona como una señal de diligencia,
habilidad e impersonalidad. Es decir, es una respuesta a una demanda moral dentro de las
comunidades de conocimiento/información que se percibe como justa, libre de prejuicios, y de
fiat autoritario. El deseo de cuantificación, y especialmente de cuantificación precisa, se basa
entonces en un sistema de valores integrado en las preocupaciones particulares de la comunidad
(véase también, Wise 1995). Estas preocupaciones se refieren en parte al ejercicio indebido del
poder y a los prejuicios en la toma de decisiones y en parte a los peligros de la "irracionalidad" y el
relativismo nihilista ante el desafío de las opciones económicas y morales. Bernstein (1983, 18-
19) señala que el positivismo representa un deseo específico de certidumbre
(especialmente a medida que las comunidades se vuelven más seculares y menos ancladas en la
creencia de un Dios todopoderoso):

Es la búsqueda de algún punto fijo, alguna roca estable sobre la que podamos asegurar
nuestras vidas contra las vicisitudes que nos amenazan constantemente. El espectro
que se cierne en el fondo de este viaje no es sólo un escepticismo epistemológico
radical, sino el temor de la locura y el caos donde nada es fijo . . . En el corazón de la
visión del objetivista, y lo que da sentido a su pasión, es la creencia de que hay o debe
haber algunas limitaciones fijas y permanentes a las que podemos apelar y que son
seguras y estables.
La cuantificación y los números son un medio para evitar el caos moral y epistémico y para
permitir a las comunidades funcionar en la creencia de una elección "adecuada" y "racional".
Considere lo difícil que es tomar decisiones sobre la denegación de tratamientos médicos
costosos a ciertos tipos de pacientes o sobre la construcción de muros de contención en
comunidades que se ven obligadas a reubicarse debido al aumento del nivel del mar provocado
por el cambio climático. Al confiar en los cálculos de costo-beneficio para tomar estas decisiones,
es reconfortante para los responsables de la toma de decisiones saber que estas cifras han sido
elaboradas por expertos y que las técnicas de costo-beneficio constituyen una rama de las
ciencias sociales establecida desde hace mucho tiempo. Las cifras elaboradas por expertos
capacitados apuntan a un conocimiento aparentemente despersonalizado e imparcial, libre de
"interferencias" políticas. El positivismo y su dependencia asociada de la cuantificación tiene
éxito entonces, no tanto como tecnología científica de la "verdad" que ha descubierto y
representado con precisión y exactitud "leyes" empíricas, sino como un método de investigación
que se cree necesario para ayudar a sostener una forma de vida particular y, de hecho, un tipo
particular de sociedad. Porter (1995) sostiene que son las democracias liberales las que valoran
especialmente la cuantificación:

El atractivo de los números es especialmente convincente para los funcionarios

burocráticos que carecen del mandato de elección popular, o derecho divino. La
arbitrariedad y la parcialidad son los motivos más habituales por los que se critica a
estos funcionarios. Una decisión tomada por los números (o por reglas explícitas de
algún otro tipo) tiene al menos la apariencia de ser justa e impersonal. La objetividad
científica responde así a una exigencia moral de imparcialidad y justicia. La
cuantificación es una forma de tomar decisiones sin que parezca que se toman. La
objetividad da autoridad a los funcionarios que tienen muy poco.

La cuantificación es confiable ya que mantiene a raya la parcialidad y la toma de decisiones

injustas por parte de los funcionarios públicos. Es particularmente confiable y deseada en una
democracia liberal que desconfía del gobierno centralizado y del poder de los soberanos.

Complementando pero yendo más allá de Porter (1995) y Miller y Rose (1990) hacen un
argumento más fuerte de la relación entre la cuantificación y las democracias liberales. Su tesis es
que el liberalismo, con su temor al autoritarismo, no sólo proporciona condiciones para el
nacimiento y la prosperidad de la cuantificación, sino que requiere y se sustenta en estas
actividades. La posibilidad misma de un gobierno democrático liberal depende de la cuantificación
y viceversa. Concretamente, Rose (1991, 675) señala que la cuantificación es parte integrante de
las numerosas y diversas tecnologías de cálculo que tratan de gobernar y controlar a la
ciudadanía. Desde los datos del censo hasta los índices de riqueza económica, bienestar mental,
logros educativos, productividad y pobreza, pasando por tipologías y recuentos de
comportamientos "antisociales", los números permiten que las democracias gobiernen. Él aboga
por que estudiemos cómo el gobierno de las comunidades se promulga a través de una compleja
red de tecnologías de cálculo como la contabilidad y las matemáticas. Es decir, en lugar de
centrarse en por qué domina la cuantificación, Rose (1991) argumenta que la atención debería
centrarse en investigar cómo operan las diversas formas de cuantificación y cuáles son los
efectos de la cuantificación.

Estos escritos sugieren que podríamos conceptualizar la investigación y las clasificaciones

positivistas como tecnologías de cálculo que permiten el gobierno y la gestión de las
democracias liberales. Podríamos estudiar útilmente los efectos interactivos de estas
tecnologías. La adopción de esta estrategia de investigación complementaría la investigación
existente sobre la persistencia del positivismo. Por ejemplo, en un ensayo anterior había hecho la
pregunta del "por qué" (Chua 1996). ¿Por qué la investigación positivista persiste en la
contabilidad? Mi respuesta entonces señaló diversos factores. En primer lugar, el positivismo
está estrechamente aliado con el uso de métodos de investigación cuantitativos y estos parecen
ofrecer métodos de investigación estandarizados que podrían ser utilizados por ''cualquier
persona'' entrenada en estadística/matemáticas. Además, la estadística y las matemáticas, como
formas de caracterizar y comprender el mundo, no cambiaron ni decayeron cuando se realizaron
investigaciones en diferentes lugares y épocas (véase Latour 1980). En segundo lugar, fue más
fácil para los no anglófonos aprender el lenguaje de los números que los complejos argumentos
encontrados en la teoría social occidental. En tercer lugar, utilizando la obra de Wolfe (1989),
sostuve que las sociedades contemporáneas se enfrentan a muchos "problemas perversos o
trágicos" (desde el racionamiento de la atención de salud hasta la gestión de los movimientos de
refugiados en gran escala) con menos recursos y reglas morales para resolverlos. Cuando la
incertidumbre sobre la forma de tratar a los demás se agrava por el aumento del número de
personas a las que hay que tratar y, de hecho, por las definiciones cada vez más difusas de
quiénes son las amenazas entre los demás, la obligación moral se vuelve muy complicada. La
cuantificación, entonces, permite tomar decisiones morales difíciles. Por último, las disciplinas
aliadas como las finanzas y la economía parecen ser ejemplos de disciplinas modernas que son
tanto "científicas" como "exitoso". Es decir, estas disciplinas consistían en investigaciones
altamente abstractas y formalizadas que ganaron premios Nobel y fueron bendecidas con una
fuerte demanda por parte de los estudiantes que terminaron la escuela y se graduaron con
buenas oportunidades de empleo. Tal vez, al persistir sólo con el positivismo, la contabilidad
podría lograr un éxito similar.
Las respuestas que di hace más de 20 años respondían a la pregunta "¿por qué persiste tanto el
positivismo en la contabilidad?" cuando hay una mayor diversidad de investigación en otras
disciplinas como los estudios de gestión/organización, la comercialización y la investigación de
sistemas de información. Si bien estos argumentos siguen siendo válidos, los escritos de Rose
(1991) y Miller y Rose (1990) sugieren la oportunidad de plantear una pregunta más
contemporánea y procesual: ¿cómo interactúan entre sí las diferentes formas de tecnologías de
cálculo, la investigación positivista y las clasificaciones? ¿Señala el aumento de las clasificaciones
la inevitable e inminente desaparición de la investigación interpretativa y crítica de la
contabilidad?

Estas preguntas de investigación son apropiadas ahora por las siguientes razones. En primer
lugar, las clasificaciones son ahora comunes y omnipresentes. Han generado un creciente interés
académico (véase Brandtner 2017; Elsbach y Kramer 1996; Espeland y Sauder 2007; Pollock y
D'Adderio 2012; Pollock et al. 2018; Scott y Orlikowski 2012). En segundo lugar, las
clasificaciones han tenido un impacto material en las organizaciones y sus ámbitos
institucionalizados. Las clasificaciones, como sostienen Espeland y Sauder (2007) y Scott y
Orlikowski (2012), son performativas, es decir, son técnicas que se refuerzan a sí mismas y que
cambian el mundo para que las clasificaciones sean cada vez más significativas y pertinentes.
Ellos "actúan" reformateando el mundo para acomodar su existencia. También constituyen una
forma de presión institucional (en particular, la presión mimética) que conduce a un
comportamiento isomórfico entre las organizaciones de un sector (Deephouse 2000; Gioia y
Corley 2002; Martins 2005; Rindova, Williamson, Petkova y Sever 2005; Usher 2017).

En tercer lugar, se han planteado inquietudes acerca de sus efectos adversos en la realización de
investigaciones y en la vida académica en general. Rafols, Leydesdorff, O'Hare, Nightingale y
Stirling (2012), por ejemplo, encuentran algunas pruebas de que las clasificaciones suprimen la
investigación interdisciplinaria debido a los sesgos sistemáticos introducidos por la forma en que
cuentan. Hopwood (2008); Gendron (2008; 2015); Humphrey y Gendron (2015); Fogarty
(2014); y Guthrie y Parker (2014) sostienen que la utilización de clasificaciones en la gestión del
rendimiento podría dar lugar a una investigación contable excesivamente instrumental, de corto
plazo, superficial y menos diversa. En términos más generales, se critica que las clasificaciones
reflejan y favorecen la creciente mercantilización y comercialización de la enseñanza superior
(Guthrie y Parker 2014; Parker y Guthrie 2010).

Estoy de acuerdo con Espeland y Sauder (2007) en que las clasificaciones cambian el mundo de
tal manera que se refuerza su relevancia e influencia. También creo que las clasificaciones, como
medio para la gestión del rendimiento, han cambiado la naturaleza de la investigación contable y
la vida académica en numerosos países. La historia de la contabilidad, por ejemplo, se debate
cada vez más porque las revistas dedicadas a la historia no tienen una clasificación más alta
(véase también Northcott y Linacre [2010] sobre el impacto de las clasificaciones en las revistas
de menor clasificación). Escribir libros y monografías de investigación innovadores en el ámbito
de la contabilidad es más arriesgado, dada la presión de producir una cantidad específica de
publicaciones de "calidad" en un período. Los académicos ahora planifican deliberadamente su
"cartera" de documentos de trabajo para acomodar los tiempos de producción previstos que se
requieren para asegurar la publicación en las revistas de mayor clasificación frente a las de
menor clasificación. Los académicos están escribiendo menos publicaciones "profesionales"
(véase Moya, Prior y Rodríguez-Pérez 2015 sobre la experiencia española). También comparto
la preocupación de que las clasificaciones, específicamente, y la gestión del rendimiento de las
universidades más en general, podrían dar lugar a la generación de una investigación contable
que es mayor en volumen pero que es profesional y carece de una beca seria.

Sorprendentemente, a pesar de las preocupaciones sobre el impacto de las clasificaciones, sigue

habiendo poca investigación empírica sobre el efecto de las clasificaciones en la realización de
investigaciones interpretativas y críticas. Las revistas que publican esas investigaciones siguen
haciéndolo y sus factores de impacto son fuertes y, de hecho, más fuertes que las revistas
norteamericanas más prestigiosas en algunos casos. Sí, hay informes de algunas instituciones de
Europa, Hong Kong y Singapur (con profesores formados en América del Norte) que "cuentan"
sólo la investigación positivista. Pero, ¿esta situación se repite "en todas partes"? ¿Existen
indicios de que las clasificaciones se asociarán con la eventual desaparición de la investigación
interpretativa y crítica y el triunfo final de la investigación positivista? Para investigar estas
preguntas, la siguiente sección presenta un breve resumen histórico del ascenso de las
clasificaciones. A continuación, analizo el sector de la educación superior australiana y el papel
que juegan las clasificaciones en ese sector. La intención de estas dos secciones siguientes es
argumentar que hay diferentes sectores de la educación superior en lugar de uno solo y que esto
diluye el poder de las clasificaciones. Y, ahí está el optimismo para el futuro.

III. CLASIFICACIONES - UNA FORMA DE VER ES TAMBIÉN UNA FORMA DE NO VER

¿Qué son los rankings? En el caso concreto de las clasificaciones de universidades o escuelas de
negocios, se trata de cualquier comparación de instituciones que utilice un conjunto
relativamente pequeño de indicadores cuantitativos comunes en la que los resultados puedan
utilizarse para medir un orden de clasificación de las instituciones dados los resultados de uno o
más de los indicadores. Usher (2017) ofrece una útil historia de la aparición de clasificaciones de
universidades a nivel mundial. En este estudio se destaca que las clasificaciones surgieron en los
Estados Unidos en el decenio de 1870 como resultado de que la Oficina de Educación de los
Estados Unidos publicara informes estadísticos sobre un pequeño número de universidades y
distinguiera entre las que eran "Más conocido". "11 Este ranking no fue pensado para clasificar

11
Tales orígenes parecen respaldar los argumentos de Porter (1995) y Miller y Rose (1990) sobre el funcionamiento de la cuantificación
en las democracias liberales. Es decir, fueron los "burócratas" del gobierno (y más tarde, los funcionarios de las asociaciones
profesionales) los que desempeñaron un papel activo en la elaboración de las clasificaciones. Además, la primera clasificación
elaborada por la Oficina de Educación de los Estados Unidos fue esencialmente un índice de reputación. Era un diferenciador de estatus
y no un "directo medida del rendimiento diferencial entre las universidades.
universidades/instituciones de manera exhaustiva. Esto llegó mucho más tarde. Además, las
primeras clasificaciones de las universidades a menudo se producían para una unidad de análisis-
programas de estudio diferentes. Usher (2017) señala que en 1902 la Asociación Médica
Americana fue una de las primeras en comenzar a reunir y publicar estadísticas sobre la
proporción de graduados de las escuelas de medicina que habían aprobado los exámenes de la
junta estatal. Para 1906, estaba agrupando las escuelas de medicina en grupos basados en las
tasas de aprobación en este único programa. Una iniciativa similar ocurrió también con la
medicina veterinaria. Esta práctica de centrarse en los programas también fue pronunciada en
Europa, donde editores como Elsevier en los Países Bajos y La República en Italia publicaron una
serie de guías para compradores utilizando una amplia gama de indicadores (Usher 2017). No
fue hasta 1983 cuando las universidades se convirtieron en la unidad de análisis cuando el U.S.
News and World Report (USNWR) produjo el primer ranking de universidades.

Hoy en día, existen múltiples clasificaciones. Comparan diferentes "cosas": universidades, escuelas
de negocios y revistas. Además, incluso cuando la unidad de análisis es idéntica, como en el caso
de una universidad, existen diferentes clasificaciones que van desde el QS (Quacquarelli
Symonds) World University Rankings hasta el Times Higher Education World University Rankings;
cada una de ellas utiliza un método de cálculo diferente. Además, hay clasificaciones
desarrolladas para su uso en jurisdicciones específicas como Rumania, Malasia, Japón, Taiwán,
Turquía, Alemania y Arabia Saudita. Esa multiplicidad significa que las universidades de
diferentes jurisdicciones pueden elegir qué clasificación "importa" y cuál utilizar con fines de
comercialización. Por consiguiente, existe el potencial y el incentivo para los juegos de azar.

También ha habido preocupaciones persistentes sobre la validez, comparabilidad y fiabilidad de

las clasificaciones (véase Dichev 1999, 2001; Gasparri 2006). Dichev (2001, 262), por ejemplo,
estudió las clasificaciones de la USNWR para las universidades y colegios de artes liberales de los
EE.UU. y argumentó que "alrededor del 70 al 80 por ciento de la variación en los cambios de
clasificación se debe al ruido transitorio y reversible". En otras palabras, la mayoría de las
noticias en las clasificaciones anuales son esencialmente ruido sin sentido" y los cambios en las
clasificaciones anuales" parecen ser una medida altamente inexacta de los cambios reales en la
calidad de la escuela fundamental. Con respecto a las clasificaciones de las escuelas de negocios,
Dichev (1999, 203) concluyó, al comparar las clasificaciones publicadas por USNWR y Business
Week, "que ninguna de las dos clasificaciones debe interpretarse como una medida amplia de la
calidad y el rendimiento de las escuelas". Por el contrario, deberían considerarse "de forma más
restringida como datos útiles pero ruidosos e incompletos sobre el rendimiento escolar" (Dichev
1999, 203). De manera similar, Gioia y Corley (2002, 111) escribieron que las clasificaciones eran
un "intento fallido de cuantificar la 'calidad'". Y Free, Salterio y Shearer (2009) también señalan
en su estudio de la clasificación del Financial Times M.B.A. que la auditoría de esas clasificaciones
tiene por objeto principalmente añadir legitimidad y que la auditoría propiamente dicha es un
ejercicio más negociado de lo que sugeriría la cara pública de esas clasificaciones. En parte, esto
se debe a que las clasificaciones comprenden indicadores sustitutivos cuantitativos del
"rendimiento" (como los sueldos iniciales de los graduados), así como datos cualitativos
obtenidos mediante encuestas (por ejemplo, de los ex alumnos).

Así pues, la utilización de bases de datos bibliométricas se consideró un medio de

aumentar la "objetividad” de las clasificaciones, ya que evitaba la recopilación de datos de
encuestas y percepciones. Además, dado que el cálculo es costoso, el uso de esos conjuntos de
datos disminuye el costo de la recopilación de datos de propiedad de instituciones de todo el
mundo. Pero, como señala Usher (2017), las bases de datos bibliométricas no son Depósitos
''completos''. En los países más pobres, se registra muy poca actividad académica en las
principales bases de datos bibliométricas internacionales, como la Web of Science y Scopus. La
mayoría de los países africanos tendrían menos de unos pocos cientos de publicaciones al año en
la base de datos de la Web of Science. Esto no significa que se estén realizando pocas
investigaciones en esos países, sino que el problema es definir lo que se considera "investigación"
y medirla. Además, cuando se publicaron por primera vez las clasificaciones internacionales
elaboradas por Shanghai Jia Tong (actualmente conocida como la Clasificación Académica de las
Universidades del Mundo [ARWU]) y el Times Higher Education, la reacción varió en función de la
riqueza y los imperativos estratégicos de las naciones. Hubo poca consternación en América del
Norte porque la mayoría de sus instituciones estaban bien clasificadas. África tuvo poca reacción
ya que las universidades de allí concluyeron que "no estaban en el mismo juego" (especialmente
el juego de la investigación). En América Latina, las universidades se centraron más en su
papel educati vo y la del desarrollo de la capacidad nacional. En Australia y Nueva Zelandia
hubo cierto interés, pero éste también fue mixto, ya que el creciente número de estudiantes
internacionales que pagaban derechos de matrícula significaba que la atención a la calidad de la
enseñanza seguía siendo tan importante como el rendimiento de la investigación, incluso en las
universidades más intensivas en investigación. Fue principalmente en Europa y partes de Asia12
(que contaban con una creciente clase media dispuesta a pagar por la educación superior) donde
la reacción fue más fuerte. En general, la respuesta en este caso dio lugar a políticas nacionales
para mejorar la clasificación de sus universidades. Sin embargo, esto sólo ocurrió en los países
que podían permitirse jugar en el mismo campo de la educación superior que el demarcado por
los indicadores utilizados para la clasificación. Es decir, en el campo ocupado por las
universidades de investigación norteamericanas, que eran el principal punto de referencia.
Recientemente, incluso en Europa, hay preocupación por el "sesgo de investigación" que plantean
clasificaciones como la ARWU. Las universidades, después de todo, sirven para múltiples
misiones. En 2009, la Unión Europea se comprometió a crear una alternativa a la ARWU. Sin
embargo, la creación de esta nueva clasificación internacional U-Multirank se ha tambaleado
(Grove 2013; Usher 2017) en parte debido al deseo de las universidades de investigación
europeas, que hacen bien en contra de los índices de investigación tradicionales para mantener
sus clasificaciones.

En resumen, las clasificaciones no son las medidas "objetivas" y sin valor del rendimiento de las
universidades o escuelas de negocios que podríamos haber asumido. Hay múltiples rankings,
cada uno con diversos orígenes y trayectorias. En efecto, son sistemas socio-técnicos. Tienen
raíces ''sociales'', ya que se basan en los diferentes intereses de los funcionarios públicos, las
asociaciones profesionales, los intermediarios de la información (como los editores), los
estudiantes, los gobiernos y las propias universidades. También hay factores "técnicos" que
explican su influencia; el auge de las bases de datos bibliométricas hizo posible que no se
recurriera a medidas subjetivas de impacto, y el aumento de la potencia de las computadoras
permite reunir y analizar grandes cantidades de datos. Pero las bases de datos son artefactos
"sociales" que hacen que las actividades de investigación de naciones enteras queden ocultas. Las

12
Como señala Usher (2017), el poder de las clasificaciones quizás se ilustra mejor con una historia de Malasia. La Universidad de
Malasia es generalmente considerada como la mejor universidad del país. Su vicerrector fue aparentemente despedido cuando el
ranking de la universidad cayó de la posición 89 a la 169.
clasificaciones también se enredan en la riqueza y prioridades diferenciales de las naciones, así
como en la geopolítica entre las naciones. Por todas estas razones, no creo que la
convergencia13, independientemente de cómo se defina, sea la única respuesta por parte de las
universidades "de todas partes" (véase Elken, Stensaker y Hovdhaugen 2017 para un análisis de la
diversidad de respuestas sólo en el entorno nórdico). La convergencia puede ser simplemente
imposible porque las naciones difieren en cuanto a sus capacidades económicas y a las
prioridades de sus universidades. Centrarse en la calidad de la investigación contable podría
quedar muy lejos de la provisión equitativa de oportunidades educativas o de la mejora de las
aptitudes de los ciudadanos. Las clasificaciones también tienden a ser poderosas en los países
más ricos, pero menos en los más pobres. Además, incluso en países relativamente prósperos
como Australia, la educación ya no es "sólo" un instrumento para el desarrollo nacional; es ahora
un producto básico del mercado de masas.

En la siguiente sección del documento, me centraré en el impacto de la masificación y

comercialización mundial de la educación superior en el poder de las clasificaciones.

IV. CLASIFICACIÓN Y SU ENREDO ENTRE EL GOBIERNO, EL MERCADO Y LA COMUNIDAD:

EL CASO ILUSTRATIVO DE AUSTRALIA

Se ha reconocido desde hace tiempo que las universidades no se centran exclusivamente en la

investigación. Su misión docente y su contribución a la educación y la capacitación de las
comunidades ha sido una de las principales razones de la financiación pública de las
universidades en los últimos 200 años. Esta misión ha visto un aumento muy sustancial del
número de estudiantes que reciben una educación terciaria. De hecho, el crecimiento se ha
producido a nivel mundial. Schofer y Meyer (2005) señalan que, en 1900, poco después de que
aparecieran las clasificaciones nacionales en los Estados Unidos, sólo había 500.000 estudiantes
matriculados en instituciones de educación superior en todo el mundo. Esto representaba sólo el
1% de las personas en edad universitaria. Para el año 2000, el número de estudiantes terciarios
había aumentado a aproximadamente 100 millones, lo que representa alrededor del 20 por
ciento de la cohorte mundial. El crecimiento es especialmente rápido después de la Segunda
Guerra Mundial. Como señalan Schofer y Meyer (2005), ese crecimiento ha significado que las
comunidades y los gobiernos de todo el mundo han aceptado ahora que "las masas" reciban
una educación terciaria; la "masificación" se considera un derecho fundamental de la ciudadanía
y en muchos países la matrícula es gratuita o se ofrece a un costo significativamente inferior al
de los no ciudadanos/residentes. Más recientemente, Goddard (2012) escribe que el número
total de estudiantes matriculados en la enseñanza superior a nivel mundial aumentará de 178
millones en 2010 a 262 millones en 2025, es decir, un aumento previsto del 47,2% en 15 años.
En Australia, se ha producido un crecimiento significativo en el número de estudiantes
nacionales matriculados en la educación superior. En 2006, Australia contaba con 733.352
estudiantes nacionales en la educación superior. En 2016, en parte como resultado de los
cambios en las políticas gubernamentales, el número había aumentado a 1.066.073 estudiantes

13
Elken, Stensaker y Hovdhaugen (2017) proporcionan una clasificación de las diferentes nociones de convergencia, distinguiendo
entre cinco variaciones de convergencia. La convergencia sigma se define como la conformidad con un estándar uniforme de ''calidad'';
la convergencia delta se define como la copia del comportamiento de las ''mejores'' instituciones; la convergencia estratificada significa
la evaluación comparativa dentro de un subgrupo definido como ''relevante''; la convergencia de isonimato se refiere a convergencia de
las etiquetas/idiomas utilizados para crear legitimidad; y el isopraxismo se refiere a la convergencia de las prácticas.
nacionales, una tasa de crecimiento del 45,3% en solo 10 años (Departamento de Educación y
Capacitación del Gobierno de Australia 2006, 2016).

El sector de la enseñanza superior no sólo se ha ampliado desde el decenio de 1950, sino que se
ha convertido en un producto básico del mercado de masas que los estudiantes (y sus familias)
están dispuestos a pagar. Lo que antes era completamente gratuito en algunos países, ahora los
estudiantes nacionales pagan las tasas universitarias en Australia y el Reino Unido. La
masificación ha ido acompañada de un gran crecimiento del mercado de estudiantes de
educación superior internacional. De hecho, la OCDE (Organización de Cooperación y Desarrollo
Económicos) escribe que el número de estudiantes "extranjeros"14 en la educación superior en
todo el mundo ha "explotado" (OCDE 2017, 295), pasando de 0,8 millones a finales de la década
de 1970 a 4,6 millones 45 años después. Si bien el crecimiento se ha estabilizado desde 2010, se
espera que el número de estudiantes internacionales aumente a 8 millones para 2025 (Instituto
de Educación Internacional 2015).

En Australia, la educación internacional aportó 28.600 millones de dólares en 2016/2017

(Universities Australia 2018). Es la tercera exportación más importante del país (después del
mineral de hierro y el carbón) y se estima que sustenta a unos 120.000 empleados
equivalentes a tiempo completo. El crecimiento de los estudiantes internacionales en Australia
ha superado el crecimiento de los estudiantes nacionales - de 256.794 estudiantes
internacionales en de 2006 a 391.136 en 2016, es decir, una tasa de crecimiento del 52,3%
(Departamento de Educación y Capacitación del Gobierno de Australia, 2016). Además, de los
391.136 estudiantes internacionales matriculados en las universidades australianas, casi el 49%
estaba matriculado en programas de negocios (Departamento de Educación y Capacitación del
Gobierno de Australia, 2016). Así pues, los estudiantes internacionales de negocios son
fundamentales para el bienestar económico de las universidades australianas.

Los estudiantes (y especialmente los estudiantes universitarios), como compradores, están más
interesados en la enseñanza de alta calidad que en la investigación de alta calidad. Y, en un
mundo de recursos finitos, existe la preocupación de que las estructuras de recompensa
académica que "ponen demasiado énfasis" en el rendimiento de la investigación resulten en
una enseñanza de menor calidad. Las medidas de calidad de la enseñanza se han utilizado para
construir clasificaciones (tanto para los programas de estudio como para las universidades)
desde el principio (Usher 2017). Es probable que ese énfasis continúe o aumente a medida que
crezca la comercialización de la educación superior. Ya hay intentos de medir el "valor añadido"
que proporciona un programa, por ejemplo, mediante el cálculo de las diferencias salariales y las
tasas de empleo (Usher 2017) y de asegurar que una proporción de la financiación de las
universidades esté supeditada a una calidad de enseñanza satisfactoria.

Además, como el sector de la educación superior ha crecido, ha sido necesario aumentar la mano
de obra académica. Sin embargo, la oferta no ha seguido el ritmo de la demanda, especialmente

14
La OCDE define al estudiante "extranjero" como aquel que está matriculado en un país que no es su país de ciudadanía. En
comparación con las cifras australianas, esta definición tenderá a mostrar un mayor número de estudiantes "extranjeros", ya que
los residentes permanentes se cuentan como estudiantes "extranjeros". Sin embargo, en las estadísticas australianas, los
residentes permanentes se cuentan como estudiantes "nacionales". No obstante, a pesar de estas diferencias en las definiciones,
el gran crecimiento de los estudiantes internacionales sigue siendo indiscutible.
en las escuelas de negocios donde se concentra la demanda extranjera. Además, los costos de la
enseñanza son menores con el empleo de una fuerza laboral académica ocasional. Estos dos
factores contribuyen a explicar el aumento de la mano de obra académica ocasional. En
Australia, Andrews y otros (2016) observan que de 1989 a 2013, el porcentaje de personal
equivalente a tiempo completo empleado con contratos eventuales (ya sea de plazo fijo o
eventuales) aumentó del 40% al 56% de todo el personal académico. Sin embargo, la
preocupación de los estudiantes de que esa eventualidad dé lugar a una enseñanza de peor
calidad, la agitación de los sindicatos contra la falta de seguridad en el empleo y la
reglamentación de las relaciones laborales que limita los niveles más altos de eventualidad, han
hecho que siga siendo importante contratar y ascender a académicos "con permanencia"15 que
sean profesores sólidos. En las escuelas de negocios, los administradores académicos reconocen
que lograr altos niveles de satisfacción de los estudiantes en los cursos introductorios de
contabilidad con inscripciones de más de 1000 estudiantes (muchos de los cuales son
estudiantes internacionales) en un semestre (común incluso en el grupo de élite de
universidades intensivas en investigación conocido como el Go8) no es una hazaña insignificante.
Hay múltiples corrientes de conferencias, muchas tutorías (a menudo con un tope de 30
estudiantes para mejorar la experiencia del estudiante), y grandes equipos de enseñanza
compuestos por un número significativo de personal ocasional. Si el reclutamiento y la
promoción de los académicos de contabilidad se limitara sólo a los que han publicado en tres
revistas estadounidenses, habría una grave escasez de mano de obra en los programas con
mayor demanda extranjera.

Hay otra razón más por la que, en Australia, los estudiantes internacionales de negocios que
pagan sus cuotas son vitales para el bienestar económico de la universidad en su conjunto. La
enseñanza de las disciplinas de negocios es de un costo relativamente bajo. También lo es
nuestra investigación. No necesitamos un sincrotrón (es decir, una máquina cara que acelera los
electrones casi a la velocidad de la luz). Junto con la fuerte demanda de los estudiantes
internacionales, esto hace que las escuelas de negocios sean una de las facultades más rentables
de una universidad australiana. Estos beneficios son cruciales para la subvención cruzada de la
enseñanza y la investigación en otras partes de una universidad. Los datos de Universities
Australia (Universities Australia 2015) destacan que, si bien el valor real del total de los ingresos
por investigación del Gobierno australiano recibidos por las universidades ha aumentado (de
2.500 millones de dólares en 2000 a casi 4.000 millones de dólares en 2013 en dólares
constantes de 2014), la mayor parte de este crecimiento se ha producido en las subvenciones
competitivas del Gobierno australiano. Estas subvenciones generalmente no cubren la totalidad
de los costos de investigación de los proyectos. De hecho, a pesar de los esfuerzos realizados a lo
largo de diez años para aumentar la financiación de los costos indirectos de investigación, el
porcentaje financiado de 2002 a 2014 se mantuvo constante en el 23%. Es decir, casi el 80% de
los costos indirectos de investigación requieren subvención; principalmente de los beneficios de
la enseñanza, ya que las donaciones filantrópicas en Australia constituyen una modesta
proporción del total de los ingresos de la universidad.

15
El concepto tradicional de titularidad en el que el personal académico tiene un empleo "permanente" no existe actualmente en
Australia. En cambio, el personal está empleado con contratos "continuos". Es decir, si su rendimiento fuera inferior a los requisitos de
rendimiento, podrían perder su empleo, aunque los requisitos legislativos exigen que se den oportunidades a los empleados para
mejorar su rendimiento.
El enfoque australiano en la exportación de la contabilidad y la educación empresarial no es
único. Aparte de Australia, el Reino Unido, Canadá y Nueva Zelanda tienen una gran proporción
de estudiantes internacionales en sus universidades. Los datos de la Organización de
Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) señalan que otros países también están
empezando a aumentar su número de estudiantes internacionales: Brasil, Estonia, Letonia,
Polonia, la Federación de Rusia, Chile y Turquía (OCDE 2017), mientras que los Estados Unidos
observan (con cierta ansiedad) que su cuota de mercado ha disminuido del 28 por ciento en
2000 al 22 por ciento en 2015 (Departamento de Comercio de los Estados Unidos de América
2016). En resumen, la creciente comercialización de la enseñanza superior a nivel mundial, así
como las diferentes prioridades gubernamentales, han contribuido a garantizar que la calidad de
la enseñanza siga siendo una importante medida del rendimiento.

La necesidad de garantizar una enseñanza de alta calidad para un gran número de estudiantes
también se ha visto agravada por los debates actuales sobre la cantidad de fondos públicos que
deben destinarse a cada tipo de investigación universitaria. Tanto en Australia como en el Reino
Unido, ha surgido un programa de "evaluación de la investigación", ya que los gobiernos tratan de
evaluar tanto el quantum como el "impacto" de la investigación universitaria. La "investigación de
impacto", como construcción y como medida, se está fabricando en la actualidad (ver Power
2015). ¿Qué cuenta como investigación "impactante" y cómo se debe medir el impacto? En
ambas jurisdicciones, parece que la investigación con impacto en la contabilidad y en los
negocios se está equiparando a la investigación que contribuye a la formulación de políticas, a
los programas de innovación y/o a las preocupaciones del público sobre los problemas y desafíos
contemporáneos. La productividad de la investigación debe contabilizarse ahora no sólo en
función del número de publicaciones en revistas de "alta calidad" o del número de citas, sino
también en función de su contribución a las opciones de política y a las cuestiones que
preocupan a los reguladores, las empresas, las industrias y las comunidades. ¿Quién hace
qué de manera diferente como resultado de determinadas investigaciones en materia de
contabilidad? No es una pregunta fácil de responder, pero es la que se plantea con más
frecuencia, ya que, a los académicos de la contabilidad, al igual que a otros académicos
universitarios, se les pide que generen "impacto" fuera de los foros académicos.

Esta preocupación por la financiación y la medición de la investigación de impacto se une a otras

tres fuerzas. En primer lugar, se reconoce cada vez más que, a nivel mundial, los países se
enfrentan a problemas complejos similares, ya sea el cambio climático, los movimientos a gran
escala de personas clasificadas como refugiados "económicos" o refugiados "merecedores de
apoyo", las amenazas a la seguridad de recursos limitados como el agua, los alimentos y la
energía, y la preocupación por el aumento de los costos de la atención médica, el envejecimiento
de la población, etc. Se considera que los desafíos complejos requieren equipos de expertos e
investigadores que posean diversas formas de experiencia. La investigación multidisciplinaria se
considera cada vez más esencial para abordar los "problemas complejos" y esas formas de
investigación no están necesariamente bien servidas por las clasificaciones basadas en
disciplinas singulares (véase Rafols et al. 2012). En segundo lugar, se está alentando a los
académicos de la contabilidad a "comprometerse" con la práctica. Dentro de mi propia
universidad, se están llevando a cabo una serie de iniciativas para ayudar a los académicos a
adquirir mayor destreza y participar en cuestiones de política pública. De hecho, actualmente
existe una vía de promoción a profesorado asociado y a niveles profesionales completos basada
en la "gobernanza, el liderazgo y el compromiso" en lugar de sólo en la investigación y la
enseñanza (Universidad de Sydney 2018). En tercer lugar, la crisis financiera mundial puso en tela
de juicio la ética que subyace a una educación empresarial basada en la teoría de los organismos
principales y en un resultado final corporativo centrado únicamente en la rentabilidad. Aunque
muchos argumentarían que los intentos de hacer que las empresas consideren múltiples
resultados finales han sido poco más que un lavado de cara ecológico (Gray 2002), no cabe duda
de que las comunidades son lo suficientemente diversas e informadas como para perturbar
cuando la organización se cuestiona la "licencia social" para operar. Por lo tanto, este enfoque de
la "sostenibilidad" y la "educación en gestión y administración responsable" ha asegurado que el
programa de estudios de las escuelas de negocios haya tenido, en algún nivel, que ocuparse de
estas cuestiones16.

Colectivamente, estas fuerzas tienen una serie de efectos. Potencialmente podrían perturbar el
estrechamiento de la práctica de investigación que permiten las clasificaciones.

V. CLASIFICACIÓN Y DIVERSIDAD DE LA INVESTIGACIÓN

En el contexto australiano, el impacto de las clasificaciones no ha tenido el efecto de alentar ni

siquiera a las universidades que realizan investigaciones intensivas a "contar” sólo las
investigaciones en tres revistas. Aunque el rendimiento de la investigación de sus
universidades es evaluado formalmente por los reguladores, la calidad de la enseñanza sigue
siendo importante por un conjunto diverso de razones: la masificación de la educación superior,
su comercialización, el crecimiento de la educación universitaria internacional como una
industria multimillonaria y las diversas preocupaciones de los organismos estatales, los
estudiantes y los sindicatos.17 En todo el mundo, los gobiernos difieren en cuanto a su
participación en el mercado estudiantil internacional y sus planes para aumentar esta
participación. También difieren en términos de los recursos que eligen asignar a la financiación
de las universidades y la investigación universitaria. Los países más pobres siguen insistiendo en
el papel de la universidad en la capacitación y por lo tanto, el desarrollo nacional. La
investigación, especialmente en el ámbito empresarial, no suele ser una prioridad cuando se
considera que la inversión en ingeniería o en investigación médica aporta soluciones más
bienvenidas a necesidades apremiantes. En los países en desarrollo, parecería más "racional"
invertir en la erradicación de la malaria o la tuberculosis. De hecho, incluso los países más ricos,
deseosos de gastar menos dinero público en las universidades, están empezando a redefinir lo
que constituye una investigación empresarial impactante y a financiar investigaciones
interdisciplinarias que se ocupan de problemas contemporáneos complejos.

¿Qué impacto tiene este nexo de fuerzas en la investigación contable? Mi opinión es que el
impacto de las clasificaciones (de universidades, programas, revistas) en el dominio y la
persistencia de la investigación contable positivista es poco probable que sea uniforme en todas
las jurisdicciones. Sí, sin duda hay universidades en las democracias liberales más ricas del
mundo (y especialmente en América del Norte) que seguirán valorando sólo la investigación

16
Sin embargo, incluso en este espacio se observa un deseo de realizar investigaciones cuantitativas sobre los efectos en los mercados
financieros y de capitales de las divulgaciones de la responsabilidad social de las empresas (véase, por ejemplo, Dhaliwal, Li, Tsang y Yang
2011; Khan, Serafeim y Yoon 2016; Kim, Park y Wier 2012).
17
El debate hasta ahora no debe interpretarse como un respaldo sin problemas a la comercialización de la enseñanza superior en
general o a la forma específica en que se ha desarrollado en Australia. En este caso, el objetivo ha sido demostrar que es necesario
analizar el impacto de las clasificaciones en contextos específicos. Por ello, no me he centrado en las contradicciones y tensiones que
crea la masificación y comercialización de la educación superior
positivista y las clasificaciones no son más que una legitimación adicional para una creencia
cultural ya institucionalizada. Dado que la creencia en el positivismo es cultural en
contraposición a la "técnica", es más difícil (pero no imposible) cambiarla. Y, sí, su
institucionalización histórica a través de redes materiales de personas, carreras, instituciones,
revistas, programas de doctorado y estructuras de incentivos también ayuda a explicar su
persistencia. Además, algunas instituciones de fuera de América del Norte tratarán de imitar
estos puntos de vista más estrechos sobre lo que constituye una investigación de calidad. Las
clasificaciones, como sabemos, pueden actuar como una forma de presión institucional. Pero la
diversidad y complejidad de los contextos e intereses que se destacan en el caso de Australia
significa que la red que perdura en América del Norte no se reproduce necesariamente en forma
idéntica en otros lugares. Las universidades están situadas en jurisdicciones nacionales que
difieren en cuanto a su riqueza, capacidad humana, capital social y estrategias de crecimiento
económico y desarrollo social. Para muchos, no sólo no es viable, sino que simplemente no es
deseable "contar" sólo las investigaciones publicadas en un pequeño conjunto de revistas
positivistas al evaluar el rendimiento académico. Además, dado el tamaño y la
institucionalización del multiverso de la investigación interpretativa y crítica a través de sus
redes de profesores, programas de doctorado y revistas, seguirá desempeñando un papel
importante en el mundo académico de la contabilidad. De hecho, incluso en el corazón de la
investigación positivista, los EE.UU., se están produciendo algunos cambios.

Existe ahora un renovado interés en ampliar la gama de investigaciones contables que se

publican actualmente en revistas como Behavioral Research in Accounting, The Journal of
Management Accounting Research y Auditing: A Journal of Practice & Theory (todas ellas son
revistas de la sección "mainstream" de la Asociación Americana de Contabilidad), en las que al
menos un editor de cada revista procede de un entorno interpretativo/crítico. Hay incluso una
nueva revista patrocinada por la Asociación Americana de Contabilidad, la Journal of Financial
Reporting, que trata de publicar investigaciones que están poco representadas, como los
estudios de campo. Además, parece que unos pocos investigadores positivistas están empezando
a experimentar con el uso de métodos de investigación cualitativos. Hace más de un decenio,
Graham, Harvey y Rajgopal (2005) utilizaron una encuesta de muestra amplia para investigar las
consecuencias económicas de la presentación de informes financieros de las empresas. Esta
encuesta fue acompañada de la realización de 20 entrevistas previas a la encuesta con los
directores financieros. En 2013, Dichev, Graham, Harvey y Rajgopal (2013) realizaron otra
encuesta más y realizaron 12 entrevistas, algunas de ellas previas a la encuesta y otras
posteriores a ella. Más recientemente, Brown, Call, Clement y Sharp (2015) llevaron a cabo una
encuesta entre analistas de ventas que fue acompañada de 18 entrevistas de seguimiento. De
hecho, ahora encontramos un "manual de investigación de campo" (véase Kenno, McCracken y
Salterio 2017) destinado a desarrollar las aptitudes en materia de métodos de investigación
cualitativa entre los investigadores de contabilidad financiera que tradicionalmente no emplean
esos métodos. Por último, Ittner (2014) nos recuerda que los estudios de campo positivistas
pueden ayudar a fortalecer las inferencias causales.

VI. EL POTENCIAL DE COLABORACIÓN ANTE LA COMPLEJIDAD

Sin embargo, los desarrollos destacados anteriormente podrían ser considerados como
"insustanciales” y "una mera modificación de procedimiento" por los investigadores interpretativos
y críticos. La investigación empírica citada sigue comprometida con la recopilación de pruebas de
"mayores"... muestras "representativas", con datos cualitativos que actúan como un control
limitado; se desempeña como un "actor secundario" en lugar de un papel principal. Además, la
crítica social o institucional está lejos de ser un objetivo central de la investigación. Pero, tal
conclusión podría ser prematura. El cambio de las visiones del mundo será lento. Mientras tanto,
aventurarse en "el campo" nos da muchos beneficios a todos. Permite a los investigadores apreciar
los dilemas, las contradicciones, las diversas motivaciones y las limitaciones para actuar ante la
incertidumbre y las prioridades conflictivas. Nos desafía con los problemas contemporáneos que
enfrentan los profesionales, ya sea que se trate de medir nuevos riesgos o predecir los efectos
dentro de muchos años o manejar la interrupción digital. Nos lleva a los límites de nuestro
conocimiento, a entornos en los que todavía no existen grandes conjuntos de datos digitalizados
que permitan la elaboración de modelos estadísticos. Este tipo de viajes ayuda a los
investigadores a adquirir nuevas habilidades en la recopilación, interpretación y análisis de datos
cualitativos para producir nuevos conocimientos. Sí, a menudo alienta a los investigadores
positivistas a utilizar aproximaciones simples y cuestionables para fenómenos complejos, como
el tamaño para los costos políticos. Pero, sí transporta a los investigadores positivistas más cerca
del mundo habitado por investigadores interpretativos y críticos y a los "márgenes de la
contabilidad" donde se elaboran nuevos modos de contabilidad y rendición de cuentas. Hopwood
(2007) señaló que se estaban produciendo grandes cambios en los ámbitos de la práctica; las
empresas de auditoría estaban cambiando, al igual que las organizaciones y los entornos
normativos. Pidió una mayor participación en la práctica para garantizar una investigación
innovadora. Este llamamiento sigue siendo pertinente hoy en día, ya que los cambios en la
práctica son constantes, grandes y disruptiva.

Por ejemplo, la digitalización y el crecimiento de la ciencia de los datos está perturbando la

profesión. Dentro de las organizaciones, los "contadores de gestión" están tratando de
transformarse en "analistas de negocios" a fin de conservar o encontrar nueva pertinencia frente a
los científicos de datos capaces de desarrollar una gama de instrumentos analíticos y de
predicción para la previsión y el control. Se habla mucho de desarrollar "la función financiera
del futuro". En los mercados (tanto de productos como de capital), las plataformas de medios
sociales constituyen canales de información clave que funcionan de maneras que no se
comprenden bien. El cambio climático presenta riesgos que nadie sabe muy bien cómo medir y
financiar. Sin embargo, los reguladores (Price 2018) declaran que son un riesgo que no difiere de
ningún otro riesgo comercial y que esos riesgos materiales deben ser gestionados y divulgados a
los participantes en el mercado de valores dentro de un régimen de divulgación continua
"normal".
Esos acontecimientos ofrecen mucho en cuanto a nuevas cuestiones de investigación: ¿cómo
cambiará la inteligencia artificial el trabajo de auditoría y contabilidad, ¿cómo se están
reformateando los mercados mediante nuevas corrientes de información y cómo las empresas e
industrias tratan de medir los nuevos riesgos, y con qué consecuencias y para quién? Estas
preguntas son lo suficientemente amplias como para dar cabida a una variedad de metodologías
y métodos de investigación. La combinación de métodos de investigación es un punto de partida
útil. Los viajes sobre el terreno ayudan a los investigadores a desarrollar una mayor apreciación
del valor intrínseco de esas empresas y contribuyen a generar una mayor tolerancia y
apreciación de los diversos enfoques de investigación. Pero dudo que esto sea suficiente. Las
universidades están invirtiendo ahora en grandes equipos de investigación multidisciplinarios
para construir nuevos conocimientos. Sería oportuno, dentro de la contabilidad, crear equipos
de investigación que no sólo vean diferentes partes de una cuestión de investigación compleja,
sino que también vean diferentes cuestiones de investigación juntas, y que estén capacitados en
diversas metodologías de investigación.
Permítanme ilustrar cómo la complejidad de los desafíos contemporáneos se beneficiaría de la
movilización de diversos paradigmas de investigación. El cambio climático afecta ahora a
industrias tan diversas como la banca, los seguros, la minería, el turismo, la agricultura y la
construcción de infraestructuras. Desde mediados de los años noventa, los litigios sobre el clima
en los Estados Unidos han surgido como un nuevo espacio en el que las organizaciones y las
diversas partes interesadas se comprometen con resultados diversos (véase McCormick,
Glicksman, Simmens, Paddock, Kim y Whited 2018 para un análisis de los casos). Para las
empresas individuales, así como para las industrias, que tratan de pronosticar los riesgos
climáticos tanto a largo como a corto plazo; tanto el riesgo físico del cambio climático como los
riesgos de transición para pasar a una economía mundial con bajas emisiones de carbono, no son
triviales. Para los propietarios y administradores de activos, la cuestión del "análisis de escenarios
de cambios climáticos" y la valoración precisa de sus inversiones a largo plazo en empresas e
industrias es difícil. Si a ello se añade la cuestión de cuándo las empresas están legalmente
obligadas a informar a los inversores y a los reguladores en un régimen de divulgación continua,
se plantean cuestiones complejas. En la actualidad no existe una norma de contabilidad sobre la
medición de los activos deteriorados o "varados" por el clima; de hecho, no se ha publicado ningún
proyecto de exposición. Por el contrario, el tema de los activos varados involucra a diversos
científicos sociales (véase Caldecott 2018) y un grupo de trabajo del G20 acaba de publicar un
conjunto de recomendaciones para la divulgación financiera relacionada con el clima (Taskforce
for Climate-Related Financial Disclosure 2017).
Esa complejidad ofrece una gama de oportunidades de investigación, que se investigan mejor
por equipos multidisciplinarios y multiparadigmáticos. Actualmente no hay formas estandarizadas
de medición y divulgación de los ''riesgos climáticos'‘, ya que el concepto está ''en ciernes''. No
hay conjuntos de datos empaquetados. Parecería fructífero que los investigadores
positivistas trabajaran con los investigadores interpretativos para investigar y modelar (analítica
o experimentalmente) el conjunto de posibles efectos (corto frente a largo plazo; industria frente
a regional) de las diversas medidas del valor en riesgo ajustado al carbono o de las diferentes
connotaciones de los activos varados por los interesados. En colaboración, un equipo con una
experiencia paradigmática diferente podría comenzar a explorar cuestiones de investigación que
no suelen ser investigadas por investigadores positivistas que adoptan métodos cuantitativos.
¿Cómo construyen las partes interesadas el significado de valor en riesgo, activos bloqueados o
tasas de descuento "apropiadas"? ¿Por qué surgen diferentes significados y formas de medición?
¿Cuál es el papel de la historia, la cultura y la política para explicar estas diferencias?
¿Cuáles son las consecuencias posibles y probables (para los mercados, el gobierno, los
inversores y los ciudadanos) de las diferentes medidas y regímenes de divulgación? Las
encuestas también podrían llevarse a cabo complementadas con un análisis cualitativo profundo,
por ejemplo, de opciones reglamentarias o políticas alternativas. La utilización de diversos
enfoques de investigación permitiría también a los equipos de investigación comprender por qué
los esfuerzos por producir ciertas divulgaciones relacionadas con el clima se enfrentan a
respuestas divergentes y violentas en diferentes jurisdicciones. La medición de esos riesgos es
compleja, ya que no se trata de simples "cuestiones de hecho" técnicas, sino de "cuestiones de
interés" sumamente politizadas y emotivas dentro de los países y entre ellos. Es testigo del
número de primeros ministros en Australia que han sido sacrificados en el altar del cambio
climático y las políticas energéticas. También hay batallas geopolíticas que se están librando
sobre nuevos bienes como los derechos de agua/derechos de río, y/o nuevas responsabilidades
para la mitigación del riesgo climático o las obligaciones para los refugiados del cambio climático
que se ven obligados a reubicarse porque sus tierras natales son ahora parte del mar. Si se
estudiaran estas cuestiones simplemente como asuntos que podrían ser resueltos por "Medición
inteligente y más inteligente a lo largo del tiempo", no comprenderíamos la socialidad y la
complejidad del "elefante" cuando tratáramos de investigar la estrategia firme o las políticas
nacionales en ámbitos jurisdiccionales específicos. En resumen, el compromiso con la
complejidad requiere que empleemos un conjunto diverso de perspectivas para enfrentarla.
Pero, ¿cuáles son los incentivos para esa colaboración? Si se requieren razones instrumentales,
un motor podría ser el cambio de las expectativas de la comunidad y el gobierno sobre lo que
constituye una investigación beneficiosa y financiable. Es de esperar que, con el beneficio de la
titularidad, los investigadores de alto nivel se vean motivados por el reto de un cambio complejo
y la curiosidad siga siendo una motivación suficiente. También es mucho lo que se puede
aprender de otros con una lente filosófica diferente, especialmente si la colaboración se basa en
el respeto mutuo. Siempre hay fortalezas y debilidades en las diferentes formas de
conocimiento. El positivismo busca lo "generalizable” el conocimiento como base para la toma de
decisiones. Sin embargo, la investigación positivista que depende en gran medida de las bases de
datos que permiten la comparación entre organizaciones significa inevitablemente una
investigación que es más lenta para responder a los avances en la práctica que aún deben
estabilizarse y normalizarse. También tiende a explorar los efectos después de la aplicación de
una política determinada. Los encargados de adoptar decisiones, sin embargo, tienen mucho
interés en estimar el futuro, en saber lo que podría ser factible y posible sobre la base de cifras
que son intrínsecamente incompletas (véase Andon, Baxter y Chua 2018) pero que podrían
tener grandes consecuencias sociales y políticas. Una colaboración entre investigadores capaces
de movilizar el análisis cuantitativo combinado con una investigación política interpretativa y
crítica podría ser particularmente útil en este contexto. Cada uno, por su cuenta, se ocupa de un
aspecto de cuestiones sociotécnicas complejas; juntos podrían ayudarse mutuamente a ampliar
los límites de nuestro conocimiento.
VII. CONCLUSIÓN

Para terminar, permítanme resumir y resumir las siguientes implicaciones de los argumentos
anteriores. En primer lugar, nuestra confianza en la investigación positivista y el análisis
cuantitativo refleja valores comunitarios particulares en lugar de la capacidad de una
contabilidad "ciencia" que ha descubierto regularidades similares a las de la ley. Los números
representan el deseo de objetividad y racionalidad en las democracias liberales que desconfían
de la autoridad centralizada. En segundo lugar, es poco probable que el aumento de las
clasificaciones lleve a la irrelevancia de la investigación interpretativa y crítica. Si bien las
clasificaciones han alterado la realización de la investigación contable en algunas jurisdicciones,
es importante no conceder a estas tecnologías de cálculo una influencia mayor de la que se
desprende de las pruebas. El impacto de las clasificaciones es desigual y difiere entre las
jurisdicciones, ya que las naciones están dotadas de manera diferente con dinero, riqueza y
recursos de conocimiento. Los intereses difieren ante la masificación y comercialización de la
educación superior. En tercer lugar, hay indicios de que podríamos tener una comunidad de
contabilidad académica más inclusiva. El cambio ya está en marcha18 y sus orígenes provienen de
diferentes lugares. Hay expectativas cambiantes de la comunidad sobre la naturaleza del
rendimiento académico y lo que constituye una investigación valiosa. Algunos investigadores
positivistas parecen estar más abiertos a mezclar métodos de investigación y las revistas
acostumbradas a publicar investigaciones positivistas son aparentemente más abiertas e
inclusivas.
En cuarto lugar, la complejidad de los desafíos contemporáneos a los que se enfrentan las
organizaciones y la sociedad da lugar a problemas complejos de carácter sociotécnico. Las
diferentes medidas de valor o riesgo no son sólo cuestiones técnicas que deben resolverse
mediante una medición más precisa, ya que la medición se basa en las relaciones sociales y tiene
consecuencias sociales. Frente a esto, es vano pensar que podemos vivir sólo del positivismo19.
Tal proyecto es en última instancia inalcanzable aunque es seductor - la seductora promesa de
que el positivismo, y sólo el positivismo, permitirá una agencia imparcial frente a la
incertidumbre y a las difíciles elecciones morales. Es inalcanzable, porque la cuantificación es
siempre parcial. Los números son siempre borrosos y son representaciones parciales de un
mundo complejo e interrelacionado; nunca pueden "retener" el mundo socio-técnico en su
totalidad. Ahí está la oportunidad siempre presente y el imperativo de la reflexión, la crítica y
una metodología de investigación diferente. En ausencia de totalitarismo, el análisis
interpretativo y la crítica se sostendrán en las brechas entre la ambición expansiva del
positivismo abstracto y la realidad localizada del cambio complejo en los mercados, los
gobiernos y las comunidades.
Así pues, en lugar de ser un lamento sobre los multiversos paralelos que no se intersectan o
sobre la intransigencia y la obstinación de las comunidades académicas en ciertas partes del
mundo, el documento ve zarcillos de cambio, interesantes y complicados interrogantes de
investigación, posibilidades de colaboración y una diversidad duradera. Por lo tanto, la
esperanza surge eterna. Tres decenios más tarde, sigo siendo cautelosamente optimista en
cuanto a que comprenderemos las presiones para una investigación "impactante" (como quiera
que se defina), sentiremos el imperativo de investigar la complejidad y nos esforzaremos por
lograr el compromiso y el desarrollo de mecanismos que permitan una mayor colaboración
dentro de la comunidad académica de contabilidad para hacer frente a cuestiones de interés
clave para las comunidades, la profesión y los reguladores.
Esto no es para negar que el trabajo interpretativo y crítico luchará especialmente en lugares
específicos como los EE.UU. (ver Fogarty 2014; Williams 2017). La resistencia contra una
confianza equivocada en una forma estrecha de positivismo es un proyecto cotidiano y esforzado
para muchos. No obstante, no hay que suponer que las medidas de calidad arraigadas en
contextos sociohistóricos específicos sean necesariamente universales. Continuar la buena lucha
por el respeto mutuo de las diversas formas de investigación rigurosa sigue siendo esencial y
factible para una sociedad abierta, especialmente cuando una vez que las ideas liberadoras se
convierten en sofocantes camisas de fuerza (Berlín 1962).
REFERENCES
Ahrens, T., A. Becker, J. Burns, C. Chapman, M. Granlund, M. Habersam, A. Hansen, R. Khalifa, T. Malmi, A.
Mennicken, A. Mikes, F. Panozzo, M. Piber, P. Quattrone, and T. Scheytt. 2008. The future of interpretive accounting

18
Observo, en particular, que The Accounting Review ha publicado dos estudios de campo (Pfister y Lukka 2018; Bills, Hayne, y Stein
2018) y un pedazo de historia (Sangster 2018) en un año.
19
O, de hecho, que podemos vivir de cualquier forma de análisis, ya sea positivista, interpretativo o crítico.
research—A polyphonic debate. Critical Perspectives on Accounting 19 (6): 840–866.
https://doi.org/10.1016/j.cpa.2006.07.005