1

SE DEVUELVE UN TRASLADO.- SE CONTESTA DEMANDA DE

CASACIÓN.

HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Yo, , mayor de edad, soltero, Abogado, inscrito en el Colegio de Abogados de

Honduras con carnet No. , atiendo mis asuntos profesionales en el BUFETE , sita
en Col. Alameda, Edificio, cubículo No. con teléfono No. , de la ciudad de
Tegucigalpa, M.D.C., actuando en mi condición de apoderado legal del señor
, mayor de edad, casado, Perito Mercantil y Contador Público, hondureño, con
domicilio en Colonia 3 de Mayo, calle principal, casa 2445; con poder acreditado en
la primera pieza de los autos, en la Demanda Ordinaria Laboral contraída a pedir
QUE EL PATRONO PRUEBE LA JUSTA CAUSA DE SU DESPIDO, CASO
CONTRARIO QUE REINTEGRE AL PUESTO DE TRABAJO U OTRO DE
IGUAL O MEJOR CATEGORÍA.- SALARIOS DEJADOS DE PERCIBIR A
TITULO DE DAÑOS Y PERJUICIOS, promovida contra el INSTITUTO
NACIONAL DE JUBILACIONES Y PENSIONES DE LOS EMPLEADOS Y
FUNCIONARIOS DEL PODER EJECUTIVO (INJUPEMP) bajo el número
4906-A, en el Juzgado de Letras Primero del Trabajo; en la Honorable Corte de
Apelaciones del Trabajo con el número 3144 y en esta HONORABLE CORTE
SUPREMA con el número SL-376-2006, con mi acostumbrado respecto con
parezco ante Vos, devolviendo un traslado y contestando en tiempo y forma la
Demanda de casación Laboral formulada por el Abogado CARLOS REINERIO
DÍAZ, quien actúa como apoderado legal del INSTITUTO NACIONAL DE
JUBILACIONES Y PENSIONES DE LOS EMPLEADOS Y FUNCIONARIOS
DEL PODER EJECUTIVO (INJUPEMP) dentro del término de los diez (10) días
que como opositor se me señalo al efecto, contestación que formulo de la manera
siguiente:

DESIGNACION DE LAS PARTES

Las Partes Litigantes en este Juicio son:
1. Como parte demandante SANTOS ISIDRO CABRERA, mayor de edad,
casado, Perito Mercantil y Contador Público, hondureño y de este domicilio.-
Representado en primera instancia por el Abogado JORGE LEONIDAS
CALDERON LAINEZ, mayor de edad, soltero, hondureño, de este
 2
domicilio e inscrito en el Colegio de Abogados de Honduras con carnet
número 10323; sustituyendo poder posteriormente al Abogado JORGE
ALBERTO HERRERA FLORES, como Director y en la Licenciada
ESTEFANÍA ZAMORA SAUCEDA como Procuradora, ambos mayores
de edad, solteros, inscritos en el Colegio de Abogados de Honduras con
carnet No. 7685 y 10844, respectivamente, atiendo sus asuntos profesionales
en el BUFETE HERRERA & CALDERON, sita en Col. Alameda Edificio
Gómez Zúniga, Tercer Piso, Cubículo No. 308, frente Droguería Mandofer
con teléfono No. 235-6143, de la ciudad de Tegucigalpa, Municipio del
Distrito Central, Departamento de Francisco Morazán.

2. Como parte demandada: El INSTITUTO NACIONAL DE

JUBILACIONES Y PENSIONES DE LOS EMPLEADOS Y
FUNCIONARIOS DEL PODER EJECUTIVO (INJUPEMP)
representada por su Director Ejecutivo, señor LUCIO IZAGUIRRE
ROMERO y como parte material el Licenciado en Ciencias Jurídicas y
Sociales CARLOS REINERIO DÍAZ, mayor de edad, casado, hondureño,
de este domicilio, con oficinas profesionales en el Tercer Piso del Edificio
principal del INJUPEMP, ubicado en la Colonia Loma Linda Norte, Avenida
La FAO e inscrito en el Colegio de Abogados de Honduras con número 4103
en su condición de Apoderado Legal.

3. MINISTERIO PÚBLICO representado por el Procurador General del

Trabajo de la Ciudad de Tegucigalpa, M.D.C.

INDICACIÓN DE LA SENTENCIA IMPUGNADA

La sentencia que fue impugnada en su totalidad, es la sentencia definitiva proferida
por la Honorable Corte de Apelaciones del Trabajo de la ciudad de Tegucigalpa,
Municipio del Distrito Central, Departamento de Francisco Morazán, el dieciséis
(16) de noviembre del año dos mil seis (2006), que en su parte resolutiva dice:
“POR TANTO: ESTA CORTE DE APELACIONES DEL TRABAJO
impartiendo justicia en nombre del Estado de Honduras por UNANIMIDAD DE
VOTOS; y haciendo aplicación de los artículos 90, párrafo primero; 129, 134, 303 y
304 de la Constitución de la República, 3, 4, 5, 19, 20, 25, 111, 113, 117, 664, 665,
666 letra b); 672, 686, 699 párrafo último; 760 y 858 del Código del Trabajo; 184,
 3
187, 420 del Código de Procedimientos Civiles; 1, 11, y 137 de la Ley de
Organización y Atribuciones de los Tribunales; FALLA: CONFIRMA la sentencia
definitiva que se conoce en apelación, proferida por el Juzgado Primero de Letras
del Trabajo de esta Sección Judicial, a las tres de la tarde del día martes veintiséis de
septiembre del año dos mil seis, en la demanda ordinaria laboral promovida por el
señor Santos Isidro Cabrera contra el Instituto Nacional de Jubilaciones y Pensiones
de los Empelados y Funcionarios Públicos (INJUPEMP), visible del folio 32 al 34
de la primera pieza del expediente.- SIN COSTAS en esta instancia.- MANDA: En
esta misma fecha se tengan por notificados en estrados a los apoderados de las
partes en litigio, y que una vez firme el presente fallo vuelvan las diligencias de
mérito al Juzgado de su procedencia con la Certificación de estilo para los efectos
legales pertinentes. Redactó el Magistrado JESÚS ELOY MONTES CORTES. Y
con lo expuesto se da por terminada la presente audiencia, firmada para constancia
los Magistrados y el Secretario del Despacho que da Fe.” Firmas y Sellos.

RELACIÓN SISTEMÁTICA DE LOS HECHOS EN LITIGIO

Los hechos alegados en Litigio fueron los siguientes: La Parte Demandante en su

Demanda sostiene y pretende:

1. El demandante SANTOS ISIDRO CABRERA, inició sus relación laboral

con el INSTITUTO NACIONAL DE JUBILACIONES Y PENSIONES DE
LOS EMPLEADOS Y FUNCIONAROS DEL PODER EJECUTIVO
(INJUPEMP) el once de Enero de año dos mil, en el cargo de Perito Valuador
de dicha institución
2. En fecha trece de julio del año dos mil cinco el INSTITUTO NACIONAL
DE JUBILACIONES Y PENSIONES DE LOS EMPLEADOS Y
FUNCIONARIOS DEL PODER EJECUTIVO (INJUPEMP), tomó la
determinación de dar por terminada la relación laboral que le unía con el
demandante SANTOS ISIDRO CABRERA en virtud de la rescisión de
Contrato Individual de Trabajo.
3. En virtud de lo puntualizado en el hecho número dos, el INSTITUTO
NACIONAL DE JUBILIACIONES Y PENSIONES DE LOS
EMPLEADOS Y JUBILADOS DEL PODER EJECUTIVO
(INJUPEMP) le dirigió al demandantes SANTOS ISIDRO CABRERA el
 4
acuerdo que a continuación se transcribe “INSTITUTO NACIONAL DE
JUBILACIONES Y PENSIONES DE LOS EMPLEADOS DEL PODER
EJECUTIVO (INJUPEMP).- EL DIRECTOR EJECUTIVO DEL
INSTITUTO NACIONAL DE JUBILACIONES Y PENSIONES DE
LOS EMPLEADOS Y FUNCIONARIOS DEL PODER EJECUTIVO
EN SUS FACULTADES ACUERDA: Cancelar al ciudadano SANTOS
ISIDRO CABRERA , a partir del 15 de julio del 2005 inclusive; en
virtud de Reorganización Administrativa según el artículo 46 del
Reglamento Interno del Trabajo del cardo de PERITO VALUADOR,
DEPENDIENTE DE LA DIVISIÓN DE INGENIERÍA, DEL
INSTITUTO NACIONAL DE JUBILACIONES Y PENSIONES DE
LOS EMPLEADOS Y FUNCIONARIOS DEL PODER EJECUTIVO.-
Tegucigalpa, M.D.C. 13 de julio del 2005. FIRMA Y SELLO. ABOG.
DAVID ANTONIO LUPIAC. Director Ejecutivo.”
4. El treinta y uno de octubre del año dos mil cinco, el señor SANTOS ISIDRO
CABRERA, presentó ante el Juzgado de Letras Primero del Trabajo de esta
Sección Judicial DEMANDA ORDINARIA LABORAL PARA QUE EL
PATRONO PRUEBE LA JUSTA CAUSA DE SU DESPIDO, CASO
CONTRARIO QUE LE REINTEGRE A SU PUESTO DE TRABAJO U
OTRO DE IGUAL O MEJOR CATEGORÍA.- SALARIOS DEJADOS
DE PERCIBIR A TÍTULO DE DAÑOS Y PERJUICIOS.- COSTAS
DEL JUICIO, DECLARANDO CON LUGAR LA DEMANDA
PROMOVIDA POR SANTOS ISIDRO CABRERA, EN
CONSECUENCIA CONDENA AL INSTITUTO NACIONAL DE
JUBILACIONES Y PENSIONES DE LOS EMPLEADOS PÚBLICOS
DEL PODER EJECUTIVO (INJUPEMP) a través de su representante
LUCIO IZAGUIRRE ROMERO. Sin costas.
5. EL INSTITUTO NACIONAL DE JUBILACIONES Y PENSIONES DE
LOS EMPLEADOS PÚBLICOS DEL PODER EJECUTIVO
(INJUPEMP), dentro del término de emplazamiento, contestó dicha
demanda y sostuvo que el señor SANTOS ISIDRO CABRERA tuvo
relación laboral con la institución demandada y en su oportunidad se ofreció
el pago de sus respectivas prestaciones, y no aceptó las mismas, por lo tanto
dicha demanda se debe declarar sin lugar.
 5
6. En el juicio de mérito, se dictó sentencia de Primera Instancia en fecha
veintiséis de septiembre del año dos mil seis, declarando con lugar la
Demanda Ordinaria Laboral promovida por el señor SANTOS ISIDRO
CABRERA.

Este fallo fue confirmado por la Honorable Corte de Apelaciones del Trabajo de este
Sección Judicial, mediante Sentencia de fecha dieciséis de noviembre del año dos
mil seis.- Siendo ésta la Sentencia que IMPUGNA la parte demandada en el
RECURSO DE CASACIÓN.

DECLARACIÓN DEL ALCANCE DE LA IMPUGNACION

La parte Demandada en el Acápite denominado INDICACIÓN DE LA
SENTENCIA IMPUGNADA, señala como Sentencia Impugnada la dictada por la
Honorable Corte de Apelaciones del Trabajo de la Sección Judicial de Tegucigalpa,
Municipio del Distrito Central, Departamento de Francisco Morazán el dieciséis
(16) de noviembre del año dos mil seis (2006), cuya parte resolutoria se transcribe
íntegramente y que en la parte que fue impugnada literalmente dice: “POR
TANTO: ESTA CORTE DE APELACIONES DEL TRABAJO impartiendo
justicia en nombre del Estado de Honduras por UNANIMIDAD DE VOTOS; y
haciendo aplicación de los artículos 90, párrafo primero; 129, 134, 303 y 304 de la
Constitución de la República, 3, 4, 5, 19, 20, 25, 111, 113, 117, 664, 665, 666 letra
b); 672, 686, 699 párrafo último; 760 y 858 del Código del Trabajo; 184, 187, 420
del Código de Procedimientos Civiles; 1, 11, y 137 de la Ley de Organización y
Atribuciones de los Tribunales; FALLA: CONFIRMA la sentencia definitiva que
se conoce en apelación, proferida por el Juzgado Primero de Letras del Trabajo de
esta Sección Judicial, a las tres de la tarde del día martes veintiséis de septiembre del
año dos mil seis, en la demanda ordinaria laboral promovida por el señor Santos
Isidro Cabrera contra el Instituto Nacional de Jubilaciones y Pensiones de los
Empelados y Funcionarios Públicos (INJUPEMP), visible del folio 32 al 34 de la
primera pieza del expediente.- SIN COSTAS en esta instancia.- MANDA: En esta
misma fecha se tengan por notificados en estrados a los apoderados de las partes en
litigio, y que una vez firme el presente fallo vuelvan las diligencias de mérito al
Juzgado de su procedencia con la Certificación de estilo para los efectos legales
pertinentes. Redactó el Magistrado JESÚS ELOY MONTES CORTES. Y con lo
 6
expuesto se da por terminada la presente audiencia, firmada para constancia los
Magistrados y el Secretario del Despacho que da Fe.”

En la demanda de CASACIÓN interpuesta por la parte demandada se persigue LA

IMPUGNACIÓN EN SU TOTALIDAD del Fallo Recurrido en la que se le
condena a su representada.

A LA EXPRESION DEL MOTIVO DE CASACION

AL PRIMER MOTIVO DE CASACIÓN

Señala el recurrente como primer motivo de casación, por ser la sentencia violatoria
de Ley sustantiva de orden nacional por infracción indirecta del artículo 765 párrafo
primer y demás aplicables del código del trabajo vigente, por falta de apreciación
por error de hecho que aparece de manifiesto en los autos, admitido a la parte
demandada en el expediente de primera instancia.

EXPLICACION DEL RECHAZO DEL MOTIVO

El censor señala en este motivo infracción indirecta por apreciación errónea de
determinada prueba que singulariza, pero es de hacer notar que cuando los
juzgadores valoran la prueba, no lo hacen en forma singular o aislada, sino que
analizados y valorados en su conjunto, por tal razón la explicación del motivo es
incorrecta, ya que debió ser basada sobre toda la prueba en su conjunto y no
individualizada.- Además se aprecia que el recurrente en lugar de explicar de forma
clara la infracción indirecta por apreciación errónea, lo que hace es una relación o
descripción de las pruebas aportadas en juicio, sin explicar en ningún momento la
supuesta apreciación errónea.- A ello hay que agregar que el recurrente no cita las
disposiciones sustantivas ni adjetivas que han debido infringirse, si bien es cierto
esto es permitido en la casación civil, NO LO ES EN LA CASACIÓN
LABORAL, habida cuenta que para que se demuestre el error en la apreciación de
la prueba tiene que señalarse la infracción de las normas adjetivas para que se
encuentre la infracción de las normas sustantivas.
 7
PETICION
A VOS HONORABLE CORTE SUPREMA: Pido tener devuelto el traslado que me
fuera conferido y por contestarla en tiempo en forma la presente Demanda de
Casación, señalar día y hora con el fin de oír a las partes en audiencia pública si
alguna de las partes lo solicita a tiempo o si el Tribunal Supremo lo estima necesario
y en definitiva pasar los autos al ponente para que en el termino de rigor formule el
proyecto del pleito y dictar sentencia declarando no ha lugar la demanda de
Casación interpuesta, con especial condena en costas a la parte recurrente por no
haber tenido motivos racionales para litigar; así mismo solicito extenderme
certificación de la sentencia que habrá de Dictarse.

Tegucigalpa, M.D.C. 19 de Marzo de 2007.