“Año de la lucha contra la corrupción e impunidad”

Ensayo de teoría del conocimiento

Título 6:
“El conocimiento sólido requiere tanto de consenso como de discrepancia”.
Discuta esta afirmación haciendo referencia a dos áreas de conocimiento.

Palabras: 1542
 “Año de la lucha contra la corrupción e impunidad”

El título afirma que, para que un conocimiento alcance un estado sólido es

necesario la participación de la discrepancia y el consenso, con el término “requiere”

logré comprender que el conocimiento se apoya de ellos para alcanzar una mayor

solidez. Aclarando, cuando hablamos del adjetivo metafórico del título: “conocimiento

sólido”, se podría hacer referencia a un conocimiento que es indiscutible, vigente a lo

largo del tiempo, coherente, muy certero, también, se podría describir como un

conocimiento completo, que desempeña todas las normativas de un área designada. Por

otro lado, el término consenso se refiere un acuerdo de una colectividad de actores del

conocimiento en un área designada y la discrepancia alude a una disconformidad de un

actor del conocimiento, lo cual genera una discusión de su contenido. A todo esto, ¿En

qué medida la discrepancia y el consenso hacen al conocimiento más sólido? desde mi

punto de vista, estoy de acuerdo que el conocimiento requiere de discrepancia y

consenso para alcanzar un estado sólido, pero siempre y cuando, ambos estén en

equilibrio, pues el exceso de uno, puede afectar a la solidificación del conocimiento.

Pongamos un ejemplo: En la actualidad los conocimientos acerca del cambio climático

han evolucionado por la discrepancia, tal y como afirma Mark Marlin: “La ciencia del

cambio climático tiene más de 150 años […] sin embargo, la industria energética […]

llevan 30 años sembrando la duda sobre el cambio climático” (Maslin , 2019). A partir

de esta frase, logramos rescatar que existe una discrepancia entre diferentes actores de

conocimiento respecto a este tema, pero esto no es tan malo, dado que, puede llegar a

generar un consenso e incluso diferenciar a un conocimiento, si este logra “sobrevivir” a

lo largo del tiempo. Para discutir sobre esta afirmación, estudiaremos dos áreas de

conocimiento: El arte y las ciencias naturales. También, usaré de las formas del

conocimiento, como: El lenguaje, la emoción, la razón, la intuición y la percepción

sensorial.
 “Año de la lucha contra la corrupción e impunidad”

En respaldo a mi tesis mis argumentos son los siguientes: Primero, nos

centramos en un área que mayormente se basa en estos dos conceptos para la

construcción de sus conocimientos: El arte. Al hablar de esta área, nos referimos a

diversas obras en las que los autores trataron de plasmar ideas, sentimientos, o

conocimientos. Pero, ¿Hasta qué punto el consenso y la discrepancia ayudan a alcanzar

la solidez en un conocimiento en el arte? En esta área, existe un tipo de consenso sobre

las convenciones y técnicas que usan para desarrollar algún tipo de arte, pero se

presentan algunas discrepancias sobre el mensaje que se interpreta directamente de los

productos del área. La discrepancia en las interpretaciones de las obras es generada por

algunas formas de conocimiento, principalmente, la razón, dado que, esta brinda el

soporte esencial para la interpretación del significado de las obras de arte, siendo la

emoción un apoyo para la discrepancia, pues esta ocasiona una interpretación al nivel

personal. Pero, el consenso es logrado gracias al conocimiento compartido y la

“supervivencia del conocimiento” hacia las dudas y críticas. Fijémonos en un caso

relacionado con la obra de Edvard Munch: “El grito”. Diversos estudios afirman que:

“El pintor noruego usó una técnica mixta de óleo y pastel sobre cartón” (Panamá,

Noticias Universia, 2013). En la actualidad, para lograr identificar el estilo o las técnicas

específicas que Edvard desarrolló en su obra no existe una discrepancia, pues, este

conocimiento ha sobrevivido críticas, cuestionamientos y dudas, por ende, se llega a

considerar que ha alcanzado la solidez, pues, tuvo que haberse sometido a discrepancia.

En el lado de la interpretación del mensaje, un grupo de artistas han logrado hacer un

consenso: “No se trata de Munch gritando, es Munch escuchando el grito de la

naturaleza resonando alrededor de él”. (BBC News Mundo, 2019), aquí, se evidencia,

una interpretación que con la ayuda de la discrepancia ha creado un conocimiento

 “Año de la lucha contra la corrupción e impunidad”

sólido. Entonces, diré que en las artes para generar conocimiento sólidos se requiere de

consenso y discrenpancia, pero siendo estos equilibrados.

Segundo, Las ciencias naturales se pueden denominar como un espacio

institucionalizado, en otras palabras, es una comunidad sometida a normas arraigadas

que la protegen de un consenso perezoso, osea que ningún actor del conocimiento

generará un consenso en las ciencias basandose solo en sus conocimientos personales.

Pero, ¿Cómo el consenso y la discrepancia logra alcanzar el estado de solidez en las

ciencias naturales? Para responder esta pregunta, pongamos un ejemplo: En 1966, unos

científicos de la URSS obtuvieron por condenación unas gotas viscosas a las que reunió

e identificó que solo se solidificaban a cuarenta grados bajo cero, formando una pasta

de color marronáceo, a la que le denominaron “Poliagua”. Este descubrimiento provocó

muchas posturas escépticas lo que quiere decir que existía una discrepancia sobre este

conocimiento, así que los cientificos estadounidenses Robert Stromberg y Warren Grant

realizaron el mismo procedimiento y obtuvieron resultados análogos, pero al analizarlo

con un espéctrometro, la luz absorbidas por todas la muestras del poliagua eran

totalmente diferentes, esto causó que los propios cientificos que habían trabajado en ella

tengan dudas. Detengámonos aquí, y pensemos en las formas de conocimiento, aquí los

actores del conocimiento usaron la percepción sensorial y la razón, para ofrecer

justificaciones y pruebas para poder aceptar afirmaciones de conocimiento. Además,

podemos darnos cuenta que diferentes cientificos se han basado de la ayuda de las

escrupulosas normas, para asegurar que el poliagua es un conocimiento sólido, esto

quiergtve decir que, dichas normas han generado una discrepancia y la aplicación de

estas generarán un consenso. para afirmar esto basémonos en el fin de este ejemplo: El

Fisiologo Dennis Rousseau, terminó aclarando este enfrentamiento de perspectivas con

un estudio detallado , encontrando sodio en las muestras, juntos con calcio, potasio y
 “Año de la lucha contra la corrupción e impunidad”

cloro, entonces afirmó que, el sudor de alguna manera había contaminado todo el

proceso, al igual Stromberg, Grant, confirmaron lo mismo. Entonces, nos damos cuenta

de lo mismo que en el anterior argumento: tanto el consenso como la discrepancia son

esenciales para que el conocimiento alcance la condición de sólido, pero siempre y

cuando estén en equilibrio.

Tercero, ¿Hasta qué punto el exceso de consenso y discrepancia afectan al

alcance de solidez en un conocimiento? Un concenso excesivo podría llevar fácilmente

a una unanimidad sofocante de las posturas. Esto quiere decir, que mientras más actores

de conocimiento tomen una misma postura sobre un conocimiento el resto tomará la

misma por intuición. Por otro lado, el exceso de discrepancias genera que estas mismas

se centren en la personas, en lugar del propio conocimiento, en pocas palabras genera un

conocimiento pobre que no alcanzará un estado sólido. Claro ejemplo, que marcó en

ambas áreas de estudio, que marcó la historia del mundo y de las ciencias naturales.

Corría el año 2012 cuando “Se acercaba el fin del mundo”, Según CNN Latinoamérica

afirma: “La idea de que el mundo terminaba este 21 de diciembre viene de una

malinterpretación del calendario maya” (CCN En español, 2012). Muchos actores de

conocimientos tales como: Astrólogos, científicos, intelectuales, religiosos e incluso

historiadores dieron consenso a la malinterpretación de este conocimiento, lo que

generó la unanimidad sofocante en sus posturas, e hizo que otros actores de

conocimiento acepten a este solo por intuición. Además, este conocimiento fue

cuestionado por personas que ni siquieran eran expertas en esta área, esto quiere decir

que también hubo un exceso de discrepancia, muchas personas daban su punto de vista

sin tener un argumento preciso, lo que afectó al conocimiento e hizo que este este

basado solo en opiniones de personas, lo que quiere decir que nunca llegó a ser un

conocimiento sólido. En el arte y la historia igualmente existen ejemplos similares, esto

 “Año de la lucha contra la corrupción e impunidad”

provoca un debilitamiento de las conclusiones generales. Por estas razones, diré que el

exceso de las discrepancias y consenso afectan al alcance de la solidez de un

conocimiento, también las posturas de personas que no son expertas causan una gran

convergencia que debilitan al conocimiento.

En conclusión, nos damos cuenta que el título prescrito usa el adjetivo

metáforico “Conocimiento sólido” para referirse al conocimiento certero, que persiste a

las dudas y es vigente a lo largo del tiempo. Por otro lado, el análisis de las áreas de

conocimiento y el uso de las situaciones de la vida nos hemos dado cuenta que, para el

alcance de la solidificación de un conocimiento es necesario el equilibrio entre el

consenso y la discrepancia, dado que el exceso de uno puede afectar a las conclusiones

generales. En las áreas seleccionadas, se ha demostrado que estos dos elementos son

necesarios para la construcción de conocimientos sólidos, sin embargo, notamos que es

casi imposible que un conocimiento sea sólido sin la proporción adecuada de cada

término. Sin embargo, las formas de conocimiento; tales como, la intución, razón,

emoción y la percepción sensorial cumplen un papel importante en el consenso y la

discrepancia, dado que, brindan al actor del conocimiento una manera especial de

percibir conocimiento, lo cual conlleva a una discrepancia, pero las mismas lo guían a

un estudio detallado para generar un consenso. Entonces, afirmamos que tanto como las

ciencias naturales y el arte necesitan de un equilibrio de consenso y discrepancia para

que sus conocimiento alcancen la solidez, lo que quiere decir que la afirmación no es

del todo cierta, esta tiene una limitación.

Chune, Aaron.
 “Año de la lucha contra la corrupción e impunidad”

REFERENCIAS:

Dowbrowski , E., Rotenberg, L., & Bick, M. (2015). TEORÍA DEL CONOCIMIENTO
LIBRO DEL ALUMNO. Reino Unido: Oxford.
español, C. E. (21 de Diciembre de 2012). CNN latinoamérica. Obtenido de
https://cnnespanol.cnn.com/2012/12/21/la-nasa-explica-por-que-el-mundo-no-
se-acabo/
Guía de Teoría del Conocimiento . (2013). Cardiff Gate : Organización del Bachillerato
Internacional .
Maslin , M. (23 de Septiembre de 2019). 5 mitos sobre el cambio climático (y cómo la
ciencia los desacredita).
Mundo, B. N. (22 de Marzo de 2019). BBC NEWS MUNDO . Obtenido de
https://www.bbc.com/mundo/noticias-47672906
Panamá, U. (31 de Mayo de 2013). Noticias Universia. Obtenido de
https://noticias.universia.com.pa/en-portada/noticia/2013/05/31/1027542/
descubre-todo-querias-saber-pintura-grito-edvard-munch.html

¡Felicitaciones! 20 puntos

Tu esfuerzo te llenó de recompensas, sigue así es un buen ensayo y has seguido

todos los pasos requeridos para poderlo hacer mejor.

Te fue bien cuando me aleje de ti, y eso es mejor.