VENCIBILIDAD EN LUGAR DE

PREVISIBILIDAD UN CAMBIO DE RUMBO

DOCTRINAL EN BUSCA DE LA
OBJETIVIZACION DEL DERECHO PENAL

Análisis Sentencia r:45008

16 de diciembre de 2015.
Corte Suprema de Justicia

Jorge Eduardo Páez Rodríguez

 ¿CUALES SON LOS HECHOS DEL CASO?
1) El patrullero llega a su casa después de su trabajo en la policía
nacional, y como siempre descarga su arma antes de entrar
a su casa como lo hacia su padre.

2) En ese procedimiento de descarga, olvida contar las

balas que habían salido del arma, por lo que una de
ellas queda alojada en el tambor.

3) Al entrar a su casa intenta hacerle una broma a su novia apuntándole con su

pistola

4)En uno de esos jugueteos acciona el arma, causándole la muerte a su novia y

lesionando a su tía.
 ERRORES DE PRIMERA Y
SEGUNDA INSTANCIA
JUZGADO TERCERO PENAL DE CIRCUITO DE BARRANQUILLA

- Definió la actuación del patrullero bajo la modalidad de dolo eventual argumentando lo

siguiente:
- “actuó sin revisar bien su arma de dotación, teniendo pleno conocimiento y debidamente
capacitado en el uso de tal arma, […] debió haberse representado el resultado dañoso”.

TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA

- Confirmó la decisión de primera instancia, y aseguro que esa clasificación era evidente
debido a que:
“se trataba de un «miembro activo de la Policía Nacional, con conocimiento y manejo sobre el
decálogo de las armas, además de capacitaciones y entrenamiento personal”.  
 ERRORES DE PRIMERA Y
SEGUNDA INSTANCIA
• Ambas instancias, argumentaron la existencia de dolo eventual basándose en que el
sujeto había previsto el posible resultado.
• “teoría de la representación”
CONSECUENCIAS
• 1)
Niegan la existencia del elemento volitivo del dolo contenido en el articulo 22 del C.
Penal.
• ART 22“la realización de la infracción penal ha sido prevista como probable y su no
producción se deja librada al azar.”
• 2) Niegan la existencia de la culpa consciente contenida en el articulo 23 del C. Penal.
• Art 23 “habiéndolo previsto, confió en poder evitarlo”
 ANÁLISIS DE LA CORTE
1) Corrige el concepto de dolo eventual dado por 1 y 2 instancia y con base en ese
concepto califican la actuación del patrullero como un homicidio imprudente.
Con base en el siguiente análisis:
“El sujeto se represento el resultado que podría traer jugar con el arma
Pero al descargarla incorrectamente, confió en poder evitarlo
Lo que nos daría culpa consciente”
El error de la corte es que analizó el conocimiento del riesgo en el momento
equivocado, puesto que tenían que analizar si el sujeto conocía el riego en el momento
en que este acciona el arma y no cuando llegó a su casa .
 ANÁLISIS DE LA CORTE
Además nos da un concepto de dolo eventual y culpa consciente que
podría llevarnos en algunos casos a graves errores dogmáticos.
• Habrá dolo cuando: «cuando la realización de la infracción penal
ha sido prevista como probable y su no producción se deja librada al
azar». (es decir que no le afecta)
• Habrá culpa cuando: «el autor del injusto igualmente sabe que su
conducta representa un riesgo para el bien jurídico, si bien espera que
no se producirá».
 ANÁLISIS DE LA CORTE
• En el dolo: El autor no le afecta psicológicamente su producción (la deja al
azar)
• En la culpa consciente: A el autor le preocupa el resultado (confía en que no
ocurrirá)
• TEORIA DE LA INDIFERENCIA
• CONSECUENCIAS:
• 1) Nos acercaría al derecho penal de autor
• 2) En algunos casos podría violar el principio de proporcionalidad
 TOMA DE POSTURA
TEORÍA DE LA VOLUNTAD ACTIVA DE EVITACIÓN- ARMIN KAUFFMAN + AJUSTE

Modalidad Elemento cognitivo Elemento volitivo

subjetiva

Dolo eventual El autor prevé que con El autor no ejecuta ninguna acción
su actuar puede causar tendiente a evitar el resultado. O realiza
un resultado lesivo acciones que no superan el filtro de la
razonabilidad.

Culpa El autor prevé que con El autor ejecuta acciones tendientes a evitar
consciente su actuar puede causar el resultado, las cuales superen el filtro de
un resultado lesivo razonabilidad.
 ¿CÓMO SE SOLUCIONARÍAN
DICHOS PROBLEMAS?
• 1) D. penal de autor: Calificamos la conducta de acuerdo a las
acciones que este realice, sin tener en cuenta la calidad del sujeto.
• 2) Desproporcionalidad: Con el filtro de razonabilidad, no
aceptaremos cualquier acción como valida para demostrar
voluntad de evitación, solo las acciones que razonablemente
muestren esa voluntad serán calificadas con culpa consciente.
• NOTA: no limitar esto a acciones “voluntad active” pues Tambien
se esxluirá el dolo cuando exista una confianza razonable en su no
producción.
 SOLUCIÓN PROPUESTA AL CASO
CONCRETO
• El principal error que acompañó a nuestro caso fue el mal análisis, sobre el
conocimiento del riesgo.
• El patrullero se representó un riesgo cuando llegó a su casa.
• Luego al intentar descargar el arma (confió en poder evitarlo).
• Si una persona intenta descargar su arma, lo que se esta representando es
que posee una pistola que no tiene balas, y que por ende no es idónea para
matar.
• Entonces, en el caso como el patrullero al momento de jalar el gatillo tenía la
concepción de que su pistola estaba descargada, nunca previó el resultado.
 SOLUCIÓN PROPUESTA AL CASO
CONCRETO
• “JEFFREY JOSÉ FONTALVO MONTAÑO habría entonces
obrado bajo una convicción errada, según la cual las
medidas de seguridad que adoptó para descargar el
revólver (y de esta manera eliminar el peligro que su
broma le representaría a la vida de su novia) eran
suficientes. Es decir, previó el peligro para el bien
jurídico pero confió en poder evitarlo”

• ¿vencible o invencible?
VENCIBILIDAD DEL ERROR

• Conocimientos especiales sobre armas: altos

• Dificultad del procedimiento que omitió: básico

• Error de tipo vencible = culpa inconsciente

GRACIAS