´´Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

UNIVERSIDAD NACIONAL FEDERICO VILLARREAL

FACULTAD DE CIENCIAS FINANCIERAS Y CONTABLES

Tarea N° 2: Informe Pericial

CURSO:
Peritaje Contable I

DOCENTE:
Pacheco Curi, Orlando Enrique

INTEGRANTES:
Coicca Yanac, Allison Cristina
Robles Uribe, Andrea Yesenia
Uribe García, Jairo José
Vásquez Rosales, Luis Ángel
Zapata Ore, Lizbeth Geraldine

GRUPO N° 3

CICLO:
9no “E”
INFORME PERICIAL CONTABLE:

1.3

INTERESES PACTADOS EN EJECUCIÓN DE

GARANTÍA
 Expediente : Nº 00346-1996-0-3001-JR-CI-01
Especialista legal : ANA MARIA OROSCO PRADO
Demandante : OSWALDO MEZA ALVAREZ
Demandado : ELSA DEL MONTE Y OTRO
Materia : DAR SUMA DE DINERO CON LOS INTERESES
PACTADOS EN EJECUCIÓN DE GARANTÍA
HIPOTECARIA
Sumilla : PRESENTA EXAMEN PERICIAL CONTABLE

INFORME PERICIAL CONTABLE Nº 012-1996-CEC

SEÑORITA JUEZA DEL DECIMO CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE LIMA:

CPCC. Andrea Robles Uribe, Perito Contable Judicial, identificado con D.N.I.
76919206, con Matrícula del CCPL Nº 2017026523, integrantes de la Nómina de
Registro de Peritos Contables Judiciales (REPEJ) año 1990, de la Corte Superior
de Justicia - Lima Este, según Resolución Administrativa N° 000294-1996-P-
CSJLC-PJ del 05/04/1990, con domicilio profesional en la Calle Lérida 107-Ate,
Ate, me presento ante Ud., con el debido respeto me presento y decimos:

Que, en mi calidad de Perito Contables Judiciales. Designado por su Despacho, a efecto de

realizar la pericia contable en relación a la demanda de “Dar la suma de dinero de los intereses Pactados
en Ejecución de Garantía Hipotecaria”; interpuesto por Oswaldo Meza Álvarez, en contra de Elsa del
Monte y otro, para que, en forma solidaria, paguen la referida deuda.

Que de acuerdo a la orden judicial dispuesta por su Despacho con Resolución N° 10 de fecha 26
de julio de 1996 (fojas 120), a efecto de calcular la garantía hipotecaria más los intereses correspondientes
pactados en ejecución, ordenados a pagar en el Auto de Pago de fecha 27 de junio de 1995; presento y
acompaño, el Informe contable Judicial, el mismo que consta de las siguientes partes:
 I. ANTECEDENTES
II. OBJETO
III. EXAMEN PERICIAL
IV. CONCLUSIONES
ANEXOS

I. ANTECEDENTES

1.1. A fojas ciento días al ciento noventa y cuatro (110-194), obra la demanda de Dar la suma de
dinero de los intereses Pactados en Ejecución de Garantía interpuesta por OSWALDO MEZA
ÁLVAREZ, en contra de ELSA DEL MONTE y OTRO, para que pague el monto correspondiente
de CATORCE CON 00/100 dólares USA ($ 14,400) dólares y el pago de los intereses pactados
en ejecución de la garantía correspondientes; costas y costos del proceso.

1.2. A fojas ciento noventa y cinco al doscientos cuarenta y siete (195-247), se encuentra la
GARANTIA HIPOTECARIA otorgada por la demandada ELSA DEL MONTE Y OTRO AL
demandante OSWALDO MESA ÁLVARES como aval para el pago de una deuda. Cuya
sumatoria proviene de dos armadas, la primera de MIL DOSCIENTOS CON 00/100 dólares ($
1,200) dólares con vencimiento el 06 de noviembre del 1991 y la segunda de TRECE MIL
DOSCIENTOS CON 00/100 Dólares ($ 13,200) con vencimiento el 06 de diciembre de 1991;
dando un total de los CATORCE MIL CUATROCIENTOS CON 00/100 Dólares USA ($ 14,400)
dólares, la garantía hipotecaria reúne los requisitos de ser cobrada establecido en el artículo 3°
de la Ley N° 28677 “Ley de la garantía mobiliaria”.
1.3. A fojas doscientos cuarenta y ocho (248), mediante Resolución N°6, de fecha 04 de octubre de
1995 se señala que efectuada la revisión del cálculo de intereses en Ejecución de Garantía
realizado por la ejecutante ELSA DEL MONTE, donde obtiene el monto de $15,600, pero su
liquidación de intereses es desaprobada por no ajustarse a las tasas de intereses pactadas, de
acuerdo a la Escritura Pública del Mutuo de Garantía Hipotecaria, de fecha 28 de septiembre de
1991 que corre en autos, donde se estipuló que el interés pactado fuera la tasa máxima permitida
por el Banco Central de Reserva, que se encuentra establecido en el artículo N° 1242°, 1243°,
1244° del código civil, el artículo 9° de la Ley N° 26702 y sus modificatorias, Ley General del
Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca,
Seguros y AFP, y los artículos 51° y 52° de su Ley Orgánica. Siguiendo la revisión de la garantía
hipotecaria, se verifica que reúne los requisitos exigidos para su validez, contenido en el artículo
4° de la Ley N° 28677 “Ley de la garantía mobiliaria”, por lo que se acredita la existencia de una
obligación y a pagar el monto de esa garantía y a liquidar los intereses según los pactados según
la tasa máxima permitida por el Banco Central de Reserva indicado en el artículo N° 1242°,
1243°, 1244° del código civil, el artículo 9° de la Ley N° 26702 y sus modificatorias, Ley General
del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca,
Seguros y AFP, y los artículos 51° y 52° de su Ley Orgánica. Por lo que resuelve “…Admitir la
demanda interpuesta por OSWALDO MEZA ÁLVAREZ, sobre la Obligatoriedad de Dar la suma
de dinero de los intereses Pactados en Ejecución de Garantía Hipotecaria, debiendo sustanciarse
en la vía procedimental correspondiente; en consecuencia, NOTIFIQUESE a la ejecutada ELSA
DEL MONTE Y OTRO, para que al 27 de junio de 1995 se cumpla con pagar la deuda a cargo de
los demandados la suma de CATORCE CON 00/100 dólares USA ($ 14,400) dólares y el pago
de los intereses pactados en ejecución de la garantía correspondientes; costas y costos del
proceso…”.

1.4. A fojas doscientos cincuenta al doscientos cincuenta y uno (250-251), obra la Resolución N°7 de
fecha 20 de noviembre de 1995, señala que, debido al cálculo erróneo de los intereses pactados
por la demandada, se procede a realizar el recalculo, sobre las referidas armadas, en base a la
Tasa Activa de Mercado sobre Moneda Extranjera (TAMEX) según CIRCULAR N° 021-2007-
BCRP, y ese será el nuevo cálculo de intereses pactados que tendrá que pagar la parte
demandada.
 1.5. En autos, a la fecha de la formulación del presente informe pericial, todavía no hay un documento
que acredite que la parte demandada haya pagado la deuda materia del presente proceso; Por
tales consideraciones y de conformidad con lo establecido en los artículos 690° D y 690° E del
Código Procesal Civil, la señorita Jueza del Décimo Cuarto Juzgado Especializado Civil de Lima,
mediante la precitada resolución, “…ORDENA LLEVAR ADELANTE LA EJECUCIÓN hasta que la
parte demandada ELSA DEL MONTE Y OTRO cumpla con pagar al demandante OSWALDO
MEZA ALVAREZ, la suma de los CATORCE CON 00/100 Dólares USA ($ 14,400) dólares, más
los intereses pactados en la ejecución de la garantía hipotecarios…”; nombrándose como peritos
a la suscrita.

II. OBJETIVO DEL PERITAJE

Según en los dispuesto en la Resolución N°10 de fecha 26 de julio de 1996 (fojas 120), el Objeto
de la pericia es calcular los intereses pactados en la Ejecución de la Garantía Hipotecaria en base
a la tasa máxima permitida por el Banco Central de Reserva sobre la suma de $ 15,600 dólares
USA ordenados a pagar en el Auto de Pago de fecha 27 de junio de 1995.

III. EXAMEN PERICIAL

3.1. Para determinar el punto sobre lo que se tratará el informe pericial, se ha tomado como fuente
la información y documentación que obra en el expediente, y que guardan relación con el
Objeto de la pericia:
− A fojas ciento días al ciento noventa y cuatro (110-194), obra la demanda de
obligación de dar suma de dinero de los intereses Pactados en Ejecución de Garantía.
− A fojas ciento noventa y cinco al doscientos cuarenta y siete (195-247), se entra la
Garantía Hipotecaria.
− A fojas doscientos cuarenta y ocho (248), obra la Resolución N°6, de fecha 04 de
octubre de 1995, de la admisión de la demanda interpuesta por OSWALDO MEZA
ÁLVAREZ, sobre la Obligación de Dar la suma de dinero de los intereses Pactados en
Ejecución de Garantía.
− A fojas doscientos cincuenta y dos a los doscientos cincuenta y tres (252-253), obra la
Resolución N°7 de fecha 20 de noviembre de 1995, ORDENA LLEVAR ADELANTE
LA EJECUCIÓN hasta que la parte demandada ELSA DEL MONTE Y OTRO cancele
la deuda al demandante OSWALDO MEZA ÁLVAREZ.
 − A fojas doscientos setenta (270), obra Resolución N°09 de fecha de 13 de agosto de
1996, de la designación de los peritos y se precisa el Objetivo pericial, es la de
calcular los intereses pactados en la Ejecución de la Garantía Hipotecaria en base a la
tasa máxima permitida por el Banco Central de Reserva sobre la suma de $ 15,600
dólares USA ordenados a pagar en el Auto de Pago de fecha 27 de junio de 1995 que
luego es cambiada al 13 de agosto de 1996.

3.2. Las disposiciones legales que sustentan los procedimientos empleados o reglamentar algunas
actividades o aspecto especializado se detalla a continuación:

Normas legales:

Ley N° 28677 (Ley de la garantía mobiliaria)

“Artículo 1.- Ámbito de aplicación

La presente Ley (en lo sucesivo la Ley) tiene por objeto regular la garantía mobiliaria para
asegurar obligaciones de toda naturaleza, presentes o futuras, determinadas o determinables,
sujetas o no a modalidad.”
“Artículo 3.- Garantía Mobiliaria
1. La garantía mobiliaria es la afectación de un bien mueble mediante un acto jurídico,
destinada a asegurar el cumplimiento de una obligación. La garantía mobiliaria puede darse
con o sin desposesión del bien mueble. En caso de desposesión, puede pactarse la entrega del
bien mueble afectado en garantía al acreedor garantizado o a un tercero depositario.
2. La garantía mobiliaria comprende, salvo pacto distinto, la deuda principal, los intereses, las
comisiones, los gastos, las primas de seguros pagadas por el acreedor garantizado, las costas
y los costos procesales, los eventuales gastos de custodia y conservación, las penalidades, la
indemnización por daños y perjuicios y cualquier otro concepto acordado por las partes hasta el
monto del gravamen establecido en el acto jurídico constitutivo.
3. El pago derivado de la ejecución de la garantía mobiliaria se imputará al capital, los
intereses que devengue, las primas del seguro pagadas por el acreedor, las costas y costos
procesales, las penalidades, la indemnización por daños y perjuicios, los gastos y las
comisiones, en ese orden, salvo pacto en contrario.
4. Puede constituirse garantía mobiliaria abierta para asegurar obligaciones propias o de
terceros, presentes o futuras. El monto de las obligaciones garantizadas puede ser variable,
siempre que sea determinable. No será exigible la indicación de un monto determinable cuando
se acuerde que garantiza todas las obligaciones presentes o futuras asumidas con el acreedor
garantizado.”
“Artículo 4.- Bienes muebles comprendidos en esta Ley
La garantía mobiliaria a que se refiere la presente Ley puede constituirse sobre uno o varios
bienes muebles específicos, sobre categorías genéricas de bienes muebles o sobre la totalidad
de los bienes muebles del constituyente de la garantía mobiliaria, sean presentes o futuros,
corporales o incorporales. Pueden ser objeto de la garantía mobiliaria:
1. Los vehículos terrestres de cualquier clase.
2. Las fuerzas naturales susceptibles de apropiación.
3. Las construcciones en terreno ajeno, hechas para un fin temporal.
4. Los materiales de construcción o procedente de una demolición si no están unidos al suelo.
5. Los inventarios, estén constituidos por bienes fungibles o no fungibles.
6. El saldo de cuentas bancarias, depósitos bancarios, cuentas de ahorro o certificados de
depósito a plazo en bancos u otras entidades financieras.
7. Conocimientos de embarque o títulos de análoga naturaleza.”
Ley 26702, Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la
Superintendencia de Banca y Seguros (SBS).
“Artículo 9.- Señala que las empresas del sistema financiero pueden establecer libremente las
tasas de interés, comisiones y gastos para sus operaciones activas y pasivas y servicios. Sin
embargo, para el caso de la fijación de las tasas de interés deberán observar los límites que
para el efecto señale el Banco Central, excepcionalmente, con arreglo a lo previsto en su Ley
Orgánica.”

Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil – Resolución Ministerial N° 010-93-JUS.
Decreto Legislativo N° 768.

“Artículo 1242.- Interés compensatorio y moratorio

El interés es compensatorio cuando constituye la contraprestación por el uso del dinero o de
cualquier otro bien. Es moratorio cuanto tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago.”
“Artículo 1243.- Tasa máxima de interés convencional
La tasa máxima del interés convencional compensatorio o moratorio, es fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú. Cualquier exceso sobre la tasa máxima da lugar a la devolución o
a la imputación al capital, a voluntad del deudor.”
“Artículo 1244.- Tasa de interés legal
La tasa del interés legal es fijada por el Banco Central de Reserva del Perú.”

Título V: Procesos de Ejecución

Capítulo IV: Proceso de ejecución de garantías

“Artículo 720.- Procedencia

1. Procede la ejecución de garantías reales, siempre que su constitución cumpla con las
formalidades que la ley prescribe y la obligación garantizada se encuentre contenida en el
mismo documento o en cualquier otro título ejecutivo.
2. El ejecutante anexará a su demanda el documento que contiene la garantía, y el estado
de cuenta del saldo deudor.
3. Si el bien fuere inmueble, debe presentarse documento que contenga tasación comercial
actualizada realizada por dos ingenieros y/o arquitectos colegiados, según corresponda, con
sus firmas legalizadas. Si el bien fuere mueble, debe presentarse similares documentos de
tasación, la que, atendiendo a la naturaleza del bien, debe ser efectuada por dos peritos
especializados, con sus firmas legalizadas.
4. No será necesaria la presentación de nueva tasación si las partes han convenido el valor
actualizado de la misma.
5. Tratándose de bien registrado se anexará el respectivo certificado de gravamen.
La resolución que declara inadmisible o improcedente la demanda es apelable con efecto
suspensivo y sólo se notificará al ejecutado cuando quede consentida o ejecutoriada. En el
mandato ejecutivo debe notificarse al deudor, al garante y al poseedor del bien en caso de ser
personas distintas al deudor."
“Artículo 721.- Mandato de ejecución
Admitida la demanda, se notificará el mandato de ejecución al ejecutado, ordenando que pague
la deuda dentro de tres días, bajo apercibimiento de procederse al remate del bien dado en
garantía.”
“Artículo 722.- Contradicción
 El ejecutado, en el mismo plazo que tiene para pagar, puede contradecir con arreglo a las
disposiciones generales"
“Artículo 723.- Orden de Remate
Transcurrido el plazo sin haberse pagado la obligación o declarada infundada la contradicción,
el Juez, sin trámite previo, ordenará el remate de los bienes dados en garantía.”
“Artículo 724.- Saldo deudor
Cuando se acredite que el bien dado en garantía no cubriera el íntegro del saldo deudor, se
proseguirá la ejecución dentro del mismo o diferente proceso.”

3.3. Metodología aplicada:

− De conformidad con la Ley N° 28677 “Ley de la garantía mobiliaria”., la garantía
hipotecaria materia de cobro reúne los requisitos de su artículo 3° con un vencimiento
a fecha fija detalladas en el Anexo “A”.
− Siendo Expediente Judicial Nº 00346-1996-0-3001-JR-CI-01 y según Resolución N°
10, se ordena liquidar los correspondientes intereses pactados; estos han sido
determinados desde la fecha de vencimiento de cada armada hasta el 13 de agosto de
1996, fecha de nuestro cálculo, basándonos en la información brindada sobre la
ejecución de la garantía hipotecaria.
− Para llevar a cabo el calculo de los intereses, se ha utilizado los factores acumulados,
de la Tasa de Interés Activas de Mercado sobre moneda Extrajera (TAMEX).

3.4. En nuestro Anexo “A”, se coloca el monto de las dos armadas de la garantía hipotecaria, la
primera de MIL DOSCIENTOS CON 00/100 dólares ($ 1,200) dólares con vencimiento el 06 de
noviembre del 1991 y la segunda de TRECE MIL DOSCIENTOS CON 00/100 dólares ($
13,200) con vencimiento el 06 de diciembre de 1991; dichos intereses fueron calculados sobre
cada armada a pagar de desde la fecha de su respectivo vencimiento, hasta la fecha del 13 de
agosto de 1996.

3.5. El resultado ha sido un total de los intereses pactados de acuerdo a la Tasa Activa de Mercado
sobre moneda Extrajera (TAMEX), por ser la máxima permitida por el BCR, dando un cálculo
de QUINCE MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y OCHO CON 48/100 dólares ($ 15,398.48). El
método utilizado fue el de Promedio de Factores Acumulados.
IV. CONCLUSIONES

Teniendo en cuenta, lo expuesto en los numerales procedentes, se concluye:

4.1. Que los intereses pactados sobre las armadas insolutas por $ 1,200 y $ 13,200 dólares USA
hasta el 13 de agosto de 1996 ascienden a la suma de $ 15,398.48 (QUINCE MIL
TRESCIENTOS NOVENTA Y OCHO CON 48/100) Dólares USA.

4.2. Que, ascendiendo las armadas impagas a $ 14,400 dólares USA, el total de la deuda a cargo de
los demandados es de $ 29,798.48 (VEINTINUEVE MIL SETECIENTOS NOVENTA Y OCHO
CON 487100) dólares USA hasta el 13 de agosto de 1996.

Es cuanto cumplo en informas para los fines pertinentes.

Lima, 13 de agosto de 1996

Atentamente,

ROBLES URIBE ANDREA YESENIA

C.P.C.C MATRÍCULA N° 2017026523
PERITO CONTABLE JUDICIAL
 ANEXO “A”

CÁLCULO DE LA LIQUIDACIÓN DE LOS INTERESES PACTADOS DE LAS DOS ARMANDAS DE LA

GARANTÍA HIPOTECARIA ENTREGADAS A OSWALDO MEZA ÁLZAREZ LAS MISMAS QUE DEBEN
SER PAGADAS POR ELSA DEL MONTE Y OTRO

I. DATOS
− 1ERA ARMADA: $ 1,200 Con fecha de vencimiento 06 de noviembre de 1991
Al 13 de agosto de 1996

− 2DA ARMADA: $ 13,200 Con fecha de vencimiento 06 de diciembre de 1991

Al 13 de agosto de 1996

II. CÁLCULOS
a. INTERESES SOBRE 1ERA ARMANDA

FACTOR ACUMULADO AL 12.08.1996 2.34074

FACTOR ACUMULADO AL 06.11.1991 1.11527

2.34074
Intereses generados entre 06.11.1991 al 12.08.1996: 1,200 × ( − 1) = 1,318.57
1.11527

Monto actualizado al 12.08.1996: 1,200 + 1,318.57 = 2,518.57

b. INTERESES SOBRE LA 2DA ARMANDA

FACTOR ACUMULADO AL 12.08.1996 2.34074

FACTOR ACUMULADO AL 06.12.1991 1.13262
2.34074
Intereses generados entre 06.12.1991 al 12.08.1996: 13,200 × ( − 1) = 14,079.91
1.13262

Monto actualizado al 12.08.1996: 13,200 + 14,079.91 = 27,279.91

La liquidación de los intereses sería: 1,318.57 + 14,079.91 = $ 𝟏𝟓, 𝟑𝟗𝟖. 𝟒𝟖

CÁLCULO DE FACTORES ACUMULADOS PUBLICADO POR LA SBS
https://www.sbs.gob.pe/app/pp/EstadisticasSAEEPortal/Paginas/TIActivaMercado.aspx?tip=B
INFORME PERICIAL CONTABLE:

1.5

FRUTOS DEJADOS DE PRECIBIR.

ALTERNATIVAS
 Expediente : N.º 00826-2000-0-3001-JR-CI-01
Especialista legal : LA TORRE JUAN
Demandante : DOÑA ELENA CORREA DE RIOS
Demandado : MUNICIPALIDAD DE MIRAFLORES
Materia : INDEMNIZACIÓN POR LUCRO CESANTE Y DAÑO
EMERGENTE
Sumilla : PRESENTACIÓN DE INFORME PERICIAL

INFORME PERICIAL Nº 01-2000-JJUG-JECL-CSL

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE LIMA DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE LIMA SEDE BARRANCO Y MIRAFLORES

CPCC. Jairo José URIBE GARCIA, Perito Contable Judicial,

identificado con D.N.I. 72931971, con Matrícula del Nº 2017031392 del
Colegio de Contadores Públicos de Lima, integrante del Registro de
Peritos Judiciales de Lima, Registro de Peritos Judiciales – REPEJ de
la Corte Superior de Justicia de Lima, conforme con lo establecido en
la Resolución Administrativa Nº 000293-1998-P-CSJLS-PJ, con
domicilio profesional en Jr. Uruguay 575 - Callao. CPCC. Lizbeth
Geraldine ZAPARA ORÉ, Perito Contable Judicial, identificado con
D.N.I. 70969760, con Matrícula del CCPL Nº 2017033983, integrante
del Registro de Peritos Judiciales de Lima, Registro de Peritos
Judiciales – REPEJ de la Corte Superior de Justicia de Lima, conforme
con lo establecido en la Resolución Administrativa Nº 000276-1998-
P-CSJLS-PJ, con domicilio profesional en la Av. Las Nueces 154 – Ate,
ante Ud., con el debido respeto nos presentamos y decimos:

Que, en calidad de Perito Judicial, de conformidad a la Resolución CATORCE, de fecha 02 de

julio del 2000 mediante el cual se nos nombra y mediante la Resolución Nº DOSCIENTOS NOVENTA
Y TRES del ocho de agosto del dos mil, se nos tiene como apersonados, aceptados y juramentados, a
efecto de realizar la liquidación de Intereses legales correspondiente; y dando cumplimiento a lo
ordenado por su Despacho ponemos a conocimiento de su Judicatura el presente informe pericial que
consta de las siguientes partes:

I. Antecedentes
II. Objeto de la Pericia
III. Examen Pericial
IV. Conclusión
Anexos
I. ANTECEDENTES

1. Mediante escrito, de fojas veinte al sesenta (20-60), obra la demanda de INDEMNIZACION

POR LUCRO de DOÑA ELENA CORREA DE RIOS y la MUNICIPALIDAD DE MIRAFLORES,
como consecuencia de haber ocupado su predio ubicado en el malecón de la marina Lote N°
03 Mz. 87 de la Urb. Del Fundo Santa Cruz, distrito de Miraflores, provincia y departamento
de Lima, de mala fe y de forma abusiva desde el año 1984 (mil novecientos ochenta y cuatro)
no permitiendo arrendar, construir y/o vender la propiedad en mención y que por dicha razón
la demandante a dejado de percibir ingresos económicos, incluyendo el daño emergente, por
la suma de QUINIENTOS DIECINUEVE MIL Y 00/100 DOLARES ($ 519,000.00), con costas,
costos e intereses legales del proceso.

2. A fojas sesenta y uno al sesenta y cinco (61-65), La Municipalidad de Miraflores, se apersona

al proceso al haber tomado conocimiento mediante la carta notarial, presentando su
contestación de la demanda, que ellos los propietarios del inmueble en cuestión (Lote N°3)
desde el año 1965, por lo que no ha causado daño alguno, estando en posesión del inmueble
de manera interrumpida durante treinta y tres (33) años, siendo destinado a labores de
Serenazgo y seguridad comunal, conformando con los lotes colindantes 02 y 04, de depósitos
de obras públicas, una sola unidad inmobiliaria.

3. Mediante Resolución Nº: DOS de treinta y uno de mayo del año mil novecientos noventa y
nueve, el JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE LIMA,FALLA: Declarando FUNDADA en
parte la demanda de fojas veinte al sesenta, por INDEMNIZACIÓN POR LUCRO interpuesta
por la demandante DOÑA ELENA CORREA DE RIOS, en el extremo del daño emergente,
lucro cesante y daño moral, ORDENANDO al demandado LA MUNICIPALIDAD DE
MIRAFLORES, abonen de forma solidaria a la demandante DOÑA ELENA CORREA DE
RIOS, la suma de QUINIENTOS DIECINUEVE MIL Y 00/100 DÓLARES, por concepto de
daño emergente, la suma de DIECISIETE MIL NOVENTA Y UN Y 00/100 SOLES por
concepto de lucro cesante y la suma de VEINTE MIL Y 00/100 SOLES por concepto de
daño moral, con costas e intereses legales, e INFUNDADA la demanda en el extremo de
costos.
 4. Con Resolución Nro. TREINTA Y UNO, del trece de junio del mil novecientos noventa y
nueve., SE RESUELVE: CONCEDER, a los demandados, el Recurso Impugnatorio de
Apelación CON EFECTO SUSPENSIVO contra la Resolución Nº DOS de treinta y uno de
mayo del año mil novecientos noventa y nueve.

5. El JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE LIMA, mediante Resolución No. 45.- del seis de
enero del Dos mil. RESUELVE: CONFIRMAR la sentencia contenida en la resolución signada
con el número DOS, de treinta y uno de mayo del año mil novecientos noventa y nueve, abone
de forma solidaria a la demandante DOÑA ELENA CORREA DE RIOS, la suma de
QUINIENTOS DIECINUEVE MIL Y 00/100 DÓLARES, por concepto de daño moral, con
costas e intereses legales; e INFUNDADA la demanda en el extremo de costos;

6. Mediante la Resolución Nº DOSCIENTOS NOVENTA Y TRES del ocho de agosto del dos mil,
se tiene como apersonados, aceptados y juramentados los cargos de Peritos Contador a Jairo
José Uribe García y Lizbeth Geraldine Zapara Oré.

II. OBJETO DE LA PERICIA

Establecer el valor de los frutos civiles que, según el mercado de la época, pudo generar el inmueble
sujeto a materia desde el 26/03/1984 (veintiséis de marzo de mil novecientos ochenta y cuatro),
hasta la fecha de la inscripción de la demanda”.

III. EXAMEN PERICIAL

Para una mejor objetividad del examen pericial, se ha procedido a emplear el método analítico,
basado en el criterio técnico, producto del análisis de razonamiento lógico que a continuación se
detalla:

1. Con la finalidad de cumplir con el mandado del juzgado se procedió a encontrar el valor de los
frutos civiles que se deben establecer de los períodos de 26/03/84 que es la fecha de
adquisición del inmueble hasta el 08/09/98 que es la fecha de interposición de la demanda. el
pago por concepto:
a. Daño Emergente, la suma de $. 519,000.00
2. Según el artículo 892 del código civil, los frutos civiles que provienen como consecuencia de
una relación jurídica, la que contablemente, puede ser
a. la renta de un contrato de arrendamiento.
En el Anexo I, se ha calculado los alquileres que se pudo haber dejado de percibir la
demandante durante el periodo señalado.
Este caso es una práctica comercial inmobiliaria que a la merced conductiva mensual
varía entre los márgenes del 0.8% al 1% el valor comercial del inmueble.
Los valores anuales fueron para los años desde 1984 hasta el año 1998, fue determinado
por el Ing. Luis O. Morales C. quien es el Perito tasador del cuerpo técnico de tasaciones
del Perú. En base a estos valores, se procede a efectuar los cálculos correspondientes
obteniendo un total de alquileres no percibidos de $497,053.00dólares USA.
b. Los Intereses provenientes del precio de una transferencia
Los frutos civiles también pueden provenir de los intereses que produce un produce un
capital (precio de venta del terreno) depositado a un plazo determinado.
Se ha hecho de acuerdo a las especificaciones del juzgado en los lapsos de fechas desde
el 26/03/84 que es la fecha de la compra del terreno hasta el día de la interposición de la
demanda que fue el 08/09/98, pero financieramente debe ser hasta el 31/05/99 donde el
demandante recuperó su territorio.
Para efectos de la liquidación respectiva de los intereses, señalamos que el valor
comercial de venta que tenía el predio en el año 1984 es de $133,760.00 dólares USA,
según la tasación previamente mencionada, la tasa de intereses que se le aplicó fue la
legal por ser la más equitativa ante la diversidad de instituciones financieras con diferentes
tasas compensatorias que existen en nuestro mercado,
Efectuado el cálculo con los intereses resultantes (frutos civiles) resultan por un monto de
$249,023.00 dólares USA.

Fuentes de Información:
Normas Legales:
Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil – Resolución Ministerial N° 010-93-JUS.
Decreto Legislativo N° 768.
Título II: Competencia
3. “Artículo 10.- Competencia por cuantía”
La competencia por razón de la cuantía se determina de acuerdo con el valor económico del
petitorio conforme a las siguientes reglas: De acuerdo con lo expresado en la demanda, sin
admitir oposición al demandado, salvo disposición legal en contrario; y Si de la demanda o sus
 anexos aparece que la cuantía es distinta a la indicada por el demandante, el Juez, de oficio,
efectuará la corrección que corresponda y, de ser el caso, se inhibirá de su conocimiento y la
remitirá al Juez competente.
4. “Artículo 11.- Cálculo de la cuantía”
Para calcular la cuantía, se suma el valor del objeto principal de la pretensión, los frutos,
intereses y gastos, daños y perjuicios, y otros conceptos devengados al tiempo de la
interposición de la demanda, pero no los futuros. Si una demanda comprende varias
pretensiones, la cuantía se determina por la suma del valor de todas. Si se trata de pretensiones
subordinadas o alternativas, sólo se atenderá a la de mayor valor. Si son varios los
demandados, la cuantía se determina por el valor total de lo demandado.
5. “Artículo 12.- Cuantía en las pretensiones sobre inmueble”
En las pretensiones relativas a derechos reales sobre inmueble, la cuantía se determina en
base al valor del inmueble vigente a la fecha de interposición de la demanda. Sin embargo, el
Juez determinará la cuantía de lo que aparece en la demanda y su eventual anexo. Si éstos no
ofrecen elementos para su estimación, no se aplicará el criterio de la cuantía y será competente
el Juez Civil.

Título III: Proceso sumarisimo

Capítulo II: Disposiciones especiales
Subcapítulo 5: Interdictos
6. “Artículo 601.- Prescripción extintiva
La pretensión interdictal prescribe al año de iniciado el hecho que fundamenta la demanda. Sin
embargo, vencido este plazo, el demandante puede ejercer su derecho a la posesión en un
proceso de conocimiento.”
7. “Artículo 602.- Acumulación de pretensiones
Se pueden demandar acumulativamente a la demanda interdictal, las pretensiones de pago de
frutos y la indemnizatoria por los daños y perjuicios causados.”
8. “Artículo 603.- Interdicto por recobrar
Procede cuando el poseedor es despojado de su posesión, siempre que no haya mediado
proceso previo. Sin embargo, si se prueba que el despojo ocurrió en ejercicio del derecho
contenido en el artículo 920 del Código Civil, la demanda será declarada improcedente.
Procede a pedido de parte la solicitud de posesión provisoria del bien una vez que haya sido
admitida la demanda, la que se sujeta a los requisitos y trámites de la medida cautelar.”
9. “Artículo 604.- Demanda fundada e interdicto de recobrar
Declarada fundada la demanda, el Juez ordenará se reponga al demandante en el derecho de
posesión del que fue privado y, en su caso, el pago de los frutos y de la indemnización que
corresponda.”
10. “Artículo 606.- Interdicto de retener
Procede cuando el poseedor es perturbado en su posesión.
La perturbación puede consistir en actos materiales o de otra naturaleza como la ejecución de
obras o la existencia de construcciones en estado ruinoso. Si así fuera, la pretensión consistirá
en la suspensión de la continuación de la obra o la destrucción de lo edificado, aunque se
pueden acumular ambas pretensiones. En todos los casos, la pretensión consistirá en el cese
de estos actos. Admitida la demanda, el Juez ordenará, en decisión inimpugnable, se practique
una inspección judicial, designando peritos o cualquier otro medio probatorio que considere
pertinente. La actuación se entenderá con quien se encuentre a cargo del bien inspeccionado.”
11. “Artículo 607.- Sentencia fundada e interdicto de retener
Declarada fundada la demanda, el Juez ordenará que cesen los actos perturbatorios y lo que
corresponda de acuerdo con el segundo párrafo del Artículo 606, además del pago de los frutos
y de la indemnización, de ser el caso.”

Metodología y técnicas:

12. Análisis y computación o cálculo.

IV. CONCLUSIÓN:
De acuerdo con el examen pericial efectuado y a las liquidaciones que se describen en nuestro Anexos
I y II los frutos civiles dejados de percibir por el periodo 26/03/84 al 08/09/98 han sido:

1. En función de alquileres no cobrados, la suma de $ 497,053.00 (CUATROCIENTOS NOVENTA

Y SIETE MIL CINCUENTA Y TRES) dólares USA.

2. En función de intereses no percibidos la suma de $ 249,023.00 (DOSCIENTOS CUARENTA Y

NUEVE MIL VEINTITRÉS)

Es cuanto informamos a Ud., para los fines a que hubiera lugar.

Lima, 04 de agosto de 2000

LIZBETH GERALDINE ZAPARA ORÉ

JAIRO JOSE URIBE GARCIA C.P.C. MATRICULA Nº 2017033983
C.P.C. MATRICULA Nº 2017031392 PERITO CONTABLE JUDICIAL
PERITO CONTABLE JUDICIAL
 ANEXO 01
FRUTOS DEJADOS DE PERCIBIR EN FUNCION DEL ALQUILER EN DOLARES
Desde del 1984 hasta el 1998
Valor Comercial (C) Alquiler Mensual al
Año Alquiler Anual US$
US$ 0.8% - US$
1984 $ 133,760.00 $ 1,070 $ 9,631.00
1985 $ 150,480.00 $ 1,204 $ 14,446.00
1986 $ 167,200.00 $ 1,338 $ 16,051.00
1987 $ 192,280.00 $ 1,538 $ 18,459.00
1988 $ 209,000.00 $ 1,672 $ 20,064.00
1989 $ 234,080.00 $ 1,873 $ 22,472.00
1990 $ 250,800.00 $ 2,006 $ 24,077.00
1991 $ 267,520.00 $ 2,140 $ 25,682.00
1992 $ 292,600.00 $ 2,341 $ 28,090.00
1993 $ 376,200.00 $ 3,010 $ 36,115.00
1994 $ 501,600.00 $ 4,013 $ 48,154.00
1995 $ 601,920.00 $ 4,815 $ 57,784.00
1996 $ 668,800.00 $ 5,350 $ 64,205.00
1997 $ 685,520.00 $ 5,484 $ 65,810.00
1998 $ 718,960.00 $ 5,752 $ 46,013.00
TOTAL $ 497,053.00

Observaciones:
a. En el año 1984 se consideró solo 9 meses (de abril a diciembre).
b. En el año 1998 se considero solo 8 meses (de enero a agosto).

Formulas
1.𝐴𝑙𝑞𝑢𝑖𝑙𝑒𝑟 𝑚𝑒𝑛𝑠𝑢𝑎𝑙 = 𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 𝐶𝑜𝑚𝑒𝑟𝑐𝑖𝑎𝑙 (𝐶) 𝑥 0.8% (𝑝𝑜𝑟𝑐𝑒𝑛𝑡𝑎𝑗𝑒 𝑝, 𝑐𝑜𝑚𝑒𝑟𝑐𝑖𝑎𝑙 𝑖𝑛𝑚𝑜𝑏𝑖𝑙)

𝐴𝑙𝑞𝑢𝑖𝑙𝑒𝑟 𝑚𝑒𝑛𝑠𝑢𝑎𝑙 = 133,760 𝑥 0.8%

𝐴𝑙𝑞𝑢𝑖𝑙𝑒𝑟 𝑚𝑒𝑛𝑠𝑢𝑎𝑙 = 1,070

2. 𝐴𝑙𝑞𝑢𝑖𝑙𝑒𝑟 𝑎𝑛𝑢𝑎𝑙 = 𝐴𝑙𝑞𝑢𝑖𝑙𝑒𝑟 𝑚𝑒𝑛𝑠𝑢𝑎𝑙 𝑥 𝑙𝑜𝑠 𝑚𝑒𝑠𝑒𝑠 𝑑𝑒𝑙 𝑎ñ𝑜

𝐴𝑙𝑞𝑢𝑖𝑙𝑒𝑟 𝑎𝑛𝑢𝑎𝑙 = 1,070 𝑥 9
𝐴𝑙𝑞𝑢𝑖𝑙𝑒𝑟 𝑎𝑛𝑢𝑎𝑙 = 9,631.00
 ANEXO 02
FRUTOS DEJADOS DE PERCIBIR EN FUNCION DE INTERESES PROVENIENTES DEL
PRECIO DE UNA TRANSFERENCIA
Desde del 26/03/1984 hasta el 08/09/1998
a) Capital: $133,760 dólares USA
b) Tasa de Interés: Tasa Legal
N° Periodo días Tasa Anual Factor interés
1 26/03/1984 30/6/1984 97 10.25% 0.026641 $ 3,564.00
2 01/07/1984 15/2/1986 595 11.50% 0.197112 $ 26,366.00
3 16/02/1986 30/11/1989 1384 15.00% 0.711392 $ 95,156.00
4 01/12/1989 31/03/1991 486 15.00% 0.207653 $ 27,776.00
5 01/04/1991 15/09/1992 534 0.298837 $ 39,972.00
6 16/09/1992 31/07/1996 1415 0.288325 $ 38,566.00
7 01/08/1996 08/09/1998 769 0.131750 $ 17,623.00
TOTAL $249,023.00

Formulas:
𝑛
1.𝐼 = 𝐶 𝑥 [(1 + 𝑖)𝑚 − 1]
Cálculo del interés
97
𝐼 = 133,760 𝑥 [(1 + 10.25%)360 − 1]
𝐼 = 133,760 𝑥 [(1.026641) − 1]
𝐼 = 133,760 𝑥 [0.026641]
𝐼 = 133,760 𝑥 [0.026641]
𝐼 = 3,564.00
𝐹𝐴𝑇𝑡
2. 𝐼 = 𝐶 𝑥 ( − 1)
𝐹𝐴𝑇𝑜

1.29946
𝐼 = 133,760 𝑥 ( − 1)
1.00048
𝐼 = 133,760𝑥 (0.298837)
𝐼 = 39,972.00
TASAS DE INTERÉS ACTIVAS DE MERCADO
INFORME PERICIAL CONTABLE:

1.7

HURTO AGRABADO
 Expediente : Nº 00467-1999-0-2001-JR-CI-01
Especialista legal : CARLOS DIAZ SALDIVAR
Agraviado : BANCO DE COMERCIO
Inculpados : CARLOS ENRIQUE MENDOZA JIMENEZ, LUIS
LLANATA RUIZ, DANIEL NEYRA JORDAN Y
DOMINGO MARTINEZ HEREDIA
Materia : HURTO AGRAVADO
Sumilla : PRESENTA INFORME PERICIAL CONTABLE

INFORME PERICIAL CONTABLE Nº 012-1999-JPLP-LS-LAVR

SEÑORITA JUEZ DEL 47AVO. JUZGADO PAZ LETRADO PENAL DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LIMA-SUR:

CPC. Luis Angel Vásquez Rosales, Perito Contable Judicial, identificado con D.N.I.
74722843, con Matrícula del CCPL Nº 2017032157, integrantes de la Nómina de
Registro de Peritos Contables Judiciales - REPEJ año 1994, de la Corte Superior de
Justicia - Lima Sur, según Resolución Administrativa N° 000296-1999-P-CSJLC-PJ
del 05 de Abril del 1994, con domicilio profesional en la Av. Las Lomas 785 – VMT,
me presento ante Ud. con el debido respeto y decimos:

Que, en mi calidad de Perito Contable Judicial, designado por su Despacho, a efecto de realizar la
pericia contable con relación a la demanda por “Hurto Agravado”; interpuesta por BANCO DE COMERCIO
en contra de CARLOS ENRIQUE MENDOZA JIMÉNEZ, LUIS LLANATA RUIZ, DANIEL NEYRA JORDÁN Y
DOMINGO MARTÍNEZ HEREDIA, para que se realice el reintegro parcial del dinero sustraído.

Que dando cumplimiento a la orden judicial dispuesta por su Despacho con Resolución N° 06 de
fecha 16 de Setiembre 1996 (fojas 89) a efecto de determinar la cantidad del hurto agravado, se practicó el
peritaje correspondiente al Hurto Agravado, presento y acompaño, el Informe Contable Judicial, el mismo
que consta de las siguientes partes:

I. DESCRIPCION DE LA SITUACION O ESTADO DE LOS HECHOS

II. LA EXPOSICION DETALLADA DE LO QUE SE HA COMPROBADO EN RELACION AL
ENCARGO
III. LA MOTIVACION O FUNDAMENTACION DEL EXAMEN TECNICO
 IV. LA INDICACION DE LOS CRITERIOS CIENTIFICOS Y TECNICOS
V. CONCLUSION

I. DESCRIPCION DE LA SITUACION O ESTADO DE LOS HECHOS. –

1.1. A fojas once al cuarenta y cinco (11-45), obra la demanda por Hurto agravado
interpuesta por el agraviado BANCO DE COMERCIO a los inculpados CARLOS
ENRIQUE MENDOZA JIMENEZ, LUIS LLANATA RUIZ, DANIEL NEYRA JORDAN Y
DOMINGO MARTINEZ HEREDIA, para que se pague la suma de CIENTO ONCE MIL
NOVENTA Y NUEVE Y 25/100 soles (S/. 111,099.25).
1.2. A fojas cuarenta y seis al cincuenta y dos (46-52), se encuentra la denuncia policial
realizada por el agraviado BANCO DE COMERCIO y las mismas que serán pagadas por
los inculpados CARLOS ENRIQUE MENDOZA JIMÉNEZ, LUIS LLANATA RUIZ,
DANIEL NEYRA JORDÁN Y DOMINGO MARTÍNEZ HEREDIA, este último según
materia de investigación indica que habría llegado a un arreglo satisfactorio,
rectificándose el monto ascendente de la denuncia a NOVENTA Y CUATRO MIL
TRESCIENTOS TREINTA Y UNO Y 08/100 (S/. 94,331.08).
1.3. A fojas cincuenta y dos al cincuenta y cuatro (52-54), efectuada la declaración de los
imputados señalan no haber sido autores del delito, sustentando que días antes habían
perdido sus respectivas tarjetas UNICARD siendo el caso de los inculpados CARLOS
ENRIQUE MENDOZA JIMÉNEZ, LUIS LLANATA RUIZ Y DANIEL NEYRA JORDÁN.
1.4. A fojas cincuenta y cinco al setenta y uno (55-71), obra la Resolución N° 04 de fecha 16
de Setiembre de 1996, se aprecia que las tarjetas de los inculpados CARLOS ENRIQUE
MENDOZA JIMENEZ, LUIS LLANATA RUIZ, DANIEL NEYRA JORDAN Y DOMINGO
MARTINEZ HEREDIA se encontraban canceladas y que tampoco contenían los fondos
suficientes, por lo cual el BANCO COMERCIO considera que se efectuó modificaciones
del programa de cómputo.
1.5. A fojas setenta y dos al setenta y cinco (72-75), se señala de conformidad con el Codigo
Procesal Penal, el señor Juez del Juzgado Especializado Penal de Villa Maria del
Triunfo, mediante la precisada resolución, “ORDENAR LLEVAR ADELANTE LA
DEMANDA hasta que la parte inculpada CARLOS ENRIQUE MENDOZA JIMÉNEZ,
 LUIS LLANATA RUIZ Y DANIEL NEYRA JORDÁN cumpla con pagar al agraviado
BANCO DE COMERCIO la suma de NOVENTA Y CUATRO MIL TRESCIENTOS
TREINTA Y UNO Y 08/100 (S/. 94,331.08).

II. LA EXPOSICION DETALLADA DE LO QUE SE HA COMPROBADO EN RELACION AL

ENCARGO. –

Se ha comprobado que el 16 de Setiembre de 1996, el Dpto de Sistemas del Banco de

Comercio realizo la detección de que cuatro de sus clientes habían retirado dinero
indebidamente, de los cajeros automáticos, durante los días 15 y 16 de Setiembre, no
obstante que las respectivas tarjetas de débito denominadas UNICARD, estaban canceladas
como que tampoco tenían los fondos suficientes.

Se constato que se realizó el retiro indebido de los fondos y estos se realizaron a través de
Cajeros Automáticos de Banco de Lima de la ciudad de Ica, BANDESCO de Lima y del
propio Banco de Comercio de Lima.

Se verifica así mismo que en la tarjeta de cada uno de los inculpados, algunos contenían
créditos netos a favor, producto de un saldo inicial en sus tarjetas.

Imputados Total Créditos Saldo Neto

Retiros Netos a Favor
A) Carlos E. Mendoza Jiménez S/41,050.00 (S/. 96.63) S/. 40,953,37
B) Luis Lanatta Ruiz S/.35,600.00 (S/.624.09) S/. 34,975.91
C) Daniel Neyra Jordán S/.28,500.00 S/.3.60 S/. 28,503.60
D) Domingo Martínez Heredia S/.7,250.00 (S/.583.98) S/. 6,666..02

III. MOTIVACION O FUNDAMENTACION DEL EXAMEN TECNICO. –

Según Resolución N° 06 de fecha 16 de Setiembre 1996 (fojas 89) se resuelve a realizar un
análisis más exhaustivo, como consecuencia de 2 denuncias realizadas, siendo de la
siguiente manera:
 Imputados Denuncia Original Denuncia Rectificada
Carlos E. Mendoza Jiménez S/. 40,953.37 S/. 40963.37
Luis Lanatta Ruiz S/. 34,975.91 S/. 32,625.31
Daniel Neyra Jordán S/. 28,503.60 S/. 20,752.40
Domingo Martínez Heredia S/.6,666.37
Total S/. 111,099.25 S/. 94,331.08

IV. LA INDICACION DE LOS CRITERIOS CIENTIFICOS Y TECNICOS. –

Los dispositivos legales que sustentan los procedimientos empleados o reglamentan

algunas actividades o aspecto especializado se detalla a continuación:

Normas Legales:

Código Penal Peruano, Decreto Legislativo N° 635

Título V: Delitos contra el patrimonio
Capítulo I: Hurto
“Artículo 186.- Hurto agravado”
El agente será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis
años si el hurto es cometido:
1. Durante la noche.
2. Mediante destreza, escalamiento, destrucción o rotura de obstáculos.
3. Con ocasión de incendio, inundación, naufragio, calamidad pública o desgracia particular
del agraviado.
4. Sobre los bienes muebles que forman el equipaje del viajero.
5. Mediante el concurso de dos o más personas.
La pena será no menor de cuatro ni mayor de ocho años si el hurto es cometido:
1. En inmueble habitado.
2. Por un agente que actúa en calidad de integrante de una organización destinada a
perpetrar estos delitos.
3. Sobre bienes de valor científico o que integren el patrimonio cultural de la Nación.
4. Numeral derogado por la Única Disposición Complementaria Derogatoria de la Ley N°
30096, publicada el 22 de octubre de 2013.
 5. Colocando a la víctima o a su familia en grave situación económica.
6. Con empleo de materiales o artefactos explosivos para la destrucción o rotura de
obstáculos.
Capítulo III: Apropiación Ilícita
“Artículo 190.- El que, en su provecho o de un tercero, se apropia indebidamente de un bien
mueble, una suma de dinero o un valor que ha recibido en depósito, comisión, administración
u otro título semejante que produzca obligación de entregar, devolver, o hacer un uso
determinado, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de
cuatro años. Si el agente obra en calidad de curador, tutor, albacea, síndico, depositario
judicial o en el ejercicio de una profesión o industria para la cual tenga título o autorización
oficial, la pena será privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años. Cuando el
agente se apropia de bienes destinados al auxilio de poblaciones que sufren las
consecuencias de desastres naturales u otros similares la pena será privativa de libertad no
menor de cuatro ni mayor de diez años.”
Ley 26702 (Ley General del sistema financiero y del sistema de seguro y orgánica de la
SBS)
Articulo 143 Levantamiento del secreto bancario
El secreto bancario no rige cuando la información sea requerida por:
1.-Jueces y tribunales en el ejercicio regular de sus funciones y con especifica referencia a
un proceso determinado, en el que sea parte el cliente de la empresa se contrae la solicitud.
2.-El fiscal de la nación, en los casos de presunción de enriquecimiento ilícito de funcionarios
y servicios públicos o quienes administren o hayan administrado recursos del estado o de
organismos a los que este otorga soporte económico.

Código Penal Peruano, Decreto Legislativo N° 957

Capitulo III: La Pericia

Título II: Los medios de pruebas

Artículo 178.- Contenido del informe pericial oficial

El informe de los peritos oficiales contendrá:

 a) El nombre, apellido, domicilio y Documento Nacional de Identidad del perito, así como el
número de su registro profesional en caso de colegiación obligatoria.

b) La descripción de la situación o estado de hechos, sea persona o cosa, sobre los que se
hizo el peritaje.

c) La exposición detallada de lo que se ha comprobado con relación al encargo.

d) La motivación o fundamentación del examen técnico.

e) La indicación de los criterios científicos o técnicos, médicos y reglas de los que se

sirvieron para hacer el examen.

f) Las conclusiones.

g) La fecha, sello y firma.

2. El informe pericial no puede contener juicios respecto a la responsabilidad o no

responsabilidad penal del imputado en relación con el hecho delictuoso materia del
proceso.

V. CONCLUSION. –
1. De lo expuesto en los capítulos precedentes se llega a la conclusión sobre lo practicado a
los documentos obrantes en el expediente, que el importe total neto sustraído con las
tarjetas UNICARD de los imputados, asciende a la suma de S/. 104,432.88 nuevos soles
según el siguiente detalle:

Tarjeta /Imputado Saldo Neto

1) 522301-02427408 Carlos E. Mendoza S/. 40,953.37
Jiménez
2) 522301-03022802 Luis Lanatta Ruiz S/. 34,975.91
3) 522301-029743201 Daniel Neyra Jordán S/. 28,503.60
Importe Total Neto S/. 104,432.88
2. Se expone que don Domingo Martinez Heredia pagó a cuenta de su deuda la suma de S/.
6,000.00 nuevos soles.

Fs Fecha Importe
44 17.09.96 S/. 2,500
46 05.10.96 S/. 2,500
47 07.10.96 S/. 1,000
Total S/. 6,000

En cuanto cumplo en informar para los fines pertinentes, en honor a la verdad.

Lima, 18 de diciembre del 1999.

Atentamente,

VASQUEZ ROSALES, LUIS ANGEL

C.P.C. MATRICULA N° 2017032157
PERITO CONTABLE JUDICIAL
INFORME PERICIAL CONTABLE:

1.9

CONTRA EL PATRIMONIO Y FE

PUBLICA
 Expediente : Nº 00757-1999-0-1001-JR-PE-07
Especialista legal : JULIA VIVIANA ALVAREZ SOTO
Agraviados : ASOCIACION DE PARTICIPACION DEL SOL
Y EMPRESA CONSTRUCCIONES
CONTRATISTAS GENERALES S.A.
Inculpados : DON JOSE EDUARDO CASTRO
FERNANDEZ Y LUIS PÉREZ QUEVEDO
Materia : CONTRA EL PATRIMONIO Y FE PUBLICA
Sumilla : PRESENTA EXAMEN PERICIAL CONTABLE

INFORME PERICIAL CONTABLE Nº 017-1999-JPLP-LS-ACCY

SEÑORITA JUEZ DEL 33AVO, JUZGADO ESPECIALIZADO PENAL DE LIMA

CPC. Allison Coicca Yanac, Perito Contable Judicial, identificado con D.N.I.
71228367, con Matrícula del CCPL Nº 2017007412, integrante de la Nómina de
Registro de Peritos Contables Judiciales (REPEJ) año 1998, de la Corte Superior
de Justicia - Lima Sur, según Resolución Administrativa N° 000293-1998-P-
CSJLC-PJ del 05/04/1998, con domicilio profesional en la Jr. María Parado de
Bellido 258-VMT, me presento ante Ud., con el debido respeto y digo:

Que, en nuestra calidad de Peritos Contables Judiciales, designado por su Despacho, a efecto de realizar
la pericia contable en relación con el delito Contra el Patrimonio y Fe Publica, interpuesta por Asociación de
Participación del Sol y Empresa Construcciones Contratistas Generales S.A., en contra de Don José Eduardo
Castro Fernández y Luis Pérez Quevedo, para que se compruebe el acto delictivo.

Que dando cumplimiento del mandato del 09 de junio de 1999 sentamos nuestro Dictamen Pericial
Contable (foja 143) para los fines del ceso penal, se practicó el peritaje correspondiente, respecto al delito
Contra el Patrimonio y Fe Publica; presento y acompaño, el Informe Contable Judicial, el mismo que consta
de las siguientes partes:

I. DESCRIPCIÓN DE LA SITUACIÓN O ESTADO DE LOS HECHOS

II. LA EXPOSICIÓN DETALLADA DE LO QUE SE HA COMPROBADO EN RELACIÓN AL
ENCARGO
 III. LA MOTIVACIÓN O FUNDAMENTACIÓN DEL EXAMEN TÉCNICO
IV. LA INDICACIÓN DE LOS CRITERIOS CIENTÍFICOS O TÉCNICOS
V. CONCLUSIONES

I. DESCRIPCIÓN DE LA SITUACIÓN O ESTADO DE LOS HECHOS

1.1 A fojas setenta y dos al setenta y cuatro (72-74), el delito se origina, según los agraviados,
en la entrega de dinero en efectivo a don José Castro Fernández y Luis Pérez Quevedo para
el pago de las retenciones de los trabajadores y aportes de las empresas por algunos meses
del año 1998, en favor del Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS) hoy ESSALUD, las
mismas que no se efectuaron.
1.2 A fojas setenta y dos al setenta y cuatro (72-74), con fecha 29/03/99 los representantes
legales de las empresas agraviadas denuncian a los inculpados ante la DININCRI SUR de
la P.N.P., por haber sido estafados.
1.3 A fojas setenta y dos al setenta y cuatro (72-74), obra el delito Contra el Patrimonio y Fe
Publica interpuesta por los siguientes montos por la Asociación en Participación por S/
173,148.65 y la Empresa Construcciones S.A. por S/ 78,160.34, dando un total de S/
251,308.99.
1.4 A fojas setenta y dos al setenta y cuatro (72-74), los inculpados entregaron de manera de
justificación pseudos formatos del IPSS con el sello y máquina timbradora del Banco Wiese
Ltdo., como si los referidos pagos se hubieran efectuado en esa institución financiera.
1.5 El engaño se descubrió cuando el aludido banco informó posteriormente (31/03/99) no haber
recibido los importes de los comprobantes del IPSS que se le consultaron. También es de
resaltar que los imputados en sus respectivas instructivas reconocen los hechos expuestos.

II. LA EXPOSICIÓN DETALLADA DE LO QUE SE HA COMPROBADO EN RELACIÓN AL ENCARGO

Nuestra labor la desarrollaremos con el expediente de autos, con la documentación y libros contables de
las empresas agraviadas en donde fuimos atendidos por el Gerente Administrativo Financiero, don
Ricardo Barreta Ronald y por el Contador Público de ambas empresas don Ricardo Quiroga Ramos. Por
lo que se comprobó lo siguiente:
2.1 Verificación de los montos denunciados los cuales egresaron de las arcas de las
empresas agraviadas

Según las correspondientes denuncias que obran en autos, la Asociación en Participación Del
Sol entregó la cantidad total de S/ 173,148. 65 nuevos soles en efectivo a los inculpados José
Castro Fernández y Luis Pérez Quevedo para el pago al IPSS, en las fechas y montos
siguientes:

FECHA SOLES DOLARES PERIODO DE PAGO

17/12/98 36,680.00 12,073.73 Octubre – 98
11/01/99 45,737.00 14,754.13 Noviembre – 98
12/09/99 90,731.65 27,893.80 Diciembre – 98
TOTAL S/ 173,148.65

A su vez, la otra empresa Construcciones Contratistas General S.A., hizo lo mismo por un total
de S/ 78,160.34 nuevos soles a don José Castro Fernández según el detalle siguiente:

FECHA SOLES DOLARES PERIODO DE PAGO

13/05/98 5,691.31 -- Abril – 98
14/09/98 22,529.05 8,355.26 Julio – 98
14/09/98 16,609.65 6,714.13 Agosto – 98
27/10/98 33,330.33 11,110.12 Setiembre - 98
TOTAL S/ 78,160.34

A efectos de verificar si las cifras indicadas salieron de las arcas de las empresas revisamos el
libro Caja / Bancos. También se constato previamente, que se había efectuado retiros de
dólares de las cuentas bancarias de las empresas para con su equivalencia en soles disponer
el pago de los impuestos.
Los egresos en dólares fueron además compulsados contra los respectivos estados bancarios
comprobando su retiro por los montos que se indican; excepto el importe de S/ 33,330.33
nuevos soles.
 2.2 Verificación del monto de los comprobantes del IPSS firmado por los inculpado y que
son NO VALIDOS

Confrontamos los formularios de pago del IPSS que corren en el expediente, contra las tres
cartas del Banco Wiese Ltdo., de fecha 31 de marzo de 1999, con las cuales informa sobre los
pagos NO VALIDOS.

De dicha compulsa se obtuvo el siguiente resultado:

Formulario del IPSS Importe Reclasificación Total

No validos a nombre de: S/ Por préstamo S/
La Asociación en Participación Del Sol 108,106.00 55,501 163,607.00
Construcciones Contratistas Generales 127,969.77 (55,501) 72,468.77
Total Detrimento S/ 236,075.77 -- 236,075.77

El monto reclasificado de S/ 55,501 nuevos soles corresponden a préstamos de dinero que

efectuó Construcciones Contratistas Generales S.A. a favor de la Asociación en Participación
Del Sol para el pago de sus impuestos. Así consta en los asientos y registros contables que
hemos verificado.

III. LA MOTIVACIÓN O FUNDAMENTACIÓN DEL EXAMEN TÉCNICO

3.1 A fojas ciento cuarenta y dos al ciento cuarenta y cuatro (142-144), los montos indicados en
nuevos soles estaban debidamente contabilizados como egresos en el Libro de Caja /
Bancos. Al igual que del examen expuesto sobre el importe de S/33,330.33 nuevos soles,
somos de opinión que el dinero provino de las arcas de las empresas agraviadas.
3.2 A fojas ciento cuarenta y dos al ciento cuarenta y cuatro (142-144), como se verificó en las
copias de los formularios del IPSS adjuntas, todos ellos están firmados solamente por el
inculpado José Casto Fernández, ya que los inculpados entregaron de manera de
justificación pseudos formatos del IPSS con el sello y máquina timbradora del Banco Wiese
Ltdo., como si los referidos pagos se hubieran efectuado en esa institución financiera.
IV. LA INDICACIÓN DE LOS CRITERIOS CIENTÍFICOS O TÉCNICOS

Los dispositivos legales que sustentan los procedimientos empleados o reglamentan algunas
actividades o aspecto especializado se detalla a continuación:

Normas Legales:

Código Penal Peruano, Decreto Legislativo N° 635

Título XIX: Delitos contra la fe pública

- Capítulo I: Falsificación de documentos en general

“Artículo 427.- El que hace, en todo o en parte, un documento falso o adultera uno verdadero que pueda
dar origen a derecho u obligación o servir para probar un hecho, con el propósito de utilizar el documento,
será reprimido, si de su uso puede resultar algún perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de
dos ni mayor de diez años y con treinta a noventa días-multa si se trata de un documento público, registro
público, título auténtico o cualquier otro trasmisible por endoso o al portador y con pena privativa de
libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años, y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco
días-multa, si se trata de un documento privado. El que hace uso de un documento falso o falsificado,
como si fuese legítimo, siempre que de su uso pueda resultar algún perjuicio, será reprimido, en su caso,
con las mismas penas.”

- Capítulo II: Falsificación de sellos, timbres y marcas oficiales

“Artículo 434.- El que fabrica, fraudulentamente, o falsifica sellos o timbres oficiales de valor,
especialmente estampillas de correos, con el objeto de emplearlos o hacer que los empleen otras
personas o el que da a dichos sellos o timbres oficiales ya usados la apariencia de validez para emplearlos
nuevamente, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cinco años y con
noventa a ciento ochenta días multa. Cuando el agente emplea como auténticos o todavía válidos los
sellos o timbres oficiales de valor que son falsos, falsificados o ya usados, la pena será privativa de
libertad no menor de uno ni mayor de tres años y de sesenta a noventa días-multa.”

Código Procesal Penal, Decreto Legislativo N° 957

Título II: Los medios de prueba

- Capítulo III: La Pericia

 Artículo 178.- Contenido del informe pericial oficial
1. El informe de los peritos oficiales contendrá:
a) El nombre, apellido, domicilio y Documento Nacional de Identidad del perito, así como el número
de su registro profesional en caso de colegiación obligatoria.
b) La descripción de la situación o estado de hechos, sea persona o cosa, sobre los que se hizo el
peritaje.
c) La exposición detallada de lo que se ha comprobado en relación al encargo.
d) La motivación o fundamentación del examen técnico.
e) La indicación de los criterios científicos o técnicos, médicos y reglas de los que se sirvieron para
hacer el examen.
f) Las conclusiones.
g) La fecha, sello y firma.
2. El informe pericial no puede contener juicios respecto a la responsabilidad o no responsabilidad penal
del imputado en relación con el hecho delictuoso materia del proceso.

V. CONCLUSIONES

5.1. Que el detrimento patrimonial causado a las empresas agraviadas Asociación en

Participación Del Sol y Construcciones Contratistas Generales S.A. asciende a un total de
S/ 236,075.77 (doscientos treinta y seis mil setenta y cinco y 77/100 nuevos soles).
5.2. Que todos los formularios de pago del IPSS adjuntos por un total de S/ 236,075.77 están
firmados solamente por don José Castro Fernández en señal de endición de cuentas las
cuales hemos verificado que son NO VALIDOS.

En cuanto cumplo en informar para los fines pertinentes, en honor a la verdad.

Lima, 7 de julio del 1999.

Atentamente,

PERITO JUDICIAL CONTABLE

ALLISON COICCA YANAC

C.P.C.C MATRICULA N° 2017007412
 RESUMEN DE LOS INFORMES PERICIALES

− 1.3: INTERESES PACTADOS EN EJECUCIÓN DE GARANTIA

− 1.5: FRUTOS DEJADOS DE PRECIBIR. ALTERNATIVAS

− 1.7: HURTO AGRABADO

− 1.9: CONTRA EL PATRIMONIO Y FE PUBLICA

CASO 1.3: INTERESES PACTADOS EN EJECUCIÓN DE GARANTIA

El informe trata de los intereses pactados en ejecución una garantía hipotecaria. Oswaldo Mesa es el
demandante y Elsa Del Monte y otro son los demandados. El Juez le ha solicitado al perito calcular los intereses
pactados sobre la suma de $ 15,600 dólares que fueron ordenados a pagar en Auto de Pago con fecha de 27 de
junio de 1995. La deuda es de $14,400 y la componen dos armadas, la 1era armada es de $1,200 con
vencimiento del 06 de noviembre de 1991 y la 2da armada con vencimiento el 06 de diciembre de 1991. En el
desarrollo del expediente la demandada había presentado la liquidación de los intereses, que resultaba el monto
descrito al inicio ($ 15,600), pero este fue desaprobado porque no cumplía con la tasa máxima permitida por el
BCP, es por eso que el perito tiene que recalcular los intereses pactados con la TAMEX, utilizando también el
Promedio de Factores Acumulados, pero ahora con fecha de cancelación 13 de agosto de 1996. Siendo este el
verdadero calculo que tiene que pagar los demandados. En conclusión, se debe pagar los $14,400 de las
armadas provenientes de la garantía hipotecaria más los intereses pactados que resulta el monto de $ 15,398.48
dando un total de la deuda por $29,798.48.
CORRECIONES U OMISIONES

1) Respecto a la introducción:
✓ el informe no contiene en el margen superior derecho: Nro. De expediente, nombre y apellido del
secretario, demandante y demandado, causa del juicio y sumilla del documento.
✓ La denominación de la autoridad judicial si se encuentra escrito correctamente:
SEÑORITA JUEZA DEL DECIMO CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE LIMA
✓ Respecto al párrafo que sigue después de la denominación de la autoridad, no se coloca el domicilio y
DNI del perito, así como tampoco se indica que forma parte de la REPEJ y su código respectivo.
✓ No cuenta una la correcta disgregación de párrafos, los datos del perito se encuentran en el mismo
párrafo de la presentación de demándate y demando y motivo del juicio.
✓ La Resolución del Juez no indica el “número” ni las “fojas” a la que pertenece.
2) Respecto a los antecedentes:
✓ Sus párrafos no cuentan con una correcta disgregación. Según el colegio de contadores, en un proceso
civil, los antecedentes se deben dividir en 5 párrafos. En el primero va la demanda, el segundo la
contestación de la demanda, tercero la presentación de pruebas, cuarto la resolución del fallo y quinto
la resolución del nombramiento.
✓ No indica el número de fojas donde corresponde la información escrita.
✓ En los tres párrafos del informe no indica cual es la resolución del fallo y resolución de nombramiento.
Dificultándole al juez que con la lectura de los antecedentes pueda entender el caso.
3) Respecto al objetivo:
✓ No se encuentre escrito en el índice que le corresponde, si no solo lo menciona en la introducción sin
colocar el número de resolución y fojas que le corresponde.
✓ No se encuentra escrito en cursiva.
4) Respecto al examen pericial:
✓ No indica las fojas donde obtuvo la información, ni la resolución y su fecha.
✓ No hace referencia a las disposiciones legales que sustenta los procedimientos empleados.
5) Respecto a las conclusiones:
✓ No se consigna sello, firma y matricula del Perito.
CASO 1.5: INDEMNIZACIÓN POR LUCRO CESANTE Y DAÑO EMERGENTE, POR FRUTOS
DEJADOS DE PERCIBIR

En el presente caso pasamos a describir el dictamen pericial contable ampliatorio, que se

encuentra bajo el expediente N° 826, que tiene como materia la Indemnización por lucro Cesante y
daño emergente, por dejar de percibir ingresos de su bien inmueble ubicado en el malecón de la
marina Lote N°03, Mz. 87 de la Urbanización del fundo Santa Cruz, distrito de Miraflores, provincia y
departamento de Lima, a favor de doña Elena Correa de Ríos, en relación con la demanda en contra
de la Municipalidad de Miraflores.
En lo referente a la redacción del Dictamen pericial, su estructura y los tipos de opinión que
pueden emitir los peritos bajo los antecedentes que se lograron recolectar a lo largo del proceso, de
acuerdo a lo antes mencionado este desacuerdo y/o conflicto entre las partes involucradas lleva
desde el año 1965 cuando se alega que el demandado ocupo el dicho bien inmueble de manera
abusiva y unilateral; por lo cual la demandante al no poder generar ingreso alguno ya sea por venta,
alquiler u otro, pide una INDEMNIZACION por los frutos dejados de percibir durante todos estos
años que según un escrito del 06 de enero del 2000 que esto ascendería a QUINIENTOS TREINTA
Y UNO MIL Y 00/100 dólares ($ 531,000.00), mas lo intereses legales, con costas y costos,
nombrados en los suscritos.
Es aquí donde los peritos tienen que hacer la labor de los cálculos que le corresponden
para demostrar de manera clara y precisa cual seria el monto a pagar por los frutos dejados de
percibir del alquiler y/o venta en dólares desde 1984.

Errores en el Dictamen Pericial

 El numero del expediente no se encuentra bien redactado en la sumilla.
 La denominación de la autoridad judicial está mal redactada
 Falta más especificación en la materia de la denuncia.
 No señala bajo a que resolución son nombrados los peritos.
 No menciona las pruebas, o los expedientes y/o Dictámenes que presentan las partes.
 Esta mal distribuido el orden del dictamen.
 No señala las fojas en que se encuentran cada sustentación para los antecedentes de
los peritos.
 No contiene el párrafo de la presentación de pruebas, resolución del fallo y resolución
del nombramiento.

Correcciones o Adiciones en el Dictamen Pericial

 Redactar de una manera adecuada el número del expediente de acuerdo con la
información recabada.
 Redactar de manera adecuada denominación de la autoridad judicial, de acuerdo con lo
que se explicó en clase.
 Agregar de manera adecuada los datos requeridos de los peritos quienes participan en
el presente dictamen.
 Modificar de acuerdo con el contenido la materia de la denuncia para que se encuentre
de manera clara.
 Mencionar bajo que fecha fue nombrado el perito al no haber información bajo que
resolución fueron designados estos.
 Agregar los números fojas de manera ficticia al no tener esa información a la mano.
 Darle el orden estipulado para poder emitir el dictamen (1. Antecedente, 2. Objeto, etc.)
 De acuerdo con la información que se tiene en la sumilla poder generar los 2 párrafos
que con el que no contamos para la presentación de acuerdo con la ley.
 Redactar de manera bajo los parámetros el objeto del presente dictamen pericial.
CASO 1.7: HURTO AGRAVADO

El caso del Hurto agravado consiste en un juicio penal por parte del demandante en este caso
BANCO DE COMERCIO y los demandados que vienen a ser CARLOS ENRIQUE MENDOZA JIMÉNEZ,
LUIS LLANATA RUIZ, DANIEL NEYRA JORDÁN Y DOMINGO MARTÍNEZ HEREDIA, en el cual según la
demanda oficial los 4 demandados generarían un pago al demandante por los retiros de dineros
realizados, pero durante el proceso de la Pericia se observa que existe una denuncia rectificatoria, todo
estos procedimientos se encuentra descritos en el antecedente sin estar establecidos según la forma en la
cual indica.
En antecedente debería contener la demanda del agraviado especificando las fojas en las cuales
se encuentran, el atestado policíal ya que solo lo menciona en el objeto de la pericia como una denuncia
policial. De igual manera en el antecedente no señala la orden para llevar a cabo en ejecución dicha
pericia.
Correcciones del caso

 No señala el N° de expediente en la sumilla.

 No señala el Demandante y Demandado.
 Falta la especificación de la Materia.
 En la introducción no se señala la Resolución Administrativa.
 No contiene el párrafo de cumplimiento de la Orden Judicial.
 No señala en que fojas se encuentra cada sustentación indicada por el perito.
 El atestado policial no se señala en los antecedentes de dichos informes.
 No se encuentra el expediente de donde se obtuvo información para la pericia por lo cual se presenta
un vacío de información.
 El Objeto de la Pericia va luego de antecedentes.
 Corrección del orden de Items del Dictamen Pericial Contable.
CASO 1.9.: CONTRA EL PATRIMONIO Y FE PUBLICA

El siguiente caso es sobre un delito penal donde los agraviados son la Asociación de
Participación del Sol y Empresa Construcciones Generales S.A., los cuales demandan a don José
Eduardo Castro Fernández y Luis Pérez Quevedo, en donde dice que hubo un acto de mala fe,
como lo es la estafa. Los agraviados los denunciaron ante la DININCRI SUR de la P.N.P., por un
monto que asciende los S/ 251,308.99, el cual indican que se le entrego en efectivo a los
inculpados, por motivo de pago de retenciones de los trabajadores y aportes de las empresas en
favor del IPSS (ESSALUD), pero las cuales no fueron efectuadas, ya que se entregó como
justificación pseudos formatos del IPSS con el sello y máquina timbradora del Banco Wiese Ltdo.,
el cual luego informó que no recibió los importes de los comprobantes. Es necesario mencionar
que las personas imputadas reconocen los hechos expuestos.

Por lo que en el punto de la exposición detallada de lo que se ha comprobado en relación

al encargo será la verificación de los montos denunciados egresaron de las empresas agraviadas
y verificación de los comprobantes entregados por los inculpados son no válidos, concluyendo que
efectivamente de la Asociación en Participación del Sol si egreso el importe de S/173,148.65 y de
la empresa Construcciones Contratistas General S.A. se reconoce el importe de S/ 78,160.34,
finalmente se determino que los comprobantes son No Válidos, ya que solo cuentan con la firma
de los inculpados mas no de la IPSS.

Las correcciones o adiciones que se realizará al Informe Pericial (Caso 1.9) son las siguientes:

✓ Al margen izquierdo de la página se colocará: el número del expediente, el nombre del

especialista legar, los agraviados y los nombres de los inculpados, la materia del informe
pericial y por último la sumilla.
✓ También se de tener en cuenta que el caso es penal por lo que no nos referiremos como
demandantes ni demandados, sino la forma correcta es agraviados e inculpados.
✓ En unas líneas independientes en letras mayúscula se escribirá la denominación de la
autoridad y la jurisdicción, en este caso se corrigió de la siguiente manera: “SEÑORITA
JUEZ DEL 33AVO, JUZGADO ESPECIALIZADO PENAL DE LIMA”
✓ Se elaborará el primer párrafo donde colocaré mi nombre como perito, con mi respectivo
número de DNI, código e indicando el domicilio.
✓ Corregiré el segundo párrafo, separando en un párrafo la clase del delito y nombrando a
los agraviados e inculpados, luego en un segundo párrafo dando cumplimiento al mandato
 indicando la fecha, la foja, señalando que se elaboró el peritaje, precisando la materia del
juicio y siendo acompañado por el Informe Contable Judicial.
✓ Se modificará el Índice, ya que este caso es penal, por lo que su contenido esta estipulado
en el Artículo 178.- Contenido del informe pericial oficial, donde está conformado de la
siguiente manera:
I. DESCRIPCIÓN DE LA SITUACIÓN O ESTADO DE LOS HECHOS
II. LA EXPOSICIÓN DETALLADA DE LO QUE SE HA COMPROBADO EN
RELACIÓN AL ENCARGO
III. LA MOTIVACIÓN O FUNDAMENTACIÓN DEL EXAMEN TÉCNICO
IV. LA INDICACIÓN DE LOS CRITERIOS CIENTÍFICOS O TÉCNICOS
V. CONCLUSIONES
✓ Se desarrollará el índice de acuerdo a cada punto, dando un cambio total al informe en un
principio.
✓ Se separará por párrafos, señalizando en las fojas a las que se hará referencia en cada
punto, los cuales son: la denuncia del agraviado, el atestado policial, la declaración
preventiva y los puntos considerados importantes, como los importes puestos en cuestión
y las evidencias.
✓ Se debe enumerar los párrafos del Informe Pericial.
✓ Se debe añadir los criterios utilizados para el informe pericial.
✓ En las conclusiones se deberá adicionar como cierre del informe “En cuanto cumplo en
informar para los fines pertinentes, en honor a la verdad.”
✓ También añadir la fecha, sello y firma del perito.
 INFORME DE EVIDENCIAS DEL TRABAJO GRUPAL

“INFORME PERICIAL”

CURSO: PERITAJE CONTABLE

PROFESOR: CPC ORLANDO PACHECO CURI

SALÓN: 9no “E”

INTEGRANTES:

✓ Coicca Yanac, Allison Cristina

✓ Robles Uribe, Andrea Yesenia
✓ Uribe García, Jairo José
✓ Vásquez Rosales, Luis Ángel
✓ Zapata Oré, Geraldine Lizbeth

Fecha 29.10.2021
Adjunto imagen de nuestra primera reunión donde comenzamos el trabajo revisando los casos
que se nos dejó, a la ves avanzando cada informe con los aportes de los compañeros del grupo.
Fecha: 08.11.2021
Después de poder avanzar con los antecedentes, objeto de la pericia, etc. Comenzamos con los
cálculos de cada caso, los cuales ya nos habíamos repartido. Tomando en cuenta el TAMEX, y
otros aspectos.

Fecha: 16.11.2021
Estuvimos avanzando y analizando los cálculos de los casos, posteriormente para ver los anexos
y conclusiones en el informe pericial. Lo revisamos constantemente y consultando entre
nosotros la dudas que teníamos.
Fecha: 18.11.2021
En la imagen siguiente se puede observar las reuniones que se llevaron a cabo en el avance del
informe pericial. Importante también mencionar que todos participaron en cada una de las
reuniones y siempre estuvieron dispuestos a realizar aportes y soporte a otros compañeros del
equipo. Por otro lado, se llevó a cabo una última reunión para terminar de consolidar el trabajo.